Empirismo

Ir a la navegaciónIr a la búsqueda
No debe confundirse con método empírico.

David Hume fue uno de los empiristas más influyentes. Se presenta su estatua en Edimburgo, Escocia.

El empirismo es una teoría filosófica que enfatiza el papel de la experiencia, ligada a

la percepción sensorial, en la formación del conocimiento. Para el empirismo más extremo, la
experiencia es la base de todo conocimiento, no sólo en cuanto a su origen sino también en
cuanto a su contenido. Se parte del mundo sensible para formar los conceptos y estos
encuentran en lo sensible su justificación y su limitación.
El término «empirismo» proviene del griego έμπειρία, cuya traducción al latín es experientia,
de donde deriva la palabra experiencia.
El empirismo, bajo ese nombre, surge en la Edad Moderna como fruto maduro de una
tendencia filosófica que se desarrolla sobre todo en el Reino Unido desde la Baja Edad Media.
Suele considerarse en contraposición al llamado racionalismo, más característico de la
filosofía continental. Hoy en día la oposición empirismo-racionalismo, como la distinción
analítico-sintético, no suele entenderse de un modo tajante, como lo fue en tiempos anteriores,
y más bien una u otra postura obedece a cuestiones metodológicas y heurísticas o de
actitudes vitales más que a principios filosóficos fundamentales. Respecto del problema de los
universales, los empiristas suelen simpatizar y continuar con la crítica nominalista iniciada en
la Baja Edad Media.
En la Antigüedad clásica, lo empírico se refería al conocimiento que los médicos, arquitectos,
artistas y artesanos en general obtenían a través de su experiencia dirigida hacia lo útil y
técnico, en contraposición al conocimiento teórico concebido como contemplación de la
verdad al margen de cualquier utilidad.1
Historia[editar]
Antiguas formas de empirismo incluyen las labores epistemológicas de Buda en oriente.2 Sin
embargo, aquí se considera la evolución de las actitudes filosóficas occidentales.

Edad antigua[editar]
En la Antigüedad clásica existía una clara separación entre:

 El conocimiento por la experiencia y su resultado: la técnica y el trabajo productivo. Lo que

se ha entendido históricamente como "artes" y "oficios".3
 El ideal del conocimiento teórico que comprende dos ámbitos:
 La ciencia: Entendida esta como un conocimiento universal y necesario. Trata del
saber de las últimas causas y de los primeros principios, lo que hoy se entendería
como el fundamento de la realidad, la metafísica.4
 La praxis: Como ideal del conocimiento práctico5que dirige la acción hacia el logro del
bien y la felicidad, que a su vez se desenvuelve en dos ámbitos:
 La consecución del bien individual, la felicidad como Ética
 La consecución del bien común social, la política.
En la Antigüedad clásica el conocimiento teórico y práctico, como saber universal y necesario,
ideal del «saber», es independiente de la experiencia,6 y constituye la Sabiduría. La máxima
expresión como conocimiento de la verdad, como ciencia, es la Metafísica7 y el modelo ideal
de vida el más cercano posible a la felicidad, como ética, constituyen el ideal del sabio.
Esta separación del conocimiento y la acción práctica respecto a la producción de bienes
materiales responde a una tradición aristocrática y guerrera de la nobleza o clase dominante.
Las artes y los oficios eran propios de esclavos o comerciantes, pero la «sabiduría» (filosofía)
era lo propio de la nobleza y de los hombres libres.8
En la Atenas clásica ya apareció una doble actitud de pensamiento que se va a mantener a lo
largo de toda la Historia de la filosofía en occidente y que hoy caracterizamos básicamente
como racionalismo y empirismo. En realidad responden a dos actitudes y modos de concebir
la función del pensamiento y el sentido de la vida.
Los primeros en mantener una actitud claramente empirista fueron los sofistas quienes
negaron las especulaciones racionalistas sobre el mundo natural común a sus
predecesores, presocráticos y, sobre todo, Platón; por el contrario, se preocuparon «en tan
relativas entidades como el hombre y la sociedad».910 El valor de la verdad queda restringido
al valor concreto de la experiencia y el ejercicio del poder, bien sea individual (moral) o social
(política).
Este empirismo se interesa por la retórica en el dominio del lenguaje como instrumento
esencial para la vida política ateniense y el ejercicio del poder.11
Aristóteles[editar]

Aristóteles proclamó la importancia de la inducción basada en la experiencia.

Tal vez sea Aristóteles quien mejor expresó el valor de la experiencia como fuente de
conocimiento, por más que lo considerara sometido al supremo valor de lo teórico. En
su Metafísica (982b 11-32), Aristóteles concibe al conocimiento como un proceso:

 Se parte de lo común con los animales dotados de sensación y memoria y, por tanto, con
experiencia; es la acumulación de experiencia lo que a los hombres hace «expertos».
 Más perfecto es el conocimiento de dicha experiencia unida a la reflexión, lo que convierte
a los hombres en “artesanos”; lo que hoy denominaríamos técnicos (médicos, arquitectos,
estrategas, etc.).
 La perfección de la función racional humana se manifiesta en la suprema facultad de
elevarse a los fundamentos de dichos conocimientos a través de las causas hasta los
primeros principios; es en esto en lo que el hombre se asemeja a los dioses, el saber de
una Ciencia primera, entendida hasta el siglo XVIII como Metafísica. Esto solo es posible
en la medida en que una sociedad tiene asegurados los bienes materiales, y por tanto
puede dedicar a los «hombres libres» a la «inutilidad» del pensamiento en búsqueda de
la verdad de la ciencia.12
De suerte que, si filosofaron para huir de la ignorancia, es claro que buscaban el saber en busca del
conocimiento, y no por ninguna utilidad. Y así lo atestigua lo ocurrido. Pues esta disciplina comenzó a
buscarse cuando ya existían casi todas las cosas necesarias y las relativas al descanso y al ornato de la
vida. Es, pues, evidente que no la buscamos por ninguna utilidad sino que así como llamamos hombre
libre al que es para sí mismo y no para otro, así consideramos a esta como la única ciencia libre, pues
esta sola es para sí misma. Por eso también su posesión podría con justicia ser considerada impropia
del hombre. Pues la naturaleza humana es esclava en muchos aspectos; de suerte que según
Simónides, «sólo un Dios puede tener tal privilegio, aunque es indigno de un varón buscar la ciencia a Él
proporcionada».
Aristóteles, Metafísica, 982b 11-32

Aristóteles es propiamente un filósofo de tipo racionalista como no podía ser menos en un

discípulo aventajado de Platón; admite un conocimiento metafísico del ente en cuanto tal; es el
fundador de un sistema lógico que garantiza que, si se parte de verdades y se razona
correctamente, se llegará a nuevas verdades,13 tal como define la forma argumentativa por
excelencia, el silogismo, partiendo de la capacidad del entendimiento para llegar al
conocimiento verdadero e intuitivo de los principios y la intuición de las esencias como
formas sustanciales de las cosas.
Sin embargo, Aristóteles también es el primero que reflexiona sobre el valor del conocimiento
por la experiencia y los razonamientos inductivos, es decir al conocimiento científico como
«observación de la naturaleza»: biología, medicina, etc.14
Helenismo greco-romano[editar]
La influencia de los artesanos en la elaboración de teorías, o mejor dicho normas generales,
más o menos científicas para la práctica de la construcción, la agricultura, la navegación, la
medicina, etc., siempre estuvo presente, sobre todo en el helenismo, Alejandría y durante
el Imperio romano donde las «artes» tuvieron una importancia enorme en las construcciones
civiles, no solo en las ciudades, sino en la construcción de carreteras, puentes y obras
hidráulicas.
Hipócrates de Cos, (siglo V a. C.) pasa por ser el padre de la medicina, por el cambio de
orientación que hasta entonces tenía la tradición sobre todo egipcia, ligada a la magia y a
lo sagrado. Es el primero que elabora una teoría general sobre lo que es la salud y la
enfermedad en relación con un concepto determinado de hombre.
Son nombres relevantes de la cultura clásica, además de los citados: Arquímedes, siglo
III a. C., un auténtico teórico y práctico de la lógica empírica,15 Vitruvio, siglo I a. C., el primero
en hacer un tratado de arquitectura y urbanismo y en medicina Galeno, siglo II d. C.
Los conceptos y la experiencia[editar]

Epicuro (siglo IV a. C.) fue el filósofo griego fundador del epicureísmo.

Los griegos separaron el conocimiento de la razón, que conoce por conceptos aplicables a
multitud de objetos como conocimiento universal, del mero conocimiento de la experiencia que
conoce por los sentidos únicamente lo individual y concreto.
Cómo se entienda qué son los conceptos y su relación con lo sensible y ambos en su relación
con la realidad es el fundamento de estas dos actitudes que consideramos los antecedentes
del racionalismo y el empirismo.

 En la medida en que tales conceptos representan la "esencia" inmutable de las cosas, las
formas de la sustancia, el conocimiento adquiere un sentido Universal y necesario, y por
ello es un conocimiento objetivo y hace posible el conocimiento científico. Tal es el
fundamento de la actitud racionalista. El lenguaje, entonces, en la medida en que es
capaz de representar los conceptos como verdaderos en un lenguaje “apofántico”, como
decía Aristóteles, manifiesta en su contenido fielmente la realidad como verdad.
 En la medida en que el concepto esté más cercano y dependa más de la experiencia
sensible, el conocimiento ofrece únicamente un conocimiento cuya verdad descansa en el
caso individual y concreto y está sujeta a la subjetividad del individuo que tiene la
experiencia. Los conceptos y su referente en el lenguaje, las palabras, son
algo convencional, generalizaciones de la experiencia individual compartida con los
miembros de una sociedad cultural que hace posible la comunicación mediante el
lenguaje.
Los conceptos para el empirismo no son una garantía de conocimiento objetivo y por tanto la
ciencia tiene solamente un valor relativo y justificado en la generalización de las experiencias
comunes, convencionalmente representadas en los conceptos y el lenguaje.
«El hombre es la medida de todas las cosas» es la frase que viene a resumir esta tendencia.
Se atribuye a Protágoras uno de los notables sofistas con quien Sócrates, (Platón), sostiene
controversia. Nombre que queda históricamente consagrado por dar título a uno de los más
conocidos “Diálogos” de Platón.16
La tradición más racionalista está representada por el pensamiento metafísico griego y la
tradición más ligada a la tradición cristiana en Occidente:
los presocráticos, Pitágoras, Platón y Aristóteles y sobre todo el platonismo y
el neoplatonismo, pues en último término este pensamiento remite a un primer principio, que
los cristianos refieren a Dios.
La tradición más empirista está representada por los sofistas y los escépticos, pero cada
escuela (Estoicismo, Cinismo, Epicureísmo, Pirronismo) y cada momento histórico tiene sus
respectivos representantes con diversos matices más o menos cercanos al empirismo o al
racionalismo.
Ptolomeo, el creador de la concepción geocéntrica del universo, representa un ejemplo
interesante del empirismo en la antigüedad. Heredero de la concepción del Universo dada por
Platón y Aristóteles, su método de trabajo difirió notablemente del de éstos, pues mientras
Platón y Aristóteles dan una cosmovisión del Universo, Ptolomeo es un empirista. Su trabajo
consistió en estudiar la gran cantidad de datos existentes sobre el movimiento de los planetas
con el fin de construir un modelo geométrico que explicase dichas posiciones en el pasado y
fuese capaz de predecir sus posiciones futuras.

Edad Media[editar]
En Occidente la caída del Imperio romano deja todo el saber refugiado en los monasterios y
queda restringido prácticamente al control y poder de la Iglesia. El pensamiento cristiano
adoptó durante la antigüedad y toda la Alta Edad Media el platonismo y neoplatonismo por ser
el pensamiento que mejor se adaptaba a su creencia en un Dios único y creador del mundo
conforme a unas Ideas (Divina Providencia), y concedía un sentido trascendente a la vida del
ser humano, con otra vida que ha de ser juzgada por Dios.
A partir del siglo XI, por medio de los árabes se recupera el aristotelismo en occidente. Son
pensadores importantes en este proceso Alkindi, Avicena,1718 Averroes,1920
Alhazen, Avempace y de especial trascendencia cultural la Escuela de Traductores de
Toledo.
La polémica suscitada en la Universidad de París por Roscelino y Pedro Abelardo sobre la
realidad de los conceptos universales supuso un nuevo interés por las cuestiones lógicasy en
lo que va a constituir el nominalismo, una de las cuestiones que mayor influencia va a tener en
la «valoración de la experiencia».
Esta revalorización de la experiencia y la «importancia del conocimiento individual» se
producen a partir del siglo XIII, sobre todo por la orden franciscana y la Universidad de Oxford.
Los franciscanos subrayan la importancia de lo individual, y valoran la experiencia del mundo
como valor del conocimiento en cuanto tal, que no impide sino que ilumina y acerca el sentido
de la vida hacia Dios reconociendo el valor del conocimiento de la Naturaleza como obra de
Dios. Los pensadores más significativos de esta corriente son Roger Bacon, Duns Scoto, y
sobre todo Guillermo de Ockham.
En contraposición los dominicos (Universidad de París) subrayaron un realismo moderado,
manteniendo la importancia de los universales; Tomás de Aquino,21 dominico, promueve un
aristotelismo cristiano que tanta influencia ha tenido en la historia de la Iglesia.
El nominalismo y la «navaja de Ockham». Crítica de la teoría aristotélica del
movimiento[editar]
El llamado nominalismo supone un sentido crítico sobre el valor de los conceptos y el sentido
del lenguaje.
Frente a los argumentos aristotélicos clásicos «cualitativos» o esenciales y el mundo de las
«entidades» que se introducen como conceptos en dichos argumentos,22 Ockham establece
un principio que ha pasado a la historia como la navaja de Ockham o principio de
parsimonia: Non sunt multiplicanda entia sine necessitate («no se han de multiplicar las
entidades sin necesidad»), o lo que equivale a valorar las explicaciones más sencillas y
cercanas a la experiencia, antes que recurrir a especulaciones arbitrarias e imaginativas.
Por otro lado, en París, Nicolás Oresme critica la teoría del movimiento aristotélica y mediante
relación de cantidades mediante tablas,23 se estudia el movimiento relacionando los espacios
recorridos y el tiempo que se tarda en recorrer dicho espacio, intuyendo el concepto
de velocidad y aceleración, tan importante para establecer las condiciones experimentales del
movimiento; clasifican estos como «uniforme», «disforme» y «uniformemente disforme». Y es
el antecedente más próximo al estudio del movimiento mediante «cantidades relacionadas
matemáticamente», fundamento del progreso de la ciencia del siglo XVI y XVII y del concepto
de análisis matemático.
Jean Buridan y su teoría del ímpetu analiza el momentum o permanencia del movimiento
después de que haya actuado la causa que lo produce, como ocurre en el caso de los
proyectiles.24 Es el antecedente más importante de lo que en la ciencia moderna va a ser el
principio de inercia.
Renacimiento[editar]

El paso al heliocentrismo por la revolución de Copérnico fue determinante para desplazar

definitivamente la física «cualitativa» aristotélica y avanzar hacia una ciencia física «cuantitativa»,
fuertemente apoyada en la medición y las matemáticas.

Los grandes descubrimientos, (brújula, pólvora, imprenta, las Indias occidentales), han
ensanchado enormemente el mundo conocido hasta entonces y los modos de organización
social y la transmisión de la cultura a través de los libros.
Este proceso renovador avanza de manera espectacular en el Renacimiento, siendo de
especial importancia la sustitución del ábaco por el algoritmo en las operaciones esenciales
para el cálculo. Esto es posible gracias a la aportación árabe del sistema de
numeración decimal, introduciendo el cero, ya conocido en la India y por los mayas, y los
grafos numéricos actuales, que hicieron posible confeccionar tablas de operaciones
aritméticas y sobre todo ampliar los campos del cálculo, esencial para el comercio que en esta
época cultiva la burguesía de las ciudades.25
El saber se independiza en las ciudades del control de la Iglesia y a través de la influencia de
artistas y artesanos, sobre todo la arquitectura para las nuevas construcciones de las ciudades
y la metalurgia esencial para las nuevas «artes de la guerra» por la aplicación de la pólvora.
La experiencia como fuente de conocimiento adquiere un valor social que hasta entonces no
había tenido.26
El hecho del descubrimiento de las «Indias Occidentales» plantea el tema de la redondez de la
tierra a la vez que el heliocentrismo27 toma cuerpo de hipótesis científica con el libro
de Copérnico. El heliocentrismo pone en cuestión y profundiza la crisis de la concepción
medieval del mundo y la física aristotélica.
El poder social de la nobleza va a ir pasando a una clase social nueva, la burguesía, y a
encontrar un nuevo fundamento en el dinero. Dinero al que tienen que recurrir los reyes
mediante el préstamo de los banqueros para mantener un ejército basado en la pólvora y no
en las «armas de los caballeros».
El cambio de mentalidad que supuso el Renacimiento, el Humanismo, no acepta el
«argumento de autoridad», y tanto los artistas como los investigadores y pensadores reclaman
libertad, lo que facilitó en gran manera el hecho de valorar la experiencia y la experimentación
como fuente de conocimiento. El conocimiento adquiere con esto un valor nuevo: «conocer
para dominar la naturaleza».
Leonardo da Vinci no pudo ir a la universidad por ser hijo ilegítimo, por lo que a veces era
tratado, por algunos, de «inculto» por no saber latín:
Soy completamente consciente de que hay gente presuntuosa que cree tener razón en desacreditarme
por no ser un hombre culto ¡Qué locos! [...] No saben que mis materiales tienen más valor porque
derivan de la experiencia antes que de las palabras de otros, y la experiencia es la maestra de quienes
han escrito con acierto.
Leonardo da Vinci, Códice Atlántico, folio 327v.

Hablar del Renacimiento es hablar de Leonardo da Vinci28 Miguel Ángel, etc. que si no fueron
específicamente científicos significaron la apertura del espíritu hacia nuevos conceptos. Luis
Vives, Erasmo, etc. significaron la superación del criterio de Autoridad que tanto limitaba el
horizonte del conocimiento en su dependencia de la fe y de una Autoridad como la Iglesia que
controlaba cualquier desviación de lo «establecido».29

Edad Moderna[editar]

René Descartes, padre del racionalismo moderno.

La filosofía aristotélica tradicional entra profundamente en crisis a partir de la teoría

heliocéntrica del universo y de los progresos que la ciencia está obteniendo aplicando
métodos nuevos de investigación. De especial relevancia es el método «resolutivo-
compositivo» de Galileo.30
La ciencia intenta «descubrir las leyes que rigen la naturaleza para dominarla». ¿Cómo es
posible llegar a conocer desde la experiencia las leyes generales del comportamiento de la
naturaleza?

 Dos modelos de método de investigación: Francis Bacon y Descartes

 Dos modelos de pensamiento filosófico y valoración del conocimiento: Racionalismo y
Empirismo propiamente dichos.
Es en este campo filosófico de oposición racionalismo-empirismo en el que frecuentemente se
sitúa el empirismo en cuanto tal. Se restringe incluso al titulado «empirismo inglés» (Francis
Bacon, Hobbes, Locke, Berkeley, Hume), en oposición al «racionalismo continental»
(Descartes, Malebranche, Spinoza, Leibniz, Christian Wolff).
En esta oposición el problema se viene a reducir a la admisión de la existencia o no existencia
de las ideas innatas.
Según Descartes el entendimiento se funda en intuiciones evidentes puestas por Dios en la
naturaleza humana, como ideas innatas o principios del pensar,3132 a partir de las cuales es
posible establecer unas relaciones lógicas entre las ideas recibidas de la experiencia.33
Este modo de pensar relacionando ideas mediante el análisis ha dado enormes frutos en el
progreso habido durante los últimos años en el cálculo matemático para el descubrimiento y
descripción de las leyes de la naturaleza y sus aplicaciones a la ciencia empírica, la Física
como ciencia moderna y la astronomía sobre todo.
Tras el desarrollo del cálculo habido ya en el Renacimiento, y el desarrollo
del álgebra por Simon Stevin, François Viète, Gerolamo Cardano y otros, se hace posible el
cálculo del movimiento de los proyectiles por Tartaglia; del movimiento de caída de los
«graves» Galileo; el estudio de la variación de presión por la altura Torricelli; el estudio de las
presiones y el descubrimiento de la prensa hidráulica y cálculo de probabilidades Pascal; la
predicción del movimiento de los planetas Kepler. Y la culminación de este proceso se da en
el seno del racionalismo con el propio Descartes, Pascal, Leibniz y Newton. Estos dos últimos,
con el descubrimiento del cálculo infinitesimal, abrieron enormes perspectivas en la
matematización y cálculo de funciones continuas aplicables a tantos procesos de cambio
continuo en la naturaleza, siendo finalmente la obra de Newton todo un compendio de lo que
vino a significar la ciencia física durante los siguientes siglos.
Sobre el modelo de este proceso de reflexión matemática Descartes propone su método de
investigación científica; una ciencia que garantiza la verdad por la sucesión de evidencias
con certeza que se establecen siguiendo las reglas del método.34
Estas verdades así establecidas se corresponden con la realidad del mundo porque una de las
principales ideas innatas es la idea de Dios como ser Perfecto y Bueno, que no puede
engañarse ni engañarnos.35
Son los racionalistas principales: Descartes, Spinoza, Malebranche, Leibniz,36 Wolff, Pascal y
el grupo de Port Royal en Francia.
El empirismo inglés[editar]

John Locke (1632-1704), el más influyente empirista inglés.

John Locke responde al racionalismo continental, defendido por René Descartes, escribiendo
a finales del siglo XVII Ensayo sobre el entendimiento humano (1689).
El único conocimiento que los humanos pueden poseer es el conocimiento a posteriori (el
conocimiento basado en la experiencia). Es famosa su proposición de que la mente humana
es una Tabula rasa u hoja en blanco, en la cual se escriben las experiencias derivadas de
impresiones sensoriales a medida que la vida de una persona prosigue.
Hay dos fuentes de nuestras ideas: sensación (proveniente de los sentidos)
y reflexión (proveniente de las operaciones mentales: pensamientos, memorias...), en ambas
se hace una distinción entre ideas simples y complejas. Las ideas simples son creadas de un
modo pasivo en la mente, luego de obtenerlas mediante la sensación. Por el contrario, las
ideas complejas se crean después de la combinación, comparación o abstracción de las ideas
simples. Por ejemplo la idea de un cuerno al igual que la de un caballo son ambas ideas
simples, pero al juntarse para representar a un unicornio se convierten en una idea
compleja.37 De acuerdo con Locke, nuestro conocimiento de las cosas es una percepción de
ideas, que están en acuerdo o desacuerdo unas con otras según unas leyes de asociación de
ideas.
Pero considerar la idea de «sustancia» o la idea de «causa» como una «idea compleja»
modifica completamente el fundamento de toda la filosofía tradicional basada en la
«sustancia» como «sujeto» y la «causalidad» como «explicación del cambio o movimiento»38
Una generación después, el obispo irlandés George Berkeley (1685-1753) determinó que el
punto de vista de Locke abre la puerta para un eventual ateísmo. Ideó un empirismo extremo,
metafísico, en el cual los objetos existen si son percibidos Esse est percipi (ser es ser
percibido) de modo que un objeto siempre es percibido; porque si ningún humano lo
percibiera Dios sería la entidad encargada de percibirlo. La percepción en cualquier caso es el
fundamento del ser. Tales ideas más que empíricas responden a un sentido idealista.394041

David Hume (1711-1776) sostuvo un empirismo que derivó en escepticismo.

Por otra parte, David Hume reduce todo conocimiento, en cuanto tal, a «impresiones» e
«ideas».42 Admite dos tipos de verdades: «verdades de hecho»43 y «relación de ideas»44 Toda
idea ha de poder ser reducida a una impresión correspondiente. Cuando una idea surge de la
relación entre ideas, su contenido de realidad ha de depender de las impresiones que la
motivan. Si no encontramos dichas impresiones se debe rechazar como producto de la mera
imaginación sin contenido de realidad alguno. Tal ocurre con la idea de sustancia y la idea
de causa.45
Un conjunto de impresiones generan una asociación de ideas respecto a un hecho y un juicio
al respecto. Un asesinato, por ejemplo, no es ni puede ser reducido a una impresión46 Es una
relación de ideas: La idea del hecho de matar a un hombre (recuerdo de una impresión) junto
con la idea del "desagrado que produce" en la conciencia como impresión interna queda
asociada en una nueva idea: "asesinato" como idea que expresa un juicio moral relativo al
rechazo de la asociación de las dos impresiones: El asesinato es algo "malo" como
apreciación subjetiva moral pero no tiene contenido de conocimiento verdadero o falso.
De igual manera la noción de causa no puede ser reducida a una impresión; surge de la
relación entre ideas. ¿Cuál es la relación que une a dos ideas como causa? Para Hume es
evidente que la relación causal se establece bajo el punto de vista de "una sucesión constante
de impresiones" que generan en el hombre un «hábito» o «costumbre».
A la impresión de poner un cacharro con agua en el fuego siempre se sigue que el agua se
caliente. Es la conciencia la que asocia estas dos impresiones sucesivas como ideas (el hecho
de poner el agua al fuego, y que le suceda el hecho de que se caliente). Esta asociación
constituye una nueva idea, la idea de causa, cuyo fundamento es la expectativa de que "el
hecho de que hasta ahora me ha sucedido que siempre que pongo un cacharro con agua al
fuego esta se calienta" me permite afirmar: "El fuego calienta el agua"; es decir el fuego es la
causa de que el agua se caliente.
Pero no podemos encontrar ninguna impresión que tenga relación directa con la idea de
causa. Y el contenido de realidad de una idea solamente tiene sentido en referencia a la
impresión de la que se derive. La idea de causa, pues, es algo meramente subjetivo, resultado
de la asociación de la mente de dos impresiones sucesivas cuya conexión no aparece como
evidencia.
Lo analítico y lo sintético, lo a priori y a posteriori[editar]
Las consecuencias que se derivan del concepto de causa, tal como lo concibe Hume, respecto
a un conocimiento que pretenda ser científico no puede ser más destructivo. Conduce a
un escepticismo puesto que nunca podremos conocer el fundamento de nuestras impresiones
y el conocimiento de la experiencia nunca nos permitirá salir de un subjetivismo incompatible
con la ciencia.
Por otro lado la ciencia del siglo XVII está mostrando unos éxitos indudables en el
conocimiento de las leyes de la naturaleza, así como en el dominio de la misma en sus
aplicaciones técnicas.
Esta crítica de la noción de causa según el postulado empirista, provocó en Kant racionalista
hasta entonces, su despertar del «sueño dogmático». Toda su obra crítica intenta superar este
supuesto que hacía de todo punto inviable el conocimiento científico.
El empirismo tanto de Locke como de Hume, deriva a lo que se ha
llamado asociacionismo que viene a reducir el conocimiento a un psicologismo como fue
entendido posteriormente.47
La ciencia tradicional, desde los griegos a la Edad Moderna, procede por conceptos. Es
independiente de la experiencia, (lo que en la Edad Moderna se conceptualiza como a priori).
El El objeto universal de la investigación científica en la ciencia
tradicional aristotélica

Siempre que perciba en la experiencia un "gato" dicho

objeto de experiencia tendrá todas las notas propias de
la esencia de gato, como cualidades esenciales de "los
gatos" en sentido universal, porque "este gato" de la
experiencia participa de la cualidad esencial de la
"gatidad"; y también algunas de las notas accidentales
posibles que individualicen a dicho gato; si este gato es
blanco, tendrá todas las características de la esencia de
"lo blanco", porque participa la cualidad universal de "la
blancura"; si el gato corre o deja de correr, es porque
accidentalmente el gato puede adquirir y perder (participar
y dejar de participar) la forma de la cualidad universal de
"ser corredor", etc.
conocimiento verdadero es posible porque el objeto de experiencia se considera dado como
realidad objetiva48 origen y causa de la afección sensible que conduce al conocimiento de la
experiencia. La experiencia garantiza la existencia de lo percibido. Los conceptos, en tanto
que se deriven válidamente de la experiencia,49ponen en conexión conocimiento universal y
realidad.
Así es como normalmente se valora el conocimiento en la conciencia no crítica que identifica
el conocimiento con lo real.50
Se da por supuesto que el entendimiento es capaz de intuir la esencia universal
como forma de las cosas percibidas en la experiencia. Allí donde se dé el caso del objeto que
se trate se darán las notas categorialespropias de dicho concepto.
La razón, en este modo de concebir la ciencia, analiza los conceptos de forma separada de la
experiencia; clasifica y relaciona los conceptos unos con otros por medio de las "notas" o
"cualidades" que los caracterizan; y la razón, aplicando las leyes del pensar, la Lógica, por
medio de los silogismos, obtiene conclusiones que son aplicables a los objetos reales con
garantía de verdad científica. El resultado es una ciencia de las cualidades tal como fue la
ciencia aristotélica.
La ciencia así concebida es universal por tratar de conceptos universales que abarcan a todo
un universo de objetos, y necesaria porque se basa en las intuiciones verdaderas de las
cualidades de los objetos. Es por tanto una ciencia "cualitativa" y "a priori" en donde la
experiencia juega un papel claramente secundario.51
Pero el punto de partida de la reflexión filosófica a partir de Descartes, tanto para los
racionalistas como para los empiristas, cambia de manera radical:

 Lo dado no es el objeto de la experiencia, sino la conciencia del "yo" como sujeto-

pensante de la experiencia.

 El objeto es una "impresión" o "idea" de la conciencia. El entendimiento opera con ideas.52

 Al no haber intuición de realidad en lo sensible percibido no hay garantía de que la

relación entre idea-objeto tenga fundamento en lo realmente objetivo. Dicha relación se
convierte en problemática.
El racionalismo presenta una justificación de la ciencia, mediante las ideas innatas, a partir de
la idea de Dios, pero el argumento no resulta convincente.53
El empirismo valora la ciencia como un hecho inexplicable, con un fundamento meramente
ocasional y probable según una inducción subjetiva y habitual.54
¿Qué garantía podemos tener de que las conexiones entre las ideas tengan correlación con
las conexiones de la realidad?55
Pero la ciencia en la Edad Moderna es un hecho. Ha adquirido, a partir de las aplicaciones del
cálculo matemático, un método y un éxito indudable en el dominio de la naturaleza y en sus
aplicaciones prácticas. Una ciencia basada en la “cantidad” y la “medida” y en las relaciones
matemáticas que permiten establecer “hipótesis explicativas” que se confirman en la
experiencia mediante los experimentos.
Ni los racionalistas ni los empiristas encuentran una razón suficiente de las propiedades de
dicho conocimiento:

 Como analítico y a priori es independiente de la experiencia. Por eso se

pueden deducir consecuencias a partir de determinados conceptos obtenidos a priori por
la razón como hipótesis y análisis sobre todo matemáticos. Consecuencias que,
posteriormente, son verificadas en la experiencia mediante los experimentos.

 Pero sintético por otro, en cuanto que no puede reducirse a unas verdades de
razón meramente analíticas en que los predicados están contenidos en la noción del
sujeto. Los experimentos muestran que las consecuencias deducidas son una ampliación
del conocimiento; pues explican el fundamento de la experiencia.
¿Cómo es posible La ciencia cuantitativa y deductiva mediante análisis matemático
que un mero muestra éxitos indudables en la Edad Moderna
concepto del
entendimiento o un Galileo predice mediante deducción matemática que la
cálculo matemático, "aceleración", como concepto no empírico, en el movimiento de
ambos productos de
caída de los "graves" es "constante"56 y mediante el estudio y
la especulación de la
cálculo de la trayectoria de la luz ha inventado el
razón humana pueda
determinar o predecir telescopio; Torricelli determina que en un recipiente de
los hechos de la mercurio en el que se ha introducido un tubo fino el mercurio se
experiencia? elevará hasta una determinada altura, y que ascendiendo por
una montaña poco a poco el nivel del mercurio del tubo irá
descendiendo, sobre la hipótesis de que la "presión
Las leyes de la ciencia no pueden ser
atmosférica", como concepto de la razón independiente de la
analíticas, o a priori
experiencia, hará descender el mercurio del
tubo; Pascal aplicando los principios de la presión de los
fluidos, como concepto de razón no de experiencia sensible,
No cabe duda de que las leyes inventa la prensa hidráulica; Kepler, o mejor dicho sus cálculos
científicas no son analíticas y amplían
matemáticos, hacen posible determinar "a priori" es decir, antes
el conocimiento. Es evidente que del
de que ocurra, la posición de los planetas e incluso la
concepto de «cuerpo» como ser
existencia futura de un eclipse con años de antelación... etc.57
material y perceptible por los sentidos
no se sigue por análisis del concepto,
sin más consideración, la ley: "Todos
los cuerpos se atraen en razón directa

de sus masas y en razón inversa al
cuadrado de sus distancias"
el empirismo dan respuesta de manera convincente.
La solución kantiana[editar]
Tal es el problema
de las relaciones
entre la ciencia y la
experiencia al que
ni el racionalismo ni
Las leyes de la ciencia no
pueden ser sintéticas o a
posteriori
Pero la experiencia o
experimento, por ser siempre
individual y sometido a
condiciones, no puede servir
de fundamento que nos
permita asegurar que dicha
experiencia, o resultado del
experimento, es consecuencia
de una leyde la Naturaleza.58

Immanuel Kant.

Immanuel Kant intenta realizar una síntesis que hiciera posible el conocimiento científico
universal y necesario pero cuyas verdades no fueran meramente formales y analíticas sino
que pudieran ser materiales.59 Para ello intenta justificar la posibilidad y existencia de unos
juicios sintéticos a priori, que serían los juicios propios de la ciencia: Universales y necesarios,
por ser a priori, pero sintéticos porque amplían el conocimiento en su contenido material al
extender los posibles predicados con independencia de la noción del sujeto, superando las
limitaciones de las verdades de razón.
Para justificar tales juicios rechaza que el entendimiento sea como una "tabla rasa" que se
limita a recibir pasivamente la información que le llegue de los datos sensibles, de la misma
forma que rechaza la capacidad de intuición del entendimiento.
Por el contrario afirma que el entendimiento es activo. Considera que la intuición viene dada
por la sensibilidad60 y que los conceptos son elaboración del propio entendimiento61 y sirven
como justificación del conocimiento científico. Al mismo tiempo a partir de dichas condiciones
no empíricas, a priori, se pueden determinar las condiciones generales de la experiencia lo
que permite la predicción y previsión científica en el dominio de la naturaleza.62
El conocimiento expresado en enunciados (o juicios), como pensaba Kant:

Verdad Condición Origen Juicio Ejemplo

 Sintético: amplía el
A posteriori; conocimiento. El
Verdad Contingente Tengo un libro entre
depende de la predicado no está
de hecho y particular las manos
experiencia contenido en la
noción del sujeto

Analítico: El
A priori; no Todos los
Verdad Necesaria y predicado se
depende de la mamíferos son
de razón universal encuentra en la
experiencia animales
noción del sujeto

A priori; no Los cuerpos se

Sintético a priori:
depende de la atraen en razón
amplía el
Verdad Universal y experiencia, pero directa de sus
conocimiento. Solo
científica necesaria únicamente se masas y en razón
aplicable a los
aplica a la inversa al cuadrado
fenómenos
experiencia de sus distancias

Pero la cuestión de tales juicios resulta menos relevante que el problema que plantea acerca
de los límites del conocimiento.
Los juicios sintéticos a priori, es decir la ciencia, únicamente son posibles en su referencia a
lo fenoménico, es decir, al campo de la experiencia posible. La realidad como noúmenosólo
puede ser pensada, no conocida.
La evidencia es un producto de la conciencia respecto a su percepción o idea o concepto63 y
desconectada de lo real:64

 Si no podemos trascender a la propia conciencia, ¿qué relación existe entre lo real y

nuestra percepción? ¿Es una relación causal?
 Si la causa es una relación de ideas, como dice Hume, o un concepto a priori, una
categoría del entendimiento, como dice Kant, no podemos conocer lo real. ¿Qué es
entonces lo real para poder ser comprendido como causa?
 Si, según los empiristas, no podemos distinguir el mundo percibido del mundo exterior
¿Por qué, sin embargo, surge de manera inevitable la pregunta por un mundo exterior al
pensamiento?
Tal es el problema esencial para el estatuto del conocimiento científico.

Edad Contemporánea[editar]
Como reacción ante los excesos especulativos de los diversos idealismos que surgieron a
partir de la filosofía kantiana, producto de la confianza en la capacidad "activa" o creadora del
pensamiento dialéctico de la Razón,65 el siglo XIX dio lugar a un genérico empirismo científico
caracterizado por el rechazo de cualquier tipo de especulación metafísica a la que
consideraron como el principal enemigo de la ciencia y de la filosofía. Sin referencia alguna a
las ideas innatas o al contenido empírico del asociacionismo característico de los pensadores
anteriores, este empirismo supera claramente el escepticismo del empirismo clásico,
aceptando la ciencia como un hecho que está ahí en la base misma de la propia experiencia.
Una ciencia que en su unión con la técnica constituye ya una unidad científico-técnica.
Este es el rasgo esencial que caracteriza a muy diversos autores y escuelas unidas bajo el
concepto del positivismo, de inspiración claramente empirista
Positivismo[editar]
Artículo principal: Positivismo

Desde un positivismo extremo66 hasta un positivismo casi idealista, el siglo XIX y comienzos
del XX ofrece un riquísimo panorama de autores y escuelas todas bajo denominación
positivista y de inspiración empirista fuertemente unidas a la idea de progreso en el
conocimiento científico-técnico. El rasgo común que caracteriza a todos ellos es el rechazo a
la Metafísica como pseudociencia producto de la especulación de la razón y sin justificación
alguna.
Este Positivismo genérico toma solo en consideración el conocimiento científico. Éste es
producto lógico de la aplicación rigurosa de un método científico y de la afirmación
de teorías que puedan justificarse en el experimento.

John Stuart Mill.

Surge en Francia, siendo su fundador quien creó la denominación de positivismo, Auguste

Comte y toma nuevas formas de la mano del británico John Stuart Mill y se extiende y
desarrolla por el resto de Europa hasta el primer tercio del siglo XX.
Todas las actividades filosóficas y científicas deben efectuarse únicamente en el marco del
análisis de los hechos reales verificables por la experiencia.
Se caracteriza por la defensa de un método siendo el ejemplo ideal la ciencia física que triunfa
claramente en el dominio de la naturaleza y en las aplicaciones técnicas que de ella se
derivan. La ventaja fundamental de este método es su formalización y la posibilidad de
expresar sus leyes en lenguaje matemático, que hace posible la construcción
de modelos teóricos a partir del rigor del cálculo. La unión del método científico como tal y la
técnica cada vez son más estrechas y poco a poco se van a constituir en un todo científico-
técnico].
El objetivo de la ciencia es explicar, entendiendo por tal el poder englobar los fenómenos en
un marco teórico de leyes generales.
El ideal de una Ciencia Unificada será el último postulado del llamado neopositivismo cuyo
fracaso abre las puertas a los nuevos modos de filosofía actual.
La crítica a la Metafísica, como búsqueda de lo que está más allá de la Ciencia, es
considerada a partir de lo que se llamó las «trampas del lenguaje», lo que supuso un interés
en el estudio del lenguaje tanto en su dimensión formal, empirismo lógico como en cuanto
lenguaje natural, estudiando los «juegos del lenguaje», que ha dado lugar a toda una corriente
de empirismo concebido como filosofía analítica.
Evidentemente la unidad de método y su aplicación a los diferentes objetos de investigación,
así como la rigidez en que se consideren los principios empiristas dan lugar a diversidad de
"empirismos" y positivismos.67
Las vinculaciones entre el pragmatismo y el empirismo han sido siempre complejas, ambivalentes y
estrechas. En efecto, si bien puede decirse que el pragmatismo clásico constituye una filosofía de
raigambre empirista, no es menos cierto que todos los autores pragmatistas desarrollaron una crítica
novedosa del viejo empirismo británico. Ya sea que se trate del "realismo crítico del sentido" de Peirce,1
del empirismo radical de James o del instrumentalismo de Dewey, en todos estos casos se evidencia la
recepción crítica que del empirismo efectuaron los clásicos del pragmatismo. En nuestros días, con el
giro lingüístico de por medio, la situación ha cambiado sensiblemente. Luego de los ataques de Quine a
los dos dogmas del empirismo -la distinción analítico-sintético y el reduccionismo- sumados a la crítica
de Davidson al dualismo esquema-contenido (el supuesto tercer dogma), poco parece haber quedado
de una filosofía que pueda tildarse de "empirista". En términos de historia de la filosofía, la novedad con
la que nos encontramos aquí es la de un pragmatismo profundamente divorciado del empirismo o, en el
caso de Rorty, un pragmatismo claramente anti-empirista. Pues bien, situándome en el seno del
pragmatismo contemporáneo, quisiera abordar las vinculaciones entre estas dos corrientes filosóficas -el
empirismo y el pragmatismo- a partir de un problema que ha resultado central en la epistemología
contemporánea, a saber, el de si la experiencia constituye, en algún sentido, una instancia de
legitimación de nuestras creencias. En la primera sección de este trabajo discuto la tesis rortyana según
la cual la experiencia únicamente causa creencias, pero no las justifica (I). En la segunda sección, en
cambio, presento las líneas generales de una concepción alternativa que, evitando una recaída en el
llamado "mito de lo dado", pretende devolverle a la noción de "experiencia" su significado
epistemológico (II).
Daniel Kalpokas. «Pragmatismo, empirismo y representaciones. Una propuesta acerca del papel
epistémico de la experiencia.» (UBA-UNC-CONICET)- Anal. filos. v.28 n.2 Ciudad Autónoma de Buenos
Aires nov. 2008

Fenomenología[editar]
Artículo principal: Fenomenología (filosofía)

Más ligada a la herencia kantiana pero considerando el conocimiento con sentido realista se
sitúa la fenomenología que pretende penetrar en la esencia de lo fenomenológico para
encontrar el fundamento de la realidad que lo sostiene.
La fenomenología suele unirse a Franz Brentano como su fundador con el lema de "vuelta a
las cosas". Desde la psicología considera que la conciencia tiene un sentido intencionallo que
supone un enfoque completamente nuevo frente al mero asociacionismo psicológico del siglo
anterior, que él rechaza, y ofrece un enfoque hacia un realismo de nueva fundamentación
recuperando la importancia del lenguaje en la manifestación del conocimiento.
Husserl desarrolla esta idea de intencionalidad de la conciencia, en cuanto que la conciencia
no es nunca pura, sino que si es conciencia es conciencia de algo, es decir necesita de un
objeto para constituirse como tal. La conciencia no es mera conciencia de "yo",68 sino una
conciencia de estar-en-el-mundo abierta intencionalmente a la realidad. Husserlpretendió
encontrar una "evidencia intuitiva," o intuición de esencia a través de lo fenomenológico69 que
viene a ser una especie de intuición trascendental, en sentido kantiano, que restaura, de
alguna forma, la intuición clásica de la objetividad del conocimiento.
Cassirer, por su parte, desde la superación del Kantismo, reinterpreta la necesidad de la
dimensión trascendental de los conceptos mediante el nuevo concepto de función. Estudia
asimismo la dimensión humana como "animal simbólico" y de lenguajes que se formalizan en
tres sistemas simbólicos, cada uno según una función: El sistema de los mitos como función
expresiva; el sistema del lenguaje común que responde a una función intuitiva; y el sistema de
las ciencias que responde a una función representativa y significativa. El conocimiento del
mundo se interpreta así en una dimensión cultural y social.
Heidegger considera que la perspectiva desde la que la ciencia considera las cosas no es
suficiente y limita u oculta el conocimiento de la entidad como realidad, quedándose sólo en su
aspecto de mero objeto.70 La ciencia trata de objetividades pero la filosofía va más allá en su
acción clarificadora que abre la conciencia al horizonte del sentido y a la comprensión intuitiva
de la plenitud de significado. La física no puede llegar a la pregunta por la cosa.
¿Es la ciencia el patrón de medida para el saber, o hay un saber en el cual se determina el fundamento
y el límite de la ciencia y con ello su propia eficacia?
Heidegger. Die Frage nach dem Ding, Tubinga, Max Niemeyer (3ª edición), p.8

[...] las plantas del botánico no son las flores del lindero, el «origen» que geográficamente se fija para un
río no es el «manantial cristalino»
Heidegger. Ser y Tiempo.

Lo que nos lleva a una distinción entre comprensión intuitiva y comprensión teórica, mostrando
que cuando queremos comprender la realidad plena de significado partimos necesariamente
de lo que es por sí mismo natural y anterior al propio significado.
Curiosamente Heidegger coincide en este planteamiento con los filósofos analíticos,
herederos del positivismo, que parten de supuestos completamente diferentes
como Austin o Davidson y Rorty y entra de lleno en la consideración actual del problema de
la evidencia y su relación con el lenguaje.
Posmodernidad[editar]
Artículo principal: Posmodernidad

El conocimiento y el mismo lenguaje en el que se expresa son interpretativos. Es necesaria

la hermenéutica. Nuevos modos de concebir la evidencia y la certeza con en el progreso y
apertura de nuevas perspectivas se han abierto en el desarrollo de la propia ciencia y de la
reflexión filosófica.
Los importantes avances de la ciencia en lo referente a los mecanismos de la evolución con
especial referencia a la genética, la Biología en general y en especial la Biología
Molecular, Etología, Neurología, Psicología, así como de los métodos de tratamiento de datos
en la configuración modelos teóricos, abre caminos insospechados acerca de las dimensiones
de lo cognitivo.
Lo cognitivo, engloba no solo el conocimiento conceptual sino la actividad general del hombre
en su relación al medio, concebido como sistema a través del lenguaje y de la cultura en cuyo
ámbito se produce el hecho del conocimiento entendido como función operativa.
El concepto de verdad, entonces, adquiere una variedad de matices no solo epistemológicos,
sino sociales y culturales que parece convertir el conocimiento en un caleidoscopio de colores
donde los medios de comunicación social y los poderes sociales son también factores
importantes en lo que Lyotard llama performatividad de la verdad.
Ni empirismo ni racionalismo. Ni a priori ni a posteriori. Lo cognitivo engloba todas las
dimensiones del ser humano; si bien en lo referente a lo que hoy es el fenómeno científico-
técnico, los métodos y la validez otorgada a una teoría por la comunidad científica es sin duda
alguna la mejor garantía de una verdad objetiva, frente a la validez que otorguen o puedan
otorgar otras instancias culturales y sociales.71
En definitiva, lo que se ha perdido es una concepción estrecha de la ciencia ligada
directamente a una verdad universal y necesaria así como la necesidad de justificarse en los
estrechos límites en los que el mero empirismo de los experimentos pretendía encerrarlo.

Véase también[editar]

 Lógica empírica
 Empirismo lógico
 Gnoseología
 Conocimiento empírico
 Filosofía de la ciencia
 Distinción analítico-sintético
 Empirismo radical
 Sensualismo
 Ciencia
 Verdad
 Cuasi-empirismo matemático
 Ley de Murphy
 Ley de Moore

Empirismo

(Del griego: “émpeiros”, experiencia.) El empirismo es una doctrina filosófica que

considera la experiencia sensible como la única fuente de nuestros conocimientos. Hay un
empirismo, tanto idealista como materialista. El empirismo idealista (Berkeley, Hume,
Mach, Avenarius, Bogdanov) limita la experiencia a un complejo de sensaciones o
representaciones, negando que el fundamento de la experiencia es la Naturaleza material. El
empirismo materialista (Bacon, Hobbes, Locke, los materialistas franceses del siglo XVIII)
considera que los objetos de la Naturaleza material son el fundamento de la experiencia
sensible. El materialismo dialéctico refuta el empirismo idealista y considera justos los
puntos de partida del empirismo materialista. Pero al mismo tiempo refuta también el
empirismo extremo y unilateral, peculiar del materialismo premarxista, que menospreciaba
el papel de las teorías generales y de las abstracciones científicas. El materialismo
dialéctico, al reconocer que la base del conocimiento es la experiencia sensible, recalca al
mismo tiempo el gran papel de las teorías, de las ideas y de los conceptos científicos.
Diccionario filosófico marxista · 1946:88

Empirismo

(del griego, εμπειρία: experiencia.) Doctrina filosófica que coloca en la experiencia

sensorial la fuente única del conocimiento. Se distinguen el empirismo idealista y el
empirismo materialista. El empirismo idealista (Berkeley, ver; Hume, ver; Mach,
ver; Avenarius, ver; Bogdanov, ver, los “empiristas lógicos” actuales, &c.) reduce la
experiencia al conjunto de sensaciones o de representaciones, y niega que la experiencia
tenga por base la naturaleza material. Para el empirismo materialista (F. Bacon,
ver; Hobbes, ver; Locke, ver, los materialistas franceses del siglo XVIII) el fundamento de
la experiencia sensible reside en los objetos de la naturaleza material. El materialismo
dialéctico rechaza el empirismo idealista y considera que las premisas del empirismo
materialista son justas en lo esencial. Sin embargo, el materialismo dialéctico condena la
estrechez del empirismo, característica del materialismo pre-marxista, incapaz de apreciar
en su justo valor el papel de las teorías y de las abstracciones científicas. Al mismo tiempo
que sostiene que el conocimiento reposa en la experiencia sensorial, el materialismo
dialéctico reconoce el gran papel de las teorías, de las ideas, de los conceptos científicos. La
sensación y el pensamiento constituyen los dos grados, las dos fases de un solo proceso, el
del conocimiento. “Para comprender, es preciso comenzar a estudiar empíricamente, y de la
experiencia, elevarse a la generalización”. (Lenin, Cuadernos filosóficos, Ed. rusa).
Diccionario filosófico abreviado · 1959:152-153

Empirismo

(del griego εμπειρία: experiencia). Teoría epistemológica que considera la experiencia

sensorial como única fuente del saber; afirma que todo conocimiento se fundamenta en la
experiencia y se adquiere a través de la experiencia. El empírismo idealista
(Berkeley, Hume, Mach, Avenarius, Bogdánov, el empirismo lógico actual, &c.), limita la
experiencia a un conjunto de sensaciones o de representaciones y niega que en la base de
aquélla figure el mundo objetivo. El empirismo materialista (Francis Bacon, Hobbes,
Locke y los materialistas franceses del siglo XVIII) estima que la fuente de la experiencia
sensorial radica en el mundo exterior, que existe objetivamente. No obstante, la
contradicción fundamental entre empirismo y racionalismo no radica en la cuestión
concerniente al origen o fuente del saber: algunos racionalistas están de acuerdo en que
nada hay en la mente que no se haya dado antes en las sensaciones. El punto principal de la
divergencia está en que el empirismo infiere de la experiencia, y no de la mente misma, el
carácter universal y necesario de los conocimientos. Algunos empiristas (por ejemplo,
Hobbes y Hume), influidos por el racionalismo, llegaron a la conclusión de que la
experiencia no es capaz de proporcionar al saber un valor de universalidad y necesidad. La
limitación del empirismo consiste en sobrevalorar metafísicamente el papel de la
experiencia, a la vez que subestima el de las abstracciones y teorías científicas en la
cognición; consiste en negar el papel activo y la independencia relativa del pensar. Tales
insuficiencias han sido superadas por la filosofía marxista, que examina todos los
problemas de la teoría de conocimiento desde las posiciones de la dialéctica de la práctica
(Conocimiento, Teoría y práctica, Contemplación).
Diccionario filosófico · 1965:137

Empirismo

(griego empeiria: experiencia.) Doctrina en la teoría del conocimiento, que considera la

experiencia sensorial como única fuente de los conocimientos y afirma que todo el saber se
fundamenta en la experiencia y mediante la misma. El empirismo idealista
(Berkeley, Hume, Mach, Avenarius, Bogdánov, el empirismo lógico moderno, &c.)
circunscribe la experiencia al conjunto de sensaciones o representaciones, negando que la
base de la experiencia sea el mundo objetivo. El empirismo materialista
(F. Bacon, Hobbes, Locke, el Materialismo francés del siglo 18) sostiene que la fuente de la
experiencia sensorial es el mundo exterior objetivamente existente. Ahora bien, la
contrariedad principal entre el empirismo y el racionalismo no consiste en la cuestión del
origen o la fuente del saber: algunos racionalistas están de acuerdo con que en la mente no
hay nada que no hubiese existido antes en las sensaciones. El punto principal de la
divergencia consiste en que el empirismo no deduce al carácter universal y necesario de los
conocimientos de la mente misma, sino de la experiencia. Algunos empiristas (por ejemplo,
Hobbes, Hume), influenciados por el racionalismo, llegaron a la conclusión de que la
experiencia es incapaz de imprimir al saber un significado necesario y universal. La
estrechez del empirismo consiste en la exageración metafísica del papel del conocimiento y
la experiencia sensoriales y en el menosprecio del papel de las abstracciones y teorías
científicas en el conocimiento, así como en la negación del papel activo y de la relativa
independencia del pensamiento.
Diccionario de filosofía · 1984:133

Empirismo. Conocimiento que se origina desde la experiencia. También se trata

de un sistema filosófico basado justamente en los datos de la experiencia.
El empirismo, como teoría epistemológica, que considera la experiencia sensorial
como única fuente del saber, afirma que todo conocimiento se fundamenta en la
experiencia y se adquiere a través de la experiencia. El empírismo idealista, limita
la experiencia a un conjunto de sensaciones o de representaciones y niega que en
la base de aquélla figure el mundo objetivo. El empirismo materialista, estima que
la fuente de la experiencia sensorial radica en el mundo exterior, que existe
objetivamente. No obstante, la contradicción fundamental entre empirismo
y racionalismo no radica en la cuestión concerniente al origen o fuente del saber:
algunos racionalistas están de acuerdo en que nada hay en la mente que no se
haya dado antes en las sensaciones. El punto principal de la divergencia está en
que el empirismo infiere de la experiencia, y no de la mente misma, el carácter
universal y necesario de los conocimientos. Algunos empiristas, influidos por el
racionalismo, llegaron a la conclusión de que la experiencia no es capaz de
proporcionar al saber un valor de universalidad y necesidad.

Historia
El empirismo es una corriente filosófica opuesta al Racionalismo que surge
en Inglaterra en el siglo XVII y que se extiende durante el siglo XVIII y cuyos
máximos representantes son J. Locke (1632-1704), J. Berkeley (1685-1753) y D.
Hume (1711-1776).
En sentido general, se denomina empirismo a toda teoría que considere que la
experiencia es el origen del conocimiento, pero no su límite. Esta postura ha sido
mantenida por numerosos filósofos, como por ejemplo, Aristóteles (384-322
a.C.), Epicuro (341-272 a.C.), los estoicos (S.IV a. C. - S.II d.C.), Tomás de
Aquino (1224-1274) y Ockham (1295-1350). Sin embargo, en un sentido estricto, el
empirismo propiamente dicho hace relación a las teorías filosóficas creadas por las
corrientes antes mencionadas.
Tras el siglo XVII su influencia se deja notar tanto en el campo de la filosofía política
como en el de la teoría del conocimiento. En el primero, el Liberalismode Locke
influyó en los ilustrados alentando los principios de las revoluciones americana y
francesa; su división de poderes influyó en Montesquieu y su principio de igualdad
impulsó el reconocimiento paulatino de los derechos humanos.
En teoría del conocimiento o epistemología, las ideas de Hume influyeron en Kant,
el empirismo en general influyó en el positivismo del siglo XIX y en el neopositivismo
o positivismo lógico y la filosofía del lenguaje del siglo XX.

Caracteres fundamentales del empirismo

 Subjetivismo del conocimiento: En este punto, empiristas y racionalistas coinciden al
afirmar que, para conocer el mundo se ha de partir del propio sujeto, no de la realidad
en sí. La mente no puede conocer las cosas más que a partir de las ideas que tiene
sobre ellas. Por lo tanto, si lo primero en el orden del conocimiento son las ideas, éstas
habrán de tener un origen distinto a la propia mente (tesis racionalista). Su validez
objetiva le vendrá de las cosas mismas.
 La experiencia como única fuente del conocimiento: El origen del conocimiento es la
experiencia, entendiendo por ella la percepción de los objetos sensibles externos (las
cosas) y las operaciones internas de la mente (emociones, sensaciones, etc.). Así pues,
para los empiristas, el único criterio de verdad es la experiencia sensible.
 Negación de las ideas innatas de los racionalistas: Si todo conocimiento ha de provenir
de la experiencia esto supone que habrá de ser adquirido. La mente no posee contenido
alguno (ideas innatas), sino que es como una tabla rasa, un receptáculo vacío que debe
llenarse a partir de la experiencia y el aprendizaje.
 El conocimiento humano es limitado: la experiencia es su límite: Esta postura es
radicalmente opuesta a la de los racionalistas, para los que la razón, utilizando un
método adecuado, no tiene límites y podría llegar a conocerlo todo. Los empiristas
restringen la capacidad de la mente humana: la experiencia es su límite, y más allá de
ella no es lícito ir si no se quiere caer en el error, atribuyéndole a todo lo que no ha sido
experimentado una realidad y existencia objetiva.
 Negación del valor objetivo de los conceptos universales: Los empiristas aceptarán el
postulado nominalista de que los conceptos universales no hacen referencia a ninguna
realidad en sí (objetiva), sino que son meros nombres que designan a un conjunto de
ideas particulares o "percepciones" simples que se encuentran vinculadas entre sí.
Cualquier idea compleja ha de ser explicada por combinación y mezcla de ideas
simples. Los universales o conceptos generales son sólo designaciones de estas
combinaciones más o menos estables de ideas simples.
 El método experimental y la ciencia empírica: El interés por hallar un método adecuado
para dirigir el pensamiento fue uno de los intereses principales tanto del racionalismo
como del empirismo. La diferencia entre ambos estriba en que, si para los racionalistas
el modelo ideal de método era matemático y deductivo, para los empiristas debía ser
experimental e inductivo, similar al que utilizó Newton en el campo de la física, y que
tan excelentes resultados había dado. La ciencia no puede basarse en hipótesis o
presupuestos no contrastados con la experiencia. La validez de las teorías científicas
 depende de su verificación empírica. Salvo en las matemáticas, que no versan sobre
hechos, sino sobre las propias ideas y sus leyes de asociación, las ciencias de los
fenómenos naturales (física, geografía, biología, etc.) deben evitar cualquier supuesto
u hipótesis metafísica, así como rechazar el método matemático deductivo.
 Los predicados como bueno o malo no se dan en la experiencia: Se conoce las cosas
y sus cualidades físicas pero las cualidades morales o estéticas no pueden percibirse,
no tienen valor cognoscitivo sino que la guía para la vida humana es el sentimiento.

Limitación
La limitación del empirismo consiste en sobrevalorar metafísicamente el papel de la
experiencia, a la vez que subestima el de las abstracciones y teorías científicas en
la cognición; consiste en negar el papel activo y la independencia relativa del
pensar. Tales insuficiencias han sido superadas por la filosofía marxista, que
examina todos los problemas de la teoría de conocimiento desde las posiciones de
la dialéctica de la práctica.

Empirismo lógico
Corriente de la filosofía burguesa contemporánea; es la continuación directa
del positivismo lógico de fines de los años 1920 y comienzos de los
años 1930del siglo XX y aparece como una de las variantes de la filosofía analítica.
Los representantes principales del empirismo lógico
son Carnap, Reichenbach,Feigl, Hempel, Bergmann y Frank.
El empirismo lógico conserva invariables las ideas básicas del positivismo lógico, a
saber: la tesis sobre la reducción de la filosofía al análisis lógico del lenguaje (ahora
no sólo sintáctico, como ocurría a comienzos de los años treinta, sino, ademas,
semántico –semántica lógica), y la tesis sobre la imposibilidad de justificar
teóricamente la existencia de la realidad objetiva, etc.; pero se ha modificado algo
en comparación con el positivismo lógico inicial; en particular los empiristas lógicos
han rectificado el subjetivismo extremo del Círculo de Viena. Así, en calidad de
«lenguaje empírico de la ciencia», el empirismo lógico presenta el denominado
lenguaje real, que expresa fenómenos físicos sensorialmente perceptibles, y no el
lenguaje de las vivencias personales del sujeto. Esto no significa, sin embargo,
adscribirse a las posiciones del materialismo, dado que la aceptación del lenguaje
real no implica, para el empirismo lógico, aceptar la afirmación teórica de que el
mundo de las cosas tiene existencia objetiva. El empirismo lógico desecha asimismo
el principio mantenido en el período del Círculo de Viena de que el conocimiento
científico puede reducirse a lo empíricamente dado. No obstante, el empirismo
lógico ve en los conceptos científicos tan sólo formas «cómodas» y «adecuadas»
de la organización de lo sensorialmente dado, y no un reflejo de la realidad objetiva.
Reconocer que el saber científico, además de lo empíricamente dado, posee un
contenido suprasensorial específico, en esencia no concuerda con las ideas
gnoseológicas iniciales del Círculo de Viena, con el principio de la verificabilidad y
otros, cuya vigencia intenta conservar el empirismo lógico. Ello conduce al carácter
interiormente contradictorio y ecléctico de su doctrina gnoseológica.
El empirismo lógico, como corriente filosófica, padece una profunda crisis interna,
que se refleja en la renuncia a los programas grandilocuentes característicos del
positivismo lógico de los primeros tiempos, en la aceptación de variantes de
compromiso, más débiles, en el desplazamiento del centro de gravedad de las
investigaciones desde los amplios problemas filosóficos al estudio de cuestiones
lógicas y metodológicas concretas, donde los representantes del empirismo lógico
han realizado meritorios trabajos.