Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
SALA TERCERA
Magistrado Relator: Dr. Ruddy José Flores Monterrey
Acción de libertad
Expediente: 09036-2014-19-AL
Departamento: La Paz
Por memorial presentado el 28 de octubre de 2014, cursante de fs. 14 a 17 vta., el representante por
el accionante manifestó que:
Refirió que en el abril solicitó a la Defensoría del Niño, Niña y Adolescente, que las medidas
socioprotectivas (dispuestas mediante requerimiento de 31 de diciembre de 2013, consistentes en
suspender temporalmente al agresor el régimen de visitas y convivencia con su hijo) emitidas en el
proceso de violencia, sean levantadas, ya que como consecuencia de la existencia del requerimiento
de rechazo de denuncia de 18 de junio de 2014, corresponde la suspensión de las medidas
impuestas a su persona y al menor, empero se hizo caso omiso a la misma por lo que pidió a la
autoridad Fiscal notifique a la Defensoría con dicho rechazo; sin embargo, no recibió respuesta,
vulnerando el derecho de todo niño a tener una relación directa con su padre, restringiendo además
la libertad del menor que se encuentra encerrado en un departamento.
Por otra parte, en enero de la presente gestión, el menor AA fue intervenido de emergencia con
anestesia general durante seis horas, por fractura coronaria, pero la madre no cumplió con las
recomendaciones de la odontóloga para que sea atendido de forma continua, pues su atención fue
cancelada; además se notificó a la misma con el requerimiento de rechazo, pese a ello no puede ver
a su hijo, después de haber insistido reiteradamente, vulnerando el derecho a la salud, integridad
física y psicológica del menor, prioridad del interés superior del niño, la garantía a la no
discriminación y una relación directa con su padre.
I.1.3. Petitorio
Celebrada la audiencia pública el 29 de octubre de 2014, según consta en el acta cursante de fs. 45 a
47, encontrándose presentes ambas partes procesales, con excepción de Matilde Sempertegui Alves
y el Ministerio Público, se produjeron los siguientes actuados:
La parte accionante ratificó el tenor íntegro de su memorial de demanda, y la amplió señalando que:
1) Ante el requerimiento de rechazo de denuncia, correspondía la anulación de las medidas
protectoras dictadas por el Fiscal, pero hasta la fecha -29 de octubre de 2014- no fueron
suspendidas; 2) La autoridad jurisdiccional no convalidó las medidas mencionadas, sin embargo no
podían esperar la Resolución a la objeción presentada, pues con el rechazo de denuncia se
apersonaron a la Defensoría de la Niñez y Adolescencia a efectos de proteger la salud del menor AA,
ya que el mismo se quedó sin la dentadura superior; empero, la autoridad ya mencionada, a pesar
de tener conocimiento y de haber recibido una nota donde se explica todo, únicamente fue al
domicilio de la madre -ahora codemandada-, limitándose su actuación a emitir un informe; es decir,
no realizaron la denuncia correspondiente; 3) Citada Matilde Sempertegui Alves, hizo caso omiso a la
misma; 4) Se realice una evaluación médica de forma general con una especialista pediatra a cuyo
efecto se cumplirá con todas las erogaciones que se ocasionen; y, 5) No habiendo la Defensoría de la
Niñez y Adolescencia Sur de Mallasa, cumplido con sus deberes, sea la del Prado -que se encuentra
en el edificio la Primera- la que haga el seguimiento del caso.
I.2.3. Resolución
El Juez Primero de Sentencia Penal del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías,
mediante Resolución 40/2014 de 29 de octubre, cursante de fs. 48 a 49 vta., denegó la tutela
solicitada, en base a los siguientes fundamentos: a) El caso es conocido por el “…Juzgado Segundo de
Instrucción de Materia contra la violencia hacia las mujeres…” (sic) y las medidas restrictivas contra
Ruddy Saravia Severichz, fueron tomadas por el Fiscal de Materia asignado al caso, por lo que la
presente demanda debió ser dirigida contra dicha autoridad, careciendo los ahora demandados de
legitimación pasiva; b) Conforme la jurisprudencia constitucional, los presupuestos para que la
acción de libertad tutelen derechos relacionados son, la indefensión absoluta y la vinculación con la
restricción de la libertad; y, c) las vulneraciones a los derechos del menor de dos años y ocho meses
no fueron demostradas documentalmente por el ahora representante del accionante, tampoco se
cuenta con el documento de restricción o del supuesto rechazo de denuncia.
II. CONCLUSIONES
Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se tienen las siguientes
conclusiones:
II.1. Por informe escrito de 5 de mayo de 2014, dirigido a la Fiscal de Materia; Ruth Lily Guerrero
Pardo, Odontóloga, señaló que el menor AA, fue sometido a intervención con anestesia general
debido a la fractura en incisivos superiores; empero, el menor no asistió a los controles periódicos y
consecuentemente a los tratamientos terapéuticos necesarios desde el mes de abril, no siendo
posible corroborar si las indicaciones médicas se estarían cumpliendo (fs. 26 a 28).
II.2. Por memorial de 18 de junio de 2014, Marco Patiño Serrano, Fiscal de Materia, presentó
ante el Juez Segundo de Instrucción en lo Penal del departamento de La Paz, “el RECHAZO DE LA
DENUNCIA y QUERELLA” (sic) de Matilde Sempertegui Alves, por la presunta comisión de los delitos
de violencia familiar o doméstica, tentativa de feminicidio y violación, por no haberse obtenido los
elementos necesarios para sustentar la imputación (fs. 2 a 5).
II.3. El Fiscal de Materia, a través de nota presentada el 1 de agosto de 2014, remitió ante el
Fiscal Departamental de La Paz, la objeción presentada por Matilde Sempertegui Alves -en la
denuncia que presentó contra Ruddy Saravia Severichz por la presunta comisión del delito de
violencia familiar o doméstica- (fs. 31).
El representante del accionante considera lesionado los derechos del menor AA, a la libertad, a la
salud, a la integridad física y psicológica, a la prioridad del interés superior del niño, a la no
discriminación, a la petición, al debido proceso, ya que: 1) El Fiscal de Materia emitió el
requerimiento de rechazo de denuncia o querella por la presunta comisión de los delitos de violencia
familiar, tentativa de feminicidio y violación, a efectos de proteger la salud de su hijo AA, solicitó a la
Defensoría de la Niñez y Adolescencia -ahora demandada- la suspensión de las medidas
socioprotectivas impuestas, pero únicamente realizaron un informe; y, 2) Habiendo sido el menor
AA intervenido de emergencia con anestesia general durante seis horas, por fractura coronaria, la
madre no cumplió con las recomendaciones de la odontóloga para que sea atendido de forma
continua, pese a haberle insistido en reiteradas ocasiones.
III.1. El control jurisdiccional dentro de un proceso penal, se encuentra a cargo del juez cautelar
De lo expuesto corresponde señalar que ante el aviso del inicio de investigaciones a la autoridad
jurisdiccional -que en el presente caso es la Jueza Segunda de Instrucción en lo penal del
departamento de La Paz-, misma que ejerce el control jurisdiccional en la causa, desde los actos
iniciales hasta la conclusión de la etapa preparatoria; así también observar y en su caso corregir la
actuación de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia, es decir corresponde que el representante del
ahora accionante haga conocer a la autoridad judicial sobre el supuesto incumplimiento a la
suspensión de las medidas “socioprotectivas”, pues es la autoridad competente para conocer y
resolver las supuestas vulneraciones a los derechos y garantías, o en su caso solicitudes; no siendo
admisible que acuda de manera directa a la justicia constitucional, correspondiendo denegar la
tutela impetrada respecto a la Defensoría de la Niñez y Adolescencia debido a que dichos
funcionarios públicos no tienen competencia para ordenar o disponer en la causa, siendo esta
atribución del Juez competente.
En consecuencia el Juez de garantías, al denegar la acción tutelar, aunque con otros términos, actuó
de manera correcta.
POR TANTO