Escrito: 01

Materia: Indemnización
Sumilla: Interpongo Demanda de Indemnización
por Daños y Perjuicios.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

HUANCAVELICA.

FÉLIX ANTONIO CERRÓN PORRAS, identificado con

DNI N°19841942, designado Procurador Público
Municipal del Distrito de Acoria, con Resolución de
Alcaldía N° 284-2015-MDA-A, señalando domicilio
real y procesal en la Plaza San Lorenzo S/N Palacio
Municipal del Distrito de Acoria- Oficina de
Procuraduría Pública Municipal de Acoria,
asimismo, señalo domicilio procesal en el Jr. Jorge
Chávez Nº181 del cercado de Huancavelica,
referencia bajada Ex Camal, con Casilla
Electrónica Nº 56592; a usted, con respeto digo:
I.- PETITORIO:
1. Interpongo demanda de INDEMNIZACIÓN por Daños y Perjuicios
ascendente a la suma de S/. 188,125.64 SOLES, por los daños y perjuicios
generados a la Municipalidad Distrital de Acoria por los demandados,
debido al incumplimiento de sus obligaciones, conforme lo refiere y detalla
el Informe de Auditoria Nº 001-2016-2-1727 “Auditoria de cumplimiento de la
Municipalidad Distrital de Acoria, “Ampliación y Mejoramiento del Sistema
de Riego por Aspersión en la Comunidad Campesina los Ángeles y Centro
Poblado Ccosnipuquio Distrito de Acoria, Huancavelica-Huancavelica”
emitido por el Órgano de Control Interno”. Caudal económico que debe ser
resarcido solidariamente por los demandados, más el pago de interese
legales en ejecución de sentencia
2. El pago de S/100,000.00 Cien Mil nuevos soles, por daño emergente.

Asimismo, solicito a su juzgado se sirva declarar FUNDADA la demanda en su

oportunidad, con expresa condena de costos y costas del proceso.

II.- DEMANDADOS:

LA PRESENTE DEMANDA LA DIRIJO CONTRA LOS SIGUIENTES DEMANDADOS:

1. ROBERTO CARLOS CHUQUILLANQUI GUTIÉRREZ, con domicilio en la Calle
Real Nº 1599, Interior C, del Distrito de Chilca, Provincia de Huancayo.
2. ROY ROLY ORÉ URBAY, con domicilio en el Jr. San Martín Nº 193, anexo
de Palian, Distrito y Provincia de Huancayo.
3. OMAR MENDOZA MUEDAS, Av. Próceres Nº 1397, Distrito de Chilca,
Provincia de Huancayo.
4. FRANK ALBERTO SUELDO PARRAGUIRRE, con domicilio en el Jr. Arequipa
Nº1683, Distrito del Tambo, Provincia y Departamento de Junín.
5. EDUARDO ELIFAZ INGA HUAIRE, con domicilio en la calle San Martín S/N
de Chupaca-Provincia de Huancayo y Departamento de Junín.

III.- LEGITIMIDAD E INTERÉS PARA OBRAR:

El Examen Especial efectuado a la Municipalidad Distrital de Acoria, Informe de

Auditoria Nº 001-2016-2-1727 “Auditoria de cumplimiento de la Municipalidad
Distrital de Acoria, “Ampliación y Mejoramiento del Sistema de Riego por Aspersión
en la Comunidad Campesina los Ángeles y Centro Poblado Ccosnipuquio Distrito
de Acoria, Huancavelica-Huancavelica” en adelante la Entidad, fue una acción
de control programada en el Plan Operativo del año 2016, por la Oficina de Control
Interno de la Municipalidad Distrital de Acoria.

La auditoría desarrollada tuvo como objetivo, determinar si la ejecución de la Obra

por Administración Directa, está de acuerdo a la normativa vigente, así como si los
recursos asignados fueron administrados con racionalidad, eficiencia, economía y
transparencia legal.

La referida Auditoria de Cumplimiento fue realizado de acuerdo a lo dispuesto en

las Normas de Auditoria Gubernamental NAGU y el Manual de Auditoria
Gubernamental MAGU, abarcando la revisión y análisis de la documentación
relativa al Área de Gerencia de Obras sobre “Ampliación y Mejoramiento del
Sistema de Riego por Aspersión en la Comunidad Campesina Los Ángeles y Centro
Poblado Ccosnipuquio Distrito de Acoria Huancavelica- Huancavelica” generado
en el periodo del 04 de agosto al 31 de diciembre del 2014.

La interposición de la presente acción es autorizada en la forma expresa por el

Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales de la Municipalidad Distrital
de Acoria, en concordancia con el Art. 22 de la Ley de Defensa Jurídica del estado,
aprobado por el Decreto Legislativo Nº 1068.

IV.- INTRODUCCIÓN A LOS HECHOS:

PRIMERO.- De la revisión y análisis practicados a la documentación proporcionada

por la Entidad, se advierte que en la Obra “Ampliación y Mejoramiento del Sistema
de Riego por Aspersión en la Comunidad Campesina los Ángeles y Centro Poblado
Ccosnipuquio Distrito de Acoria, Huancavelica-Huancavelica”, se ha evidenciado
que Funcionarios y Servidores Públicos de la entidad, al incumplir con sus deberes
funcionales de supervisión, monitoreo y los alcances de la Ley de Contrataciones
y su Reglamento durante la ejecución de la obra, otorgaron conformidades de
servicios que permitieron pagos indebidos para la adquisiciones de bienes y
servicios.

Que los demandados han permitido el fraccionamiento en adquisiciones de

bienes, conformidad de pago a proveedores que incumplieron con entregar
bienes para ejecución de obra y omisión en utilización de materiales de
construcción perecibles, ocasionando perjuicio económico a la entidad por el
importe de S/. 16,065.00 nuevos soles, lo cual se evidencia de la primera
observación efectuada por el órgano de Control Interno de la Municipalidad
Distrital de Acoria.

En el periodo del 2014, el funcionario del área usuaria origino la contratación

directa, al efectuar requerimiento de bienes y servicios fraccionando en subgrupo
en vez de solicitar en un solo bloque, de la misma forma el funcionario encargado
de contrataciones omitió convocar al proceso de selección por Items, sabiendo
que el monto a contratar ascendía a S/ 53,766.50 nuevos soles, igualmente
funcionarios y/o servidores al incumplir con sus deberes funcionales de realizar el
control previo documentario, otorgaron conformidad de pago a pesar que los
bienes contratados no ingresaron al almacén de obra por el importe de S/9,890.00
nuevos soles, asimismo no se utilizó oportunamente 247 bolsas de cemento por la
suma de S/6,175.00 nuevos soles, ocasionando perjuicio económico a la entidad
por un monto total de S/16,065.00 nuevos soles.
Los Funcionarios que otorgaron conformidades de pago a los proveedores: Ing.
Frank Sueldo Parraguirre en su calidad de Residente de Obra en el momento de la
comisión de los hechos, Ing. Omar Mendoza Muedas, en su calidad de Supervisor
de Obras en el momento de la comisión de los hechos, Ing. Roly Oré Urbay, Sub
Gerente de Obras Públicas y Equipo Mecánico y el Ingeniero Roberto Carlos
Chuquillanqui Gutiérrez, Gerente de Infraestructura Desarrollo Urbano y Rural,
permitieron pagos definitivos por bienes no ingresados a la entidad, ocasionando
perjuicio económico a la entidad por el monto de S/. 9.890,00

SEGUNDO.- Se determinó que durante el periodo 2014, los funcionarios del área
usuaria, Sub Gerente de Obras Públicas y Equipo Mecánico y Gerente de
Infraestructura Desarrollo Urbano y Rural, Gerencia de Administración y Sub
Gerencia de Logística, otorgaron conformidad y autorizaron pagos definitivos al
contratista que incurrió en retraso injustificado de entrega de material agregado,
de tal manera se omitió la aplicación de las penalidades por mora, ocasionando
perjuicio económico a la Entidad por el importe de S/. 3.490,00 Tres Mil
Cuatrocientos Noventa Nuevos Soles.
Cabe mencionar que los hechos se suscitaron a causa de que los funcionarios del
área usuaria, otorgaron conformidades de pago, a pesar de que el contratista
incurrió en retraso injustificado de su obligación contractual, transgrediendo así lo
dispuesto en los artículos 165, 185 y 193 del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº184-2008-EF y su modificatoria
Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, tales son:

1.-ROBERTO CARLOS CHUILLANQUI GUTIERREZ: En su calidad de Gerente de

Infraestructura , Desarrollo Urbano y Rural, en el periodo comprendido del 07 de
agosto del 2014 al 05 de enero del 2015, en su condición de área usuaria , no ha
supervisado, controlado y vigilado las labores de control de ingreso de bienes
(material agregado para obra) realizados por el jefe de Almacén Central y
encargado del Almacén de Obra, por el contrario mediante informe Nº0658-2014-
RCHG/GIDUR-MDA de 24 de octubre del 2014, otorgó las conformidades de
recepción de bienes por el pago respectivo a pesar que el proveedor incurrió en
retraso injustificado susceptible de aplicar la máxima penalidad por mora respecto
a la entrega de material agregado, ocasionando perjuicio económico a la entidad
por el monto de S/.3.490.00.

2.-ROLY ORÉ URBAY.- Sub Gerente de Obras Públicas y Equipo Mecánico, en el

periodo comprendido entre 08 de agosto del 2014 al 05 de enero del 2015, en su
condición de responsable del área usuaria , no ha supervisado, controlado y
vigilado las labores de control de ingreso de bienes(material agregado para obra)
realizados por el jefe de Almacén de obra, por el contrario mediante el informe
Nº0566-MDA-ROU-2014/SGOPEM de 24 de octubre del 2014, otorgó las
conformidades de recepción de bienes para el pago respectivo a pesar que el
proveedor incurrió en retraso injustificado susceptible de aplicar la máxima
penalidad por mora respecto a la entrega de material agregado, ocasionando
perjuicio económico a la entidad por el monto de S/.3.490,00
Transgrediendo lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 176 del Decreto
Supremo Nº184-2008-EF, Reglamento del Decreto Legislativo Nº1017, publicado el
01 de enero del 2009, norma que fue modificado por el Decreto Supremo Nº138-
2012-EF, modifican el Decreto Supremo Nº 184-2008-EF publicado el 07 de agosto
del 2012.

3.-EDUARDO ELIFAZ INGA HUAIRE.- Sub Gerente de Logística, en el periodo

comprendido del 03 de marzo al 31 de diciembre del 2014, presentó sus
comentarios, conforme se detalla en el apéndice Nº02 adjunto en el Informe de
Auditoria Nº01-2016, quien no ha controlado y vigilado las labores de control de
ingreso de bienes (material agregado, ocasionando perjuicio económico a la
entidad por el monto de S/.3, 490, 00
Incumpliendo así sus funciones establecidos en el artículo 57 del Reglamento de
Organización y Funciones(ROF), aprobado con Decreto de Alcaldía Nº006-2011-
MDA/A de 27 de enero del 20111.
4.-OMAR MENDOZA MUEDAS.- Supervisor de Obra en el periodo comprendido del
04 de agosto al 15 de diciembre del 2014, en su condición de responsable directo
de ejecución de obra, no ha supervisado, controlado y vigilado las labores de
control de ingreso de bienes, por el contrario mediante informe Nº025-2014-
MDA/OMMS/SO de 22 de octubre del 2014, otorgó las conformidades de
recepción de bienes para el pago respectivo a pesar que el proveedor incurrió en
retraso injustificado susceptible de aplicar la máxima penalidad por mora respecto
a la entrega de material agregado, ocasionando perjuicio económico a la entidad
por el monto de S/.3,490.00

5.- FRANK ALBERTO SUELDO PARRAGUIRRE.- Identificado con DNI Nº40475203,

residente de obra, en el periodo comprendido del 01 de octubre al 15 de diciembre
de 2014, en su condición de responsable directo de ejecución de obra, no
supervisó ni controló los bienes adquiridos por la entidad, por el contrario mediante
informe Nº025-2014-MDA/FASP/RO de 22 de octubre del 2014, otorgó las
conformidades de recepción de bienes para el pago respectivo a pesar que el
proveedor incurrió en retraso injustificado susceptible de aplicar la máxima
penalidad por mora respecto a la entrega de material agregado, ocasionando
perjuicio económico a la entidad por el monto de S/.3.490.00

TERCERO.- Se determinó que durante el periodo 2014, el funcionario de la Gerencia

de Infraestructura Desarrollo Urbano y Rural, en condición de área usuaria permitió
la contratación directa de mano de obra para realizar la excavación de reservorio
de 400m3 (13x20) incluyendo la excavación de zapatas de 1.50mx0.50m y
eliminación de material excedente, vaciado base de zapatas de 1.50mx0.50m y
piso de reservorio(incluye enmallado de zapatas, encofrados y otros) de 400m3; y
vaciado de muros laterales del reservorio 12x18m, incluye desencofrado, tarrajeo,
acabados y pintura de reservorio, respectivamente, por el monto de S/. 28.000.00
fragmentando en sub grupos en vez de convocar a proceso de selección para
adquirir estos bienes en un solo bloque, asimismo el Sub Gerente de Logística omitió
a convocar a proceso de selección de adjudicación de menor cuantía, teniendo
en consideración que la normativa legal de contrataciones públicas contempla la
tendencia de agrupamiento de los objetos contractuales , en virtud de la cual se
busca acumular adecuadamente los bienes, servicios u obras esencialmente
similares, con la finalidad de incentivar la mejora de precios y calidades por la
competencia y economía de escala, y simplificar las relaciones contractuales,
hecho que se ve reflejado cuando la entidad prefiere la provisión de bienes de un
solo proveedor.
Los hechos expuestos se suscitaron a causa de que los funcionarios del área usuaria
y órgano encargado de contrataciones, generaron requerimientos para
contratación de bienes fragmentando en sub grupos, teniendo la posibilidad de
convocar mediante el respectivo proceso de selección, situación que afecta la
transparencia con las que deben regirse las Contrataciones de la Gestión Pública,
transgrediendo lo dispuesto del artículo 19 de la Ley de Contrataciones del Estado,
modificado mediante Ley Nº 29873 publicado el 01 de junio del 2012. Como en el
presente caso el señor EDUARDO ELIFAZ INGA HUAIRE, Sub Gerente de Logística,
en el periodo comprendido del 03 de marzo al 31 de diciembre del 2014, presentó
sus comentarios, sin embargo no lo exime de responsabilidad al estar acreditado
su participación en los hechos, quien permitió contrataciones directas de mano de
obra, para la construcción del reservorio con los señores Santos Paredes Yauri y
Rolando Wilfredo Ccente Gaspar, por los montos de S/.11 000,00, S/.6 000,00 y S/. 11
000.00 generando las órdenes de servicio Nº 03-01183, 03-01184 y 03-01217 de 04 y
10 de diciembre de 2014, situación que permitió la adquisición de servicio,
omitiendo a si convocar a un proceso de selección de Adjudicación de menor
cuantía, teniendo en cuenta el monto total de S/28.00,00, situación que constituye
fraccionamiento prohibido por la normativa legal que regula las contrataciones del
Estado, por cuanto nuestra normativa contempla la tenencia de agrupamiento de
los objetos contractuales, hecho que se ve reflejado cuando la entidad prefiere la
provisión de bienes de un solo proveedor.

CUARTO.- Se determinó que durante el periodo 2014 el residente y supervisor de

obra, funcionarios como el Sub Gerente de Obras y Equipo Mecánico y Gerente
de Infraestructura Desarrollo Urbano y Rural, no adoptaron ninguna acción
administrativa correctiva sobre la modificación del expediente técnico, al contrario
permitieron la ejecución de obra con un expediente técnico no aprobado por la
entidad, deviniendo ello, en la mala ejecución de diversas partidas presupuestarias
como: Capitaciones, líneas de conducción, aducción y distribución , casetas de
válvula, válvula de purga y control, caja hidrantes y distribución, cámara rompe
presión, reservorio, entre otros; asimismo no se ejecutaron partidas como: obras
provisionales , módulos de aspersores, trabajos para la instalación de tuberías,
cajas de captación y pruebas hidráulicas, trabajos de pintado, así como también
se redujo la cantidad de tendido de tubería, dimensiones de casetas de válvula,
entre otros, a pesar de estar debidamente presupuestadas según el expediente
técnico aprobado por la entidad como se indica en el cuadro Nº04, ocasionando
un perjuicio económico a la entidad por el importe total de S/.168,570.64 Ciento
Sesenta y Ocho Mil Quinientos Setenta con 64/100 Nuevos Soles.
Los hechos expuestos se suscitaron a causa de que los funcionarios: Residente y
supervisor de obra, sub gerente de obras públicas y equipo mecánico, gerente de
infraestructura Desarrollo Urbano y Rural, en su condición de responsables del
proceso instructivo, por inacción no supervisaron ni controlaron que la obra se
ejecute de conformidad a las especificaciones técnicas contempladas en el
expediente técnico aprobado por la entidad; asimismo otorgaron conformidades
de pago, ocasionando perjuicio económico a la entidad por el monto de S/.
168.570.64, transgrediendo lo dispuesto en la Resolución de Contraloría Nº 195-88-
CG de 18 de julio de 1988, que regula la ejecución de obras por administración
directa, por ende, los funcionarios que ocasionaron perjuicio económico a la
entidad con su acción negligente o doloso son:

1.-ROBERTO CARLOS CHUQUILLANQUI GUTIERREZ.- Gerente de Infraestructura

Desarrollo Urbano y Rural, en el periodo comprendido del 07 de agosto del 2014 al
05 de enero del 2014, en su condición de responsable del área de usuaria, permitió
que el señor Gabriel Martin Vera Diego, ejerza funciones de Residente de Obra al
inicio de la misma, no obstante haber suscrito el contrato de locación de servicios
Nº611-2014-SGL/MDA, recién el 12 de agosto del 2014, 8 días después de iniciada
la obra, evidenciándose que ambos profesionales ejercieron sus funciones como
residente y supervisor de obra sin estar debidamente contratados por la entidad.

De otro lado no adopto ninguna acción administrativa correctiva sobre la

modificación del expediente técnico, por el contrario permitió la ejecución de obra
con un expediente técnico no aprobado por la entidad, deviniendo en mala
ejecución y partidas no ejecutadas a pesar de estar debidamente presupuestada
según expediente técnico aprobado por la entidad, igualmente se instalaron y
modificaron características de bienes de las partidas del presupuesto, también
existen fisuras en el reservorio conforme se indica en el cuadro Nº4 ocasionando
perjuicio económico a la Entidad por el importe de S/.168,570.64

2.-ROLY ORE URBAY.- Sub Gerente de Obras Públicas y Equipo Mecánico, en el

periodo comprendido del 08 de agosto al 05 de enero del 2015, en su condición
de responsable del área usuaria, permitió que el señor Gabriel Martin Vera Diego,
ejerza funciones de residente de obra a pesar que no estuvo contratado
inicialmente, asimismo el señor Omar Mendoza Muedas, firmó el cuaderno de obra
como supervisor de obra al inicio de la misma, no obstante haber suscrito el
contrato de locación de servicio Nº611-2014-SGL/MDA, recién el 12 de agosto del
2014, es decir 8 días después de iniciada la obra, evidenciándose que ambos
profesionales ejercieron sus funciones como residente y supervisor de obra sin estar
debidamente contratados por la entidad.

3.-OMAR MENDOZA MUEDAS.- Supervisor de obra, en el periodo comprendido del

04 de agosto al 15 de diciembre del 2014, permitió la ejecución de obra con un
expediente técnico no aprobado por la entidad, deviniendo en mala ejecución y
partidas no ejecutadas a pesar de estar debidamente presupuestada según
expediente técnico aprobado por la entidad, igualmente se instalaron y
modificaron características de bienes de las partidas del presupuesto, también
existen fisuras en el reservorio conforme se indica en el cuadro Nº04, ocasionando
perjuicio económico a la entidad por el importe de S/.168,570.00

4.-FRANK ALBERTO SUELDO PARRAGUIRRE.- Residente de Obra, en el periodo

comprendido del 01 de octubre al 15 de diciembre del 2014, permitió la ejecución
de obra con un expediente técnico no aprobado por la entidad, deviniendo en
lama ejecución y partidas no ejecutadas a pesar de estar debidamente
presupuestadas según expediente técnico aprobado por la entidad, igualmente
se instalaron y modificaron características de bienes de las partidas del
presupuesto, también existen fisuras en el reservorio conforme se indica en el
cuadro Nº04 adjunto al Informe de Auditoria Nº 001-2016-2-1727 “Auditoria de
cumplimiento de la Municipalidad Distrital de Acoria, “Ampliación y Mejoramiento
del Sistema de Riego por Aspersión en la Comunidad Campesina los Ángeles y
Centro Poblado Ccosnipuquio Distrito de Acoria, Huancavelica-Huancavelica”,
ocasionando perjuicio económico a la Entidad por el importe de S/168,570.64

QUINTO.- Que, según Informe de Auditoria Nº 001-2016-2-1727 “Auditoria de

cumplimiento de la Municipalidad Distrital de Acoria, “Ampliación y Mejoramiento
del Sistema de Riego por Aspersión en la Comunidad Campesina los Ángeles y
Centro Poblado Ccosnipuquio Distrito de Acoria, Huancavelica-Huancavelica”
emitido por el Órgano de Control Interno de la Municipalidad Distrital de Acoria, el
petitorio de la presente demanda asciende a la suma de S/188,125.64 Ciento
Ochenta y Ocho Mil Ciento Veinticinco con 64/100 Nuevos Soles, ello porque la
Entidad se reserva hacer la demanda sobre la tercera observación realizada por
OCI sobre :“Funcionaria de tesorería giró y cobro cheque a su nombre por el monto
de s/.12 168.64 para el pago de las aportaciones a Sunat sobre Sistema Nacional
de Pensiones y Essalud del personal que laboro en obra, depositando únicamente
el monto de s/11 080,12, ocasionando perjuicio económico a la entidad por el
monto de s/.1, 088.12. Por cuanto la Municipalidad Distrital de Acoria, tiene por
conveniente iniciar otras acciones legales a fin de recobrar el dinero que fue
sustraído por la Señorita MYRYAN BETTY ESCOBAR VILCAS, en su calidad de Sub
Gerente de Tesorería ascendente a la suma de S/. 1,088.12 Nuevos Soles.

SEXTO.- Señor Juez, a fin de dar una solución pacífica y eficaz se ha recurrido a la
conciliación extrajudicial, para lo cual se ha realizado el procedimiento regular
desde la invitación hasta la emisión final del Acta de conciliación por inasistencia
del invitado. De esta manera esta Entidad Edil ha cumplido con realizar el intento
conciliatorio antes de recurrir a la vía judicial. Adjunto acta de inasistencia de los
invitados (ex funcionarios).
V.- FUNDAMENTO JURÍDICO:

Amparo la presente demanda en las siguientes normas legales:

Las normas procesales contenidas en el código adjetivo en sus artículos 87, 424, 425,
486 y demás pertinentes.

En el presente caso, la responsabilidad civil atribuida a los demandados tiene

carácter contractual, en virtud a lo establecido en la definición básica de
Responsabilidad Civil a que se refiere la Novena Disposición Final de la Ley Nº 27785,
Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la
República, concordado con lo dispuesto en los artículos 1319 y 1321 del Código
Civil.

En este caso, se advierte que el detrimento económico ha sido ocasionado por la

inejecución de obligaciones por culpa inexcusable de los demandados, dado que
se han configurado los elementos de responsabilidad, que se detalla a
continuación.

a) Conducta antijurídica.- La antijuridicidad, entendida como la violación

a elementos extrínsecos e intrínsecos del ordenamiento jurídico, orienta
el criterio a partir del cual una conducta origina la obligación de
indemnizar por los efectos dañosos que ocasione. En nuestro caso
siendo el acto humano que ha ocasionado daño económico,
constituye la negligencia al emitir conformidades sin que se haya
materializado el cumplimiento del contrato comportamiento doloso
humano del Gerente de Infraestructura Desarrollo Urbano y
Rural(Roberto Carlos Chuquillanqui Gutiérrez) , Sub Gerente de Obras
Públicas y Equipo Mecánico(Roly Oré Urbay) , Supervisor de la Obra
(Omar Mendoza Muedas) y finalmente del Residente de Obra (Frank
Alberto Sueldo Parraguirre), la misma que se califica o configura un
comportamiento del ser humano cual es un acto ilícito como
conducta de dicha persona, que vulnera lo prescrito en el Art. 377 del
Código Penal como delito de Omisión, Rehusamiento o Demora de
Actos Funcionales.
Los Ex Funcionarios de esta Entidad, han dejado de cumplir con sus
obligaciones ocasionando la pérdida económica a la entidad por el
monto de S/. 188,125.64 Ciento Ochenta y Ocho Mil Ciento Veinticinco
con 64/100 nuevos soles
b) Relación causal.- La relación o nexo de causalidad está referida a la
vinculación lógica que debe existir entre la conducta antijurídica y el
daño ocasionado, es decir, la primera debe ser capaz o adecuada
para producir la segunda.
 En el presente caso, el nexo causal queda en evidencia, con la acción
omisiva de los demandados al realizar fraccionamiento en adquisición
de bienes, brindar conformidad de pago a proveedores que
incumplieron con entregar bienes para la ejecución de obra, asimismo,
han omitido en utilizar cemento que se ha echado a perder causando
detrimento económico a la Municipalidad Distrital de Acoria.
c) Factor de atribución.- en el presente caso, el factor de atribución es la
culpa inexcusable de los demandados, establecidas en el artículo 1319
del Código Civil, puesto que los mismos, actuaron negligentemente en
el ejercicio de sus funciones, ocasionando daño económico a la
Municipalidad; por ello, resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo
1321 del Código Civil, según el cual: “Queda sujeto a la indemnización
de daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve….”.
d) Daño.- El daño es entendido como el detrimento o menoscabo a un
interés jurídicamente tutelado por el ordenamiento jurídico, éste,
cualquiera sea su naturaleza, debe ser cierto y cuantificable si quiere
aspirar a una reparación.
El daño emergente ocasionado a la Municipalidad asciende a la suma
de S/100,000.00 nuevos soles, monto que es el daño económico cierto
y cuantificable inferido a la Entidad y al Estado, como consecuencia
de la inejecución de obligaciones de los demandados, que produjo
pérdida patrimonial, la cual debe ser resarcida; al no culminarse la
obra se ha ocasionado perjuicio económico y moral, a los usuarios, ya
que sus cultivos carecen del sistema RIEGO POR ASPERSIÓN.
El artículo 1324, en concordancia con el artículo 1334 del Código Civil,
establece que: “Las obligaciones de dar suma de dinero devengan el
interés legal que fija el Banco Central de Reserva del Perú, desde el día
en que el deudor incurre en mora, sin necesidad de que el acreedor
pruebe haber sufrido daño alguno” razón por lo que, accesoriamente
se requiere el pago de intereses legales aunados al resarcimiento
indemnizatorio.

VI.- MONTO DEL PETITO:

El importe de la pretensión demandada por concepto de Indemnización por Daños

y Perjuicios, asciende a la suma de S/188,125.64 nuevos soles, más los intereses
legales generados, asimismo, la suma de S/.100.000.00 Cien Mil Soles, por haber
ocasionado daño emergente a la Municipalidad Distrital de Acoria, el mismo que
deberán resarcir de forma solidaria todos los demandados.

VII.- VÍA PROCEDIMENTAL:

La presente acción se tramitará por vía de proceso Abreviado, de conformidad
con el numeral 7 del artículo 486 y artículo 488 del Código Procesal Civil.

VIII.- JUEZ COMPETENTE:

De conformidad a lo señalado en el artículo 15 del Código Procesal Civil, comete

a su Despacho el conocimiento de la causa.

IX.- MEDIOS PROBATORIOS:

1.- El Informe Especial de Auditoria Nº 001-2016-2-1727 “Auditoria de cumplimiento

de la Municipalidad Distrital de Acoria, “Ampliación y Mejoramiento del Sistema de
Riego por Aspersión en la Comunidad Campesina los Ángeles y Centro Poblado
Ccosnipuquio Distrito de Acoria, Huancavelica-Huancavelica” emitido por el
Órgano de Control Interno”, el cual tiene el carácter de prueba pre constituida para
el inicio de las acciones judiciales que sean recomendadas, conforme a lo
establecido en el inciso f) del artículo 15 de la Ley Nº 27785.

X.- ANEXOS DE LA DEMANDA:

1-A.- Copia de mi DNI Nº 19841942.

1-B.- Copia de la Resolución de Alcaldía que se me designa como tal.

1-C.- Copia de la constancia de habilitación del abogado.

1-D.- Copia del Informe Especial de Auditoria Nº 001-2016-2-1727 “Auditoria de

cumplimiento de la Municipalidad Distrital de Acoria, “Ampliación y Mejoramiento
del Sistema de Riego por Aspersión en la Comunidad Campesina los Ángeles y
Centro Poblado Ccosnipuquio Distrito de Acoria, Huancavelica-Huancavelica”
emitido por el Órgano de Control Interno”, el cual tiene el carácter de prueba pre
constituida para el inicio de las acciones judiciales que sean recomendadas.

1-E.- Acta de conciliación por inasistencia del invitado.

POR TANTO:

Pido a su Judicatura, se admita la presente demanda y en su oportunidad, se

declare FUNDADA nuestra pretensión, más los intereses legales.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 47 de

la Constitución Política del Estado, y artículo 413 del Código Procesal Civil, el Estado
se encuentra exonerado del pago de tasas judiciales , por lo cual se omite la
presentación de los mismos.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, se notifique a los demandados mediante exhorto en

su domicilio señalado en el exordio.
Acoria, 23 de abril del 2018