Geschichte und Theorie der Politik i Gerhard Gohler Abhandlungen aus dem Institut fiir Grundlagen der Politik. Die Reduktion der Dialektik des Fachbereichs Politische Wissenschaft durch M der Freien Universitat Berlin ur ary Unterreihe B: Theorie Strukturveriinderungen der dialektischen Entwicklung in der Kritik der politischen Okonomie Herausgegeben von Gerhard Gabler, Hans Kremendahl, Dieter Lécherbach, Alexander Schwan Band 3 Géhler: Die Reduktion der Dialektik durch Marx Klett-Cotta Klett-CottaAls Habilitationsschrift auf Empfchlung des Fachbereichs Politische Wissenschaft der Freien Universitit Berlin gedruckt mit Unterstitzung der Deutschen Forschungsgemeinschaft CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek Goble, Gerhard: Die Reduktion der Dialektik durch Marx: Strukturverinderungen 4. dialeke. Entwiddung in d. Kritik d, polit. Okonomie / Gerhard Gobler. - Stuttgart: Klett-Cotta, 1980. (Geschichte und Theorie der Politik: Unterreihe B, Theorie; Bd. 3) ISBN 3-12-912150-1 Allle Rechte vorbehalten Fotomechanische Wiedergabe nur mit Genehmigung des Verlages Verlagsgemeinschaft Ernst Klett-J. G. Cotta’sche Buchhandlung Nachfolger GmbH, Stuttgart © Emnst Klett Verlag, Stuttgart 1980. Printed in Germany ‘Umschlaggestaltung: Heinz Edelmann ‘Satz: Alwin Maisch, Gerlingen Druck: Verlagsdruck, Gerlingen Inhalt 1. Zur Struktur der dialektischen Entwicklung bei Marx 7 1.1 Das Problem: dialektische Entwicklung als dialektische Begriindung 41.2 Neuere Interpretationen der Marxschen Dialektikk 12 ~ offene Fragen 1.3 Gegenstand und These der Untersuchung 21 41.4 Der strukturtheoretische Ansatz der Untersuchung 27 = einige Prizisierungen Hegel und die Struktur der dialektischen Entwidclung bei Marx: 27 Zum begriffichen Instrumentarium: 31 Das Widerspruchsproblem: 37 2, Ausgangsstrukturen in der Entwicklung von der Ware zum Geld 44 2.1 Der Anfang mit der Ware 45 2.2 Die unterschiedlichen Ebenen der Entwicklung 52 2.3 Ausgangsstruktur I: der Austauschproze8 56 (.Zur Kritik der Politschen Okonomie") 2.4 Ausgangsstruktur II: die einfache Wertform 63 Kapital") 2.5 Ausgangsstrukturen und logischer Widerspruch 70 3. Die dialektische Entwicklung von Geld und Austauschprozef in 87 Zur Kritik der Politischen Okonomie* 3.1 Die Entwicklung zum Geld 88 Exkurs: Fin anderer Ansatz der Wertformentwidklung in der ¥Kritik*: 93 3.2 Die Entwicklung des Austauschprozesses 100 3.3 Zusammenfassung 110 4 Geld und Austauschprozeft im ,Kapital* 114 85. Die Entwidklung von der Wertform zur Geldform im ,Kapital" 123 51 FormIl 126 5.2Form III 131 5.3FormIV 138 5.4 Die reduzierte Dialektik der Wertformentwicklung 144 6. Emphatische und reduzierte Dialektik 160 Anmerkungen 173 Literaturverzeichnis 216 Register 229 1. Zur Struktur der dialektischen Entwicklung bei Marx Gegenstand der vorliegenden Untersuchung ist die Marxsche Dialektik als Még- lichkeit der Begriindung wissenschaftlicher Aussagen, vornehmlich in den Sozial- wissenschaften, Die Untersuchung liefert keinen Beitrag zu den allgemeinen Bewegungsgesetzen der Natur, der Menschengesellschaft und des Denkens ent- sprechend der allgemeinen Dialektik-Definition von Engels. Sie versucht vielmehr 2u erklizen, wie Marx dialektisch operiert, um die Wirklichkeit der kkapitalistischen Gesellschaft wissenschaftlich zu erfassen und zu erkliren ~ wie also das aussieht und funktioniert, was Marx selbst ,meine dialektische Me- thode* nennt , Die Fragestellung der Untersuchung liegt auf wissenschaftstheo- retischer Ebene, Marx fithrt einen wissenschaftlichen Ansatz durch, mitdem er be- ansprucht, das Wesen der kapitalistischen Gesellschaft prinzipiell besser und richti- sgerzuanalysieren, als andere wissenschaftliche Ansitze es vermégen. Seine wissen- schaftlichen Aussagen, die ja in der Tat recht brisante Ergebnisse formulieren, finden somit ihre Begrtindung nicht allein in den Sachverhalten, die sie analysie- en, sondern vor allem in der Art und Weise, wie sie diese Sachvethalte erfassen. So trivial und keiner weiteren Diskussion bediirftig, wie es vielleict scheinen ‘mag, ist dieser Umstand nicht. Marx beansprucht, seine wissenschaftlichen Aus- sagen in einem Begriindungszusammenhang zu entwickeln, der allein dem ana- Iysierten Objekt angenmessen ist, und der eben, weil allein dem Objekt ange- essen, als einziger die wesentlichen Zusammenhiinge der kapitalistischen Wirk- lichkeie durchsichtig macht. Nun behauptet freilich jeder wissenschaftliche Ansatz eine gewisse Angemessenheit an den Gegenstand seiner Analyse, und der spezifische Charakter des dialektischen Ansatzes diirfte nicht nur darin bestehen, da er einen AusschlieBlichkeitsanspruch mit besonderer Schirfe vertritt. Es kann also niche allein damit getan sein, da® Marx einfach bisher tbersehene oder anders cingeschitzte Aspekte der von ihm analysierten kapitalistischen Wirklichkeit zu neuen Schluffolgerungen verwendet. Das ,Dialektische* liegt vor allem im wissenschaftlichen Begriindungszusammenhang: darin, da die wesentlichen Bestimmungen der Wirklichkeit auseinander entwickelt werden, tum diese selbst zu erfassen, und daf die Triftigkeit dieser Aussagen — also ihre wissenschaftliche Begriindung ~ davon abbingt, ob diese Entwidelung gelingt Ernst die Entwicklung von Sachverhalten (oder, um es modisch auszudriidken, ibe ,Ableitung*) ergibt ein wissenschaftliches Aussagesystem und damit ihre begriindete Erklirung. ‘Was hier skizziert wurde, beansprucht nicht nur archivarisches Interesse. Ob der dialektische Ansatz zur Begriindung wissenschaftlicher Aussagen allerdings nicht nur erwiinscht und interessant, sondern auch brauchbar ist, bleibt bislang kontrovers. Um ihn wissenschaftstheoretisch fundiert beurteilen zu kénnen,mii8te Klarheit bestehen iiber die Struktur der Entwicklung, mittels derer Marx die wissenschaftlche Begriindung seiner Kapitalismus-Analyse unternimmt. Die vorliegende Untersuchung will dazu beitragen. 41.1 Das Problem: dialektische Entwicklung als dialekrische Begrtindung Es bedarf zuniichst einige Uberlegungen, auf welcher sozialwissenschaftlichen Ebene die Untersuchung der Struktur der dialektischen Enewickurg anzusetzen ist. Das hinge davon ab, wo in den Sozialwissenschaften sich das Begriindungs- problem am dringensten stellt und wo ~ was nicht auf derselben Ebene zu liegen braucht ~ dialektische Begriindungen am ehesten Erfolg versprechen ¢ Prinzipiell betrifft der dialektische Ansatz, wenn auch bisher jeweils mit un- terschiedlicher Intensitit vertreten, alle drei Ebenen der Sozialwissenschaften: die einzelnen empirischen Analysen, die sie verkniipfenden und durch sie kon- kkretisierten umfassenderen ‘Theorien und schlieGlich die ihnen zugrunde liegen- den Kategorien und zentralen Aussagen fiir den analysierten Gegenstands- bereich, mit denen Vorverstindnis, Problemsicht und MethodenbewuStsein in die wissenschaftliche Analyse eingehen. Wenn sie dialektisch begriindet, also mit sdialektischer Methode* gewonnen und formuliert werden sollen, 50 tritt Di Icktik als wissenschaftliche Vorgehensweise mit anderen wissenscheftlichen Vor- ‘chensweisen in Konkurrenz, und das um so mehr, je stirker diese selbst aus- dlifferenziert und konventionalisiert sind. Fir die einzelnen empitischen Ana- lysen ~ man denke etwa an die Methoden der empirischen Sorialforschung — gilt das in hohem Ma8e; umfassendere Theorien und ‘Theorienkomplexe diirften cher auf ausdifferenzierten als auch wirklich noch konventionalisierten Vor- gehensweisen beruhen ~ man denke an die mit héchst unterschied ichen Erwar- tungen verbundene Rezeption von Systemtheorie und Kybernetik in den So- Zialwissenschaften; im eigentlichen Grundlagenbercich der Sozialvissenschaften scheint, wie es das schon Klassische Beispiel des Positivismusstreits demonstriert auch die Ausdifferenzierung lediglich durch Differenzen erserze. ‘Wenn Dialektik als Méglichkeit der Begriindung wissenschaftlcher Aussagen ernsthaft in Rechnung zu stellen ist, mite sie ihre Uberlegenheit ~ nach dem Grundsatz, den Gegner in seiner eigenen Domine aufzusuchen * ~ vor allem auf der ersten Ebene, der konkreten empirischen Forschung, unter Beweis stellen. Statt dessen scheint sie cher auf der Ebene der Grundlagen vonnéten und auch wissenschaftlich fruchtbar. Der Grundlagenbercich der Sozialwissenschaften verfiigt kaum tiber konventionalisierte Begriindungsverfahren, er wird darum auch meistens vom wissenschaftlichen Geschaft abgekoppelt, und er ist doch von gar nicht zu tiberschitzender Bedeutung. Er erbringt selbst keine konkreten ‘wissenschaftichen Einzelergebnisse, aber hier werden die Weichen fir ihre Ge- ‘winnung, Beurteilung und Gewichtung gestellt und damit wissenschaftliche Pro- zesse insgesamt bereits vorentschieden. Der Zugriff der Wissenschaftslogik nach analytischem Verstindnis ist hier zu eng, um das alles angemessen zu erdrtern ‘und zu begetinden. Dem hier nur grob skizzierten Bediirfnis nach Bereitstellung miglichst ab- geklirter wie verwendungsrelevanter Grundlagen fiir die empirische For- schung”, dem die Dialektik zu begegnen bitte, kommt diese ihrerseits entgegen. Ein dialektisches Wissenschaftsverstindnis sei es von Hegel und/oder von Mars, Engels, Lenin her konzipiest, nimmt fiir sich in Anspruch, die eigenen Grund- lagen, und damit eben auch die grundlegenden Kategorien der empirischen For- schung und ihre wesentlichen Zusammenhiinge, in einem durchgingigen, imma- nenten wissenschaftlichen Begriindungszusammenhang mit Sicherheit zu entfal- ten, So kontrastiert es nicht nur in den Grundlagen selbst, sondern auch in deren wissenschaftstheoretischer Behandlung prinzipiell und fundamental dem analy- tischen Verstindnis der moderen Sozialwissenschaften. Leitende Schlagworte sind die Dichotomien von ,marxistischer“ und ,birgerlicher Wissenschaft oder von ,Dialektik* und ,(Neo-)Positivismus*. Man braucht von der Aussagekraft und praktischen Forschungsrelevanz solch plakativer Gegeniiberstellungen kei- neswegs iiberzeugt zu sein ~ erinnert sei nur an das vieldiskutierte Problem der Abgehobenheit analytischer Wissenschaftstheorie einerseits, einer bisher aur in Vor- und Nachworten, also nur in Primissen, Zielvorstellungen und Anwen- dangsintentionen ,dialektischen" empirischen Forschung andererseits, Unstrit- tig ist, da die Grundlagen der Sozialwissenschaften - ihre normativen Voraus- setzungen inhaldicher und formaler Art, ihre Problemstellungen, die Eignung ihrer Begriff, Theorien und Methoden zur Erfassung ihrer Gegenstiinde ~ dis- kkussionsbediirftig sind wie ch und je; da8 die Dialektik hierfr einen Ansatz von unleugbarer wissenschaftlicher und politischer Relevanz. und Brisanz liefert; und da eine dialektisch ausgebildete Grundlegung der Sozialwissenschaften gewichtige Auswirkungen auf ihre Theorienbildung aller Reichweiten hat oder hhaben miifte. Die Beschiftigung mit Dialektik gerade im Grundlagenbereich det Sorialwissenschaften ist. sachgeboten, niche gerade brandnew, aber aktuell. Dies allerdings auch, weil die Méglichkeit der Begriindung wissenschaftlicher Aussagen durch Dialektik einen Anspruch darstellt, der nach den vielfiltigen Diskussionen in den letzten 100 bis 150 Jahren (um nicht gleich in der Antike zu beginnen) mehr Fragen aufwirft, als er (bisher) beantworten kann. Betriffe die Begriindungsproblematik zudem grundlegende Aussagen der Wissenschaft, so mu sie auf einer Ebene diskutiert werden, wo nicht mit ,harten Fakten* zu operieren ist, sondern nur mit méglichst klaren Argumenten. Hier bestehen Schwierigkeiten ganz besonderer Art. So betriffe etwa in der vorliegenden Un- tersuchung die Frage nach Dialektik als Méglichkeit der Begriindung wissen- schafilicher Aussagen schon die Grundlagen dieser Aussagen; liegen diese Aus- sagen ihrerseits im Grundlagenbercich der Sozialwissenschaften (und darum soll es im folgenden gehen), so wird doppelt .grundlegend* abgehandelt. Die vor- liegende Untersuchung wird sich hier um Prazisierungen bemithen, zeigt doch fast jeder Blick in die Dialektibliteratur die oft nicht bewiltigte Gefahr, dieunvermeidliche Abstraktheit und Allgemeinheit solcher Aussagen durch Ver- schwommenheit oder forsche Pseudo-Konkretheit zu ersetzen. Vielleict ist auch deshalb die schlichte Frage so schwer zu beantworten: wie werden grundlegende wissenschaftliche Aussagen dialektisch begriindet? In welchem Begriindungs- zusammenhang stehen sie, und wie ist dieser strukturiert? Marx selbst hat sich explizit dazu kaum geiuSert. Seine Absidht, nach Ab- schlu® seiner Skonomischen Arbeiten cine Schrift iber Dialektik zu verfassen, blieb unausgefithre®, So bleiben nur verstreute Bemerkungen in seinen ver- ‘ffentlichten Werken und in seinen Manuskripten — hier vor allem die bekannte Einleitung zu den ,Grundrissen“ aus dem Jahr 1857 *~ sowie einscaligige Brief- stellen, in denen Marx sich unmittelbar tber die dialektische Begrindung wis- senschaftlicher Aussagen aufert, Das Charakteristische seiner eigenen Vor- gehensweise sicht Marx vor allem darin, da® er yentwickelt®, cine »genetische Darstellung" gibt. So kritisiert er an der klassischen Okonomie nicht ihre Ana~ lyse der verschiedenen Formen des Reichtums* als solche, sonde:n daft sie sie nicht genetisch entwickele; weil sie sie als gegeben voraussetzt und damit die Kategorien als einfache Voraussetaungen einfiihrt, kann sie den ,wirklichen Ge- stalrungsproze8 in seinen verschiedenen Phasen“ nicht begreifen'®, Engels spricht sehr priignant von dem ,Mifverstindnis, da® Marx da definieren will, ‘wo er entwickelt*; seine Leistung sei es eben, da8 er die Begriffe pniche in starre Definitionen einkapselt, sondern in ihrem historischen resp. logiscien Bildungs- proze® entwickelt* #, Die dialektische Begriindung wissenschaftlicher Aussagen ist clso bei Marx adialektische Enewidelung": Sie bringt Aussagen tber die analysierten Sachver- halte der kapitalistischen Gesellschafe in eine Abfolge, die sie nicht nur als vor- handen beschreibt, sondern sie ,begreifen* lat, also in ihrem Wesen zu erkli- ren beansprucht. Besteht iberhaupt die Leistung der Wissenschaft in der Erstel- lung begriindeter Aussagen, so sind diese Aussagen — das gilt fir die modernen Sozialwissenschaften generell ~ nicht schon dadurch zu voller Zufriedenheit be- griindet, da® sie Sachverhalke richtig wiedergeben. Thre eigentlich angestrebte Begriindung ist erst erreicht, wenn sie zugleich in einem Zusammenhang von Theorien und Gesetzeshypothesen stchen, also in einem theoretischen Zusam- ‘menhang, in dem und durch den die Sachverhalte erklarte werden, Dariber hin- aus bedeutet ,dialektische Entwicklung" im Verstindnis von Marx, da® dieser theoretische Zusammenbang ganz. wesentlich in einer in sich stringenten Abfolge besteht, in welche die einzelnen Aussagen tber einzelne Sachverhalte gebracht ‘werden milssen, um den realen Gestaltungsproze richtig 2u erfassen, In der Einleitung 20 den .Grundrissen" beschreibt Marx diese dialektische Entwicklung naher als Aufstieg vom Abstrakten zum Konkreten , wobei das Denken das reale Konkrete, das es durch Analyse erst in seinen abstrakten Be- stimmungen erfat hat, als ein geistig Konkretes reproduziert. Dieser gedank- liche Proze8 der Aneignung des Konkreten darf nicht als realer Entstehungs- prozeB des Konkreten mi8verstanden werden; so entspricht die systematische Abfolge der Bestimmungen der kapitalistischen Gesellschaft nicht der Reihen- folge ihres historischen Auftretens, sondern der Bezichung, die sie in der mo- deren biirgerlichen Gesellschaft aufeinander haben* *, Sieht man von Marxens Bemerkungen iiber das Widersprucisproblem und sein Verhiltnis zu Hegel ab (aber die noch zu sprechen ist), so sind wir fir eine noch nihere Charakterisierung seiner dialektischen Entwicklung ~ die Strukeur des yon ihm erstellten Begriindungszusammenhangs wissenschaftlicher Aus- sagen — darauf verwiesen, sie aus seinen Analysen zu erschlieSen: zu unter- suchen, wie er selbst die dialektische Entwicklung in seinen Analysen durch- sefthhre hat Bevor ich in eine nithere Erérterung von Ansatz und Durchfithrung einer solchen strukturtheoretischen Untersuchung eintrete, sei noch einem naheliegen- den Einwand Rechnung getragen: da8 in der ausgedehnten Dialektik-Liveratur die dialektische Entwicklung von Marx bereits erheblich detaillierter charakteri- siert sei, Tatsichlich sind in der Vielfalt der Positionen und Interpretationen immerhin einige halbwegs durchgingig benannve Elemente zu verzeichnen. Ich stelle sie zusammen und setze sie fiir die weitere Untersuchung voraus, gebe felch xa vermuten, da mix hen allen fied anliegenden Fragen noch nicht allzaviel gewonnen ist. Dialektik * ist sowohl Dialektik der Wirklichkeit wie auch Dialektik als Darstellung dieser Wirklichkeit; das entspriche etwa der Unterscheidung von ob- jektiver und subjektiver Dialektik oder von realer Dialektik buw. Dialekctik als ‘Ontologie und von Dialektik als Methode. Beide Seiten stehen in einem stets als. eng, zumeist auch selbst als .dialektisch* bezeichneten Zusammenhang ". Zum Zwecke der Ubersichtlicikeit (nicht einer behaupteten Trennung) gebe ich eine Zusammensellang der wicigsten Element der Dales, wie sie fir Marx relevant sind": Dialektik der Wirklichheit Dialektische Darstellung der Wirk- liebkeit (1) System, Kreisférmigkeit der Ar- gumentation, Konkretheit der Dar- stellung; Aufstieg vom Abstrakten zum Konkreten, Einheit von Analyse und Synthese, Induktion und Deduk- tion usw; Wissenschaft als gesell- schaftliche Produktivkrafe (2) Begriffs- und Theoriendynamik, gerichtete Abfolge der Entwicklung von Sachverhalten, Zusammenhang durch Obergiinges logische und histo- rische Komponente der Darstellung (3) Dialektische und logische Wider- (1) Totalitit, umfassender Zusam- ‘menhang, Produktcharakter der Wirk- lichkeie (2) Prozefcharakter der Wirklichkeit, Selbstbewegung, historisches Werden, gesetzmiifige Entwicklung, Obergehen in qualitativen Stufen, Umschlagen von Quantitit in Qualitit ) Positive und negative Elemente,‘Widerspriiche, Binheit der Gegensitze; Dynamik durch Negation und Wider- sprliche, Entwicklung in These ~ Anti- these ~ Synthese (4) Wesen und Erscheinung spriiches Darstellung als Entwicklung von Widerspriichen, These — Anti- these ~ Synthese als Interpretations- prinzip (4) Aufdecken des Wesens hinter den Exscheinungen, Wissenschaft als Kri- tik, Parteilichkeit Diese Aufstellung kénnte vermehrt und ausdifferenziert werden. Man kénnte dariiber streiten, ob die Auflistung in der hier vorgestellten Strukturierung tber- haupt adiquat und sinnvoll ist *, und man miiBte sich schon auf dieser Ebene solchen Problemen zuwenden, wie etwa demjenigen, ob Dialektik iberhaupt zu definieren oder vorweg za benennen ist ®; ob bei Marx, im Gegensetz zu Engels, Dialektik nur als Methode und nicht als Ontologie avftrite™; ob die marzistisch- leninistische Dialektik tberhaupt noch zwischen Antithese und Synthese unter- scheidet und nicht vielmehr beide zusammennimmt usw., Diesen Xontroversen sei hier niche weiter nachgegangen, weil sie den entscheidenden Punkt dieser Untersuchung nur mittelbar betreffen. Die Frage ist: Was erbringen diese Ele- mente fir eine Bestimmung der Dialektik in ihrer Leistung zur Begriindung wissenschaftlicher Aussagen? Aus diesen, wie auch aus méglichen anderen Kata- logen li8t sich nur schluGfolgern: eine ganze Menge, wenigstens p:inzipiell und dem Ansprach nach, Will man es aber genauer wissen ~ sei es in einer den mo- dernen (analytischen) sozialwissenschaftlichen Standards geniigenden Prizision, sei es in einer in sich konsequenten Ausdifferenzicrung des dialestischen Vor- ‘gehens iiber allgemeine Postulate hinaus ~ so scheint die ehrwiirdig lange und ausgebreitete Diskussion bisher noch ziemlich unabgeschlossen zu sein, auch nach dem Urteil engagierter Dialektiker selbst ®. 1.2 Neuere Interpretationen der Marxschen Dialektik — offere Fragen Fuir die Untersuchung der Marxschen Dialektik als Méglichkeit der Begriindung wissenschaftlicher Aussagen sind neben der strukturalistischen Marx-Interpreta- tion (Althusser u. a.) die ftir die Dialektik-Diskussion zumindest das Verdienst hat, dem Kriterium wissenschaftlicher Strenge und innerer Stringenz verstirkte Geltung verschafft zu haben, des niheren zwei Tendenzen gegenwartig von besonderem Interesse: die Anniiherung der Dialektik an die mode-nen (analyti- schen) Sozialwissenschaften einerseits, die Rekonstruktion der Marsschen Dia- Iektik nach dem in ihr wirkenden Hegelschen Dialektik-Verstindnis andererseits Besonders die erste Tendenz ist schr vielschichtig, weil sie die unterschied- lichsten Positionen umfa8t. Gemeinsam ist lediglich das Bemiihen, die Marxsche Dialektik positiv auf das moderne, analytisch gepriigte Wissenschaftsverstind- nis zu beziehen, um sie nach Méglichkeit fiir die empirische Wissenschaft fruchtbar zu machen, Entscheidend ist also, da® die Dialektik durchaus vom Standpunkt modemner analytischer Wissenschaftslogik und Methodologie aus, also unter Aufrechterhaltung des Prinzips logischer Widerspruchsfreiheit, nomo- logischer Theorienbildung usw. diskutiert, aber dabei nicht in toto kritisiert und abgelehnt wird. Solche Bemihungen gehen von marxistischer wie nicht-marxi- stischer Seite aus und verfolgen entsprechend unterschiedliche Zicle. ‘Auf nicht- marxistischer Seite ist es vor allem der Kritische Rationalismus, der sich, trotz der vehementen Kritik von Popper und neuerdings von Werner Becker an der Hegelschen und Marxschen Dialektik , um eine nicht blo8 nega- tive Abgrenzung bemitht. MaBgebend scheint, ausgesprochen oder unausgespro- hen, die Einschitzung zu sein, da® mit dem Anspruch von Dialektik gewonnene oder begriindete Ergebnisse, wie etwa im ,Kapital* von Marx, niche nur poli- tisch, sondern auch wissenschaftlich unhintergehbar sind — sofern und soweit sie die wissenschaftslogische Nagelprobe bestehen. Daf bei den Dialektikern hier einiges im argen liegt ~ man denke an so manche Mystizismen der Frankfurter Schule oder an die Begriffsakrobatik mancher Autoren im etablierten Sozial rus -, ist in der Tat unbestreithar. So erértert Christof Helberger die Methoden, der marxistischen politischen Okonomie in Konfrontation mit den Exgebnissen der modemnen Wissenschaftstheorie, zu denen Marx eine halbe Wegstrecke z- Flickgelegt habe, Roland Simon-Schaefer bemiiht sich um den Nachweis, da Dialelike, interpretiert man sie nur richtig im Sinne der modernen Wissen- schaftslogik, nichts anderes ist als der Falsfikationismus Poppers oder zumin- dest seine Anwendung impliziert *. Gewichtiger ist das Ergebnis von Wolfgang Rid, der allerdings dem Kritischen Rationalismus nicht so eng zuzurechnen ist. Er sicht bei Marx in der Methode keine Abweichung von der ablichen, nimlich der analytischen Methode der neuzeitlichen Wissenschaft; die Different besteht vielmehr in der ontologischen Voraussetzung eines ,dynamischen Essentialis- mus“, der die Strukturen der Wirklichkeit in permanenter Veriinderung und als Wesensstrukturen widerspiegeln will. Nimmt man diesen Voraussetzungen ihren apodiktischen Charakter, 50 slice sich die Dialektik als Rahmen einer ontologischen Interpretation der Wirklichkeit sinnvoll diskutieren® ". Am de- tailliertesten fiir das ,Kapital* von Marx ist die Untersuchung von Ulrich Stein- vorth (worauf noch niher einzugehen sein wird). These des Buches: ,Seine Inter- pretation ist analytisch in dem Sinn: es behauptet die Vertriglichkeit der marx- schen Dialektikk mit den Wissenschaftlichkeitskriterien der analytischen Wissen- schaftstheorien und widerspricht den Dialektikern der Kritischen Theorie, nach denen diese Kriterien positivistisch sind* ®, Die dialektische Entwidelung von Widerspriichen, wie Marx sie gibt, ist zu verstehen als , Vertriglichkeitsanalyse* = als Analyse der Vertriglichkeit notwendiger, aber scheinbar kontradiktori- scher Eigenschaften; sie entspricht damit, fir Steinvorth, genau dem Modell einer wissenschaftlichen Erklirang nach Hempel und Oppenheim, Entaprechende Bestrebungen auf marxistischer Seite unterscheiden sich hier sur durch ihre entgegengesetzten Voraussetzungen. Wenn Georg Klaus in der DDR immer wieder zu zeigen versucht hat, wie die Kategorien des Dialek schen Materialismus systemtheoretisch zu interpretieren sind ®, orientiert er sichan den Standards der Wissenschaftslogik wie die Nicht-Marxistea auch; nur soll damit eben auch dargelege werden, daf Systemtheorie, Kybernerik und Dia- lektischer Materialismus sich niche nur nicht gegenseitig ausschlieflen, daf viel- mehr erst vom Standpunkt des Dialektischen Materialismus aus Systemtheorie und Kybernetiksinnvoll eingeseezt und ihrerseits erst weiterentwidkelt, d.h, von ihren ,birgerlicien Schranken* befreit werden kénnen. Ahnlich sind wobl auch die Publikationen von Jiirgen Ritsert ® zu verstehen. Besonders bemerkenswert sind schlieBlich die Ansitze von Diederich/Fulda und Nowak. Werner Diederich und Hans Friedrich Fulda versuchen, fir die Dialektik eine Diskussion aus Wissenschaftstheorie und Wissenschaftspeschichte nutzbar zu machen, die mit Hilfe ,Sneed’scher Strukturen™ die soziologisch und sozialpsychologisch ausgerichteten Erklirungsansitze der Wistenschafesentwick- tung (Kuhn) mit der mehr formalistischen Betrachtungsweise der Wissenschaft in der analytischen Wissenschaftstheorie verbindet. Mit dem Sneed’chen Instru- mentarium werden nun grundlegende Teile des Kapitals* rekonstruiert™, Leszek Nowak* unternimme es, anhand von Marx eine systematische Wis- senschaftstheorie zu erstellen, die an Prizision — bei der Tradition der pol- nischen Logik nicht verwunderlich — der analytischen Wissenschaf-stheorie ent- spricht, dariber hinaus aber beansprucht, korrekter als diese das kognitive Ver- fahren, das in den empirischen Wissenschaften tatsichlich angewencet wird, wis- senschaftstheoretisch zu rekonstruieren. Als Erkldrungsmodell extrahiert er aus Mare’ Kapital" die smethod of idealization and reconstruction“, nimlich ddas Prinzip einer fortschreitenden Anniherung kontrafaktischer Aussagen an die Realitit. Entscheidender Unterschied zur analytischen Wissenschaftstheorie ise dabei der essentialistische Charakter des Erklarungsmodells; fir Nowak ist aur durch die Differenzierung der Phanomenstrukturen in Erscheinung und Wesen die Tiefenstruktur der Phinomene herauszuarbeiten. Allein mit diesem Versuch einer Synthese, welche die Vorziige eines essentialistisch vom Wesen bis zur ‘Oberfliche abstufenden Marxismus mit einer ebenso offenen und pluralen wie exakten Wissenschaftskonzeption der modernen Natur- und Sozialwissenschaften verbindet, 1iBt sich nach Nowak eine dogmatische Sichtweise verkindern ‘Man mag diesen Versuchen einer gegenseitigen Anniherung von modernem analytischem Wissenschaftsverstindnis und Dialektik mancherlei vorwerfen ~ nicht-marxistschen Bemithungen etwa, daB sie die Dialektik angesichts ihrer ppolitischen und wissenschaftlichen Bedeutung einfach vereinnahmen wollen, nach dem Spruch des Igels im Wettlauf mit dem Hasen: [ch bin schon hier; coder den marxistschen Bemiihungen, da8 sie auf einen Zug aufspringen wollen, der sonst ohne sie abfahren wiirde. Vor allem erscheint aber problematisch, da8 hhier durchweg fraglich wird, ob die Grundintention der dialekrisshen Entwick- lung, eine spezifische wissenschaftliche Begriindung zu liefern, noch angemessen zum Tragen komme: ob in die Begriindungszusammenhinge jene auch von Marx tbernommenen Hegelschen Prinzipien der Dialektik eingehen, und ob cine solche Dialektik fir die cigentliche wissenschaftliche Begriindang tberhaupt noch konstituiv ist, Niche von ungefihr erhile Dialektik hier vor allem den Status cines blo® heurstischen Instruments: fir Klaus ist sie notwendig. zur Finding nt nur Prifon, fr Simon Sdhacfer gcse sein den Enedeckung niche den Begriindungszusammenhang *, Damit ist der Kreis zu Poppers Dia~ Tektklitik wieder gesclosen * ter Recs zu Poppe D Dic ete Tendons Lt aio gerade ds offen, was de zwei hier itrei- rende Tendenz, die Marx von Hegel her interpretiert und rekonstruiert, aus- dtiblich cinzubringen veropriche ° “ Diese zweite Tendenz entstamme dem Umkreis der Frankfurter Schule; mit dem Impetus der antiautoritiren Seudentenbewegung der 60er Jahre hat sie deren Hinwendung zu Marx auf der Grundlage der im sogenannten ,Postivi- musstreit® der deutschen Soriologie bezogenen antipostivistschen Position von den theoretischen Grundlagen her zu verarbeiten und zu untermauern ver- sucht. Die wissenschaftstheoretische Diskussion um die ,Logik der Sozialwissen- schaften* (Habermas) wurde spezifiziere zur Untersuchung der ,Logik des Ka- pitals", womit die von Marx vorgenommene Analyse der kapitalistischen Wirk- lichkeit in ihrer Steuktur und ,inneren Logik" gemeint war. Hauptvertreer dieser ,Kapitallogik*, wi sie auch etwas abschitzig genannt wird ®, sind Hans- Georg Backhaus und Helmut Reichele ®, Backhaus selbst grenzt den Ansatz als jneo-orthodoxe oder ,logische' Interpretation“ von der yilteren Orthodoxie oder slogisch-historischen' Interpretation” ab, um sich von der Klassischen mar- “ivleninitishe, auf Engel fBenden Poon abrascen, sulci aber 3s cigene marxistische Fundament gegentber der ,birgerlichen yakademischen' Marx-Kritik® darcutun ee egies tienen Diese hegelianische Marx-Interpretation ~ marxistisch, aber in Perspektive der Hegelehen Dialect emtzomt der Hopektvediion tes erkfones Schule, wie sie vor allem Adorno und Marcuse begriindet haben, Das hier aus- gcbildete ProblembewuStsein kann sich der Sache nach schon auf den schlichten Befund stitzen, da8 Marx, trotz grandsitalicher Kritik an Hegel, im yKapital* cine Fille von Begriffen und Denkfiguren Hegelscher Provenienz verwendet. Mare selbst sage im Nachwort zur Zweitauflage des yKapitals", er habe vor allem in der Werttheorie mit Hegelschen Begriffen Kokettiert , und was als »Kokettieren* vielleche noch als stilistische Eigenart der Darstellungsweise ab- getan werden kénnte, bestimmt in den Vorarbeiten zum .Kapital*, den ,Grund~ Hissen“ und 4Zur Kritik der Politischen Okonomie", unhintergehbar die dialek- tische Entwicklung der Sachverhalte selbst, So ist es als Interpretationsansatz alles andere als abwegig, das Dialektische an der Marxachen Kapitalismus-Ana~ lyse von Hegel her zu bestimmen, ohne sich mit der Benennung des ,Fort schrittlichen*, was Marx aus der idealistschen Dialektik fbenommen habe, in Form einfacher Prinzipien wie »Entwicklung*, ,Widerspruch*, , These - Anti- these ~ Synthese" einfach zufriedenzugeben. (In der Literatur des etablierten Sovialismus und in ihr nahestehenden westlichen Publikationen werden sie gern als ,Erbe* aufgenommen, eingeordnet und so zugleich abgeheftetDamit verschiebt sich freilich der Schwerpunkt der ,Kapital*-Diskussion vom »Kapital* auf die »Kritik und vor allem auf die ~Grundrisee*. Hier erst er- scheint der ,authentische" Marx, und von hier aus soll seine Kapitalismus-Ana- lyse in ihren Grundlagen, also vor allem der Wertlehre, rekoastruiert werden. So hat man es unternommen, wie Backhaus es jetzt nachtriglidh recht prignant beschreibt, hinter der yexoterischen Schicht" des ,Kapitals* die ,esoterische Tiefenschicht* der ,Grundrisse“ als eigentlich ma@gebende Interpretation frei- zulegen *. Mit Hilfe der ,Grundrisse* soll das ,Kapital* dbethaupe erst der Sache angemessen verstanden werden, soll die Grundlegung der Kapitalismus- Analyse bei Marx von dem Mifverstindnis von Engels und de- ,Alteren Ortho- doxie™ befreit werden, sie beinhalte vor allem die historischen Vorformen der kapitalistschen Entwicklung. Vielmehr soll deutlich werden, da® Marx die Grundbestimmungen seiner Kapitalismus-Analyse, also vornehmlich die Wert- theorie, als die wirklichen Grundlagen in dieser kapitalistischen Gesellschaft in ihrer inneren Notwendigkeit, also ,logisch™ entwickele hat #. Sicht man einmal ab von der Ungereimtheit, da Marx in seinem abschlie- Senden Werk gerade jene Intentionen habe verbergen wollen, von denen et cigentlich auch hier geleitet worden sei ~ so wird von der hegelianischen ,Kapi- tal*-Interpretation doch ein Ansatz entfaltet, der fir die Frage nach Dialekeik als Miglichkeit der Begriindung wissenschaftlicher Aussagea, vor allem im Grundlagenbereich, hichst interessant ist. Interessant auch deshalb, weil es um die Dialektik von Marx, also nicht um einen ,Idealismus* geht, aber in einer Problemstellung, die nur aus der Perspektive der Hegelschen Dialektik ange- sgangen werden kann, Wenn nimlich Marx im ,Kapital* und seinen Vorarbei- ten die grundlegenden Kategorien der kapitalistischen Wirtschaftsform = Ware, Wert, Arbeit, Geld, Kapital im allgemeinen — entwickelt, und wenn diese Entwiddung als Abfolge von der Ware zum Geld und vom Geld zum Kapital gefa8t ist: so findet, wenn diese Entwicklung nicht als historische Entwicklung in Richtung auf den Kapitalismus verstanden werden soll, cine ,Entwicklung" als realer zielgerichteter Prozef eigentlich gar nicht statt. Dennoch soll gerade die Entwicklung Ware ~ Geld ~ Kapital die grund- legende Struktur des Kapitalismus als notwendige Vorausse:zung der Mehe- wertproduktion erfassen, und zwar dadurch, daf allein in dieser Abfolge die sgrundlegende Struktur sich ihrem Wesen gema8 darstellt. Derart genetisch ex- pliziert, soll erst der innere Zusammenhang sichtbar und als der fiir die kapita- istische Gesellschaftsformation notwendige entfaltet werden kénnen, In einer solchermaSen charakterisierten dialektischen Entwicklung sind das subjektive und das objektive Element gleichermafen konstitutiv: das subjektive, denn es hhandelt sich in der Abfolge der Entwickungsschritte nicht am einen realen, uBerlich sichtbaren und meSbaren ProzeB, vielmehr um die genetische Begriin- dung der wesentlichen Struktaren vor aller empirischen Ausdifferenzierung (die dialektische Entwicklung schlieft eine historische Abfolge natirlich nicht aus, beruht aber nicht maSgeblich und vor allem nicht allein auf ihe) ~ das objektive Element ist ebenso konstitutiv, denn die dialektische Entwicklung soll kein sub- jektives, wenn auch noch so berzeugendes Gedankenspiel und auch keine an die Wirklichkeit zur Erklirung nur angelegte Hypothese sein, vielmehr soll in der dialektischen Entwidelung die Sache selbst, und diese als objektive und durchaus unabhingige Wirklichkeit zum Ausdruck kommen. So verstanden ist die dialek- tische Entwidelung sowohl in ihren Aussagen wie deren Abfolge Entwicklung der Sache selbst, welche ihrerseits aber genau dieser Explikation, dieser Durch- fahrung der Enewiddung bedarf, um in ihrem Wesen erkannt zu werden. Fir die Begriindung wissenschaftlicher Aussagen bedeutet solch dialektische Ent- widklung, da® die Begriindung immanent erfolgt, weil gerade die Erstellung der Begriindungscusammenhiinge (also hier die Abfolge Ware ~ Geld - Kapital) die Sache selbst erfaitt. Sie ist gerechtfertigt, wenn die Genesis der wesentlichen Bezichungen gelingt: an die Oberflichenprozesse heranfidhrt und ihre Zuord- nung erméglicht, ohne ihre Analyse zu verstellen. Wied somit auf der Darstel- lungsebene in Form der Explikation von Begriindungszusammenhingen die Sache selbst erfaBt und in ihren strukturellen Zusammenhiingen erst sichtbar ge- macht, so stelle dialektische Entwicklung in dieser Siche eine Form dynamischer Selbstbegriindung dar, die nicht einfache Widerspiegelung ist und das Gegenteil von Belicbigkeit zu sein beansprucht, Hegel sieht darin die Entwicklung der Vernunft in der Wirklichkeit und be- stimme dementsprechend die Aufgabe der Wissenschaft als dialektische Ent- widklung: Sie hat daher die Idee, als welche die Vernunft eines Gegenstandes ist, aus dem Begriffe zu entwickeln, oder, was dasselbe ist, der eigenen immanenten Entwicklung der Sache selbst zuzuschen* *, ,Diese Dialektik ist dann nicht aiuBeres Tun eines subjektiven Denkens, sondern die eigene Secle des Inhalts, die organisch thre Zweige und Frichte hervortrcibt. Dieser Enewicelung der Idee als eigene Ttigkeit der Vernunft sicht das Denken als subjektives, ohne seimerseits eine Zutat hinzuzufiigen, nur zu. Etwas verntinftig,betrachten hei, nicht an den Gegenstand von au8en eine Vernunft hinzubringen und ihn dadurch bearbeiten, sondern der Gegenstand ist fir sich selbst verntinf- tig ... Die Wissenschaft hat nur das Geschft, diese eigene Arbeit der Ver~ nunft der Sache zum BewuStsein zu bringen* Die einzelnen Stufen der Entwicklung ‘miissen als Entwicklungsmomente der Idee sich aus der Natur des Inhalts selbst hervorbringen* *, auch die Einteilung der Abfolge darf also nicht von auSen kommen. Fir die Abfolge selbst gilt, nda die Momente, deren Resultat eine weiterbestimmte Form ist, ihm als Begrffsbestimmungen in der wissenschaftlichen Entwicklung der Idee voran- ‘gehen, aber nicht in der zeitlichen Entwicklung als Gestaleungen ihm voraus- gehen",Die hegelianische Interpretation des Marxschen »Kapitals* tbernimme nicht die idealistische Voraussetcung der , Vernunft* als des real zugrunde liegenden Tri- gers der Entwicklung, wohl aber die Intention, da8 in der cialektischen Ent- wwidslung als wissenschaftliche Darstellung die Sache selbst sich auf ihren Begriff bringt, So hat fiir Backhaus die Dialekrik der Marxschen Werttheorie die Auf- abe, ‘den inneren Zusammenhang von Wert und Geld systematisch zu entfalten und die verschiedenen Funktionen des Geldes in der Weiss cines sich selbst entwickelnden und weiterbestimmenden Fortgangs zu definieren‘ ... Die Funktion der dialektischen Darstellung besteht ... offenbar darin, die Kate- gorien zum Sprechen zu bringen, namlich die gemeinten Inhalte aufzuschlie- fen und ,begrifflich’ 2u entfalten* Was hier sehr klar aus Hegelscher Perspektive formuliert ist, verliert freilich viel an Klarheit, wenn die Selbstbewegung des Inhales zu inte:pretieren ist. In der Tat steht cine hegelianische Interpretation des ,Kapitals* vor grofen Problemen. Eine materialistische Fassung der Dialektik aus Hegelscher Perspek- tive setzt sich von seiten der klassisch marxistisch-leninistischen Position dem Vorwurf aus, durch blo8e Begriffsbewegung in Neo-Idealismus zurtickzufallen; zudem mangelt es ihr angesichts der modernen wissenschaftslozischen Standards an Prazision. So wird ihr von DDR-Seite eine Mystifizierung von Marx in Ausdrticken hegelianistischer Spekulation vorgeworfen und — letzteres sicher 2u Recht ~ Unkenntnis oder souveriine MiBachtung der elementaren Logik und Mathematik, Vor allem die Unschitrfe dessen, was mit dem ,Logischen" in der nlogischen Interpretation* gemeint sein soll, ist gravierend. Vom Standpunkt der formalen Logik aus bleibt solch ,Logisches" zumindest unverstindlich, vom Standpunkt der Hegelschen Logik, der hier sicher die Grundlage bilder, ist der Interpretationsansatz bisher nicht gentigend ausgefiihre" (von den Folgepro- bblemen fiir moderne Sozialwissenschaft ganz zu schweigen). Solange es hier nicht smiglich ist, eine prizise, wenigstens in der Abgrenzung pritise Bezugsetzung auf die modernen wissenschaftslogischen Standards analytischer Provenienz durdizufthren, wird die hegelianische logische* Marx-Incerpretation tiber geistvolle Text-Interpretation und interessante Anregungen kinaus kaum For- schungsrelevanz gewinnen. Inzwischen scheint auch bei der hegelianischen ,Kapital"-Interpretation der ‘erste Impetus verflogen, zumindest die erste Phase beendet. Backhaus setzt sich jetzt seinerseits (selbst-)kritisch von ihr ab, ohne aber ihre Grindintention auf- ‘zugeben. Er zicht damit die Konsequenz aus der vor allem innermarxistisch gefiiheten Debatte in der Mitte der 70er Jahre um das Verhiiltnis von Logischem ‘und Historischem bei Marx, die die ,logische* Interpretation 2u dem Einge- stindnis nétigt, da® Marx im Kapital" auch die grundlegende Entwicklung von Ware, Geld und Kapital mit historischen Argumenten versieht, und da die ,historizistische Wendung* von Engels kein bloRes Miverstindnis sein kann, Von aufen gesehen, scheint sich die Kontroverse zwar in eine exhebliche Dberbewertung der wissenschaftstheoretischen Relevanz dieser Problematik hin- cingesteigert zu haben; die wichtigere Problematik einer dialektischen Entwidk- lung von Sachverhalten liegt nach allem, was hier einleitend dargestellt wurde, sicherlich in ihrem Verhiltnis zu den modernen Sozialwissenschaften und ihrer analytisch geprgten Wissenschaftslogik. Immerhin gelangt Backhaus 2u Folge- rungen, die auch hierfir sehr belangvoll sind. Wenn Marx die dialektische Ent- widslung von Ware, Geld und Kapital sachangemessen nur mit Denkfiguren aus der idealistischen Philosophie habe leisten kénnen, so bleibe doch bis jetzt die Alternative ungeklirt, .den Argumentationszusammenhang des ,Kapital’ als Nachvollzug der ,Selbstentwicklung* einer sich entfaltenden ,Keimzelle' 20 begreifen oder dieses Verfahren als Neo-Idealismus' zurickzuweisen* ", Marx selbst habe weder iiber ein seiner Problematik angemessenes Begriffssystem noch iiber einen systematischen, in sich konsistenten Methodenbegriff verfigt “. Die dialektische Entwicklung, zu der er dann in der Zweitauflage des ,Kay tals" gelangt sei, miisse aus hegelianischer Perspektive vermutlich als Fehlent- widslung kritisiert und korrigiert werden *; es sei fraglich, ob sie in dieser Form zur Grundlegung der Kategorien der politischen Okonomie heute iberhaupe brauchbar sei. Es hat den Anschein, als ob eine hegelianische Marx-Interpretation, die das »Kapital* aus der Perspektive der Hegelschen Dialektik aufarbeiten méchte, amie auf ihre Grenzen sti@t ~ zumal alle Versuche, die Marssche Dialektike auf die moderne, analytisch gepriigte Sozialwissenschaft zu bezichen, ihrerseits vom Kapital” ausgehen. Allerdings kann Backhaus zu Recht darauf hinweisen, da die grundlegenden Strukturen der Kapitalismus-Analyse im ,Kapital* von Marx schon in den ,Grundrissen und der ,Kritik* erarbeitet worden sind". Nimme man auf der anderen Seite hinzu, wie in der analytisch orientierten »Kapital*-Interpretation ihrerseits die Dialektik als spezifischer Begetindungs- ‘zusammenhang verloren zu gehen drobt, so weist alles auf cine Patt-Situation. Es fehl nach wie vor die ausgearbeitete Theorie einer operativen Dialektik, die an formaler Strenge den Vergleich mit der modernen Wissenschaftslogik nicht zu scheuen braucht, ohne sich ihr zu unterwerfen, und die damit zugleich wissen- schaftstheoretisch die Struktur einer dialektischen Entwicklung absicher, die den modemen, analytisch geprigten Sozialwissenschaften nicht nur andere Primis- sen und Zielvorstellungen bei ansonsten ununterscheidbarer Forschungspraxis unterlegt — und die somit selbst auch forschungspraktisch unmittelbar relevant wird, Eine solche operative Dialektik kénnte aus dem Typ der von Gotthard Giinther begriindeten transklassischen Logik hervorgehen, sofern es seinen Sch ern gelingt, die noch sehr abstrakten Formalismen und Uberlegungen zur Selbst- beziiglichkeit von Systemen und ihren komplexen Vermitelungsstrukturen auf sozialwissenschaftliche und Skonomische Fragestellungen anwendbar zu machen und die dabei vorzunehmenden formalen Operationen zu entwickeln ®, Erste und unmittelbare Konsequenzen des geschilderten Diskussionsstandes in seiner Patt-Situation muf es allerdings sein — und diese Intention bestimmtdie vorliegende Arbeit -, die cinschligigen Marx-Texte erneut und mit prizi- sierter Fragestellung auf die Struktur ihrer dialektischen Enewiddung hin zu ‘untersuchen. Zwar haben sich angesichts der vor einiger Zeit geradezu iberbor- denden Marx-Exegese gewisse Ermiidungserscheinungen breit gemacht ®, Damit sind aber die anstchenden Probleme, wie sie die hegelianische Interpretation auf der einen Seite, die analytisch orientierte Interpretation auf der anderen Seite markieren, weder gelist noch cinfach irrelevant geworden %. Es scheint doch hdchst unwahrscheinlich, da cine der beiden Seiten in ihrer Interpretation si véllig geirrt haben sollte und bei Marx keine triftigen Belege vorweisen kinnte. Man mag nun ~ und sicherlich ebenso zu Recht — konstatieren, da® Marx eben selbst zweideutig sei, so da die unterschiedlichen Interpretationsergebnisse der unterschiedlichen Problemvorstellung und Gewichtung beider Seiten zuzuschrei- ben sind. Diese Erkliirung kann aber héchstens befriedigen, solange neue Unter- suchungen keinen Erkenntnisfortschritt erwarten lassen. Das ware angesichts der ungelisten Grundlagenproblematik bei Marx recht miflidh, und es ist auch = wie diese Arbeit ausfdhren will — nicht der Fall. Die Zweideutigkeiten bei Marx werden nimlich zu einem grofen ‘Teil des- halb konstatiert, weil diverse Ausfihrungen von Marx der angelegten Inter- pretationsperspektive nicht entsprechen. Diese Interpretationsperspektive ist, bei den hier interessierenden wissenschaftstheoretischen Ansitzer, jeweils mit be- stimmten Fassungen der Marxschen Kapitalismus-Analyse verbunden (and fin- det hier natirlich ihre Stitze): Die hegelianisch orientiere Interpretation ver- sucht die Dialektik in der Marxschen Kritik der politischen Ukonomie von den »Grundrissen" und der ,Kritik“ aus zu erfassen, die analytisch orientierte Inter- pretation vom ,Kapital” aus. Wohlgemerkt wird von einer dieser verschiedenen Fassungen ausgehend jeweils die dialektische Entwicklung der Marxschen Kapi- talismus-Analyse als solche und insgesamt bestimmt. Denkbar wire aber auch cin anderes Verstindnis (das natiirlich nicht alle ,Zweideutigkeiven innerhalb der verschiedenen Fassungen aufzuldsen beansprucht oder auch nur anzustreben fir sinnvoll hilt): Die grundlegenden Aussagen det Marxscten Kapitalismus- Analyse, also Verstindnis und Zusammenhang der Kategorien Ware, Geld, Kapital usw., sind in den verschiedenen Fassungen im wesentlichen gleich; sie stehen jedoch in unterschiedlich ausgeftihrten Begriindungszusammenhiingen, die auf zwei verschiedenen Strukturen der dialektischen Entwicklung beruhen. Dies Tae sich nur durch eine strukturtheoretische Untersuchung der dialektischen Entwicklung herausarbeiten, die die einschligigen, von Marx systematisch durch- gefithreen Entwicklungen der Grundkategorien in den ,Grurdrissen" und der »Kritik cinerscits, im ,Kapital* andererseits konsequent auseinanderhile und miteinander unter diesem Aspekt konfrontiert. Eine solche Untersuchung ist bisher durchgingig und systematisch nicht unternommen worden. Die hegelia- nische Interpretation des ,Kapitals" versucht eben, seine Dialektik von den »Grundrissen™ und der ,Kritik* aus 2u yrekonstruieren* — richt-hegelianische Interpretationen sehen dagegen abweicende Encwicklungen in den Grund- risen“ und der ,Kritik als noch unvollkommene Vorstufen des ,Kapitals* an und versuchen es von ihnen méglichst freizuhalten *. Die vorzunehmende Untersuchung sollte also unter drei Aspekten 2u weiter- fithrenden Ergebnissen gelangen: = die genave Struktur der dialektischen Entwicklung in den Vorarbeiten zum »Kapital* und im ,Kapital* selbst; ~ Unterschiede in der jeweiligen dialektischen Entwicklung, gemessen am Hegel- schen Postulat der Entwidklung der Sache selbst; ~ Erfordernisse einer Abwandlung der urspriinglichen dialektischen Entwick- Jung und daraus sich ergebende Probleme. 1.3 Gegenstand und These der Untersuchung Wo hat cine solche strukturtheoretische Untersuchung sinnvollerweise anzu- setzen? Wenn sie mit der erforderlichen Genauigkeit — d. h. aber, die jeweiligen ialektischen Entwicklungen im Detail erfassend ~ durchgefthrt werden soll, kann nicht die gesamte Marxsche Kritik der politischen Ukonomie, von den »Grundrissen* bis zum ,Kapital*, der Gegenstand der Untersuchung sein. Ver- mutlich wire ein soldier Aufwand, der die gesamte 8konomische Fachdiskussion nit einbezichen miiSte, ohnchin nicht vertretbar, solange nicht tber die Grund- lagen bei Marx in der Struktur ihrer dialektischen Entwiddung mehr Klarheit besteht. Um diese zu gewinnen, mu bei den Grundlagen selbst angesetzt wer- den, also vor allem bei der Entwicklung von Ware, Geld und Kapital. So anzu- setzen, ist iberdies nicht nur ein arbeitstechnisches Argument. Da& Marx die Grundlagen seiner Kapitalismus-Analyse in und mit dieser Analyse — teil- weise® ~ selbst erst explizit entwickelt und legitimiert, gerade das macht das »Kapital" iiber die Fachdiskussionen der Okonomen, Sozialhistoriker, Sozio- logen hinaus auch wissenschaftstheoretisch heutzutage so interessant. Zur Untersuchung der Struktar dieser dialekischen Entwicklung der Grund- lagen wurde bisher ein an sich bekannter Tatbestand nicht systematisch fruchtbar gemacht (er bleibt naturgema8 auch sekundir, solange es vor allem um Ver- stindnis oder Rekonstruktion der Marxschen Theorie* geht). Marx hat niche nur, beginnend mit den ,Grondrissen*, umfangreiche Vorstudien zur Kritik der politischen Okonomie niedergeschrieben, die vor allem der Selbstverstiindigung dienten und die im ,Kapital" ihre verdffentlichte Form erhalten haben, Er hat daviber hinaus gerade zur Entwicklung der grundlegenden Kategorien der Kri- tik der politischen Okonomie, die systematisch vor dem Kapitalbegriff stehen, vier verschiedene Fassungen verdffentlicht und damit die Verinderungen, die er fir erforderlich hiel, auch ,offiziell* prisentiert: ,Zur Kritik der Politischen Ukonomie* 1859, die Erstauflage des 1. Bandes des ,Kapitals* 1867, in dieser Erstauflage als Anhang eine verinderte Fassung des Abschnitts aber die Wert- form, und schlieBlich als letzte eigenhiindige Fassung die Zweitauflage des 1. Bandes des ,Kapitals" 1872, —~