Una de la función principal que tiene el poder legislativo es la promulgación de leyes

que regulan la vida del hombre en sociedad, de tal manera que este conjunto se ve
reflejado en la publicación de los diferentes códigos. En consecuencia, las leyes van
variando a través del tiempo y la evolución legislativa se va adaptando a una nueva
realidad. Tal como indica RUBIO CORREA los diversos momentos históricos de la
evolución de un Estado se vinculan con una nueva evolución que se ve reflejada en
la configuración del sistema jurídico1. Sin embargo, seria inocua la existencia de
leyes sin operadores jurídicos que las puedan aplicar. Pero lo ideal es que el juez
recurra a la ley como la principal fuente del derecho penal para determinar que el
hecho delictivo sea punible e imponer la pena.

Es incuestionable que una de los delitos más comunes que enfrenta la comunidad
ganadera es el abigeato. Por lo que esta clase de conductas antijurídicas siempre
han estado inmersas dentro de los artículos 185° y 188° que le daban tratamiento
jurídico a esta clase de delitos. Actualmente, en el código penal vigente existe un
gran número de leyes que han sido creación innecesaria del legislador. Una
evidencia de esta problemática fue la incorporación del delito de abigeato como tipo
penal autónomo en el año de 1994, separándose de los tipos penales de hurto y
robo. Concordando con la postura antes mencionada BRAMONT AREAS Y
GARCIA CANTINAZO afirman que carece de sentido la creación del capítulo II-A
en el título V del libro II del código penal, puesto que esta figura ya está comprendida
en el tipo base de los delitos de hurto y robo, dado que el concepto de bien mueble
abarca también el del animal2. No obstante, si se consideraba necesario sancionar
especialmente estos hechos, podrían haberse tipificado constituyendo una
agravante del tipo base de los delitos de hurto y robo.

Posteriormente la separación de este artículo trajo consigo el rechazo en la

doctrinaria peruana, puesto que la mayoría de juristas consideran la innecesaridad
no solo se encontraba en la figura delictuosa sino también en la sanción de los tipos
penales. Por ello PAREDES INFANZON afirma que la penalidad establecida para
cada una de sus figuras; son las mismas de los tipos penales básicos del hurto y
robo3. De la misma manera PRADO SALDARRIAGA sostiene que, no se adopta,
una tipificación especial para el abigeato ni se le fijan penas distintas a las
establecidas para aquellos delitos. Y con tal actitud legislativa se convierte en
innecesaria y superflua la elaboración de un capítulo especial4.

1
RUBIO CORREA, Marcial. El Sistema Jurídico, Introducción al derecho. Décima edición. Fondo editorial. Lima
– Perú, 2009. Pág. 16.
2
BRAMONT AREAS, Luis y GARCIA CANTIZANO, María. Manual de derecho penal parte especial. Sexta
edición. Editorial San marcos. Lima – Perú, 2013. Pág. 323.
3
PAREDES INFANZÓN, Jelio. Delitos contra el patrimonio. Segunda edición. Editorial Gaceta Jurídica. Lima –
Perú, 2000. Pág. 133.
4
PRADO SALDARRIAGA, citado por Paredes Infanzón. Ob. Cit. Pág. 133.
1.1. ENUNCIADO DEL PROBLEMA

• ¿De qué manera la tipificación del abigeato en los artículos 189-A, 189-B y
189-C, constituyen una tipificación superpuesta de los tipos legales
sancionados en los artículos 185,187 y 188 del código penal?

1.2. OBJETIVOS

1.2.1. General
 Determinar de que manera la tipificación del abigeato en los
artículos 189-A, 189-B y 189-C, constituyen una tipificación
superpuesta de los tipos legales sancionados en los artículos
185,187 y 188 del código penal.

1.2.2. Específicos

 Analizar la figura .
 Identificar los elementos configurativos de los delitos tipificados
en los Art. 185, 187, 188, 189-A, 189-B y 189-C.
 Determinar cómo considera la doctrina comparada el delito de
abigeato en su legislación.