CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE PROCESO

INMEDIATO DE TRUJILLO

SENTENCIA CONDENATORIA

EXPEDIENTE : 02989-2016-76-1601-JR-PE-01
JUEZ : OMAR ALBERTO POZO VILLALOBOS
ESPECIALISTA : AMADO ARTEAGA TACANGA
ACUSADO : HECTOR ALBERTO ALVARADO CHIRA
DELITO : INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA
AGRAVIADO : ADRIANA BEATRIZ ALVARADO TORIBIO Y OTROS

RESOLUCION N° OCHO
Trujillo, 06 de Junio del
Dos mil Dieciséis.-

ASUNTO:

VISTOS Y OÍDA públicamente en la Sala de Audiencias

N° 06, la presente causa penal en Audiencia Única de Juicio Inmediato llevado a cabo
por ante el Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de Proceso Inmediato de Trujillo, a
cargo del señor Juez Dr. OMAR ALBERTO POZO VILLALOBOS, en el proceso penal
seguido contra el acusado HECTOR ALBERTO ALVARADO CHIRA, por la comisión
del Delito Contra LA FAMILIA - OMISION A LA ASISTENCIA FAMILIAR en la
modalidad de INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, en agravio de
las menores agraviadas ADRIANA BEATRIZ y ANDREA FIORELA ALVARADO
TORIBIO, y de la madre de las agraviadas ROSMERY GIOVANNA TORIBIO
QUIÑONES, contando con la presencia de:
1.- MINISTERIO PÚBLICO: DR. REYNALDO CAJMARCA PORRAS, Fiscal Provincial
de la Segunda Fiscalía Provincial Corporativa de Trujillo, con domicilio procesal en las
intersecciones de las Avenidas Jesús de Nazareth con Av. Carrión, edificio del
Ministerio Público.
2.- AGRAVIADA: ROSMERY GIOVANNA TORIBIO QUIÑONES, madre de las
menores agraviadas, con DNI: 18163564, con domicilio real: Capac Yupanqui 270
4°piso – Urb. Santa María.
3.-DEFENSA TÉCNICA: DR. ELDER LOPEZ AGUILAR. CALL N°8406. Domicilio
Procesal: Casilla Judicial 710 de la CSJLL.
4.- ACUSADO: HECTOR ALBERTO ALVARADO CHIRA, identificado con DNI N°
18121935, nacido el 17/05/1973, de 43 años de edad, hijo de don Víctor y doña
Nancy, natural del Distrito y Provincia de Trujillo, Departamento de La Libertad,
ocupación: empleado, percibe un promedio de S/.2,300.00 Soles mensuales, con
grado de instrucción superior incompleta, estado civil divorciado, con antecedentes
penales, domicilio real: Mz. “M” Lt. 12 - 2° Piso – Urb. Las Casuarinas – Trujillo.

ANTECEDENTES:

ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y

CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA ACUSACIÓN:
Fluye de los alegatos de apertura del Representante del
Ministerio Público que, la persona de ROSMERY GIOVANNA TORIBIO QUIÑONES
ha seguido la Causa Civil N° 966-2008 contra el ahora acusado HECTOR ALBERTO
ALVARADO CHIRA por Alimentos ante el Sexto Juzgado de Paz Letrado de Trujillo
en su favor y la de sus hijas ADRIANA BEATRIZ y ANDREA FIORELA ALVARADO
TORIBIO, en donde mediante ACTA DE CONCILIACIÓN PARCIAL de fecha
08/08/2008 el demandando se obliga a pasar una pensión mensual y adelantada a
sus dos menores hijas la suma de S/.360.00, y que mediante Resolución Judicial Nº
DIEZ de fecha 15/05/2009 se Declaró Fundada en Parte la demanda y se Ordenó que
el ahora acusado cumpla a favor de la madre de las menores agraviadas con un
pensión mensual ascendiente a S/.120.00 Soles; y como consecuencia del
incumplimiento de dichas ordenes judiciales, se han venido generando adeudos
alimentarios que importan según las Liquidaciones de Alimentos devengados
efectuadas por Secretaría del Juzgado, la primera liquidación en favor de las menores
agraviadas en la suma de S/.18,574.71 Soles, correspondientes al periodo
comprendido de Enero 2009 hasta Abril 2014, y la segunda liquidación en favor de la
madre de las menores en la suma de S/.2,455.04 Soles, correspondientes al periodo
comprendido de Septiembre 2012 hasta Abril 2014, siendo ambas liquidaciones
aprobadas mediante Resolución Judicial Nº TREINTA Y CINCO de fecha 25/05/2015,
y requerido sus pagos con el apercibimiento respectivo contenido en la Resolución
Judicial N° TREINTA Y SIETE de fecha 12/08/2015, la misma que ordena se notifique
tanto en el domicilio real como procesal de acusado, además de que cumpla con
cancelar las pensiones alimenticias devengadas dentro del término de tres días bajo
apercibimiento de remitirse copias certificadas de las piezas procesales pertinentes al
Ministerio Público para que proceda con la denuncia penal por el delito de Omisión a la
Asistencia Familiar en caso de incumplimiento; y pese a que el demandado ha sido
válidamente notificado mediante Cédula de Notificación N° 85388-2015-JP-FC en su
domicilio real con fecha 29/08/2015, el delito se ha consumado con fecha 03/09/2015,
según aparece de las Copias Certificadas ha hecho caso omiso a la orden judicial
perjudicando los derechos fundamentales de los alimentistas.

CALIFICACIÓN JURIDICA DE LOS HECHOS OBJETO

DE LA ACUSACIÓN:
En atención a los hechos descritos en el alegato inicial, el
representante del Ministerio Público sostiene que el acusado HECTOR ALBERTO
ALVARADO CHIRA, es autor directo del Delito Contra LA FAMILIA - OMISION A LA
ASISTENCIA FAMILIAR en la modalidad de INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN
ALIMENTARIA, previsto y sancionado por el Primer Párrafo del Artículo 149° del
Código Penal Vigente, en agravio de sus menores hijas ADRIANA BEATRIZ y
ANDREA FIORELA ALVARADO TORIBIO y de la madre de estas ROSMERY
GIOVANNA TORIBIO QUIÑONES; por lo cual probará los cargos imputados con las
copias certificadas del proceso de alimentos y demás documentales mencionadas en
audiencia, de las que se advierte que el acusado ha incumplido con sus obligaciones
alimenticias a favor de las agraviadas.

PRETENSIONES PENALES Y CIVILES

INTRODUCIDAS EN EL JUICIO POR EL MINISTERIO PÚBLICO:
En mérito a lo descrito en el relato de los hechos y su
calificación jurídica, el representante del Ministerio Público solicitó en la audiencia que
al acusado HECTOR ALBERTO ALVARADO CHIRA, se le imponga CUATRO AÑOS
Y TRES MESES DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, y, el pago de S/.245.50
Soles a favor de la madre de las menores agraviadas y S/.1,857.47 Soles a favor de
las menores agraviadas, por concepto de REPARACION CIVIL, sin perjuicio de
cancelar las liquidaciones de las pensiones alimenticias devengadas ascendente a las
sumas de S/.2,455.04 y S/.18,574.71 respectivamente a favor de las agraviadas.

PRETENSIONES DE LA DEFENSA DEL ACUSADO:

 El abogado del acusado, DR. ELDER LOPEZ AGUILAR,
no oraliza sus alegatos de apertura y refiere que su patrocinado se va acoger a la
conclusión anticipada del juicio.

ACTUACIÓN PROBATORIA

1.-EXAMEN DEL ACUSADO:

- DECLARACIÓN DEL ACUSADO HECTOR ALBERTO ALVARADO CHIRA:

Al Interrogatorio del Fiscal Dijo:
Que, si tenía conocimiento que fui demandado por alimentos por la señora Rosmery
Alvarado; no tenía conocimiento de las liquidaciones alimenticias adeudadas hasta
antes de este proceso pues no fui notificado, en la actualidad si tengo conocimiento de
las liquidaciones alimentarias adeudadas; si sé que el retraso del pago de las
pensiones causan perjuicio y daño a la integridad de los alimentistas; y que está
susceptible de reparar el daño causado; si tengo antecedentes penales por que fui
condenado por el delito a la Omisión a la Asistencia Familiar a Un Año de Pena
Privativa no Efectiva el año 2014; que el certificado de antecedentes penales puesto a
la vista dice que fui condenado a dos años de penal condicional, pero a mí me
indicaron que solo fue un año de pena.
Al Contrainterrogatorio del Abogado Defensor del Acusado Dijo:
Que, durante este tiempo he ido ayudando a mis hijas, pues desde antes de la
liquidación hasta la actualidad yo tengo una retención judicial; que desde la fecha de la
liquidación hasta la actualidad yo le pasaba alimentos a mis hijas pero no tengo como
probarlo; tengo cinco hijos, mis tres hijos mayores están estudiando en el colegio, y los
últimos dos hijos aún son menores de 1 y 2 años respectivamente; yo soy el único
sustento económico en mi hogar.
Al Interrogatorio del Juez Dijo:
Que, las retenciones judiciales no se han hecho dentro del periodo liquidado, recién
del año 2014 para adelante tengo la retención judicial.

2.- ORALIZACIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS:

- Reporte Oficial de fecha 09/02/2016 Remitido de la Base de Datos del Sistema

Operativo del Registro Nacional de Condenas.
Donde se da cuenta que el acusado Héctor Alberto Alvarado Chira SI REGISTRA
Antecedentes Penales Vigentes en el Exp. N° 4924-2013 seguido ante el 8°JPU-
Trujillo donde se dictó Sentencia Conformada de fecha 11/06/2014 a Dos Años de
Pena Privativa de la Libertad suspendida en su ejecución.

ALEGATOS FINALES

1.- DEL MINISTERIO PÚBLICO:

Que, nos encontramos ante un caso de incumplimiento de alimentos, donde se
encuentran de por medio dos menores, quienes de alguna forma por el incumplimiento
de las pensiones vienen siendo afectadas en sus estudios, alimentación, vivienda y
salud; lo cual se encuentra debidamente acreditado, ya que el señor adeuda desde
enero del 2009 hasta enero 2014, y hasta el día de hoy no cancela incumpliendo sus
obligaciones; el monto que adeudado a las menores es de S/.18,574.71, y en cuanto a
la cónyuge, se tiene que se ha practicado la liquidación setiembre del 2012 hasta abril
2014, por lo cual hay un retraso manifiesto doloso, lo cual hasta la actualidad tampoco
ha sido cancelado; es así que el Ministerio Público a solicitado por la condición de
reincidente del acusado se le imponga Cuatro Años Y Tres Meses de pena privativa de
la libertad a la cual también se tendrá que hacer el descuento respectivo por acogerse
a la conclusión anticipada del proceso del séptimo conforme a ley; respecto a la
Reparación Civil se fije en S/.245.50 a favor de la madre de las menores agraviadas y
S/.1,857.47 a favor de las menores agraviadas, sin perjuicio de cancelar las
liquidaciones de las pensiones alimenticias devengadas ascendente a las sumas de
S/.2,455.04 y S/.18,574.71, a favor de las agraviadas.

2.- DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO:

Que, la postura de mi patrocinado ha sido aceptar los cargos que se le imputan, por lo
que solicito que la pena sea proporcional y razonable, ya que mi patrocinado indica
que después de las liquidaciones hechas, mi patrocinado viene cumpliendo su
obligación alimentaria mediante descuentos judiciales; por lo tanto solicito a su
despacho que también se tenga en cuenta que en a partir del año 2014 existe una
sentencia de divorcio por lo tanto quedaría extinguida la pensión al a conyugue; así
mismo solicito que el monto de la reparación civil sea de manera equitativa; por estas
consideraciones solicito se emita un pronunciamiento viable y razonable para que
estos menores no se queden indefensos, ya que mi patrocinado es el único sustento
de su hogar.

FUNDAMENTOS:

PRIMERO.- Que, el Juicio se ha desarrollado, de

acuerdo a los cauces y trámites señalados en el Nuevo Código Procesal Penal,
respetando los principios de la oralidad, la publicidad, la inmediación y la contradicción
que informan este nuevo sistema, habiéndose instalado la audiencia previa
observancia de las prerrogativas del artículo 371° del acotado Código adjetivo, vale
decir se escucharon los alegatos y pretensiones de los sujetos procesales
intervinientes, así como también se informó al acusado de los derechos que le asisten
y que es libre de manifestarse sobre la acusación o de no declarar sobre los hechos,
entre otros.

SEGUNDO.- Que, en aplicación de lo que dispone el

Artículo 372° del Código Procesal Penal, salvaguardando el derecho de defensa del
acusado presente, haciéndole conocer de los derechos fundamentales que le asiste,
como del principio de no auto incriminación, se le preguntó si se considera
responsable de los hechos imputados en la acusación, sustentada por el
Representante del Ministerio Público, y de ser así se le informó que obtendría como
derecho premial la rebaja de la pena solicitada de hasta un sétimo, es así que previa
consulta con su abogado, el acusado señaló que SI se considera responsable de los
hechos incriminados por el Fiscal y además expresó su interés por acogerse a la
Conclusión Anticipada del Juicio, solicitando conjuntamente con su Abogado Defensor
Privado previamente conversar con el Fiscal para tratar de arribar a un acuerdo,
suspendiéndose por breve lapso la audiencia a fin de determinar si llegan o no a un
acuerdo sobre la Pena y de ser posible sobre la Reparación Civil, y así se llegue a una
conclusión anticipada. A su vencimiento, el Representante del Ministerio Público
señaló que han acordado en mérito a la aceptación de cargos; para los efectos de una
Conclusión Anticipada del Proceso, que se imponga al acusado HECTOR ALBERTO
ALVARADO CHIRA, 3 AÑOS Y 6 MESES DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD
la misma que será SUSPENDIDA en su ejecución por el plazo de TRES AÑOS, y
el pago de la Reparación Civil de S/.1,970.25 soles a favor de la parte agraviada,
sin perjuicio de cancelar la liquidación de las pensiones alimenticias
devengadas ascendente a S/.21,029.75 Soles, cantidades que sumadas hacen un
total de S/.23,088.70 Soles, suma que abonará en 09 cuotas mensuales, siendo la
primera cuota S/.1,000.00 que pagará en este acto de audiencia a la parte
agraviada correspondiente al mes de Junio, la segunda cuota de S/.1,000.00 el
último día hábil de Julio del 2016, la tercera cuota de S/.5,000.00 el último día
hábil de Agosto del 2016, y desde setiembre del 2015 hasta Febrero del 2016
pagará mensualmente la suma de S/.2,660.00. Quedando el acusado sujeto a las
siguientes reglas de conducta: a. Prohibición de ausentarse del lugar donde reside ni
variar de domicilio, sin autorización del Juez de Ejecución Penal. b. Comparecer cada
Sesenta Días ente al Juzgado de Ejecución – Oficina de Control Biométrico, personal y
obligatoriamente para informar y justificar sus actividades, así como firmar el registro
de sentenciados. c. Reparar los daños ocasionados por el delito, cancelando el monto
de la reparación civil en el modo y forma establecidos acordado por las partes. Todo
ello bajo apercibimiento de aplicarse lo dispuesto en el inciso 3 del Art. 59° del Código
Penal.

TERCERO.- Que, la Conclusión anticipada elimina

trámites procesales, los acorta y simplifica, pero ello no evita que el juzgador debe
llegar a la conclusión de que efectivamente se han producido los hechos, que merecen
una determinada calificación y posteriormente una pena y reparación civil; ello en
aplicación del principio de legalidad, y en resguardo del principio de presunción de
inocencia que ampara al procesado, conforme a lo previsto en el literal “e” del inciso
vigésimo cuarto del artículo segundo de la Constitución Política del Perú; por lo que es
obligación del Juzgador hacer un CONTROL DE LEGALIDAD DEL ACUERDO
(control de tipicidad, control probatorio y control de proporcionalidad de la pena) de
conformidad con lo indicado y en concordancia con el Acuerdo Plenario 05-2008/CJ-
116 emitido por la Corte Suprema de la República. Dicho ello, el referido Acuerdo
señalado en el Considerando precedente mereció su DESAPROBACIÓN en
audiencia, por cuanto si bien es cierto pasó el control de tipicidad y probatorio, lo cierto
es que respecto al control de proporcionalidad de la pena, ésta, arribada entre las
partes no se encuentra arreglada a derecho, toda vez que el acusado cuenta con
Antecedentes Penales Vigentes en el: 1) Exp. N° 4924-2013 seguido ante el 8°JPU-
Trujillo donde se dictó Sentencia Conformada de fecha 11/06/2014 a Dos Años de
Pena Privativa de la Libertad suspendida en su ejecución; lo que determina que al
acusado no podría aplicársele la Suspensión de la Ejecución de la Pena conforme
a lo prescrito por el Artículo 57° del Código Penal vigente, toda vez que verificada la
naturaleza, modalidad del hecho punible, comportamiento procesal y personalidad
del agente, No permiten inferir al juez que aquel no volverá a cometer un nuevo delito;
así como tampoco podría aplicarse la suspensión por cuanto el acusado tiene la
condición de Reincidente; en ese sentido el Juez dispuso la continuación del Juicio
Oral, y delimitó el debate probatorio a la sola aplicación de la pena, por cuanto los
hechos habían sido ya aceptados por el acusado, así como respecto a la reparación
civil no existió objeción alguna por parte del abogado de la defensa del acusado;
determinando la oralización de medios de prueba – Documental: Reporte Oficial de
09/02/2016 Remitido de la Base de Datos del Sistema Operativo del Registro
Nacional de Condenas, donde aparece que el acusado HECTOR ALBERTO
ALVARADO CHIRA SI registra Antecedentes Penales.

CUARTO.- Que, el Numeral 2 del Artículo 372° del Nuevo

Código Procesal Penal, está referido a la denominada “conformidad premiada”,
constituyendo un acto unilateral de disposición de la pretensión, claramente
formalizado, efectuado por el acusado y su defensa, de doble garantía, que importa
una renuncia a la actuación de pruebas y del derecho a un juicio público, que a su vez
genera una expectativa de sentencia conformada, por lo que no se puede alegar
posteriormente la vulneración de la “presunción de inocencia”, pues la
conformidad exime a la acusación de la carga de la prueba de los hechos
constitutivos, siéndole de aplicación el principio de que “nadie puede ir contra
sus propios actos”, de tal suerte que, reconocido un hecho, no puede
posteriormente el acusado negar o modificar ese relato fáctico.
 QUINTO.- Que, el Delito Contra LA FAMILIA - OMISION
A LA ASISTENCIA FAMILIAR en la modalidad de INCUMPLIMIENTO DE
OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, previsto y sancionado por el Primer Párrafo del Artículo
149° del Código Penal Vigente prescribe que: “El que omite cumplir su obligación de
prestar los alimentos que establece una resolución judicial, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de tres años, o con prestación de servicio
comunitario de veinte a cincuentidós jornadas, sin perjuicio de cumplir el
mandato judicial.” En ese sentido la Naturaleza Jurídica del delito materia de
pronunciamiento, el comportamiento del sujeto activo en este tipo de delito consistente
en omitir el cumplimiento de la prestación de alimentos, establecida por una resolución
judicial. El Delito de Omisión a la Asistencia Familiar se configura con la simple
omisión intencional, pues tratándose de un delito de peligro no se requiere que se
concretice algún resultado, siendo suficiente que deje de cumplir con una obligación
que por imperio de la ley debe hacerlo, por lo que estamos ante un delito de omisión
propia, en el que la norma de mandato exige el cumplimiento de los deberes legales
de asistencia, en la que se aplica la teoría de la “acción esperada”, es decir, se
acredita su responsabilidad de autor por haber omitido la realización de “algo exigido”.
Este tipo penal está referido a la lesión del bien jurídico consistente en el deber de
asistencia que tienen los componentes de una familia 1.

SEXTO.- Que, estando a que el acusado ha admitido ser

autor del delito materia de acusación y responsable de la Reparación Civil, en juicio ha
quedado probado que, la conducta incriminada al acusado HECTOR ALBERTO
ALVARADO CHIRA, reúnen los presupuestos objetivos y subjetivos del delito que han
sido materia de investigación y juzgamiento, habiendo quedado plenamente acreditada
la existencia del ilícito penal, Delito Contra LA FAMILIA - OMISION A LA ASISTENCIA
FAMILIAR en la modalidad de INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA,
contenido en la norma prohibitiva prevista en el Primer Párrafo del Artículo 149° del
Código Penal Vigente, en agravio de los menores ADRIANA BEATRIZ y ANDREA
FIORELA ALVARADO TORIBIO, y de su madre ROSMERY GIOVANNA TORIBIO
QUIÑONES, ya que el acusado ha omitido cumplir su obligación de prestar los
alimentos que establece una resolución judicial 2; asimismo ha quedado acreditada la
responsabilidad penal del acusado en la comisión de tal delito, por lo que se ha hecho
acreedor a la sanción punitiva del Estado, la misma que debe imponerse teniéndose
en consideración las condiciones personales del agente infractor de la norma penal, el
mismo que cuenta con antecedentes penales vigentes y a criterio del Juzgador tiene la
calidad de reincidente.

SÉPTIMO.- Que, evaluados y valorados los medios

probatorios delimitados y actuados durante el Juzgamiento, en forma individual y
sometiéndolos al contradictorio, se ha llegado a determinar lo siguiente:

1
Exp. N° 2612-00. ROJAS VARGAS, Fidel. “Jurisprudencia Penal y Procesal Penal (1999-2000)” Idemsa.
2002. Lima, p. 484
2
“El delito de omisión a la asistencia familiar se produce cuando el infractor incumple dolosamente su
obligación alimentaria judicialmente declarada; en el presente caso al hallarse tal obligación señalada en
resolución judicial debidamente notificada al procesado, quien fue requerido para el pago de pensiones
devengadas, las mismas que no han sido canceladas, existe suficientes fundamentos para que el
encausado sea pasible de una condena”.

Exp. N° 3062-98-Lima. ROJAS VARGAS, Fidel. Jurisprudencia Penal Comentada. Tomo I. Gaceta Jurídica.
Lima. P. 679.
 1.- Que, el acusado HECTOR ALBERTO ALVARADO CHIRA cuenta
con Antecedentes Penales Vigentes en el Exp. N° 4924-2013 seguido ante el
8°JPU-Trujillo donde se dictó Sentencia Conformada de fecha 11/06/2014 a
Dos Años de Pena Privativa de la Libertad suspendida en su ejecución, por lo
que en consecuencia tiene la calidad de reincidente; ello ha quedado probado
con: a) La Manifestación del Acusado HECTOR ALBERTO ALVARADO
CHIRA, quien manifestó que si tengiene antecedentes penales por que fue
condenado por el delito a la Omisión a la Asistencia Familiar a Dos Años de
Pena Privativa no Efectiva el año 2014; y, b) La Oralización de la Documental
Reporte Oficial de fecha 09/02/2016 Remitido de la Base de Datos del
Sistema Operativo del Registro Nacional de Condenas, en la que se da
cuenta que el acusado Héctor Alberto Alvarado Chira SI REGISTRA
Antecedentes Penales Vigentes en el Exp. N° 4924-2013 seguido ante el
8°JPU-Trujillo donde se dictó Sentencia Conformada de fecha 11/06/2014 a
Dos Años de Pena Privativa de la Libertad suspendida en su ejecución.

OCTAVO.- Que, de la valoración en conjunto de los

medios probatorios delimitados para determinar la pena, ha quedado probado que, el
acusado HECTOR ALBERTO ALVARADO CHIRA tiene la calidad de REINCIDENTE,
por cuanto presenta Antecedentes Penales Vigentes en el Exp. N° 4924-2013 seguido
ante el 8°JPU-Trujillo donde se dictó Sentencia Conformada de fecha 11/06/2014 a
Dos Años de Pena Privativa de la Libertad suspendida en su ejecución; ello de
conformidad con lo establecido en el Artículo 46º-B del Código Penal (modificado por
la Ley 30076 de fecha 19/08/2013) el cual prescribe: “El que, después de haber
cumplido en todo o en parte una pena, incurre en un nuevo delito doloso en un
lapso que no excede de cinco años tiene la condición de reincidente. (…) La
reincidencia constituye circunstancia agravante cualificada, en cuyo caso el juez
aumenta la pena hasta en una mitad por encima del máximo legal fijado para el
tipo penal.”; dicho ello si bien la Corte Suprema de Justicia de la República en el
Acuerdo Plenario 1-2008/CJ-116 de fecha 18/07/2008 establece que para tener la
calidad de reincidente la Pena Privativa de la Libertad contenida en la sentencia
condenatoria debe ser efectiva, lo cierto es que dicho Acuerdo Plenario desarrolla el
Artículo 46°-B del Código Penal antes de ser modificado por la Ley 30076 de fecha
19/08/2013, en ese sentido toda Pena contenida en una Sentencia Condenatoria
dictada después de la fecha de modificación del citado Artículo sobre la reincidencia,
basta que el acusado haya sido sentenciado con una pena, ya sea ésta efectiva o
suspendida y que después de ello el agente cometa un nuevo delito doloso para ser
considerado un agente reincidente; en consecuencia se ha verificado que la Sentencia
Conformada dictada en el Exp. N° 4924-2013 seguido ante el 8°JPU-Trujillo ha sido
emitida con fecha 11/06/2014, antes de la fecha de consumación del hecho delictivo
materia de pronunciamiento, esto es el 03/09/2015, lo cual acredita que en el caso
materia de juicio, el nuevo delito doloso se consumó con fecha posterior a la
condena, lo que determina su conducta reincidente en cuyo caso se aumenta la
pena hasta en una mitad por encima del máximo legal fijado para el tipo penal.

NOVENO.- Que, la pena básica contenida en el Primer

Párrafo del Artículo 149° del Código Penal Vigente, reclama, una pena privativa de
libertad no mayor de tres años, o con prestación de servicio comunitario de veinte a
cincuentidós jornadas, sin perjuicio de cumplir el mandato judicial, y teniendo en
cuenta que el acusado tiene la calidad de reincidente, de conformidad con lo prescrito
en el Artículo 46°-B, la pena para dicho delito se aumenta en una mitad, quedando
como pena Abstracta un pena privativa de la libertad no menor de Tres años ni
mayor de Cuatro Años y Seis Meses de Pena Privativa de la Libertad, y habiendo
solicitado el representante del Ministerio Público se le imponga al acusado CUATRO
AÑOS y TRES MESES de pena privativa de la libertad; debe analizarse el contexto de
los artículos 45°, 45°A, 46°, 46°-B y 57° del Código Penal Vigente, que señalan 1) Los
presupuestos para fundamentar y determinar la pena; tales como: a. Las carencias
sociales que hubiese sufrido el agente, o el abuso de su cargo, posición económica,
formación, poder, oficio, profesión o la función que ocupe en la sociedad, b. Su cultura
y sus costumbres, c. Los intereses de la víctima, de su familia o de las personas que
de ella dependan, así como la afectación de sus derechos y considerando
especialmente su situación de vulnerabilidad; 2) Individualización de la pena; 3)
Circunstancias de Atenuación o Agravación; 4) Reincidencia; y, 5) Requisitos de la
Suspensión de la Ejecución de la Pena; debiendo valorarse todo ello, en aplicación
del principio de proporcionalidad, razonabilidad y lesividad; por lo que se tiene que en
el presente caso materia de juicio, el acusado de conformidad con su grado de
instrucción debió conocer de la ilicitud de su conducta máxime si tiene ya una
sentencia conformada condenatoria suspendida por el mismo delito, por otra parte se
tiene que tiene la condición de reincidente, lo que constituye una circunstancia
agravante cualificada, por lo que la pena a imponerse debe estar entre el límite
máximo de la pena abstracta básica inicial, vale decir tres años, la cual es ahora el
nuevo mínimo, y el máximo de la pena abstracta calculada con la reincidencia, vale
decir cuatro años y seis meses, en este sentido la pena debe estar impuesta en el
primer tercio del nuevo marco de la nueva pena abstracta para el delito materia de
acusación, por no existir circunstancias agravantes, vale decir de tres años a tres años
y cinco meses; imponiéndose la pena en el extremo mínimo del tercio inferior, vale
decir tres años a los que se va a reducir el séptimo por acogerse a la conclusión
anticipada del juicio, esto es cinco meses, quedando en dos años y seis meses de
pena privativa de la libertad.

DÉCIMO.- Que de conformidad con lo prescrito en el

Artículo 57° del Código Penal vigente, pasaremos a verificar si la pena privativa de la
libertad impuesta merece una Suspensión de la Ejecución, vale decir si se cumplen los
requisitos establecidos en el indicado artículo, los cuales son: 1. Que, la condena se
refiera a pena privativa de la libertad no mayor a cuatro años. 2. Que, la naturaleza,
modalidad del hecho punible, comportamiento procesal y personalidad del
agente, permitan inferir al juez que aquel no volverá a cometer un nuevo delito 3.
El pronóstico favorable sobre la conducta futura del condenado que formule la
autoridad judicial requiere de debida motivación. 3. Que, el agente no tenga
condición de reincidente4 o habitual. Al respecto se ha probado en Juicio, que el
acusado cuenta con Antecedentes Penales Vigentes en el Exp. N° 4924-2013 seguido
ante el 8°JPU-Trujillo donde se dictó Sentencia Conformada de fecha 11/06/2014 a
Dos Años de Pena Privativa de la Libertad suspendida en su ejecución; por lo que en
ese sentido se evidencia que la personalidad del agente – acusado HECTOR

3
“Es facultad del juzgador suspender la ejecución de la pena condicionalmente, por lo que esta facultad
discrecional debe aplicarse con la prudencia y cautela que cada caso amerita, teniendo en cuenta para
ello la naturaleza del ilícito penal, su modalidad y personalidad del agente.”

RN Puno 497-99 de 05-05-99.

4
“La reincidencia es una circunstancia cualificada de agravación que cumple una función represiva
diferenciada, basadas en la mayor peligrosidad del sujeto. Se debe considerar como requisitos de la
reincidencia: i. Haber cumplido en todo o en parte una condena, ii. Los delitos antecedente y posterior
deben ser dolosos, iii. El delito posterior puede ser de la misma o distinta naturaleza del anterior; y iv.
Debe darse en un periodo de tiempo que no sea mayor de cinco años.” Calderón Sumarriva, Ana.
Acuerdos Plenarios en Materia Penal: General, Especial, Procesal & Ejecución. EGACAL. cit., p.40.
ALBERTO ALVARADO CHIRA no es favorable y no permite inferir en el juez que éste
no volverá a cometer un nuevo delito doloso, ya que ha incumplido su obligación
alimentaria contenida en un mandato judicial en agravio de sus menores hijas, y por
ello ha sido sentenciado, lo que ha traído como consecuencia que ahora además
tenga la condición de reincidente; por lo que resulta improcedente la suspensión de la
ejecución de la pena y por el contrario debe tener la calidad de efectiva en su
ejecución.

DÉCIMO PRIMERO.- Que, de conformidad con lo

prescrito por el artículo 92º y 93º del Código Penal, todo delito acarrea como
consecuencia no sólo la imposición de una pena, sino también puede dar lugar al
surgimiento de responsabilidad civil por parte del autor; es así que en aquellos casos
en que la conducta del agente produce daños, corresponde fijar junto a la pena el
monto de reparación civil; el mismo que deberá tener en cuenta la magnitud del daño
ocasionado, siendo que en el presente caso, debe tenerse en consideración que
tratándose de un delito de peligro, no es necesaria una lesión en concreto, por lo que,
de conformidad con lo establecido en el artículo 93º del Código Penal, la reparación
civil deberá guardar relación y proporcionalidad con el monto adeudado a los intereses
de la víctima, debiendo comprender la restitución del bien, o siendo imposible esto, el
pago de su valor, y la indemnización por daños y perjuicios, y en el presente caso
tenemos que, la conducta del agente resulta ilícita y que como tal ha producido un
daño reparable, correspondiendo fijar no solo la restitución del mismo o el pago de su
valor, sino una indemnización por daños y perjuicios proporcional a el delito cometido,
en observancia del principio del daño causado, por lo que al imponer una sanción
reparadora, se debe observar la naturaleza del bien jurídico lesionado.

DÉCIMO SEGUNDO.- Que, de conformidad con lo

prescrito por el artículo 487° del Nuevo Código Procesal Penal, prevé la fijación de
costas las mismas que deben ser establecidas a toda acción que ponga fin al proceso
penal, y son de cargo del vencido, sin embargo el Numeral 5 del citado artículo
también prescribe que, no procede la imposición de costas en los procesos por faltas,
inmediatos,, terminación anticipada y colaboración eficaz; en consecuencia para el
presente caso por tratarse de un proceso especial inmediato, no procede el pago de
costas por parte del vencido.

DECISIÓN:
En consecuencia, evaluando las cuestiones relativas a la
existencia del hecho y circunstancias, calificación legal de los supuestos fácticos con
la premisa normativa, los supuestos respecto a la pena y la reparación civil así como
respecto de la responsabilidad penal del acusado, de conformidad con lo expuesto en
los Arts. II, IV, V, VII, VIII, IX, del Título Preliminar, 11°, 12°, 23°, 45°, 45°A, 46°, 46°B,
57°, 92°, 93° y Primer Párrafo del 149° del Código Penal; concordante con 393°, 394°,
397°, 399°, 402° del Código Procesal Penal, de acuerdo con las reglas de la sana
crítica, especialmente conforme a los principios de la lógica, las máximas de la
experiencia y los conocimientos científicos, impartiendo justicia a nombre del pueblo,
el señor Juez Titular del Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de Proceso Inmediato de
Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La Libertad FALLA:
PRIMERO: CONDENANDO al acusado HECTOR ALBERTO ALVARADO CHIRA
como AUTOR DIRECTO del Delito Contra la Familia en la modalidad de
INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACION ALIMENTARIA, previsto y sancionado por el
Primer Párrafo del Artículo 149° del Código Penal Vigente, a DOS AÑOS Y SEIS
MESES DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD la misma que será EFECTIVA EN SU
EJECUCIÓN, la misma que debe ser computada desde el 06 de Junio del 2016 y
vencerá el 05 de Diciembre del 2018, fecha en que será puesto en libertad, siempre
que no exista mandato de detención en su contra; y el pago por concepto de
REPARACIÓN CIVIL de S/.245.50 Soles a favor de la madre de las menores
agraviadas ROSMERY GIOVANNA TORIBIO QUIÑONES y S/.1,857.47 Soles a favor
de las menores agraviadas ADRIANA BEATRIZ y ANDREA FIORELA ALVARADO
TORIBIO, sin perjuicio de cancelar las liquidaciones de las pensiones
alimenticias devengadas ascendente a las sumas de S/.2,455.04 Soles y
S/.18,574.71 Soles a favor de las agraviadas respectivamente.
SEGUNDO: CUMPLASE PROVISIONALMENTE la sentencia condenatoria en su
extremo penal, oficiándose a la autoridad policial competente.
TERCERO: SIN COSTAS para la parte vencida.
CUARTO: HABIENDO QUEDADO CONSENTIDA la presente resolución
INSCRIBASE en el Registro Central De Condenas, remitiéndose el boletín y testimonio
de su propósito, INSCRIPCION que caducará al cumplimiento de la pena.
QUINTO: ARCHIVESE el expediente en el modo y forma de ley en la sección que
corresponda.