FORMULARIO

SECCIÓN I. DATOS DE LA PRESUNTA VÍCTIMA

Y DE LA PARTE PETICIONARIA

1. DATOS DE LA/S PRESUNTA/S VÍCTIMA/S

Nombre de la presunta víctima:

COOPERATIVA AGRARIA DE TRABAJADORES SANTA MARGARITA LTDA 246.

Nombre con el que se identifica (si es distinto al incluido en el campo anterior):

CAT SANTA MARGARITA LTDA 246.

Género de la presunta víctima:

PERSONA JURIDICA SIN FINES DE LUCRO - COOPERATIVA

Fecha de nacimiento de la presunta víctima:

FECHA CONSTITUCION -

Correo electrónico de la presunta víctima:

catsantamargaritaltda246@gmail.com

Dirección postal de la presunta víctima:

URBANIZACION SANTA MARGARITA 113, DISTRITO DE SANTIAGO, PROVINCIA Y

DEPARTAMENTO DE ICA

Teléfono de la presunta víctima:

051 - 957643566

Fax de la presunta víctima

NO TIENE

¿Alguna de las presuntas víctimas está privada de libertad?

NO

Información adicional sobre la/s presunta/s víctima/s:

PERSONA JURIDICA SIN FINES DE LUCRO – DEDICADA A LA ACTIVIDAD AGRARIA, A BUSCAR EL

BIENESTAR DE SUS MIENBROS MEDIANTE EL TRABAJO DE LA TIERRA AGRICOLA.

2. DATOS DE FAMILIARES

AL SER PERSONA JURIDICA SIN FINES DE LUCRO – NO TIENE FAMILIA

3. DATOS DE LA PARTE PETICIONARIA

Por favor indique los datos de la persona o grupo que presenta la petición.
Nombre/s de la/s parte/s peticionaria/s

SEGUNDO MARIANO ORTIZ MAYASCA, IDENTIFICADO CON DNI N° 21507660,

EN CONDICION GERENTE GENERAL DE LA COOPERATIVA AGRARIA DE TRABAJADORES SANTA
MARGARITA LTDA 246.

Correo electrónico de la parte peticionaria:

smortizmayasca@gmail.com

Dirección postal de la parte peticionaria:

URBANIZACION SANTA MARGARITA 113, DISTRITO DE SANTIAGO, PROVINCIA Y

DEPARTAMENTO DE ICA, REPUBLICA DE PERU.

Teléfono de la parte peticionaria:

051-960799093

Fax de la parte peticionaria:

NO TIENE

¿Desea que la CIDH mantenga su identidad como parte peticionaria en reserva durante el
procedimiento?

SI

Informe las razones de la solicitud de reserva de identidad:

REPERCUSIONES FACTICAS RESPECTO DE MI INTEGRIDAD

4. ASOCIACIÓN CON UNA PETICIÓN O MEDIDA CAUTELAR

¿Ha presentado antes una petición ante la Comisión sobre estos mismos hechos?

NO

¿Ha presentado una solicitud de medidas cautelares ante la Comisión sobre estos mismos hechos?

NO

SECCIÓN II. HECHOS DENUNCIADOS

1. ESTADO MIEMBRO DE LA OEA CONTRA EL CUAL SE PRESENTA LA DENUNCIA

EL ESTADO PERUANO

2. RELATO DE LOS HECHOS

Se atribuye al ESTADO PERUANO el de manera sistemática mediante sus organismos: Registros

Públicos, Poder Judicial y Tribunal Constitucional, haber vulnerado el derecho de propiedad y
consecuentemente ante el ejercicio de las acciones de tutela jurisdiccional correspondientes el
haber vulnerado el derecho a las garantías Judiciales y Protección Judicial de Cooperativa Agraria
de Trabajadores Santa Margarita LTDA. 246, derechos reconocidos por la Convención Americana de
Derechos Humanos respectivamente en su artículos 8, 21 y 25.

Con fecha 04 de diciembre del 1995 y 12 de marzo del 1996, se ha llevado a cabo asambleas que
han tenido por agenda verificar la situación financiera de cooperativa Santa Margarita, presentando
soluciones a la situación de la Cooperativa Santa Margarita con respecto a deudas que tendría con
otras entidades.

Que con fechas treinta de mayo de 1996, 21 de marzo de 1997, los dirigentes de la Cooperativa
Santa Margarita, han usado dichas asambleas para poder interpretar que se encontrarían facultados
para realizar compras venta de los bienes de la cooperativa con tan solo su firma pese a que no
existió de por medio autorización alguna, más aun ya habían expirado en sus condiciones de
dirigentes.

Resulta que con el uso de dichas asambleas estos dirigentes han transferido a favor de la fenecida
empresa Algodones del Perú S.A. la totalidad los bienes de propiedad de Santa Margarita, mediante
la celebración de un contrato de compraventa.

Que a partir de esta situación orquestada de la mano de las entidades públicas, se da inicio de actos
sistemáticos por parte del estado peruano, conducentes a beneficiar a empresas trasnacionales, con
las decisiones administrativas y jurisdiccionales, y las que pese a que se han interpuesto las
medidas legales correspondientes, estos no han sido efectivos para la tutela de los derechos de
Cooperativa Santa Margarita como a continuación se procederá a narrar.

DE LA VULNERACION POR PARTE DE REGISTROS PUBLICOS – E INSCRIPCION DE ACTOS QUE

NO REUNIAN CONDICIONES PARA SU INSCRIPCION.

Siendo Registros Públicos la entidad competente para publicitar los derechos de propiedad en el
marco de función del Registro Predial que forma parte de él, este se ha servido a inscribir de
manera inescrupulosa títulos que no reunían las condiciones para ser calificados positivamente e
inscritos títulos de dominio fraudulentos.

El actuar de Registro Públicos ha vulnerado el derecho de propiedad de Cooperativa Santa

Margarita, en razón de que siendo evidente que la condición que tenían los títulos que generarían el
traslado de dominio vía compraventa, se ha servido a inscribirlos, generando de dicha forma
supuestos derechos consecuentes a la conocida “Buena Fe”, que ha repercutido en todo el caos
jurídico, dentro del poder judicial y que incluso ha servido de justificación para poder archivar
procesos judiciales civiles, puesto que en todo momento se ha fundamente que ante la liquidación
del comprador originario Algodones del Peru S.A., las terceras personas jurídicas a la relación, no
tendrían por que verse afectadas con una nulidad del acto jurídico por el que adquirió su
transferente de Cooperativa Agraria de Trabajadores Santa Margarita.
El actuar antijurídico de Registros Públicos ha quedado denotado con base en el siguiente examen
de los títulos (Compras Venta) que fueron sometidos por obligación funcional al examen de sus
registradores públicos, quienes se han servido a inscribirlos sin haber considerado lo siguiente.

Que en los contratos de compraventa se ha manifestado que los suscribientes de parte de

Cooperativa se encontraban autorizados mediante acta de asamblea del 12 de marzo del
2017, y que se les había autorizado para firmar una compra venta, lo que han usado para
pretender dar por valido una fraudulenta en desmedro del patrimonio de Cooperativa
Santa Margarita Ltda. 246, así pues en los mismo títulos, escrituras públicas se ha insertado
dichas actas de asamblea, por lo mismo que los registradores públicos debieron haber
observado los términos de dicha acta, que en ningún momento señala autorizados para
vender.

Que con respecto a lo que se manifiesta en todo momento que a dichos dirigentes se les
había ratificado, esta figura de ratificación como Consejo de Administración, no existe en el
Estatuto, así mismo esta condición de Consejo Administrativo Ratificado, no se debió haber
considerado, y con ello al momento de haberse llevado a cabo una compra venta, por lo
mismo no se debió haber permitido, ni consentido para efectos de una celebración de un
contrato, tanto por parte de la Notaria Laos Mora, ni de Registro Públicos, cuyos
Registradores deben ceñirse a la normas y directivas de calificación registral a efectos de
proceder la inscripción de títulos en el correspondiente Registro Predial.

Que respecto a que les fue autorizada la compra venta, resulta que dicha autorización no
existe, el acta de asamblea donde consta el acuerdo que ha utilizado para efectuar la
compra venta de terrenos señalaba expresamente que Cooperativa Santa Margarita solo
acordaba que se efectuaran actos de negociación en ningún extremo del acuerdo se señaló
que contaban con la facultad de suscribir un contrato de compra venta de los bienes de la
cooperativa Santa Margarita”.

Que respecto a la autorización además de los antes señalado se debe establecer que los
poderes se conforme el ordenamiento peruano se rigen por el principio de literalidad, es
decir se debía haber señalado expresamente cuáles eran los bienes que se iban a vender
autorizando la venta de bienes determinados e incluso la autorización debe contener la
facultad que tendrían los autorizados, en el presente caso en ningún extremo del acta de
fecha se señaló que podrían suscribir una compraventa.

De la misma acta también podemos colegir que se ha señalado en otro extremo que las
autorización para negociar estaba a cargo de los dirigente de los distintos sectores de la
Cooperativa, lo que no ha existido en tanto que incluso, solo figuran como suscribientes el
supuesto presidente del consejo de administración Roger Abilio Grimaldo Chacaltana y el
supuesto Gerente General Rafael Aurelio Ramírez Berrocal.
Esta situación ha sido consentida por Registro Públicos, al haber de manera abiertamente
sospechosa al haber inscrito dicha compra venta pese a que dichos títulos no contaban con los
requisitos suficientes como para producir dichos efectos, de dicho modo haber obtenido una
inscripción registral, para luego mediante el uso de ardids proceder a ,transferir la propiedad
adquirida a terceras empresas, ante una dudosa quiebra y liquidación de dicha empresa,
produciéndose luego la transferencia de las propiedades que ha adquirido Algodones del Perú S.A. a
favor de terceros, quienes supuestamente adquirían de buena fe.

Se determina que registros públicos ha consentido actos ilícitos en desmedro del derecho de la
Cooperativa Agraria Santa margarita al haber inscrito un acto en el Registró Predial de Ica, con

Así el Registrador Publico debió haber observado el título que se iba a inscribir en el sentido de que
los representantes que suscribían no contaban con facultades para ello}

Además se tiene que los bienes vendidos no habían sido determinado en dicha acta de asamblea
cuya autorización no existe

Mas aun, del estudio de los títulos que yacen en Registros Públicos, se ha encontrado, que los títulos
que dieron paso a los traslados de dominio, transferencia de propiedad, han sido observados con
respecto a las medidas que se señalan en las compras ventas, y que dicha observación no han sido
absueltas sin embargo constan inscritas sin más. Preguntándonos ¿Como se pueden inscribir
definitivamente si no ha sido absuelta la observación emitida por esquela?.

De tal modo resulta evidentemente que los títulos no pudieron haber sido subsanados en tanto que
una observación, devendría evidentemente en la aclaración de acuerdos por acta de asambleas de
la Cooperativa Santa Margarita, lo que no pudo haberse producido en tanto que en ningún
momento fue autorizada dicha compra venta, complicándose los hechos para los interesados en el
perfeccionamiento de una compra venta, quienes tendrían por frustrados sus intentos de defraudar
a Cooperativa Santa Margarita.

Que consecuencia de los actos de Registros Públicos con transferencia sucesiva de los bienes de la
cooperativa Santa Margarita por parte de Algodones del Peru S.A., se ha producido una situación
jurídica oscura y compleja, a partir de la cual se vienen a suscitar los hechos que más adelante se
expondrá.

DEL PROCESO DE NULIDAD DE ACTO JURIDICO SEGUIDO EN EL EXPEDIENTE 1784-2003

SEGUIDO POR ANTE EL PRIMER JUZGADO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA.

Resulta pues a causa de la antijuridicidad producida al haberse llevado a cabo un acto

evidentemente nulo, conforme el ordenamiento jurídico peruano, que se ha dirigido una demanda
de nulidad a fin de obtener declaración judicial de nulidad del acto de compra venta, la que ha todas
luces y sin duda a error, su nulidad era pasible de ser declarada.
Así con fecha l8 de setiembre del 2003 se interpone una demanda de nulidad de acto jurídico, la que
genero el expediente N° 1784-2003, tramitando por ante el Tercer Juzgado Civil de la Corte
Superior de Ica, en el cual, luego de cuatro años de haberse dirigido un proceso, se ha frustrado el
pronunciamiento sobre el fondo al haberse presentado la siguiente situación.

Que admitida a trámite la demanda pese que es notificada la empresa Algodones del Perú S.A., se
viene a solicitar una nulidad por su parte, en el sentido de que manifestaron que la empresa se
encontraba en proceso de liquidación y que era la empresa liquidadora quien se encontraba a cargo
de la representación procesal.

Que contestada su demanda se viene a señalar que las propiedades (tierras de la Cooperativa Santa
Margarita Ltda. 246) que Algodones del Perú obtuvo, las mismas dentro de su proceso de
liquidación han sido transferidas a favor de terceras empresas dentro de las que se encontraban,
Banco Internacional del Perú, quien posteriormente transfiere a Agrícola Tacaraca S.A.

Que estas terceras empresas vienen a participar activamente del proceso, presentando excepciones
dilatorias, dentro de la cual interponen excepción de falta de legitimidad para obrar, oscuridad y
ambigüedad en la forma de proponer de la demanda, y luego de haber transcurrido 4 años, se
vienen a declarar fundada una excepción de oscuridad y ambigüedad en la forma de plantear la
demanda, en consecuencia de los cual se pide a Cooperativa Santa Margarita que proceda a corregir
su petitorio dentro del Plazo de 5 días, a lo que mismo que se procede a efectuar dicha subsanación,
sin embargo pese a ello se viene a declarar improcedente señalando que la oscuridad y la
ambigüedad persiste y por lo mismo proceden a archivar la causa, lo que en ningún momento
quedo claro, pero de lo que si advertimos las empresas litisconsortes de Algodones del Perú S.A., en
efecto si fue notificada, por lo mismo como veremos más adelante, no existe por lo mismo computo
de un plazo prescriptorio en tanto se tramito dicho proceso, por que existió reclamo y
emplazamiento a la parte demandada, más aun si las empresas litisconsortes inclusos han hecho
uso de excepciones.

DEL PROCESO DE NULIDAD DE ACTO JURIDICO SEGUIDO EN EL EXPEDIENTE 2643-2008 POR

ANTE EL TERCER JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIO DE JUSTICIA DE ICA.

Con fecha 22 de setiembre del 2008 ante la frustración del proceso seguido en el expediente 1784-
2003, se vuelve a dirigir en esta nueva fecha una nueva demanda de nulidad de actos jurídico, ante
el Tercer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, dentro del cual se vienen a producir
los siguientes actos vulneratorios del debido proceso:

Que admitida la demanda, notificándose les para que procedan a efectuar la contestación vienen
esta vez a apersonarse las empresas que adquirido las propiedad de parte de Algodones del Peru, la
misma que a dicha fecha se encontraban ya liquidada, las empresas emplazadas en su condiciones
de litisconsortes, fueron Banco Internacional del Perú, IQF (en condición de absorbente de Agricola
Tacaraca S.A. y Registros Públicos.

Así luego mediante el uso de excepción vienen a solicitar que se declara improcedente la demanda
al haber transcurrido el plazo para hacer ejercicio de la acción de nulidad y de este modo se
procedió se emitió pronunciamiento mediante la resolución N°16 expedida por la Juez Norka
Monzon Cardenas, expedida dentro de la cual se viene a declarar improcedente con respecto a la
prescripción, señalando que se había producido la interrupción del plazo prescriptorio con la
interposición de la demanda sobre nulidad seguida en el expediente 1784-2003.

Luego de lo cual se viene a efectuar apelación por ante el superior y en el curso de lo cual se viene a
declarar la nulidad de la resolución 16, al señalar que la excepción deben ser resueltas de manera
conjunta, y que al existir dos más sin resolver, se debe proceder a emitir pronunciamiento con
respecto a todas las excepción,

Se debe tomar en cuenta que ya se había resuelto el fondo de dicha excepción mediante la
resolución 16 y que en su sentido se había determinado que no había prescrito la acción de nulidad
al haberse demandado y emplazado en el expediente 1784-2003 con la misma, proceso que
culminó en el año 2007.

Que de manera exabrupto se retira a la señora Jueza Norka Monzón Cárdenas y se le reemplaza por
otra Juez, luego de lo cual vienen a varias a señalando al Juez, Joan Eliot Ríos Contreras, quien de
manera prevaricante viene a pronunciarse con respecto a la excepción de prescripción extintiva
mediante resolución N° 24 del cuaderno de excepción de fecha 13 de octubre del año 2011,
declarándola fundada, con ello disponiendo se proceda al archivo del proceso, pese a que
evidentemente no se produjo la prescripción extintiva, haciendo uso de argumentos, irrisorios,
carente de cualquier sustento factico legal, evidentemente existía un parcialización por parte del
poder judicial al disponer el retiro de la Juez anterior y con lo mismo el favorecimiento a las
empresas beneficiarias con las tierras de la vulnerada Cooperativa Santa Margarita, en dicha
resolución ha el Juez Joan Eliot Ríos Contreras manifiesta que en ningun momento se ha notificado
a Interbank en el expediente 1784-2013, lo que resulta falso, bastando tan solo proceder a revisar
las notificaciones de dicho expediente, como se colige del extracto de su resolucion.

7.1. Que, conforme al artículo 1996 del Código Civil Se interrumpe la prescripción por: (…) 3.-
Citación con la demanda o por otro acto con el que se notifique al deudor, aun cuando se haya
acudido a un juez o autoridad incompetente. (…).

7.2. Que, en el presente proceso los litisconsortes necesarios pasivos Banco Internacional del
Perú – INTERBANK y Sociedad Agrícola Tacaraca fusionada y absorbida por IQF del Perú S.A.
han sido notificados el 6 de agosto de 2009 y 30 de octubre de 2009, como se tiene de las
constancias de fojas 102 y la que se agrega conjuntamente que la resolución Nro. 19 al
 presente Cuaderno, esto es, fuera del plazo prescriptorio entonces no cabe alegar interrupción
alguna.

Que el Poder Judicial, se aferró a la idea que el plazo de prescripción se había cumplido, al no
haberse producido interrupción judicial alguna, por ello transcurrido los 10 años que es plazo de
prescripción, desconociendo los actuado en el proceso seguido en el expediente 1784-2003 por
ante el Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica

Encontrándonos con una trampa perversa, que han justificado los jueces representantes del poder
judicial al encontrar la siguiente situación:

Si tomamos en cuenta que Cooperativa Santa Margarita Ltda. 246, se hubiera seguido un proceso
que fuese extendido hacia 10 años, y dentro de dichos proceso se declarase la improcedencia por la
consideración de un supuesto incumplimiento, es decir no se cumpla con algo que ordena –
notando el pedido algo complejo puesto que no es algo objetivo a subsanarse sino un criterio de
interpretación-, situacion perversa en tanto que si se declara el archivamiento, el plazo
transcurrido debe favorecer al emplazado, quien ante una nueva interposición, bastara con alegar
que ha prescrito. Lo que evidentemente es un razonamiento invalido carente de cualquier sustento
legal en la normativa peruana, de lo que no queda la menor duda es una situación provocada.

Que, interpuesto el recurso de apelación contra la resolución N° 30 del cuaderno de excepcion

resolvió en el mismo sentido que el de Juez Joan Eliot Ríos Contreras, con las misma carencia de
sustento factico y legal, lo que videntemente resulto escandaloso y evidente, siendo dicha
resolución una de segunda instancia, manifestando lo siguiente:

Que si bien refiere la actora que se ha interrumpido la prescripción con la presentación de

sendos procesos judiciales cuyos actuados corren a fojas 158/390 y 439/477, también lo es
que no guardan relación con la presente pretensión, asimismo respecto del expediente No.
2003-1784 se debe señalar que la demanda ha sido rechazada, habiendo sido confirmada por
auto de vista No. 38 conforme obra a fojas quinientos setenta y siete, es así que no se ha
interrumpido la prescripción al no haberse admitido a tramite la citada demanda, por tanto
debe confirmarse la recurrida en ese extremo.

La Sala Civil concluye señalando que no se admitido a trámite la demanda, pese a que existe auto
admisorio, y lo que sucedió en dicho expediente es que les fue ordenado aclarar el petitorio, mas las
demanda si fue interpuesta, en contraposición a lo que señala que no se ha admitido a trámite la
demanda, lo significa para la sala una justificación para declarar fundada esa excepción de
prescripción extintiva a como de lugar.

Que, se interpone recurso de casación contra la resolución expedida por la Sala Civil Superior de
Ica, la misma que se remite a la ciudad de Lima, donde la Sala suprema viene a declarar la
improcedencia liminar del recurso, con lo mismo que solo resultaría aplicable para tutelar la vía del
derecho constitucional, mediante la correspondiente acción de amparo.
En dicho proceso judicial incluso se ha procedido a instruir procedimiento disciplinario contra la
Jueza Norka Monzon Cardenas, quien evidentemente no seguía parámetros ni lineamientos de la
Corte Superior de Ica, quienes se encontraban favoreciendo a los demandados, consumando su
pretensión retirando a la Jueza que se mostraba imparcial e independiente, para sancionarla por no
obedecer a sus tendientes intereses.

Como se ha expuesto en ninguno de los dos proceso sobre nulidad ha existido pronunciamiento
sobre el fondo, ello debido a que mediante actos fraudulentos, uso de argucias legales, el poder
judicial, ha dirigido un procedimiento legal dentro del cual ha simulado el respecto de las garantías
judiciales, ello en tanto se han dirigido dos proceso de que han durado cuatro años cada uno, y
dentro del cual no ha habido pronunciamiento sobre el fondo alguno.

DEL PROCESO DE AMPARO Y LA VULNERACION POR PARTE DEL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL.

Que habiéndose denegado la interposición del recurso al haberse declarado improcedente el

recurso de casación, se ha recurrido en ultima via al proceso constitucional de amparo, el mismo
que se ha tramitado en el expediente N° 3400-2014-PA/TC, el mismo que se dirigido de la siguiente
manera.

Interpuesta la demanda, se viene a resolver como improcedente en primera instancia señalando

que lo que se pretendía era una revisión judicial de lo resuelto dentro de un procedimiento regular.

Interpuesto el recurso de apelación correspondiente se resuelve confirmando la improcedencia de

primera instancia, casi una tendencia dentro de la justicia constitucional el hecho de declarar
improcedencias y esperar a que el litigante llegue al tribunal constitucional mediante el recurso de
agravio constitucional correspondiente, el que en efecto fue interpuesto y considerado procedente
por lo mismo remitido al tribunal constitucional

Interpuesto el recurso de agravio constitucional, se viene a pronunciar el tribunal Constitucional, de

manera atentatoria emitiendo una resolución de sentencia de interlocutoria notificada con fecha 10
de enero del 2017, en la misma que manifiestan que procediendo a calificar la admisibilidad del
recurso agravio constitucional cuestión que no le correspondía al no ser de su facultad, en tanto ya
había sido calificada previamente por la Sala Civil de la Corte Superior de Ica, a quien de
conformidad con el Código Procesal Constitucional le corresponde la calificación del recurso de
agravio constitucional.

Mas aun si encontramos el voto singular del magistrado Blume Fortini, quien discrepa del
fundamento de la Sentencia Interlocutoria, señalando “descargar sin desamparar” era el sentido del
precedente Vasquez Romero, en la sentencia encontrando dentro de su fundamento las siguiente
razones:
La lógica finalista, amparista y el antiformalismo que caracteriza al acceso al tribunal
constitucional, así como a las instituciones procesales reguladas por el Código Procesal
Constitucional, no cabe establecer requisitos de procedencia adicionales a los señalados en
el Código Procesal Constitucional.

Que la calificación de la procedencia del recurso de agravio constitucional, es una

competencia del Poder Judicial, ejercida a través de las Salas Superiores de sus Cortes
Superiores encargadas de conocer en segundo grado los procesos que nos ocupan, cuando
hayan dictado resoluciones denegatorias a la pretensión demandante.

Que dado el acceso al tribunal constitucional, lo cual significa acceder al tribunal de

instancia última y definitiva en la jurisdicción nacional peruana, no cabe que este califique
la procedencia e improcedencia del citado recurso.

Que los supuestos a los que se refiere el fundamento 49 de la STC N° 987-2014-PA/TC, no

se encuentran dentro del contexto del caso sometido a acción de amparo en el presente
caso, instrumentos de plano del recurso de agravio constitucional, que como tales
justifiquen su improcedencia, recordando que el fundamento de la sentencia Vásquez
Romero, se aplica cuando la pretensión contenida en la demanda carece de cualquier
sustento, por ello mismo por intermedio de la misma sentencia se procede al examen del
fondo, en el sentido que proceder a manifestar al compareciente el examen del fondo de su
pretensión, lo que en el caso concreto no se ha dado con la sentencia interlocutoria con
motivo del recurso de agravio constitucional interpuesto por Cooperativa Santa Margarita
LTDA. 246.

Que la aplicación del precedente contenido en la STC N° 987-2014-PA/TC, solo deben ser
entendidas como criterios restrictivos, referidos única y exclusivamente a lo cuatro
supuestos que allí se consignan, y no un criterio de aplicación extensiva y menos aun a
otros supuestos de desestimación.

Que, la aplicación del precedente Vasquez Romero, fue concebido para casos excepcionales,
en los que no hay duda de su encuadramiento en uno de esos cuatro supuestos, situación
que no es la del agravio constitucional interpuesto por Cooperativa Santa Margarita en
cuyo caso se le ha emitido una sentencia interlocutoria con base en que el recurso se ha
interpuesto fuera del plazo concebido para ello, hecho y circunstancia que no importa
ninguno de los supuestos de la STC. N° 987-2014-PA/TC.

Que las sentencias interlocutorias violan el derecho de tutela jurisdiccional efectiva en

tanto, se emite una decisión de que resuelve en definitiva la procedencia del recurso de
agravio constitucional sin ante haber escuchado a las partes, negándoles por de dicho
modo el derecho al debido proceso, en tanto que no existe recurso alguno para cuestionar
la decisión de improcedencia emitida por el tribunal constitucional.
Razones por las que manifiestamente el tribunal constitucional peruano ha vulnerado el inciso 1,
del artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos, que establece:

1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra
ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter.

Ademas tambien es de advertirse que los hechos expuestos, constituyen grave afectación al derecho
de Protección Judicial que reconoce La Convencia Americana de Derechos Humano en su articulo
25:

1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso
efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus
derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, aun
cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones
oficiales.

2. Los Estados Partes se comprometen:

a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidirá
sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso;

b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y

c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión en que se

haya estimado procedente el recurso.

De las circunstancias expuestas podemos concluir que las acciones ni recursos han sido efectivos
para titular la situación de cooperativa Agraria Santa Margarita, quien ha ha visto sus tierras
arrebatadas siendo a la fecha una cooperativa agraria de trabajadores sin tierra que trabajar,
procediéndose a asentarse empresas transnacionales quienes resultaban las reales interesadas en
la defraudación, cuestión que pudieron lograr gracias al apoyo de las entidades estatales registros
público, poder judicial, tribunal constitucional.

Que la vulneración de manera genérica ha sido conducente a mantener la vulneración del derecho a
la propiedad privada que reconoce la Convención Americana de Derecho Humanos en su articulo
12, estableciendo:
 1. Toda persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes. La ley puede subordinar tal uso y
goce al interés social.

2. Ninguna persona puede ser privada de sus bienes, excepto mediante el pago de
indemnización justa, por razones de utilidad pública o de interés social y en los casos y según
las formas establecidas por la ley.

Que la intervención de una entidad supranacional, resulta necesaria a efectos de proceder a

determinar la existencia de la responsabilidad estatal, dado cuenta los órganos de la entidad estatal
denunciada, no otorgan han garantizado el respeto de los derechos de la Cooperativa Santa
Margarita Ltda. 242.

De dicha forma el estado Peruano debe proceder a asumir las responsabilidades que se determinen
en el curso de proceso de la honorable Corte Interamericana de Derechos Humanos.

3. AUTORIDADES ALEGADAMENTE RESPONSABLES

Identifique la/s persona/s o autoridades que considera responsables por los hechos denunciados y
suministre cualquier información adicional de por qué considera que el Estado es responsable de
las violaciones alegadas.

- JUEZ CIVIL DEL PODER JUDICIAL: JOAN ELIOT RIOS CONTRERAS

- JUECES DE LA SALA CIVIL:
- JUECES DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL – LEDESMA NARVAEZ, SARDON TABOADA,
ESPINOSA SALDAÑA BARRERA.
- JEFE DE REGISTROS PUBLICOS DE LA ZONA REGISTRAL XI, ICA DEL AÑO 1997
- REGISTRADORES PUBLICOS: OMAR JAIME GAMERO SILVESTRE, DALMACIO MENDOZA
AZPARRENT.

4. DERECHOS HUMANOS QUE SE ALEGAN VIOLADOS

- DERECHO A LA PROPIEDAD PRIVADA. Art. 21° de la Convencion

- DERECHO A LA GARANTIA JUDICIAL. Art. 8° de la Convencion

- DERECHO A LA PROTECCION JUDICIAL. Art. 25 de la Convencion

SECCIÓN III. RECURSOS JUDICIALES DESTINADOS

A RESOLVER LOS HECHOS DENUNCIADOS

Detalle las acciones intentadas por la/s presunta/s víctima/s o la parte peticionaria ante los
órganos judiciales. Explique cualquier otro recurso que haya interpuesto ante otras autoridades
nacionales, tales como recursos ante autoridades administrativas, en caso de haberlos intentado.

DEMANDA DE NULIDAD EN EL AÑO 2003

DEMANDA DE NULIDAD EN EL AÑO 2008
DENUNCIAS DEL AÑO 1997 POR ANTE EL MP
ACCION DE AMPARO, en este proceso se procede a poner en final instancia por ante el Tribunal
Constitucional, mediante su sentencia interlocutoria que fue notificada a CAT Santa Margarita el 10
de enero del 2017. Con lo que se han agotado todos los recursos internos en el Peru.
Por favor explique las razones:

EXISTIENDO DE POR MEDIO DOS PROCESOS CIVILES SOBRE NULIDAD DE ACTO JURIDICO EN LOS
EXPEDIENTE 1784-2003 Y 2643-2008, EN NINGUN MOMENTO HA HABIDO PRONUNCIAMIENTO
RESPECTO DEL FONDO, LO ORGANOS JUDICIALES A PROPICIADO ESTA SITUACION, AMPARANDO
FIGURAS LEGALES DILATORIAS. PRONUNCIANDOSE ARCHIVANDO LAS CAUSAS.

ASÍ TAMBIEN NO SE HA PERMITIDO EL ACCESO A LOS RECURSOS INTERNOS, TANTO POR EL

RECHAZO DEL RECURSO DE CASACION, Y COMO TAMBIEN LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL EN
ÚLTIMA Y DEFINITIVA INSTANCIA, CONCLUYENDO EN NINGUN MOMENTO LAS AUTORIDADES
HAN PERMITIDO EL ACCESO A LA JUSTICIA, MEDIANTE EL EFECTUAR DECISION SOBRE EL
FONDO, CONCLUYENDO NO HAN SIDO EFECTIVOS, NO OBSTANTE AL CONTAR CON LA
DECLARATORIA DE IMPROCEDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HEMOS AGOTADO LA VÍA
NACIONAL.

Señale si hubo una investigación judicial y cuándo comenzó. Indique cuando finalizó, y cuál fue su
resultado. Si no ha finalizado, indique por qué.

NO HA HABIDO INVESTIGACION JUDICIAL ALGUNA, HA FINALIZADO CON SENTENCIA

INTERLOCUTORIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, QUE HA RESUELTO DECLARAR
IMPROCEDENTE EL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL INTERPUESTO.

Si corresponde, indique la fecha de notificación de la última decisión judicial:

10 / ENERO /2017 - POR CONSIGUIENTE EL PLAZO PARA INTERPONER LA DENUNCIA NO

VENCERA HASTA EL DIA 10 DE JULIO DEL 2017.

SECCIÓN IV. PRUEBAS DISPONIBLES

1. PRUEBAS

Las pruebas disponibles incluirían los documentos que pueden probar las violaciones
denunciadas

ANEXO 1.- ACTA DE ASAMBLEA DE FECHA. Que constituyen los instrumentos que viene a generar
la situación de compra venta en coordinación con empresas que pretendían adquirir por cualquier
medio los bienes de C AT Santa Margarita.

ANEXO 2.- CONTRATOS DE COMPRA VENTA, que constituyen los instrumentos que han producido
la compra venta a favor de la empresa fraude Algodones del Peru S.A.

ANEXO 3.- ESCRITO CON DETALLE DE PREDIOS QUE FUERON TRANSFERIDOS Y SUS PARTIDAS ,
donde los Registradores Públicos procedieron a inscribir dichos actos pese a los defectos que
contenían estos títulos.

ANEXO 4.- PERICIA CONTABLE PRACTICADA, que contiene el informe respecto de los prejuicios
contra cooperativa Santa Margarita al aprovecharse de bienes de la misma sin razón alguna.

ANEXO 5.- DEMANDA DE NULIDAD INTERPUESTA, que contiene los pedidos de nulidad en segunda
oportunidad por parte de Cooperativa Santa Margarita

ANEXO 6.- RESOLUCION 01 AUTO ADMISORIO DEL EXPEDIENTE 2643-2008, con lo que se prueba
que la demanda fue admitida a tramite.
ANEXO 7.- CONTESTACION DE DEMANDA DE REGISTROS PUBLICOS A TRAVEZ DE PROCURADOR
PUBLICO, del mismo que se colige su falta de fundamento y pronunciamiento respecto del fondo de
la demanda de Cooperativa Santa Margarita

ANEXO 8.- RESOLUCION N° 24 DEL CUADERNO DE EXCEPCION, EXPEDIDO POR EL JUEZ CIVIL
JOAN ELIOT RIOS CONTRERAS., que contiene la decisión del Juez Joan Eliot Rios Contreras

ANEXO 9.- RESOLUCION N° 30 DEL CUADERNO DE EXCEPCION EN EL EXPEDIENTE 2643-2008,

EXPEDIDO POR LA PRIMERA SALA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA, que contiene la
decisión confirmatoria de que si ha existido surtido efectos la prescripción extintiva de la acciones
de Cooperativa Santa Margarita

ANEXO 10.- RESOLUCION N° 53 DEL CUADERNO PRINCIPAL EXPEDIENTE, con el que se ordena el
archivamiento del proceso instaurado, con orden archivo definitivo

ANEXO 11.- RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL, que constituye el recurso mediante el cual,
Cooperativa Agraria de Trabajadores Santa Margarita accedió al tribunal constitucional con motivo
del expediente…

ANEXO 12.- SENTENCIA INTERLOCUTORIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, de la misma que

consta la vulneración del derecho a la garantía judicial y protección judicial

ANEXO 13.- CARTA REMITIDA POR EL CONGRESO DE LA REPUBLICA

EL MERITO DEL EXPEDIENTE 1784-2003, SEGUIDO ANTE EL PRIMER JUZGADO CIVIL DE LA

CORTE SUPERIOR DE ICA, esta prueba cuenta con copiosa documentación motivo por la cual, no
puede remitirse mediante digitalización, al no encontrarse en poder del peticionante.

EL MERITO DEL EXPEDIENTE 2643-2008 SEGUIDO POR ANTE EL TERCER JUZGADO CIVIL DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA esta prueba cuenta con copiosa documentación motivo por
la cual, no puede remitirse mediante digitalización, al no encontrarse en poder del peticionante.

EL MERITO DE LO ACTUADO EN EL CONGRESO DE LA REPUBLICA RESPECTO DEL TRAFICO DE

TIERRAS DE LA COOPERATIVA SANTA MARGARITA., medio de prueba que no se encuentra en el
poder del solicitante tan solo la copia de la carta que comunica la apertura de dicha investigación.

2. TESTIGOS

Identifique, de ser posible, a las y los testigos de las violaciones denunciadas. Si esas personas han
declarado ante las autoridades judiciales remita, de ser posible, copia simple de los testimonios
ante las autoridades judiciales o indique si puede enviarlos en el futuro. Indique si es necesario que
la identidad de los/as testigos sea mantenida en reserva.

1. NORKA MONZON CARDENAS.-

2. TRABAJADORES DE ALGODONES DEL PERU S.A., CUYA ENTIDAD DESCONOCEMOS.

3. REGISTRADORES PUBLICOS DE ICA DE LA FECHA, IDENTIDAD DESCONOCEMOS.

SECCIÓN V. OTRAS DENUNCIAS

Indique si estos hechos han sido presentados ante el Comité de Derechos Humanos de las Naciones
Unidas u otro órgano internacional.

NO HA PRESENTADO
Información adicional (utilice este espacio para cualquier información adicional que considere
relevante):

NO HAY

Ica- Peru

10 de julio del 2017

Atentamente.

SEGUNDO MARIANO ORTIZ MAYASCA