TRB

NCHRP
PROGRAMA
Cooperativa Nacional
de Investigación de
Carreteras

SÍNTESIS 440

Diseño Puente sísmica

basada en el desempeño

A Síntesis de la práctica de la carretera

e lomo
NECESIDAD anchura de lomo
NAT IONAL cooperat I VE Highway Research Program

NCHRP SÍNTESIS 440

Diseño Puente sísmica basada en el desempeño

A Síntesis de la práctica de la carretera

do onSultantS
M. Lee Marsh y Stuart J.
Stringer, Berger / ABAM
Federal Way, Washington

S ubScriber do ategorieS
Puentes y otras estructuras • Carreteras

La investigación patrocinada por la American Association of State Highway and Transportation Officials
en cooperación con la Administración Federal de Carreteras

JUNTA DE TRANSPORTE DE INVESTIGACIÓN

WASHINGTON DC
2013
www.TRB.org
PROGRAMA Cooperativa Nacional de Investigación de Carreteras
Sistemática investigación, bien diseñado proporciona el enfoque más eficaz para la solución de
muchos problemas que afectan a los administradores e ingenieros de carreteras. A menudo, los
problemas viales son de interés local y puede ser mejor estudiado por los departamentos de
carreteras individualmente o en colaboración con sus universidades estatales y otros. Sin embargo, el
crecimiento acelerado de transporte por carretera se desarrolla problemas cada vez más complejos de
gran interés para las autoridades de la carretera. Estos problemas son los más estudiados a través de
un programa coordinado de investigación cooperativa.
En reconocimiento a estas necesidades, los administradores de la carretera de la
Asociación Americana de Carreteras Estatales y Transporte inició en 1962 un programa de
investigación nacional de carreteras objetivo empleando técnicas científicas modernas. Este
programa se apoya sobre una base continua con fondos de los Estados miembros
participantes de la Asociación y que recibe la plena cooperación y el apoyo de la
Administración Federal de Carreteras, Departamento de Transporte de los Estados Unidos.
La Junta de Investigación del Transporte del Consejo Superior de Investigaciones Científicas fue
solicitada por la Asociación para administrar el programa de investigación debido a la objetividad y la
comprensión de las prácticas modernas de investigación reconocido de la Junta. La Junta está
especialmente preparado para este propósito ya que mantiene una extensa estructura de los comités de
la que pueden extraerse las autoridades sobre cualquier tema transporte por carretera; posee vías de
comunicación y la cooperación con las autoridades federales, estatales y agencias gubernamentales
locales, las universidades y la industria; su relación con el Consejo Superior de Investigaciones
Científicas es un seguro de la objetividad; se mantiene un personal de correlación de investigación a
tiempo completo de especialistas en materia de transporte de carretera que señale las conclusiones de la
investigación directamente a aquellos que están en condiciones de utilizarlos.
El programa se desarrolla sobre la base de las necesidades de investigación identificadas por los
principales administradores de los departamentos de carreteras y de transporte y por los comités de
AASHTO. Cada año, las áreas específicas de investigación necesita ser incluido en el programa se
proponen al Consejo Superior de Investigaciones Científicas y el Consejo por la Asociación Americana
de Carreteras Estatales y Transporte. proyectos de investigación para cumplir con estas necesidades
se definen por la Junta, y los organismos de investigación cualificados se seleccionan de entre los que
han presentado propuestas. La administración y vigilancia de los contratos de investigación son las
responsabilidades del Consejo Superior de Investigaciones Científicas y la Junta de Investigación del
Transporte.
Las necesidades de investigación carretera son muchas, y el Programa Nacional de
Investigación Cooperativa de la carretera pueden hacer contribuciones significativas a la solución
de los problemas de transporte por carretera de interés común a muchos grupos responsables. El
programa, sin embargo, está destinado a complementar y no a sustituir o duplicar otros
programas de investigación carretera.
NOTA: La Junta de Investigación del Transporte de la Academia Nacional, el Consejo Nacional
de Investigación, la Administración Federal de Carreteras, la Asociación Americana de
Carreteras Estatales y Transporte, y los estados individuales que participan en el Programa
Nacional de Investigación Cooperativa de la carretera no promociona productos o fabricantes.
El comercio o los nombres de los fabricantes aparecen en este documento únicamente porque
se consideran esenciales para el objeto de este informe.
SÍNTESIS NCHRP 440
Proyecto 20-05 (Tema 43-07) ISSN 0.547-5.570 ISBN
978-0-309-22380-5 Biblioteca del Congreso de Control Nº
2012955682
© 2013 Academia Nacional de Ciencias. Todos los derechos reservados.
INFORMACION REGISTRADA
Autores en el presente documento son responsables de la autenticidad de sus manuscritos y para la obtención
de permisos por escrito de los editores o de las personas que son dueños de los derechos de autor de
cualquier material previamente publicado o con derechos de autor usa en este documento.
Programas de Investigación Cooperativa (CRP) concede permiso para reproducir
material en esta publicación para clases y fines sin fines de lucro. Se da el permiso con el
entendimiento de que ninguno de los materiales se utiliza para implicar TRB, AASHTO,
FAA, FHWA, FMSCA, TLC, o Transit Corporation Desarrollo respaldo de un producto en
particular, el método o la práctica. Se espera que aquellos que reproduce el material de
este documento de reconocimiento educativo y sin fines de lucro usos darán apropiado
de la fuente de cualquier desarrollo o el material reproducido. Para otros usos de la
materia, solicitar el permiso de la PCR.
DARSE CUENTA
El proyecto que es objeto de este informe era una parte del Programa Nacional Cooperativo de la
autopista Las investigaciones realizadas por la Junta de Investigación del Transporte, con la
aprobación del Consejo de Administración del Consejo Nacional de Investigación de Gobierno.
Dicha aprobación refleja el juicio de la Junta de Gobierno que el programa en cuestión es de
importancia nacional y apropiada con respecto tanto a los propósitos y recursos del Consejo
Superior de Investigaciones Científicas.
Los miembros de la comisión técnica seleccionada para supervisar este proyecto y para
revisar este informe fueron escogidos para la competencia académica reconocida y con la
debida consideración por el resto de disciplinas necesarias para el proyecto. Las opiniones y
conclusiones expresadas o implícitas son las de la agencia de investigación que realizó la
investigación, y, mientras que han sido aceptados en su caso por el comité técnico, que no
son necesariamente las de la Junta de Investigación del Transporte, el Consejo Superior de
Investigaciones Científicas, la American Asociación de Carreteras Estatales y Transporte, o de
la Administración Federal de Carreteras del Departamento de Transporte de Estados Unidos.
Cada informe es revisado y aceptado para su publicación por el comité técnico de
acuerdo con los procedimientos establecidos y monitoreados por el Comité Ejecutivo
Transportation Research Board y la Junta del Consejo Nacional de Investigación de
Gobierno.
Los informes publicados de la
PROGRAMA Cooperativa Nacional de Investigación de Carreteras
están disponibles en:
Transportation Research Board
negocios Office 500 Fifth Street, NW
Washington, DC 20001
y se puede pedir a través de la Internet en:
http://www.national-academies.org/trb/bookstore
Impreso en los Estados Unidos de América
La Academia Nacional
Asesores de la Nación de Ciencia, Ingeniería y Medicina

los Academia Nacional de Ciencias es una sociedad privada, sin fines de lucro, que se autoperpetúa de distinguidos académicos dedicados a
la investigación científica y de ingeniería, dedicada a la promoción de la ciencia y la tecnología y su uso para el bienestar general. En la
autoridad de la carta otorgada a él por el Congreso en 1863, la Academia tiene un mandato que requiere para asesorar al gobierno federal
sobre asuntos científicos y técnicos. El Dr. Ralph J. Cicerone es presidente de la Academia Nacional de Ciencias.

los Academia Nacional de Ingeniería se estableció en 1964, en virtud de la Carta de la National Acad-emy de Ciencias, como una
organización paralela de ingenieros pendientes. Es autónomo en su administración y en la selección de sus miembros, compartiendo con la
Academia Nacional de Ciencias de la responsabilidad de asesorar al gobierno federal. La Academia Nacional de Ingeniería también
patrocina programas destinados a satisfacer las necesidades nacionales, fomenta la educación y la investigación, y reconoce los logros
superiores de ingenieros. El Dr. Charles M. Vest es presidente de la Academia Nacional de Ingeniería.

los Instituto de Medicina fue establecida en 1970 por la Academia Nacional de Ciencias para asegurar los servicios de los miembros de
profesionistas destacados en el examen de cuestiones de política relacionadas con la salud de la población. El Instituto actúa bajo la
responsabilidad dada a la Academia Nacional de Ciencias por su carta del congreso a ser un asesor del gobierno federal y, por iniciativa
propia, para identificar problemas de atención médica, investigación y educación. El Dr. Harvey V. Fineberg es presidente del Instituto de
Medicina.

los Consejo nacional de investigación fue organizado por la Academia Nacional de Ciencias en 1916 para asociar la amplia comunidad de la
ciencia y la tecnología con el propósito de fomentar el conocimiento y asesorar al gobierno federal de la Academia. Que actuará de conformidad
con las políticas generales determinadas por la Academia, el Consejo se ha convertido en el principal organismo de funcionamiento tanto de la
Academia Nacional de Ciencias y la Academia Nacional de Ingeniería en la prestación de servicios al gobierno, el público y las comunidades
científicas y de ingeniería. El Consejo es administrado conjuntamente por ambas Academias y el Instituto de Medicina. El Dr. Ralph J. Cicerone y el
Dr. Charles M. Vest son presidente y vicepresidente, respectivamente, del Consejo Superior de Investigaciones Científicas.

los Transportation Research Board es uno de los seis principales divisiones del Consejo Superior de Investigaciones Científicas. La misión de la Junta de
Investigación del Transporte es proporcionar liderazgo en la innovación y el progreso de transporte a través de la investigación y el intercambio de
información, llevada a cabo dentro de un entorno que es objetiva, interdisciplinario y multimodal. variadas actividades de la Junta participan anualmente
alrededor de 7.000 ingenieros, científicos y otros investigadores de transporte y profesionales de los sectores y las instituciones académicas públicas y
privadas, todos los cuales contribuyen con su experiencia en el interés público. El programa es apoyado por los departamentos estatales de transporte,
agencias federales, incluyendo las administraciones que componen el Departamento de Transporte de Estados Unidos, y otras organizaciones e individuos
interesados ​en el desarrollo del transporte. www.TRB.org

www.national-academies.org
SÍNTESIS ESTUDIOS DE PERSONAL

Stephen R. Godwin, Directora de Estudios y Programas Especiales

JON M. WILLIAMS, Director de Programa, IDEA y estudios de síntesis
JO ALLEN GAUSE, Oficial Superior de Programas

Gail R. STABA, Oficial Superior de Programas

DONNA L. VLASÁK, Oficial Superior de Programas

TANYA M. ZWAHLEN, Consultor

DON Tippman, Editor en jefe
Cheryl KEITH, Asistente Senior Program
DEMISHA WILLIAMS, Asistente Senior Program
DEBBIE Irvin, programa de Asociados

TEMA PANEL 43-07

MICHAEL D. Keever, Departamento de Transporte de California
Bijan Khaleghi, Departamento de Transporte del Estado de Washington
GEORGE C. LEE, Universidad Estatal de Nueva York en Buffalo

STEPHEN F. MAHER, Transportation Research Board

ELMER MARX, Departamento de Transporte y Servicios Públicos de Alaska
LUCERO E. MESA, Departamento de Transporte de Carolina del Sur
CARL Puzey, Departamento de Transporte de Illinois
Derrell A. MANCEAU, Administración Federal de Carreteras, Lakewood, CO ( Enlace) PHILLIP YEN, Oficina
del puente Tecnología Hibt-1 / E73-421 ( Enlace)

INVESTIGACIÓN COOPERATIVA PROGRAMAS PERSONAL

CHRISTOPHER W. Jenks, Director de Programas de Investigación Cooperativa

CRAWFORD F. Jencks, Director Adjunto de Programas de Investigación Cooperativa

NANDA Srinivasan, Oficial Superior de Programas

EILEEN P. Delaney, Director de Publicaciones

NCHRP COMITÉ PARA PROYECTO 20-05

SILLA
CATHERINE NELSON, Oregon DOT

MIEMBROS
Kathleen S. AMES, Michael Baker, Jr., Inc.
STUART D. ANDERSON, Universidad Texas A & M
Brian A. Blanchard, Florida DOT
CYNTHIA J. Burbank, PB Américas
LISA Freese División condado de Scott (MN) Servicios a la Comunidad

MALCOLM T. Kerley, Virginia DOT

RICHARD D. TIERRA, California DOT
JOHN M. MASON, JR., Universidad de Auburn

ROGER C. OLSON, Minnesota DOT

Robert L. Sack, Estado de Nueva York Departamento de Transporte

FRANCINE SHAW-Whitson, Administración Federal de Carreteras

LARRY Velásquez, JAVEL Engineering, Inc.

ENLACE FHWA
JACK Jernigan MARIA LYNN
TISCHER

ENLACE TRB
STEPHEN F. MAHER

Cubrir figura: Cooper River Bridge (Puente de Ravenel), Charleston, Carolina del Sur ( crédito: Rob
Thompson, del Sur Departamento de Transporte de Carolina).
PREFACIO administradores de la carretera, los ingenieros y los investigadores a menudo se enfrentan a problemas para los cuales la
información ya existe, ya sea en forma documentada o como la experiencia y la práctica indocumentado. Esta información puede ser
fragmentado, dispersa, y sin evaluar. Como consecuencia, el conocimiento completo de lo que se ha aprendido acerca de un
problema que no puede ser ejercida sobre su solución. resultados de las investigaciones costosas pueden ir sin usar la experiencia,
valiosa pueden pasarse por alto, y la debida consideración, no se pueden dar a las prácticas recomendadas para resolver o aliviar el
problema.

Hay información sobre casi cada tema que preocupa a los administradores e ingenieros de carreteras. Gran parte de ella
se deriva de la investigación o del trabajo de los profesionales que se enfrentan con problemas en su trabajo del día a día.
Para proporcionar un medio sistemático para el montaje y la evaluación de la información útil y para que esté disponible para
toda la comunidad carretera, la Asociación Americana de Carreteras Estatales y Transporte Funcionarios-a través del
mecanismo de la autorizada por el Programa de Investigación de Carreteras Cooperativa Nacional de la Junta de
Investigación del Transporte de llevar a cabo un estudio continuo. Este estudio, NCHRP Proyecto 20-5, “Síntesis de la
información relacionada con los problemas de la carretera,” busca y sintetiza el conocimiento útil a partir de todas las fuentes
disponibles, y prepara informes concisos documentados sobre temas específicos. Los informes de este esfuerzo constituyen
una serie de informes de NCHRP,

Síntesis de la práctica de la carretera.

Esta síntesis informes de series en el conocimiento actual y la práctica, en un formato compacto, sin las instrucciones
detalladas que normalmente se encuentran en manuales o manuales de diseño. Cada informe de la serie ofrece un compendio de
los mejores conocimientos disponibles en las medidas que se consideraron de mayor éxito en la resolución de problemas
específicos.

PREFACIO diseño sísmico (PBSD) basado en el rendimiento para los puentes es un proceso de diseño que une la toma de decisiones para el
diseño de las instalaciones de forma racional y científicamente con la entrada sísmica, la respuesta de las instalaciones, y el potencial
Por Jon M. Williams
daño de las instalaciones. El objetivo de PBSD es proporcionar a los responsables políticos y partes interesadas con los datos que les
Directora del Programa
permitan asignar recursos para la construcción sobre la base de los niveles de desempeño sísmico deseada. PBSD es un avance sobre
Transportation las metodologías actuales del diseño de puente prescriptivos. Este informe resume el estado actual del conocimiento y la práctica de
Research Board PBSD.

La información para este estudio se adquiere a través de revisión bibliográfica y un estudio de los departamentos estatales de
transporte.
M. Lee Marsh y Stuart J. Stringer, Berger / ABAM, Federal Way, Washington,
recogido y sintetizado la información y escribió el informe. Los miembros del panel de tema son reconocidos en la página
anterior. Esta síntesis es un documento de utilidad inmediata que registra las prácticas que eran aceptables dentro de las
limitaciones de los conocimientos disponibles en el momento de su preparación. A medida que los avances en la
investigación y la práctica continúa, los nuevos conocimientos se añadirá al que ahora nos ocupa.
CONTENIDO

1 RESUMEN

3 CAPÍTULO UNO Antecedentes, objetivos y enfoque de investigación

Planteamiento del problema, 3

Definición de diseño sísmico basado en los resultados, 3 Objetivos del

estudio, 6 enfoque de investigación, 7 Organización Informe, 8

9 CAPÍTULO DOS expectativas públicas y de ingeniería de diseño sísmico Y MARCO ASSOCIATED REGULATROY

12 CAPÍTULO TRES revisión de la práctica INDUSTRIA

Puente prácticas de la industria, 12 edificios

prácticas de la industria, 16 Práctica de la

Industria Marina, 22

24 CAPÍTULO CUATRO SÍSMICA DE ANÁLISIS DE PELIGROS

27 CAPÍTULO CINCO análisis y diseño estructural

Linear procedimiento estático, 27 procedimientos lineales dinámicos, 27

no lineales Procedimientos estático, 28 Multimodal no lineales

Procedimientos estático, 30 Procedimientos no lineal dinámicos, 31 de

modelado de sistemas no lineales, 32 incertidumbre en Métodos de

análisis no lineal, 33 de tratamiento probabilístico de no lineales análisis,

33

37 CAPÍTULO SEIS DAÑO ANÁLISIS

Opinión del puente de daños causados ​por terremotos, 37 Estados

daños, daños Predicción 38, Reducción de Daños 42, 47 posterior al

evento de inspección, 51

Las restricciones geométricas y los niveles de servicio, 51

54 CAPÍTULO SIETE PÉRDIDA DE ANÁLISIS

Antecedentes, 54

La pérdida y el software de evaluación de riesgos, 55

58 CAPÍTULO ocho criterios específicos de la organización para puentes

California (Caltrans), 58 Oregon

(ODOT), 59 South Carolina (SCDOT),

Asociación Japonesa de 59 Road, 61

Eurocódigo, 63
64 CAPÍTULO nueve criterios específicos al proyecto
Enfoque Caltrans-Oeste reforzamiento sísmico de San Francisco-Oakland Bay Bridge Project, 64 Caltrans-Antioquía Proyecto de

adecuación sísmica puente de peaje, 65 Thomas carretera de peaje Proyecto Sísmica reequipamiento Caltrans-Vincent, de 65 años

Departamento de Transporte-Cooper puente del río (Ravenel Puente) Proyecto, 65 Departamento de Estado de Washington de

Transporte-State Route 520 Proyecto Puente, 66 Oregon y Departamentos de Washington de Transporte-Columbia Proyecto Cruce

del Río, 66 Departamento de Transporte-Hernando de Soto Tennessee Carolina del Sur puente-Interestatal 40 Proyecto puente, 67

68 CAPÍTULO TEN Resumen de organización y PROJECT-ESPECÍFICOS CRITERIOS

Resumen de los criterios, 68 límites de

deformación del material, 70

76 CAPÍTULO ONCE Sumario de los resultados del cuestionario

Descripción general, 76

Clasificación sísmica pregunta, 76 Preguntas de diseño

sísmico, 76 Preguntas patrocinados sísmica de

investigación, 78

Cuestiones relacionadas con la toma de decisiones para el diseño sísmico, 79 Resumen de

preguntas, Resumen 83 Encuesta, 83

84 CAPÍTULO DOCE DE IDENTIFICACIÓN DESCONOCIMIENTOS

86 El capítulo trece CONCLUSIONES Y investigación sugirió

Basada en el Desempeño Sísmico Implementación de diseño, 86 Conclusiones,

88

90 Referencias

98 APÉNDICE A SURVEY FORM

109 APÉNDICE B RESULTADOS DEL ESTUDIO INFORME

Nota: Muchas de las fotografías, figuras y tablas en este informe han sido convertidos de color a escala de grises para la impresión. La versión electrónica del
informe (publicado en la web en www.trb.org) conserva las versiones de color.
Diseño del puente SÍSMICA BASADA EN LA PERFORMANCE

RESUMEN Actualmente, puente especificaciones de diseño sísmico en los Estados Unidos se basan en metodologías de diseño prescriptivos que

sólo se refieren marginalmente importantes parámetros de diseño a la realización de un puente durante un terremoto. Con las

especificaciones actuales, el diseñador no controla directamente el desempeño sísmico de puentes. Esta metodología ha servido a la

comunidad de puente razonablemente bien, pero las técnicas están siendo refinado que permita al diseñador, con la entrada apropiada

propietario, para seleccionar e inculcar comportamiento sísmico deseado en nuevos puentes, y en cierta medida en los puentes

modernizados. Esta nueva metodología se denomina diseño sísmico basado en el rendimiento (PBSD), y aunque incluye algunas

características del diseño de los actuales enfoques que se extiende esas características a un nivel en el que los diseñadores y los

propietarios pueden tomar decisiones informadas sobre el comportamiento sísmico. Tales características incluyen la capacidad de

considerar diferentes entradas del terremoto, o los niveles de riesgo sísmico, y diferentes clasificaciones operacionales, tales como

puentes que han designado funciones requeridas después de un terremoto. Estas funciones podrían incluir el acceso a los servicios de

emergencia post-terremoto o disponibilidad inmediata a todo el tráfico con el fin de no perturbar la economía regional. Por estas

razones, se muestra prometedor PBSD sustancial en ayudar a los diseñadores y propietarios de construir puentes cuyo rendimiento

durante los terremotos se entiende mejor y mejor cuantificado. o los niveles de amenaza sísmica, y diferentes clasificaciones

operacionales, tales como puentes que han designado funciones necesarias después de un terremoto. Estas funciones podrían incluir el

acceso a los servicios de emergencia post-terremoto o disponibilidad inmediata a todo el tráfico con el fin de no perturbar la economía

regional. Por estas razones, se muestra prometedor PBSD sustancial en ayudar a los diseñadores y propietarios de construir puentes cuyo rendimiento dura

PBSD se ha desarrollado a un nivel tal que se ha desplegado en un número limitado de grandes proyectos, y algunos
departamentos de transporte incluso han desarrollado enfoques para aplicar PBSD a los puentes ordinarios. Como esta tecnología
es promulgada, un enfoque claro y coherente será crucial. Esto significa que las herramientas fáciles de uso deben ser
desarrollados para relacionar los parámetros típicos de la demanda de ingeniería (PEIP), tales como desplazamientos, fuerza, y las
tensiones, a posibles daños y los riesgos derivados de tales daños. El daño puede ser en forma de desprendimientos de hormigón,
acero fracturas o desplazamientos permanentes. Daño, entonces, puede estar relacionado con los riesgos directos de la pérdida de
uso, pérdida de la vida, los costos de reparación sustanciales, y el tiempo de inactividad, además del riesgo indirecto de la pérdida
económica para la región.

Como profesión, ingenieros de puentes pueden relacionarse cargas sísmicas a parámetros estructurales, como EDP, a
través de la amenaza sísmica bien definido y análisis estructurales. La correlación del comportamiento estructural a los
daños y entonces la pérdida es menos conocida, aunque diversas industrias de puentes, edificios, y la línea de costa /
marina-están trabajando para desarrollar herramientas de cálculo de pérdida. Una cantidad significativa de investigaciones
relevantes y las especificaciones basadas en el desempeño de otras áreas de práctica fue revisado en esta síntesis, y, a
pesar de la cantidad de trabajo es incompleta, la profesión es, sin duda moviendo hacia PBSD totalmente probabilística.
En última instancia, el método PBSD puede ser capaz de hacer frente a las incertidumbres en la carga y la resistencia y
relacionar las probabilidades de daños, que pueden estar relacionados con pérdidas, incluyendo la aleatoriedad de los
procesos e incertidumbres en nuestro conocimiento.

En el corto plazo, sin embargo, PBSD se puede implementar de forma determinista con un diseño que incluye múltiples
niveles de amenaza sísmica y se dirige a los niveles de rendimiento específicos. Una especificación de guía u otro documento de
la guía no mandatoria podrían proporcionar una consis-
2

bases tienda de campaña para los ingenieros utilizar para proyectos en los PBSD tiene sentido. Por lo general, estos serían grandes e

importantes proyectos.

Un estudio de los 50 estados se llevó a cabo como parte de este proyecto de síntesis, con 41 estados de responder (82%). De los

estados que tienen regiones en las zonas sísmicas más altas (34 estados), 31 estados respondieron (91%). Está claro que algunos

estados están utilizando elementos de PBSD, y, en la revisión de diversos documentos específicos del proyecto, hay algunas variaciones

en los límites de procesamiento electrónico de datos y espera que el daño entre los organismos. También es claro que se necesitan

herramientas para ayudar a enmarcar las preguntas y producir las respuestas que van a necesitar los políticos al decidir comportamiento

sísmico para proyectos futuros. Por lo tanto, el desarrollo de un documento que define claramente los términos y ayuda a los usuarios a

aplicar de forma coherente los conceptos basados ​en el rendimiento sería un primer paso en la implementación beneficiosa PBSD.

A más largo plazo, la investigación y la retroalimentación de las implementaciones iniciales de PBSD es probable que llenar en gran
parte de los datos necesarios para implementar PBSD totalmente probabilística. En el sector de la construcción, esfuerzo significativo
está en marcha para lograr este punto, pero se necesitarán años para alcanzar los objetivos actuales. La industria del puente ha hecho
menos trabajo en esta área, pero, no obstante, se requiere el trabajo. Sin embargo, PBSD puede ayudar a los propietarios deciden lo que
el rendimiento que quieren y lo moderno diseño sísmico pueden lograr.

CAPÍTULO UNO
Antecedentes, objetivos y enfoque de investigación
DECLARACIÓN DEL PROBLEMA
Inmediatamente después del terremoto de 1971 en San Fernando, en el sur de
California, un terremoto particularmente perjudicial para puentes-Consejo de
Tecnología Aplicada (ATC) comenzó a desarrollar un procedimiento de diseño
sísmico racional para puentes en los Estados Unidos. Al mismo tiempo, el
Departamento de Transporte de California (Caltrans) desarrolló un método
mejorado para el diseño, puentes que hayan aumentado las especificaciones de
diseño AASHTO existentes. Los dos esfuerzos culminaron en un método de diseño
basado en la fuerza prescriptiva que finalmente fue adoptado a nivel nacional
después del terremoto de 1989 en Loma Prieta en el norte de California. Aunque
este método basado en la fuerza es relativamente sencillo de aplicar y
razonablemente eficaz para el nuevo diseño, se hizo evidente que se necesitan
métodos más cuantitativos de asegurar un rendimiento adecuado de los puentes.
Caltrans posteriormente adoptó un procedimiento basado en el desplazamiento
para el diseño sísmico, que tiene como base una evaluación más racional de
desplazamiento de la demanda relativa a la capacidad de desplazamiento. Este
método vinculado detallando (por ejemplo, la disposición de refuerzo, la
configuración de sección) más directamente con la capacidad de deformación que
el método basado en la fuerza, que se basa en medidas prescriptivos que
proporcionan asumido, pero no directamente revisadas, comportamiento adecuado.
Tomando el procedimiento basado en el desplazamiento al
siguiente nivel lógico, el rendimiento esperado puede cuantificarse
mediante acciones y deformaciones (por ejemplo, las rotaciones, las
cepas) primero dañar estados y luego a la funcionalidad
post-terremoto probable de un puente componente enlazador. Esta
vinculación de parámetros de ingeniería de rendimiento
post-terremoto ha abierto la puerta a las evaluaciones más
significativas del uso potencial de una instalación después de un
terremoto. Al mismo tiempo, los propietarios han comenzado a exigir
un mayor conocimiento de los riesgos de infraestructura, al menos
desde la perspectiva de la comprensión de comportamiento sísmico
probable. No hace mucho tiempo, era una máxima aceptada que no
era económico para diseñar puentes permanecer intacto en grandes
terremotos. Hoy estamos empezando a preguntar,
Por lo tanto se cree ampliamente que el siguiente paso lógico en el
desarrollo de diseño sísmico de puentes es adoptar
3
basado en el rendimiento de diseño sísmico (PBSD) en lugar de los procedimientos
actuales de diseño prescriptivo basado en la fuerza. La visión es que un
propietario, asesorado por un diseñador bien, sería capaz de establecer los
resultados de rendimiento deseados para los puentes que están sujetos a cargas
sísmicas. Esto implicaría el establecimiento de niveles de rendimiento en los
terremotos de diseño específicas, lo que combinado comprendería los objetivos de
rendimiento. Por ejemplo, el craqueo menor, no hay daño de cojinete, no hay daño
superestructura, y pequeños desplazamientos permanentes en la subestructura
resultante de un terremoto con un período de retorno de 1.000 años podrían
comprender un objetivo de rendimiento de “operativa” para un terremoto tal.
PBSD es cada vez más importante por dos razones:
1. El diseño de ingeniería y las comunidades de investigación han desarrollado
nuevos conocimientos y herramientas relacionadas con el comportamiento
sísmico, abriendo la puerta a un mejor diseño.
2. Las expectativas del público de desempeño sísmico puente pueden no estar en
línea con los objetivos de destino de las especificaciones de diseño sísmico,
proporcionando así una oportunidad para PBSD para mejorar la relación
entre las expectativas y metas propuestas.
Esta síntesis se revisa el estado actual de la práctica y el conocimiento de
PBSD puente.
DEFINICIÓN DE diseño sísmico BASADA EN LA PERFORMANCE
¿Qué es el diseño sísmico basado en el desempeño?
PBSD o ingeniería sísmica basada en el rendimiento como algunos lo han llamado
(Krawinkler y Miranda 2004; Moehle y Deierlein 2004), es un proceso de diseño que
intenta vincular la toma de decisiones para el diseño de las instalaciones de forma
racional y científicamente con la entrada sísmica, la respuesta de las instalaciones, y el
potencial daños instalación. El objetivo de PBSD es proporcionar a los responsables
políticos y partes interesadas con los datos que les permitan asignar recursos para la
construcción sobre la base de los niveles de desempeño sísmico deseada. En tal
sistema, el rendimiento se expresa en términos de pérdida de instalación o
disponibilidad de las instalaciones después de un terremoto.
4

La Agencia Federal para el Manejo de Emergencias de FEMA 445 fabricantes. Sin embargo, a nivel práctico, el proceso se puede truncar de manera
Next-Generation basados ​en el Rendimiento sísmicos Directrices de diseño: Plan significativa con el fin de lograr los objetivos limitados con los datos actualmente
del Programa para edificios nuevos y existentes limitados y herramientas analíticas. Esta síntesis intenta resumir el estado actual de
(2006) describe el proceso PBSD de la siguiente manera. la práctica de PBSD puente y para trazar una hoja de ruta preliminar a un proceso
integral que algún día podrían proporcionar las herramientas racionales y científicos
diseño sísmico de forma explícita basada en el rendimiento evalúa cómo es
de la profesión está buscando actualmente.
probable que realice un edificio, dado el peligro potencial es probable que la
experiencia, teniendo en cuenta las incertidumbres inherentes a la
cuantificación de potencial de riesgo y la incertidumbre en la evaluación de la
respuesta al edificio actual. Permite el diseño de nuevos edificios o
La Figura 1 presenta una visualización del proceso PBSD, que está adaptado a
actualización de los edificios existentes con una comprensión realista del riesgo
los puentes de una figura que Moehle y Deierlein (2004) presente en su descripción
de bajas, la interrupción de la ocupación, y la pérdida económica que puede
ocurrir como resultado de futuros terremotos. de un marco para la ingeniería sísmica basada en el rendimiento de los edificios y
que el crédito a los autores William T. Holmes de Rutherford y Chekene. La figura
ilustra una curva de momento de picado sencillo (cortante en la base en función del
También establece un vocabulario que facilita la discusión significativa entre
los interesados ​y los profesionales del diseño en el desarrollo y selección de desplazamiento) para un puente. La característica principal de la figura que se
opciones de diseño. Proporciona un marco para determinar qué nivel de muestra aquí es la yuxtaposición de varios elementos:
seguridad y qué nivel de protección de la propiedad, a qué costo, son
aceptables para la construcción de los propietarios, inquilinos, prestamistas,
aseguradores, reguladores y otros tomadores de decisiones en base a las
necesidades específicas de un proyecto.
• estados de daño puente conceptuales en los bocetos encima de la curva

PBSD, cuando se implementa en el nivel más alto, debe ser integral, en • Los niveles de rendimiento (como se describe adicionalmente en el capítulo seis de

consideración de los resultados y las incertidumbres de carga sísmica y por lo esta síntesis)

tanto se basaría probabilísticamente, proporcionando herramientas integrales para - Totalmente operacional

los diseñadores y la toma - Operacional

FIGURA 1 Visualización de PBSD (después de Moehle y Deierlein 2004).


- Seguridad vital
- Colapso
• Lista de reparación de daños costes relacionados con el costo de reposición
• tasa de bajas potencial para el puente
• Estimación de la pérdida de uso del puente
Esta visualización es de gran alcance, ya que representa el lado de la capacidad
de respuesta estructural sísmica en el rendimiento estructural y términos de
resultados potenciales que los tomadores de decisiones podrían utilizar para evaluar
el éxito del diseño cuando se carga a varios niveles a lo largo de la curva fácil de
convencer. Este sencillo gráfico resume mucho de lo PBSD intenta proporcionar. Si
este gráfico se combinaron con la entrada sísmica para el sitio, a continuación, todo el
método PBSD se ilustra en una figura. (Tenga en cuenta que los costes de
sustitución, el número de víctimas, y los valores de tiempo de inactividad de la Figura
1 se proporcionan únicamente como ejemplos y no representan las cifras reales.)
De hecho, el proceso PBSD puede ser dividida en cuatro etapas, tres de los cuales
están incluidos en la Figura 1. Estos pasos fueron concebidos para guiar el trabajo de la
Ingeniería Sísmica del Centro de Investigación del Pacífico (PEER), como se indica por
Moehle y Deierlein:
1. Análisis de Peligros sísmica que cuantifica la entrada sísmica en el sitio en
términos de medidas de intensidad (IM), como la aceleración espectral ( S
UN).
2. El análisis estructural que relaciona la entrada sísmica a la respuesta
estructural que está relacionado con los parámetros de demanda de
ingeniería (PEIP), tales como cepas, rotaciones, desplazamientos, derivas,
o fuerzas internas.
3. Análisis de daños que se relaciona la respuesta estructural a las medidas
de daños (DMS), que describen el estado de la estructura, tales como
las definiciones de ocupación o uso: en pleno funcionamiento,
operacional, seguridad de la vida, y el colapso.
4. Análisis de la pérdida que se refiere daños a algún tipo de variable de decisión (DV),
tales como los gastos de reparación, tasa de bajas, o el tiempo de inactividad,
como se muestra en la figura. Por supuesto, la disponibilidad, en lugar de la
pérdida, podría ser utilizado para los análisis de pérdida.
Cuando estos cuatro pasos se consideran en el contexto de la práctica actual
diseño, es evidente que los dos primeros pasos se realizan de forma rutinaria. El tercer
paso generalmente no se considera directamente, aunque es inherente a las
especificaciones de diseño debido a la preservación de la seguridad de la vida es el
principio subyacente de los códigos. Si se siguen los requisitos de los códigos de
diseño, a continuación, se preservará la seguridad de la vida. Esta fue la razón
principal para el desarrollo original de los códigos de diseño, ya sea impulsado por la
seguridad en la cara de fuego o la seguridad del colapso. Es en este tercer paso que
nuestras metodologías de diseño actuales comienzan a disminuir con respecto al
PBSD, y es importante reconocer que el diseñador no tomar decisiones sobre la per-
5
Formance. En su lugar, él o ella simplemente cumple con los requisitos del código y,
por lo tanto, asume tácitamente se garantizará que la seguridad de la vida. En tales
casos, el código, no el diseñador o el propietario, controla el rendimiento.
Por lo tanto, PBSD busca ir más allá del nivel actual de rigor requerido por los
códigos de diseño haciendo que el diseñador y propietario decidir qué actuación
se dirige a la estructura bajo cargas sísmicas. Aquí entrada sísmica de una o de
múltiples niveles se puede considerar, dependiendo del rendimiento deseado que
se busca en varios niveles o intensidades de suelo fuerte agitación. Sin embargo,
fundamental para todos los diseños es que la seguridad de la vida debe ser
preservada en algún nivel preseleccionado de los temblores. Más allá de ese
mínimo, el diseño puede ser mejorada para asegurar la gama de rendimiento
estructural deseada. Tales mejoras serían seleccionados con base en los datos
proporcionados a los tomadores de decisiones que determinan la asignación de
recursos basado en los requisitos funcionales post-terremoto de la instalación.
Para los puentes, la noción de larga data de la preservación de la seguridad de la vida
para una entrada predeterminada terremoto ha servido comunidades bastante bien. Sin
embargo, los puentes pueden ser líneas de vida importantes para las comunidades donde
la seguridad vida de las personas que no están físicamente en el puente en el momento de
un terremoto puede estar en juego. Por lo tanto, el puente puede tener un papel
post-terremoto en el servicio a la comunidad, proporcionando el acceso de vehículos de
emergencia. Ese papel podría sugerir un objetivo de rendimiento más alto que los niveles
básicos incluidos en los códigos de diseño.
Es importante reconocer que los códigos de diseño, a partir de la raíz del
terremoto de San Fernando en 1971, empezaron a introducir factores de importancia,
que trataban de proporcionar mejoras por encima de la seguridad básica de la vida
para la gente en la estructura en el momento del terremoto mediante el aumento de
la fuerzas de diseño sismo. Sin embargo, las metodologías de diseño basadas en la
fuerza utilizada tanto para edificios y puentes fueron incapaces de ofrecer
racionalmente el rendimiento deseado que ahora se busca con PBSD. Con la
aparición de los procedimientos de diseño basada en desplazamiento, la verdadera
PBSD es más probable que sea alcanzable.
Para cumplir con la promesa de PBSD, los cuatro pasos del método deben ser
completados. Esto probablemente se producirá a través del desarrollo de
metodologías de diseño que permiten que el proceso se complete por primera vez
en la moda- determinista sin un examen completo de las incertidumbres que existen
en cada paso del proceso. Análisis determinístico está actualmente en uso donde los
límites de deformación o desplazamiento específicos se cumplen, al igual que con la
AASHTO actual Guía de especificaciones para LRFD sísmica Puente (Diseño AASHTO
SGS). Sin embargo, en algún momento en el futuro debería ser posible emplear un
enfoque probabilístico a través de los cuatro pasos PBSD.
El proceso PBSD ha sido conceptualizado en forma probabilística completa
por pares para ambos edificios y puentes. Muchos
6
FIGURA 2 marco probabilístico Subyacente de PBSD (Moehle y Deierlein 2004).
faltan piezas de conocimiento y los datos deben ser abordados antes de un
proceso de diseño de este tipo es listo para su despliegue en práctica; Sin
embargo, muchos investigadores están tratando de llenar esos vacíos. Sus
esfuerzos se discuten en este informe.
En su forma probabilística completa, el proceso de diseño de
cuatro pasos puede resumirse como en la figura 2. La figura delinea
claramente los cuatro pasos, y las medidas y variables importantes
son como se definen anteriormente para el concepto general. Las
medidas se dan como probabilidades: p [IM], p [EDP], y así
sucesivamente. Estas probabilidades dependen de las
probabilidades condicionales, por ejemplo, p [EDP | IM] “la
probabilidad de llegar a un EDP dado un valor de IM”, que se lee
como lo tanto, para encontrar la probabilidad de excedencia anual
de un EDP, p [EDP ], hay que combinar la probabilidad condicional
de la EDP, dado un IM con la probabilidad anual de superación del
IM. En consecuencia, este proceso se construye por la combinación
sucesiva teniendo en cuenta la ubicación del sitio (O) y las
características de diseño de la estructura (D) para producir un DV
que se puede utilizar para evaluar la adecuación del diseño del sitio.
Debe ser evidente para los usuarios de las disposiciones actuales de diseño de
cualquiera de los edificios o puentes que la profesión sea capaz de relacionar la entrada
sísmica probabilísticamente, pero no los tres pasos restantes. Por ejemplo, actualmente
utilizamos aceleraciones espectrales que tienen un por ciento de probabilidad de
excedencia preestablecido en una ventana de tiempo determinado (por ejemplo,
aceleraciones que tienen 7% de probabilidad de excedencia en 75 años para el diseño
del puente). Completando los cuatro pasos de una manera totalmente probabilística
tomará más esfuerzo y muchas mejoras y adiciones a las metodologías de diseño
actuales.
OBJETIVOS DEL ESTUDIO
Este proyecto de síntesis recoge los datos de un número de diferentes
pero relacionados zonas. El estado actual del diseño sísmico del puente se
resume brevemente e incluye metodologías para puentes más pequeños y
los que han sido
utilizado para las estructuras más grandes y más importantes diseñados con
objetivos de rendimiento mejorado. El estado del conocimiento de los resultados de
laboratorio a gran escala, así como el rendimiento real de puente en los
terremotos, también se resume. A continuación, los vínculos entre el
comportamiento medible en el laboratorio o en el campo y el rendimiento inferido
son explorados, incluyendo una revisión limitada de técnicas analíticas. De esta
revisión de un estado de la profesión en la actualidad, con respecto a los desafíos
técnicos de PBSD, se ha desarrollado. La intención es que este documento va a
alimentar al siguiente reto-decidir cómo emplear PBSD.
Se reconoce que los retos más allá de la cara técnica de la
aplicación de PBSD. Herramientas para los tomadores de decisiones
deben desarrollarse de tal manera que los ingenieros pueden
proporcionar alternativas y los costos de transporte para que los
administradores informadas para tomar decisiones relativas a la
utilización de un rendimiento mejorado. Un uso obvio de PBSD sería
apoyar el diseño de corredores o puentes específicos que tienen
requisitos de post-terremoto operabilidad distintas. Esto implica que
sólo algunos puentes pueden ser diseñados utilizando PBSD,
particularmente en un futuro próximo. PBSD podría utilizarse para
aumentar el nivel de corriente mínima de seguridad de vida y
proporcionar un rendimiento mejorado sólo en casos seleccionados.
De hecho, varias agencias han utilizado este enfoque en el pasado,
La clave de esta documentación son los elementos de toma de decisiones que se
alimentan de la selección final de PBSD para su uso en un proyecto. Tales decisiones
se toman mejor con los datos informados del riesgo que supone para una instalación
por la actividad sísmica. Por lo tanto, una base lógica para la evaluación de riesgo es
una probabilidad. El trabajo se está realizando en esta zona, y, finalmente, PBSD
puede basarse probabilísticamente. Actualmente, sin embargo, de forma determinista
más simple puede ser el primer paso lógico. Debido PBSD se aparta del enfoque
tradicional de la utilización de normas basadas en el umbral mínimo de seguridad de
la vida, una transición opcional a PBSD diseño puede ser el camino a seguir, sobre
todo hasta que se desarrolle la experiencia con los costos de diseño y construcción.

La información recopilada para este proyecto incluye lo siguiente.
• Los beneficios potenciales que un propietario puede realizar mediante el uso de
un diseño sísmico basado en el rendimiento para lograr un rendimiento mejorado
sobre la disponible con los procedimientos actuales de diseño. En otras palabras,
¿por qué transición a PBSD y de dónde tiene más sentido? ¿Cómo puede PBSD
mejorar la prestación de la profesión de la infraestructura?
• Las definiciones de rendimiento. Se necesitan datos enlazan parámetros de
demanda de ingeniería (por ejemplo, desplazamientos, rotaciones, cepas) con
daño puente y, por lo tanto, con el rendimiento del sistema puente. Los datos
que vinculan al comportamiento estructural de rendimiento también se deben
tener en cuenta las características estructurales y operacionales. Por ejemplo,
los desplazamientos deben ser considerados en el diseño de los servicios
públicos apoyados en los puentes, y estas utilidades deben tener los objetivos
de rendimiento, además de los definidos para la estructura. Además, los
desplazamientos permanentes de la estructura, que pueden o no ser
reparable, se reproducirán en el rendimiento debido a que tales
desplazamientos pueden afectar a la operación de post-terremoto de la
instalación.
• Estado de las investigaciones PBSD. ¿Existe suficiente información para
hacer la transición a PBSD, o si no, ¿qué elementos fundamentales están
actualmente desaparecido? Es la información consistente para todos los tipos
de puentes, incluyendo datos sobre diferentes superestructura, subestructura,
bases y tipos de apoyo?
• el nivel de riesgo sísmico. ¿Cómo funciona el nivel de riesgo sísmico
(expresada ya sea como posibilidades de superación en un número
determinado de años o como período de retorno) juegan en la fabricación de
PBSD decisión? Es bien conocido que la entrada de terremoto (aceleración o
el desplazamiento) cambia a diferentes velocidades en diferentes partes del
país. La manera en que esta entrada varía será considerado en relación con
el rendimiento esperado en diferentes terremotos. Un nivel mínimo único de
la amenaza de terremotos generalmente no proporcionará una protección
igual en todas las zonas del país. Por ejemplo, el uso de un solo nivel de
peligro (por ejemplo, de 1.000 años de período de retorno) puede no
proporcionar el mismo nivel de protección y rendimiento en los estados
occidentales más sísmicamente activo como lo hace en el Oriente porque los
terremotos más frecuentes podrían producir más daños en el Oeste.
• Rendimiento en los terremotos más pequeños. Podemos mejorar nuestros
diseños con PBSD tal que los daños en los terremotos más pequeños se
anticipa correctamente y se controla durante el diseño?
• Un estudio de la evolución de PBSD de edificios, frente al mar / marina
(muelles y embarcaderos), y las perspectivas de puente para determinar
la dirección general en la que se está moviendo la comunidad de la
ingeniería sísmica. Esta encuesta proporcionará una perspectiva general
y de largo alcance en PBSD. Un segundo objetivo es determinar cómo
PBSD es y puede ser utilizado en el más cerca
7
plazo para el diseño del puente. Los procedimientos de diseño actuales no
llegan a cierto PBSD, pero cada vez es posible que los diseñadores a tomar
decisiones que afectan el rendimiento probable de puentes durante los
terremotos. Esta tendencia se observa en los principales proyectos que se han
logrado en los últimos 15 años más o menos.
• Los criterios utilizados en proyectos anteriores. Se revisarán los criterios
específicos del proyecto para proyectos en los que se ha utilizado PBSD.
Aunque el alcance de la síntesis es nuevo diseño del puente, también se
tendrán en cuenta los criterios para el diseño de adaptación. la FHWA Manual de
reequipamiento se basa más en casi PBSD que son las actuales nuevas
disposiciones de diseño de AASHTO. Además, la metodología utilizada en la
construcción de la rehabilitación sísmica, que se cubre en la ASCE Standard
41-06, se revisa. Tanto estos documentos proporcionan una metodología
relativamente completo para la aplicación de principios basados ​en el
desempeño.
Esta síntesis se ocupa principalmente de los efectos de fuerte movimiento de tierra
agitación. Los efectos secundarios, tales como tsunami / seiche, insuficiencia de tierra
(ruptura de la superficie, licuefacción, falla de la pendiente, etc.), el fuego y la inundación,
están fuera del alcance de este documento. De todos modos, su impacto en los puentes
puede ser sustancial e investigación sobre sus efectos es sin duda importante.
ENFOQUE DE INVESTIGACIÓN
El enfoque de la investigación fue realizar una extensa literatura y la práctica
comentario para PBSD. Esto ha sido un área activa de investigación durante los
últimos 20 años más o menos, y ha habido numerosos esfuerzos para implementar
PBSD en proyectos únicos, especiales y / o importantes.
La revisión de la literatura sondeó varias áreas de práctica, con un enfoque en el
puente, marina, y el diseño del edificio, porque la cantidad de trabajo se ha logrado en
estas áreas. Los resultados de un área a menudo ayudan a las ideas “polinización
cruzada” y pensando en las otras áreas de práctica. Debido a que el enfoque de
diseño sísmico de permisos, pero el daño-es el control de la misma para edificios,
estructuras marinas, y puentes, la revisión de estas áreas puede dar fruto que una
revisión limitada de sólo puentes no. El área de práctica de construcción también ha
publicado los estándares de diseño que abordan PBSD, en particular para proyectos
de adecuación sísmica rehabilitación o. El examen abarca el trabajo principalmente
en Estados Unidos, sino que también se revisaron los esfuerzos internacionales de
investigación y especificación de desarrollo.
opinión la práctica puente se logra a través de una encuesta de los 50 estados, con
un enfoque particular en los estados que tienen mayor riesgo sísmico. se recogió y
examinó una muestra de los requisitos específicos de la organización y específicos para
el proyecto de diseño.
A partir de la literatura y la práctica de examen, una visión general del
estado actual de los detalles de ingeniería PBSD y despliegue se ha montado.
Una dirección general del desarrollo
8
de la práctica es evidente. De estos, una hoja de ruta a seguir para la comunidad de
ingeniería de puentes, incluyendo las necesidades de investigación a corto plazo, se ha
logrado.
ORGANIZACIÓN INFORME
El informe se divide en 13 capítulos, incluyendo este primer capítulo, que
cubre el fondo, planteamiento del problema, la definición de PBSD,
objetivos del estudio, y el enfoque de la investigación.
Capítulo dos exámenes públicos y las expectativas de ingeniería de
diseño sísmico y discute el marco regulatorio y los problemas y retos
asociados.
El tercer capítulo contiene los hallazgos resultantes de una revisión de la
literatura, incluyendo comentarios del puente, edificio y estructuras marinas
(muelles y embarcaderos) áreas de práctica con énfasis en sus respectivas
especificaciones de diseño. Esto incluye una visión general de la práctica de diseño
sísmico actual puente según lo especificado por la norma AASHTO LRFD Especificaciones
último, el capítulo trece proporciona conclusiones y la investigación sugiere,
puente de diseño, la AASHTO Guía de especificaciones, y la FHWA Readaptar
manual.
Los capítulos cuatro al siete contienen los resultados detallados de revisión de
la literatura para las cuatro áreas principales de PBSD: análisis de riesgo sísmico
(capítulo cuatro), análisis estructural y técnicas de diseño (capítulo cinco), análisis
de daños (capítulo seis), y análisis de pérdidas (capítulo siete ).
Capítulos ocho a diez revisan la organización individual (capítulo ocho) y
las prácticas de puente específicos del proyecto (capítulo nueve), que se
comparan y se resumen en el capítulo diez. La revisión incluye descripciones
de las prácticas específicas de los distintos departamentos de transporte
(puntos) en el área de diseño sísmico, así como una breve descripción de los
datos específicos del proyecto seleccionado que fueron aportados por distintas
DOTS. Información adicional fue generada por un cuestionario que fue enviado
a los 50 DOTs de Estados Unidos, cuyos resultados se resumen en el capítulo
once.
Capítulo doce lagunas de conocimiento identifica y analiza la información
necesaria con respecto a la predicción de la respuesta y daños, así como la
información o metodologías que los tomadores de decisiones necesitan. Por
junto con los esfuerzos de implementación sugeridas a corto y largo plazo.

CAPITULO DOS
Expectativas públicas y de ingeniería de diseño sísmico Y MARCO ASSOCIATED
REGULADORA
El público espera que las estructuras, incluyendo puentes, están diseñados para
resistir terremotos. Más allá de eso simple afirmación, no está muy claro lo que el
público espera, en realidad, ya que se han realizado y publicado pocos estudios sobre
el público en general. La Universidad de Delaware Centro de Investigación de
Desastres utiliza las encuestas por correo y grupos de enfoque del Condado de
Alameda, California, los residentes “para determinar las percepciones de los niveles
aceptables de rendimiento de los distintos elementos en el entorno construido en caso
de un terremoto de gran magnitud” (Argothy 2003). Dentro de la parte de las
discusiones de los grupos de la encuesta y se centran en los sistemas de transporte,
puntos de vista fuertes y variadas fueron expresados, con uno de los encuestados
indicando que “no es sólo un mundo perfecto, pero no se espera que el puente se
caiga cuando se está conduciendo a través de que”(Argothy 2003). Esto refuerza
claramente la impresión de que el público está esperando al menos potencialmente la
seguridad o el rendimiento no-colapso, incluso bajo los terremotos más graves.
Además, algunos de los encuestados dijeron que los cierres de puentes importantes,
tales como el cierre de 1 mes de la parte este del puente de San Francisco-Oakland
después de que el terremoto de Loma Prieta en 1989, eran inaceptables. Esta
respuesta demuestra que el público en general espera que los objetivos de
rendimiento mejorado a lo largo de los pasillos y esenciales para las estructuras de la
firma.
Aunque no hayan sido tratados en la Universidad de estudio de Delaware, una
parte del público, sin duda, conjeturar que si una nueva estructura está diseñada
para la carga terremoto o una estructura existente se ha montado posteriormente por
la misma carga, entonces la estructura es “a prueba de terremotos.” Los ingenieros
conocer mejor, pero a veces sólo de forma marginal. Sabemos de la experiencia y de
la lengua general de los códigos de diseño de que la seguridad de vida debe ser
asegurada y que el daño puede ser significativo para la mayoría de las estructuras.
Si una estructura está diseñada con un mejor rendimiento en mente, entonces
podemos esperar más de la estructura, lindando con la designación a prueba de
terremotos. En total, hay una amplia gama de expectativas y una falta general de
consenso público sobre lo que debe esperar después de un terremoto. La comunidad
de la ingeniería no ayuda a la cuestión, ya que generalmente no son expertos en la
articulación de cómo se comportarán las estructuras bajo cargas sísmicas. Esta
situación debe cambiar si PBSD está siempre a afianzarse porque los propietarios, y
con frecuencia el público, deben tener una intervención en los objetivos de
desempeño del proyecto.
Además, la percepción del desempeño aceptable en tanto la mente de la
comunidad de ingeniería y probablemente en
9
la mente del público puede ser una función de la experiencia previa. Kawashima
(2004) cita datos de la encuesta de ingenieros tras el terremoto de Kobe en 1995,
en los que tenían experiencia de primera mano con ese evento preferido objetivos
de desempeño más altos que los que no lo habían experimentado. Su encuesta
indicó sistemáticamente tendencias similares para el tiempo de reparación, para
los que los que habían experimentado el terremoto de Kobe dio estimaciones más
altas y más realistas. Por lo tanto, la experiencia con los terremotos reales es un
parámetro importante en el establecimiento de metas y expectativas realistas, sin
embargo, muchos interesados ​en regiones sísmicas en los Estados Unidos no
tienen esa experiencia.
En su mayor parte, la toma de decisión informada ha tomado un asiento trasero a
“riesgo y la seguridad como subproductos de diseño” (mayo de 2001). Mayo argumenta
que la seguridad y el riesgo deben ser tratados como consideraciones explícitas y no a
los productos de otras opciones. Las otras opciones que se refiere a las decisiones de
ingeniería son los que se hacen en gran parte fuera de la vista del público y que están
relacionados con la satisfacción y elegir entre los requisitos normativos de las
especificaciones de diseño. El público no está preparado para participar en las
discusiones de toma de decisiones que se centran en los requisitos de ingeniería
prescriptivos.
Las decisiones tomadas en el diseño sísmico estructural son casi todos
basados ​en la satisfacción de los requisitos relacionados con la resistencia y
el comportamiento estructural. Mayo hace el caso, y de hecho requiere PBSD,
que más opciones de ser considerados en el proceso, y estas decisiones se
deben poner en términos que sean significativos para el público. Por ejemplo,
decisiones sobre el diseño sísmico podrían considerarse en relación con las
alternativas tales como la compra de seguros para mitigar el riesgo de pérdida
como resultado de un terremoto o el uso de instalaciones alternativas. “Al
igual que con cualquier cliente, la profesión de ingeniería debería tratar de
informar, en lugar de tomar decisiones colectivas sobre normas mínimas de
rendimiento para diferentes situaciones o clases de instalaciones” (mayo de
2001). Sin embargo, con nuestras necesidades actuales del diseño
preceptivos,
En cierto sentido, el público se basa en la comunidad reguladora de considerar
alternativas y establecer requisitos apropiados. De este modo, el público no tiene
en cuenta ni entiende las decisiones que sus funcionarios de construcción están
realizando para ello. Esto puede tener elementos de la democracia representativa,
pero no siempre trae al público en el proceso de toma de decisiones
10
tan completamente como puede estar justificada. Este tipo de situaciones, donde la
participación del público es limitada, son mucho más propensos a existir para estructuras o
puentes convencionales u ordinarios, mientras que lo contrario es cierto en general para
proyectos más grandes e importantes en el proceso de participación pública es mucho más
abierta y desarrollada.
Mayo (2001) sostiene que una vez más en las fases de desarrollo del proyecto, las
deliberaciones debe:
• “Exponer las consecuencias de las opciones y sus ventajas y desventajas con
respecto a la seguridad / riesgos, beneficios y costos”, que a menudo se hace para
proyectos más grandes, pero por lo general no existen datos suficientes para
producir una conversación significativa para los proyectos ordinarios.
• “Exponer los aspectos distributivos de las opciones”, lo que significa que las
implicaciones de decisiones en todos los sectores geográficos y
económicos deben ser entendidos.
• “Expresar consecuencias para los diferentes niveles de toma de decisiones”, que
significa simplemente que las distintas jurisdicciones consideran o perciben las
consecuencias de las decisiones de manera diferente porque las consecuencias
son, en efecto diferente para cada uno, por ejemplo, las contribuciones
monetarias que se hacen por cada jurisdicción pueden ser diferentes.
• “Inspirar confianza en el planteamiento y conclusiones”, que como se observa de
mayo “puede parecer obvio, pero es una lección importante que se ha perdido en
los debates anteriores sobre la seguridad nuclear y los residuos nucleares de alta
actividad,” por ejemplo.
Hoy en día, que probablemente no consideran los efectos de cada proyecto por
igual y en la forma descrita anteriormente. En algunos casos, esto se debe a que la
comunidad de ingeniería, simplemente no tiene los recursos para hacer las
comparaciones y enmarcar las preguntas que sean necesarias.
Para ir más allá de la situación existente y comenzar a aplicar de manera más
completa PBSD, necesitará la comunidad de ingeniería para desarrollar una “mayor
conciencia social de los riesgos del terremoto y sus consecuencias, sino también
transformar la forma en que los propietarios, entidades financieras y la comunidad del
diseño piensan acerca de sísmica la seguridad”(mayo de 2007). Uno de los aspectos clave
de la consideración de tales consecuencias es que hay ventajas y desventajas que deben
considerarse en relación con los recursos dedicados a la mitigación de los riesgos sísmicos
y los riesgos (es decir, pérdidas) que pudieran derivarse de esos peligros.
La secuencia terremoto de Christchurch provocada por los 4 de septiembre de
2010 terremoto de Darfield es un ejemplo reciente de las dificultades en la
asignación de recursos para la mitigación de riesgos sísmicos, donde una falla
previamente desconocida desencadenó una serie de terremotos dañinos poco
profundas y réplicas durante un período de más de 18 meses. En gran medida, la
seguridad de la vida se ha logrado, en la que sólo unos pocos edificios han
colapsado. Sin embargo, muchas de las estructuras ya no son seguros para ser
ocupado y, por lo tanto, una gran parte de los edificios de la ciudad se considerará
inservible y necesitan ser demolido y reemplazado. Esta tragedia ha demostrado que
cuando un damag-
ing terremoto golpea directamente incluso una comunidad moderna y bien
preparado, la enorme cantidad de pérdidas a corto plazo puede causar graves
perturbaciones en la comunidad y su viabilidad económica después del evento (IG
hebilla, comunicación personal, 2012).
Otros ejemplos son los casos en que los recursos dedicados a la
mitigación de peligros puede ser un poco fuera de línea con los beneficios
percibidos que podrían ser alcanzados. Esta es un área donde acelerado la
construcción de puentes (ABC) técnicas pueden ser más valioso.
Implementación de ABC podría conducir a daños permitiendo más sísmica
que normalmente sería el caso, todavía se consigue la seguridad de vida
previsto, debido a la sustitución puente podría ser rápido, reduciendo así los
costos de retardo en comparación con la construcción convencional.
conceptos ABC es probable que cambiar la dinámica del proceso de toma de
decisiones. Para más información sobre los conceptos de ABC para las
regiones sísmicas más altas se puede encontrar en Marsh et al. (2011). En la
actualidad, la comunidad de ingeniería no es experta en hacer este tipo de
decisiones, o al enmarcar las preguntas apropiadas para la toma de
decisiones.
Con respecto a los sistemas en los que más de una instalación está incluido en una
red lineal que proporciona un servicio (por ejemplo, sistema de carreteras), las opciones y
compensaciones deben ser considerados en el contexto de las prestaciones del sistema
en lugar de sólo la instalación o estructura individual actuación. Este tipo de herramientas
como los riesgos de daño del terremoto de Sistemas de Carreteras (REDAR), que se
analizan en el capítulo siete, ayudan a proporcionar una imagen más completa de las
preguntas para que los tomadores de decisiones pueden asignar recursos de una manera
que es más beneficioso para el rendimiento del sistema.
Con respecto a los beneficios y los costos de implementación de PBSD
potenciales, puede que no haya aspectos exclusivamente positivos de la
implantación PBSD. Algunas situaciones pueden conducir a un mayor costo inicial
relativa a los riesgos a largo plazo. Puede haber costos de la educación de la
ingeniería, la construcción y la comunidad reguladora en términos de usar,
implementar y administrar PBSD. Puede haber posibles riesgos legales si no se
cumplen los objetivos de rendimiento objetivo. Y puede haber costos asociados con
la discrepancia relativa a la interpretación ambigua de los niveles de rendimiento
cuando los criterios no están claros (mayo
2007). Teniendo en cuenta la forma en obra pública se contrajo en este país, las
interpretaciones no intencionadas (o menos seguros) de los niveles de rendimiento
relacionados con criterios podrían ocurrir, resultando en problemas futuros con servicio de
instalación.
Una ventaja de los procedimientos actuales de diseño sísmico basado en
prescriptivos es que son algo fácil de aplicar. Con los métodos prescriptivos, la
implementación de los detalles de diseño es binario-un detalle bien fue o no fue
incluido. Esta ventaja juega a nuestro método de controlar el proceso de
construcción, y se evidencia en nuestros procedimientos especiales de
inspección y observación de la construcción. Preferimos, y nuestra legal

sistema alienta, que los procedimientos de aceptación forzosa de los pagos en el
momento de la construcción cuando el contratista está todavía en el proyecto y antes
de que todos los pagos se realizan. medidas prescriptivas se prestan a la aplicación
durante el período del contrato; medidas basadas en el rendimiento y en cambio no
pueden confiar en el uso de las garantías en caso de rendimiento futuro deficiente.
Por lo tanto, las metodologías basadas en el rendimiento todavía no están en la
misma base fácil de cumplir, binaria (sí / no) como el diseño sísmico preceptiva
convencional.
Esta falta de orientación clara conduce a un desafío político y legal por el cual
el cumplimiento de los requisitos de seguridad sísmica se vuelve menos
estructurada. Esto se vuelve particularmente difícil cuando el público está
involucrado en el proceso de toma de decisiones. Como se puede (2007) articula,
por un lado, los niveles de determinantes de riesgo aceptable es fundamentalmente
un juicio de valor que, presumiblemente, requiere alguna forma de toma de
decisiones colectiva. Por otro lado, el conocimiento de las consideraciones
pertinentes de riesgo, detalles técnicos y los costos y los beneficios son importantes
para el establecimiento de normas mínimas. La primera consideración argumenta a
favor de los procesos públicos para el establecimiento de objetivos de seguridad. El
segundo aboga por deferencia a los expertos técnicos. Encontrar el punto medio
apropiado es un serio desafío.
Mayo y Koski (2004) ilustran este desafío en Basada en el
Desempeño Reglamentos y regímenes regulatorios.
Primero observan que el movimiento hacia el diseño basado en el rendimiento está
relacionado con el movimiento político moderno en general para relajar la regulación
para fomentar la innovación y eliminar los obstáculos para el crecimiento económico.
Sin embargo, su tratamiento del marco regulador señala a través de cuatro estudios de
casos diferentes de cómo el desafío de los enfoques de la toma de decisiones abierta
y el rendimiento en base a la regulación no puede lograr los resultados deseados.
Por ejemplo, revisan la introducción de las disposiciones del código basados
​en el desempeño para la construcción de viviendas en Nueva Zelanda en 1991,
que coincidió con las preferencias populares para estuco o adobe termina en
exteriores caseros. Los problemas con la humedad, fugas, etc. comenzaron a
emerger, y
11
A principios de la década de 2000 fue una crisis que nos ocupa. Había muchas
deficiencias en el sistema de regulación (las disposiciones del código) y con la entrega de
las viviendas de la industria de la construcción. Las reformas fueron promulgadas para
oscilar el péndulo hacia atrás, para aumentar la supervisión del gobierno, para definir con
mayor claridad las normas de funcionamiento, y desarrollar mecanismos para controlar los
productos y proporcionar advertencias sobre los defectuosos. En total, “un endurecimiento
general del régimen de reglamentación con mayor énfasis en la especificación de
estándares de desempeño y monitoreo más fuerte de la construcción de las prácticas de
inspección” se promulgó. Este caso ilustra la historia de la necesidad de un equilibrio entre
los objetivos y la supervisión de la industria basados ​en el desempeño.
Una observación de las especificaciones de diseño moderno es que muchos,
si no la mayoría, de las disposiciones y requisitos preceptivos fueron incluidos en
las especificaciones para evitar algún tipo de fallo o mal funcionamiento del
servicio que realmente ocurrió en algún momento y en algún lugar. Cuando los
requisitos preceptivos se incorporan a las especificaciones de diseño, los detalles
asociados de los malos resultados de las disposiciones están destinadas a evitar
que a menudo se pierden. Esta pérdida se acelera proporcionalmente con el
tiempo de la falta o la investigación de origen. La preservación de la información
del comportamiento es una de las principales razones para incluir un comentario
de una especificación de diseño.
Buena ingeniería consiste en anticipar y prevenir los modos de fallo, y si las
lecciones aprendidas con respecto a anteriores fracasos del pasado se pierden en
una maraña de disposiciones de diseño prescriptivos, a continuación, la innovación es
sofocado y la comunidad de ingeniería está probablemente destinado a revivir el
pasado. Por lo tanto, la especificación de diseño basado en el desempeño bien
elaborado probablemente controlar los modos específicos de fracaso por una
combinación de requisitos de rendimiento y un retorno a los requisitos preceptivos
cuando los objetivos de rendimiento son poco claros o ambiguos. Este proceso puede
ser pensado como un enfoque híbrido para el diseño basado en el rendimiento, y,
dada nuestra lucha con el equilibrio de los desafíos de la regulación y el deseo de
innovar, una especificación de diseño híbrido de este tipo puede ser la forma más
lógica de proceder.
12
CAPÍTULO TRES
Examen de la práctica INDUSTRIA
Se realizó una revisión bibliográfica de la norma de diseño sísmico actual de la
práctica de la construcción, y las industrias de la línea de costa / marinos puente. En
este capítulo se presentan los resultados.
LA PRÁCTICA DE LA INDUSTRIA DEL PUENTE
La práctica actual de AASHTO
Dos métodos de diseño sísmico se codifican como normas mínimas y permitidos por
la AASHTO. Uno es un método basado en la fuerza que se incrusta en la AASHTO Especificaciones
diseñado con el AASHTO SGS, tendrían que ser desarrollado, que es el enfoque
LRFD Diseño (Puente AASHTO 2012), denominado en la presente memoria como la
AASHTO LRFD, y el otro es un método basado en el desplazamiento que es la base
de la AASHTO Guía de especificaciones de diseño de puente (sísmica AASHTO
2011), conocida como la AASHTO SGS. El LRFD da a estos dos métodos igual
peso, permitiendo así que el método basado en el desplazamiento de la SGS para
ser utilizado en lugar del método basado en la fuerza, a pesar de que el método
basado en el desplazamiento se describe sólo en una especificación de guía.
Ambos métodos utilizan una entrada de terremoto de un solo nivel, un período de
retorno de movimiento de tierra de 1.000 años.
El método basado en la fuerza tiene sus raíces en los procedimientos de
diseño mejoradas que siguieron al terremoto de 1971 en San Fernando, en el sur
de California. Caltrans y AASHTO actualizan rápidamente sus procedimientos de
Paulay 1975) resume el proceso de esta manera:
diseño, y en 1981 el Consejo de Tecnología Aplicada (ATC) publicaron ATC-6, Directrices
de diseño sísmico de puentes de carreteras ( ATC 1981). AASHTO adoptó este
documento como una guía de especificaciones de
1983, y fue adoptada formalmente en el Especificaciones estándar para puentes de
carreteras en 1991, tras el terremoto de Loma Prieta. Estas disposiciones de diseño se
convirtieron en la base de las disposiciones sísmicas incluidos en la AASHTO LRFD.
Estas disposiciones basadas en la Fuerza se modificaron en los últimos años se
identificaron como mejoras; Sin embargo, las disposiciones siguen siendo en gran
medida, ya que se formatean en el documento ATC-6.
Las disposiciones de diseño sísmico AASHTO buscan para producir una
estructura que puede resistir los terremotos más pequeñas más comunes sin daños
significativos y para resistir grandes terremotos, raros sin colapso. Sin embargo, en el
caso más grande es el daño puede ser lo suficientemente grave que la reparación de
la estructura no es factible; el objetivo es simplemente para evitar la pérdida de la vida.
Mientras que el enfoque de diseño en general, pretende ofrecer
estos objetivos de rendimiento, no hay verificación cuantitativa directa de
cargas sísmicas de varios niveles, ni existe una vinculación directa entre los
parámetros de diseño a cuadros y estados de daño real.
Desde la perspectiva de los objetivos de desempeño, las dos especificaciones
difieren en que sólo la AASHTO LRFD aborda el diseño de las estructuras más
importantes. La AASHTO SGS tiene su origen en parte en el Caltrans Criterios de
diseño sísmico ( SDC) (2006a) para el estándar ordinario o puentes
convencionales. En el caso de un puente con una importancia más alta que se ha
que Caltrans utiliza para este tipo de puentes de Caltrans (2010b) criterios
específicos del proyecto. La AASHTO LRFD define tres clasificaciones operativas
de puentes: Otros, esenciales y críticos. El comentario AASHTO LRFD describe
puentes esenciales como los que debe estar abierto a los vehículos de emergencia
inmediatamente después de un evento de 1.000 años. puentes críticos deben
permanecer abiertas a todo el tráfico después de que el evento de diseño y estar
abiertos a los vehículos de emergencia después de un evento de 2.500 años. Sin
embargo, no se evalúa directamente tales rendimiento.
El método basado en la fuerza, tal como se aplica en el AASHTO LRFD,
se basa en la capacidad de proceso de diseño que tiene sus orígenes en
Nueva Zelanda a finales de 1960. El proceso se atribuye a John Hollings por
Robert Park en su entrevista con Reitherman (2006). John Hollings (Park y
En el diseño de la capacidad de las estructuras resistentes a los terremotos, los
elementos de los mecanismos de disipación de energía se eligen y adecuadamente
detallada, y otros elementos estructurales se proporcionan con suficiente capacidad
de fuerza de reserva, para asegurarse de que los mecanismos de disipación de
energía elegidas se mantienen a cerca de fuerza completa en todo las
deformaciones que puedan producirse.
En el procedimiento basado en la fuerza de un análisis elástico del puente se
realiza bajo la carga terremoto requisito y se determinan las fuerzas internas.
Fuerzas en elementos que son los elegidos para la disipación de
energía-típicamente columnas-se reducen por un factor de modificación de la
respuesta, R, y luego se combinan con las fuerzas no sísmicas concurrentes para
generar las fuerzas de diseño. Estas fuerzas serían típicamente en forma de
momentos de columna en lugares de articulación de plástico seleccionado. El
refuerzo de estas ubicaciones se elige para que coincida con el

momentos de diseño requeridas; entonces estos lugares se detallan prescriptivamente
ser adecuadamente dúctil. El resto del puente, incluyendo fundaciones, superestructura,
rodamientos, topes, y la parte nonyielding de las columnas, está diseñado para ser
capaz de resistir las máximas posibles fuerzas conocida como de sobre resistencia
fuerzas-que el mecanismo de plástico nunca sería capaz de generar . Este proceso
satisface esencialmente el objetivo de diseño de la capacidad, a pesar de una
comprobación directa de la respuesta esperada real, incluyen todos los efectos y los
desplazamientos de la demanda produciendo, se nunca hizo, y un cheque directa de la
capacidad de ductilidad es, así mismo, nunca lo hizo. Este proceso fue desarrollado
para ser conveniente para el diseño utilizando herramientas de análisis elásticos, y se
discute más adelante en el capítulo cinco.
Lo antes mencionado R- factores son, en efecto, una medida de la capacidad de
la ductilidad del sistema estructural: Large R- factores implican que el sistema tiene
una capacidad de ductilidad alta desplazamiento y pequeña R- factores implican baja
capacidad de desplazamiento ductilidad. Una dificultad de este método es que un
solo R- factor no puede proporcionar un método fiable de daños o de control del
rendimiento en ciertas configuraciones estructurales. Por ejemplo, dos columnas de
hormigón reforzado que difieren sólo en su altura tendrá dos capacidades de
desplazamiento de ductilidad diferentes (y por lo tanto R- factores); la columna más
larga tendrá una capacidad menor ductilidad debido a la mayor influencia de las
deformaciones elásticas al desplazamiento global (es decir, la relación de longitud
de la bisagra de plástico a la longitud total de columna se reduce con un aumento de
la longitud de la columna). Los cambios en el comportamiento de este tipo se captan
mejor el uso de metodologías basadas en el desplazamiento, como las adoptadas
en el AASHTO SGS.
El método basado en el desplazamiento en la AASHTO SGS se centra la
atención del diseñador en la comprobación de la capacidad de deformación del
sistema en lugar de seleccionar la precisa
FIGURA 3 deformaciones de columna voladizo y estados límite.
13
resistencia de los elementos de disipación rendimiento o de energía.
Este método se basa en gran medida en la práctica Caltrans para
puentes convencionales (Caltrans 2006a). El proceso de diseño se
convierte entonces en uno de comprobación de un diseño de ensayo, en
lugar de una progresión lineal de pasos para calcular las fuerzas internas
necesarias en la estructura. El proceso todavía sigue la metodología de
diseño global de la capacidad, el hecho de que las ubicaciones de los
daños son seleccionados; estos lugares a continuación se detallan para
ofrecer una capacidad adecuada de desplazamiento o ductilidad, y que
la capacidad está directamente comprobarse. En el proceso de
desplazamiento de diseño, el efecto de acero de confinamiento, por
ejemplo, se incluye directamente en el cálculo de la capacidad de
desplazamiento. Así,
Los elementos que no forman parte del mecanismo de disipación de energía
están diseñados posteriormente ser adecuadamente fuerte bajo las acciones máximo
esperado del mecanismo de plástico. En principio, este paso es idéntica a la que para
el diseño de la fuerza. En la aplicación, el proceso difiere principalmente por los
factores de resistencia de los materiales que se utilizan.
En el proceso de diseño basado en el desplazamiento AASHTO SGS para la
alta sísmica zonas sísmicas Diseño Categoría D (SDC D) -la capacidad de
deformación se controla limitando la cantidad máxima de deformación por
tracción en el acero de refuerzo y la tensión de compresión máxima de hormigón.
El método de diseño une cepas elemento a la curvatura miembro, a continuación,
a las rotaciones miembros, y finalmente a desplazamientos miembros y los
sistemas.
La Figura 3 muestra la relación entre las deformaciones y daños globales y
locales, en los que un voladizo Columna de hormigón armado se somete a una
fuerza lateral inercial ( F) en el
14

centro de gravedad de la subestructura, resultando en la forma deformada se muestra. lae se muestra en la Figura 4 para SDC B y la Figura 5 para SDC
deformaciones locales (cepas) están relacionados con el desplazamiento mundial ( Δ) a C. El proceso de promediado utilizado es evidente en las figuras por la posición de la
través de la distribución de curvatura a lo largo de la altura de la columna (a menudo línea de SDC con relación a las líneas vecinas. Una estimación de la capacidad de
desplazamiento de la columna se calcula a partir de la relación de aspecto de la
idealizado como se muestra, tomando ventaja de la longitud de la bisagra de plástico, L pag). Finalmente,

usando los límites de deformación, los límites de desplazamiento se pueden determinar columna. Los gráficos representan columnas en voladizo con fijeza en un solo extremo.
como se indica en la respuesta de esfuerzo-deformación (paso a paso). Otras configuraciones son manejados por la descomposición de las columnas en
voladizos equivalentes unidas en los puntos de inflexión.

Este cálculo no se hace en el método basado en la fuerza. Debido a esta

diferencia clave, es lógico que el proceso basado en el desplazamiento de la
AASHTO SGS es el método apropiado en el que al incorporar el diseño basado
en el rendimiento. Aunque el método basado en la fuerza de AASHTO LRFD
intenta diferenciar puentes ordinarios, críticos y esenciales, dando la impresión de
acomodar diferentes objetivos de rendimiento, el método es poco adecuado para
un proceso basado en el rendimiento específicamente porque adecuación
deformación no se comprueba directamente en el terremoto nivel de demanda.
Dicho esto, en la actualidad el método basado en el desplazamiento AASHTO
SGS sólo aborda puentes ordinarios y no proporciona criterios o directrices para
las estructuras más importantes. Este es un espacio clave que fácilmente se
podría cerrar en un futuro próximo.

FIGURA 4 SGS diseño sísmico capacidad de desplazamiento de la categoría B

(después Imbsen 2006).

También es importante reconocer que los procedimientos de

diseño basados ​en el rendimiento son posibles porque se utiliza un
proceso de diseño de la capacidad. La selección de los elementos
de tolerar daños y su posterior diseño para dar cabida a las
demandas del terremoto permite que estos elementos sean
diseñados para responder con más o menos daño, dependiendo de
los objetivos de rendimiento deseados. Tal proceso se basa en la
capacidad de relacionarse parámetros-deformación de la demanda
de ingeniería, rotaciones, y así sucesivamente-dañar estados y
rendimiento entonces operativa. Por lo tanto, el método de diseño de
la capacidad es un componente clave del proceso de PBSD. Aunque
ambos métodos de diseño AASHTO se basan en el diseño de la FIGURA 5 SGS diseño sísmico capacidad de desplazamiento de la categoría C (después
capacidad, el método basado en el desplazamiento AASHTO SGS de Imbsen 2006).

se adapta mejor para la extensión en el diseño basado en el

rendimiento.
El método AASHTO SGS utiliza fórmulas implícitas para calcular la capacidad
de desplazamiento de las columnas de hormigón armado para los intermedios
sísmicos categorías de diseños (SDC) B y C. Las fórmulas se derivaron utilizando
datos de Berry y de Eberhard (2003) de base de datos de daños columna, con lo
cual las estadísticas de pruebas experimentales de columnas se desarrollaron
usando los dos estados de daño, el desconchado del hormigón de cubierta y el
pandeo de refuerzo (discutido en más detalle en el capítulo seis). Los datos
experimentales astillamiento se promedian con el estado límite AASHTO spalling
analítica para calcular la capacidad de desplazamiento para SDC B, y los datos
experimentales astillamiento se promedian con los datos analíticos
correspondientes a la consecución de una ductilidad de desplazamiento de cuatro
por SDC C. Los datos utilizados para la formu- implícita
Para SDC B, este método produce una capacidad de desplazamiento que es
una estimación conservadora del estado límite de astillamiento. Es conservador
porque la capacidad implícita es menor que el estado límite de desprendimiento
media debido a la naturaleza ligeramente conservador de los datos spalling analítica.
Asimismo, para SDC C la capacidad de desplazamiento se encuentra entre el
desconchado y la consecución de una ductilidad de desplazamiento de cuatro. Estas
estimaciones están destinados a ser fácil de calcular y son conservadoras como se
muestra. Los límites también están vinculados a la armadura mínima de
confinamiento requerido en las columnas en SDCs B y C. Estas categorías tienen
cada uno contenidos inferiores requeridas de acero transversales, lo que lleva a
reducir la capacidad de ductilidad esperado. Por lo tanto, el máximo permitido
demanda de ductilidad también debe mantenerse baja. La idea detrás de este
enfoque era para aliviar la congestión de refuerzo, siempre que las capacidades más
bajas eran adecuadas para las demandas anticipadas. Si los diseñadores quieren
gastar más esfuerzo o si las capacidades implícitas son demasiado bajos, pueden
utilizar el más riguroso cálculo de la capacidad de desplazamiento
 15

método para SDC D y, al hacerlo, calcular una capacidad de desplazamiento más • ASL 1: 0-15 años
grande; Sin embargo, por lo general se requiere más acero de confinamiento. • ASL 2: 16-50 años
• ASL 3:> 50 años.

Este es un ejemplo sencillo de cómo se utilizan actualmente los datos que se
relacionan los parámetros de ingeniería a los daños. Una verdadera metodología
PBSD requerirá más datos y la correlación de esta naturaleza. En el caso de PBSD
basado probabilísticamente, también será necesaria la dispersión estadística de
los datos alrededor de una tendencia central. Esto se discutirá más adelante en
esta síntesis.
Los PLs van desde PL0 a PL3, y los niveles de daño postdesign
terremoto correspondiente previstos son los siguientes:
• PL0: Sin mínimo -No nivel mínimo de rendimiento se
especifica.
• PL1: Protección de la vida daños SIGNIFICATIVAS es sostenido, el servicio se
interrumpe de manera significativa, pero se conserva la seguridad de la vida. El

Gran parte de lo que se discute en esta síntesis se relaciona con la puente puede necesitar ser reemplazado después de un terremoto más grande.

construcción de hormigón armado (RC) siguiendo el Tipo (subestructura dúctil con

superestructura esencialmente elástico) 1 estrategia de diseño como se define en
la AASHTO SGS. Este tipo de construcción es la más común, y la mayor parte de
las metodologías de pruebas de laboratorio y de diseño se aplica a la construcción
de RC. En última instancia, las técnicas desarrolladas para PBSD RC tendrán que
ser desarrollado también para otros tipos de construcción, incluyendo el tipo 1
estructuras con columnas de acero o columnas de tubos rellenos de hormigón.
AASHTO tipo 2 estructuras, aquellos con una esencialmente elástico
superestructuras de acero subestructura y dúctil (por ejemplo, marcos
transversales dúctil o diafragmas) han visto relativamente poca atención de la
investigación en el contexto de PBSD, ciertamente que constituye un área de
necesidad de investigación. Tipo 3 AASHTO estructuras, aquellos con una
superestructura elástico y subestructura con un mecanismo de fusión (aislamiento
sísmico y los dispositivos de amortiguación suplementarios) entre los dos, están
bien investigados, con muchas publicaciones dedicadas específicamente a su
análisis y diseño. El capítulo seis analiza brevemente los tipos 2 y 3 estructuras en
términos de su capacidad para reducir el daño estructural.
• PL2: Operacional Sostenida; daño es mínimo y el servicio para vehículos
de emergencia debe estar disponible después de la inspección y limpieza
de escombros. Los puentes deben ser reparable con o sin restricciones de
flujo de tráfico.
• PL3: Totalmente operativo Sostenida; daño es insignificante y servicio
completo está disponible para todos los vehículos después del despacho de
inspección y escombros. El daño se puede reparar sin interrumpir el tráfico.
Importancia se establece como estándar o esencial, cuando sea esencial se define
como un puente que (1) prevé seguridad de la vida secundario, tal como el uso de
vehículos de respuesta a emergencias, (2) crearía un gran impacto económico, (3) se
define formalmente en un plan de respuesta de emergencia como crítica, o (4) es un
eslabón crítico en la seguridad y / o de la red de carreteras de defensa.
La Tabla 1 presenta los niveles mínimos de rendimiento, determinado
mediante la combinación sísmica nivel de peligro, la importancia y ASL.

TABLA 1
Las dos especificaciones de diseño sísmico, AASHTO LRFD y SGS, se Nivel mínimo de rendimiento para puentes reequipar
están volviendo cada vez más difícil de mantener, ya que es un reto para
mantener la paridad de trato entre ellos como se añade nueva información. Es Importancia puente y la vida útil Categoría
probable que tendrá que ser hecho en un futuro no muy lejano con respecto Movimientos del suelo
Estándar Esencial
terremoto
tanto que tiene una opción basada en metodologías de diseño y fuerza basado
ASL 1 ASL 2 ASL 3 ASL 1 ASL 2 ASL 3
en desplazamiento o dejar caer los procedimientos basados ​en la fuerza. Estos
Inferior al nivel del PL0 PL3 PL3 PL0 PL3 PL3
desafíos de mantenimiento probablemente aumentarán si los elementos PBSD, suelo Movimiento del
obligatorios o facultativos, son adoptados en las especificaciones. 50% / 75 años (aprox.
100 años)

Inferior Superior de PL0 PL1 PL1 PL0 PL1 PL2

movimiento de tierra
Manual de FHWA reequipamiento 7% / 75 años (aprox.
1.000 años)

la FHWA Manual de reforzamiento sísmico de estructuras Highway: Parte

1-Puentes ( 2006) es esencialmente una guía performancebased, que utiliza un
enfoque de múltiples niveles a criterios de rendimiento. En él se definen dos
niveles de riesgo sísmico, los períodos de retorno de 100 años y 1.000 años, y
utiliza la vida útil de servicio prevista (ASL), junto con la importancia, para clasificar
los niveles de rendimiento sugeridos (PLS). Los valores de ASL son los siguientes:
Fuente: FHWA (2006).
Estos criterios de rendimiento se combinan entonces con las técnicas de evaluación
apropiadas para determinar si se requiere modificación. A partir de ese momento, se
selecciona una estrategia de adaptación (si es necesario), y luego se acerca a satisfacer
esa estrategia se desarrollan y se definen las medidas de modernización para
proporcionar la
dieciséis
enfoque seleccionado. La estrategia es el plan general para el reequipamiento del
puente y puede incluir varios enfoques compuestos de diferentes medidas.
estrategias de ejemplo pueden incluir no hacen nada; retrofit parcial de la
superestructura; o total adaptación de la superestructura, subestructura y
fundaciones. Enfoques pueden incluir cosas tales como el fortalecimiento, la
limitación de la fuerza, o la modificación de respuesta. Las medidas son
modificaciones físicas en el puente, tales como revestimiento de la columna.
Mientras que la Manual de reequipamiento incluye objetivos
performancebased para diferentes niveles de importancia, vida de servicio, y los
movimientos de tierra, que no aborda en detalle la relación entre los niveles de
rendimiento, PL0 a PL3, y los estados límite de daños. Para hormigón armado,
por ejemplo, los siguientes estados límite se cuantifican en términos de
curvatura:
• el fracaso de compresión de hormigón sin confinar
• fallo por compresión hormigón confinado
• El pandeo de barras longitudinales
• Fractura de refuerzo longitudinal
• fatiga de ciclo bajo de refuerzo longitudinal
• fracaso Lap-empalme
• falla de corte
• fallo de la junta.
El uso de estos estados limitar los daños y las descripciones de los niveles de
rendimiento o de servicio requeridos después de un terremoto, un ingeniero puede
establecer criterios que proporcionan el rendimiento requerido. Por ejemplo, para
cumplir con el nivel de rendimiento PL3 de pleno funcionamiento, los niveles de
rendimiento que limitan serían prevenibles
• el fracaso de compresión de hormigón sin confinar
• la degradación de cizalla
• Rendimiento de las barras longitudinales
• fallo de la junta
• fracaso Lap-empalme.
Los más graves estados de daño bar longitudinales, tales como pandeo,
fractura, y la fatiga de bajo ciclo, no sería un problema si se impidiera
rendimiento de las barras.
La relativa falta de procedimientos detallados para vincular el rendimiento, el daño
estados, y finalmente la operación refleja el estado de la práctica en 2006, cuando se
publicó el manual. Sin embargo, los estados de daño se declararon abiertamente en
términos de daño físico, no simplemente colar límites o límites de curvatura en una
mesa. Estos estados de daño físicos pueden ser comparados con los de la base de
datos Berry y de Eberhard, discutido en la sección anterior, los cuales fueron utilizados
para las ecuaciones de desplazamiento implícita AASHTO. Sin embargo, en el Manual
de reequipamiento, las propiedades del material y los límites de curvatura reflejan el
rendimiento y comportamiento de los materiales de mayor edad, y como tal, los valores
límite pueden ser considerablemente menores que los asociados con la nueva
construcción. Estos estados de daño también se corresponden con las directrices daño
visual Caltrans descritos en el capítulo
seis. La vinculación de estas observaciones en conjunto, se puede concluir que el
camino a seguir en PBSD sería el desarrollo de especificaciones que combinan
estos estados de daño físico a los métodos analíticos de análisis estructural, por
un lado, y las estimaciones de rendimiento y pérdidas en el otro lado.
Un método de calificación alternativa que se llama la Clasificación Método Sísmico
Utilizando daño esperado se describe brevemente en el manual de adaptación. El método
proporciona un panorama general del proceso de la utilización de la base de datos de
inventario Puente Nacional, las funciones de puente fragilidad estándar, (el concepto de
funciones de fragilidad se define en la sección Predicción daños del capítulo seis. En pocas
palabras, una función de la fragilidad se relaciona la probabilidad o probabilidad de la
consecución de un estado de daños especificado en un EDP como la deriva, donde, por
ejemplo, primero el rendimiento de una columna puede estar relacionado
probabilísticamente a la deriva.), y los datos de costes de reparación para calcular un
ranking, R. Estos datos se combinan con las estimaciones de las pérdidas indirectas,
redundancia de red, las deficiencias no sísmicas, la vida útil restante, y otras cuestiones
para determinar una prioridad global para la modificación. Este método sigue los cuatro
pasos básicos de PBSD probabilístico para determinar la prioridad de adaptación.
Aunque el método daño esperado proporciona una visión general del
proceso, datos y la metodología quedan importantes a desarrollarse antes de
que el método se puede aplicar con el mismo nivel de precisión que las técnicas
deterministas más convencionales, que se exponen en detalle en el Reequipamiento
manual. Sin embargo, esas técnicas convencionales están bien desarrolladas
sólo a través de los dos primeros pasos de PBSD, el análisis de riesgo sísmico
y análisis estructural. Los dos pasos restantes, predicción de daños y la pérdida
de predicción, requieren un mayor desarrollo antes de que maduren, y este
desarrollo es probable que sea un área de interés en los próximos años en la
investigación de ingeniería sísmica.
PRÁCTICA EDIFICIOS DE LA INDUSTRIA
Visión de conjunto
Edificios práctica de diseño sísmico evolucionó de manera similar al puente práctica del
diseño en la vida que la seguridad ha sido el objetivo principal de mínimo dos
metodologías de diseño. Al igual que el procedimiento de diseño sísmico del puente
AASHTO, los códigos de construcción buscaron indirectamente a proporcionar
estructuras que podrían resistir más pequeños, los terremotos más frecuentes con poco
o ningún daño y más grandes, terremotos raras con un daño significativo, pero sin
pérdida de ahí que la vida el nombre, la seguridad de la vida . Por ejemplo, El Código
Internacional de Construcción ( 2009) define como su objetivo “para establecer los
requisitos mínimos para salvaguardar la salud pública, la seguridad y el bienestar
general. ...” Sin embargo, no hay ninguna verificación directa de que los objetivos de
protección de seguridad de vida se cumple para un diseño de código compatible. En su
lugar, el diseño debe cumplir con los parámetros de diseño y los requisitos dados
detallando prescriptivos. Si estos requisitos son

met, comportamiento sísmico adecuada está implícito en la misma forma como en el
AASHTO LRFD. La implicación es que si la estructura se encuentra con el código,
entonces la seguridad de la vida está razonablemente asegurada. Sin embargo, este
enfoque, aunque simple, puede dar lugar a algunas estructuras más eficaces que otros
bajo carga terremoto, a pesar de que las estructuras fueron diseñadas para el mismo
código.
La necesidad de rehabilitar los edificios existentes sísmicamente ha llevado al
desarrollo de “directrices de primera generación” que han PBSD como su objetivo
central. En reconocimiento de que los edificios existentes contenían elementos que
no se ajustaban a las nuevas exigencias de diseño de edificios, existía la necesidad
de medios alternativos para el establecimiento de criterios para la rehabilitación que
se apartaron de criterios para los nuevos edificios. A menudo, los elementos de
construcción existentes no se pueden hacer para llevar a cabo la resistencia, rigidez,
y los niveles de ductilidad que se esperan de los nuevos edificios, por lo que se
necesitaban diferentes criterios para guiar dicha rehabilitación. La Asociación de
Ingenieros Estructurales de California (SEAOC), con fondos de FEMA, presentó el
informe Visión 2000, Basada en la performance Ingeniería Sísmica de Edificios, en
1995 con el objetivo de definir tanto los criterios de diseño sísmico nueva
construcción y rehabilitación. Fue el primer documento para definir múltiples niveles
discretos de diseño terremoto. Estos niveles se muestran en la Figura 6. Se
definieron múltiples niveles de rendimiento, junto con múltiples niveles de diseño
terremoto. Entonces, los objetivos de rendimiento se definieron como grupos de
niveles de terremotos y rendimiento combinado. Por ejemplo, el objetivo de
rendimiento de seguridad crítico era una combinación de rendimiento pleno
funcionamiento en la rara terremoto y el rendimiento operativo en el caso raro.
Casi al mismo tiempo, FEMA financió el desarrollo de directrices
nacionales para la rehabilitación de edificios, lo que llevó a la publicación
de FEMA 273, Directrices NEHRP para la rehabilitación sísmica de
edificios ( 1996). FEMA 273, junto con su comentario, FEMA 274, utiliza un
multi- similares
La figura 6 objetivos de rendimiento para edificios (SEAOC Vision 2000).
17
enfoque a nivel de diseño tiple. Para las estructuras más importantes, los criterios
se hicieron más riguroso. Los documentos de FEMA utilizan ligeramente
diferentes niveles de riesgo sísmico, pero el concepto era el mismo que el
primero presentado por SEAOC. En 2000, FEMA 273 y FEMA 274 se revisaron
en FEMA 356,
Comentario norma experimental y para la rehabilitación sísmica de edificios ( 2000f),
lo que representa la segunda generación de directrices PBSD para los edificios
existentes. FEMA 356 Posteriormente fue adoptado en 2006 como ASCE 41-06, La
rehabilitación sísmica de los edificios existentes, que sigue siendo el estándar para
el desarrollo de diseños de rehabilitación de edificios.
En el enfoque ASCE 41-06, se evalúan varios niveles de
terremotos, dependiendo del objetivo de rendimiento global que se
selecciona (véase la Tabla 2 para los niveles de rendimiento y en la
Tabla 3 para las definiciones de los niveles de rendimiento y sus
estados de daño asociado). Los criterios de aceptación también se
proporcionan sobre una base de elemento por elemento,
dependiendo del nivel de rendimiento deseado que se está
comprobando. Por lo tanto, se proporcionan límites más restrictivos
para cada tipo de elemento y para cada nivel de rendimiento. Las
evaluaciones ASCE 41 metodología permite tanto fuerza-y basada
en el desplazamiento a realizar. El enfoque basado en la fuerza
utiliza factores M, que son esencialmente a base de elementos de
factores R. El enfoque displacementbased utiliza límites de
deformación, tales como rotaciones de elementos para marcos
momento y muros de corte y los desplazamientos de los elementos
para los elementos de arriostramiento.
Las acciones estructurales se comprueban a nivel de elemento, y cada lateral
elemento de fuerza de resistencia primaria se clasifica como en fuerza controlada o
deformación controlada. Tras un análisis de elementos de fuerza controlada
(quebradizos), la resistencia nominal se utiliza para formar una resistencia de diseño
similar a
18

TABLA 2
Objetivos de rehabilitación (ASCE 41-06)

Niveles de Rendimiento de construcción de destino

Desempeño operacional Nivel de rendimiento de Rendimiento Seguridad para la Vida Contraer Prevención Nivel de
Nivel (1-A) ocupación inmediata (1-B) Nivel (3-C) rendimiento (5-E)

50% / 50 años un segundo do re

20% / 50 años mi F gramo h

l
Terremoto Grado de

BSE-1 ( ≈ 10% / yo j k

50 años)
peligrosidad

BSE-2 ( ≈ 2% / metro norte o pag

50 años)

notas:
1. Cada celda de la matriz anterior representa un objetivo rehabilitación discreta.
2. Los objetivos de rehabilitación se pueden utilizar para representar uno de los tres objetivos específicos de rehabilitación, de la siguiente manera: El objetivo básico de seguridad (BSO)

k y pk y m, n, o op y i o jk y
p y a, b, e, o f

m, n, o o solo
objetivos limitados k solo p
solo
c, d, g, h, o l solo

TABLA 3
Control de daños y la construcción de niveles de rendimiento (Extraído de ASCE 41-06)

Niveles de rendimiento de construcción para la rehabilitación sísmica de destino

Contraer Nivel de prevención Nivel de Seguridad para la Vida Ocupación inmediata Nivel operacional
(5-E) (3-C) Nivel (1-B) (1-A)

El daño global Grave Moderar Ligero Muy ligero

Estructural Poca rigidez residual y fuerza, pero la
función columnas de soporte de carga.
Grandes desviaciones permanentes.
Edificio está al borde del colapso.
Algunas salidas bloqueadas.
Un poco de fuerza y ​rigidez residual Sin deriva permanente. Estructura
que queda en todas las historias. retiene sustancialmente resistencia
Gravedad función elementos original y rigidez. agrietamiento menor
portantes. edificio de
puede estar más allá de fachadas y particiones. Los
la reparación económica. ascensores se pueden reiniciar.
protección de incendios que funcione.
Sin deriva permanente. Estructura
retiene sustancialmente resistencia
original y rigidez. agrietamiento menor
de fachadas y particiones. importante a
la normalidad las funciones de todos
los sistemas son operables.

La comparación con la ejecución propuesta Significativamente más daño y Algo más daño y riesgo Menos daño y menor riesgo Mucho menos daño y
para los nuevos edificios mayor riesgo ligeramente más alto menor riesgo

Tenga en cuenta que el número / letra designador refleja daño estructural por el número y daños no estructurales de la letra. Los números van de 1 a 5, letras de la A a E. números más bajos y las primeras
cartas en el alfabeto son mejores. La gama de estados de daño estructural y no estructural refleja la gama de funcionamiento autorizado para la rehabilitación sísmica.

manera cortante columna se registró AASHTO métodos de diseño sísmico. Tras un Se ha observado que los documentos de FEMA y el estándar de
análisis de elementos de deformación controlada, se especifican deformaciones seguimiento, ASCE 41-06, tienen varios inconvenientes importantes:
máximas inelásticos para cada nivel de rendimiento.

En primer lugar los procedimientos no abordan directamente el control de las

Por ejemplo, una viga de hormigón armado con la parte superior simétrica y
refuerzo inferior, refuerzo transversal que se ajusta a los detalles mínimos de
confinamiento, y una demanda de bajo cizallamiento tendría ángulos de rotación de
plástico permisibles de 0,01, 0,02, y 0,025 rad para su ocupación inmediata,
seguridad de la vida, y colapsar la prevención, respectivamente. Estos controles
son similares a los preparados usando la AASHTO SGS, a pesar de que se hacen
en el nivel de rotación en lugar de nivel de cepa.
ASCE 41-06 también permite dos métodos de estimación de desplazamiento
inelástico, el método de coeficiente y el método del espectro de capacidad. El
capítulo cinco describe estos métodos.
pérdidas económicas, una de las preocupaciones más importantes tomador de
decisiones. Además, los procedimientos se centran en la evaluación del
rendimiento de los componentes estructurales y no estructurales individuales que
componen un edificio, en comparación con el edificio en su conjunto. Quizá lo
más importante, la fiabilidad de los procedimientos en que ofrece el rendimiento
de diseño no se ha caracterizado (ATC 2003).
De hecho, muchos ingenieros que han trabajado con y aplicados los
documentos creen que son demasiado conservadora y restrictiva, y dar lugar
a análisis de ingeniería apropiada y el fortalecimiento de las estructuras
(Searer et al., 2008). Una de las principales quejas de los Searer y sus
colegas es que

ingeniería sísmica basada en el rendimiento no es un tema que es adecuado para
la “normalización” o “libro de cocina-ización”. Su punto es que la ingeniería sísmica
basada en el rendimiento, en particular para la rehabilitación de las estructuras
existentes, debe confiar en los primeros principios, ser hecho en el méritos o falta
de la misma de cada estructura, y ser realizado por los ingenieros apropiadamente
formados y cualificados. Estas cuestiones deben tenerse en cuenta en el desarrollo
de cualquier nuevo documento que pretende guiar el proceso de ingeniería basada
en el rendimiento.
Tras el terremoto de Northridge en 1994, FEMA patrocinó el SAC Programa
de Reducción de los riesgos de terremotos de acero Estructuras
Momento-Frame debido a una inesperada gran número de edificios de
estructura momento fueron dañados en el terremoto. SAC fue una empresa
conjunta formada por SEAOC, ATC, y el Consorcio de Universidades para la
Investigación en Ingeniería Sísmica (CUREE. Este esfuerzo condujo a la
FEMA 350 Criterios sísmicos recomienda para los nuevos edificios de acero
Momento-Frame ( 2000b) informe y los tres informes asociados (FEMA 351,
352, y 353; 2000 c, d, e). La importancia de este esfuerzo con respecto a
PBSD es que-
estos criterios recomendados específicamente rendimiento cuantificado en
términos de comportamiento global de los edificios, así como el
comportamiento de los componentes individuales, y también incorporan un
marco fiabilidad estructural formal para caracterizar la confianza asociado con
la intención de reuniones objetivos de rendimiento (ATC 2003).
La consideración de comportamiento global o sistema, además de la adición
del marco fiabilidad, representan un salto sustancial hacia delante con respecto
a PBSD, que se corresponde directamente con el marco probabilístico que se
ha descrito conceptualmente en el capítulo uno. A pesar de que el marco
propuesto es complejo y no está listo para su adopción en especificaciones
formales de diseño, sí ofrece un punto de partida para el siguiente esfuerzo, el
ATC-58, Evaluación del desempeño sísmico de edificios.
Las mejoras incrementales vistos desde los enfoques Visión 2000 y
FEMA 273 en adelante son relevantes para la comunidad de diseño sísmico
del puente, ya que son indicativos de la cantidad de trabajo que debe ser
gastado para desarrollar procedimientos y metodologías PBSD.
Los esfuerzos actuales / recientes
En la estela de la Loma Prieta en 1989 y 1994 terremotos de Northridge, donde se
realizó poca pérdida de la vida, algunas relativamente nuevas estructuras fueron
dañadas hasta el punto de que no podían ser ocuparon de nuevo, y las pérdidas
económicas directas e indirectas resultantes fueron sorprendentemente alta [$ 7 mil
millones en Loma Prieta y $ 30 mil millones en Northridge (ATC 2003)]; tan alto que
se iniciaron conversaciones sobre lo que significaba para cumplir con el código.
Estaba claro que el daño estructural y no estructural no era coherente con las
expectativas del público de daño aceptable en un diseño de código compatible con
FEMA (2006).
19
El desarrollo de directrices de primera y segunda generación, como se
describe anteriormente, se llevó a cabo para abordar la disparidad entre el
rendimiento estructura real y el rendimiento codeinferred. Sin embargo, también
se reconoció que el nuevo diseño debe ser simple mediante el uso de técnicas
de evaluación avanzada. El camino a PBSD de edificios iba a ser más largo que
algunos habían previsto tal vez primera, y se necesitaría una gran cantidad de
esfuerzo. Para abordar el camino a seguir, tanto en el Centro de Investigación
de Ingeniería Sísmica (CEIE), que ahora es parte de PEER, y el Instituto de
Investigación de Ingeniería de Terremotos (EERI) elaboraron planes de acción
para el desarrollo de PBSD. Estos planes fueron publicados como FEMA 283, Diseño
sísmica basada en el desempeño de edificios de un plan de acción ( 1996), y
FEMA 349, Plan de acción para el diseño sísmico basada en la performance ( 2000a),
y fueron escrito por EERC y EERI, respectivamente.
En 2001, FEMA otorgó un contrato para el ATC para llevar a cabo un proyecto
a largo plazo para preparar la próxima generación de directrices PBSD, un
esfuerzo de varios años, de varias fases conocido como el Proyecto ATC-58. El
proyecto se estima en $ 21 millones para dos fases en dólares de 2004, pero la
financiación no estaba disponible para toda la gama, y ​el proyecto finalmente fue
financiado en un 50% del nivel original estimado. El proyecto, que todavía está en
curso, emitió un proyecto de 75% en 2011, 10 años después del inicio, lo que
refleja que el proyecto no es típico en términos de esfuerzo o el tiempo para
completar. Varias características del proyecto ATC-58 que son relevantes para esta
síntesis fueron el tema de un taller que se discute aquí, junto con el plan actual
para el proyecto del ATC-58 y la dirección técnica del proyecto.
En 2002, se realizó un taller con los propietarios primarios de fomento de las partes
interesadas, los inquilinos, las instituciones de crédito, reguladores de construcción, y
otros que no tenían ningún entrenamiento formal en conceptos de evaluación de riesgos
probabilística desarrollando métodos para comunicar los riesgos sísmicos (ATC 2002).
Los “participantes confirmaron que las pérdidas de vida, las pérdidas directas y las
pérdidas económicas indirectas son los aspectos principales de preocupación terremoto”.
Algunos participantes se mostraron muy interesados ​en ser capaz de cuantificar la
cantidad de tiempo que una planta puede estar fuera de servicio y cuantificar asociada
económica pérdidas. Curiosamente, la seguridad de vida no era un tema principal en el
taller, y se cree que se debía a que la mayoría de los participantes consideraron que la
garantía de la seguridad de la vida era un hecho en una estructura de código compatible.
También de interés fue la preferencia de los participantes a considerar los efectos del
terremoto y pérdidas utilizando un evento de escenario en lugar de consideraciones
probabilísticas de pérdidas por terremoto. las pérdidas anuales eran la forma menos
favorecidos para comparar datos. Todos los participantes entienden las incertidumbres en
la predicción de pérdidas de eventos sísmicos, y aunque no había una preferencia por el
tratamiento probabilístico, el uso de confianza (como en 10% de probabilidad de
excedencia) fue recibida favorablemente.
El plan actual para el proyecto es desarrollar una metodología que
proporcionará un marco para identificar probables
20
consecuencias en términos de pérdidas humanas, las pérdidas económicas
directas, y las pérdidas económicas indirectas. El marco se describe en detalle en Evaluación
fue publicado en el NIST Informe de Grant / Contrato (GCR) 09-917-2 informe (NIBS
del desempeño sísmico de edificios Volumen 1-Metodología del proyecto de 75%
de ATC 58-1 (2011), y “el volumen complementario 2 proporciona orientación sobre
la aplicación de la tecnología, incluyendo instrucciones sobre cómo utilizar una
herramienta de cálculo de Evaluación del Desempeño electrónico (PACT) que ha
sido desarrollado para permitir la aplicación práctica de la metodología “.
La dirección técnica del proyecto ATC-58 tiene el objetivo de sustituir los
niveles de rendimiento que se utilizan en la actualidad, tales como la ocupación
totalmente funcional, inmediata, seguridad de la vida, y la prevención de colapso,
con probables impactos futuros terremotos como medidas de rendimiento. Los
siguientes efectos se consideran:
• Las bajas-el número de muertes y lesiones de gravedad que
requieren hospitalización
• costos de reparación que incluye el costo de la reparación o sustitución de los
edificios dañados y su contenido
• tiempo la reparación periodo de tiempo necesario para llevar a cabo las
reparaciones o reemplazar contenidos dañados, componentes de construcción, o
edificios enteros
• pancartas-la inseguras probabilidad de que un edificio será considerada
insegura para la ocupación post-terremoto.
Es evidente que estos impactos serían relevantes para los tomadores de decisiones,
como los propietarios de los edificios, pero el enfoque también representa un salto más allá
del método actual de tratar de cuantificar el rendimiento del edificio en base a un conjunto
limitado de niveles de deformación o elemento de fuerza.
Para hacer frente a los requisitos de la metodología y los datos necesarios, el
esfuerzo significativo ha entrado en herramientas que los diseñadores con
conocimientos eventualmente podría utilizar para producir diseños coherentes y
técnicamente sólidos basados ​en el desempeño en desarrollo. El proyecto de 75%
de Guía volumen 2-Implementación describe este proceso, proporciona el paquete
de cálculo PACT, y describe el estado de daños probabilístico (o fragilidad, que se
define en la sección Predicción de daño de seis capítulo) de base de datos que
soporta el proceso. El Instituto Nacional de Estándares y Tecnología Informe
Interagencial (NISTIR)
6389, Clasificación Elemental UNIFORMAT II para las especificaciones de construcción ( NISTajustado por riesgo considerado terremoto (MCER) aceleraciones espectrales. Dicho
1999) especifica los códigos de identificación únicos para los sistemas y componentes
estructurales y no estructurales comunes. El sistema de base de datos lazos PACT y
fragilidades de componentes a los códigos de identificación, permitiendo así a los
usuarios PACT simplemente introducir un código que luego invocar la función fragilidad
apropiado. bases de datos Fragilidad son claramente un método útil para asegurar la
aplicación coherente de fragilidades en toda la comunidad de diseño. Para implementar
plenamente PBSD, necesitará la comunidad puente para desarrollar una metodología
similar.
se ha hecho un progreso significativo en la identificación de lagunas en el
conocimiento y la investigación necesaria para la imple- completa
mentación de PBSD en edificios, incluyendo las limitaciones del proyecto ATC-58. Esto
2009), que describe en detalle 37 temas de investigación que son críticos para la
implementación PBSD. Se incluyen tareas relacionadas con la determinación de datos
para definir las relaciones fragilidad de los componentes que se encuentran en edificios
antiguos y nuevos, y para determinar el rendimiento de los edificios diseñados de
acuerdo con los códigos y estándares normativos con el fin de mejorar las normas de
construcción y asegurar una transición sin problemas a la generalizada utilizar de
PBSD en la próxima década.
Como observación general, el alcance y la complejidad de los tipos de
construcción es probablemente mayor en los edificios que para los puentes. Por lo
tanto, el esfuerzo de desarrollo PBSD para puentes debe ser menor que la de los
edificios.
ASCE 7-10
La ASCE 7 estándar, Las cargas de diseño mínimos para edificios y otras
estructuras, es la referencia estructural primario que rige el diseño sísmico para
la Código Internacional de Construcción ( IBC). La versión 2010 de la ASCE 7
(ASCE 2010) ha tomado una desviación significativa de las ediciones anteriores.
Los valores asignados para los movimientos sísmicos terrestres son los
movimientos de tierra probabilísticos que se basan en el riesgo uniforme en
lugar de peligro uniforme. Esto significa que una probabilidad teórica, estándar,
o genérica de colapso se ha utilizado para traducir el peligro sísmico (una
propiedad del sitio de una estructura y ubicación geográfica) a un riesgo sísmico
de colapso estructural (una propiedad del sitio, ubicación, tipo de estructura, y
asumió estado de daño). Una visión general del proceso y razón para el cambio
se da en la FEMA P-749 (FEMA 2010) y en Luco et al. (2007). FEMA P-749
también proporciona una visión general del desarrollo en curso y el proceso
regulatorio de los códigos de construcción de Estados Unidos con respecto al
diseño sísmico.
Los valores previamente asignados eran de peligro sísmico uniforme con un 2%
de probabilidad de excedencia en 50 años. Este peligro se conoce como el máximo
terremoto considerado (MCE) y se le dio como aceleraciones espectrales con
probabilidades uniformes de superación como una función del tiempo. Los nuevos
valores asignados son para 1% de probabilidad de excedencia en 50 años, máximo
de otra manera, estos valores asignados representan los movimientos de tierra que
dan lugar a un 1% de probabilidad de que la estructura podría colapsar en 50 años.
Los nuevos mapas basados ​en el riesgo dan lugar a ligeras reducciones en
los de 1 segundo aceleraciones espectrales en muchas zonas del país,
incluyendo el este de Estados Unidos. Estas reducciones van desde 0% a 20%.
En las áreas más actividad sísmica de, Alaska, y el California país-Hawaii-los de 1
segundo aceleraciones espectrales aumentan ligeramente, del orden de 0% a
20%. ASCE 7-10 proporciona mapas de estos factores de ajuste.

Las razones que cambian los niveles de aceleración están relacionados con
(1) cómo las aceleraciones cambian con el aumento de periodo de retorno de todo
el país, y (2) la consideración de fragilidad estructural o probabilidad de colapso
que tiene una distribución estadística. Por ejemplo, en San Francisco, donde las
aceleraciones período de retorno de 100 años son casi tan alto como el
2500-año (MCE) aceleraciones, el riesgo de colapso, al considerar la distribución
total de capacidad (es decir, fragilidad), es mayor que en Memphis, donde las
aceleraciones 100 años son significativamente más pequeñas que las
aceleraciones 2.500 años (Luco et al., 2007). Aunque razones de los cambios en
los niveles de aceleración espectrales son evidentes en Luco et al., No está claro
si los cambios similares a los del nivel de peligro básico estarían presentes para el
evento de 1.000 años, que utiliza AASHTO.
El período de retorno de los movimientos de tierra que producen un riesgo uniforme
no corresponderá a un valor único en todo el país. En los sitios donde los terremotos
ocurren con relativa frecuencia, como California, el período de retorno generalmente
será menor que en los lugares donde los terremotos ocurren con poca frecuencia. El
enfoque de ASCE 7-10 sacudiendo MCER produce valores que son aproximadamente
temblando, pero no exactamente, igual a 2.500 años.
El cambio de peligro uniforme al riesgo uniforme representa un alejamiento
de sencilla cuantificación de los daños del terremoto en términos de EDP y el
rendimiento implícito de código hacia el diseño más completo basado en el
rendimiento que calcula las probabilidades de DM que se produzcan. Este
enfoque intenta, a un nivel teórico, para combinar los tres primeros de los
cuatro pasos de PBSD: riesgo sísmico, respuesta estructural, y Predicción de
daño.
La simplificación de la utilización de una probabilidad genérica de colapso puede
proporcionar un indicador de algo inexacto del riesgo real de colapso en
comparación con el riesgo de que se calcula mediante un análisis riguroso basado
en fragilidades específicos del sistema. Sin embargo, el método no hace recoger las
tendencias generales relacionados con las diferencias de movimientos sísmicos
regionales. La metodología de diseño ASCE 7-10 todavía se basa en una
metodología forcebased, y por lo tanto, no hay racionalización directa de la
metodología con respecto a la predicción DM para
TABLA 4
ICC-PC CÓDIGO MODELO
PG I
Muy Grande (muy raro - S Evere
período de retorno de 2475 años)
El aumento de la magnitud
evento de diseño
Grande (Rare - 475 años S Evere
MAGNITUD DE
período de retorno)
Evento
Medio (menos frecuente - 72 años de H IG H
período de retorno)
Pequeño (Frecuente - período METRO oderate
de retorno de 25 años)
21
estructuras reales diseñados utilizando las especificaciones. Sin embargo, ASCE
43-05, Los criterios de diseño sísmico de estructuras, sistemas y componentes
en las Instalaciones Nucleares ( 2005a), también utiliza un peligro sísmico
dirigidos al riesgo, y que Norma no incluir metodologías basadas en el
desplazamiento, a pesar de que no se describen en detalle. No obstante, está
claro que la profesión edificio está migrando gradualmente hacia PBSD
probabilístico.
Código de rendimiento International Code Council
los Código Internacional de Construcción ( IBC), y su adjunto ASCE 7-10, están
basados ​en la fuerza y ​prescriptivo y, como tal, no contiene disposiciones
basadas en el rendimiento. Sin embargo, el International Code Council (ICC)
publica un documento performancebased, Código de rendimiento International
Code Council ( ICC-PC). El ICC-PC permite al usuario alcanzar diversas
soluciones de diseño y está destinada a envolver la única solución obtenida
usando el IBC básica. En esta medida, el IBC se considera que proporciona
una solución aceptable que cumplir con la ICC-PC, con lo que la ICC-PC el
documento de grado superior. Este es un código modelo que debe ser
adoptado o no permitido por una jurisdicción antes de que pueda ser utilizado
en un proyecto. El ICC-PC aborda carga sísmica además de considerar el
diseño basado en el rendimiento para otras cargas y tipos de rendimiento (es
decir, no estructural).
El ICC-PC utiliza cuatro grupos de rendimiento (PGs) y cuatro eventos de diseño,
como se muestra en la Tabla 4. Los grupos de rendimiento son:
• instalaciones de almacenamiento temporal y menor PG I-agrícola,
• PG II-instalaciones aparte de I, III, o IV
• que representan peligro considerable para la vida humana (asamblea de
más de 300 personas en un área, escuelas, servicios de salud, instalaciones
de energía, ocupación de más de 5.000 total, etc.) PG-III edificios
• PG-IV esencial instalaciones (hospitales, fuego, rescate, la policía, los refugios
de emergencia, torres de control de tráfico aéreo, edificios con funciones de
defensa nacional críticos, etc.).
El aumento de nivel de desempeño
GRUPOS DE RENDIMIENTO
PG II PG III PG IV
S Evere H IG H METRO oderate
H IG H METRO oderate METRO ILD
METRO oderate METRO ILD METRO ILD
METRO ILD METRO ILD METRO ILD
22
Estos grupos de rendimiento son esencialmente los mismos que los de la IBC y
ASCE 7. El grupo de rendimiento, combinado con cuatro eventos de diseño, a
continuación, se utiliza para definir el nivel máximo de daño que puede ser tolerada,
como se muestra en la Tabla 4. Cuatro niveles de daño se definen en términos de
daño estructural, daños en el sistema no estructural, los peligros de los ocupantes, la
extensión general de los daños, y materiales peligrosos:
• -N leve daño estructural y el edificio es seguro para ocupar.
• daño moderado-moderada estructural, que se puede reparar, y un cierto
retraso a reocupación se puede esperar.
• daño de alta significativo a los elementos estructurales, pero no se produce la gran
caída de escombros; reparación es posible, pero los retrasos significativos en la
reocupación se puede esperar.
• Severe-sustancial daño estructural, pero todos los componentes significativos
siguen llevando a las demandas de carga de la gravedad; la reparación puede
no ser técnicamente posible; el edificio o instalación no es seguro para volver a
ocupar, como reocupación puede causar colapso.
El propietario y el profesional de diseño principales (PDP) tienen
la responsabilidad de desarrollar criterios de rendimiento, tenerlos
revisados ​por pares, y obtener la aprobación por la autoridad
competente. Los informes de diseño debe documentar elementos
como las metas y objetivos del proyecto, criterios de rendimiento,
condiciones de delimitación requerido (se consigue restricciones de
uso para garantizar el rendimiento deseado) y supuestos críticos de
diseño, requisitos de diseño y de operación del sistema, y ​los
requisitos operativos y de mantenimiento . Es la responsabilidad del
propietario y PDP para desarrollar un plan que satisfaga los
requisitos de rendimiento exigidos. límites prescriptivos no se
proporcionan en el CPI-PC, y este enfoque pone una responsabilidad
importante en el PDP para satisfacer los objetivos de rendimiento
durante la vida útil de la instalación. Esto puede constituir una parte
importante,
PRÁCTICA industria marina
PBSD determinista, con los dos primeros pasos de PBSD, se ha utilizado
ampliamente en la industria marina durante más de una década,
principalmente debido al desarrollo de las Normas aceite marino Ingeniería
Terminal y mantenimiento (MOTEMS 2011) y el Puerto de Los Ángeles /
puerto de Long Beach (POLA / POLB 2009) directrices de diseño sísmico. En
general, PBSD marina utiliza un enfoque a nivel de Multiperformance que
limita el daño y el tiempo de inactividad en los pequeños terremotos a
moderada, y evita el colapso estructural y la pérdida de la vida en grandes
eventos sísmicos. La filosofía de diseño general y muchas de las
disposiciones y recomendaciones han sido adoptadas por la industria del
puente, con una fuerte influencia de Priestley et al. (1996). Tanto las
directrices MOTEMS y POLA / polb se resumen.
MOTEMS
California ha elaborado directrices para el diseño y mantenimiento de terminales de
petróleo en el mar (ITV). Se incluyen en estas disposiciones (adoptadas como Capítulo
31F del Código de Construcción de California) son los requisitos de diseño sísmico
basados ​en el desempeño de varios niveles. Estas disposiciones se han convertido en
una práctica habitual para muchas estructuras de la línea de costa que no sean ITV,
incluyendo muelles y embarcaderos. desempeño sísmico se caracteriza utilizando dos
niveles de rendimiento.
El período de retorno para un peligro sísmico nivel 1 o nivel 2 se define en base a
la cantidad de aceite de los procesos de terminal, el número de transferencias por año
por sistema de atraque, y el tamaño máximo del vaso. Sin embargo, todas las nuevas
ITV se clasifican como de alto riesgo, con periodos de retorno de 72 años y 475 años,
respectivamente, para los niveles 1 y 2.
• Rendimiento para el nivel 1:
- Menor o ningún daño estructural
- Temporal o sin interrupción del funcionamiento.
• Rendimiento para Nivel 2:
- comportamiento estructural inelástica Controlada con daño reparable
- Prevención de colapso estructural
- La pérdida temporal de las operaciones, en cuestión de meses restaurable
- Prevención de un derrame de petróleo.
El rendimiento se cuantificó usando límites de deformación del material y las
curvas (paso a paso) no lineales capacidad estática. límites de deformación son
materiales y ubicación específica (es decir, los límites de tensión asociada con la pila
en el suelo de articulación de plástico son más restrictivos que los límites de tensión en
la conexión de pila-a la cubierta). La demanda se determina a través de una (2-D) no
lineal procedimiento bidimensional estática demanda (simplificado o refinado), basado
en las recomendaciones de Priestley et al. (1996) o las FEMA 440 modificaciones de la
ATC-40 Capacidad método del espectro, que se describe en el capítulo cinco de esta
síntesis. Además, si la configuración estructural es irregular, se requieren tres (3-D)
procedimientos modales dimensionales lineales. análisis dinámico no lineal son
opcionales, y se consigue la protección de la capacidad mediante métodos similares a
los utilizados en el diseño de puente.
Puerto de Los Ángeles / Puerto de Long Beach
El Puerto de Los Ángeles y el Puerto de Long Beach cada han desarrollado
sus propias directrices de diseño sísmico de estructuras de la línea de costa,
con un énfasis principal en los muelles marginales (paralelas a la costa).
Ambas guías son similares entre sí y con el enfoque MOTEMS. desempeño
sísmico se caracteriza usando procedimientos basados ​en el rendimiento con
tres niveles de rendimiento, un terremoto nivel operativo (OLE) con un período
de retorno de 72 años, un terremoto de nivel de contingencia (CLE) con un
período de retorno de 475 años, y un sismo de diseño (DE ), que representa
dos tercios de la

terremoto considerado máximo (MCE). El movimiento del suelo DE se asocia con el
cumplimiento de los requisitos mínimos del Código de Construcción de California 2007,
que invoca ASCE 7-05 (2005a ASCE). Por lo tanto, el DE está destinado a ser una
comprobación directa de la seguridad de la vida en consonancia con ASCE 7-05 y se
añadió para demostrar el cumplimiento mínimo de ASCE 7-05 para el funcionario de la
construcción. desempeño sísmico para cada nivel de rendimiento se define por la
operabilidad, reparabilidad, y las preocupaciones de seguridad, como sigue:
• Rendimiento para el OLE
- No hay interrupción de las operaciones
- Las fuerzas y deformaciones (incluyendo deformaciones
permanentes terraplén) no deberán dar lugar a daños estructurales
- Todo el daño será de naturaleza superficial y localizado donde
observable a simple vista y accesible
- Reparación no debe interferir con las operaciones de muelle.
• Rendimiento para el CLE
- La pérdida temporal de las operaciones de menos de 2 meses es aceptable
- Las fuerzas y deformaciones (incluyendo deformaciones terraplén
permanentes) puede resultar en comportamiento inelástico
controlada y deformaciones permanentes limitados
23
- Todo el daño será reparado y estará ubicado donde observable a
simple vista y accesible para su reparación.
• Rendimiento para la DE
- Las fuerzas y deformaciones (incluyendo deformaciones terraplén
permanentes) no dará lugar a colapso estructural del muelle, y el
muelle deberán ser capaces de soportar la carga muerta de la
estructura incluyendo las grúas
- seguridad de la vida se mantendrá.
desempeño sísmico se cuantifica utilizando principalmente los límites de
deformación para cada nivel de movimiento de tierra. límites de deformación son
materiales y ubicación dependiente. Capacidad estructural se genera utilizando análisis
estáticos no lineales. La demanda está determinada principalmente por el método de
estructura de sustituto de un segmento de 2-D de la estructura. Sin embargo, si el
muelle se considera irregular, espectros de respuesta modal 3-D o el análisis de la
historia respuesta lineal se pueden emplear, y la historia respuesta no lineal análisis
pueden ser utilizados para verificar demandas de desplazamiento sísmicos. Capacidad
de protección se aplica a todos los elementos excepto las pilas, donde se utiliza una
fuerte filosofía de la cubierta-débil-pila. Al igual que con otras normas basadas en el
rendimiento de primera generación, análisis de riesgo sísmico y análisis estructural
están bien definidos, pero el análisis de daños y análisis de pérdidas no lo son.
24
CAPÍTULO CUATRO
ANÁLISIS DE RIESGO SÍSMICO
Como se indica en el capítulo uno, PBSD requiere una estimación del riesgo
sísmico para el sitio en cuestión. Este riesgo incluye tanto los efectos de la
tectónica regional y las características locales del sitio. Desde un punto de vista,
ya sea determinista o probabilística, este paso del diseño es tal vez el mejor
desarrollada. análisis de riesgo sísmico determinístico se desarrolló la primera
metodología; que comprende cuatro etapas (Reiter, 1990):
1. Identificación de las fuentes sísmicas que afectan a un sitio
2. Selección de un parámetro de distancia fuente a sitio, a menudo toma como la
aproximación más cercana al sitio y
3. Cualquiera de hipocentral o epicentral distancia, junto con una
relación de atenuación que define peligro como una función de la
distancia al sitio de la fuente
4. Selección del terremoto del control terremoto que podría
producir el mayor temblor
5. Generación del peligro en el sitio (aceleración a menudo tierra o
aceleración espectral) utilizando la relación de atenuación de
código a sitio.
La forma determinista permite evaluar la agitación a un sitio como una
función del terremoto de control que puede ocurrir en todos los fallos o
fuentes identificadas.
La metodología se extendió a una base probabilística por Cornell (1968) y
primera mapeado para el país por Algermisson et al. (mil novecientos ochenta y dos).
Este enfoque, con refinamientos posteriores, sigue siendo la base de los mapas
sísmicos utilizados con las especificaciones AASHTO y los diversos códigos de
construcción.
Con el análisis de riesgo sísmico probabilístico, los pasos individuales
enumerados anteriormente son cada puesto sobre una base probabilística, que tenga
en cuenta las incertidumbres en la ocurrencia de terremotos en cualquier fuente que
afectan a un sitio, en las relaciones de atenuación para una región local, y en la
configuración de sísmica local . Estas relaciones se combinan entonces para formar la
probabilidad de que una aceleración dada puede ser excedido durante una ventana de
tiempo dado (por ejemplo, un 7% de probabilidad de excedencia en 75 años).
Alternativamente, la probabilidad puede estar relacionado en términos de un período
medio de retorno para un valor dado de la amenaza sísmica (por ejemplo, aceleración
del suelo o aceleración espectral).
Hoy en día la amenaza sísmica, se estudia con el US Geological Survey (USGS)
y se proporciona de forma cuadriculada para todo el país y los territorios. El peligro
que los datos del USGS ofrece son para suelo firme o roca. El sitio de peligro
sísmico, se va creando teniendo en cuenta los efectos de sitio. Este proceso puede
utilizar los factores de clasificación sitio llamado Programa Nacional de Reducción de
Riesgos de Terremoto (NEHRP) que forman la base de los métodos AASHTO o
puede utilizar un estudio de sitio específico para desarrollar las aceleraciones en la
superficie del suelo. USGS está mejorando continuamente los de origen, la
incertidumbre y datos de atenuación de riesgo sísmico y los problemas de
aceleración de datos geográficos actualizados en un ciclo de varios años. El proceso
de elaboración de peligros sitio de esta forma se define claramente en las
especificaciones AASHTO y sus comentarios asociados.
Los datos del USGS que AASHTO utiliza actualmente en sus herramientas para
ayudar a los ingenieros en la determinación de peligros sitio son normalmente en forma de
espectros de peligro uniforme. Estos se relacionan a continuación, la respuesta estructural
(aceleración espectral) en una forma que tiene una probabilidad uniforme de ser excedido
en alguna ventana de tiempo. Para AASHTO, esta ventana es nominalmente 1.000 años
(en realidad 975 años), o aproximadamente un 7% de probabilidad de excedencia en 75
años.
peligro sísmico se incluye generalmente en el diseño utilizando tres
parámetros: pico de aceleración sitio ajustados suelo, aceleración espectral a 0.2
segundos, y aceleración espectral a 1,0 segundos. Estos valores se utilizan
normalmente para determinar la forma de un espectro de respuesta de diseño para
el sitio, o se podrían utilizar con espectros de respuesta específica del sitio para
definir una entrada de sísmica única para cada sitio. El primero es más común,
especialmente con los puentes convencionales.
Al considerar PBSD, el concepto de usar más de un período de retorno de la
amenaza sísmica se incluye a menudo. Por ejemplo, esto podría resultar en el uso
tanto de un período de retorno de 100 años y el período de retorno de 1.000 años
para las comprobaciones de diseño de un puente. El rendimiento en cada caso
puede ser diferente, con el rendimiento operativo para el evento más frecuente y la
evitación de colapso para el evento más grande. Este enfoque es racional en
términos de proporcionar una mayor protección y menor riesgo en el caso más
frecuente. A continuación, un daño significativo y el potencial de pérdida de servicio
se consideran para el evento más grande. Sin embargo, es importante reconocer
que la relación entre los niveles de aceleración para los dos eventos no es el
mismo en todo el país. Esto se ilustra en la Figura 7,

extraído del Centro Multidisciplinario de Investigaciones Sísmicas MCEER /
ATC-49 informes (2003). En la figura, las proporciones de la de 1 segundo la
aceleración espectral para períodos de retorno mayores de 475 años, hasta 2.475
años, se muestran para el centro y este de los Estados Unidos (CEUS), el oeste
de Estados Unidos (SUM), y California. Las razones se proporcionan para unos 24
lugares en todo Estados Unidos, incluyendo Alaska y Hawai. En el CEUS, la
proporción es de más de 5 para Memphis, Tennessee, y Charleston, Carolina del
Sur, a 2.475 años. Este valor es superior a 2 en el nivel de periodo de retorno de
1.000 años. Por el contrario, la relación nunca excede de aproximadamente 1,6 en
California, incluso para periodos de retorno largos. Otras áreas en el
FIGURA 7 Las relaciones de largo período aceleración espectral en varios periodos de retorno a la aceleración espectral de periodo largo en
475 años (después de la FHWA 2006 y MCEER / ATC 2003).
25
WUS tiene valores intermedios de 1,5 a 3,5 a 2.475 años y de 1,5 a 2,2
para 1.000 años.
Las tendencias son similares para las aceleraciones espectrales de periodo
corto (0,2 segundos), y para los datos más recientemente desarrollados por USGS.
Claramente, el peligro de los terremotos más frecuentes relativas a los terremotos
raras es diferente en todo el país, y esta diferencia puede afectar el enfoque
utilizado si se utilizan los terremotos de nivel múltiple para PBSD de puentes.
En reconocimiento de que la amenaza sísmica varía significativamente
entre los eventos frecuentes y raros en los Estados
26
Unidos, y que el riesgo de colapso o la consecución de otros niveles de daño no es
uniforme en todo el condado, la ASCE 43-05 Los criterios de diseño sísmico de
estructuras, sistemas y componentes de las instalaciones nucleares estándar
(2005b) presenta un método para ajustar los espectros de diseño para tener en
cuenta el peligro desigual. El comentario de la norma ASCE 43-05 tiene una de las
mejores descripciones de la aproximación. Esta metodología también ha sido
recogido en una forma ligeramente modificada en el ASCE 7-10 (2010) estándar,
como se describe anteriormente.
Típicamente, como PBSD se toma en el formato probabilístico completo, se desean
predictores mediana para todos los parámetros que se utilizan. En estos predictores
mediana, factores que proporcionan la
dispersión alrededor del valor de la mediana se utiliza para lograr en la naturaleza
probabilística de los parámetros. Con espectros de peligro uniforme, a menudo no solo
terremoto puede producir el temblor indicado por el diseño de los espectros de peligro
uniforme. Para hacer frente a la probabilidad estadística de que las aceleraciones a lo
largo de todo el espectro no puede ser creado por un solo terremoto, el espectro de
media condicional (CMS) se ha desarrollado. En el CMS, se selecciona un único
período de vibración; a continuación, se desarrolla un espectro estadística que se
asocia con el periodo de control. Estos espectros son típicamente más bajos que los
espectros de peligro uniforme, y la CMS se utiliza a menudo en conjunción con el
proceso de PBSD totalmente probabilística. Esto es diferente que el proceso de riesgo
sísmico que AASHTO está utilizando actualmente.
 27

CAPÍTULO CINCO

Análisis y diseño estructural

Durante el proceso de PBSD, es fundamental para predecir con exactitud la
respuesta estructural a movimientos sísmicos. En función de la geometría del
sistema y el grado de comportamiento inelástico, se han desarrollado diversos
métodos de aumento de la complejidad y refinamiento. En general, el análisis
estructural de las fuerzas del terremoto se puede dividir en cuatro categorías,
como se muestra en la Tabla 5. Fundamental a tres de los métodos de análisis es
algún tipo de simplificación desde el más general y de gran alcance, pero
consume tiempo y complejo no lineal metodología de pleno análisis historia
respuesta dinámica.
patrón que representa la distribución de las fuerzas de inercia impuestas por
agitación terremoto. Este método se adapta bien a las estructuras simples, regulares
que están dominadas por su primera respuesta de modo. El método predice la
respuesta elástica lineal, y los efectos inelásticos debe manejarse por separado. Por
ejemplo, en el diseño el rendimiento y la inelasticidad permitido pueden ser tratados
implícitamente utilizando factores R, que reducen las fuerzas de diseño como una
función de la importancia puente y la capacidad de los sistemas estructural para
soportar las deformaciones plásticas. Este método ha sido adoptada en el AASHTO
LRFD, pero está limitado en su tratamiento de la falta de elasticidad y la complejidad
estructural. Un breve análisis de los factores R se puede encontrar en la sección
práctica actual AASHTO del capítulo tres. En general, el procedimiento de fuerza

TABLA 5 lateral equivalente pierde precisión para estructuras en las que mayores efectos

TIPOS del análisis estructural
l en el oido
S Tatic • procedimiento fuerza lateral
equivalente
re ynaMic • respuesta modal
espectro
• la historia respuesta lineal
modo son significativos, como en las estructuras de período largo, y donde están
presentes irregularidades geométricas o discontinuidades afilados o asimetría, ya
norte onlinear
que estos infracción los supuestos básicos en que se basa el método. Este método
• análisis del momento de picado (por
ejemplo, el método de coeficiente, de análisis es poco adecuado para PBSD ya que no cuantifica de manera explícita el
linealización equivalente) rendimiento puente.
• espectro de respuesta inelástica
• análisis de la historia respuesta no
lineal

Las diferencias entre los métodos son contingentes sobre el tratamiento explícito
de la falta de elasticidad y el comportamiento dinámico. Muchos de los
procedimientos PBSD actuales utilizan una combinación de técnicas de más de una
categoría analítica. Por ejemplo, el AASHTO SGS utiliza un análisis dinámico lineal
ajustado por los multiplicadores escalares para determinar la demanda de
desplazamiento estimado que un terremoto podría colocar sobre el puente, mientras
que se utiliza un análisis paso a paso estático no lineal para determinar la capacidad
de desplazamiento de cualquiera de los muelles individuales o de la tender un
puente en su conjunto. Existen muchas técnicas de análisis y diseño en diferentes
fases de desarrollo e implementación, y una explicación detallada de todas las
opciones posibles es más allá del alcance de esta síntesis. Sin embargo, este
capítulo presenta varias de las técnicas más comunes.
PROCEDIMIENTOS dinámico lineal
Si una estructura muestra un comportamiento dinámicamente complejo que no puede
ser capturado por el procedimiento de fuerza lateral equivalente, a continuación, modal
análisis de espectro de respuesta (RSA) se puede utilizar. En este procedimiento
elástico lineal, se lleva a cabo un análisis modal de la estructura para determinar la
forma deformada y la frecuencia natural de todos los modos pertinentes de vibración,
incluyendo típicamente un número suficiente de modos para capturar participación de
las masas al menos 90% en cada dirección ortogonal de desplazamiento . Una
respuesta de diseño (aceleración) espectro se utiliza entonces para determinar la
magnitud de cada respuesta modal (por ejemplo, desplazamientos, cizallas, momentos)
basado en el factor de participación, respuesta y de amortiguación para cada modo.

Hay excelentes recursos que explican en detalle la respuesta dinámica

de estructuras de excitación sísmica (Clough y Penzien 1975; Chopra 2007;
Villaverde 2009), que proporcionan la base teórica para todas las categorías
de análisis.
PROCEDIMIENTO LINEAL ESTÁTICO
El procedimiento analítico más básica utiliza fuerzas laterales estáticas equivalentes
impuestas a la estructura en una carga predefinida
Las respuestas máximas modales son luego determinados usando una regla
de combinación modal como la raíz cuadrada de la suma de los cuadrados (SRSS)
o las reglas completas combinación cuadrática (CQC), dependiendo de la
separación de las frecuencias naturales. Estos métodos de combinación están
destinadas a proporcionar estimaciones de respuesta construido apropiadamente a
partir de la respuesta modo elástico individual. Modal de los ASR se describen
ampliamente en los textos dinámica estructural y no se explica con más detalle
aquí.
28
Este método proporciona una predicción precisa de la respuesta dinámica
elástica de estructuras simples y complejos y tiene la ventaja añadida de ser
relativamente fácil y rápida de realizar con software moderno. Además, el método
utiliza los mismos supuestos de modelado que se emplean típicamente para la carga
no sísmicas, con los que los ingenieros estructurales están familiarizados. Por su
cuenta, los ASR modales no pueden predecir las demandas de desplazamiento
inelástico, la capacidad de deformación plástica del sistema, o los campos precisos
fuerza interna si se espera que ceder a desarrollar. Por tanto, este método es
adecuado para PBSD sólo si se espera que la estructura de permanecer casi elástica
bajo el movimiento del suelo de interés, o si el método sólo se utiliza para determinar
las demandas de desplazamiento (como con el método de coeficiente descrito
posteriormente), o para los métodos analíticos utilizados para evaluar o comprobar la
respuesta inelástica de una estructura. Esta es la forma lineal de procedimientos
dinámicos se utilizan en la AASHTO SGS.
Para refinar aún más la precisión de análisis elástico lineal, integración en el
tiempo paso a paso o métodos lineales de análisis de historia respuesta pueden ser
utilizados. Estos métodos resuelven por la respuesta del sistema estructural en el
dominio del tiempo sometiendo analíticamente la estructura de un registro de
aceleración terremoto. Esta solución se lleva a cabo numéricamente utilizando una
serie de intervalos de tiempo pequeños y la integración de las ecuaciones
incrementales de movimiento para cada paso de tiempo basado en la función de
carga para que el paso de tiempo y el estado del sistema desde el paso de tiempo
anterior. Con pasos de tiempo lo suficientemente pequeño, la solución convergerá en
la solución exacta de la ecuación de movimiento. Debido a que la respuesta se
resuelve de forma explícita, la suposición de que las formas de los modos sistema
son ortogonales a la matriz de amortiguación, y la necesidad de combinación
aproximada modal reglas para determinar desplazamientos máximos, son
innecesarias (Villaverde 2009). A pesar de estas ventajas, los análisis de respuesta
lineal de la historia rara vez se realizan en la práctica del diseño y tienen una
precisión si el
La figura 8 procedimientos estático no lineal (FEMA 440).
estructura sigue siendo esencialmente elástica bajo el movimiento del suelo seleccionado.
PROCEDIMIENTOS estático no lineal
Siempre que se espera un comportamiento inelástico, análisis estáticos y
dinámicos lineales lineales no pueden ser utilizados de forma fiable para
cuantificar con precisión el desempeño estructural; por lo tanto, se deben
emplear métodos no lineales. Los métodos más simples son los procedimientos
estáticos no lineales, que utilizan lo que se conoce coloquialmente como “presa
fácil” analiza, para evaluar la capacidad de deformación no lineal del sistema y
cuantificar explícitamente la redistribución de fuerzas internas, como resultado
de elementos rendimiento. En esta técnica, una fuerza asumido o campo de
desplazamiento (normalmente correspondiente al primer modo de forma
deformada) se aplica a la estructura. La magnitud de la fuerza aplicada o campo
de desplazamiento se incrementa monótonamente hasta el fallo o se observa
otro estado límite aplicable. Una traza de la deformación frente a la cizalladura
de base se registra en el espacio fuerza-desplazamiento.
Las máximas demandas de desplazamiento globales resultantes de la amenaza
sísmica son entonces predecirse utilizando procedimientos simplificados, aproximados que
relacionan la respuesta inelástica de un solo grado de libertad oscilador (SDOF) a la
respuesta elástica de un sistema elástico infinitamente fuerte. Estos procedimientos están
perfectamente calibrados utilizando la respuesta no lineal de análisis de la historia. La
demanda de desplazamiento mundial se compara entonces con la capacidad de
desplazamiento global, tal como se determina a partir de la curva de momento de picado,
para determinar la adecuación del diseño. Desde el desplazamiento global, derivas
miembros, fuerzas, y las acciones de los componentes pueden ser determinados, lo que
lleva a que el diseño final de la estructura. La Figura 8 es una representación esquemática
de los procedimientos estáticos no lineales.
 29

Los beneficios de este método se incrementan información sobre el comportamiento (1982), Miranda (2000), y Chenouda y Ayooub (2008), entre otros, y
inelástico de una estructura, incluyendo la localización y la secuencia de formación de ha sido implementado por la AASHTO SGS, FEMA 440, ASCE 7,
bisagras de plástico, relativa simplicidad, y la precisión de estructuras simples, ASCE 41, 356 y FEMA.
especialmente aquellos que pueden ser bien representada como un sistema de SDOF.
Esto hace que los métodos estáticos no lineales atractivo para su uso en las
metodologías PBSD. Las limitaciones básicas de estos procedimientos son que las
propiedades modales elásticas se utilizan para calcular los parámetros del sistema
inelástica, y se supone que la respuesta de la estructura está controlada por un solo
modo (por lo general el primer modo). Por lo tanto, la contribución de los otros modos
(por lo general modos superiores) no se puede considerar de forma explícita.

En general, dos manifestaciones primarias del procedimiento estático no lineal

se utilizan comúnmente en la práctica del diseño: el método de coeficiente y el
método de linealización equivalente. Si están bien calibrados contra analiza la
historia respuesta no lineal, estos métodos pueden proporcionar predicciones
razonablemente precisas de comportamiento sísmico y son muy adecuadas para el
diseño basado en el desempeño de las estructuras ordinarias. Una evaluación
comparativa de los dos métodos se proporciona en Miranda y Ruiz-Garcia (2002).

Método coeficiente

El coeficiente, o desplazamiento método de modificación, se basa en el

procedimiento lineal espectro de respuesta modal descrito previamente.
Debido a que el análisis de espectro de respuesta modal es un método
lineal-elástica, comportamiento inelástico y el daño no se pueden capturar
de forma explícita. Sin embargo, la demanda de desplazamiento inelástica
en una estructura se puede aproximar si se impone la llamada “hipótesis
de desplazamiento igual”. Esto indica que el desplazamiento lateral
máximo de un sistema estructural no lineal es aproximadamente igual al
desplazamiento máximo del mismo sistema comportarse elásticamente con
una fuerza ilimitada, como se muestra en la Figura 9. En otras palabras, el
rendimiento del sistema no afecta al desplazamiento máximo
experimentado durante un movimiento del suelo. Δ efectos. Si no se
cumplen estos requisitos, los coeficientes escalares se han desarrollado y
calibrado para modificar el desplazamiento predicho. Los coeficientes se
derivan empíricamente a partir de la historia de respuesta no lineal análisis
de osciladores un grado de libertad con períodos variables, fortalezas y
formas de histéresis.
La capacidad de desplazamiento del sistema estructural inelástica se determina
por la aplicación de la cepa, la rotación, la deriva, o los límites de desplazamiento a la
respuesta momento de picado. La ubicación de este desplazamiento de la demanda
con respecto a la capacidad de desplazamiento indica si el objetivo se ha podido hacer.
En pocas palabras, la demanda de desplazamiento se determina mediante un análisis
de espectro de respuesta modificada, mientras que la capacidad de desplazamiento se
determina usando un análisis paso a paso. Este desplazamiento se muestra
esquemáticamente en la figura
10. Este método ha sido desarrollado por Newmark y Salón
FIGURA 9 lineales y aproximaciones no lineales de respuesta estructural.
Método de linealización equivalente
Otro método de análisis estático no lineal común es el método de
linealización equivalente, también conocido como la rigidez secante o
método estructura sustituto. En este procedimiento, el sistema no lineal se
reemplaza con un sistema lineal equivalente con un período efectivo
definido por la rigidez secante del sistema no lineal en la demanda de
desplazamiento. disipación de energía por histéresis se explica por
amortiguamiento viscoso equivalente determinada a partir de la ductilidad y
la respuesta de histéresis del sistema no lineal. El desplazamiento
inelástico global del sistema se calcula como el desplazamiento máximo del
oscilador SDOF lineal equivalente. Este método ha sido aplicado por
Rosenblueth y Herrera (1964), Gulkan y Sozen (1974), Shibata y Sozen
(1976), Kowalsky (1994), y Iwan (1980), entre otros.
Una representación gráfica conveniente de linealización equivalente es el
método del espectro de capacidad de ATC-40, que ha sido refinado aún más por
FEMA 440 para incorporar diversas propiedades de histéresis, tales como la
resistencia y la degradación de la rigidez. En este método, el espectro de respuesta
elástica y la curva de capacidad momento de picado se convierten en las ordenadas
espectrales (desplazamiento espectral frente aceleración espectral
30
FIGURA 10 FEMA 356 Coeficiente Método (FEMA 440).
ción). El espectro de la demanda se modifica para tener en cuenta el amortiguamiento
viscoso equivalente generada por la disipación de energía por histéresis. La
intersección entre la demanda y los espectros de capacidad cuando sus términos de
amortiguamiento viscoso equivalentes son iguales representa el “punto de
rendimiento” o la demanda de desplazamiento, que se muestra en la figura 11.
métodos de linealización equivalentes son permitido en el Guía AASHTO para el
Diseño Especificaciones de aislamiento (en 2010a), la AASHTO SGS, y las
disposiciones de ASCE 7 para estructuras aisladas sísmicamente y estructuras con
sistemas de amortiguación.
Otro uso común de linealización equivalente es el procedimiento directo diseño
basado desplazamiento (DDBD) desarrollado y defendida por Priestley et al. (1996,
2007). Este método utiliza los mismos conceptos de linealización equivalentes
fundamentales, pero emplea un espectro de desplazamiento elástico, que se modifica
por el amortiguamiento viscoso equivalente para dar cuenta de la disipación de
energía por histéresis. fórmulas de amortiguamiento viscoso equivalentes específicos
han sido calibrados para diferentes formas de histéresis (por ejemplo, bilineal, Takeda,
en forma de bandera), así como varios tipos de suelo para la interacción
suelo-fundación de pilotes y perforados de transmisión (Priestley et al. 2007).
Como con el método de coeficientes, el rendimiento del sistema se
determina basándose en la ubicación del desplazamiento
demanda en relación con la capacidad de desplazamiento. La capacidad de
desplazamiento del sistema se determina usando límites de tensión, de rotación, de
deriva, o desplazamiento definidos de acuerdo con los criterios de rendimiento requeridos.
PROCEDIMIENTOS MULTIMODAL NO LINEAL ESTÁTICO
En algunas estructuras, una representación SDOF es inadecuada, como descuidar
mayores efectos modo producirá una predicción inexacta y, a menudo poco conservador
de la respuesta. Debido a esto, varios procedimientos multimodales momento de picado
se han desarrollado, en particular para los edificios altos, pero los conceptos son
potencialmente aplicables a tender un puente sobre los sistemas sensibles a una mayor
respuesta de modo.
Análisis Modal Pushover
En este procedimiento, los análisis del momento de picado se llevan a cabo
independientemente en cada modo, el uso de perfiles de fuerza lateral que representan la
respuesta en cada uno de los primeros varios modos. Este procedimiento se realiza a
pesar de que la respuesta en cada modo puede ser no lineal, por lo que las formas de los
modos y los perfiles de fuerza lateral se supone que son invariantes como las formas de los
modos inelásticas se acoplan sólo débilmente. valores de respuesta se determinan en el
 31

FIGURA 11 ATC-40 Método capacidad de espectro (FEMA 440).

orientar el desplazamiento asociado con cada análisis paso a paso modal. Los valores
de desplazamiento objetivo pueden ser calculados mediante la aplicación del método
de coeficiente o procedimientos de linealización equivalentes a un espectro elástico
para un sistema de SDOF representante equivalente de cada modo que se considera.
construir para cada modo. Una característica novedosa del procedimiento es que
el desplazamiento objetivo se estima y actualiza de forma dinámica durante el
análisis mediante la incorporación de curvas de capacidad modal basadas en la
energía en conjunción con los espectros de capacidad constante ductilidad. Por lo
tanto, elimina la necesidad de aproximar el desplazamiento objetivo antes de

cantidades respuesta obtenida de cada momento de picado modal se combinan comenzar el análisis paso a paso (Naiem 2001).

normalmente con el método SRSS. análisis del momento de picado modales se

detallan en Chopra (2007).
Las limitaciones de este procedimiento son que (1) propiedades modales
elásticas se utilizan para calcular los parámetros del sistema inelásticas y (2) los
desplazamientos son aproximadas de la deformación máxima de un sistema de
SDOF para todos los modos.
La característica principal de los esquemas de adaptación es la puesta al día de
las fuerzas aplicadas historia con respecto a los cambios progresivos en las
propiedades modales en cada paso. Esto permite la degradación progresiva del
sistema resultante de deformaciones inelásticas a ser representado de forma más
realista en un marco estático. El método se describe en Kalkan y Kunnath (2006).

Procedimiento de adaptación de combinación modal El uso de estos más elaboradas técnicas de análisis modal puede o no puede
ser fácilmente, o económicamente, adaptado para cerrar el diseño, como el
[Este] metodología ofrece una técnica multimodal directa para estimar las
trabajo en esta área se ha dirigido principalmente hacia respuesta edificio.
demandas sísmicas y los intentos de integrar los conceptos incorporados en
el método del espectro de capacidad recomendada en el ATC-40 (1996), el
método de adaptación propuesto originalmente por Gupta y Kunnath (2000),
y el análisis paso a paso modal defendida por Chopra y Goel (2002). Los
AMC [combinación modal adaptativo] cuentas de procedimiento para efectos
PROCEDIMIENTOS dinámicos no lineales
modo superior mediante la combinación de la respuesta del momento de
picado modal análisis individuales e incorpora los efectos de variar las
características dinámicas durante la respuesta inelástica a través de su Aunque los métodos estáticos no lineales antes mencionados tienen por objeto definir
función de adaptación. Las fuerzas laterales aplicadas utilizados en el
demandas de desplazamiento inelásticas utilizando un marco simplificado, algunas
análisis paso a paso progresivo se basan en distribuciones de fuerza inercial
instantáneos a través de la altura de la
situaciones justifican el uso de procedimientos analíticos de historia respuesta dinámica
o no lineales no lineales, a menudo llamada el método de “tiempo-historia”. Este método
es una
32
extensión del análisis historia respuesta lineal, con el material no lineal y el comportamiento
geométrico representó de manera explícita en las ecuaciones de movimiento. En ésta, la
más general de todos los procedimientos,
es necesario (a) escribir las ecuaciones de movimiento en una forma
gradual, (b) hacer la hipótesis de que las propiedades de la estructura
permanecen sin cambios durante cualquier intervalo de tiempo dado [o iterar
el intervalo], (c) resolver las ecuaciones de Propuesta de un intervalo tal
tiempo teniendo en cuenta que la estructura se comporta linealmente, y (d)
reformular sus propiedades sobre la base de la solución obtenida al final del
intervalo de ajustarse al estado de tensiones y deformaciones en ese
momento (Villaverde 2009).
La solución dentro de cada paso de tiempo se itera usando varios algoritmos de
solución correctivas, que reducen el error asociado con (1) la suposición de que las
propiedades del sistema son constantes durante una etapa de tiempo y (2) el
cambio repentino en las propiedades del sistema resultante de rendimiento o
descarga durante el paso de tiempo. Los detalles de los procedimientos de solución,
algoritmos y directrices modelo dinámicos no lineales están bien documentados en
otros lugares (Chopra 2006; Priestley et al 2007;. Villaverde 2009).
Estos procedimientos de análisis tienen las limitaciones menor cantidad, ya que
tanto las respuestas dinámicas e inelásticas transitorias se resuelven para
explícitamente. Sin embargo, estos son también los análisis más laboriosas y difíciles
de realizar, solucionar problemas e interpretar, lo que requiere analistas expertos.
Además, para obtener resultados utilizables, múltiples movimientos de tierra deben ser
seleccionados. Por lo general, las fuerzas de diseño y deformaciones se toman como
las acciones estructurales máximas si sólo tres movimientos de tierra se utilizan o se
toma como el promedio si se utilizan siete o más movimientos de tierra. En la mayoría
de los casos, cada movimiento de tierra consistirá de los dos componentes horizontales
ortogonales de agitación, y con frecuencia la componente vertical de agitación se
incorpora también.
Algunos de los desafíos asociados con la realización de análisis de historia
respuesta no lineales son la selección y la escala de los movimientos de tierra de
entrada (NEHRP 2011), la calibración y validación del elemento de respuesta de
histéresis, el tratamiento de la elástica de amortiguación (Charney 2008), y los
obstáculos computacionales de convergencia, tiempo de ejecución y
post-procesamiento. En muchos casos, el uso de la historia respuesta no lineal análisis
es simplemente demasiado costoso y prohibitivo para todos, pero de alto perfil o
estructuras críticas.
Hay, sin embargo, una simplificación de la historia respuesta no lineal
analiza, conocida como la ductilidad constante o espectro de respuesta
inelástica. Este método es la extensión no lineal de un espectro de respuesta
elástica. En lugar de registrar la respuesta máxima a un oscilador SDOF
elástico a un conjunto de uno o más movimientos de tierra, el espectro de
ductilidad constante registra la respuesta máxima de un oscilador SDOF no
lineal en ductilidades sistema específico. El oscilador no lineal SDOF tiene un
comportamiento de histéresis asumido que suficientemente representa la no
lineal cíclico de fuerza-deformación
respuesta ción del sistema. Esta metodología está bien documentada (Newmark
y Salón de 1982; Krawinkler y Nassar 1992; Han et al 1999;. Chopra y Goel 1999;
Fajfar 1999; Chopra 2007) y puede proporcionar un método de análisis directo y
eficiente para estructuras que pueden ser representados como SDOF Los
sistemas. Este método también puede utilizar un procedimiento gráfico solución
similar al método espectro capacidad descrita anteriormente (véase Chopra
2006).
MODELLING de sistemas no lineales
Las técnicas y los supuestos requeridos para modelar con precisión
un sistema estructural no lineal dependen de las características del
sistema y de configuración, el procedimiento destinado analítica, el
software informático disponible, el nivel de precisión necesario, y el
tiempo disponible para realizar el análisis. Por lo tanto, las
recomendaciones detalladas de modelado están más allá del
alcance de esta síntesis. directrices de modelado se dan típicamente
en la literatura que describe metodologías analíticas particulares. Se
puede decir, sin embargo, que para todo el modelado estructural, el
“análisis debe ser lo más simple posible, pero no más simple”, según
la máxima de Einstein. Esto requiere el uso juicioso de los
supuestos del modelo de errores no intencionados o por lo
simplificaciones brutos se evitan. Hay muchos excelentes recursos
que describen la modelización para el análisis estructural no lineal,
La importancia de un modelado preciso de la interacción suelo-estructura, la
restricción del pilar, y el movimiento efectos conjuntos hay que subrayar aquí, ya
que estos efectos pueden cambiar en gran medida la respuesta prevista. Los
detalles de los métodos de modelización dependen del tipo de cimentación:
típicamente zapatas poco profunda propagación o cimentaciones profundas
(varillas salidas, columnas de pila, pila, inclinaciones o grupos de pilotes). En la
mayoría de los casos, zapatas corridas y grupos de pilotes están protegidos
capacidad y se modelan mediante resortes lineales y no lineales / o para capturar
la rotación equilibrio y la traducción. metodologías analíticas están bien
documentados (por ejemplo, AASHTO SGS, FHWA Reequipamiento Manual). Sin
embargo, en el caso de ejes extendidos y bents pila / columnas, la acción inelástica
a menudo se permite que ocurra por debajo del suelo. La inclusión de esta
respuesta inelástica por lo general requiere un modelado más sofisticado y la
incorporación directa de la respuesta del suelo en la solución. Estos métodos están
bien definidos en la literatura (Budek 1995; Priestley et al 1996;. Budek 1997;
Boulanger et al 1999;. Chai 2004; 2005 de la canción; Suárez y Kowalsky 2006a y
2006b; Blandón 2007; Priestley et al 2007;. Goel 2010), con varias aproximaciones
de forma cerrada están desarrollando.
Al igual que con las fundaciones, pilar y el movimiento de tipo de unión también
puede tener una influencia significativa en la respuesta dinámica de los puentes.
directrices de modelado y recomendación

ciones se pueden encontrar en ATC (1996), Priestley et al. (1996), FHWA (2006),
Aviram et al. (2008), y Shamsabadi et al. (2010). modelos simplificados y técnicas
analíticas para predecir la respuesta junta de movimiento son difíciles de definir y
tienen niveles relativamente altos de incertidumbre inherente. Uno de estos
métodos que ha ganado considerable a favor de la comunidad de diseño por su
sencillez es utilizar una tensión y un modelo de compresión de la estructura para
capturar la respuesta cuando la articulación está completamente abierto (el modelo
de tensión) y completamente cerrada (el modelo de compresión) . Las acciones de
diseño son llevados como el sobre de acción miembro de la tensión y el modelo de
compresión. Si bien esto parece asegurar un rendimiento adecuado en fuerte
movimiento de movimientos de tierra, la respuesta conjunta es ciertamente un área
que merece investigación adicional.
INCERTIDUMBRE EN MÉTODOS análisis no lineal
En el ámbito de análisis estructural no lineal para el diseño sísmico existe una lucha
constante para equilibrar la simplicidad y la transparencia de un procedimiento
analítico con su capacidad para predecir con precisión el comportamiento estructural
a menudo complejas. Al igual que con cualquier error de aproximación o
simplificación puede ser introducido. Sin embargo, siempre que los métodos
producen diseños aceptables (es decir, no poco conservador / inseguras o
demasiado conservadores / innecesariamente caro), entonces los errores o sesgo se
pueden tolerar. Idealmente, el análisis estructural podría simplificarse sin introducir
error significativo o sesgo en los resultados / diseño; Sin embargo, esto no suele ser
el caso. Por lo tanto, en la actualidad se está llevando a cabo una cantidad
considerable de investigación para mejorar y simplificar las técnicas de análisis y
diseño no lineales. Para poder aplicar de forma fiable PBSD en el sentido pleno, las
incertidumbres en el análisis estructural deben ser entendidos y cuantificados.
Claramente delinear y teniendo en cuenta estas incertidumbres es un reto
importante.
Es de interés para examinar los métodos analíticos descritos anteriormente en
relación con la incertidumbre relativa que se introduce en la solución únicamente por
las suposiciones inherentes en una técnica analítica. Un aumento de la incertidumbre
relativa está representado en la Tabla 6 como un tono más oscuro de gris. Cabe
señalar, sin embargo, que la incertidumbre clasificado aquí como “alto” es todavía
dentro de límites aceptables para el uso dentro de PBSD, especialmente dada la
incertidumbre inherente en el movimiento del suelo. Las columnas verticales
representan los dos caracterizaciones de entrada de movimiento de tierra primaria,
espectros de respuesta elástica y registros de movimiento de tierra individuales. Las
filas describen el refinamiento del modelo estructural; “Detallada” representa un
complejo modelo de 2-D o 3-D con las condiciones de contorno elemento refinados y
comportamiento no lineal asociado. Este nivel de refinamiento es típicamente
reservado para la investigación académica o estructuras críticas. El grado múltiple
equivalente de modelo de libertad (MDOF) define el sistema estructural más sencilla
posible manteniendo al mismo tiempo todos los grados críticos de libertad y los
modos de deformación. El análisis estructural de acuerdo con AASHTO SGS caería
en esta categoría. Por último, el equivalente
33
SDOF agrupa todo el comportamiento estructural en un oscilador SDOF con un no lineal
respuesta fuerza-deformación definida por la curva momento de picado sistema.
TABLA 6
NO LINEAL incertidumbre en el análisis estructural MÉTODOS (DESPUÉS DE
FEMA 440)
gramo redondo METRO otion yo Nput
S ESTRUCTURALES espectros de respuesta registros de movimientos sísmicos
METRO Odel
Detallado análisis dinámico
MDOF presa fácil multimodo dinámico simplificado MDOF
equivalente análisis análisis
un grado de procedimientos estáticos dinámica de un grado de libertad simplificado
libertad equivalente no lineales análisis
ALTO BAJO
La incertidumbre relativa
Grado de libertad = solo grado de libertad. MDOF
= múltiples grados de libertad.
Cuando se simplifican el modelo estructural o la entrada de movimiento
de tierra, la incertidumbre aumenta. Debido a esto, los procedimientos
estáticos no lineales por lo general tienen la mayor incertidumbre inherente
debido a su modelado y supuestos analíticos, y la historia respuesta no
lineal análisis con definiciones detalladas modelo menudo pueden
proporcionar representaciones más precisas de comportamiento estructural
real. Sin embargo, aumentar el refinamiento y la complejidad de la
modelización puede introducir incertidumbre sustancial en la solución
analítica en virtud de la dificultad de definir, verificar y calibrar la respuesta
estructural no lineal. Por otra parte, la categoría de modelo detallado en la
Tabla 6 es amplio y varía desde modelos relativamente simples predefinidos
de histéresis (por ejemplo bilineales o Takeda) a modelos de fibra y de tipo
continuo, cada uno de los cuales lleva su nivel de incertidumbre,
Además, modelos y análisis altamente refinados pueden adormecer analistas en la
creencia de que los resultados tienen una mayor precisión, cuando de hecho la entrada
sísmica a menudo lleva a la incertidumbre no trivial que pueden superar en gran medida la
incertidumbre del modelo estructural. Aumento de la complejidad de la modelización puede
entonces tener una baja relación de beneficio-costo. En general, sin embargo, aunque la
incertidumbre aumenta con la simplicidad de análisis, el tiempo y la disminución de costes.
Normalmente hay un equilibrio entre el costo y la precisión.
TRATAMIENTO probabilística de NO LINEAL ANÁLISIS
Uno de los principales objetivos de PBSD de próxima generación es la cuantificación de
la incertidumbre a lo largo del proceso de análisis y diseño. Por lo tanto, la forma de
caracterizar la cantidad de tidumbre
34
dumbre en la demanda estructural prevista es de vital importancia. La incertidumbre
puede introducir de dos fuentes principales: (1) la entrada de movimiento de tierra
variabilidad-registro para grabar y (2) el modelo matemático usado para predecir la
respuesta estructural. Como se discutió en la sección anterior, los procedimientos
analíticos simplificados, tales como análisis estáticos no lineales, aumentan la
incertidumbre en la estimación de la demanda estructural. Por lo tanto, existe una
tendencia creciente a usar el historial de respuesta no lineal análisis en procedimientos
de diseño basados ​en el rendimiento de próxima generación (ATC-58, PEER), ya que
esto proporciona una estimación mucho más refinada de incertidumbre y reduce el
sesgo y la incertidumbre asociada con simplificada analítico técnicas.
Una evaluación rigurosa de incertidumbre se logra mediante el uso
de lo que se conoce como un modelo de demanda sísmica probabilística
(PSDM), que se refiere un IM seleccionado, tal como la aceleración
máxima del suelo, la velocidad de pico del suelo, o primero el modo de
aceleración espectral, a una EDP, tales como la deriva relación o
rotación de plástico. En su forma más rigurosa, PSDMs cuantificar
incertidumbre de la demanda mediante la aplicación de un conjunto de
escalado movimientos de tierra representante del peligro de sitio
específico (mecanismo de fallo, distancia al fallo, la magnitud de eventos
y condiciones locales del sitio) para el modelo estructural mediante
análisis dinámico no lineal. El uso de suites de movimientos de tierra es
necesaria porque cada movimiento del suelo producirá una respuesta
estructural diferente, conocida como la variabilidad de un registro a
registro.
Tal vez los dos tratamientos rigurosos más comunes de variabilidad de
un registro a registro son el análisis probabilístico sísmica demanda (PSDA)
y el análisis dinámico incrementales (AIF).
PSDA utiliza un enfoque bin, donde se elige una cartera de movimientos de
tierra para representar la sismicidad de una región urbana. Las intensidades
de los movimientos de tierra en la cartera cubren una gama de medidas
sísmicas intensidad de la amenaza (IM), como primer modo de aceleración
espectral.
FIGURA 12 Ejemplo PSDA (izquierda) y IDA (derecha) (Mackie y Stojadinovic 2003).
Nonlinear time-historia análisis dinámicos se realizan para cada movimiento
utilizando un modelo de la estructura para calcular los valores extremos de los
parámetros específicos de estructura Ingeniería de demanda (EDP) (Mackie y
Stojadinovic 2003).
PSDAs se explican con más detalle en Mackie y Stojadinovic
(2004) y Shome (1999).
El momento de picado IDA o dinámica es la extensión continua de un
“solo punto,” análisis de la historia de respuesta no lineal de la misma manera
que el análisis paso a paso estático no lineal es la extensión continua de un
“punto único” análisis estático (Vamvatsikos y Cornell 2001 ).
La AIF se lleva a cabo mediante la realización de una serie de análisis
timehistory no lineales. La intensidad del movimiento del suelo, medida usando
un IM, se aumenta de forma incremental en cada análisis. Una EDP, como
relación de la deriva global, se controla durante cada análisis. Los valores
extremos de una EDP se representan frente al valor correspondiente de la IM
movimiento de tierra para cada nivel de intensidad para producir una curva
momento de picado dinámico para la estructura y el registro terremoto elegido
(Mackie y Stojadinovic 2003).
La Figura 12 muestra ejemplos de los resultados de un PSDA y un IDA. Cada
modelo de demanda muestra la respuesta estructural de un puente de la carretera
ordinaria de dos lapso de California. La única variación en los sistemas estructurales es
el diámetro de la columna a la superestructura relación de profundidad (Dc / Ds). En el
caso de PSDA, la relación entre la primera-modo de aceleración espectral y la relación
de la deriva longitudinal es lineal en el espacio loglog, intuitivamente con aceleraciones
espectrales más altas que producen relaciones de deriva más altas. Cada punto de
datos indica un movimiento de tierra única que represente un peligro sísmico en
particular en el sitio. Sin embargo, para el IDA sólo se seleccionaron cuatro
movimientos de tierra, pero cada registro se escalaron de forma incremental hasta que
se alcanzó un administrador determinado. La traza de EDP en relación con el aumento
de IM se muestra por la curva de IDA, que de nuevo muestra que un aumento de IM
resulta en un aumento general de la EDP. Sin embargo, el aumento de la EDP no
siempre es proporcional al aumento de la mensajería instantánea, con algunos casos

que muestra una mayor IM generar una EDP inferior. Este es el resultado de la
pauta y duración de los ciclos de respuesta, en donde “como el acelerograma
se escala hacia arriba, los ciclos de respuesta débil en la primera parte de la
respuesta de historia de tiempo ser lo suficientemente fuerte para causar daños
(produciendo), alterando así las propiedades de la estructura para la posterior,
los ciclos más fuertes”(Vamvatsikos y Cornell 2001). Características de
respuesta IDA se discuten en Vamvatsikos y Cornell (2001).
PSDA y AIF se pueden utilizar indistintamente para determinar la PSDM
siempre que se eligen de un número suficiente de movimientos de tierra adecuados.
Mackie y Stojadinovic (2003) observaron que el método IDA es sensible a la
elección de movimientos de tierra, debido a que se utiliza un pequeño conjunto de
movimientos de tierra, mientras que el PSDA generalmente proporciona suficiente
variación movimiento del suelo como resultado del enfoque de bin de la selección de
movimiento de tierra . Mackie y Stojadinovic (2003) proporcionan recomendaciones
sobre la exactitud y la equivalencia de PSDA y la AIF para generar PSDMs.
Independientemente del método de generación de la PSDM, la incertidumbre dentro
de la predicción de los EDP se determina cuantitativamente.
Como es obvio, el esfuerzo computacional requerido para desarrollar rigurosamente
un PSDM es extremadamente alta, y es probable que sólo sea posible en el mundo
académico y de las estructuras críticas o firma. Para permitir un tratamiento
probabilístico de incertidumbre demanda de estructuras no críticas, por lo tanto, se
deben hacer algunas suposiciones. Un tal método simplificado ha sido propuesto por
ATC-58 (2011). Aunque todavía se basa en análisis dinámicos no lineales, el número de
permutaciones se reduce en gran medida mediante el uso de mejores estimaciones
modelos deterministas y dispersión predeterminado ( β) factores de incertidumbre para el
modelado y el movimiento del suelo variabilidad de registros para grabar. Los factores
de dispersión en este contexto representan la propagación en la distribución de posibles
valores; en otras palabras, es la “gordura” o “ancho” de la curva en forma de campana
que describe la distribución de valores posibles. En muchos casos, la distribución dentro
de los sistemas estructurales puede ser bien representada utilizando una función de
densidad de probabilidad logarítmica normal, en cuyo caso la dispersión es la
desviación estándar logarítmica del conjunto de datos. La función de densidad de
probabilidad es entonces completamente definida por el valor de respuesta mediana y la
dispersión.
Este método requiere que los análisis dinámicos no lineales representan la
respuesta estructural mediana, utilizando las propiedades del material esperados y
movimientos de tierra escalar de manera que la media geométrica espectral de los
registros seleccionados coincide con el espectro objetivo dentro de un rango
predefinido de períodos primer modo. Típicamente, si hay una fuerte correlación en
forma espectral dentro de la gama período de interés, tan pocos como tres registros
pueden producir una predicción razonable de la respuesta media, mientras que si hay
una alta fluctuación espectral sobre el espectro objetivo, tantos como 11 registros
pueden ser necesario. La selección y el escalado de los registros de movimiento de
tierra se discute más en NEHRP (2011).
35
ATC-58 (2011) proporciona registro a registro factores de dispersión movimiento
del suelo ( β un Δ, β Automóvil club británico, β g) basado en el periodo fundamental efectivo, T, y la
relación de fuerza, S, de la estructura. La relación de resistencia es efectivamente la
relación de la demanda cortante en la base en un sistema elástico infinitamente fuerte a
la capacidad cortante en la base del sistema de rendimiento, donde S un( T) es el peso
reactiva, W es el primer modo de aceleración espectral, y V y 1 es el primer límite de
elasticidad de modo. Una relación de fuerza de la unidad o menos significa el sistema
se comporta elásticamente. La Tabla 7 muestra los valores de ejemplo de dispersión de
la deriva, β un Δ, y la aceleración, β Automóvil club británico. En general, los factores de
desplazamiento y la aceleración de dispersión aumentan con periodo fundamental y
una relación de resistencia más alta (es decir, el límite elástico es una proporción
menor de la demanda elástica). Estos valores de dispersión se utilizan entonces para
determinar la distribución de la respuesta estructural predicho sobre la respuesta
mediana mejor estimación. Además, de movimiento de tierra valores de dispersión
demanda espectrales para las evaluaciones basadas en escenarios específicamente ( β g)
se proporcionan para América del Norte occidental (WNA), CEUS, y el Noroeste del
Pacífico (PNW). Los valores para β m ( descrito posteriormente) son los valores por
defecto de la incertidumbre típica de modelado de nueva construcción en la fase de
diseño del proyecto.
TABLA 7
Incertidumbre debido a movimiento del suelo RECORD-TORECORD
VARIACIÓN (ATC 2011)
Las incertidumbres también desarrollarán de inexactitudes en modelado de
componentes (por ejemplo, el comportamiento de histéresis, las propiedades del material,
las imperfecciones en la construcción), supuestos de amortiguación, y de masas. Para
tener en cuenta esta rigurosamente, las propiedades mecánicas pueden ser tratados
como variables aleatorias con distribuciones especificado durante estudios paramétricos.
Por lo tanto, un tratamiento totalmente probabilística de las incertidumbres de
modelización requiere extensas permutaciones y una cantidad significativa de tiempo y
esfuerzo. En muchos casos, esto es totalmente un costo prohibitivo, y la incertidumbre de
modelado se trata usando métodos simplificados, tales como las establecidas en el
ATC-58 (2011), que se describen aquí.
Las dos principales fuentes de incertidumbre de modelado son (1) la definición
de construcción y garantía de calidad, y (2) la calidad del modelo y la integridad.
Estos están representados por disper-
36
Los valores sion β do y β q respectivamente. β do representa la variación en las propiedades
miembro estructural como integradas, tales como en resistencias de los materiales,
geometría y localización de refuerzo, con respecto a las propiedades asumidos en
análisis o especificados en los dibujos de diseño, o ambos. β q da cuenta de las
incertidumbres en el modelado del comportamiento estructural real, tales como el
refinamiento y la precisión del modelo de histéresis y la calibración de los resultados de
pruebas experimentales a gran escala. Tablas 8 y 9 valores de ejemplo espectáculo. β do y
β q se combinan utilizando el método SRSS para formar la incertidumbre de modelado, β metro.que la acción inelástica significativa. Este valor puede reducirse si la estructura
TABLA 8
Incertidumbre debido a DEFINICIÓN DE LA CAPACIDAD Y CALIDAD DE
CONSTRUCCIÓN (ATC 2011)
TABLA 9
INCERTIDUMBRE debido al modelo de calidad e integridad (ATC
2011)
Para típica nueva construcción bien definida de estructuras ordinarias, la
definición de construcción y la calidad de la construcción
caería en la primera o segunda categoría con una β do valor de 0,10-0,25, ya que
los dibujos son completa (o casi completa) y la construcción se controla y de
razonable a la alta calidad. Sin embargo, la incertidumbre de modelado sería
relativamente alto si se lleva a cabo un análisis estructural con modelos no
lineales de forma y refinamiento similares a las curvas de envolvente ASCE 41.
Estas curvas no han sido calibrados de manera explícita a los experimentos de
laboratorio a gran escala. Esto se traduce en una β q valor de 0,40 si se espera
se comporta casi elástica o con bajos niveles de ductilidad. Mayor sofisticación
de modelado está actualmente reservado para la firma o estructuras críticas y
estudios académicos.
Finalmente, el movimiento del suelo variabilidad-registro a registro se
combina con la incertidumbre de modelado para generar la dispersión de la
respuesta estructural predicho. Esta combinación se realiza de nuevo
utilizando el método SRSS. En este punto, la respuesta estructural mediana
ha sido definido por el análisis estructural historia respuesta no lineal y la
dispersión se cuantifica mediante la combinación de la tabulados
β factores.
Como se ve en las Tablas 7, 8 y 9, no hay una tendencia clara en cuanto a la
fuente dominante de incertidumbre para todas las aplicaciones, ya que la dispersión
varía dependiendo de las características estructurales (rigidez y resistencia), la salida
deseada de la evaluación (la deriva o aceleración), la definición de construcción, el
control de calidad de la construcción, y la hipótesis de modelado / calibración
utilizado.
Incluso con los ATC-58 simplificaciones, la incertidumbre dentro de
predicción demanda sísmica todavía se basa en,, los análisis no lineales que
requieren mucho tiempo complejas dinámicas, que pueden impedir la
metodología completa se aplique a los puentes ordinarias o no esenciales. Por
lo tanto, continuo énfasis debe colocarse en la investigación y desarrollo de
procedimientos analíticos sencillos, robustos, y precisos. Parecería que para
puentes ordinarios y no esenciales, métodos analíticos totalmente
probabilísticos son simplemente demasiado tiempo y el costo prohibitivo. Incluso
con el aumento de la potencia computacional y la eficiencia, los análisis
dinámicos no lineales detalladas pueden no convertido en la norma para las
estructuras normales, en cuyo caso simplificado técnicas analíticas deben ser
refinado y fortalecido. Pasos en esta dirección han sido recientemente hecho
con documentos tales como FEMA 440 (2005). La incertidumbre puede ser
clasificado con los factores de dispersión para la respuesta media predicha por
métodos simplificados que se adoptó en códigos performancebased de próxima
generación y directrices. Sin embargo, todavía hay un largo camino por recorrer
antes de que estas metodologías se pueden implementar en la práctica, y esto
es sólo un eslabón de una cadena de cálculos que debe ser completado por
PBSD a ser implementado de una manera probabilística.

CAPÍTULO SEIS
Análisis de daños
Es fundamental para la metodología PBSD es la necesidad de determinar el tipo de
daño y la probabilidad de que tal daño se producirá en los componentes particulares
del sistema estructural. Esta determinación es de vital importancia, ya que el daño
sostenido por una estructura (y sus componentes no estructurales) es directamente
relacionables con el uso o la pérdida de un sistema después de un terremoto. Por lo
tanto, hay una necesidad de vincular de manera fiable la respuesta estructural y no
estructural (fuerzas internas, deformaciones, aceleraciones y desplazamientos) a los
daños. Este es el reino de los daños analiza, donde el daño se define como estados
de daño observable discretas (por ejemplo, rendimiento, desconchado, bar
longitudinal pandeo, fractura bar). El objetivo principal de este capítulo es sobre los
componentes estructurales, pero las consideraciones similares se debe hacer para
componentes no estructurales también.
En este capítulo, una discusión inicial de tipos de daño estructural observado
durante los terremotos históricos y experimentos de laboratorio prologa los métodos
que se han desarrollado para predecir el daño. Esta discusión es seguido por los
detalles estructurales y conceptos que se pueden utilizar para reducir el daño incluso
en los temblores de tierra firme. Por último, las herramientas de inspección posterior
al evento son revisados.
EXAMEN DE BRIDGE daños causados ​por terremotos
Los puentes han sufrido diversos tipos de daños en los terremotos del
pasado, como lo demuestra el San Fernando (1971), Loma Prieta (1989) y
Northridge (1994) terremotos en California; el terremoto de Kobe de 1995 en
Japón; el terremoto de Chi Chi 1999 en Taiwán; los terremotos de 1999 y
Kocaeli Duzce en Turquía; la Darfield 2010 y 2011 Christchurch terremotos
en Nueva Zelanda; el terremoto de Maule en Chile 2010; y el terremoto de
Tohoku de 2011 en Japón, donde prácticamente todos los componentes del
puente ha sufrido algún tipo de daño en algunos casos conduce a un colapso
estructural. La siguiente sección incluye una breve discusión, incluyendo
fotografías, de los daños puente observado en algunos de estos terremotos.
Aunque ha habido numerosas pruebas de laboratorio sobre muchos
componentes y subassemblages, terremotos reales tienen una poderosa
capacidad para revelar las debilidades estructurales o deficiencias de diseño.
De acuerdo con ello, una información muy valiosa para el desarrollo de
PBSD se puede recolectar de rendimiento actual puente de terremotos
pasados.
37
Algunas observaciones generales, tomadas de Cooper et al. (1994) y
Kiremidjian y Basöz (1997), se pueden hacer en relación con el
comportamiento observado y el rendimiento de los puentes en el 1989
Loma Prieta y 1994 Northridge, California, terremotos: (1) Puente de
ángulo de inclinación, forma de pilar, de tipo muelle, y la duración de la
continuidad mostró las correlaciones más altas a daños para
determinados niveles de los temblores de tierra, los detalles específicos
de los cuales se pueden encontrar en Basöz y Kiremidjian (1998). (2) Los
nuevos puentes (post-1981) obtenido buenos resultados, mientras que los
diseños de la vendimia de 1972 a 1981 tuvieron resultados mixtos.
Pre1971 diseños realiza generalmente bastante mal. Este es un indicador
directo de que los criterios de diseño sísmico mejoradas generadas
después del 1971 San Fernando, California, terremotos hacen alcanzar
sus objetivos de rendimiento, por lo que la acción inelástica se controla y
se mantiene la seguridad de la vida. La respuesta mixta de los puentes
1972-1981 se debe principalmente a la transición a los criterios de diseño
mejoradas precipitó fuera del terremoto de San Fernando. (3) medidas de
reequipamiento, tales como inmovilizadores conjuntos, encamisado
columna, y el fortalecimiento fundación, pueden mejorar dramáticamente
la respuesta de los diseños del puente nonductile. Aunque no son una
garantía de rendimiento perfecto, refuerzo antisísmico son efectivos para
reducir el daño y prevenir el colapso. (4) La preparación de las
jurisdicciones locales y municipios antes de un evento sísmico significativo
es fundamental para la respuesta rápida de emergencia, la inspección, el
desvío de tráfico a rutas alternativas, y los esfuerzos de reparación /
reconstrucción. (5) Las lecciones aprendidas de terremotos pasados ​y
resultados de la investigación experimental en mejoras tangibles en el
rendimiento.
Una revisión detallada del desempeño del puente está más allá del
alcance de esta síntesis, pero hay muchos recursos excelentes. Panorama
de daños puente se pueden encontrar en Pond (1972), Housner y Thiel
(1990), Housner y Thiel (1994), Priestley et al. (1996), Chen y Duan (1999),
Kawashima (2000, 2001), y Yashinsky Karshenas (2003), y Palermo et al.
(2010), entre muchos otros. Quizás uno de los mejores estudios de daños
puente se pueden encontrar en los informes de reconocimiento EERI
publicados como parte de la serie Spectra terremoto. EERI ha realizado
cerca de 300 investigaciones post-terremoto internacionales durante los
últimos 40 años como parte de su aprendizaje de terremotos (LFE)
38
programa. la información de reconocimiento se puede encontrar en el reconocimiento
LFE Archivo (http://www.eeri.org/projects/ aprendizaje-de-terremotos-LFE /
LFE-reconocimiento-archive /). Otro recurso proporcionado por EERI es el Centro de
Información de Terremotos (http://www.eqclearinghouse.org/), que proporciona un
repositorio consolidado por breves observaciones de los equipos de reconocimiento
EERI poco después de un evento sísmico significativo. observaciones detalladas e
informes a menudo están vinculados desde el sitio web de intercambio de información.
El análisis detallado de los puentes dañados se ha convertido en un
componente importante de la investigación posterior al evento, ya que ofrece la
oportunidad para que los ingenieros verificar que los métodos analíticos actuales
son capaces de predecir los modos de fallos observados en el campo, así como
asegurar que los detalles de diseño y configuraciones realizan como se esperaba.
Varios ejemplos detallados de los últimos terremotos en California han demostrado
que los daños observados podría explicarse y predijo por métodos analíticos no
lineales actuales, siempre y cuando se hacen suposiciones de modelado
apropiadas (Housner y Thiel 1990, 1994; Broderick et al 1994;. Priestley et al. 1994;
Basöz y Kiremidjian 1998). Tales análisis de todo un sistema de puente ayuda a
interpretar mejor el papel de daños en los componentes individuales en el estado
general de los daños y el rendimiento del sistema de puentes. Los datos revisados
​en el presente documento son en gran parte en cuestión con comportamiento de los
componentes, sin embargo, el rendimiento es un atributo de un sistema. Además,
análisis de daños en sistemas de puentes siguientes terremotos significativos se
puede utilizar para dirigir la investigación y mejorar los criterios de diseño.
estados de daño
últimos terremotos han causado un daño significativo a algunos puentes, lo que
afecta en gran medida su funcionalidad después de que desaparezca el movimiento
sísmico. El daño estructural se ha observado en todos los componentes principales
del puente, exhibiendo múltiples modos de fallo. La Figura 13 muestra ejemplos de
daños puente como se ve en la 1989 Loma Prieta y los 1994 terremotos de
Northridge. Tal vez el colapso del puente más conocido durante el terremoto de
Loma Prieta fue el de la Cypress viaducto, que se cobró 43 vidas (Priestley et al.,
1996). Este colapso fue causada en gran medida por los fallos de cizallamiento
conjuntos de columna, como se muestra la figura 13a, el resultado de la falta de una
trayectoria de carga sólida a través de la prevención de la transferencia de fuerza
conjunta de las columnas a las vigas transversales. Otro colapso significativo durante
Loma Prieta era el puente Slough Struve, que se muestra en la Figura 13b. En este
caso, las columnas (extensiones de pelo) tenían refuerzo transversal mínima en la
conexión con el haz de tapa transversal sesgada. Bajo fuerte agitación el suelo
alrededor de las pilas deformados de manera significativa, lo que lleva a
acumularse-tocap fracasos de plástico de la bisagra, lo que resulta en el colapso del
segmento central del puente (Jablonski et al. 1992). El puente de San
Francisco-Oakland Bay también fue dañado en el terremoto.
El terremoto Northridge también fue particularmente perjudicial para puentes de
hormigón armado, con un número de corto columna, los fallos de cizallamiento frágiles
debido a las cantidades de acero transversales bajos dentro de las columnas, como se
ve en la Figura 13c. Este problema se ve exacerbado por efectos geométricos tales
como columnas cortas y rígidas que atraen carga significativa. Esto llevó Caltrans
desarrollar criterios que tratan de manera integral el sistema de puente mediante el
cual la masa y la rigidez fue equilibrada a lo largo del puente. Otro defecto de diseño
que llevó en algunos casos a un daño significativo se encendió columnas similares a la
mostrada en la muestra en la Figura 13d. Estos ensanchamientos de columna
arquitectónicos estaban destinados a romper bajo carga transversal que permite la
columna para desarrollar una bisagra de plástico en la parte superior de la columna
adyacente a la sofito puente superestructura. Sin embargo, en varias columnas los
flairs permanecieron intactas forzando la bisagra de plástico para formar inferior de la
columna, el aumento de las demandas de rotación de las columnas, lo que resultó en
fracasos de bisagra de plástico. También es evidente el refuerzo transversal fracturada
dentro de la bisagra de plástico. Esta falta de confinamiento de núcleo de hormigón
llevó a axial de trituración de la bisagra de plástico. Los daños causados ​por los
terremotos de Loma Prieta y Northridge instigado gran parte de la investigación
reciente sobre componentes del puente.
Uno de los propósitos de la realización de experimentos de laboratorio en
los componentes de puentes, subassemblages, y sistemas es correlacionar
las respuestas de deformación definibles, tales como cepas, curvaturas,
rotaciones y los EDP, con el inicio y la progresión de estados de daño,
conocido como DM. Por último, el proyecto de modalidades pueden estar
relacionados con la funcionalidad o la pérdida del puente en términos de nivel
de rendimiento. Estas correlaciones se han definido dentro de la literatura,
pero a menudo hay una disparidad en lo que se reporta entre investigadores,
instituciones y organizaciones. Un ejemplo de tal correlación, que se basa en
el enfoque de la evaluación del rendimiento de cinco niveles desarrollado y
utilizado ampliamente por la Universidad de California, San Diego (Manguera
y Seible 1999) y por Caltrans en su Visual Catálogo de Hormigón Armado
daños Puente (2006 ),
correlaciones ejemplo, entre los niveles de daño (DLS), la histéresis,
y los EDP se dan en las Figuras 14 y 15 y la Tabla 11. La respuesta de
histéresis de la muestra es característico de bien confinado-, reforzado
columnas de hormigón con una cerca elástico respuesta y la rigidez
degradación perfectamente plástico al descargarlos, en particular a
altos niveles de ductilidad. El espécimen fue capaz de alcanzar una
ductilidad de desplazamiento de ocho, que corresponde a un ángulo de
deriva de casi 9% antes de que ocurrieran pandeo bar y fractura. Esto
está muy por encima de los límites de demanda de ductilidad de
desplazamiento impuestas en la AASHTO SGS y el Caltrans SDC.
También es evidente que los niveles de daño I a IV son reparables,
como el transversal y longitudinal de acero no han fracturado o
abrochado, y el núcleo de hormigón permanece intacta.
 39

(segundo)

Sísmica, EERC, Universidad de California, Berkeley.) (A)

en Venecia Blvd. (Northridge, 1994); y ( re) Puente gótico misión (Northridge, 1994). ( Cortesía: Servicio de Información Nacional de Ingeniería

(do) (re)
FIGURA 13 Típica daño puente: ( un) Cypress viaducto colapso (Loma Prieta, 1989); ( segundo) Struve Puente Slough (Loma Prieta, 1989); ( do) I-10
40

se aplica a muy bajos niveles de ductilidad de desplazamiento o en la manguera y

TABLA 10
(1999) obra de Seible, mientras que los procedimientos de diseño AASHTO Caltrans y
DAÑO PUENTE Y RENDIMIENTO Nivel de evaluación de daños
permitirían desplazamientos mucho más altas. Esta incoherencia en la terminología y la
Clasificación Descripción daños Actuación
nomenclatura debe ser resuelto antes de PBSD se puede aplicar de manera uniforme.
daños (Medidas daño) Nivel
En mesa
No • Aparición de grietas finas Totalmente
yo 10, seguridad de la vida se ha ajustado al alza para reflejar la aplicación normal del
operacional
término en la práctica del diseño del puente.
II Menor • ensanchamiento de la grieta Operacional

• Teórico primera rendimiento de

refuerzo longitudinal Las relaciones actuales entre el daño y los niveles de rendimiento son algo

III Moderar • Iniciación de deformación daños subjetivo, basado en el riesgo percibido y el rendimiento real observada de
inelástica limitados componentes y estructuras en terremotos pasados. En consecuencia, hay una
• El inicio de la cubierta de concreto cierta variación entre las correlaciones de los daños y el rendimiento,
desconchado
dependiendo de la agencia o institución que produce la relación. Un obstáculo
• Desarrollo de grietas diagonales
que hay que superar para llegar a una metodología PBSD completamente
desarrollado es un consenso sobre lo que los niveles de daño y de rendimiento
IV Mayor • Formación de grietas muy anchas Seguridad vital
se deben incorporar y qué definiciones de los daños y el rendimiento se
pueden utilizar.
• desprendimientos de
concreto extendida

V El fracaso local / • El pandeo de refuerzo Colapso

colapso principal Independientemente de los niveles de rendimiento elegidos, todos los indicadores de
• La rotura de refuerzo evaluación del desempeño utilizan visualmente o analíticamente hitos determinables de
transversal
daños para cuantificar un límite de déficit excesivo. Las asistencias de estados límite
• Trituración de núcleo de hormigón
visuales post-terremoto inspectores en el campo, y los estados límites analíticos ayudan al

diseñador. estados Ejemplo límite para los elementos de hormigón y de acero reforzado

probablemente incluyen algunos o todos los estados de daño enumerados en la Tabla 12.

TABLA 11
PUENTE parámetros de rendimiento / diseño SRPH-1 (manguera y Seible
1999)
Aunque algunos autores han utilizado hasta cinco niveles de daño separados de
Descripción La cepa La cepa Desplazamiento% Drift
Nivel interés (Hose y Seible 1999), estos también podrían ser destilados hasta dos para
de acero concreta Ductilidad
hormigón armado elementos de la aparición de la cubierta spalling hormigón y la
Totalmente <0,005 <0,0032 <1,0 <1,0
yo
operacional
iniciación de la barra longitudinal de pandeo, como se representar los estados de daño
a la flexión que indican la aparición de limitaciones operabilidad y la aparición de las
ii Operacional 0,005 0,0032 1.0 1.0
preocupaciones de seguridad de vida, respectivamente (Berry y Eberhard 2003). Se
iii Seguridad vital 0,019 0.01 3.0 2.0
necesita un consenso a nivel nacional (entre los investigadores, el gobierno y los
iv colapso 0,048 0,027 5.0 6.0
profesionales) en lo estados daños deben ser evaluados. Este consenso también
v Colapso 0,063 0,036 8.7 8.0
ayudaría a establecer límites estatales daños consistentes para puentes de alta y baja
importancia debido a los requisitos de operabilidad posterior al evento.
La comparación de los datos en la Figura 14 y la Tabla 11 con los de la Tabla
10 revela que la designación de seguridad de vida

Figura 14 puente curvas típicas de rendimiento de la columna SRPH-1 (manguera y Seible 1999).
 41

FIGURA 15 Puente daño columna en varios niveles de daño SRPH-1 (manguera y Seible 1999).
42

TABLA 12 pueden experimentar daño que afecta a una región local, pero el sistema en su

Hormigón armado y daños en las estructuras de acero reforzado Unidos conjunto no puede ser al mismo nivel de daño. En tales situaciones, una reparación

ESTADOS MIEMBROS concreto daños local puede volver al puente de servicio completo en un corto período de tiempo, a
Estados daños en las estructuras de acero pesar de que el daño de los componentes podría haber sido grave, incluso al borde del

fisuración del hormigón primero rendimiento
pandeo local (por
Cubierta de hormigón desconchado
ejemplo, brida o web)
colapso. Esta situación produce un desafío para predecir el comportamiento de vista
analítico, a priori, y tomar decisiones acerca del uso antes de inspeccionar el
post-terremoto puente.

aplastamiento núcleo de hormigón pandeo lateral

Rendimiento de la longitudinal pandeo Brace

reforzamiento Un ejemplo clásico es el colapso de dos pisos se extiende en el Muelle E9 en la

La fractura de la transversal
reforzamiento
El pandeo de la longitudinal
reforzamiento
Fractura del longitudinal
reforzamiento
deformaciones residuales
el agrietamiento por fatiga
fractura de conexión (por
ejemplo, tornillo o soldadura)
sección de rotura bruto o
neto o desgarro
deformaciones residuales
parte este de la bahía de la travesía del puente de San Francisco-Oakland Bay, en el
terremoto de Loma Prieta en 1989 (Housner y Thiel 1990), como se muestra en la
Figura 16. Los tramos fueron reemplazados y el puente fue devuelto al servicio de
forma relativamente rápida. De ninguna manera fue todo el sistema de puente de una
pérdida, a pesar de que varios componentes alcanzaron un estado de daño colapso.
Un reemplazo para el puente está en construcción, pero el puente original ha
permanecido en servicio durante muchos años después del terremoto.

Una observación o advertencia con respecto a las correlaciones de

elementos entre EDP y nivel de rendimiento discutido previamente es que son
para elementos o componentes individuales, no de sistemas. Así, dependiendo
de la redundancia, la configuración, las condiciones de contorno, y la Predicción de daño
articulación del sistema de puente, tal daño puede no ser indicativo de todo el
puente y su rendimiento. A menudo, los componentes individuales En PBSD de primera generación, la aparición de daños típicamente ha sido tratado como
límites de deformación discretos basado en la cepa

FIGURA 16 San Francisco-Oakland Bay Bridge Span E-9 Colapso, terremoto de Loma Prieta, 1989. ( Cortesía: Servicio Nacional de Información de Ingeniería
Sísmica, EERC, Universidad de California, Berkeley).

(Por ejemplo, AASHTO SGS) o la rotación (por ejemplo, ASCE 41), que
cuantifica esencialmente cada estado de daños de manera determinista, donde la
probabilidad de daño va desde 0% a 100% en el instante en que se alcanza un
límite de daño. Por desgracia, la aparición de daños no es una cantidad discreta
determinista; hay una distribución de valores. En efecto, la predicción daño es un
problema probabilístico, no una determinista. Lo que no es a menudo claro en los
códigos y un poco de literatura es si los límites de deformación reportados
representan los límites inferior, medio, o algún valor intermedio para la aparición
de daños. Esta ambigüedad se traduce en una situación en la que se desconoce
la dispersión de los datos y la ubicación exacta del valor límite dentro de la
dispersión estadística.
Esta ambigüedad es quizás mejor ilustrado a través de la cepa de hormigón
cubierta en la iniciación de desconchado en columnas de hormigón armado. Una
cuestión que surge inmediatamente es que la cepa de hormigón en la exfoliación
no es directamente medible durante una prueba experimental, y por lo tanto, tiene
que ser o bien de back-calculada o determinada mediante un análisis de predicción
numérica. Para determinar la cepa en spalling usando datos experimentales, la
cepa de hormigón debe calcularse sobre la base de la curvatura y del acero cepas
medidos experimentalmente utilizando una suposición-plano de sección. Mientras
que en teoría este enfoque es simple, un cálculo de este tipo puede introducir
errores significativos con respecto a la curvatura y las grabaciones de tensión
debido a los efectos de agrietamiento y deterioro de la adherencia. La curvatura
medido durante una prueba es una curvatura media sobre una longitud de ensayo
específica, y la cepa de acero grabada está sujeto a la proximidad del calibrador de
tensión a una grieta dentro del hormigón, junto con los efectos térmicos debido al
calor generado durante la fluencia del acero . Estos errores hacen que el cálculo
posterior de la cepa astillamiento en base a datos experimentales difícil.
Para evitar estos problemas, la deformación nominal en la exfoliación se puede
calcular utilizando un análisis predictivo de la muestra de ensayo enteros, que
típicamente utiliza un análisis de momento-curvatura, la longitud de la bisagra de
plástico asumido, y el segundo teorema zona momento para determinar las
deflexiones. Sin embargo, cuando se hace esto, todavía hay un margen considerable
en la cepa concreta prevista o calculada en el inicio de la exfoliación, con valores
que van desde 0,002 pulg./pulg. a 0.018 pulg./pulg. para columnas circulares y 0.002
pulg./pulg. a 0.01 pulg./pulg. para las columnas rectangulares (Lehman y Moehle
1998; Manguera y Seible 1999; Berry y Eberhard 2003). Las relaciones entre spalling
cubierta y varios parámetros para las columnas en espiral se muestran en la Figura
17, generado como parte de la investigación llevada a cabo por Berry y Eberhard
(2003), donde está claro a partir de la distribución vertical de puntos que hay una
elección obvia para la deformación en el desconchado. Las líneas continuas y de
trazos en la figura representan familias de especímenes que son nominalmente
idénticos, aparte de la propiedad definida como la abscisa. Todas las columnas
incluido en el conjunto de datos de muestra se clasifican como flexión crítica, tener
una relación de aspecto (L / D) mayor que 1,95, y el refuerzo longitudinal no se
empalma.
43
Las variables se definen como sigue.
• spall = cepa concreta extrema en el inicio de la exfoliación
= D diámetro de la columna
P = carga axial de la columna
L = Longitud del voladizo columna
UN g = área bruta de hormigón
re b = diámetro de la barra longitudinal
= Relación confinamiento eficaz Eq. 1
Dónde:
• s = es la relación transversal volumétrica
F ys = es la tensión de fluencia de la de refuerzo en espiral
f ' c = es la resistencia a la compresión de hormigón
Eq. 2
Dónde:
• l = es la relación longitudinal volumétrica
F y = es la tensión de fluencia de la armadura longitudinal.
Es evidente que los valores de uso frecuente de 0,004-0,005
compresión extrema deformación de la fibra son simplificaciones de una
cantidad muy variable, y que no hay mala correlación entre desconchado
y las variables secundarias correlativos utilizados en las figuras. Para
complicar aún más el asunto, la iniciación daños en el acero y el
hormigón parece ser dependiente de la historia de carga inelástica,
conocido como el proceso de daño acumulativo (El-Bahy et al 1999;.
Moyer y Kowalsky 2003; Tsuno y el Parque
2004). Durante el ataque sísmica, el número y magnitud de excursiones
inelásticas son una función del movimiento del suelo y las características
estructurales (por ejemplo, rigidez, resistencia, la disipación de energía).
Estas excursiones sólo pueden ser contabilizadas utilizando directamente un
análisis de la historia de respuesta no lineal, donde se emplean modelos de
daño lexural f (fatiga de bajo ciclo, de pandeo bar, y de disipación de energía
acumulativo) para predecir si se ha alcanzado la capacidad de deformación
última del componente. Además, la interacción entre el pandeo bar, fractura
bar (como resultado de la fatiga de bajo ciclo o ciclos de pandeo anteriores),
y la cantidad de acero transversal es complejo y no se entiende por
completo.
44

Figura 17 Tendencias en la tensión de compresión nominal en spalling cubierta, columnas circulares (Berry y Eberhard 2003).

A pesar de que ha habido una considerable investigación
investigar los efectos de los procesos de daño acumulativo (Manson
1953; Ataúd 1954; Manson y Hirshberg 1964; Mander et al 1994;.
El-Bahy et al 1999;. Brown y Kunnath 2000; Moyer y Kowalsky 2003;
Tsuno y el parque de 2004; Saisho 2009;. Hawileh et al 2010, entre
otros), la investigación está todavía en curso en la Universidad
Estatal de Carolina del Norte por M. Kowalsky para evaluar los
límites de deformación del material PBSD actual y la relación entre la
tensión y el desplazamiento teniendo en cuenta el historial de carga
sísmica y incluso los efectos de temperatura. Esta investigación es
de importancia crítica como la preponderancia de la práctica de
diseño utiliza análisis seccionales monótonas y los límites de tensión
para definir el rendimiento (y daño) de una estructura. Los límites de
tensión se seleccionan actualmente sin una justificación científica
consistente o base,
efectos historia daños / carga acumulados sin pregunta contribuyen a la
incertidumbre en la iniciación de los daños, pero se necesita más investigación en
esta área para cuantificar su participación. Además, los efectos de carga de
historia son significativos en la determinación del rendimiento estructural durante
fuertes réplicas, como las condiciones iniciales de la estructura para el movimiento
del suelo réplica pueden ser drásticamente diferentes de los de la estructura no
dañada. Estos son potencialmente importantes obstáculos que deben superarse
antes de PBSD se hagan plenamente efectivos e implementado.
Debido a que existe la incertidumbre o variabilidad dentro de la aparición de
daño, a, estimación conservadora límite inferior-se utiliza normalmente como un
límite determinista discreta. Esta estimación añade conservadurismo a la solución y
reduce la probabilidad de que se produzcan daños en los niveles de deformación
inferiores. Aunque esto es ciertamente una metodología válida y se ha utilizado con
éxito en PBSD de primera generación, se pueden hacer mejoras. La predicción de
daño puede ser refinada aún más mediante el empleo de una descripción
probabilística de la aparición de daño, donde los límites de deformación se pueden
seleccionar utilizando una base consistente y la incertidumbre inherente en la
iniciación de daño puede ser definido. Sin embargo, antes se discute el tratamiento
probabilístico de daño, una breve lado será trazar una analogía a la variación en la
resistencia de los componentes estructurales utilizando la teoría de fiabilidad
estructural.
Es bien conocido en el diseño estructural que la fuerza de cualquier elemento
caerá dentro de una cierta distribución agrupada sobre una tendencia central (media o
mediana). La variabilidad en la fuerza se utiliza en el diseño LRFD, donde tanto la
resistencia y la carga son tratados como variables aleatorias describen de acuerdo con
una cierta función de densidad de la distribución o la probabilidad (por ejemplo,
Gaussian normal, lognormal). Seguridad estructural se logra mediante la selección de
una resistencia elemento de límite inferior y un efecto de carga límite superior que
producirá un aceptablemente baja probabilidad de fallo.
45
factores de resistencia (cuyos valores son menor que la unidad) se utilizan para
reducir la fuerza elemento predicho tal que se encuentra hacia el límite inferior de la
distribución en forma de campana de la fuerza. La distribución de la fuerza (resistencia)
se muestra en la Figura 18 como una función de densidad de probabilidad gaussiana
donde
metro R es la resistencia media, R norte es la resistencia nominal, y
Φ R norte es la resistencia de diseño.
Figura 18 Distribución de la resistencia (Nowak 1999).
Asociativamente, los factores de carga (cuyos valores son mayores que la unidad)
se utilizan para aumentar las cargas de nivel de servicio por lo que son representativos
de la cota superior de efecto carga combinada sobre el elemento. La distribución de la
carga se muestra en la Figura 19 como una función de densidad de probabilidad
gaussiana donde metro X es la carga media, X norte es la carga de trabajo, y γ X norte es la
carga factorizada utilizado en comprobaciones de diseño de resistencia.
Figura 19 Distribución de efecto de carga (Nowak 1999).
Los factores de carga y resistencia se calibran basan en la naturaleza de la
carga (por ejemplo, duración, frecuencia, gravedad), la variabilidad de la resistencia
de los componentes (es decir, la dispersión o incertidumbre), el mecanismo de fallo
de un componente (dúctil o frágil), y el probabilidad deseada de fracaso. Mientras
la resistencia de cálculo es mayor que la carga factorizada, la ecuación LRFD ( Φ R norte
γ ≥ X norte) está satisfecho, y el diseño se considera seguro.
La variabilidad estadística de la fuerza también se incluye en la moderna
filosofía de diseño sísmico de protección de la capacidad, donde se reconoce
que los elementos dúctiles experimentan una deformación plástica tiene una
distribución de concentración asociada a una resistencia factible máxima, o
“sobre resistencia.” Elementos dúctiles Adyacente están diseñados entonces
para resistir elásticamente las fuerzas de sobre resistencia, así la capacidad de
protegerlos de daños, como fuerzas internas superior sísmicamente inducidas
no se pueden generar dentro de la estructura.
46
Si la distribución de la fuerza componente se superpone sobre la respuesta de
fuerza-desplazamiento no lineal de una columna de hormigón armado (como en la
parte superior de la Figura 20), los niveles de fuerza significativas pueden ser
identificados. El (media) fuerza esperada del componente está representado por la
línea continua y se determina usando las propiedades del material esperados
(1.3f' do y 1.1f y). Esto es igual a metro R en la Figura 18. La fuerza máxima factible del
componente está representado por la línea sobre resistencia y es típicamente de
1,2 a 1,4 veces mayor la fuerza esperada para elementos de hormigón armado, en
este caso representado por 1.7f' do y 1.3f y. Por último, la resistencia nominal se
determina usando las propiedades del material nominales. Tenga en cuenta que
esta es la misma fuerza que representa
R norte en la Figura 18.
Figura 20 Fuentes y tratamiento de la incertidumbre en fuerza y ​daños.
Ahora puede verse que el tratamiento probabilístico de la capacidad y
la demanda es nada nuevo para el análisis estructural, y por lo tanto se
trata de una simple extensión para tratar el daño en consecuencia. En la
Figura 20, se han identificado tres estados de daño: primero rendimiento,
desconchado, y la barra longitudinal pandeo. Cada estado de daños
también se le asigna un valor esperado, indicado por la línea discontinua
vertical, y una distribución de posibles valores que rodean el valor
esperado (la función de densidad de probabilidad). La incertidumbre de
cada estado de daños es único, como se indica por la dispersión o la
anchura de la distribución. Primero rendimiento está relativamente bien
definido, como se indica por la estrecha distribución. Esto significa que la
variable tiene poco incertidumbre y, si la dispersión es lo suficientemente
pequeño, puede ser tratada de manera determinista. Sin embargo,
Si se integra la función de densidad de probabilidad (sumado) a lo largo
de su dominio, el resultado es un acumulativo
función de distribución (CDF). En el contexto de análisis de daños, la CDF se
conoce como una función de la fragilidad y representa la probabilidad de que un
estado de daños de cierta (conocido aquí como DM) se producirá dado un cierto
valor de una EDP, tales como la tensión, la rotación, la deriva o desplazamiento .
Típicamente, una distribución lognormal se adopta en la ingeniería sísmica por
varias razones fundamentales: Se ajusta una amplia variedad de componentes
estructurales y no estructurales junto con colapso estructural, tiene un fuerte
precedente en el análisis de riesgo sísmico, y tiene una ventaja teóricamente
porque no es cero densidad de probabilidad en y por debajo los valores cero EDP
(Porter et al. 2007). Sin embargo, las funciones de fragilidad también se pueden
definir usando una distribución gaussiana normal. La forma matemática general de
una función de fragilidad lognormal se da en la Ecuación 3.
Eq. 3
Dónde P (DM | EDP) se lee como “la probabilidad de DM que se
producen dado EDP,” Φ es la distribución de probabilidad normal
acumulativa define como una función del valor EDP mediana de la
distribución ( θ) y la dispersión ( β), que matemáticamente es la desviación
estándar logarítmica.
funciones Fragilidad para los tres estados de daño columna se muestran en la
Figura 20, que muestra que la función de la fragilidad ocupa el dominio en el que se
puede producir su estado respectivo daños. daños de alta variabilidad tener
funciones fragilidad poco profundas, mientras que los estados de daño de baja
variabilidad tienen funciones fragilidad empinadas. Mientras que la representación
esquemática de las funciones por fragilidad son relativamente simples, su
derivación y la modificación de los datos experimentales o analítica o opinión de los
expertos puede ser complejo y están fuera del alcance de esta síntesis. Sin
embargo, Kennedy et al. (1980), Krawinkler y Miranda (2004), Porter et al. (2007), y
el ATC (2011) son excelentes referencias en la teoría de funciones fragilidad y el
desarrollo.
Se debe tener cuidado en la elaboración y aplicación de funciones de fragilidad,
ya que sólo son tan fiables como los datos utilizados para desarrollarlas. De acuerdo
con ello, la selección y el filtrado de los datos de entrada son críticos de manera que
la función de fragilidad se refiere únicamente la verdadera incertidumbre de la
componente real de interés. Esta incertidumbre incluye la variabilidad de la calidad de
la construcción, las propiedades del material reales en relación con las propiedades
asumidos en el diseño, y el procedimiento de prueba (por ejemplo, la configuración de
prueba, protocolo de carga, condiciones de contorno). En efecto, sólo la variabilidad
que no puede explicarse directamente para el uso de los principios de ingeniería bien
definidos deben ser incluidos. La discreción también se requiere en la selección de la
EDP para definir la función de la fragilidad de un componente. Típicamente, se
seleccionará la EDP con la menor dispersión, ya que esto aumentará la precisión de
la predicción de daños. Para las columnas, esta será la relación de deriva o la rotación
de la bisagra de plástico.

El tratamiento probabilística de daño, entonces se puede aplicar a PBSD
de varias maneras diferentes. En primer lugar, las funciones de daño por
fragilidad se pueden utilizar para generar deformación (cepa, rotación, o de
deriva) límites que tienen una probabilidad uniforme de ocurrencia. Por
ejemplo, si es aceptable tener una probabilidad del 20% de la exfoliación en
el límite de tensión de diseño, la función de la fragilidad relativa la
probabilidad de desconchado a la cubierta extrema cepa hormigón puede ser
utilizado para determinar la tensión asociada con una probabilidad del 20%
de astillamiento. Esta aplicación parcial proporcionaría una base más
rigurosa para los límites de deformación deterministas discretos que lo que
se emplea actualmente en PBSD de primera generación. En segundo lugar,
la fragilidad se pueden utilizar en post-terremoto priorización de inspección
de puentes; esto se discutirá más adelante en el capítulo. Y, por último, como
se discutió en el capítulo siete,
Para una metodología de análisis de daño probabilística sea completamente
funcional, todos los estados de daño relevantes deben ser definidos para todos los
componentes relevantes, lo que requiere extensas pruebas experimental y analítico y
de investigación (Krawinkler y Miranda 2004). Esta investigación incluye áreas tales
como la construcción acelerada puente (ABC) y los componentes dúctiles no
convencionales. Aunque una metodología PBSD totalmente probabilístico es
deseable desde una perspectiva purista, una gran brecha de datos espera para ser
llenado. columnas de hormigón armado han visto la atención más investigaciones de
laboratorio para los componentes del puente. Esto se evidencia por la gran cantidad
de datos de prueba que se encuentran en la base de datos de desempeño estructural
PEER (http://nisee.berkeley.edu/spd/). La base de datos incluye más de 400 pruebas
de carga lateral cíclicos de circular, octogonal, y columnas rectangulares con
diferentes configuraciones de refuerzo. El Grupo de Investigación Kawashima ha
compilado una base de datos similar de ensayos de columna japoneses (http: //
sísmica.
cv.titech.ac.jp/).
Hasta relaciones fragilidad se han desarrollado para todos los componentes
estructurales y la difusión de la información a los diseñadores estructurales, PBSD
tiene que ser implementado usando métodos deterministas basados ​en la
información que está disponible actualmente (Priestley et al., 2007). Como es
evidente de la discusión anterior sobre el ATC-58, la industria de la construcción ha
hecho relativamente grandes avances en el desarrollo de un conjunto completo de
funciones de fragilidad. La industria del puente sólo ha comenzado este desarrollo.
Quizás uno de los mejores ejemplos recientes del desarrollo y la aplicación del
componente puente fragilidad es el trabajo de Berry y Eberhard (2003) en la
Universidad de Washington. Se centraron en los estados de daño de
desprendimientos de hormigón y cubierta de barra longitudinal pandeo de
columnas de hormigón armado. Como una entrada para su trabajo que examinaron
más de 100 ensayos de columna puente rectangular y circular-flexión crítico con
relaciones de aspecto de 1,95 o mayor. Ninguna de las pruebas incluido refuerzo
longitudinal empalmado. En general, rectangular
47
columnas fueron confinados con aros rectangulares o lazos cruzados y las
columnas circulares fueron confinados con espiral o aros circulares. La culminación
de su investigación fue el desarrollo de expresiones que predicen el
desplazamiento de columna esperado ( Δ Calc) en el inicio de la exfoliación y al
pandeo bar, ver las ecuaciones 4 y 5, respectivamente.
Eq. 4
Eq. 5
Dónde k e_bb = 40 para las columnas rectangulares reforzado, 150 para las columnas
reforzado de espiral, y cero si Dakota del Sur segundo excede
6, y las variables restantes se definen en relación a la Figura 17. La probabilidad
de daño, entonces, puede predecirse usando las funciones de fragilidad, que se
han reproducido en la Figura 21. La relación de la demanda sísmica ( Δ demanda) al
desplazamiento esperado predicho en el inicio del daño ( Δ CDC) se introduce como
la abscisa; entonces la probabilidad de que el estado de daños respectivo se lee
como la ordenada basada en la función fragilidad. Tenga en cuenta que si la
demanda sísmica es igual al desplazamiento calculado en el inicio de daño, hay
una probabilidad de 50% que se habrá producido daños. En general, para este
conjunto de datos, las funciones de fragilidad basan en la función de distribución
normal acumulativa (CDF) proporcionar mejores estimaciones de los datos que el
CDF logarítmica normal; esto no siempre puede ser el caso. La ecuación 4 ya ha
sido adoptado para formar la base de las expresiones de la capacidad de
desplazamiento “implícitas” que se utilizan en la AASHTO SGS para predecir la
capacidad de desplazamiento de puentes diseñados para SDC y B
C, como se muestra en las figuras 4 y 5.
REDUCCIÓN DEL DAÑO
Aparte de la capacidad de predecir la aparición de niveles de daño crítico, también
hay una necesidad de perfeccionar el diseño y detallando los conceptos de mitigar
los daños en la estructura. Existen dos estrategias, los cuales se basan en la
filosofía de diseño de la protección de la capacidad. La primera estrategia es la de
limitar las deformaciones permisibles con el fin de limitar los daños. Esto se realiza
normalmente mediante la reducción de la tensión (u otra deformación) límite de los
encontrados en directrices tales como la AASHTO SGS. Este enfoque se puede
ver en los criterios de agencia y específicos del proyecto actual que son revisados
​en los capítulos ocho y nueve de esta síntesis. El segundo enfoque es utilizar
conceptos de construcción que inherentemente reducen o previenen el daño,
incluso bajo grandes deformaciones y desplazamientos. Estos conceptos incluyen
pero no se limitan a lo siguiente:
• requisitos de acero / confinamiento transversales en miembros de
hormigón armado
• Los dispositivos de aislamiento y de disipación
• control de desplazamiento Residual
48
FIGURA 21 funciones Fragilidad de la aparición de desconchado y la barra de pandeo para columnas rectangulares y en espiral reforzados.
• bisagras de plástico resistente a los daños
• control de ruta de carga.
Estos conceptos serán discutidos brevemente para mostrar su
aplicabilidad a aumentar el desempeño sísmico de estructuras de puentes.
Acero transversal / Requisitos de confinamiento
Tal vez la aplicación más completa y ampliamente implementada de los
conceptos de mitigación de daños es el de aumento de las necesidades de
acero transversales de las columnas de hormigón armado. Estas
disposiciones surgieron gradualmente a lo largo de los años posteriores a
1971 terremoto de San Fernando hasta que el despliegue de los requisitos
sísmicos actuales AASHTO. La experiencia ha demostrado que refuerza
columnas de hormigón con bajo contenido de acero transversal son
susceptibles a los fallos de confinamiento de la bisagra y de corte de
plástico, lo que resulta en un daño significativo e incluso el colapso
estructural. Los requisitos de acero transversales se incrementaron
progresivamente hasta que finalmente se alcanza un límite práctico, por lo
que el contenido de acero transversal llegó a ser tan alto como para
precipitar cuestiones de viabilidad de construcción. Criterios tales como
ATC-32 (1996) empujados los límites de confinamiento transversal con
“acero anti-pandeo,
estado de la bisagra de plástico era fallo por fatiga de bajo ciclo de la armadura
longitudinal. Sin embargo, la experiencia ha demostrado que el exceso de algo
bueno analíticamente podría dar lugar a la congestión severa refuerzo.
Claramente, el rendimiento en grandes desplazamientos se podría mejorar, pero a
qué precio? La comunidad de diseño de puente luego se establecieron en los
límites de acero transversales que se incluyen en las especificaciones AASHTO
actuales, que reconocen que pandeo bar es el estado límite probable control de la
bisagra de plástico.
El aislamiento sísmico y dispositivos de disipación de energía
Otra aplicación conocida de la mitigación del daño es el uso de aislamiento y de
disipación de energía dispositivos, también conocidos como base o aislamiento
sísmico, para desacoplar sustancialmente la respuesta estructural del movimiento
del suelo terremoto. Tales sistemas también se denominan sistemas como
protectores. Este desacoplamiento se consigue típicamente utilizando un sistema
de dispositivos de aislamiento y disipación ubicados estratégicamente dentro de
la estructura. El componente de aislamiento consiste en un elemento flexible que
se alarga período fundamental de la estructura de la vibración o un elemento
deslizante que limita la energía sísmica que entra en la estructura. Un elemento o
amortiguador de disipación de energía se utiliza entonces para reducir los
desplazamientos impuestos sobre los elementos de aislamiento a un nivel
manejable. La teoría detrás de estos con-

conceptos se ilustra en la Figura 22, que muestra la aceleración y desplazamiento
espectros de respuesta elástica. En general (para los espectros lisa o diseño, rango
de período corto no incluidos), como el período fundamental incrementa la aceleración
espectral reduce mientras desplazamiento aumenta hasta que la región de
desplazamiento constante de los espectros de respuesta se alcanza. En efecto, el
período de alargamiento debido a los dispositivos de aislamiento sísmicos comercia
aceleración espectral para el desplazamiento en el plano de aislamiento (es decir,
dentro del aislador). Como estos desplazamientos pueden llegar a ser muy grande, es
entonces necesario introducir amortiguamiento suplementario al sistema, el efecto de
los cuales se muestra por la familia de curvas en la Figura 22, donde ζ es igual a la
amortiguación como porcentaje de crítico. A medida que aumenta de amortiguación
(valores mayores de ζ), el desplazamiento puede reducirse significativamente. Por lo
tanto, por desacoplamiento de la respuesta estructural del movimiento del terreno, las
acciones de diseño (fuerzas y deformaciones) están limitados por la capacidad del
sistema de aislador, impidiendo de este modo o reduciendo el daño. En esencia, la
capacidad del sistema sísmico-aislamiento protege toda la estructura, al actuar como
un fusible dúctil de baja resistencia. La mayoría de los sistemas de disipación de
energía de aislamiento y pueden absorber energía sin incurrir en daños a sí mismos.
Este aspecto de los dispositivos les permite mejorar sustancialmente el rendimiento
estructural sobre el de los sistemas estructurales convencionales, tales como marcos
de hormigón armado.
FIGURA modificación 22 de respuesta debido a dispositivos de disipación de aislamiento y
de la energía sísmica.
La importancia relativa de cualquiera de los dos el cambio período o el aumento de la
disipación de energía (amortiguación) se puede enfatizar, dependiendo de la
configuración estructural y las condiciones del lugar, lo que conduce en algunos casos a
la utilización exclusiva de cualquiera de los aisladores o amortiguadores. En general, sin
embargo, las estructuras que puede aceptar aislamiento sísmico y los sistemas de
disipación exhiben una o todas de las siguientes propiedades: (1) El puente tiene muelles
rígidos con una alta frecuencia natural de vibración, (2) el puente es no regular (por
ejemplo, una combinación de columnas muy cortas y muy largas debido a la topografía), y
(3) el movimiento del suelo esperado está bien definida con un contenido dominante de
alta frecuencia, propio de sismos superficiales, cerca de fallo o de roca sitios (Priestley et
al. 1996). dispositivos de amortiguación son típicamente más
49
eficaz en estructuras flexibles, tales como en la construcción del marco momento, o por
supuesto una estructura que tiene dispositivos de aislamiento.
AASHTO SGS apoya incluyendo los dispositivos del sistema de protección
con un sistema de puente; caen en la estrategia de diseño de tipo 3. También
hay una guía AASHTO Especificación tratar con el análisis, diseño y pruebas de
dispositivos para puentes aisladas sísmicamente (AASHTO 2010). El
aislamiento sísmico de puentes es a menudo sencillo, con los aisladores colocan
normalmente entre la parte superior de las columnas o pilares y la
superestructura, lo que limita las fuerzas transmitidas desde la superestructura a
la subestructura. En muchos casos, los aisladores sísmicos pueden
simplemente reemplazar los rodamientos de expansión térmica normales. La
aplicación de los dispositivos del sistema de protección a los puentes y edificios
ha alcanzado un nivel relativamente madura, y recomendaciones para el análisis
y diseño de tales estructuras están bien documentadas (Skinner et al 1993;..
Priestley et al 1996; Naeim y Kelly 1999; Chopra 2007; Christopoulos y Filiatrault
2007; Priestley et al. 2007; entre otros) y están más allá del alcance de esta
síntesis.
Aunque los dispositivos de aislamiento y disipación sísmica podrían parecen
ser la panacea para los daños causados ​por terremotos inducidos, todavía
existen varios retos. En primer lugar, no todas las estructuras se beneficiarán
enormemente de la inclusión de los dispositivos del sistema de protección; estos
son principalmente las estructuras de periodo largo, como el alargamiento periodo
resultante de aislamiento típicamente no reducirá significativamente las
aceleraciones espectrales. En segundo lugar, el aumento de la demanda de
desplazamiento puede causar problemas prácticos tales como la necesidad de
grandes juntas de movimiento o fosos de todo el perímetro de la porción aislada
de la estructura. Estos pueden causar problemas de mantenimiento y estéticas. A
continuación, el alargamiento en el período fundamental en realidad puede
causar la amplificación de aceleraciones si (impulso largo período) soft-suelo o
cerca de fallos hacia adelante-directividad efectos están presentes. Este
problema surge a partir del concepto de que la respuesta espectros para
terremotos individuales no son lisas, como se muestra en la Figura 22; en
realidad son muy irregulares, y en el caso de softsoil o cerca de falla a efectos de
directividad las aceleraciones de período largo pueden ser mayores que las
aceleraciones moderadas de periodo. Un ejemplo punzante de esto es el
terremoto 1985 Michoacán, donde el depósito profundo de lacustres suave
arcillas volcánicas subyacentes Ciudad de México amplifica las ondas sísmicas
significativamente en el 2-segundo rango período. En esta situación, si una
estructura rígida se aisló sísmicamente, el cambio de período podría resultar en
altas demandas espectrales. por lo tanto, de vital importancia la evaluación de los
efectos de sitio se encuentra en la aplicación de aislamiento sísmico. Además, si
las exigencias de desplazamiento de un sistema aislado no se tienen en cuenta
adecuadamente y están subestimadas,
Aunque los dispositivos de aislamiento y disipación sísmica puede no ser la solución,
todo para un mayor rendimiento sísmica, que, sin embargo, ofrecen otro conjunto de
herramientas para la mitigación de tierra-
50
temblor inducido por daños y lograr mayor nivel de rendimiento sísmicos. Si el
permiso de configuración y las condiciones del sitio estructural, aislamiento
sísmico puede ser una solución eficaz y elegante para controlar el rendimiento
estructural.
Residual control de desplazamiento
La reparabilidad y facilidad de uso de un puente después de fuerte agitación suelo es a
menudo una función de su desplazamiento residual. En algunos casos, las grandes
demandas de desplazamiento inelásticas pueden resultar en permanente sustancial
desplazamiento desde una condición de plomada. Estrategias abundan para el control de
los desplazamientos residuales, incluyendo simplemente limitantes derivas de columna de
hormigón armado normales. Sin embargo, se están desarrollando sistemas estructurales
de diseño especial prometedores.
El desarrollo de las columnas postensado no unidos a reducir estas deformaciones
permanentes ha visto una especial atención en la última década. Los detalles se han
desarrollado para hormigón armado (RC), tubo lleno de hormigón de acero con camisa de
RC, y (CFT) columnas. La fuerza de recuperación es proporcionado por acero post-tensado
sin unir, que está anclado en la base y la tapa de la pila. La disipación de energía es
mejorada mediante la inclusión de acero dulce unida o no unida dentro de la región de
bisagra de plástico, como se describe por Mahin et al. (2006) y Cohagen et al. (2009); más
detalles se describen en el Informe 681 NCHRP (Marsh et al. 2011). Hay detalles incluso
para RC o columnas segmentarias RC de acero con camisa, que se basan únicamente en
longitudinal post-tensado no unida a desarrollar resistencia a la flexión. resistencia al
cizallamiento entre los segmentos es desarrollado por cizallamiento de la interfaz, con la
fuerza de sujeción proporcionada por el post-tensado y la columna de carga muerta
(Hewes et al. 2001). La Universidad de Washington está llevando a cabo pruebas
experimentales sobre columnas de hormigón pretensados. Estos sistemas tienen una gran
promesa para volver a centrar la estructura después de un evento sísmico grande, como se
indica por las pruebas cuasi-estática y dinámica. A pesar de que se han utilizado en la
construcción de la comunidad, las preocupaciones con respecto a la durabilidad a largo
plazo y la inspección de tales sistemas en los puentes para evitar que continúe la
implementación de los conceptos. como se indica por las pruebas de cuasi-estática y
dinámica. A pesar de que se han utilizado en la construcción de la comunidad, las
preocupaciones con respecto a la durabilidad a largo plazo y la inspección de tales
sistemas en los puentes para evitar que continúe la implementación de los conceptos.
como se indica por las pruebas de cuasi-estática y dinámica. A pesar de que se han
utilizado en la construcción de la comunidad, las preocupaciones con respecto a la durabilidad a largo plazo y La
Sin embargo, todavía hay retos significativos en la capacidad de
predecir los desplazamientos residuales incluso para sistemas
recentrado (Mahin et al., 2006). La investigación reciente (Yazgan
2009;. Lee et al 2010) ha demostrado que los desplazamientos
residuales predichos en las EHA son sensibles al enfoque adoptado
modelado, secciones de fibra-discretizado, o una regla de histéresis
predefinida (por ejemplo, Takeda modificado, bilineal). Yazgan
(2009) observó que los elementos de sección de la fibra tienden a
subestimar desplazamientos residuales, mientras que la histéresis
Takeda modificado overpredicts desplazamientos residuales. Sin
embargo, Lee et al.
ing en tensión para recargar en compresión. Las modificaciones modelo constitutivo
siguen las recomendaciones de Stanton y McNiven (1979). A pesar de que la
predicción de los desplazamientos residuales es difícil, algunas agencias, por ejemplo,
la Asociación Japonesa de Carreteras-han adoptado este tipo de estrategias para
ayudar a garantizar la posibilidad de reparación tras el fuerte movimiento sísmico.
La predicción exacta de los desplazamientos residuales también es crítica en
la determinación de la respuesta estructural y el rendimiento a fuertes réplicas. Si
existen desplazamientos residuales significativos, el sesgo en la historia respuesta
puede iniciar, causando asimétrica comportamiento “trinquete”, donde la estructura
progresivamente “camina” hacia el colapso. Además, las estructuras con grandes
desplazamientos residuales no pueden ser adecuados para su uso posterior al
evento, como la carga en vivo puede introducir P- significativa Δ fuerzas sobre la
estructura ya debilitado, instigar colapso.
Bisagras de plástico resistente a los daños
Otro método de control de daños o mitigación es la incorporación de un medio
deformable, resistente a los daños en un RC o región plástico-bisagra de
hormigón pretensado. Estos han sido típicamente materiales elastoméricos
colocados entre un miembro de columna de hormigón y un pie de adyacente o haz
tapa. Estos conceptos proporcionan cumplimiento estructural para acomodar los
desplazamientos sísmicos, sino también a prevenir o retrasar el daño de las
columnas.
Jellin (2008) y Stringer (2010) han llevado a cabo investigaciones
sobre la reducción de daños en las conexiones de pilotes de hormigón
pretensado. Estas conexiones se han desarrollado específicamente
para su uso en estructuras Wharf y Pier marinos, pero no hay
solapamiento para su aplicación en inclinaciones de pilotes para
puentes. Debido a la necesidad para el hormigón cubierta gruesa (hasta
3 in.) En pilas pretensado en entornos de agua salada, el rendimiento
sísmica se ve muy afectada por la cubierta de espesor spalling
hormigón lejos de la pila, con un daño sustancial tanto a la pila y el
sofito de la cubierta o pila tapa en bajas demandas de rotación
conexión.
investigación
la inspección de talesantes mencionada
sistemas en los puentesfue capaz
para de retrasar
evitar que continúe la implementación de los co
enormemente spalling pila y eliminar spalling sofito mediante la
inclusión de una fina (0,5 a 0,75 en.
Otro ejemplo es el trabajo en curso en la Universidad de Nevada-Reno
por Saiidi (como se indica en NCHRP Informe
698), donde los materiales de cojinete elastoméricos se construyen en las porciones de
columnas que normalmente experimentar de articulación de plástico (Marsh et al.
2011). La sustitución de material elastomérico en lugar de la normalmente daños
propensa RC crea una columna que es mucho más resistente que las columnas
convencionales daños. Una vez que tales sistemas de daños limitante novedosos
están disponibles para el despliegue, serán necesarias técnicas de predicción daños
adecuados y datos fragilidad de tomar tales sistemas en PBSD. Tales bases de datos
sería paralelo los que están siendo

desarrollado por la construcción de la comunidad para su uso en PBSD de edificios, como
se describió anteriormente.
Control de vía de carga
El último método de reducción de daño es el control de la trayectoria de carga lateral.
Este método incluye chavetas de cizalladura fusibles, que proporcionan un efecto de
aislamiento si se utilizan longitudes de apoyo adecuadas, y Tipo AASHTO SGS 2
estructuras, donde toda acción inelástica se limita a los diafragmas de acero dúctil,
mientras que el resto de la superestructura y la subestructura permanecen
esencialmente elástico. Como transversales marcos y diafragmas no son elementos de
carga-apoyo de gravedad directa, que pueden ser reparados o sustituidos con relativa
facilidad. Tipo 2 estructuras son relativamente nuevos y no han sido implementadas en
cualquier gran número. La investigación sobre su desempeño sísmico está todavía en
curso.
INSPECCIÓN posterior al evento
DOTs estatales han incorporado recientemente análisis de daños post-terremoto para
ayudar en la priorización de inspección de puentes. Tanto California (Turner et al., 2009) y
Washington (rANF et al., 2007) han desarrollado sistemas basados ​en los ShakeMaps
USGS, los peligros de Estados Unidos (HAZUS, que se describe en el capítulo siete), y la
experiencia regional. Cada puente dentro de una región se asigna una función fragilidad
en base a la geometría del puente (longitudes de recorrido, el número de vanos, alturas
de columna, skew), tipos de material componente, año de construcción, de
reequipamiento, el tipo de construcción, y el rendimiento puente regional en terremotos
pasados. Cuando un evento sísmico con una magnitud mayor que se produce un umbral
preestablecido (normalmente magnitud 4,0), un ShakeMap se desarrolla para un nivel de
intensidad especificado [0,3 s (Washington) o 1,0 s (California) 5% amortiguado de
aceleración espectral], y el programa se aplica a continuación las funciones de fragilidad
para cada puente dentro de la zona afectada. Esto genera una lista de los puentes que
pueden haber sufrido daños, incluyendo las estimaciones del nivel de daño potencial. Los
inspectores pueden utilizar esta lista para dar prioridad a las inspecciones, haciendo uso
lo más eficiente del tiempo y el estado de los recursos limitados del DOT como sea
posible.
Otra herramienta desarrollada por Caltrans es la Catálogo visual de daños
reforzado puente de hormigón ( Caltrans 2006b), que relaciona las observaciones de
campo a la capacidad de reserva esperada del sistema por medio de las
definiciones de nivel de daños similares a los de la Tabla 10. Esto se logra usando
fotografías de más de 100 pruebas de laboratorio puente-columna RC llevados a
cabo desde 1990 y las fotografías de daño real a partir de 14 terremotos históricos
en todo el mundo desde principios de 1970. El daño es organizado de acuerdo con
el mecanismo de fallo, la forma de la columna vertebral de histéresis (dúctil,
degradantes fuerza, o quebradizo), y el nivel de daño. Esta herramienta se utiliza en
la formación tanto de los inspectores e ingenieros, y ayuda a los inspectores en la
interpretación de los daños que se ven en el campo. También ayuda a asegurar que
los diferentes inspectores de obtener resultados consistentes.
51
LIMITACIONES Y NIVELES DE SERVICIO GEOMÉTRICA
Central para la capacidad de funcionamiento de los puentes son los
aspectos geométricos de la estructura, incluyendo los enfoques, la
alineación puente calzada, y la configuración de barrera. Desplazamientos
que se producen durante o como resultado de un terremoto, ya sea
causada por la estructura o el suelo alrededor de la estructura, pueden
afectar el uso del puente. Desplazamientos que se producen durante el
evento puede afectar a la seguridad de la vida, y los desplazamientos
permanentes que permanecen después del evento pueden afectar
asimismo el uso del puente. Por lo tanto, los desplazamientos, que son una
EDP, afectan al rendimiento del puente, que en esencia es un DM, de la
cual se pueden determinar las pérdidas, como la pérdida de servicio. Estas
restricciones geométricas, que pueden ser el resultado de daño estructural,
los movimientos del terreno, o ambos, son necesarios para evaluar el
potencial de pérdidas de nivel de servicio o restricciones de servicio.
En 2003, el ATV / MCEER Joint Venture publicó MCEER / ATC-49 (2003),
que proporciona directrices para el diseño sísmico de puentes de carretera. El
comentario de ese documento incluye recomendaciones para desplazamientos
admisibles en relación con dos niveles de servicio: interrupción inmediata y
significativa. El comentario también proporcionó una lista de posibles causas de
los desplazamientos y las sugerencias para la mitigación o limitación de tales
desplazamientos, que se muestran en la Tabla
13. La narrativa que describe la tabla original se incluye aquí in extenso, con la
excepción de los documentos de referencias cruzadas, que son aumentados
aquí con el texto entre paréntesis.
desplazamientos permitidos están limitados por consideraciones
geométricas, estructurales y geotécnicos. El más restrictivo de estas
limitaciones regirán capacidad de desplazamiento. Estas restricciones
de desplazamiento pueden aplicar a cualquiera de los
desplazamientos transitorios como ocurriría durante temblores de
tierra, o desplazamientos permanentes como puede ocurrir debido a
un fallo sísmicamente inducida suelo o deformaciones estructurales
permanentes o dislocaciones, o ambos. La magnitud de los
desplazamientos permitidos depende del nivel de rendimiento deseado
del diseño del puente. Los siguientes párrafos tratan las restricciones
geométricas que deben ser considerados en el establecimiento de las
capacidades de desplazamiento. Cabe señalar que estas
recomendaciones son orden de valores de magnitud y no están
diseñados para ser más precisos.
desplazamientos admisibles indicados en la Tabla C3.2-1 [Tabla 13] fueron
desarrollados en un taller Criterios de rendimiento geotécnico realizado por
MCEER el 10 de septiembre y 11 de 1999 en apoyo del proyecto NCHRP
12-49. La intención original del taller era desarrollar criterios de
desplazamiento de cimentación detallados basados ​en restricciones
geotécnicas. La recomendación final del taller era que, excepto en
circunstancias especiales, las fundaciones son capaces de acomodar
grandes desplazamientos sin degradación de la resistencia y que las
capacidades de desplazamiento son por lo general limitados por cualquiera
de consideraciones estructurales o geométricas. Los valores de la tabla
reflejan restricciones geométricas y se basan en gran parte en el juicio
52

TABLA 13
PUENTE SOBRE restricciones geométricas nivel de servicio (MCEER / ATC, 2003)

Posibles causas Medidas de atenuación Inmediato La alteración

Permanente Tipo Desplazamiento
significativa

Desplazamiento vertical • liquidación de relleno enfoque • Las

aproximación
losas de 0.083 ft. 0.83 ft. (0,2 m) (para
(0,03 m) evitar el impacto del
• Falla del rodamiento • la estabilización de llenado enfoque
vehículo)
• Selección del tipo de rodamiento

Rotura grado Vertical • liquidación de soporte interior • Reforzar la fundación Utilice los requisitos de Ninguna
AASHTO “Libro Verde”
• Falla del rodamiento • Selección del tipo de rodamiento
GRAMO 1 GRAMO 2 para estimar el grado
• asentamiento losa de enfoque • Mayor enfoque losa permisible ruptura

Δ GRAMO

Alineación horizontal Offset • Falla del rodamiento • Selección del tipo de rodamiento 0.33 ft. (0,1 m) Sellado anchura del hombro
de sellado puede fallar (para evitar el impacto
• el fracaso de llave deslizante • Reforzar la junta dentada
Δ del vehículo)
• fallas en las fundaciones del pilar • Reforzar la fundación

Vacaciones de alineación horizontal • insuficiencia soporte interior • Fortalecer el apoyo de interiores Utilice los requisitos de Ninguna
AASHTO “Libro Verde” Δ = 3.28 ft. (1,0
• Falla del rodamiento • Selección del tipo de rodamiento
segundo 1 segundo 2 para estimar la m)
• movimiento de las fundaciones lateral • Reforzar la fundación
alineación ruptura
permisible
Δ segundo

Abertura de la junta longitudinal • insuficiencia soporte interior • Fortalecer el apoyo de interiores 0.33 ft. 3.28 ft. (1,0 m) (para
(0,1 m) evitar el impacto del
• Falla del rodamiento • Selección del tipo de rodamiento
vehículo)
• movimiento de las fundaciones lateral • Reforzar la fundación

La invasión de Liquidación • asentamiento de la cimentación • Reforzar la fundación Δ ( Liquidación Depende de la

• movimiento de las fundaciones lateral • Selección del tipo de rodamiento

real) instalación que está
siendo invadido
• Falla del rodamiento

Despeje
Línea

Tabla 13 continúa en la p.53

 53
Tabla 13 continúa de la p.52

Posibles causas Medidas de atenuación Inmediato La alteración

Permanente Tipo Desplazamiento
significativa

La inclinación de la sección representativa • liquidación de soporte interior • Reforzar la fundación Δ G = .001 Ninguna
radianes
• Falla del rodamiento • Selección del tipo de rodamiento

Δ GRAMO • asentamiento losa de enfoque • Mayor enfoque losa

El movimiento hacia Fill Pilar • Engagement de relleno de tope • Aumentar la distancia entre la superestructura Δ = . 02H Sin restricción
y la pared posterior de tope
debido al movimiento horizontal de Controlado por la
(longitudinal)
la superestructura anchura del asiento
Adyacente
• soportes interiores Stiffen

• Aumentar cantidad de relleno que se

dedica

H Δ

El movimiento a través de llenado del pilar (Transversal) • movimiento transversal de wingwalls
interiores reforzadas o
complementarios a través de llenado
de enfoque
• Aislar movimiento transversal con chavetas de Δ = . 02H Sin restricción
cizalladura de sacrificio y / o cojinetes de
aislamiento
• Aumentar la fuerza transversal y la
rigidez de tope

notas:
Las restricciones geométricas, con la excepción de movimiento longitudinal y transversal a través de relleno de tope, por lo general se aplican a desplazamientos permanentes que pueden ser difíciles de predecir con exactitud. Por lo tanto,
las limitaciones de esta tabla serán tomadas de la orden de los valores de magnitud.

La publicación AASHTO “Una política sobre diseño geométrico de carreteras y calles” (también conocido como el “Libro Verde”) especifica los criterios para la determinación de longitud de la curva vertical basada en distancia sitio. Este
criterio, que se basa en la velocidad de diseño y si la curva es una “cresta” o un “hundimiento” se puede utilizar para determinar el cambio permisible en el grado resultante de asentamiento apoyo. Una longitud de la curva igual a la suma
de tramos adyacentes puede ser utilizado en el caso de una superestructura continua o una longitud curva de cero puede ser utilizado en el caso de longitudes de recorrido simplemente apoyadas adyacentes. propietarios del puente
también podrían considerar las recomendaciones AASHTO sobre la apariencia y el confort del conductor en el establecimiento de cambios permitidos grado.

En el caso de curvas horizontales, el radio mínimo de la curva se controla normalmente por peralte y fricción lateral. Estos radios se especifican en la norma AASHTO “Libro Verde”. Cuando el desplazamiento lateral de un
soporte interior da como resultado una ruptura ángulo abrupto en alineación horizontal un vehículo deberá ser capaz de lograr de forma segura el radio de giro deseado a la velocidad de diseño de la anchura del carril
proporcionado menos un margen de seguridad en cada borde de la pista. También se tendrá en cuenta la apertura de la junta de expansión en el borde del puente. sellado de juntas se pueden dañar a nivel de servicio
inmediato. Si se desea ningún daño en el sello el diseñador debe comprobar la capacidad longitudinal y transversal real o reducir algunos de los movimientos permisibles.

que representa la opinión de consenso de los participantes en el taller. a través de la obstrucción geométrica. Alternativamente, una jurisdicción puede
simplemente desear limitar los desplazamientos a un múltiplo de los autorizados para el
servicio sin interrupciones. En el caso de un objetivo sin el rendimiento colapso, cuando
Las restricciones geométricas se refieren en general a la capacidad de se produce la licuefacción, el uso post-terremoto del puente no está garantizada y se
uso del puente por el tráfico que pasa sobre o debajo de ella. Por lo requeriría por lo tanto no hay restricciones geométricas para lograr estos objetivos. Sin
tanto, esta limitación se suele aplicar a los desplazamientos embargo, debido a la seguridad de la vida está en el corazón del requisito sin colapso,
permanentes que se producen como consecuencia del terremoto. La las jurisdicciones pueden considerar el establecimiento de unos límites de
capacidad de reparar, o el deseo de no ser requerido para reparar, desplazamiento geométricas para este nivel de rendimiento para los puentes
estos desplazamientos se deben considerar al establecer la capacidad importantes o aquellos con alta ADT. Esto se puede hacer considerando el riesgo para
de desplazamiento. Cuando se desea un servicio ininterrumpido o los usuarios de carreteras en los momentos durante o inmediatamente después de un
inmediata, los desplazamientos permanentes deben ser pequeñas o terremoto. Por ejemplo, una dislocación vertical de abrupto de la carretera de altura
inexistentes, y deben estar a niveles que están dentro de una suficiente podría presentar una barrera infranqueable y por lo tanto resultar en una
tolerancia aceptada para carreteras normalmente operacionales del colisión de tipo de frente que podría matar o severamente lesionar a los ocupantes del
tipo que se considera. Una guía para determinar estos vehículo. Por lo general, estos tipos de restricciones de desplazamiento geométricas
desplazamientos debe ser la publicación AASHTO “Una política sobre serán menos restrictivas que las que resulta de consideraciones estructurales y de
Diseño Geométrico de Carreteras y Calles”. Cuando el servicio puentes en los sitios licuados puede que no sea económico para evitar desplazamientos
limitado es aceptable, las restricciones geométricas pueden ser significativos que se produzcan.
relajados.
54
CAPÍTULO SIETE
ANÁLISIS DE LA PÉRDIDA
FONDO
El paso final en el proceso de diseño basado en el rendimiento es cuantificar la pérdida
estimada asociada a eventos sísmicos específicos. Muchas métricas de pérdida son de
utilidad para los interesados ​y tomadores de decisiones:
• ¿Cuántas personas serán matados o heridos?
• ¿Qué utilidad puede el soporte de la estructura?
- No está disponible para cualquier uso
- Disponible sólo a vehículos de emergencia
- Disponibles para su uso sin restricciones convencionales
• ¿Cuánto tiempo la estructura de estar fuera de operación?
• ¿Cuánto cuesta la reparación?
• ¿Cuál es la pérdida económica esperada durante la vida útil de la estructura,
debido al cierre?
• ¿Cuál es la relación costo-beneficio para los diferentes sistemas estructurales?
• ¿Cuál es la probabilidad de que la estructura será dañado sin posibilidad de
reparación en su vida de diseño?
• ¿Cuál es la frecuencia media anual de superar una pérdida financiera
dado?
• ¿Cuál es el rendimiento esperado durante réplicas de diferentes niveles de
gravedad?
Todas estas son preguntas importantes a las partes interesadas, y que pueden
resumirse en tres categorías principales: muertes, dólares, y el tiempo de
inactividad. La definición y la predicción de las pérdidas hasta la fecha ha sido en
gran medida subjetiva y cualitativa, con poca o ninguna precisión cuantitativa
explícita. Por lo tanto, hay una necesidad de definir, en términos discretas o
continuas, el riesgo de incurrir en ciertas pérdidas asociadas con riesgos sísmicos
de intensidad variable.
Para cerrar la brecha entre el daño esperado y una variable de decisión (DV),
se necesita un modelo de pérdida, los detalles de los cuales dependen en gran
medida de la expresión o tipo de pérdida considerado. funciones de pérdida que
definen la relación entre una medida de daño y la muerte incurrido, dólar, o
pérdidas de tiempo de inactividad puede tomar muchas formas. Por ejemplo, si se
considera la probabilidad de cierre después de un evento con una intensidad
específica, entonces el modelo de pérdida se debe relacionar la probabilidad de
cierre por un puente inspector dada una cierta cantidad de daño visual. Sin
embargo, si la probabilidad de exceder un cierto coste de reparación (en
proporción al valor de sustitución de la estructura) es de interés, entonces
se requiere un modelo de pérdidas relativas a daños costo de la reparación. Cómo la
probabilidad de un valor DV da una medida de la intensidad, P (DV | IM), se evalúa
numéricamente depende de la expresión deseada de la pérdida.
Varias de las permutaciones de expresión pérdida, como se describe por
Moehle y Deierlein (2004), se muestran en la Figura 23. Estos incluyen los
siguientes:
a. La pérdida probable en un escenario simple (Figura 23a)
segundo. La pérdida con una cierta probabilidad de excedencia (Figura 23b)
do. Las pérdidas asociadas con un continuo de escenarios (Figura 23c)
re. La probabilidad de que se supere un determinado nivel de pérdidas en un período
determinado de tiempo (Figura 23d).
Tenga en cuenta que la figura 23 se refiere pérdida en términos de coste financiero,
como se indica mediante L EDIF [$]; sin embargo, las dos categorías de pérdida restante
(muertes y el tiempo de inactividad) podrían ser fácilmente sustituidos.
Kunnath y Larson (2004) describen un ejemplo de un modelo de pérdida,
que relaciona la probabilidad de cierre dada astillamiento la columna y la
barra de pandeo basan en una encuesta realizada por Porter (2004), y las
relaciones columna fragilidad de Berry y Eberhard (2003). El ejemplo es útil
en la comprensión de cómo se hacen los cálculos de pérdidas y cómo se
utilizan.
En la encuesta realizada por Porter, se pidió a los inspectores del DOT
puente sobre DM específicos, como la columna de hormigón desconchado, la
columna barra longitudinal de pandeo, la solución de losa de aproximación, y
daños pilar. Se les preguntó si estarían el dejar el puente abierto, limitar el
tráfico (peso, capacidad y velocidad), o cerrar el puente si se han cumplido los
tipos de daño que figuran después de un terremoto. De acuerdo a la encuesta;
33% de los inspectores respondió que iban a cerrar el puente si se observó
desprendimiento columna, y el 100% respondió que iban a cerrar el puente si
se observó pandeo barra longitudinal.
Debido a la exfoliación o la barra de pandeo o bien se produce o no se produce, los
modelos de pérdida asociados son binarios (es decir, sí o no). Esto no será el caso si una
variable continua pérdida, como la relación costo de reposición, se utiliza. Por lo tanto, los
modelos de pérdida pueden expresarse como:

Figura 23 Expresiones de la pérdida (Moehle y Deierlein 2004).
FIGURA 24 Probabilidad de cierre del puente (Kunnath y Larson 2004).
P (DV | DM 1) = P (Cierre | Spalling) = 0.33
P (DV | DM 2) = P (Cierre | BarBuckling) = 0.33
El primer caso sería leído como “la probabilidad de cierre, dado que la
exfoliación se observó es 33%.”
Estos modelos de pérdida a continuación, se pueden incorporar en una fragilidad
pérdida relacionada una EDP a la probabilidad de cierre. Esto se hace mediante la
integración del modelo de pérdida en la relación daños fragilidad. La integración continua
de la DV dado una EDP para todos los valores posibles de la EDP puede resolverse
numéricamente utilizando los dos DMs discretas dadas anteriormente.
Eq. 6
Aunque la ecuación 6 es inicialmente desalentador, la matemática es en
realidad simple. Las funciones de fragilidad se tienen en cuenta por su contribución
a la probabilidad total de cierre, y suman entonces a lo largo del dominio. Para ello,
la fragilidad astillamiento
55
función se factoriza por (0,33 / (0,33 + 1,00) = 0,25) y la fragilidad de pandeo bar se
factoriza por (1,00 / (0,33 + 1,00) = 0,75). La probabilidad total de cierre se
determina entonces sumando las funciones de fragilidad factorizadas en cada valor
de la EDP. Esto resulta en una fragilidad pérdida continua que determina la
probabilidad de cierre dado un EDP específico, en este caso se define como el
ángulo de deriva de la columna como se muestra en la Figura 24b.
Si este tipo de análisis se va a utilizar en la práctica, a continuación, el software
similar al paquete de cálculo PACT en fase de desarrollo para los edificios, se discutió
anteriormente, tendrá que ser desarrollado.
PÉRDIDA DE SOFTWARE y evaluación de riesgos
HAZUS
La metodología terremoto HAZUS es un procedimiento de estimación de pérdida para
el uso principal por el estado, y los gobiernos de las comunidades regionales para
evaluar la amplia gama de pérdidas
56
asociado a los desastres naturales como terremotos, inundaciones y huracanes. El
objetivo del programa es proporcionar una base para la preparación y respuesta a los
desastres para ayudar en la planificación para la mitigación y la reducción de las
pérdidas futuras (Kircher et al.
2006). HAZUS utiliza sistemas de información geográfica (SIG) para estimar los
impactos físicos, económicos y sociales de los desastres y proporciona “las
relaciones espaciales entre las poblaciones y otros activos geográficos fijos de
manera más permanente o recursos para el riesgo específico que está siendo
modelado, una función crucial en la pre -disaster proceso de
planificación”(HAZUS 2012).
HAZUS utiliza seis módulos interdependientes primarios para cuantificar las
pérdidas sufridas por una región debido a un evento sísmico, como se muestra
esquemáticamente en la Figura 25. La descripción de los módulos HAZUS se
resumen a partir Kircher et al. (2006). Debido a la naturaleza modular del marco
HAZUS, el grado de sofisticación puede ser modificado dependiendo del detalle el
usuario requiere, lo que permite el uso de modelos simplificados y datos de
inventario limitados o modelos más refinados y datos detallados de inventario. El
marco también permite al usuario centrarse en pérdidas específicas si el tiempo,
los recursos, o restricciones de alcance están presentes.
FIGURA módulos terremoto 25 HAZUS (Kircher et al.
2006).
El proceso de estimación de la pérdida comienza con la selección de un
riesgo de terremoto, como un terremoto escenario definido por tipo de falla,
magnitud y ubicación. Los usuarios también pueden mapas basados ​en SIG de
entrada de la aceleración máxima del suelo, la velocidad máxima del terreno, o la
respuesta espectral. El primer módulo que se utiliza es los peligros potenciales
ciencias de la tierra (PESH), que define el riesgo potencial de tierra fuerte
agitación, fallo de tierra (deslizamiento de tierra, ruptura de la falla, y licuefacción),
y tsunami / seiche. Esto se combina entonces con el módulo de inventario, que
describe la infraestructura física y la demografía dentro de la región de interés.
Esto incluye
la construcción de valores en general, las instalaciones esenciales (por ejemplo, hospitales,
estaciones de policía y bomberos), sistemas de transporte, líneas de vida y de servicios
públicos. Los componentes de la infraestructura se definen utilizando bases de datos
predeterminadas extensas que pueden modificarse para tener en cuenta las condiciones
locales específicas.
El daño se cuantificó luego usando dos módulos, el daño directo e inducido. El
módulo de daño directo estima que el daño sufrido por los componentes de la
infraestructura en base a la intensidad de movimiento de tierra o el fracaso. Esto se
logra usando las relaciones de fragilidad, como se describió anteriormente. daños
inducidos se cuantifican como las consecuencias secundarias del terremoto, tales
como incendios, inundaciones como resultado de la rotura de la presa / dique, la
liberación de materiales peligrosos, y los residuos generados por las estructuras
dañadas o colapsadas.
Por último, las pérdidas están relacionadas con el daño en términos de pérdidas
directas e indirectas. Las pérdidas directas incluyen la pérdida económica debido a los
daños y la reparación o sustitución de la estructura, las bajas y la pérdida de uso (muertes,
dólares, y el tiempo de inactividad). Las pérdidas indirectas detalle las de largo plazo
pérdidas económicas y sociales asociados con un entorno construido dañado, tales como
cambios en el empleo y los ingresos personales.
Los resultados son generados utilizando el sistema terremoto HAZUS han sido
verificados mediante la comparación de las pérdidas previstas con los observados
durante el 1994 en Northridge, California, terremotos utilizando la entrada
ShakeMap. En general, la media y pérdidas máximas determinaron utilizando
HAZUS fueron capaces de atado las pérdidas reales observados, con la excepción
de las bajas y lesiones graves, las cuales fueron Overand underpredicted por un
factor de 2, respectivamente. En general, HAZUS fue capaz de proporcionar una
predicción razonablemente exacta de las pérdidas durante el terremoto de
Northridge. Más detalles se pueden encontrar en Kircher et al. (2006).
REDAR
De la misma manera que HAZUS busca determinar las pérdidas esperadas para el
medio ambiente construido como resultado de planta fuerte agitación, MCEER y la
FHWA han desarrollado el software REDAR específicamente para el análisis de la
pérdida de los sistemas de transporte y carreteras. La intención es proporcionar
una herramienta para informar a la planificación de mitigación de riesgos sísmicos.
La siguiente descripción de los REDAR software de evaluación de sistema de
carreteras (MCEER 2012) fue proporcionado por Yen (2010).
Los terremotos son fenómenos naturales inevitables con el potencial
de causar un gran número de muertes y lesiones, importante
propiedad y daños a la infraestructura, y la alteración grave de la vida
cotidiana. Sin embargo, un proceso de evaluación sistemática de
riesgos puede ayudar a mantener las pérdidas del terremoto a un
mínimo. Este metodología- llamado riesgo-gestión es un proceso para
determinar qué riesgos deben dirigirse, qué prioridad se les debe dar,
lo que se debe hacer, y qué medidas se debe utilizar.

Terremoto daños a la infraestructura carretera pueden ir mucho más allá de la
seguridad humana y el costo de las reparaciones. Este tipo de daño también puede
alterar los flujos de tráfico y por lo tanto afectar la respuesta de emergencia de una
región y la recuperación económica. Impactos dependen no sólo de la actuación
sísmica de los componentes de la carretera, sino también de la configuración de la
red de carreteras, incluyendo las redundancias de la carretera, las capacidades de
tráfico, y los vínculos entre las carreteras interestatales y carreteras arteriales.
DOTs estatales por lo general no tienen en cuenta estos factores en sus
actividades de reducción de riesgos. Una de las razones es la falta de una
herramienta técnicamente sólido y práctico para la estimación de los impactos.
Por lo tanto, a partir de finales de 1990, la FHWA patrocinó proyectos de
investigación sísmica de varios años de desarrollo y programación REDAR (Los
riesgos de daño del terremoto de Carreteras Systems) de software, lanzado para
el uso público en 2006.
REDAR es una herramienta multidisciplinar para el análisis del riesgo sísmico de los
sistemas de carreteras en todo el país. Para cualquier nivel dado de terremoto,
REDAR utiliza modelos de estado de conocimiento para estimar los riesgos sísmicos
(movimientos de tierra, licuefacción, y ruptura de la falla de superficie); el daño
resultante (medida, el tipo y la ubicación) para cada componente en el sistema de la
carretera; y las reparaciones que puedan ser necesarios para cada componente,
incluidos los costos, tiempos de parada, y el tráfico dependiente del tiempo (es decir,
la capacidad del componente para transportar tráfico como las reparaciones avanzan
con el tiempo después del terremoto).
57
REDAR incorpora estos estados de tráfico en una red de carreteras modelo de
enlace-nodo para formar un conjunto de systemstates que reflejan la extensión y la
distribución espacial de los cierres de carreteras en diversos momentos después del
terremoto. REDAR continuación, se aplica procedimientos de análisis de red para cada
sistema por el estado con el fin de estimar cómo estos cierres afectan los tiempos de
viaje en todo el sistema y los flujos de tráfico. Por último, REDAR estima que las
pérdidas económicas correspondientes y el aumento de los tiempos de viaje hacia y
desde los lugares clave oa lo largo de las principales rutas de línea de vida. Los
usuarios pueden aplicar estos pasos para terremotos individuales sin incertidumbres
(análisis determinista) o para múltiples terremotos y en las estimaciones de los riesgos
sísmicos y daños en los componentes (análisis probabilístico).
Aunque REDAR replican adecuadamente el
el rendimiento de la red de carreteras en el Valle de San Fernando
durante el terremoto de Northridge, todavía queda mucho trabajo por
hacer para permitir a los ingenieros a utilizar la metodología con
confianza. De hecho, los investigadores desarrollaron REDAR con la
expectativa de que nuevos y más sofisticados módulos se desarrollarán
con el tiempo para mejorar su precisión y ampliar su campo de
aplicación.
El capítulo ocho incluye un ejemplo de la utilización de REDAR por el Oregon
DOT.
58

CAPÍTULO OCHO

CRITERIOS específicos de la organización para puentes

Este capítulo revisa ejemplo, criterios de desempeño sísmico de diseño para varios TABLA 14
puntos, además de los criterios de adecuación sísmica y los de varias agencias CALTRANS SÍSMICA CRITERIOS DE EVALUACIÓN Categoría
internacionales responsables del desarrollo de criterios de diseño sismo FHWA. Los (CALTRANS 2010B) Puente

resúmenes se centran en el rendimiento declarado y aspectos de riesgo sísmico del Evaluación de Riesgo Nivel del daño Nivel de Servicio
Sísmico Nivel post-terremoto post-terremoto
proyecto y no en los detalles del análisis y diseño para alcanzar los objetivos de
rendimiento establecidos. Las comparaciones de los diversos criterios específicos Funcional Mínimo Inmediato
Importante
de la organización se pueden encontrar en el capítulo diez. La seguridad Reparable Limitado

Ordinario La seguridad Significativo sin colapso

Definiciones: Evaluación nivel funcional: Un nivel de riesgo específica del proyecto será
desarrollado en consulta con el Grupo de examen entre la seguridad sísmica como se define en
MTD20-16. puentes ordinarios no están diseñados para riesgos sísmicos de evaluación funcional.

CALIFORNIA (CALTRANS)
Evaluación de Seguridad Nivel: Para los puentes ordinarios, este es el “sismo de diseño”, como se define a

Caltrans ha sido durante mucho tiempo el líder nacional en el diseño sísmico de
puentes, y fue el primer estado DOT para desarrollar criterios basados ​en el
rendimiento. El SDC Caltrans formó la base de la AASHTO SGS, lo que resulta
en muchas similitudes entre los dos documentos. La metodología de diseño
sísmico para todos los puentes de Caltrans se describe en el Memo a los
diseñadores 20-1 ( Caltrans 2010b), en la que los puentes se clasifican como
continuación. Para los puentes importantes, el movimiento del suelo evaluación de la seguridad tiene un período de
retorno de aproximadamente 1.000-2.000 años.
diseño del terremoto es el conjunto de los riesgos sísmicos en el sitio del puente utilizado en el diseño
de puentes. El “terremoto diseño” consiste en el espectro de diseño tal como se define en la versión SDC
1.6, Apéndice B, y puede incluir otros riesgos sísmicos tales como la licuefacción, la difusión lateral,
fallamiento superficie, y tsunami.
Los niveles de daño:

importante o ordinaria en base a los requisitos de operatividad post-terremoto • Mínimo: rendimiento esencialmente elástico.
• Reparable: Los daños que pueden ser reparados con un riesgo mínimo de perder
(es decir, si el puente es parte de una vía de acceso a los servicios de funcionalidad.
emergencia), el impacto económico del cierre prolongado debido a los daños, y • Significativo: Un mínimo riesgo de colapso, pero el daño que podría requerir un cierre de reparar.

si el puente se define como crítico por parte de un plan de emergencia local.

Niveles de Servicio:
puentes ordinarias se clasifican adicionalmente como sea (por ejemplo, terreno
• Inmediato: El pleno acceso al tráfico normal está disponible casi
blando estándar o no estándar basado en geometría estructural y el diseño, el inmediatamente después del terremoto.
Limitado: El acceso limitado (por ejemplo, la reducción de carriles, el tráfico de emergencia de luz) es posible en
encuadre (ejemplos no estándar son puentes con los estabilizadores o C-bents,
cuestión de días del terremoto. Servicio completo se puede restaurar en pocos meses.
la masa desequilibrada y la rigidez, o múltiples tipos de superestructura), y las
condiciones geológicas , cerca de culpa, y el potencial de licuefacción). Basado • Sin colapso: Puede que no haya acceso tras el terremoto.

en la clasificación del puente, los criterios de ejecución se definen como se

muestra en la Tabla 14, junto con las definiciones pertinentes.
diseño del puente norma ordinaria se rige por la
Criterios de diseño sísmico ( Caltrans 2010a). El movimiento del terreno de
diseño se toma como el máximo de una probabilística, 5% en evento sísmico 50
años (período de retorno de 975 años), y un movimiento del suelo determinista
caracterizado por la mayor respuesta mediana de la ruptura máxima de
cualquier fallo dentro de la vecindad del puente. Una moción mínima del suelo
también se impone como el espectro promedio generado por un terremoto de
magnitud 6.5 en una hoja de fallos huelga a 12 km del sitio.
rendimiento aceptable se define como no colapsan bajo el sismo de diseño
de un solo nivel. La capacidad de deformación se define utilizando límites de
deformación de material y demandas de desplazamiento máximo de ductilidad,
que se definen sobre la base de la configuración estructural del puente. El
análisis puede ser o bien un análisis equivalente estático (análisis elástico lineal
a base de fuerza) o un análisis dinámico equivalente (análisis multimodal
elástico lineal), dependiendo de la complejidad y la configuración del puente.
estático no lineal (paso a paso) análisis se utiliza para determinar la capacidad
de desplazamiento del puente.
Características basados ​en el desempeño

• criterios de rendimiento a nivel individual:


- evento de 1.000 años con límites deterministas, sin colapso
- Límites de hormigón máximo, de acero templado, y las cepas de acero
de pretensado, que son el mismo que el SGS.
puentes no estándar e importantes ordinarios están diseñados de acuerdo a criterios
específicos del proyecto en base a los procedimientos descritos en el Memo a los
diseñadores 20-11 ( Caltrans 1999). Este procedimiento incluirá una revisión de pares
que consta de personal de Caltrans o un panel de revisión de seguridad sísmica externo
o ambos, dependiendo de los requisitos del proyecto y la experiencia del personal de
Caltrans. En general, las revisiones por pares se requieren para proyectos que incluyen
lo siguiente:
• puentes importantes
• no estándar tipos de puentes, los requisitos de rendimiento mejoradas o
excepciones a las normas de diseño sísmico de Caltrans para proyectos en
los que la experiencia técnica sísmica no está disponible dentro de
Caltrans
• Proyectos donde hay una determinación de una necesidad pública de revisión
externa por pares.
• Proyectos donde se requiera por las agencias de permisos.
Ejemplos de criterios específicos para el proyecto desarrollado a través de Caltrans se
pueden encontrar en el capítulo nueve.
OREGON (ODOT)
El Departamento de Transporte de Oregon (ODOT) requiere el uso de los
procedimientos de diseño sísmico basado en desplazamiento AASHTO SGS. Un
enfoque de dos niveles se toma en el diseño sísmico, donde se utiliza el período de
retorno de 1.000 años AASHTO (real es de 975 años) para una verificación de
no-colapso y un terremoto de 500 años (reales 475 años) se utiliza para un control de
servicio . El evento de 500 años refleja el deseo de tener puentes reparables para
ayudar en la respuesta y rescate después de un evento de zona de subducción de
Cascadia, que tiene un período de retorno promedio de 300 a 350 años. Los controles
basados ​en desplazamiento ODOT utilizan modificados límites de deformación de los
que figuran en la AASHTO SGS. Se resumen aquí.
Características basados ​en el desempeño
• criterios de rendimiento de dos niveles
• Nuevo diseño
- 1.000 años, sin colapso
- Límites de deformación máxima de hormigón a 90% de SDC D límite en
SGS
- Refuerzo de deformación del acero limita el mismo que SGS
- 500 años, pueda reparar
- cepa Concrete limita a 0.005
- Refuerzo de deformación del acero limitado a dos veces la tensión de
endurecimiento por deformación en SGS
• Se permite el diseño de aislamiento sísmico
59
• Diseño
reequipamiento
de
- 1.000 años, los niveles de rendimiento igual a la FHWA
Manual de reequipamiento
- 500 años, aumentaron los niveles de rendimiento a partir de PL2 PL3 para la
mayoría de los casos.
Además, ODOT (2009) llevó a cabo estudios de sus corredores más transitadas
con REDAR para simular el daño a los puentes dentro de su red. A partir de esta
estimación de daños y retrasos, los costos se generaron para las carreteras
principales en el oeste de Oregón, donde se esperaba que la mayoría de los daños
del terremoto. La mayoría de los puentes de Oregon fueron construidos entre 1950 y
1980, y en los últimos años amenaza sísmica de Oregón ha aumentado de forma
espectacular en la parte occidental del estado debido a su proximidad a la zona de
Cascadia subducción (CSZ), que se cree que es capaz de terremotos que generan
tan grande como magnitud 9,0. Los estudios considerados ambos megaquakes en el
CSZ y terremotos más pequeños que podrían ocurrir en la interfaz de la corteza o la
placa de abajo oeste de Oregon. El estudio encontró que muchas de las rutas
norte-sur [por ejemplo, el corredor de la Interestatal 5 (I-5) en el Valle de Willamette
y la carretera costera (US-101)], probablemente no se rompieron por un terremoto
de gran magnitud. carreteras Este-Oeste que conectan las zonas costeras con el
valle de Willamette probablemente también ser dañados durante algún tiempo
después de un terremoto de gran magnitud.
Para proporcionar cierta protección contra el riesgo planteado por el medio ambiente
terremoto en Oregon, ODOT ha especificado los criterios de diseño de dos niveles
mencionados anteriormente para los nuevos puentes. Estos criterios proporcionan una
cierta mitigación del riesgo sísmico para la nueva construcción, en particular para los
eventos más pequeños y el CSZ. Además, los criterios de dos niveles para la evaluación
de adaptación, como se indica en la FHWA Manual de reequipamiento,
se han mejorado para utilizar una de 500 años o 15% de probabilidad de excedencia del
terremoto en 75 años para el evento de nivel inferior. Sin embargo, porque los fondos de
adaptación es difícil de desarrollar, algunos proyectos de modernización se han llevado a
cabo en Oregon.
SUR Carolina (SCDOT)
El Departamento de Carolina del Sur de Transporte (SCDOT) utiliza un conjunto de
criterios basados ​en el desplazamiento que se han desarrollado específicamente
para su uso en el estado. No utiliza ni permitir el uso de cualquiera de los métodos
de diseño AASHTO. Los criterios SCDOT en uso hoy en día tienen su origen en las
recomendaciones MCEER / ATC-49 (2003), pero SCDOT modificaron el riesgo de
terremoto para el menor, un terremoto de nivel funcional para un periodo de retorno
de 462 años (500 años nominal) (15 % en 75 años probabilidad de excedencia)
desde el período de retorno de 108 años (100 años nominal) (50% en 75 años la
oportunidad de excedencia) de MCEER / ATC-49. El riesgo sísmico superior,
seguridad de nivel se mantiene a un período de retorno de 2.475 años (2.500 años
nominal) (3% en 75 años la oportunidad de excedencia). Sin embargo, tal como se
aplica, los criterios son más similares a la Caltrans SDC y las especificaciones
AASHTO SGS. el SCDOT
60

(2008) conjunto de criterios es uno de los criterios basados ​en el rendimiento más TABLA 17
completas disponibles en la actualidad. Los criterios SCDOT fueron puestos en libertad por OBJETIVOS DE RENDIMIENTO (SCDOT 2008) Diseño del
primera vez en 2001, con la segunda edición publicado en 2008. terremoto Actuación Clasificación operativa (OC) I
Nivel
II III

Evaluación Servicio Mantenido inmediata véase la Nota 2

Las Tablas 15 a 20 proporcionan ejemplos de los criterios SCDOT. Estos funcional del
Dañar Mínimo Reparable véase la Nota 2
criterios incluyen definiciones de clasificación operacional, requisitos de análisis, terremoto (FEE 2)

los objetivos de rendimiento, objetivos de nivel de daño por tipo de componente,

límites de rendimiento de desplazamiento, y máximas demandas de ductilidad. Evaluación de la Servicio mantenido Dañado Dañado
seguridad del
Dañar reparable significativo Significativo
terremoto (VER)

1. Objetivos de desempeño sísmico de mayor nivel pueden ser requeridos por SCDOT.
2. Análisis para FEE no se requiere para OC III puentes

TABLA 15
Clasificación operacional (SCDOT 2008) Clasificación operativas
(CO)
Descripción

TABLA 18
OBJETIVOS DAÑO nivel (SCDOT 2008)
Todos los puentes que se encuentran en el sistema de un estado a otro
o a lo largo de las carreteras siguientes: US-17, Componente diseño del Clasificación operativa (OC) I
US-378 de SC-441 de este a I-95 puente terremoto II III
I-20 Spur desde la I-95 al este de los Estados Unidos-76 de
CUOTA 4 Mínimo Mínimo Véase Nota 4
Superestructura
Estados Unidos-76 de la I-20 al este Spur a Carolina del Norte
yo VER Mínimo Mínimo Mínimo
Adicionalmente, todos los puentes que cumplan cualquiera de los seguimiento
componentes de CUOTA 4 Reparable reparables Ver Nota 4 VER
ing criterios: Las estructuras que no tienen
conexión 1
Significativo Significativo Significativo
desvíos Estructuras con desvíos mayores o iguales a 15 millas

Estructuras con una vida útil superior a los 75 años Interior doblado CUOTA 4 Mínimo Mínimo Véase Nota 4
Componentes
VER Minimal5 Mínimo 5 Mínimo 5
Restricción 2

Todos los puentes que no tienen un puente OC = I y

Componentes CUOTA 4 Mínimo Mínimo Véase Nota 4
cumplir con cualquiera de los siguientes criterios: A
extremo doblado
proyectados (20 años) ADT ≥ 500 A proyecta (20 años) ADT <500, con VER Significativo Significativo Significativo
Restricción 2
II
una longitud de puente de más de 180 ft. O longitud de tramo
Componentes CUOTA 4 Mínimo Mínimo Véase Nota 4
individuo
Capacidad-Protected
mayor que 60 pies. 3
VER Mínimo Mínimo Mínimo

III Todos los puentes que no tienen un OC = I o II

SingleColumn CUOTA 4 Mínimo Reparable ver nota 4
clasificación.
Bent
VER reparable significativo Significativo

Bent varias CUOTA 4 Mínimo Reparable ver nota 4

columnas
VER reparable significativo Significativo
TABLA 16 Extremo CUOTA 4 Mínimo Reparable ver nota 4
Análisis de Requerimientos (SCDOT 2008) Clasificación doblado Pilas
VER Mínimo Significativo Significativo
operativas (CO)
Análisis Descripción • Mínimo Reparable ver nota 4
Infraestructura

Paredes CUOTA 4
terminar
VER Significativo Significativo Significativo
doblado del ala

Análisis sísmico se realiza para la Bent pila CUOTA 4 Mínimo Reparable ver nota 4
después de un terremoto de diseño: terremoto Evaluación
VER reparable significativo Significativo
funcional (FEE) sólo cuando el potencial de suelos licuables o

I, II inestabilidad de los taludes (véase el Manual de diseño geotécnico para Paredes Pier CUOTA 4 Mínimo Reparable ver nota 4
más información) existe y no se realiza ninguna mitigación geotécnica. eje débil
VER reparable significativo Significativo

Las paredes del CUOTA 4 Mínimo Mínimo Véase Nota 4

terremoto de evaluación de la seguridad (SEE).
muelle Eje
VER Mínimo Mínimo Reparable
III El análisis sísmico requerido para solamente Ver. Fuerte

• Para conocer los requisitos de diseño de puentes provisionales y puesta en escena de la construcción, véase la Sección 1. Incluir juntas de dilatación y cojinetes.
3.11. Para conocer los requisitos de diseño para puentes peatonales, véase la Sección 2. Incluir llaves de corte, bloques de sujeción, pernos de anclaje, pasadores.
3.12. 3. Incluir tapas dobladas, pies, ejes de gran tamaño.
no se requiere un análisis sísmica detallada para SDC A o puentes de luces individuales; Sin embargo, 4. Análisis para FEE no se requiere para OC puentes III.
detallando se facilitará mínimo, consulte la Sección 3.13.1. 5. Cuando las claves de corte no están diseñados para fusionar.
 61

TABLA 19 Además, los criterios SCDOT utilizan una metodología integral mediante el cual los

LÍMITES DE DESPLAZAMIENTO DE RENDIMIENTO (SCDOT 2008) criterios de rendimiento para los enfoques de puente se clasifican según los
criterios de puente; Por lo tanto, el puente y las estructuras enfoque que ha sido
diseño del Clasificación operacional (OC)
Sistema de Puentes congruentes los objetivos de rendimiento.
terremoto yo II III

Juntas de dilatación CUOTA 3 0,015L 0.020L véase la nota 3

(Longitudinal desplazamiento
VER 0.025L 0.040L 0.050L
diferencial) (pulgadas) 1
TABLA 20
Máximas demandas de ductilidad (SCDOT 2008)
Juntas de dilatación CUOTA 3 2" 4" Ver Nota 3
(Transverse desplazamiento Clasificación operativa (OC) I
VER 4" 6" 8" diseño del
diferencial) Sistema de Puentes
terremoto II III
Integral / Semi-Integral End CUOTA 3 2" 4" Ver Nota 3
CUOTA 1.0 1.0 Ver nota
Bents (desplazamiento 12"
4" 8" Superestructura
longitudinal) VER
VER 1.0 1.0 1.0

Integral / Semi-Integral End CUOTA 3 2" 4" Ver Nota 3 Pilote de CUOTA 2.0 4.0 Ver nota
Bents (Transverse hormigón
VER 4" 8" 12" VER 4.0 8.0 8.0
Desplazamiento) pretensado
interior Bent
Fin independiente Bent CUOTA 3 1" 2" Ver Nota 3
(desplazamiento longitudinal) Pretensadas CUOTA 1.0 4.0 Ver nota
VER 3" 6" 8"
Bent End pilote
VER 2.0 8.0 8.0
de hormigón
Fin independiente Bent CUOTA 3 2" 4" Ver Nota 3
(Transversal Desplazamiento)
VER 4" 8" 12"
Infraestructura
SingleColumn CUOTA 2.0 3.0 Ver nota
Bent
Interior Bents Fixed-Cojinetes CUOTA 3 0.100H 0.075H Ver Nota 3 VER 3.0 6.0 8.0
(desplazamiento longitudinal)
VER 0.400H 0.300H 0.500H
(pulgadas) 2 CUOTA 2.0 3.0 Ver nota
Bent varias
columnas VER 4.0 8.0 8.0
Interior Bents-expansión CUOTA 3 0.075H 0.050H Ver Nota 3
Paredes Pier CUOTA 2.0 3.0 Ver nota
Cojinetes (desplazamiento
VER 0.300H 0.200H 0.400H eje débil
longitudinal) (pulgadas) 2 VER 3.0 6.0 8.0

Las paredes del CUOTA 1.0 1.0 Ver nota

Bent interior (Transversal CUOTA 3 0.100H 0.075H Ver Nota 3 muelle Eje
VER 1.0 1.0 2.0
Desplazamiento) (pulgadas) 2 Fuerte
VER 0.400H 0.250H 0.500H
Nota: no se requiere Análisis para FEE para OC puentes III.
1 “L” es la longitud total de expansión en la junta. “L” se pueden introducir en los pies, siendo los resultados en

pulgadas.
2 Los desplazamientos se miden en la parte superior de bents. “H” es la altura medida desde la parte superior de la
Los criterios de diseño en Carolina del Sur están bajo continua revisión y mejora.
tapa a la parte superior de pie, o punto de fijeza de eje / pila impulsado perforado. De entrada “H” en los pies,

con el resultado que es en pulgadas.

SCDOT ha estado activo en ambos ejemplos de diseño que producen para la
FEE no se requiere para OC puentes III.
3
aplicación de las especificaciones y de solicitar la opinión de los usuarios a través de
• límites de desplazamiento no deberán exceder la longitud mínima de soporte como se describe en la
una asociación con el Consejo Americano de Empresas de Ingeniería (ACEC) (Mesa
Sección 9.1.
2012). Debido a que los criterios, como se indica en las Tablas 15 a la Tabla 20, son
relativamente nuevos, SCDOT continúa para determinar si los resultados
Características basados ​en el desempeño impracticables o inconsistentes se están produciendo en proyectos donde se utilizan
los criterios. En particular, hay cuestiones que surgen con los tipos de subestructura,
• límites de desplazamiento admisibles para elementos estructurales y no como inclinaciones de pilotes, que son ampliamente utilizados en Carolina del Sur,
estructurales basados ​en las clasificaciones de operaciones (AO) de I a III pero que no se abordan en detalle en las especificaciones nacionales. Las
disposiciones para tales tipos de estructuras son ejemplos de la mejora continua que
• objetivos a nivel de daños para los componentes del puente sobre la base de los SCDOT está tratando.
anticonceptivos orales de I a III

• criterios de rendimiento de dos niveles

- 2.500 años, el servicio mantenido como limitada por la demanda de ductilidad

basado en OC

- 500 años, útil como limitada por la demanda de ductilidad basado en OC. JAPÓN ROAD ASSOCIATION

Tras la Nanbu terremoto de 1995 Hyogo-ken (Kobe), la Asociación de Japón

La definición OC se basa en la ubicación de la estructura, volumen de
tráfico, la vida de diseño, y las opciones de desvío disponibles, y dicta los
criterios de rendimiento restantes. estructuras OC I tienen los requisitos de
diseño más restrictivas con el fin de mantener los corredores críticos a lo largo
de una región.
Road (ARJ) volvió a examinar su especificación 1990, examinó las
especificaciones de guía que se utilizaron para la reparación y reconstrucción
de puentes posteriores al evento Kobe y la investigación de su caso que había
sido publicado recientemente , y emitió una edición completamente revisada de
62
sus especificaciones de diseño sísmicos en 1996 (JRA 1996). El Dr. Kazuhiko
Kawashima condujo el Subcomité especial sobre las contramedidas sísmicas for
Highway Bridges establecido para desarrollar esta nueva edición.
La nueva edición incluye dos tipos de riesgo sísmico: “terremotos en el
interior de tipo ataque directo” Tipo I- “placa de tipo límite terremotos a gran
escala” y tipo II- Los terremotos límite de placa fueron descritos como aquellos
que, como el terremoto de 1923 Gran Kanto, y hoy en día sería un reflejo del
terremoto del Este de Japón 2011 Gran (Tohoku). Los eventos de tipo de ataque
directo del interior se postula para ser similar al caso de Kobe y de una magnitud
de alrededor de 7. Las especificaciones no incluye datos sobre el período de
retorno o posibilidades de superación de estos movimientos de tierra.
Puentes en Japón se dividen en dos grupos de importancia
dependiendo de la función de puente dentro del sistema de transporte.
Clase A puentes son de importancia estándar y Clase B puentes son de
gran importancia. puentes de clase B son los de la
autopistas nacionales, autovías, autopistas urbanas designados en la ciudad,
Honshu-Shikoku puente de la autopista y carreteras nacionales generales.
Clase B también incluye doublesection (de dos pisos) puentes y
sobrepuentes de (aquellos cruce) carreteras de las prefecturas y carreteras
municipales, y otros puentes y viaductos de carretera.
Todos los demás puentes son de clase A.
Además, se da orientación en la especificación de considerar el papel
del puente en los planes regionales de prevención de desastres, el volumen
de tráfico que el puente lleva y si rutas alternativas son viables, y si el costo
y el tiempo de recuperación sería excesivo. Sin embargo, no se proporciona
orientación cuantitativa para tomar estas decisiones.
Se requieren dos niveles de rendimiento para ser considerado para el diseño sísmico.
Para los terremotos más pequeños, los puentes deben
TABLA 21
JAPÓN ROAD ASOCIACIÓN SÍSMICA movimientos y de objetivos de comportamiento sísmico (JRA 1996)
Movimientos del suelo a ser tenido en cuenta en el diseño Puente de importancia
sísmico estándar (puente
de la clase A)
El movimiento del suelo altamente probable que se produzca durante el período de
servicio del puente
Tipo de movimiento de tierra I
(placa de características límite
El movimiento del suelo con alta terremoto a gran escala)
intensidad, aunque menos probable que Para evitar fatales
Planta Tipo de movimiento II
se produzca durante el período de dañar
(terremoto de tipo impacto directo en
servicio del puente
el interior como el terremoto
Hyogoken Nanbu)
ser “diseñado para no perder su integridad”, y esto es más claro en el sentido de
“ningún daño.” La Tabla 21 resume los objetivos de riesgo y rendimiento sísmicos.
Un método coeficiente basado en la fuerza se proporciona en la especificación
para cubrir terremotos más pequeños. Para la clase A puentea no debe haber
“daño fatal” (por ejemplo, colapso) en el terremoto más grande, y para la clase B
puentea el daño se limita a un daño limitado localizada en el terremoto más
grande. Estos requisitos de rendimiento se aplican a ambos tipos de movimiento de
tierra, tipos I y II.
Las especificaciones exigen un diseño dúctil, y las comprobaciones de diseño
dúctiles se realizan sólo para el movimiento del suelo de nivel superior, como se indica en
la Tabla 21. Los controles de diseño son de una metodología basada en el
desplazamiento, y (por ejemplo) de diseño RC dúctil considera, cuantitativamente , el
efecto de confinamiento de acero transversal de la sección de ductilidad. Para muchos
tipos de puentes (por ejemplo, RC y muelles de acero rellenas de hormigón), demandas
de ductilidad son permisibles siempre basadas en la clasificación importancia. Este
requisito asegura que el daño se limita según sea apropiado para la clase del puente.
aislamiento sísmico también está directamente considerado en la especificación sísmica
JRA.
Una verificación adicional que se requiere como parte del movimiento JRA de
nivel superior del suelo (tipos I y II) es del desplazamiento residual. La
comprobación se realiza muelle por muelle y se basa en la demanda de ductilidad
calculada del muelle. El desplazamiento residual es una función del coeficiente de
aceleración espectral, resistencia a la rotura del muelle, la rigidez post-rendimiento,
la construcción de tipo RC, acero, y así sucesivamente, y el peso sísmica afluente.
El desplazamiento residual permisible está limitada a 1% de la altura del muelle, a
menos que un estudio especial se hace para desarrollar un valor más refinada sobre una
base específica para el proyecto. En la motivación de la deriva residual de 1% es
reparabilidad, porque fue encontrado después del evento de Kobe en 1995 que sirve de
puente con derivas residuales más grandes eran difíciles o costo prohibitivo para
reparar. Específicamente, el comentario cita casos donde las derivas residuales eran
más grandes que 1/60 (1,7% de deriva) o excedieron
De objetivos de comportamiento sísmico del puente Cálculo sísmico
Método
Puente de gran método de análisis estático método de análisis
importancia (puente dinámico (puente con
de la clase B) complicado sísmica
comportamiento)
Sin daños coeficiente sísmico
método
respuesta evolución temporal
análisis
diseño de la ductilidad
Para limitar el daño espectro de respuesta
método
análisis

un desplazamiento permanente total mayor de 15 cm, y tales casos resultaron muy
difíciles de reparar y para proporcionar adecuados nuevas longitudes de apoyo del
cojinete. En consecuencia, el límite de deriva residual se fijó en 1/100 o 1%.
La provisión de deriva residual ARJ es un requisito inusual normalmente no se ve en
las especificaciones de diseño, pero al menos en concepto es razonable. Las
especificaciones AASHTO no tienen límites sobre el desplazamiento distinto de controles
indirectos necesarios para cumplir con los límites P-Delta o límites de deformación del
material (en el caso de la SGS), y ninguno de esos límites están incluidos específicamente
para abordar función post-terremoto o reparación de un puente .
En resumen, la especificación JRA tiene un riesgo sísmico de dos
niveles, aunque los dos niveles no se presentan en el mismo formato
que los riesgos sísmicos AASHTO. El peligro se clasifica por fuente
tectónica y la ocurrencia histórica determinista y no por métodos
probabilísticos. La importancia de los puentes para la respuesta de
emergencia y para la viabilidad económica de las regiones se
considera al analizar los puentes en dos grupos distintos importancia.
La importancia entonces busca controlar la cantidad de daño que se
permite dentro de la estructura, aunque la cuantificación directa de los
daños no es una parte del método; en su lugar, como con AASHTO,
parámetros de diseño de ingeniería, tales como la cepa y ductilidad
forman las métricas para la evaluación de desempeño estructural. La
excepción importante es el desplazamiento residual o límite de deriva,
EUROCÓDIGO
El Eurocódigo 8 Parte 2-Diseño Sísmico de Puentes (EC8-2) (Eurocódigo 2008)
especificación abarca el diseño sísmico de puentes para los 22 miembros nacionales del
Comité Europeo de Normalización (CEN). Al igual que con muchas de las disposiciones
nacionales de diseño sísmico, la respuesta dúctil es la filosofía sísmica primaria. El
procedimiento de diseño sísmico de puentes EC8-2 se basa básicamente en un enfoque
de diseño basado en la fuerza, pero se requiere una comprobación del desplazamiento si
no se cumplen los requisitos de irregularidad. En este uso, los resultados de irregularidad
cuando las demandas de ductilidad no se mantienen relativamente igual entre los
componentes de rendimiento. Si algunos de los componentes están predispuestos por
configuración de la estructura a tener mayores demandas de ductilidad mientras que
otros tienen una menor demandas-la relación es mayor que un factor de 2, entonces un
control de capacidad de desplazamiento inelástico se debe hacer, que es similar al
procedimiento AASHTO SGS. De lo contrario, un enfoque basado en la fuerza similar a
la AASHTO
63
método LRFD es aceptable. diseño de la capacidad y mínimo detallando se aplican
para todas las estructuras.
El procedimiento de diseño sísmico EC8-2 utiliza un peligro sísmico de un solo
nivel, que puede ser ajustado por el país, usando la especificación, aunque el riesgo
sísmico se toma generalmente como un período de retorno de 475 años o un
movimiento del suelo con 10% de probabilidad de excedencia en 50 años.
Los objetivos de rendimiento son noncollapse en el evento de diseño y
minimización de daños en un evento más pequeño. Sólo el evento de diseño en
general se comprueba durante el diseño. Al igual que con la AASTHO LRFD y SGS,
un rendimiento adecuado en el caso más pequeña se infiere, pero no marcada.
El rendimiento esperado en el caso del diseño es que “el puente debe
conservar su integridad estructural y la resistencia residual adecuada, aunque
en algunas partes del puente se puede producir un daño considerable” (Kolias
2008). El puente debe ser “tolerar daños”, lo que significa que después del
daño inducido por el sismo de diseño, la “estructura puede sostener las
acciones de tráfico de emergencia, y las inspecciones y reparación se puede
realizar fácilmente.” El EC8-2 continúa afirmando que “el requisito de
no-colapso de puentes en el marco del evento sísmico de diseño es más
estricto que el requisito pertinente de los edificios, ya que contiene la
continuación de tráfico de emergencia.”
El EC8-2 reconoce dos clases de estructuras de comportamiento
estructuras dúctiles y comportamiento dúctil limitado estructuras con la
delimitación entre los dos es un factor de demanda de ductilidad sistema de
1,5. Detallando es controlada en cierta medida por si una estructura es de dúctil
o comportamiento limitado-dúctil. El factor de reducción de fuerza se basa en si
una estructura es dúctil o dúctil limitado, y la aplicación del factor es similar a la
forma R se trata en el método basado en la fuerza AASHTO. También se aplica
un factor de importancia, que ajusta el movimiento del suelo hacia arriba o
hacia abajo por 1,30 o 0,85, respectivamente, dependiendo de si el puente
tiene mayor que la media o menos de importancia media.
En general, el EC8-2 toma prestado muchos conceptos de los procedimientos de
diseño AASHTO sísmica y es en muchos aspectos comparables a las metodologías
AASHTO, aunque el y procedimientos basados ​en el desplazamiento se combinan en
una especificación basada en la fuerza. A pesar de los movimientos del terreno son
de la competencia del país al que pertenezca, por lo general son menos que los
movimientos del terreno AASTHO, ya que se utiliza un período de retorno de 475
años más a menudo.
64
CAPÍTULO NUEVE
CRITERIOS proyecto referenciado
Este capítulo revisa ejemplo, criterios de rendimiento de diseño sísmico para varios
proyectos importantes que se han completado o están en marcha (a partir de 2012) en
los Estados Unidos. Los resúmenes se centran en los aspectos de rendimiento
declarado y de riesgo sísmico del proyecto, no en los detalles del análisis y diseño para
alcanzar los objetivos de rendimiento establecidos. Las comparaciones de los diversos
criterios específicos del proyecto se pueden encontrar en el capítulo diez.
CALTRANS-WEST APPROACH reforzamiento sísmico DEL PROYECTO San
Francisco-Oakland BAY BRIDGE
El enfoque occidental del puente de la bahía de San Francisco-Oakland
(SFOBB) se encuentra en San Francisco en el extremo extremo oeste del
puente que cruza desde San Francisco a Oakland. El criterio final sísmicos de
modernización fueron emitidas en 2002 (Caltrans 2002) como resultado de los
criterios sugeridos por la Junta de Investigación del gobernador (tras el
terremoto de Loma Prieta), el Consejo Asesor sísmica Caltrans, y sí Caltrans.
La filosofía de diseño general detrás de los criterios permite la acción
inelástica controlada, siempre que esas medidas sean compatibles con los
objetivos de rendimiento. acción inelástica podría limitarse a lugares
predeterminados que se pueden hacer dúctil o que pueden tener sus
desplazamientos controlados por componentes o dispositivos especiales, tales
como aisladores o amortiguadores. Tales lugares deben ser accesibles para su
inspección, reparación o reemplazo sin limitar la funcionalidad del puente. En la
tierra daño está permitida siempre la excavación para la inspección y reparación
es compatible con los requisitos de funcionalidad.
Para asegurar la protección de la capacidad, las fuerzas del límite superior se calculan
para los elementos de rendimiento o dúctiles, y estas fuerzas se utilizan para comprobar la
intensidad de la no dúctil adyacente o elementos de fuerza controlada. Las capacidades de
los elementos de fuerza controlada deben basarse en las propiedades del material
nominales.
Los criterios de actuación son las siguientes:
• criterios de peligrosidad sísmica de dos niveles
- terremoto de evaluación de la seguridad (VER) -aproximadamente 1.000- al
período de retorno de 2.000 años
- terremoto de evaluación funcional (FEE) período de retorno -300 años
• Criterio de desempeño
- Después de un terremoto VER debería haber un acceso inmediato a
los vehículos de emergencia y acceso completo al tráfico normal
dentro de las 72 horas.
¥ Puede haber daños reparables, de tal manera que:
• respuesta inelástica limita el daño limitado de tal manera
que la capacidad de desplazamiento lateral se mantiene
después del evento máximo creíble.
• resistencia lateral se puede reducir inmediatamente después
del terremoto debido a un fallo de llaves de corte, muros de
ala, y otros miembros de sacrificio nonductile.
• El daño puede ser reparado tal que la carga lateral la
capacidad de carga puede ser devuelto a su resistencia
original.
• No hay una reducción en la capacidad de transporte de carga
vertical.
¥ daño aceptable puede ser descrito como:
• concreto cubierta puede agrietarse y esquirlas.
• El núcleo de columnas de hormigón bien confinado-puede
agrietarse, pero las reparaciones se limitan a epoxi inyección de
estas grietas.
• Principal acero de refuerzo columna puede ceder, pero no
hebilla o ruptura.
• Las articulaciones pueden romper, pero las reparaciones se limitará a
la inyección epoxi y el parcheo de las grietas.
• Pie, superestructura, y miembros de tapa dobladas
permanecerán esencialmente elástico.
- Después de un terremoto FEE debe haber un acceso inmediato
a todo el tráfico normal.
¥ Sólo debe haber un daño mínimo, consist-
ción de la respuesta inelástica menor.
¥ daños aceptable puede ser:
• craqueo Minor o desconchado del hormigón cubierta de la columna
pueden ocurrir pero deben evitarse si es económicamente posible.
• Estrecha agrietamiento de vaciado en el agujero perforado se puede
producir la capa de hormigón del pilote, pero el recubrimiento de
hormigón no lo hará contra astillas.
• acero columna de refuerzo principal puede ceder.
• geometría original se mantiene esencialmente, con
columnas casi plomada.

CALTRANS-ANTIOQUIA peaje del puente PROYECTO
reforzamiento sísmico
Antioquía puente de peaje sísmica reequipamiento Proyecto de final de diseño de
informes fue publicado en marzo de 2011 (Caltrans 2011). El puente está situado al este
de la bahía de San Francisco y lleva SR-160 sobre el río San Joaquín. La principal
estructura de 8.650 pies de largo comprende muelles de dos columnas apoyadas sobre
pilotes hincados, y esta disposición subestructura soporta dos vigas de placa de acero
que son continuas a través de los muelles. El puente tiene cinco bastidores principales
envergadura.
La estructura tiene un recuento relativamente bajo de tráfico media diaria (IMD) de
15.000 vehículos por día, en comparación con los valores típicos de 100.000 a 200.000
más cerca de los principales centros de población en el área de la bahía. El puente fue
construido en 1978 y evaluado para la modificación tras el terremoto de Loma Prieta en
1989, y debido a su fecha de reciente construcción, el puente hizo reforzamiento sísmico
orden judicial por el proceso de evaluación en el lugar en ese momento. En 2004 el puente
fue reevaluado y se encontró lo suficientemente deficiente para justificar reforzamiento
sísmico. diseño de su reforzamiento se completaron, y en 2010 un contrato de construcción
fue otorgado por el trabajo de adaptación. El proyecto se completó sustancialmente en
2011.
Los criterios de adecuación sísmica se basaron en baja ADT del
puente y, en consecuencia, sólo se seleccionó una ver por la reconversión.
Este terremoto tuvo un período de retorno de 1.000 años, y los criterios de
rendimiento de un solo nivel incluyó un estado de daño de no-colapso, con
daños limitados en las pilas de apoyo, juntas del tablero, llaves de corte de
tope, y backwalls pilares. Aunque el diseño de nuevas estructuras usa una
filosofía de restringir el daño a las áreas registrables y accesibles para su
reparación, para la modificación de una filosofía de este tipo puede no ser
económico. Por lo tanto, el objetivo era para permitir daños en algunas
pilas de la tramo principal (típicamente los montones más exteriores), pero
retienen suficientes pilas en buen estado en el núcleo de los grupos de
pilotes para asegurar que la capacidad de gravedad de la estructura se
mantiene. Este enfoque de diseño está destinado a evitar el colapso.
CALTRANS-Vincent Thomas AUTOPISTA DEL PROYECTO reforzamiento
sísmico
El puente Vincent Thomas en la Ruta 47 sobre el río de Los Ángeles en el
condado de Los Ángeles es una estructura de suspensión del cable (Caltrans
1996). Los criterios de diseño de adecuación sísmica fueron desarrollados en
1996 y se basaron en la vida útil remanente del puente es de 150 años, lo que
supone el doble de la vida en las especificaciones AASHTO para un puente
típico. El ADT del puente en 1993 fue de 38.000, y el proyectado 2015 ADT era
38.700.
Los criterios de rendimiento utilizados para diseñar el reforzamiento sísmico son los
siguientes:
sesenta y cinco
• criterios de peligrosidad sísmica de dos niveles
- SEE-84% de probabilidad de no ser sobrepasada durante la vida
útil restante de 150 años (periodo de retorno de 950 años
aproximadamente)
- DE PAGO 60% de probabilidad de no ser sobrepasada durante la
vida útil restante de 150 años (período de aproximadamente 285 años
de retorno)
• Criterio de desempeño
- Después de un evento SEE, servicio limitado es aceptable. El acceso limitado
(carriles reducidos, el tráfico de emergencia de luz) es que esté disponible en
cuestión de días. Acceso tráfico normal es que esté disponible en unos
meses. Sin colapso es el estado que limita el daño que debe ser
proporcionada. lapso de suspensión de rigidización cerchas se permitió a
experimentar pequeñas (25% más de rendimiento) demandas de ductilidad
inelásticas.
- Después de un evento FEE, acceso completo al tráfico normal está
disponible casi de inmediato. daños reparables es aceptable. daños
reparables se define como aquella que pueden ser reparados con un
riesgo mínimo de perder funcionalidad.
El puente cruza el fallo Palos Verdes, que subyace en el canal de río Los
Ángeles. Consideración específica de los efectos de falla cercana y
desplazamientos ruptura de la falla horizontales y verticales se consideraron, y
se incluye desplazamientos máximos de fallo en relación con el período de
retorno.
SUR CAROLINA DEPARTAMENTO DE TRANSPORTE-Cooper
River BRIDGE (RAVENEL BRIDGE) PROYECTO
El puente del río Cooper, también conocido como el puente Arthur Ravenel
Jr., es un puente atirantado terminado en 2005 que lleva a EE.UU.-17 en
Charleston, Carolina del Sur. El objetivo de protección global para el puente
era obtener una vida útil de 100 años. El puente es de gran importancia para
las comunidades en cada extremo de la estructura, Charleston y Mount
Pleasant. El puente se clasifica como un puente crítico bajo los criterios
sísmicos, que corresponde a OC I en criterios de diseño sísmico de Carolina
del Sur (SCDOT 2008).
Se requiere que el puente para proporcionar seguridad de la vida secundaria.
El tiempo que se cerraría después de un terremoto de gran magnitud, si se daña,
produciría un grave impacto económico en la región, y el puente es formalmente
parte del plan de respuesta de emergencia local (SCDOT 2006). Por estas
razones, el puente se designa con el OC más restrictivo.
Para hacer frente a funcionalmente la necesidad de mantener el puente abierto
después de un terremoto de gran magnitud, pero reconociendo que no todas las
estructuras dentro de todo el puente necesario para ser funcional, SCDOT designan
algunas estructuras como ruta de acceso crítico (PAC). Ejemplos de estructuras de CAP
son los vanos principales, las estructuras de alta y de aproximación de bajo nivel, y una
rampa enter-
66

ING y una rampa de salir del puente en cada extremo. Las estructuras de la PAC toneladas con estructuras de aproximación fijos en los extremos este y oeste.
tienen requisitos de rendimiento más altas que las estructuras nonCAP. La tabla 22 SR-520 es uno de los dos principales corredores de todo el lago Washington
muestra los criterios de funcionamiento del puente. entre Seattle y Bellevue y otras comunidades del lado este y lleva
aproximadamente 100.000 vehículos por día.

TABLA 22
CRITERIOS DE RENDIMIENTO sísmico para Cooper River PUENTE (SCDOT
2002) Peligro Sísmico
Ruta de acceso crítica
(CAP) Estructuras
Nivel de Servicio-inmediata-
terremoto de evaluación
respuesta elástica
funcional (FEE)
(daño mínimo) diata
terremoto de 500 años
acceso Daño
Nivel-Esencialmente
El proyecto del puente flotante SR-520 utiliza una mejora de la AASHTO SGS
que busca lograr un rendimiento sísmica por lo que la instalación estaría abierto a
los vehículos de emergencia inmediatamente después del evento sísmico de
Estructuras no-PAC
diseño. Los criterios también que el puente estará abierto a la seguridad, la
(puente Ordinario)
defensa, y con fines económicos inmediatamente después del sismo de diseño y
Nivel de Servicio-Limited
estará abierto a todo el tráfico en cuestión de días después de un evento de
Acceso daños de
nivel limitado, daños diseño.
reparables

Nivel de Servicio-funcional Nivel-No hay servicio COL-

Los criterios de actuación son las siguientes:
terremoto de evaluación de (abierto a los vehículos de caducará el daño
la seguridad (SEE) emergencia seguimiento Daño de nivel significativo

terremoto de
ING inspección) (mayor). El daño puede no • -7 criterios de riesgo sísmico de un solo nivel% Probabilidad de excedencia
ser
2.500 años Nivel daños en 75 años el movimiento del suelo, que es la misma que la AASHTO,
irreparables reparable
aproximadamente un peligro sísmico de 1.000 años

Se establecieron los requisitos de rendimiento de clarificación adicionales para el • Criterio de desempeño

puente. Por ejemplo, en la FEE para las estructuras de la PAC, el puente debe ser
abierta inmediatamente después de la inspección, lo que podría ocurrir en cuestión de
horas, y ninguna reducción debería producirse en el número de carriles disponibles.
Para las estructuras de ver y CAP, las estructuras fueron diseñadas para incurrir
demandas de ductilidad limitados, a pesar de que detalla la capacidad de producir la
ductilidad completa fue proporcionado. Esto proporciona un margen de desplazamiento
de la seguridad, y el factor se fijó en 2/3 (es decir, la capacidad de desplazamiento
utilizable se fijó en 2/3 de la capacidad de ductilidad completa).
- Inmediatamente después del sismo de diseño, el puente estará abierto
al tráfico de emergencia, y abierto a todo el tráfico en cuestión de días.
- “La extensión y la cantidad de daño deben limitarse suficientemente
que la estructura puede ser restaurado a esencialmente su
condición pre-terremoto sin reemplazo de refuerzo o miembros
estructurales. Reparación no debería requerir el cierre completo.
Sustitución de los miembros secundarios puede ser permitido si
puede hacerse bajo tráfico. miembros secundarios son aquellos
que no son una parte del sistema de resistencia de carga de
gravedad”(WSDOT 2010).

Las estructuras de tarifas y no deben abrir la PAC después de la inspección,
aunque pueden ser necesarias restricciones de carril, lo que significa que no todos los
carriles estén abiertos. Sin embargo, la capacidad loadcarrying de los carriles abiertos
no debe reducirse por debajo de la capacidad de carga normal.
Para las estructuras de ver y sin CAP, no habrá colapso, mientras que
se permite un daño significativo. Estas estructuras se diseñan como
estructuras de ductilidad completa, y la capacidad de ductilidad completa
que podían ofrecer se pueden usar en el terremoto.
- capacidad de desplazamiento del sistema de carga-resistencia lateral
se evalúa con los límites de deformación que se reducen por debajo
de las dadas en la AASHTO SGS. Estos límites son 2/3 de la cepa
concreta de que lo permitan las cepas de SGS y de acero para A706
de
0,060 y 0,050 para # 4 a # 10 bares y # 11 a # 18 bares,
respectivamente. Estas cepas reflejan una cepa admisible que
es 50% del alargamiento mínimo permitido para A706 por ASTM.

Oregon y Washington departamentos de transporte-COLUMBIA

RIVER PROYECTO DE LA TRAVESÍA

WASHINGTON Departamento de Transporte-STATE ruta

del proyecto 520 BRIDGE

La Ruta Estatal 520 (SR-520) Proyecto de Evergreen Point puente flotante y
aterrizajes entre Seattle y Medina, Washington, utiliza criterios de diseño del
puente esencial para proyectos específicos desarrollados por el WSDOT
(WSDOT 2010). El proyecto cuenta con un nuevo puente flotante a través del
lago Washing-
El Cruce del Río Columbia (CCR) es un proyecto conjunto entre WSDOT y ODOT
para reemplazar al envejecimiento y la insuficiente capacidad puentes gemelos que
la I-5 utiliza para cruzar el río Columbia y unirse a Portland, Oregón, y Vancouver,
Washington. La planificación y el diseño están en marcha, con la construcción
programada para comenzar en 2013 y finalizar en 2020. Las estructuras de
aproximación y puentes tanto en el lado tierra y Washington
 67

Oregon lados del río Columbia están diseñados de acuerdo con los manuales de
diseño de puentes de ODOT y WSDOT y AASHTO SGS. criterios de diseño
específicos del proyecto para el puente principal se han desarrollado (ODOT /
WSDOT 2008).
Los criterios de actuación son las siguientes:
• De dos niveles de riesgo sísmico
excitación de apoyo) del movimiento del suelo a lo largo de la longitud de la estructura
de puente sobre la base de paso de onda, de la onda de dispersión / incoherencia, y
efectos de respuesta sitio local. Un mínimo de movimientos de tres 3-componente de
tierra se van a utilizar, con la respuesta máxima en cada dirección ortogonal definir las
acciones de diseño en componentes estructurales. los criterios de aceptación de
rendimiento se basan en los límites de deformación del material y la capacidad de
ductilidad de curvatura mínimo de componentes.

- SEE-aproximadamente el período de retorno de 2.500 años

- PAGO aproximadamente el período de retorno de 500 años

• VER TENNESSEE DEPARTAMENTO DE TRANSPORTE-Hernando de Soto

- La estructura no debe derrumbarse y daños en los componentes está BRIDGE-INTERSTATE PROYECTO 40 BRIDGE

restringida que se enumeran aquí:

¥ Muelles / columnas daños irreparables
¥ Superestructura y muelle caps-ningún daño
¥ daños pilotes perforados / ejes-minimal
¥ daño Pila / eje tapas-minimal
¥ daños en los rodamientos y de corte teclas reparable
¥ daño juntas de expansión significativa
• CUOTA
- La estructura debe realizar de tal manera que el mínimo daño se
causa sin desplazamientos permanentes.
Se requiere que el diseño final del puente principal CRC debe ser verificado por
análisis de la historia respuesta no lineal. Los movimientos de tierra de entrada deben dar
cuenta de la variación espacial (múltiple
El puente de Hernando de Soto lleva la I-40 a través del río Misisipi en
Memphis, Tennessee. El puente fue construido en la década de 1960 con poca
protección sísmica. Debido a la importancia del puente a la economía regional,
el Departamento de Transporte y del estado de Arkansas carretera y el
Departamento de Transporte, con la asistencia de la FHWA Tennessee, lleva a
cabo una evaluación sísmica, lo que llevó a reforzamiento sísmico en 1992. El
objetivo de rentabilidad para el reforzamiento sísmico fue mantener el puente
pueda reparar después de un terremoto máxima probable “nivel de
contingencia” (2% de probabilidad de excedencia en 50 años,
aproximadamente 2500 años periodo de retorno) (Jaramilla 2004).
68

Capítulo Diez

Resumen de organización y PROJECT-ESPECÍFICOS CRITERIOS

En este capítulo se resumen los criterios de organización-y projectspecific revisado y
discutido en los capítulos ocho y nueve. Los criterios serán comparados para las
tendencias, el consenso y las diferencias. Las tablas de resumen de los límites de
deformación del material utilizado en la estructura performancebased directrices y
códigos de la línea de costa del puente y también será son proporcionados y
discutidos.
La evolución criterios sísmicos AASHTO se inició en 1990 con un período de
retorno de 500 años de un solo nivel. Entonces, un movimiento del terreno 2.500 años
fue propuesto por el proyecto MCEER / ATC 49, que incluyó por primera vez un
enfoque de dos niveles (incluyendo un nivel de 108 años inferior), pero el producto
final contenía sólo un peligro de un solo nivel en 2.500 años. Por último, a finales de
la década de 2000 AASHTO se instaló en un solo nivel, el riesgo sísmico de 1.000
años. Al comparar las entradas en las tablas, las tendencias que siguen un poco lo
AASHTO estaba usando o considerando en un momento dado son evidentes.

Resumen de los criterios

La Tabla 23 proporciona información de resumen de los criterios de organización que Esta falta de consenso también es causada por el hecho de que hay una única

han sido revisados ​en el capítulo ocho, y en la Tabla 24 proporciona información para solución es la mejor para todos los proyectos. Esto lleva a organismos como Caltrans

proyectos específicos discutidos en el capítulo nueve. utilizando un proceso de revisión por pares para desarrollar criterios adecuados para cada

proyecto importante. Este proceso se desarrolla criterios de rendimiento de factores como

el riesgo de suelo de movimiento, tipo puente, puente de uso, necesidades locales de

La narrativa en los objetivos de riesgo y rendimiento sísmicos y las tablas emergencia, la disponibilidad de rutas alternativas, y la economía local o regional.

de resumen que quede claro que no existe un consenso general en cuanto a

los criterios. Una razón para la aparente falta de consenso es que los criterios
de AASHTO estaban cambiando y mejorando durante los años que se indican Los datos de las tablas anteriores se han resumido más y combinada con
en las tablas. otras métricas discutidas anteriormente en el informe en la Tabla 25. Esta tabla
proporciona una Comprehensive

TABLA 23
Los criterios de diseño sísmico para AGENCIAS / Organización ORGANIZACIONES

Año Movimientos del suelo 1 Rendimiento daños Movimientos del suelo 2 Dañar Actuación

2010 N/A N/A N/A VER máximo de 5% Significativo, no Dañado

en 50 años (1000-yr RP) y el colapso
Caltrans ordinario
movimiento del suelo determinista

Importante Caltrans 2010 FEE proyecto específico Mínimo Inmediato Ver proyecto Reparable Limitado
definida por el panel de específico definido por el panel de
revisión de pares
revisión por pares

SCDOT Clase I Operacional 2008 FEE 15% en 75 años Mínimo Inmediato Ver 3% en 75 años Mantenido reparables
(RP 500-yr) (2500-yr RP)

SCDOT Clase II Operacional 2008 FEE 15% en 75 años Reparable mantenido Ver 3% en 75 años Significativo Dañado
(RP 500-yr) (2500-yr RP)

SCDOT Clase III Operacional 2008 N/A N/A N/A Ver 3% en 75 años Significativo Dañado
(2500-yr RP)

ODOT 2011 15% en 75 años Mínimo Abrir en 72 7% en 75 años Significativo Dañado

(500-yr RP) horas (1000-yr RP)

notas:
1. periodos de retorno son aproximados.
2. Si no se proporciona por ciento de excedencia, entonces ninguno se proporcionó en los datos de origen. FEE = Ffunctional
Eevaluation Eearthquake; SEE = Ssafety Eevaluation Eearthquake. Los términos son los utilizados por las agencias. NA = no
disponible.
 69

TABLA 24
CRITERIOS DE DISEÑO PARA PROYECTOS VARIOS SÍSMICAS

Año Movimientos del suelo 1 Dañar Actuación Movimientos Dañar Actuación

Proyecto y la Agencia
del suelo 2

Cooper puente del río SCDOT 2000 FEE 15% en 75 años Mínimo Inmediato Ver 3% en 75 Reparable Funcional; vehículos de

Ruta de acceso crítica (RP 500-yr) años (2,500- emergencia

RP año)

SR 520 flotante puente 2011 N/A N/A N/A 7% en 75 años Reparable mantenido
WSDOT (1000-yr
RP)

Aproximación al oeste 2002 FEE 40% en Mínimo Inmediata a todos los VER Reparable Inmediato; vehículos de

SFOBB Caltrans la vida (300-yr vehículos 1,000- emergencia

RP-2000 año
RP)

Antioquía puente de peaje de 2010 N / A (Low N/A N/A VER Significativo, Dañado
reequipamiento Caltrans Sin colapso
ADT) RP 1000-yr

Puente de Vincent Thomas 1996 FEE 40% en Reparable Inmediato VER 16% Significativo Los vehículos de
reequipamiento Caltrans 150 años (RP emergencia en cuestión de días
en 150
285-yr) yr
(950-yr RP)

Cruce del Río Columbia, 2008 FEE 15% en Mínimo NR Ver 3% en Sin colapso NR
ODOT y WSDOT 75 años (RP 75 años significativo

500-yr) (2.500-yr
RP)

Puente I-40, Río Misisipí 1992 N/A N/A N/A 2% en 50 años Mínimo Útil
TDOT (2500-yr
RP)

notas:
1 períodos de retorno son aproximados.

2 Si no se proporciona por ciento de excedencia, entonces ninguno fue proporcionada en los datos de origen. FEE = terremoto

evaluación funcional; SEE = terremoto de evaluación de la seguridad. Los términos son los utilizados por las agencias. NA

= no disponible, NR = No se informó.

Resumen hensive de los datos presentados en esta síntesis, organizado por
descriptores de daño a lo largo de la parte superior y peligros sísmicos (en
términos de periodo de retorno) por el lado. Los descriptores daños fueron
tomadas de catálogo visual desarrollado por Caltrans (2006b) y la manguera y
Seible (1999), que se discute en la sección daños Unidos del capítulo seis.
Además, afirmaron los descriptores de daños en los documentos fuente criterios
se han incluido en la tabla, aunque se requiere alguna interpretación a colocar la
información en las células. Hay una cierta ambigüedad en este proceso en
términos de dónde un nivel o definición se detiene y empieza el otro. El
rendimiento en términos de daños, posibilidad de reparación, y operativo son en
realidad Continua pasos discretos, no que puede ser absolutamente ponen en
células definitivas. En esta tabla se combina muchos descriptores con el fin de
desarrollar una perspectiva sobre los objetivos de rendimiento utilizados por
diferentes organismos y en diferentes proyectos importantes. se ha hecho ningún
esfuerzo para traer los datos internacionales, como los datos de Japón, debido a
las dificultades en la asignación de períodos de retorno.
Los descriptores de daños en la tabla están destinadas a aplicarse a nivel de sistema
para un puente, aunque las descripciones detalladas de daños tienen la forma adecuada a
la dúctil (de disipación de energía) elementos en una subestructura RC convencional. Para
acercarse, pero no se extienden en, la región de colapso (DL V). En esta
tabla, la línea entre DLs IV y V representa la transición en la región de
fuerza-degradante de rendimiento que precedería colapso. Esto
correspondería físicamente al pandeo y la fractura de las barras y la
pérdida de confinamiento como resultado de la ruptura de refuerzo
transversal.
Varias tendencias son evidentes en la tabla y en la descripción de su desarrollo.
La tendencia general de aumentar el rigor o la mejora en la respuesta de las
estructuras más importantes es similar al diseño conceptual de la Figura 6 que fue
desarrollado por SEAOC en el documento Visión 2000. Para una estructura dada, la
diagonal hacia abajo y hacia la derecha representa más daño en los terremotos más
grandes, y la diagonal hacia abajo y hacia la izquierda representa los aumentos en
el diseño controla para minimizar el daño a las estructuras más importantes.
También es evidente una convergencia de criterios hacia el período de retorno de
1.000 años, ya sea para los criterios de un solo nivel o el nivel superior de los
criterios de dos niveles. Criterios de dos niveles son comunes para las estructuras
más importantes, sino también por la FHWA Manual de reequipamiento, SCDOT y
ODOT. También se puede ver una tendencia hacia el uso de períodos de retorno
más largos para aquellas ubicaciones geográficas donde el riesgo sísmico en 2.500
años es mucho más alta que en 500 o 1.000 años (es decir, el centro y el este de
Estados Unidos).

los puentes normales, la mayoría de los criterios permiten que los daños en caso de nivel

superior
70

TABLA 25
Rendimiento combinado, daño y peligro para los CRITERIOS agencia y proyecto referenciado SELECCIONADOS

Nivel de daño yo II III IV V

Clasificación Ninguna Menor Moderar Seguridad vital Colapso

Los descriptores de daños

Descripción daños Ninguna Mínimo Reparable Significativo Colapso

Descripción física grietas finas Primero rendimiento de El inicio de la exfoliación grietas anchas fractura de la barra barra
(Hormigón Armado refuerzo a la tracción extendieron astillamiento de pandeo limita trituración
Elementos) y concreto

La ductilidad de μΔ ≤ 1 μΔ= 2 μΔ= 4 a 6 μ Δ = 8 a 12

desplazamiento

Reparar reparabilidad Ninguno / sin interrupción reparaciones menores / no Reparación / cierre limitada Reparación / semanas a Reemplazo
cierre meses de cierre

Disponibilidad abierta inmediata a todo el tráfico Abierto a emergencias Cerrado

Los descriptores de

Sólo los vehículos

desempeño

Nivel de desempeño Totalmente operacional Operacional Seguridad vital Colapso

Manual de reequipamiento PL3 PL2 PL1 N/A

criterios de la agencia o específicos del proyecto se muestran a continuación

RP 100-yr RM-E

RM-S

RP 300-yr VTR
SFOBB-WA

ODOT
Sísmica período de devolución de Peligros

RP 500-yr SC-OC I SC-OCII

CRC

RP 1000-yr LRFD-C LRFD-E SGS LRFD-O

B / C * RM-E SGS-D RM-S
CA-SDC
ODOT * VTR
Antioquía
SR520 *
SFOBB-WA *

RP-2500 año I-40 MR (aislado) LRFD-C SC-OC II

SC-OC I SC-OCI II
CRC

Llave:
LRFD-O-AASHTO LRFD Spec ordinario. Clase Operativo SC-OC1-SCDOT que también las estructuras de la PAC Cooper River.
LRFD-C-AASHTO LRFD Spec crítico. SC-OCII-SCDOT Clase II operacional. LRFD-E-AASHTO LRFD Spec esencial. SC-OCIII-SCDOT Clase
operacional III. SGS-D-AASHTO SGS SDC D también Caltrans SDC. ODOT-Oregon BDM.

SGS-B / C-AASHTO SGS SDC B y C Eqns implícito. VTR-Vincent Thomas Bridge readaptar LA río, CA. Criterios CA-SDC-Caltrans
sísmica de diseño.
SFOBB-WA de San Francisco Oakland Bay Bridge West Enfoque de adaptación.
Manual RM-S-FHWA reequipamiento estándar> 50 años. Antioquía Antioquía-Puente Río San Joaquín, CA. Manual RM-E-FHWA
reequipamiento esencial> 50 años. I-40 MR-I-40 retrofit río Mississippi, Tennessee. CRC-Cruce del Río Columbia WA / O.

Daños descriptores de Caltrans (2006b), Manguera y Seible (1999), y criterios de la agencia / específicos del proyecto citados. Tenga en cuenta que el nivel de clasificación y el rendimiento de Vida y Seguridad se han movido para corresponder al
daño Nivel IV para que coincida con la práctica real.
Nota: “*” indica que los criterios establecidos se encuentran entre las delineaciones de la tabla. Por ejemplo, SGS C residiría entre B y D, y la ODOT, SR-520, y los criterios SFOBB-WA residiría en el extremo
inferior del nivel de daño dentro de las que se muestran dentro de (por ejemplo, DL III.5).

Es difícil poner todos los descriptores y los criterios de daño juntos en una Filtrar el material LÍMITES
mesa sin cierta ambigüedad o inconsistencias. Esto se debe a la terminología
utilizada en diversos criterios y de reconocimiento y el trabajo de laboratorio no Anteriormente en esta síntesis, el uso de los límites de deformación del material para
siempre es coherente; ni en los estados de los objetivos de desempeño. Por lo determinar estados límite daño de flexión se discutió. A continuación se presenta un
tanto, un esfuerzo por desarrollar una descripción consistente de estos términos a resumen de los límites de tensión especificados para el nuevo diseño de puente y
nivel nacional sería útil. Una gran cantidad de datos que ya están disponibles, pero códigos basados ​en el desempeño marino / frente al mar y las directrices. Este resumen
lo que queda por hacer es una síntesis de esos datos en un documento que podría se ofrece una breve documentación encuesta que estados de daño de flexión se han
ser utilizado constantemente por la comunidad ingeniería de puentes de Estados incorporado y los valores de tensión específicos asociados con cada uno. Las
Unidos en su conjunto. Tal proyecto está más allá del alcance de esta síntesis. siguientes tablas de direcciones límites de tensión para la tensión en A706 refuerzo leve
(Tabla 26), la tensión en prestress-
 71

acero ing (Tabla 27), la cepa de hormigón a la compresión (Tabla 28), y pilotes
tubulares de acero estructural (Tabla 29). Estas cuatro categorías de materiales se
utilizan en los códigos y directrices para determinar los límites de deformación de
flexión para hormigón armado y pretensado, y acero estructural (pila tubería) vigas y
columnas.
no se refiere explícitamente el estado límite de deformación y daños, los autores
han proporcionado un estado de daño inferido en base a la intención general de
la filosofía de diseño sísmico se describe en el código o directriz, la investigación
relacionada, y el juicio de ingeniería. En algunos casos fue difícil inferir el estado
de daño previsto.

Dentro de cada tabla son columnas indicando el organismo que produce el

código o directriz, el año de publicación, el riesgo sísmico en términos de
probabilidad de excedencia y período de retorno, el componente estructural, y la
ubicación de articulación plástica. También hay columnas que muestra si el código
o directriz se refiere explícitamente el límite de deformación a un nivel de daño
específico (sí o no), a continuación, una columna que describe el estado de daño
asociado. Si el código o directriz asocia un estado de daño explícita al límite de
tensión, a continuación, se proporciona el estado de daños. En los casos en que el
código o directriz hace
Varias observaciones se pueden hacer con respecto a las mesas de límites de
tensión. En primer lugar, la mayor parte de los códigos y directrices encuestados no se
refieren explícitamente el límite de tensión en el daño específico establecer el límite de
deformación se pretende evitar. Por ejemplo, los límites de deformación para pilotes
tubulares de acero no tienen vínculos claros entre la tensión y el daño. ¿Los límites
impiden tubería abultada, pandeo o lagrimeo? El daño sólo se puede inferir con la
información proporcionada en el código o guía. Si un estado de daño no está
vinculada a la cepa, es difícil para

TABLA 26
TENSION STRAIN LÍMITES leve ACERO DE REFUERZO (A706 - GRADE 60)

Año Movimientos del suelo Componente y ubicación explícita dAM- Estado daños Límite de tensión
Agencia
Estado edad? (pulg./pulg).

# 4 - # 10 0,090
AASHTO SGS 2011 7% en 75 años (1000-yr RP) RC articulación plástica columna No fractura de la barra
# 11 - # 18 0,060

# 4 - # 10 0,090
SCDOT 2008 3% en 75 años (2500-yr RP) RC articulación plástica columna No fractura de la barra
# 11 - # 18 0,060

# 4 - # 10 0,090
Caltrans 2010 5% en 50 años (1000-yr RP) RC articulación plástica columna No fractura de la barra
# 11 - # 18 0,060

Utilidad Sí control de la 0,010 a 0,015

fisuración (<1,0 mm)
Priestley et al. 2007 RC articulación plástica columna
Control de daños Sí fractura de la barra 0.6 Do 0.06

Utilidad Sí control de la 0,015

Kowalsky 2000 RC articulación plástica columna fisuración (<1,0 mm)

Control de daños Sí fractura de la barra 0,060

50% en 50 años (72-yr RP) No control de la fisuración 0,015

10% en 50 años (475-yr RP) No fractura de la barra

2010/2009 Solid hormigón pila-todeck
POLA / POLB
articulación plástica
2/3 de 2% en 50 años (2/3 No ?

de RP 2475-año)

50% en 50 años (72-yr RP) No control de la fisuración 0,015

10% en 50 años (475-yr RP) No ?

2010/2009 Hueco de hormigón pila-a-
POLA / POLB
cubierta de articulación plástica
2/3 de 2% en 50 años (2/3 No fractura de la barra

de 2, RP 475-yr)

50% en 50 años (72-yr RP) No control de la fisuración 0,015

2010/2009 10% en 50 años (475-yr RP) No fractura de la barra
enchufe de hormigón en la tubería
POLA / POLB de acero plástico-pila-a la cubierta

2/3 de 2% en 50 años (2/3 bisagra No ?

de 2, RP 475-yr)

50% en 50 años (72-yr RP) No control de la fisuración 0,010

MOTEMS 2011 Pile-a-cubierta articulación plástica
10% en 50 años (475-yr RP) No fractura de la barra 0,050

50% en 50 años (72-yr RP) RC perforado eje o pretensado No control de la fisuración 0,010
MOTEMS 2011 10% en 50 años (475-yr RP)
pilote de hormigón en el suelo
No ? 0,025
articulación plástica

• Do = deformación por tracción final del acero de refuerzo.

72

TABLA 27
LÍMITES-PRETENSADO TENSIÓN DE TENSION Agencia ACERO

Año Movimientos del suelo Componentes y Ubicación daños explícita Estado daños Límite de tensión
¿Estado? (pulg./pulg).

AASHTO SGS 2011 7% en 75 años (1000-yr RP) Columna / pila plástico bisagra No fractura Strand 0,030

SCDOT 2008 3% en 75 años (2500-yr RP) Columna / pila plástico bisagra No fractura Strand 0,035

Caltrans 2010 5% en 50 años (1000-yr RP) Columna / pila plástico bisagra No fractura Strand 0,030

50% en 50 años (72-yr RP) No control de la fisuración 0,015

concreto sólido en el suelo de la
10% en 50 años (475-yr RP) No fractura de cadena? 0,025
POLA / POLB 2010/2009 bisagra de plástico (profundidad <10
2/3 de 2% en 50 años (2/3 diámetro de la pila) No fractura de cadena? 0,035

de 2, RP 475-yr)

50% en 50 años (72-yr RP) No control de la fisuración 0,015

Solid concreto profundo enterrada de
10% en 50 años (475-yr RP) No fractura Strand 0,025
POLA / POLB 2010/2009 bisagra de plástico (profundidad> 10
2/3 de 2% en 50 años (2/3 diámetro de la pila) No ? 0,050

de 2, RP 475-yr)

50% en 50 años (72-yr RP) No control de la fisuración 0,015

hueco de hormigón en el suelo de la
10% en 50 años (475-yr RP) No fractura Strand 0,025
POLA / POLB 2010/2009 bisagra de plástico (profundidad <10
2/3 de 2% en 50 años (2/3 diámetro de la pila) No fractura Strand 0,025

de 2, RP 475-yr)

50% en 50 años (72-yr RP) No control de la fisuración 0,015

Hollow concreto profundo enterrada de
10% en 50 años (475-yr RP) No fractura Strand 0,025
POLA / POLB 2010/2009 bisagra de plástico (profundidad> 10
2/3 de 2% en 50 años (2/3 diámetro de la pila) No ? 0,050
de 2, RP 475-yr)

50% en 50 años (72-yr RP) No control de la fisuración 0,005

Pretensado pilote de hormigón en el (Incremental)
MOTEMS 2011
suelo de articulación plástica
10% en 50 años (475-yr RP) No fractura Strand 0.025 (total)

ingenieros para saber lo que el rendimiento está destinado (es decir, el daño que
se evita) por adhesión al límite de tensión. Si los ingenieros no conoce esta
información, entonces es imposible que el propietario / partes interesadas para
saber cuál es el nivel de mayor rendimiento está concebido por su diseño basado
en el rendimiento que no sea la descripción menudo sucinta proporcionado dentro
de la filosofía de diseño del código o directriz. Estas descripciones típicamente
discuten daño en términos de “ningún daño”, “daño mínimo”, “daños reparables,” o
“daño significativo”, sin cuantificación de los niveles de daño específicos, tales
como ancho de la grieta, la profundidad de la exfoliación, o la aparición de bar
fractura de pandeo o bar.
bisagras de plástico es el resultado del aumento de confinamiento del hormigón cobertura
provista por el suelo circundante. Una excepción a la congruencia entre códigos y
directrices es la deformación última permitido para cables de pretensado, donde los
límites de deformación van desde 0,025 hasta 0,05 pulg./pulg. Bajo carga monotónica,
cables de pretensado pueden generalmente soportar cepas hasta 0,05 a ,07 pulg./pulg .;
Sin embargo, los efectos de la fatiga de bajo ciclo y el pandeo no están bien
documentados. Por otra parte, ninguno de los códigos o directrices proporciona
justificación o referencias para el límite de tensión adoptada. Sólo se puede suponer que
los límites de deformación publicados representan las mejores estimaciones
conservadoras para proteger contra la rotura de cadena.

En segundo lugar, los límites de deformación para estados de daño específicos son
en general de acuerdo entre los diferentes códigos y directrices. Esto es probablemente
más una función de la fuerte influencia de Caltrans, M .J. N Priestley, y otros en el
desarrollo de directrices para puentes y estructuras marinas que de organizaciones
independientes que llegan a las mismas conclusiones basadas en el rendimiento.
Por último, los límites de tensión generalmente se basan en estimaciones
conservadoras del imperio de la pulgar de la cepa en el inicio de daños. Por ejemplo, los
límites de deformación para leve (A706) de refuerzo de acero utilizan típicamente 60% a
70% de la deformación última bajo carga monotónica (
) Para establecer una reducida

Aunque existen algunas variaciones, la diferencia probablemente resulta de los objetivos
de los criterios de rendimiento. Por ejemplo, la cepa en spalling recubrimiento de
hormigón generalmente se pone a 0.008 pulg./pulg. para profunda de plástico en el
suelo de bisagras, mientras que 0.004 o 0.005 pulg./pulg. se utiliza para bisagras de
plástico por encima de o cerca de la superficie de la tierra (es decir, plástico bisagras
formación de menos de 10 diámetros de la pila debajo de la tierra). Aunque esto puede
parecer una discrepancia en una mirada superficial,
deformación última bajo carga cíclica resultante de la fatiga de bajo ciclo y
pandeo. Aunque el uso de tales reglas de oro proporciona un enlace
determinista entre la cepa y daños, no pueden proporcionar un nivel uniforme y
constante de protección contra la aparición de daños resultantes de los efectos
de historia de carga. Sin embargo, esto representa el método más justificable y
precisa actualmente disponible para la profesión, como los mecánicos que
controlan algunos estados límite daños (como barra de pandeo) son complejas y
no se entiende por completo.
 73

TABLA 28
LÍMITES DE HORMIGÓN-COMPRESIÓN CEPA Agencia

Año Movimientos del suelo Componentes y Ubicación Estado Estado daños Límite de tensión
Daño (pulg./pulg).
explícito?

Columna con- rótula plástica No fractura El refuerzo

concreto multado transversal / núcleo
aplastante
AASHTO SGS 2011 7% en 75 años (1000-yr RP)
Columna / pila en el suelo de plástico No fractura El refuerzo 0,020
bisagra hormigón confinada transversal / núcleo
aplastante

SCDOT 2008 3% en 75 años (1000-yr RP) Columna con- rótula plástica No fractura El refuerzo
concreto multado transversal / núcleo
aplastante

Nota: La omisión de la
fuente puede ser una
tipográfico
error

Caltrans 2010 5% en 50 años (1000-yr RP) Columna con- rótula plástica No fractura El refuerzo
concreto multado transversal / núcleo
aplastante

Utilidad plástico Columna bisagra descontrolada Sí cubierta astillamiento 0,004

concreto multado

Priestley et al. 2007 Control de daños Sí fractura El refuerzo

Columna con- rótula plástica
transversal / núcleo
concreto multado
aplastante

Utilidad plástico Columna bisagra descontrolada Sí cubierta astillamiento 0,004

concreto multado

Kowalsky 2000 Control de daños Sí fractura El refuerzo 0,018

Columna con- rótula plástica
transversal / núcleo
concreto multado
aplastante

50% en 50 años (72-yr RP) No cubierta astillamiento 0,005

(Hormigón cubierta) *

10% en 50 años (475-yr RP) concreto-pila-a la cubierta de bisagra de No fractura El refuerzo

POLA / POLB 2010/2009 plástico de fibra extrema Solid esfuerzo transversal / núcleo
(Núcleo de hormigón) *
de compresión de hormigón aplastante

2/3 de 2% en 50 años (2/3 No N/A Sin límite

de 2, RP 475-yr)

50% en 50 años (72-yr RP) No cubierta astillamiento 0,005

(Hormigón cubierta) *
concreto sólido empotrada Local
10% en 50 años (475-yr RP) No astillamiento núcleo
bisagra de plástico de fibra
POLA / POLB 2010/2009 (Núcleo de hormigón) *
Extreme com- concreto
2/3 de 2% en 50 años (2/3 cepa pression No fractura El refuerzo
transversal / núcleo
de 2, RP 475-yr) (Núcleo de hormigón) *
aplastante

50% en 50 años (72-yr RP) No cubierta astillamiento 0,008

(Hormigón cubierta) *
profunda concreto sólido en el suelo
10% en 50 años (475-yr RP) bisagra de plástico (profundidad> 10 No ? 0,012
POLA / POLB 2010/2009
diámetro de la pila) de fibra de esfuerzo de (Hormigón cubierta) *

compresión de hormigón extrema

2/3 de 2% en 50yr (2/3 No N/A Sin límite

de 2, RP 475-yr)

50% en 50 años (72-yr RP) No desprendimientos de concreto 0,010

(Hormigón cubierta) *
Concrete tubo de acero llena de pila a
10% en 50 años (475-yr RP) la cubierta de plástico de la bisagra de la No trituración y concreto 0,025
POLA / POLB 2010/2009
fibra extrema de hormigón com- (Núcleo de hormigón) *

2/3 de 2% en 50 años (2/3

cepa pression No N/A Sin límite

de 2, RP 475-yr)

Tabla 28 continúa en la p.74

74
Tabla 28 continúa de la p.73

Agencia Año Movimientos del suelo Componentes y Ubicación Estado Estado daños Límite de tensión
Daño (pulg./pulg).
explícito?

50% en 50 años (72-yr RP) No cubierta astillamiento 0,004

(Hormigón cubierta) *

Hueco de hormigón-pila-a la cubierta de

10% en 50 años (475-yr RP) No Prevenir la 0,006
POLA / POLB 2010/2009 bisagra de plástico de fibra de extrema
implosión pila? (Hormigón cubierta) *
tensión de compresión de hormigón
2/3 de 2% en 50yr (2/3 No ? 0,008
(Hormigón cubierta) *
de 2, RP 475-yr)

50% en 50 años (72-yr RP) No cubierta astillamiento 0,004

(Hormigón cubierta) *

hueco de hormigón en el suelo de

10% en 50 años (475-yr RP) No Prevenir la 0,006
POLA / POLB 2010/2009 plástico bisagra fibra extrema tensión de
implosión pila? (Hormigón cubierta) *
compresión de hormigón
2/3 de 2% en 50 años (2/3 No ? 0,008
(Hormigón cubierta) *
de 2, RP 475-yr)

50% en 50 años (72-yr RP) No cubierta astillamiento 0,004

(Hormigón cubierta) *
Hueco de hormigón plástico enterrada

profundamente bisagra extrema com- No Prevenir la 0,006

POLA / POLB 2010/2009
implosión pila? (Hormigón cubierta) *
hormigón con fibras
cepa pression No ? 0,008
(Hormigón cubierta) *

50% en 50 años (72-yr RP) No cubierta astillamiento 0,004

(Hormigón cubierta) *
Pila-a-cubierta plástica bisagra máxima

MOTEMS 2011 10% en 50 años (475-yr RP) compresión de hormigón No fractura El refuerzo
cepa sión transversal / núcleo
aplastante
(Núcleo de hormigón) *

50% en 50 años (72-yr RP) No cubierta astillamiento 0,004

(Hormigón cubierta) *
En la tierra de plástico bisagra

MOTEMS 2011 10% en 50 años (475-yr RP) compresión máxima de hormigón No fractura El refuerzo
cepa sión transversal / núcleo
aplastante
(Núcleo de hormigón) *

* Los códigos y MOTEMS sísmicos POLA / polB no indican explícitamente si los límites de deformación se aplican a la cubierta no confinado, o el núcleo de hormigón confinado, pero sólo se refieren a la “tensión de
compresión de hormigón fibra extrema” o el “esfuerzo de compresión de hormigón máxima” para POLA / POLB y MOTEMS, respectivamente. Por debajo del límite de deformación dada, los autores han incluido una
observación aclarar lo que creen que es la “fibra extrema,” con la intención si pertenece a la tapa suelto o el núcleo de hormigón confinado. La aclaración se basó en informes de investigación y de uso común límites de
tensión dentro de la práctica del puente y su ubicación fibra aplicable.

• v= confinar relación volumétrica de acero transversal. F yh = tensión de fluencia

nominal de acero de refuerzo transversal.
• Do = deformación por tracción última de acero de refuerzo transversal. F' CC = confinado
resistencia a la compresión del hormigón.
• Do R = reducida tensión de rotura por tracción del acero de refuerzo para tener en cuenta el pandeo y la fatiga de bajo ciclo.
• confinar relación volumétrica espiral. NA = no
s=
disponible.

Para poner datos de límite de tensión en un formato PBSD probabilística de las curvas de ocurrencia se muestran en la Figura 20. Si los niveles de rendimiento,

requerirá el uso de funciones de distribución utilizando una tendencia central (media tales como los mostrados en la Tabla 25, se asignan a estas mismas fragilidades, los

o valor de la mediana) y una medida de dispersión, como se ha discutido puntos de ruptura entre los niveles de rendimiento deben ser posicionados con respecto a

previamente. Si se implementa este formato, los límites de tensión basados ​en el las fragilidades estado de daños. A manera lógica y conservadora para hacer esto puede

juicio darán paso a los datos más objetivos. Sin embargo, un consenso dentro de la ser para establecer los puntos de ruptura tal que el 90% o 95% de las ocurrencias de los

comunidad de diseño todavía deberá conseguirse para una definición uniforme de diferentes estados de daño se encuentran a la derecha o por encima del punto de ruptura.

daños. Este enfoque sería entonces resultar en un 5% o 10% de probabilidad de la barra de

pandeo en el punto de ruptura de nivel de rendimiento colapso, como se ilustra en la Figura

26. Alternativamente, este conservadurismo solamente se podría aplicar en el punto de

Un ejemplo de tal consenso puede ser ilustrado por la consideración de cómo rotura de seguridad de vida / colapso, y menos conservadurismo podría ser elegido para

estados de daño y niveles de rendimiento podrían estar vinculados. Considere la los puntos de ruptura inferiores.

fragilidad genérica o probabilidad

 75

TABLA 29
Agencia ACERO compresión y esfuerzo de tracción LÍMITES ESTRUCTURALES

Año Movimientos del suelo Componente daños explícita Estado daños Límite cepa
¿Estado?

50% en 50 años (72-yr RP) No abultamiento local? 0,010

10% en 50 años (475-yr RP) pila del tubo de acero en el suelo de la No pandeo local? 0,025
POLA / POLB 2010/2009
deformación plástica de la bisagra-extrema
2/3 de 2% en 50 años (2/3 No Lagrimeo? 0,035

de 2, RP 475-yr)

50% en 50 años (72-yr RP) No abultamiento local? 0,010

pila de tubos de acero llena de
10% en 50 años (475-yr RP) No pandeo local? 0,035
POLA / POLB 2010/2009 hormigón cepa bisagra-extrema
2/3 de 2% en 50 años (2/3 plástico empotrada No lagrimeo tubería? 0,050

de 2, RP 475-yr)

50% en 50 años (72-yr RP) No abultamiento local? 0,010

Acero pila tubo profundo enterrada
10% en 50 años (475-yr RP) plástico bisagra cepa extrema No pandeo local? 0,035
POLA / POLB 2010/2009
(profundidad> 10
2/3 de 2% en 50 años (2/3 No lagrimeo tubería? 0,050
diámetro de la pila)
de 2, RP 475-yr)

50% en 50 años (72-yr RP) No abultamiento local? 0,010

pila de tubos de acero rellena de
10% en 50 años (475-yr RP) hormigón en el suelo cepa bisagra-extrema No pandeo local? 0,035
POLA / POLB 2010/2009
de plástico profunda (profundidad> 10
2/3 de 2% en 50 años (2/3 No lagrimeo tubería? 0,050
diámetro de la pila)
de 2, RP 475-yr)

50% en 50 años (72-yr RP) Tubo de acero pila plástico No abultamiento local? 0,008
MOTEMS 2011
10% en 50 años (475-yr RP) cepa bisagra-extrema No lagrimeo tubería? 0,025

50% en 50 años (72-yr RP) pila de tubos de acero lleno de No abultamiento local? 0,008
MOTEMS 2011 bisagra plástica concreta
10% en 50 años (475-yr RP) No lagrimeo tubería? 0,030
cargas extremas

Figura 26 Relación entre la probabilidad de daño y nivel de rendimiento.

76

CAPÍTULO ONCE

Sumario de los resultados del cuestionario

VISIÓN DE CONJUNTO Muchos de estos estados caerá en SDC A únicamente cuando los suelos Clase de Sitio A,

B, C, o D están presentes.

Se envió un cuestionario a los 50 estados con respecto a su práctica de diseño

sísmico. Las preguntas cubren las estructuras convencionales de firma y grandes
tanto para nuevas prácticas de diseño y modificación. Las preguntas se
agruparon en las siguientes categorías: clasificación sísmica, diseño sísmico,
investigación sísmica patrocinado por la organización y toma de decisiones para
el diseño sísmico. Estas categorías se forman las siguientes subsecciones. Hubo
27 preguntas de la encuesta. El número de la pregunta se utiliza para presentar
los datos de resumen aquí. Apéndice A es una copia del cuestionario, y el
Apéndice B se presenta un resumen de las respuestas.

PREGUNTA CLASIFICACIÓN SÍSMICA

La figura 27 categorías de diseños sísmicos (SDC) para la Clase E. Sitio

Pregunta 1. ¿Es el estado o región de un estado sísmica?

Cuarenta y un estados respondieron a la encuesta, y la mayoría de los encuestados
eran estados que incluyen áreas de las zonas sísmicas o categorías superiores. En
las dos especificaciones de diseño AASHTO sísmica, las categorías superiores
incluyen zonas sísmicas 2, 3, o 4, o sísmica Diseño categorías B, C o D para las
especificaciones basadas en el desplazamiento basado en la fuerza y,
respectivamente. Hay 34 estados que incluyen estas tres categorías superiores,
conocidos aquí como “estados sísmicos”, con todos menos tres estados sísmicos
representados en la encuesta. La Figura 27 muestra los estados que caen bajo la
designación estado sísmica para los 48 estados contiguos. Debido a que las
categorías son funciones tanto de los peligros y sitio de la clasificación sísmica, el
número total de estados en las categorías superiores corresponde a los estados que
caen en las categorías más altas cuando la Clase E sitio suelos están presentes.
Estos son los suelos más pobres que están estandarizados en las especificaciones
AASHTO. Puede haber casos en los sitios que requieren estudios especiales (Sitio
de clase F) podría colocar otros estados más allá de los 34 estados básicos en las
categorías más altas.
PREGUNTAS diseño sísmico
Pregunta 2. ¿Qué disposiciones de diseño sísmico utiliza su estado o
agencia?
Aproximadamente la mitad de los 27 estados que reconocen ser estados sísmicos
utilizar el procedimiento basado en la fuerza de la especificación LRFD, mientras que
aproximadamente la otra mitad utilizar el procedimiento basado en el desplazamiento
de la SGS o algunos otros criterios basados ​en el desplazamiento. Como se ha
indicado anteriormente en el informe, dos estados, California y Carolina del Sur,
utilizan sus propias especificaciones de diseño sísmico desarrolladas de forma
personalizada. Dos estados respondieron que permiten tanto el LRFD y los métodos
de SGS a utilizar, mientras que otro Estado respondió que prefiere el método basado
en el desplazamiento SGS, pero los puentes del método LRFD mejores direcciones
críticos e importantes. Un solo estado todavía utiliza las disposiciones sísmicas de la
17ª edición de las Especificaciones AASHTO estándar.

Pregunta 3. Si está utilizando el procedimiento basado en la fuerza de

Es de notar que 27 estados (alrededor del 66% de los Estados que respondieron)
reconocieron que son estados sísmicas, lo que significa que tienen un territorio que
cae en las tres categorías de diseño superiores. Algunos estados pueden todavía no
reconocen plenamente que las categorías están acorde con la clasificación del sitio, y
por lo tanto, algunos sitios de suelos pobres (Clase E del sitio, por ejemplo) podrían
poner el estado nominalmente en las categorías más altas.
AASHTO LRFD Actualmente, ¿tiene algún plan para cambiar sobre el
procedimiento basado en el desplazamiento AASHTO Guía sísmica
especificación en un futuro próximo?
Sólo tres estados que todavía están utilizando el procedimiento basado en
vigor tienen planes de cambiar a las nuevas especificaciones (es decir, las
disposiciones basadas en desplazamiento).

Curiosamente, nueve estados o el 35% de los encuestados indicaron que tienen
planes de cambiar a las metodologías basadas en el desplazamiento de SGS. Esta
respuesta podría esperarse principalmente de los estados que se encuentran
generalmente en las categorías sísmicas más bajas. Sin embargo, cinco de estos
estados en realidad tienen el potencial, dependiendo de la clasificación sitio para
puentes, para estar en las categorías sísmicas más altos, lo que significa una zona
sísmica 4 o diseño sísmico Categoría D.
Pregunta 4. Si está utilizando “Otros” disposiciones sísmicas de diseño
Actualmente, ¿tiene algún plan para cambiar sobre el procedimiento basado
en el desplazamiento AASHTO Guía sísmica especificación en un futuro
próximo?
De los dos estados que utilizan criterios sísmicos desarrolladas a medida,
ni los planes para cambiar a las disposiciones AASHTO SGS en un futuro
próximo. Incluye más allá de las especificaciones totalmente personalizados
son una serie de estados que modifican sus criterios sísmicos en requisitos
más rigurosos, como Oregon, y que además no tienen planes para modificar
sus requisitos a los niveles mínimos de AASHTO.
Pregunta 5. ¿Su agencia estatal o incluyen adiciones o
modificaciones a las disposiciones sísmicas AASHTO en el manual de
diseño del puente?
Once de los 26 estados que respondieron a esta pregunta (42%) hacen
adiciones o modificaciones en sus manuales de diseño de puentes a los requisitos
sísmicos que AASHTO proporciona. Las modificaciones incluyen las siguientes:
• De dos niveles requisitos de diseño sísmico
• efectos de clima frío, ya que afectan al diseño sísmico
• Requisitos adicionales para puentes de un solo tramo
• Las modificaciones a las disposiciones de la longitud del asiento y-factores R
• requisitos más rigurosos para las zonas de alta población del estado
• la aceleración mínima del suelo y los niveles de aceleración espectral, y así
sucesivamente.
Pregunta 6. ¿Su agencia estatal o utilizar cualquiera de los diseños de uno
o de varios niveles, basado en el desempeño sísmico de puentes nuevos, que
no sea el nivel de rendimiento “sin colapso” en AASHTO LRFD y las sísmicas
Guía de especificaciones? Si es así, ¿cómo fueron usada?
De los 27 que respondieron a esta pregunta, 10 (37%) respondieron que
utilizan requisitos distintos de los requisitos Sin colapso en la AASHTO. Por
supuesto, cómo se utilizan estos requisitos adicionales es importante para
evaluar la importancia de esta respuesta. La Figura 28 ilustra la distribución de
los tipos de proyectos que utilizan criterios distintos sin colapso. Dieciséis
encuestados aportaron respuestas a la “marque todas las que se aplican en
caso afirmativo” parte de la pregunta, y ocho de estos criterios específicos del
proyecto citados.
77
Figura 28 Tipos de proyectos en los que se utilizaron criterios distintos “sin
colapso”.
Pregunta 7. Si utiliza una definición alternativa o más específico de
diseño basado en el desempeño de la definición de trabajo en esta
encuesta, por favor resumir su definición más abajo.
La encuesta expresó la definición de trabajo de PBSD como “criterios y la
metodología que une operación de post-terremoto u otro resultado específico de
comportamiento (por ejemplo, nivel de daño) a los parámetros típicos de diseño de
ingeniería (niveles de tensión, desplazamientos, fuerzas, etc.).”
Los encuestados resumen definiciones alternativas, que incluyen los
siguientes:
• Operacional; daño mínimo
• Sin colapso de grandes terremotos y capacidad de servicio en más pequeños, los
terremotos más frecuentes.
Estas definiciones específicas podrían interpretarse como subconjuntos de la
definición más general de la encuesta.
Pregunta 8. Si su estado o agencia utiliza los criterios de desempeño
sísmico de niveles múltiples (múltiples periodos de retorno con diferentes
objetivos de rendimiento), describa el motivo (s) para hacerlo.
Hubo una serie de respuestas a esta pregunta, pero el tema general fue que
tales criterios multinivel se utilizaron principalmente para puentes importantes o
críticos. Sin embargo, varios estados respondieron que aplican criterios sísmicos
de varios niveles a los puentes ordinarios, y en al menos un caso, la ubicación
dentro del estado, además de importancia, determinan si los criterios multior de un
solo nivel se iban a utilizar. En este caso, la zona más poblada del estado tenía los
requisitos de los criterios más elevados.
Pregunta 9. Si se han utilizado criterios de diseño basados ​en el
rendimiento, estaría dispuesto a compartir con los criterios del proyecto
NCHRP 43-07?
Alrededor del 52% de los 27 que respondieron a esta pregunta estaban dispuestos a
compartir información con este proyecto. Muchos proporcionado cualquier criterio de
muestra o enlaces a dichos criterios. En el
78
casos en que había reticencia a compartir los datos, se presume que el
tiempo y esfuerzo para compilar y enviar datos fue la razón para no
participar.
Pregunta 10. ¿Alguna vez ha utilizado medidas para mejorar el rendimiento,
como el aislamiento o sistemas de amortiguación?
Una vez más, los 27 estados respondieron a esta pregunta, y de esos estados, 56% o
15 estados, se han utilizado medidas para mejorar el rendimiento.
Pregunta 11. En caso afirmativo, ¿cuál fue el nivel de rendimiento deseado?
La Figura 29 proporciona las respuestas de los estados que habían utilizado medidas
para mejorar el rendimiento. Catorce estados respondieron, la distribución de la respuesta
es mucho más allá del objetivo sin colapso o la vida de seguridad. La mayoría de los
estados estaban buscando para lograr el daño irreparable al menos, aunque no se hizo
ningún intento de cuantificar “reparar” en la encuesta. Cinco estados respondieron que
habían utilizado este tipo de medidas o dispositivos para lograr el rendimiento operativo,
que desarrolla actividades u operaciones para los vehículos de emergencia sólo está
lleno.
Pregunta 12. ¿Su agencia estatal o tiene un programa de reforzamiento
sísmico?
De las 26 respuestas a esta pregunta, nueve estados o 35% de los
encuestados tienen un programa de reforzamiento sísmico. Cuando se le
preguntó si las mejoras sísmicas se hacen fuera de un programa de
modernización formal, por ejemplo, cuando se realizan otras mejoras de
puentes, muchos estados respondieron que lo hacen aplicar refuerzo
antisísmico en ese momento. Una mejora común es reemplazar o mejorar los
cojinetes cuando se completen los proyectos de mantenimiento. Un Estado
indicó que su programa de sísmica ha sido eliminado, pero que las mejoras
sísmicas todavía se recomienda cuando se requiere otro trabajo subestructura.
FIGURA 29 objetivo de rentabilidad, dado que se utilizaron medidas
performanceenhancing.
Pregunta 13. Si usted tiene un programa de reforzamiento sísmico, hacer que
utilice criterios basados ​en el rendimiento más allá de nuevo puente
disposiciones destinadas a cumplir con el estado de daño “No Colapso” para
diseñar modernizaciones?
De los estados que tienen un programa de reequipamiento, alrededor de la mitad
utilizan los mismos requisitos de rendimiento que se utilizan para el nuevo diseño (por
ejemplo, no colapso en una rara terremotos de un solo nivel
período de retorno de 1.000 años). La otra mitad tienden a utilizar la FHWA de
Manual de sísmica reequipamiento de Estructuras Highway: Parte 1, Puentes ( FHWA
2006). Sin embargo, varios estados utilizan un período de retorno más alta para la
comprobación de nivel inferior o de servicio, y esto se toma a un nivel de 500 años en lugar
de un nivel de 100 años para dos estados. Además, modernizaciones de las estructuras
más importantes o críticos a menudo tienen criterios específicos para el proyecto que son
diferentes y más riguroso que los requisitos básicos de la FHWA.
PATROCINADO PREGUNTAS investigación sísmica
Pregunta 14. ¿Su agencia estatal o patrocinador de la investigación relacionada con
el diseño sísmico?
Dos tercios de los Estados que respondieron patrocinan la investigación del diseño
sísmico. La mayoría de los estados proporcionan enlaces a sitios web donde este tipo de
investigación se pudo encontrar. Estos enlaces se pueden encontrar en el Apéndice A, que
incluye la lista completa de las preguntas de la encuesta y las respuestas. Ejemplos de
proyectos son los siguientes:
• Desarrollo de los datos de respuesta sísmica pila doblada (Carolina del Sur)
• ABC para zonas sísmicas altas
• asignación específica de cada estado de amenaza sísmica (Arizona) o efectos de
sitio específicas para cada estado (Tennessee)
• Directrices de diseño para las zonas altamente pobladas del estado de Nueva York
• El análisis de riesgos para las redes regionales de transporte dentro de un
Estado (Oregon)
• Instrumentación de los principales puentes en la zona sísmica de Nuevo Madrid.
Parte de esta investigación pueden ser financiados a través de estudios combinados,
como el trabajo que se realiza en el noroeste del Pacífico en la fabricación de ABC
decisión. Por lo tanto, no todo el trabajo está siendo patrocinado únicamente por una sola
organización, y la FHWA también contribuye a este trabajo.
Pregunta 15. ¿Cuál es el propósito de la investigación (marque todo lo que
aplique formato)?
Aproximadamente dos tercios de la investigación se hace para desarrollar criterios de
diseño que no estén adecuadamente cubiertos por las especificaciones AASHTO (ver
Figura 30). Tales criterios incluyen a menudo tipos de estructuras que no están cubiertos
en profundidad en las especificaciones AASHTO sísmicas, como bents pila, o el área
emergente de ABC para el uso en regiones sísmicas. Casi iguales en número de
respuesta es el trabajo para mejorar el desempeño sísmico de puentes estándar (61,1%
de las respuestas). Por el contrario, menos del 30%
 79

de la investigación en el campo de sísmica que se está haciendo para desarrollar criterios y
métodos de diseño basados ​en el desempeño.
Correlación entre el nivel de rendimiento y estados daños es claramente el área más
importante, mientras que los datos de probabilidad viene en último lugar. Ambas áreas
deben ser abordados antes de que pueda lograrse PBSD completa, y la disparidad de
rango probable, reflejan esencialmente la preferencia de los diseñadores a utilizar los
datos deterministas en lugar de datos probabilísticos. Por ejemplo, es probable que los
diseñadores prefieren un solo nivel de límite de tensión para un estado dado el daño, en
lugar de una curva de fragilidad. A pesar de que este último es más completo, el nivel
individual es más comprensible a nivel de la mayoría de los ingenieros en ejercicio.

Entre la parte superior y de rango más bajo son elementos que también deben ser

desarrolladas, como los límites de desplazamiento para la operabilidad, que no es del todo

independiente del elemento de alto rango. El orden de cierre de estos dos elementos

muestra la consistencia en las respuestas. límites mejorados, los datos de la construcción,

FIGURA 30 Propósito de la investigación relacionada con sísmica. y los efectos no estructurales también son importantes.

Pregunta 16. su estado o agencia ha patrocinado la investigación

correlacionar el daño a los parámetros de diseño de ingeniería (niveles de
tensión, desplazamientos, fuerzas, etc.)? CUESTIONES RELACIONADAS CON LA TOMA DE DECISIONES PARA diseño
sísmico

Sólo tres de los 25 estados (12%) respondieron afirmativamente. Una

consecuencia de esto es que muchos estados pueden depender de otros para Pregunta 18. ¿Su agencia estatal o una política para el establecimiento de
desarrollar los datos para su uso en la zona PBSD, y esto puede reflejar una falta de clasificación operacional puente (por ejemplo: crítica, esencial o Otros
datos sobre tipos de puentes que pueden ser exclusivos de ciertas zonas del país. puentes como se define en la AASHTO LFRD Puente Especificaciones de
Diseño)?

Pregunta 17. ¿Cuáles son las áreas más importantes para los que hace falta Las respuestas a esta pregunta se dividieron en partes iguales entre sí y no. A medida que

investigación para desplegar basada en el desempeño sísmico de diseño? la profesión se mueve hacia adelante con PBSD, esta respuesta debe cambiar a 100% sí.

Esta es un área que tal vez podría utilizar un poco de esfuerzo de investigación.

La Tabla 30 enumera las áreas más importantes que los estados creen deben ser

abordados antes de PBSD se puede implementar de forma rutinaria. Se pidió a los Estados Pregunta 19. ¿Su criterios de uso agencia estatal o para el diseño de
para clasificar una lista preestablecida de las áreas, y la tabla proporciona los resultados de puentes críticos o esenciales más allá de la que figura en las especificaciones
esa clasificación. Las áreas que no figuran en la tabla también pueden ser importantes, AASHTO LRFD Diseño Puente?
pero no están representados.

Una vez más, hay una división definida entre respuestas positivas y

TABLA 30 negativas: 27% sí, 65% no, y 8% varía sobre una base caseby caso. Las
respuestas negativas a esta pregunta fueron casi todos contribuyeron por los
ZONAS MÁS TEMA importantes que necesitan ser tratados, figuran en
mismos respondedores que indicaron un no por la pregunta anterior.
las áreas orden de importancia que deben abordarse
Puntaje total 1 Clasificación general

Correlación entre el nivel de rendimiento y estados 140 1

de daño Las respuestas de caso por caso proporcionado alguna información sobre los tipos de

criterios adicionales en uso:

límites de desplazamiento estructural de 127 2
operabilidad

límites de tensión o de rotación para estados de daño 105 3 • Límites de ductilidad y cepas, que de una manera corresponde
dado directamente con el enfoque en el SGS (por lo tanto, la pregunta puede no
técnicas de análisis estructurales mejoradas 93 4 han sido tan claramente redactado como podría haber sido.)

los datos de costes de construcción de mayores 90 5

niveles de rendimiento • Desempeño operacional
límites de desplazamiento no estructurales para la 88 6 • Reparable (esencial) y operativo (crítico) el rendimiento
operabilidad

los datos probabilísticos para estados de daño 75 7 • Esencialmente objetivos daños elásticas y reparables para grandes proyectos
Los encuestados en total: 26

1 Score es un cálculo ponderado. Los productos que ocupa el primer lugar se valoran más alto que las siguientes • comportamiento sísmico multinivel (todo el peligro de dos niveles con un
clasificaciones; la puntuación es la suma de todos los cargos de rango ponderado.
rendimiento correspondiente)
80

Pregunta 20. Si implementa Basada en la Performance Design,

TABLA 31
¿preferiría si los procedimientos eran opcional u obligatorio?
PREFERENCIA POR PBSD por un puente OPERATIVO valor de
clasificación
Contar Porcentaje
Esta pregunta se trata de determinar la preferencia de los usuarios para PBSD
Principales / Puentes / Esenciales críticos 13 54.2
como una extensión opcional del enfoque actual especificación o como un elemento
Ambos 7 29.2
obligatorio. Como se indica en la figura
No es seguro 4 16.7
31, 65% prefieren mantener PBSD como una metodología opcional. Esta bien podría
ser como una extensión de las metodologías existentes o de un método de Puentes convencionales 0 0

sustitución. Sólo tres de 26 (12% de los encuestados) preferido tener PBSD ser Los encuestados en total: 24

obligatoria. Los resultados de esta pregunta representan una preferencia importante omitidos: 2

para la comunidad de diseño del puente, que PBSD opcional es el camino a seguir.

Siete de los 24 respondedores también indicaron que usarían PBSD para

Pregunta 21. Si implementa Diseño basada en la performance, ¿sería puentes convencionales y los principales puentes. Varios DOTs ya están usando
más probable que se aplican a grandes puentes o puentes esto como la política, sobre todo para los corredores, donde hay mucho tráfico, de
convencionales? alta población y de alto riesgo para la economía.

La aplicación más común para PBSD es para grandes, críticas o esenciales

puentes, como se indica en la Tabla 31, donde el 54% prefiere aplicar este enfoque de
diseño sólo para estructuras más grandes y más importantes. Esto es paralelo a la
práctica real de los grandes proyectos donde se han utilizado criterios sísmicos
específicos del proyecto. Para este tipo de proyectos, alguna forma de PBSD se utiliza
normalmente, como se demostró en el resumen “Criterios proyecto referenciado” en el
capítulo nueve.
Pregunta 22. ¿Quieres que tener en cuenta el diseño basado Rendimiento de
puentes convencionales, si diseño o construcción costos aumentaron, pero el
rendimiento puente fue mejorado significativamente? Marque la casilla
correspondiente al aumento de Costo que estaría dispuesto a soportar para cada
nivel de funcionamiento que aparece a la izquierda.

El propósito de esta pregunta era determinar la tolerancia para aumentos de los

costos relativos a beneficios potenciales de rendimiento mejorado para puentes
convencionales. Obviamente, la obtención de un mayor rendimiento con poco o
ningún aumento de costos es un objetivo altamente deseable. Tal es el caso en la
suma de las respuestas. La Tabla 32 muestra que la mayoría de los encuestados
estarían dispuestos a gastar hasta un 10% más por sus puentes convencionales
para obtener un mayor rendimiento sísmica. Sin embargo, uno puede ver la
renuencia a gastar dinero para mejorar el desempeño sísmico cuando los costos
alcanzaron el 25% y por encima del rango. También hay que resaltar son los
porcentajes de encuestados que no se considerarían PBSD para puentes
convencionales, incluso si el rendimiento pleno funcionamiento podría ser comprado
con sólo un aumento del 10% en el costo. Esto es curioso,

FIGURA 31 Preferencia por manera de potencial aplicación PBSD.

TABLA 32
TOLERANCIA PARA encuestados relación costo AUMENTO DE RENDIMIENTO DE LOS PUENTES CONVENCIONALES

los aumentos de costos No consideraría Respuestas

Nivel de desempeño PSBD para este totales
0-10% 10-25% 25-50% > 50%
Categoría

El acceso para vehículos de emergencia 16 5 0 1 4 26

inmediata en el terremoto frecuente
(61,5%) (19,2%) (0,0%) (3.8%) (15,4%) (100%)

El acceso inmediato a todos los vehículos en el 15 4 1 0 6 26

terremoto frecuente
(57,7%) (15,4%) (3.8%) (0,0%) (23,1%)

El acceso para vehículos de emergencia inmediata 10 7 1 0 8 26

en el terremoto de Rare
(38,5%) (26,9%) (3.8%) (0,0%) (30,8%)

El acceso inmediato a todos los vehículos en el terremoto 9 3 0 0 14 26

de Rare
(34,6%) (11,5%) (0,0%) (0,0%) (53,8%)
 81

TABLA 33
TOLERANCIA PARA EL COSTE aumentar en relación con RENDIMIENTO DE LOS PRINCIPALES PUENTES / crítica / ESENCIALES

los aumentos de costos No consideraría Respuestas

Nivel de desempeño PBSD para este totales
0-10% 10-25% 25-50% > 50%
Categoría

El acceso para vehículos de emergencia 9 7 4 3 3 26

inmediata en el terremoto frecuente
(34,6%) (26,9%) (15,4%) (11,5%) (11,5%) (100%)

El acceso inmediato a todos los vehículos en el 11 7 4 1 3 26

terremoto frecuente
(42,3%) (26,9%) (15,4%) (3.8%) (11,5%)

El acceso para vehículos de emergencia inmediata 7 10 4 2 3 26

en el terremoto de Rare
(26,9%) (38,5%) (15,4%) (7,7%) (11,5%)

El acceso inmediato a todos los vehículos en el terremoto 8 6 2 3 7 26

de Rare
(30,8%) (23,1%) (7,7%) (11,5%) (26,9%)

porque parecería una ganga para lograr un rendimiento operativo en menos de que habían suficientemente capacitado al personal y podrían controlar el trabajo, o por lo

un aumento de costos del 10%. menos estas cuestiones cayó más abajo en la lista. La percepción de los problemas legales

con la aplicación de PBSD no era una de las preocupaciones más altas.

Pregunta 23. ¿Quieres que tener en cuenta el diseño basado en rendimiento de

los principales puentes / críticos / esenciales si diseño o construcción costos
aumentaron, pero el rendimiento del puente se mejoró significativamente? Marque
TABLA 34
la casilla correspondiente al aumento de Costo que estaría dispuesto a soportar
CLASIFICACIÓN de impedimentos COMUNES A LA APLICACIÓN DE
para cada nivel de funcionamiento que aparece a la izquierda.
BASADA EN LA PERFORMANCE diseño sísmico artículo

Puntaje total 1 Clasificación general

El propósito de esta pregunta es determinar la tolerancia a aumentos de
La falta de metodologías probadas y normas 145 1
los costos relativos a los beneficios potenciales de la mejora del rendimiento de diseño
de los principales puentes / críticos / esenciales, que también sería La falta de herramientas para la toma de decisiones para 132 2
típicamente la firma o estructuras importantes para una región. Para estos establecer los niveles de rendimiento

puentes, hay una tolerancia mucho mayor de aumento de los costos para El aumento de los costos de construcción 122 3
lograr un mejor rendimiento. Esto se puede ver en la propagación más El aumento de los costes de diseño 95 4
amplia de respuestas en los rangos de los costos más altos en la Tabla 33.
La falta de personal con conocimientos técnicos 87 5
Adicionalmente, menos encuestados indicaron que no considerarían PBSD adecuados y experiencia

para tales puentes, donde los números disminuyeron alrededor del 50% en Los riesgos legales al no alcanzar los objetivos de 76 6
relación con la misma respuesta para puentes convencionales en la Tabla rendimiento deseadas

32. Esto es consistente con la práctica, donde muchos de los principales, Dificultad en el control de calidad, o el trabajo contratado en 52 7
críticos, o esenciales puentes han sido diseñados utilizando criterios la empresa

específicos del proyecto en la que algún tipo de criterios para mejorar el total de encuestados: 26

rendimiento se ha utilizado. 1 Score es un cálculo ponderado. Los productos que ocupa el primer lugar se valoran más alto que las siguientes

clasificaciones; la puntuación es la suma de todos los cargos de rango ponderado.

Pregunta 25. ¿Tiene las herramientas / los datos necesarios para enmarcar PBSD

o criterios operacionales para las decisiones de la alta dirección, los responsables

Pregunta 24. Por favor, ordene los siguientes impedimentos para el uso de políticos, y / o el público?

diseño basada en la performance.

En cuanto a las herramientas o datos necesarios para enmarcar decisiones

Se pidió a los encuestados que clasificaran los impedimentos para el uso de significativas para la gestión superior o responsables de las políticas dentro de una

PBSD de una lista de siete elementos. Esta lista (Tabla 34) puede no ser completa, organización, el 81% dijo que o bien no tienen las herramientas o no estaban seguros. Sólo

pero mayores impedimentos están incluidos. El impedimento más grave, por su el 19% de los encuestados indicaron que no tenían suficientes herramientas y datos para

clasificación en la parte superior de la lista es la falta de metodologías probadas para ayudar a los tomadores de decisiones.

PBSD y la falta de normas apropiadas de diseño. Sin embargo, no muy atrás en el

ranking son la falta de herramientas para la toma de decisiones y el potencial de También se preguntó a los encuestados para comprobar las entradas de una
aumento de los costos de construcción de puentes diseñados utilizando PBSD. Los lista de tipos de información que sería necesaria. Esta parte de la pregunta era en
encuestados cree generalmente un cheque-all-que-aplicar formato, y los resultados se muestran en la Figura 32. El
más comprobado
82
FIGURA 32 La información necesaria para ayudar a los tomadores de decisiones en la decisión de asignar recursos a mejorar el rendimiento del terremoto.
tipos de datos fueron los costos de construcción y los costos de reparación asociados
con las posibles mejoras de rendimiento sísmicos. costes de retardo de usuario y la
correlación entre los EDP y estados de daño también eran altas en la lista, seguidos de
cerca por los costes de diseño. Con todas las respuestas están contribuyeron en un
50% a un 75% de los encuestados, estos son claramente las áreas donde la
información es para ser desarrollado para ayudar al proceso de toma de decisiones.
Pregunta 26. ¿Es una información adecuada disponible para su agencia
para formular una declaración para explicar al público qué esperar en
términos de disponibilidad y recuperación de los puentes después de un
sismo de diseño?
En cuanto a la información y datos adecuados para formular una declaración
significativa al público acerca de qué esperar en términos de respuesta sísmica, la
mayoría (62%) indicaron que no tenían suficiente información. Esto puede reflejar que,
desde la Loma Prieta en 1989 y 1994 terremotos de Northridge, ha habido un poco de
esfuerzo para asegurarse de que las partes interesadas comprendan que las
metodologías de diseño están destinadas a permitir algún daño y que los puentes
pueden no estar disponibles inmediatamente después de un evento sísmico. Esta es
un área donde las herramientas que se están desarrollando para PBSD en última
instancia, ayudar a los diseñadores a articular lo que el público debe esperar después
de una gran
terremoto. En la actualidad, como uno de los encuestados señaló, la comunidad
de ingeniería puede comprender qué esperar, pero el público no puede entender
plenamente que se espera que los puentes a sufrir daños, incluso si esos
puentes han sido modificados sísmicamente.
Los encuestados que indicaron que no tenían suficiente información citaron
las siguientes cuestiones.
• Se necesitan más estudios por hacer para ayudar en esta área.
• Algunos estados tienen no declaraciones preparadas de qué esperar,
especialmente los estados sísmicas más bajas.
• La detección de vulnerabilidades que hay que hacer.
• Algunos departamentos todavía están tratando de ponerse al día con otros
requisitos, tales como capacidades de carga.
• Qué esperar en términos de recuperación no se entiende bien.
• Hay una historia tan corta con los métodos actuales de diseño que el
rendimiento real de terremotos sigue siendo de entender, sobre todo
en aquellas zonas del país donde los terremotos ocurren con poca
frecuencia.
el desarrollo y la difusión de datos para ayudar al público a entender qué esperar,
probablemente, son áreas donde los esfuerzos continuos deben realizarse, además
de mantener los ingenieros y propietarios de puesta al día de los nuevos desarrollos
de diseño.

RESUMEN PREGUNTA
Pregunta 27. ¿Tiene algún comentario que le gustaría que
consideremos?
Esta consulta final tenía la intención de dejar que los encuestados añadir
comentarios que pueden no haber sido abordados en las otras preguntas. Hubo
ocho observaciones adicionales, y parafraseadas aquí.
• PBSD necesita ser perseguido, especialmente para puentes críticos y
esenciales.
• Cuando sólo las dos zonas sísmicas más bajas son de diseño sísmico presente
no es crítica, las cuestiones sísmicas tienen un efecto mínimo sobre los puentes.
• Hasta la FHWA sale con ejemplos de diseño que muestran cómo utilizar
el método basado en el desplazamiento y PBSD, el método basado en
la fuerza LRFD continuará siendo utilizado. Una serie de ejemplos,
como la serie 1996 la FHWA, sería de gran ayuda. (Afortunadamente,
varios ejemplos similares han sido recientemente desarrollado para el
enfoque basado en el desplazamiento, y estos se distribuyen con NHI
Curso 130 093, que cubre el diseño sísmico por ambos métodos.)
• Se proporcionaron enlaces adicionales a los procedimientos de diseño específicos
de cada estado en estados-inferiores sísmicas, pero muy poblados.
• En algunos estados y áreas, puede ser necesario un mayor rendimiento a ser
considerados cuando rutas alternativas no están fácilmente disponibles deben
puentes resultar dañados por los terremotos.
• Otro de los encuestados indicó que en los centros de alta población, a
pesar de la amenaza sísmica es baja, el riesgo
83
a la economía si los puentes están dañados podrían ser altos. Por lo tanto, los
objetivos de desempeño más altos deben ser considerados.
• Diseño de frecuentes terremotos sigue siendo una preocupación para algunos y un
área para el que no aparecen los criterios de diseño para estar disponible para el
nuevo diseño del puente.
En general, los comentarios finales sugieren que se necesita el desarrollo
continuo de los criterios de diseño del terremoto en las áreas de rendimiento, toma
de decisiones, bajos requerimientos de riesgo sísmico, y la política de asignación de
puentes críticos y esenciales. Estos comentarios tienden a sugerir que PBSD vale la
pena y es necesario llevar a cabo.
ESTUDIO DE RESUMEN
El cuestionario indica que no hay soporte para un peligro sísmico twolevel en un formato
PBSD (especificación de guía u otro), siempre que la aplicación de las directrices de
diseño es opcional. Las respuestas muestran que los estados están utilizando PBSD
cuando tiene sentido para ellos, que normalmente se encuentra en grandes e importantes
proyectos. También existe tolerancia para aumentos de los costos del proyecto limitadas
cuando esos costos pueden proporcionar un mejor rendimiento sísmica. Sin embargo, la
mayoría de los estados indicaron que existe una necesidad para el desarrollo de las
especificaciones PBSD o directrices y capacitación en el uso de la metodología. Además,
los métodos y los datos para ayudar a los tomadores de decisiones eligen son muy
necesarios los objetivos de rendimiento. Dicha metodología y los datos deben estar
ampliamente disponibles para todos los organismos públicos responsables de diseño de
puentes, mantenimiento y mejoras.
84
CAPÍTULO DOCE
IDENTIFICACIÓN DE DESCONOCIMIENTOS
No parece ser una sola entidad que está impulsando la industria hacia PBSD. En lugar de
ello, existe la percepción de que la industria del puente podría predecir mejor posible
rendimiento en grandes terremotos, perjudicial que se está haciendo en el presente. Esta
percepción es impulsado desde el interior de las comunidades de ingeniería y de
investigación como el estado de los avances en el conocimiento. Sin embargo, existen
lagunas en esa base de conocimientos que deben ser cerradas. También hay una
necesidad percibida desde fuera de la comunidad de ingeniería, debido a que la
capacidad de describir claramente al público lo que el rendimiento que cabe esperar en
los terremotos está menos desarrollado que los tomadores de decisiones públicas
preferirían.
lagunas de conocimiento, sin duda existen en todas las facetas del PBSD; Sin
embargo, las brechas de conocimiento clave que deben ser cerrados con el fin de poner en
práctica PBSD están cubiertos aquí. Gaps relacionados con la predicción de riesgo sísmico
incluyen los siguientes:
• Actualmente, los datos de movimiento de tierra probabilístico están
relacionados de manera uniforme en el peligro. Esta base incluye también
significa la respuesta. Para PBSD al trabajo, toda la cadena de cálculo de
diseño sísmico debe formularse en términos de una tendencia a la
mediana o media y una medida de dispersión de eso coeficiente
tendencia- central de la variación, la desviación estándar, y así
sucesivamente central. funciones de densidad de probabilidad o
distribuciones de tasas de fallo deben ser cuantificados. Esto se ha hecho
ya con los datos de movimiento de tierra; Por lo tanto, hay menos lagunas
de conocimiento con riesgo sísmico que de las otras porciones del
proceso PBSD. La ciencia y el arte de la caracterización del peligro
sísmico siguen evolucionando, y es razonable esperar que van a seguir
haciéndolo.
• El impacto potencial de desarrollo de las aceleraciones espectrales ajustados al
riesgo para el sismo de diseño de 1.000 años no se conoce. El uso de
aceleraciones ajustados al riesgo podría reducir las aceleraciones de diseño en
algunas partes del país, sobre la base de la experiencia de la industria de la
construcción.
Gaps relacionados con el análisis estructural incluyen los siguientes:
• Mejora de los procedimientos de análisis estático no lineal que
proporcionan respuesta media. Además, medios para establecer la
dispersión de la respuesta estructural alrededor de la media o la mediana ( β factores) procedimientos de diseño o metodología.
serán requeridos para la implementación de PBSD. Se necesita de
orientación para cada técnica de análisis o metodología, incluyendo la coef-
ciente y los métodos de espectro de capacidad, para garantizar la aplicación
coherente de los datos probabilísticos.
• Modelado de directrices para el análisis no lineal específico para la
técnica analítica utilizada y los objetivos seleccionados, en términos de
detalle y refinamiento. Estas directrices son para centrarse en áreas en
las que la simplificación se puede emplear sin pérdida de precisión y de
la incertidumbre que se introduce con la simplificación.
Gaps relacionados con la predicción de daños incluyen los siguientes:
• Un documento de consenso nacional sobre los niveles de daño y los
descriptores de rendimiento. Actualmente, no existe inconsistencia en el uso
de términos y el uso de diferentes términos. Una aplicación más uniforme de
PBSD finalmente podría ser implementado si los investigadores informan de
datos coherentes; DOTs estatales utilizan términos consistentes para el
rendimiento, el daño y la reparación; y la comunidad de diseño utiliza
términos consistentes.
• La falta de relaciones fragilidad suficientes y la incertidumbre asociada
con respecto a los niveles de daño (por ejemplo, tensión, curvatura,
rotación, desplazamiento). Parte de la información fragilidad se ha
desarrollado, y estas relaciones puede proporcionar datos aproximados
hasta que la información más detallada está disponible.
• La falta de relaciones fragilidad para diferentes tipos de sistemas
estructurales, en particular los sistemas de subestructuras donde se espera
que la disipación de energía. En algunas áreas, los datos suficientes ya se
han desarrollado, y que simplemente tenga que ser puesto en una forma
utilizable. Algunas de las bases de datos PEER ya han abordado este para
algunos elementos, por ejemplo, circular y columnas rectangulares, aunque
los datos pertinentes siempre pueden añadirse a medida que estén
disponibles. Para otros tipos de subestructura, existen datos insuficientes
para formular fragilidades fiables.
• La influencia de la historia de carga. La secuencia de ciclos de carga puede
afectar a la capacidad disponible de deformación (y la capacidad de ductilidad),
debido a la concentración de tensiones en los elementos de hormigón armado.
• La cuantificación de comportamiento sísmico de diseños innovadores o
novedosas. Actualmente faltan artículos útiles incluyen formatos
estandarizados para las pruebas de la prueba, especificaciones y
• Es evidente que las descripciones de los tipos de daño por escrito. Estos podrían
limitarse a los EDP por lo que los diseñadores pueden entender claramente los
estados límite de daños que son

siendo considerado. En general, sería útil si los códigos de diseño
podrían proporcionar comentarios detallados que describen los
estados de daño físico que cada metodología requisito o el
rendimiento prescriptivo se pretende controlar. Actualmente, la
especificación de diseño aún más la migra desde el originador de los
conocimientos-investigadores, investigadores de campo, los equipos
-el reconocimiento más probable es que el conocimiento del estado
de fallo se pierde. Esto debe ser corregido para PBSD para tener
éxito. Si el ingeniero de diseño no puede identificar y eliminar con
seguridad los posibles modos de fallo, el diseño es probable que no
tenga éxito.
lagunas relacionados con el rendimiento son los siguientes:
• información sobre el rendimiento en relación con las deformaciones permanentes
de un puente. Esto incluye las deformaciones de las columnas y otras unidades de
la subestructura y deformaciones, desplazamientos, laderas y falta de alineación de
la carretera, barreras, losas de aproximación, y otras características que son
importantes para el público en la conducción, los servicios de emergencia, y el uso
continuado de los puentes.
• Rendimiento relacionados con estados de daño claramente definidos que son
inequívoco independientemente de su ubicación dentro del país o el tipo de
estructura utilizada.
• rendimiento y daños esperados en los estados más pequeños terremotos.
suficientes datos pueden no estar disponibles en la actualidad para describir el
daño esperado en los terremotos más pequeños; por lo que la única alternativa es
analizar la estructura de los eventos más pequeños. Se espera que este seguirá
siendo el caso. Sin embargo, el desarrollo de una definición clara de las
prestaciones que se prefiere en los terremotos más pequeños sería útil. Por
ejemplo, es aceptable para estar por encima de primera rendimiento, pero por
debajo del pleno rendimiento de la sección, o por debajo de un pequeño factor de
ductilidad de desplazamiento, por ejemplo 1,5?
Las deficiencias relacionadas con la predicción de la pérdida son los siguientes:
• Los datos de costos son inconsistentes y generalmente faltan para el diseño
basado en el rendimiento, aunque muchas agencias están dispuestos a pagar
un poco más para lograr un mejor desempeño sísmico. Existen algunos datos
de costes, pero quizás no están generalmente disponibles. Por ejemplo,
Caltrans tiene potencialmente los datos de costes de reparación y sustitución
de los correspondientes Prieta y Northridge terremotos Loma, que podrían
utilizarse para apoyar este esfuerzo.
• Hay una necesidad de datos objetivamente desarrollados, que están calibrados
contra modelos de costos, para la cuantificación de los riesgos de perder una
estructura por colapso o de perder parte o todos los niveles de servicio para la
estructura.
• Las metodologías para la participación de los accionistas públicos o de otro tipo no
están disponibles o no están suficientemente desarrolladas. De nuevo existen
datos limitados, pero pueden no ser generalmente disponibles.
85
Deficiencias en relación con la supervisión regulatoria y la formación son los
siguientes:
• directrices PBSD actuales, como por ejemplo la FHWA
Manual de reequipamiento y el Código de rendimiento CPI, requieren
decisiones por el usuario o específicos del proyecto para vincular el
desempeño con EDP) y DMS, y tales directrices pueden beneficiarse de las
disposiciones preceptivas adicionales u orientación adicional que
complemente los datos básicos de rendimiento.
• Muchos ingenieros no están preparados, ya sea por la práctica o por su formación
educativa, para hacer frente a la respuesta inelástica como consecuencia de los
terremotos. Esta brecha se está cerrando gradualmente como ingenieros más
jóvenes son entrenados en el comportamiento inelástico, principalmente en la
universidad, y como los profesores más jóvenes, que están capacitados de manera
similar, en el mundo laboral. Sus estudiantes y luego mejoran las agencias públicas
y las prácticas privadas de conjuntos de habilidades en esta área.
Deficiencias en relación con los tomadores de decisiones son los siguientes:
• Desarrollo de definiciones claras y acordadas de designación fundamental,
esencial o cualquier otro de los puentes importantes. En la actualidad, poco
se afirma en la AASHTO LRFD, y las definiciones que se incluyen
requieran aclaración. Los tomadores de decisiones necesitan un enfoque
de consenso nacional o guía para definir la importancia de los puentes y
para la definición de los criterios de diseño sísmico apropiados para este
tipo de puentes.
• La integración o no de los efectos sísmicos con otros peligros no se
considera en los documentos AASTHO. Esto entra en la categoría de
rendimiento de múltiples peligros. Con base en las observaciones de la
dirección en la que PBSD es probable que se mueva, cuando el cálculo
del riesgo de pérdida de un puente o pérdida de uso de un puente es un
objetivo probable, puede haber una oportunidad para integrar los efectos
sísmicos con otros peligros. Esto podría lograrse sobre la base del riesgo
uniforme (es decir, un porcentaje riesgo de pérdida) para los riesgos
combinados, en lugar de sobre la base de la aparición del peligro en sí
mismo (es decir, posibilidad de un terremoto o una inundación que ocurre).
Los procedimientos analíticos de este enfoque de riesgo combinado
tendrían que ser desarrollado.
• Orientación sobre el desarrollo de criterios coherentes para los proyectos
de mejora de puente no sísmicas necesita ser desarrollado. Un ejemplo es
cada vez mayor de los puentes donde el puente existente puede ser más y
tengan deficiencias sísmicas, y la ampliación puede ser utilizado para
mejorar el puente existente. Sin embargo, las necesidades de financiación
a menudo restringen el alcance de las mejoras para tales casos. Por lo
tanto, un marco lógico para decidir cuándo, si, y cómo las cuestiones
sísmica se abordarán en este tipo de proyectos no sísmicas necesita ser
desarrollado para ayudar a los tomadores de decisiones. Estas decisiones
podrían hacerse sobre la base de los resultados puente, inspirándose así
en principios de PBSD.
86
CAPÍTULO TRECE
CONCLUSIONES Y investigación sugirió
APLICACIÓN diseño sísmico BASADA EN LA
PERFORMANCE
diseño sísmico basada en el rendimiento (PBSD) comprende cuatro actividades
primarias o etapas: análisis de peligros, análisis estructural, análisis de daños, y análisis
de pérdida. El estudio de la literatura y la evaluación del estado de la práctica indican
que la comunidad de la ingeniería sísmica es más altamente cualificados y sus prácticas
más desarrollado en las áreas de peligro y análisis estructural sísmicos. A medida que
uno se mueve más allá en la lista de actividades PBSD, los ingenieros son menos
capaces en términos de su capacidad para predecir el daño, y luego aún menos capaz
en términos de cálculo de la pérdida o cuantificar el riesgo de pérdida de servicio. Por lo
tanto, los esfuerzos para desarrollar herramientas eficaces en estas áreas ayudaría a la
comunidad de ingeniería de entregar verdadera PBSD.
Los procedimientos de cálculo de riesgos sísmicos en uso hoy en día utilizan
rutinariamente los métodos probabilísticos, aunque los límites deterministas a menudo
se utilizan para limitar el máximo de movimientos de tierra previstos. Sin embargo,
nuestros metodologías de análisis estructurales están, por el contrario, sobre todo
arraigados y aplicado usando métodos deterministas. El enfoque habitual es comenzar
con una expresión probabilística de entrada sísmica (por ejemplo, la aceleración
espectral que tiene un 7% de probabilidad de ser excedido en 75 años), y el uso de esta
entrada en un único análisis para determinar si las fuerzas permisibles o
desplazamientos (en realidad cepas ) se han superado. El juicio resultante entonces es
binario-es la cepa demanda menos de la cepa de capacidad? Este método es simple. No
es totalmente basa probabilísticamente, y no debe ser malinterpretado como una
predicción precisa. Sin embargo, tales métodos para el diseño seguirán siendo
probablemente la herramienta de elección en un futuro próximo. Por lo tanto, la
adaptación de PBSD características en este formato es probable que el primer paso
lógico a corto plazo.
Teniendo en cuenta las incertidumbres en la entrada sísmica, las propiedades de la
estructura, la calidad de la construcción, y la exactitud de análisis, para nombrar unos
pocos, un enfoque probabilístico en última instancia, puede ser preferible, y tendría que ser
tomado una dirección tal para completar los cuatro pasos PBSD y tienen un riesgo basada
probabilísticamente de la pérdida (por ejemplo, ASCE 7-10 de 1% probabilidad de colapso
estructural en 50 años). Por lo tanto, estratégicamente la profesión puede avanzar hacia
este enfoque PBSD más completa, pero esto tomará tiempo.
Una observación basada en las numerosas lagunas de conocimiento que se cierre en
el desarrollo de PBSD completa es que una de varias fases
enfoque podría ser la forma más probable de implementar PBSD, suponiendo que
esto es un objetivo de la industria puente. Las preferencias citadas en la encuesta
realizada para esta síntesis sugieren que la aplicación de PBSD seguir un camino
no obligatoria, en el que el método es una alternativa aceptada o adición a los
enfoques actuales de diseño, y puede ser restringido principalmente para su uso
con estructuras más importantes. Esta es la tendencia en aplicaciones de PBSD
hasta la fecha.
Un grupo de paneles desarrollo o la dirección estratégica puede ayudar a
proporcionar consistencia en la fabricación de progreso hacia todos los objetivos,
algunos de los cuales se aplican las investigaciones, algunas de las cuales son las
políticas y basado filosóficamente. Este panel puede ser un subgrupo facilitado del
comité AASHTO T-3 o un panel formado dentro TRB / NCHRP. Un panel de este
probablemente sería más eficaz si no es tan grande como el comité de sísmica TRB
AFF50, por lo que un subgrupo de ese comité podría ser una vía adecuada. El panel
puede realizar un seguimiento de los esfuerzos de los estados individuales, centros de
investigación e industrias relacionadas, tales como la industria de la construcción.
Una de las primeras actividades de un panel de este tipo podría ser para
coordinar y supervisar una sesión de confección de itinerarios. Hay paralelos a
este enfoque en la industria de edificios Dicha sesión puede consistir en una
serie de partes interesadas de la industria puente que participarían en un taller
facilitado de 1 ó 2 días. Esta sesión podría ser coordinada por un equipo de
desarrollo estratégico, tal como se describe anteriormente. El objetivo sería
producir un documento con diferentes enfoques para PBSD ejecución y los
posibles obstáculos que podrían requerir más investigación y desarrollo.
Prioridad a la investigación y coordinadas de las necesidades declaraciones
también podrían generarse a partir de esta sesión o por el panel después de la
sesión.
Las fases de ejecución en base a los resultados de esta síntesis podrían
comprender ambos objetivos a corto y largo plazo, y sugerencias para la
investigación para apoyar la aplicación y cerrar las brechas de conocimiento
descritas anteriormente se proporcionan aquí:
la investigación a corto plazo ( próximos 5 años) -los productos de trabajo podrían
incluir secciones adicionales o apéndices de la AASHTO Las especificaciones para guiar
LRFD sísmica diseño de puente.
1. Desarrollar límites de deformación prescriptivos (por ejemplo, cepa) que reflejan
estados de daño claramente identificables que pueden

estar vinculado a usuario o niveles de rendimiento seleccionado por el
propietario y luego emparejado con los niveles de peligro sísmicos
seleccionados por el usuario. Envisioned son múltiples estados límite de
deformación performancebased, como no colapso, daño mínimo, y ningún
daño. El método se basaría en las bases de datos y catálogos de daño
examinados en este documento y que también aprovechar la experiencia del
Departamento de Transporte (DOT) de los terremotos dañinos reales. Esta
investigación produciría un método de diseño alternativo para su uso en
grandes estructuras / críticos / esenciales.
2. Desarrollar un documento de consenso nacional que describe los límites de
deformación, estados de daño, y los objetivos de rendimiento y niveles. El
punto de partida sería los datos del catálogo daños, información de base de
datos actual, y los criterios de proyectos y de las específicas de cada
organismo compilados, similar a la utilizada para el punto 1. Este esfuerzo
podría ayudar a producir el uso consistente del concepto PBSD y dar lugar a
una aplicación más uniforme de las los métodos. O, si es demasiado difícil
desarrollar un solo documento que todo el mundo está de acuerdo en utilizar, a
continuación, desarrollar protocolos para la presentación de datos de pruebas
de laboratorio y de campo y para el uso de los datos analíticos para el diseño.
Por ejemplo, sería útil si todos los datos relacionados en una curva presa fácil
de la misma manera usando la misma terminología rendimiento.
3. Desarrollar orientación para su uso de los límites de deformación prescriptivos,
similares a los en el Punto 1, lo que podría ser emparejado con los niveles de
peligro sísmicos de varios niveles. Esto podría ser utilizado, por ejemplo, para
evaluar los puentes para la carga en un evento de nivel inferior y en el evento de
corriente de 1.000 años, o en otros niveles de riesgo seleccionados por el
usuario.
4. Los esfuerzos de investigación describen en los puntos 1, 2 y 3 podrían
hacerse en conjunción unos con otros. La concordancia entre los
requisitos para diferentes áreas de práctica y diferentes tipos de
estructura es evidente en los criterios revisados ​para esta síntesis. La
implicación es que el consenso de normas para diferentes niveles de
rendimiento y para diferentes niveles del terremoto sería posible.
Suponiendo que la aplicación de los resultados a corto plazo sería
principales estructuras / críticos / esenciales, la combinación de
múltiples niveles de rendimiento con múltiples peligros (varios periodos
de retorno) se describe en este artículo es tal vez el más lógico para un
proyecto de investigación para llevar a cabo.
5. Elaborar directrices claras para el establecimiento de rendimiento deseado,
basado en las instalaciones importancia a la respuesta de emergencia,
recuperación post-terremoto, la red de transporte regional, y la economía
regional. Este esfuerzo se desarrollaría pautas definidas más claramente
que los incluidos en los documentos de AASHTO actuales. Este trabajo
podría incluir estudios de caso de DOT
87
experiencia y enfoques. Por ejemplo, el enfoque de Caltrans a la
selección de los objetivos de rendimiento para puentes en el área de la
bahía sería útil para informar el desarrollo de las directrices propuestas.
DOTs de todo el país deben tener una participación en este esfuerzo,
debido a la amenaza sísmica y el uso de la red carretera varían
significativamente en todo el país. Por lo tanto esas directrices deberían
proporcionar flexibilidad para abordar las diferencias regionales.
6. Desarrollo de los datos de costes, tiempo de inactividad estimados, y reparabilidad
para diferentes alternativas estructurales y los niveles asociados de daños (por
ejemplo, spalling reparación frente a sustitución columna parcial en la región
bisagra de plástico). Algunos puntos, como Caltrans deben tener información
detallada sobre los costos de reparación y el tiempo para reparar diferentes
tipos y niveles de daño del terremoto. Una base de datos podría ser creado que
podrían ser orientado para su uso por los tomadores de decisiones y la gestión
del diseño de alto nivel durante el establecimiento de objetivos de rendimiento
de inicio de un proyecto.
7. El uso de locales, estatales, o a nivel regional proyectos de investigación
aplicada, que utilizan herramientas de evaluación de riesgo, tales como
REDAR, para ayudar a evaluar el riesgo sísmico a las redes de transporte
regional. El objetivo sería centrar los recursos en determinadas regiones
de importancia económica, pero sísmicamente vulnerables, como Oregon
ha hecho con su red de transporte.
investigación a largo plazo ( 5 años y más allá de los productos -El trabajo) para
llenar las lagunas en el conocimiento más grandes podrían abarcar completamente nuevas
especificaciones de guía con herramientas de software para la aplicación de la metodología
PBSD, pero los productos adicionales también podrían acompañar a esta guía.
8. Desarrollar mejorados, requisitos objetivos de rendimiento aplicables para
apoyar una especificación PBSD que podría ser un documento
independiente similar en la filosofía de la Código Código Internacional
Consejo en la performance ( ICC-PC), pero incluyendo más detalle. Este
documento puede incluir también una guía sobre, o referencia a las
medidas mínimas preceptivas que se aplicarían en el rendimiento
suficiente información no está disponible para proporcionar un enlace
entre las demandas estructurales y riesgo de fracaso. Un ejemplo de
una medida de este tipo prescriptivo podría ser la capacidad de
ductilidad mínimo de una columna.
9. Recopilar información de las bases de datos de fragilidad (datos
probabilísticos de estados posibles daños) similares a los en desarrollo
por la industria de los edificios. Estos incluyen datos para todos los tipos
de estructuras de puentes y subestructura de uso común en los Estados
Unidos. Como parte de este esfuerzo, o posiblemente un esfuerzo
intermedio separado, las descripciones de estado de daños
88
desarrollado en los puntos 1, 2 y 3 en la categoría de corto plazo se
utilizaría con las relaciones de fragilidad. Tales estados de daño pueden
incluir sistemas estructurales primarios de puentes y sistemas no
estructurales, tales como la alineación calzada. Estos deben ser
estandarizados para mantener la coherencia en todo el país.
10. El riesgo sísmico debe ser considerado en relación con el riesgo de pérdida
por otros riesgos que son considerados por las especificaciones AASHTO.
Se están realizando investigaciones en el área de múltiples peligros, y las
metodologías quizá PBSD podría incorporarse o ampliarse a ese trabajo.
Consideración del riesgo combinaría peligro (de carga) con la respuesta
(capacidad) para definir los resultados (riesgo de incumplimiento).
11. Desarrollo de herramientas de facilitación para ayudar a los que toman las
decisiones a tomar decisiones basadas en el riesgo informado por el riesgo o con
respecto al desempeño sísmico. Ingenieros podrían desarrollar métodos para
explicar clara y concisamente las elecciones, los impactos y riesgos de daños del
terremoto al público.
12. La educación de los diseñadores de puentes y partes interesadas
debería ser áreas focales. Explicar y enmarcar las preguntas
relacionadas con PBSD será un reto, y herramientas y la formación
podría ser desarrollado para mejorar la eficacia de PBSD.
a. Por ejemplo, el uso de enfoques de tipo escenario podría ser
más eficaz con el público en general que los datos
probabilísticos solos. ATC-58 (2002) encontró esto en el área
de diseño del edificio.
segundo. métricas significativas, tales como el tiempo de inactividad, los costes
de reparación, y la pérdida de la vida, son más relevantes para el público
que los EDP.
A partir de la trayectoria hacia PBSD en el área de práctica de los edificios,
se proporcionan aquí algunas observaciones extrapolados al área de práctica
puente. probablemente tendrá que ser desarrollado para apoyar PBSD Un
marco regulatorio. El marco debe ser lo suficientemente robusta como para
permitir la innovación y soluciones únicas que no pueden haber sido utilizados
antes, pero lo suficientemente realista como para asegurar que se cumplan las
normas mínimas. Esto significa que las declaraciones simples de rendimiento
deseado es probable que no va a ser suficiente. Es importante que algunos
medios de rendición de cuentas pueden incorporar para asegurar que se
consiguen soluciones razonables. Tales métodos pueden incluir la revisión por
pares, requisitos preceptivos limitados, proyectos de demostración, pruebas de
laboratorio y otros controles. El ICC-PC ofrece algunas de marco para edificios,
Algunas de las recomendaciones de investigación anteriormente mencionados se
pueden manejar en el campo de la investigación tradicional, principalmente en
universidades o centros de investigación. Sin embargo, parte de este trabajo debe ser
completado, o al menos aumentada, por equipos de prác-
tiquen ingenieros de puentes, y, por lo tanto, podrían ser realizados fuera de las vías de
investigación tradicionales. El trabajo de desarrollo de código es probable que requiera
este segundo tipo de equipo. El trabajo en el área de los edificios está siguiendo un
enfoque similar.
El diseño basado en el rendimiento no es única para el diseño sísmico, y ha
habido presiones para desarrollar especificaciones basadas en el desempeño de
otras áreas de la ingeniería. El ICC-PC es un ejemplo, donde la carga terremoto
es uno de los muchos temas que se tratan. En otra parte, se han realizado
esfuerzos para poner las cosas tales como el diseño de mezcla de concreto en un
marco plenamente performancebased. Estos esfuerzos han tenido sus defensores
y detractores, sus éxitos y fracasos. Sería prudente estar al tanto de este tipo de
actividades, su progreso, su éxito y sus tropiezos. Un panel de dirección total
puede ser capaz de proporcionar continuidad en estas áreas.
CONCLUSIONES
diseño sísmico basado en el rendimiento de los puentes es probable que se logra en
pasos incrementales, con pequeñas extensiones de la práctica existente que se
producen en primer lugar. Más de las características de diseño probabilístico
reliabilitybased pueden añadirse, pero tomará tiempo para desarrollar la metodología
necesaria, bases de datos, conocimientos técnicos y disposición por parte del público y
los propietarios de utilizar PBSD de una manera significativa.
Se mueve hacia PBSD ya han ocurrido en criterios projectspecific que
se han desarrollado a partir del deseo por parte de los propietarios
informadas para proteger la inversión del público en los nuevos puentes
importantes esenciales / críticos / o mejoramiento de puentes importantes
existentes. El conocimiento desarrollado para este tipo de proyectos
proporciona un punto de partida ideal para la aplicación de directrices
coherentes a nivel nacional aplicables para este tipo de grandes puentes /
críticos / esenciales. Tan ambicioso como esto suena, una guía de este tipo
sería un primer paso en el camino a PBSD completa, donde las decisiones
son tomadas por un público / propietario informado y las partes interesadas
utilizando parámetros que no son de ingeniería con sede, sino más bien
sobre la base de los impactos y riesgos para el público y las partes
interesadas que incluyen pérdidas directas, indirectas pérdidas, costos de
construcción, el costo de la reparación,
Es probable que PBSD es una herramienta que se utilizará para proyectos más
grandes, más importantes y quizás no para puentes convencionales u ordinarios
sin una buena justificación. La experiencia de la industria de la construcción es que
PBSD requiere habilidades técnicas importantes aparte de los del ingeniero
ordinario. Tales habilidades típicamente no son baratos, y el análisis y esfuerzo de
diseño son proporcionalmente más sofisticado. Dicho esto, esto no quiere decir
que algunos aspectos de PBSD no se pueden utilizar en los puentes
convencionales, tales como cheques de bajo rendimiento operativo más pequeño
terremoto sacude.
 89

La conclusión es que PBSD puede ser útil para la profesión de varias ful de datos y puntos de decisión en relación con el diseño de los peligros
maneras, y hay probabilidades es una estrategia a corto plazo que servirá a la naturales en una forma que hasta ahora no ha sido posible. Esta será una
comunidad de la ingeniería, así como una estrategia a largo plazo que servirá al técnica y un desafío educativo para la comunidad de ingeniería de puentes en
público con más sentido- los próximos años.
90
Referencias
Algermissen, SP, Informe de Archivo Abierto del 82 a 1033 probabilístico
Las estimaciones de máxima aceleración y velocidad en la roca en los estados
contiguos de Estados Unidos, Geológico de Estados Unidos, Washington, DC, 1982.
Asociación Americana de Carreteras Estatales y Transporte
Funcionarios (AASHTO), Especificaciones de guía para el diseño de
aislamiento sísmico, 3ª ed., AASHTO, Washington, DC,
2010.
Asociación Americana de Carreteras Estatales y Transporte
Funcionarios (AASHTO), Guía AASHTO LRFD sísmica
Especificaciones para el Diseño, 2ª ed., AASHTO, Washington, DC,
2011.
Asociación Americana de Carreteras Estatales y Transporte
Funcionarios (AASHTO), Especificaciones AASHTO LRFD puente de
diseño, 6ª ed., AASHTO, Washington, DC,
2012.
Sociedad Americana de Ingenieros Civiles (ASCE), ASCE 7-05
Las cargas de diseño mínimos para edificios y otras estructuras, ASCE,
Reston, Va., 2005a. Sociedad Americana de Ingenieros Civiles (ASCE), ASCE
/ SEI
43-05 Criterios de diseño sísmico de estructuras, Sistemas y componentes
en instalaciones nucleares, ASCE, Reston, Va., 2005b.
Sociedad Americana de Ingenieros Civiles (ASCE), ASCE 41-06
La rehabilitación sísmica de los edificios existentes, ASCE, Reston, Va., 2006.
Sociedad Americana de Ingenieros Civiles (ASCE), ASCE 7-10
Las cargas de diseño mínimos para edificios y otras estructuras, ASCE,
Reston, Va., 2010.
Ascheim, M. y E. Negro, “Punto de deformación sísmica de Spectra
Diseño y Rehabilitación” Spectra terremoto, Vol. 16, No. 2, 2000, pp.
317-336. Applied Technology Council (ATC), ATC 6 Diseño Sísmico
Directrices para puentes de carreteras, ATC, Berkeley, Calif.,
1981.
Applied Technology Council (ATC), ATC 32 Mejora de la Seis-
Criterios de diseño de micrófono para Puentes California: Recomendaciones
Provisionales, ATC, Redwood City, Calif., 1996. Consejo de Tecnología Aplicada
(ATC), ATC 40 sísmica Evaluation
ación y reequipamiento de edificios de hormigón, ATC, Redwood City, Calif.,
1996.
Applied Technology Council (ATC), ATC 58-1 FEMA-espon-
cinado taller sobre la comunicación de riesgos sísmicos,
ATC, Redwood City, Calif., 2002.
Applied Technology Council (ATC), ATC 58-2 preliminar
Evaluación de métodos para definir Rendimiento, ATC, Redwood City,
Calif., 2003. Consejo de Tecnología Aplicada (ATC), ATC 58 sísmica
Perfor-
Evaluación Mance de Edificios Volumen 1-Metodología 75% Proyecto, Redwood
City, Calif., 2011. Argothy, V., Las percepciones de los niveles aceptables de
Perfor-
Mance de diferentes elementos en el entorno construido en el caso de un
terremoto de gran magnitud, Universidad de Delaware Desastres Research
Center, Newark, Del., 2003. Aviram, A., K. Mackie, y S. Bozidar, Directrices
para No-
Análisis lineal de estructuras de puentes en California, Pacífico terremoto
de Ingeniería Centro de Investigación, Berkeley, Calif., 2008. Basoz, N. y
AS Kiremidjian, Evaluación del puente dAM-
Los datos de la edad de Loma Prieta y Northridge, California
terremotos, Centro Multidisciplinario de Investigaciones Sísmicas,
Buffalo, Nueva York, 1998. Berry, MP y MO Eberhard, Modelos de
funcionamiento de las
El daño a la flexión en columnas de hormigón armado,
Pacífico terremoto de Ingeniería Centro de Investigación, Berkeley,
Calif., 2003. Berry, MP y MO Eberhard, Modelado rendimiento
Estrategias para la moderna reforzadas las columnas del puente de
hormigón, Pacífico terremoto de Ingeniería Centro de Investigación, Berkeley,
Calif., 2007. Berry, MP, DE Lehman, y LN Lowes, “Amontonada Plas-
ticidad modelos para la simulación del rendimiento de las columnas del puente” ACI
Diario estructural, 2008, pp. 270-279.
Blandon, C., Análisis y Diseño de sísmica Pila compatibles
embarcaderos, Rose School, Pavía, Italia, 2007. Boulanger, R., C.
Curras, B. Kutter, D. Wilson, y A.
Abghari, “sísmicas Suelo-Pila-Estructura interacción
experimentos y análisis” Revista de Ingeniería geotécnica y
geoambiental, Vol. 125, No. 9, 1999, pp. 750-759. Bozorgnia, Y. y
V. Bertero, Ingeniería Sísmica-
De Ingeniería Sismología de Ingeniería de Performance Based, CRC
Press, Boca Raton, Fla., 2004. Broderick, BM, AS Elnashai, NN
Ambraseys, JM Barr,
RG Goodfellow, y EM Higazy, El Northridge (California) del terremoto
del 17 de enero de 1994: Observaciones, Movimiento fuerte y
correlativos analiza la respuesta,
Universidad del Sur de California, Los Ángeles, Calif.,
1994.

Brown, J. y SK Kunnath, La fatiga de bajo ciclo de comportamiento de
El refuerzo longitudinal en columnas reforzadas puente de
hormigón, Centro Multidisciplinario de Investigaciones Sísmicas,
Buffalo, Nueva York, 2000. Browning, J., “Dosificación de RC
resistentes a los terremotos
Estructuras de construcción” Diario de la división estructural,
Vol. 127, No. 2, 2001, pp. 145-151. Budek, A., G. Benzoni, y M.
Priestley, una analítica
Estudio de la respuesta sísmica inelástica de hormigón reforzado con
pilotes-columnas en suelo no cohesivo, Universidad de California, San
Diego, La Jolla, 1995. Budek, A., G. Benzoni, y M. Priestley, Los estudios
analíticos
en el inelástica sísmica de respuesta de macizas y huecas pretensadas
Pilas, Universidad de California, San Diego, La Jolla, 1997.
Departamento de Transporte de California (Caltrans), Peaje
Camino sísmica reequipamiento Proyecto-Vincent Thomas
Bridge-Criterios de diseño, Caltrans-Moffatt & Nichol engineeers,
Sacramento, Feb.., 1996
Departamento de Transporte de California (Caltrans), Memorándum
Los diseñadores de 20-11 Establecimiento de Criterios de Diseño Sísmico Puente, Caltrans,
Sacramento, 1999.
Departamento de Transporte de California (Caltrans), Oeste
Proyecto Enfoque específico de diseño sísmico Memorando criterio-
para San Francisco Oakland Bay Bridge Project, Caltrans, Sacramento,
mayo 2002. Departamento de Transporte de California (Caltrans), Sísmico
Criterios de diseño de la versión 1.4, Caltrans, Sacramento, 2006a.
Departamento de Transporte de California (Caltrans), Visual
El catálogo de los daños reforzado puente de hormigón, Estructura de
Mantenimiento e Investigaciones, Caltrans, Sacramento, 2006b.
Departamento de Transporte de California (Caltrans), Memorándum
Los diseñadores de 20-16 Seismic Safety Peer Review, Caltrans, Sacramento,
2009.
Departamento de Transporte de California (Caltrans), Sísmico
Criterios-versión 1.6 de diseño. Calif., Caltrans, Sacramento, 2010a.
Departamento de Transporte de California (Caltrans), Memorándum
Los diseñadores a 20-1 sísmica Metodología de diseño, Caltrans,
Departamento de Transporte, Sacramento, California, 2010b.
Departamento de Transporte de California (Caltrans), Antioquía
Puente de peaje de reequipamiento Proyecto-final sobre el diseño sísmico, Caltrans,
Sacramento, marzo de 2011.
Chai, YH, “Resistencia a la flexión y la ductilidad del extendido
Pila-Ejes I: Modelo analítico,” Diario de Ingeniería Estructural, 2002,
vol. 128, No. 5, pp. 586-594.
91
Charney, FA, “consecuencias no deseadas de Modelado
Amortiguamiento en Estructuras” Diario de Ingeniería Estructural, 2008, vol.
134, No. 4, pp. 581-592.
Chen, WF y L. Duan, Puente Manual de Ingeniería,
CRC Press, Boca Raton, Fla., 1999. Chenouda, M. y A. Ayoub, “Ratios de
desplazamiento inelástico
de degradar Systems,” Diario de Ingeniería Estructural, 2008, vol.
134, No. 6, pp. 1030-1045.
Chopra, A., Dinámica de Estructuras: Teoría y Aplica-
ciones a ingeniería sísmica, Pearson Prentice Hall, Upper Saddle River,
Nueva Jersey, 2007. Chopra, AK y RK Goel, “Fomento de la
demanda-Diagrama
Los métodos basados ​en inelástica Diseño Espectro,” Spectra
terremoto, 1999, pp. 637-656.
Chopra, AK y RK Goel, “Direct desplazamiento generados
Diseño: El uso de diseño de los espectros inelásticos Versus elástico diseño de los
espectros” Spectra terremoto, 2001, pp. 47-64.
Chopra, AK y RK Goel, “un análisis modal Pushover
Procedimiento para la estimación de las demandas sísmicas de
edificios” Ingeniería Sísmica y Dinámica Estructural, 2002, pp. 561-582.
Christopoulos, C. y A. Filiatrault, Principios de Pasivo
Suplementario de amortiguación y aislamiento sísmico, IUSS Press, Pavía,
Italia, 2007.
Christopoulos, C., S. Pampanin, y N. Priestley “, Seismic
Diseño y Respuesta de edificios, incluyendo deformaciones
residuales” 13ª Conferencia Mundial de Ingeniería Sísmica, Vancouver,
BC, Canadá, 2004. Clough, RW y J. Penzien, Dinámica de
Estructuras, com-
ordenadores y Estructuras, Inc., Berkeley, Calif., 1995. Ataúd, L., “Estudio de los
efectos de las tensiones térmicas cíclicas
en un metal dúctil,” Sociedad Americana de Ingenieros Mecánicos, 1954,
pp. 931-950.
Cohagen, LS, JB Pang, JF Stanton, y MO Eberhard, UN
Prefabricados de hormigón del puente doblado Diseñado para volver a centrar
Después de un terremoto, Departamento de Transporte del Estado de Washington,
Seattle, 2009.
Cooper, JD, IM Friedland, IG hebilla, RB Nimis, y N.
McMullin Bobb, “El terremoto de Northridge: los progresos alcanzados, las
lecciones en Learnes Diseño Puente Sismorresistente” Las carreteras públicas, Vol.
58, No. 1, 1994, pp. 26-36. Coria, C., Diseño directa Displacement- base: Las
comparaciones
hijo entre el método de rigidez equivalente y el diseño de los
espectros inelásticos, Universidad de California-Berkeley, 2010.
Cornell, C., “Ingeniería sísmica Análisis de Riesgos,” Boletín
de la Sociedad Sismológica de América, Vol. 58, 1968, pp. 1583-1606.
92
Deierlein, GG, AM Reinhorn, y MR Willford, no linealidad
Análisis Estructural oído para diseño sísmico, Instituto Nacional de
Normas y Tecnología, Gaithersburg,
Md., 2010.
Dowell, R., F. Seible, y MN Priestley “, Rendimiento
Estados Límite de caja viga del puente Superestructuras Bajo
longitudinal sísmica de excitación,” Actas de la Conferencia Nacional
de sísmica en puentes y carreteras,
FHWA, San Diego, Calif., 1995.
Eberhard, MO y MP Berry, “una actuación práctica
Modelo para reforzadas las columnas del puente de hormigón” Actas de
Caltrans Conferencia de Investigación del puente,
Sacramento, Calif., 2005.
El-Bahy, A., S. Kunnath, W. Stone, y A. Taylor, “acumulativo
Los daños sísmicos tivo de las columnas del puente Circular: Pruebas de
amplitud variable,” ACI Diario estructural, Vol. 96, No. 5, 1999, pp. 711-719.
Eurocódigo, Eurocódigo 8: Proyecto de estructuras terremoto
Resistencia-Parte 2. Diseño Sísmico de Puentes, Comité Europeo de
Normalización, Bruselas, Bélgica, 2008. Fajfar, P., “Método de la capacidad
del espectro Basado en inelástica
La demanda Spectra” Ingeniería Sísmica y Dinámica Estructural, 1999, estructuras, FEMA y Edificio del Consejo de Seguridad Sísmica, Washington,
pp. 979-993.
Fajfar, P., “un método de análisis no lineal para el Desempeño
Sobre la base de diseño sísmico,” Spectra terremoto, De agosto de 2000, pp. 573-592.
Fajfar, P. y H. Krawinkler “, Conclusiones y Recomen-
ciones” Rendimiento basado conceptos de diseño sísmico y la
ejecución, Pacífico terremoto de Ingeniería Centro de Investigación,
Berkeley, Calif., 2004, pp. XIV-XVII. Fardis, MN y VG Bardakis,
“desplazamiento basados ​Seis-
Diseño de micrófono de puentes de hormigón” 14a Conferencia Mundial de
Ingeniería Sísmica. Beijing, China, 2008. Agencia Federal de Manejo de
Emergencias (FEMA), FEMA
Basado-283-Rendimiento diseño sísmico de edificios: Un plan de acción, FEMA, Filippou, FC y A. Issa, Análisis no lineal de Reinforced
Washington, DC, 1996. Agencia Federal para el Manejo de Emergencias
(FEMA), FEMA
Directrices 273-NEHRP para la rehabilitación sísmica de edificios, FEMA,
Washington, DC, 1997. Agencia Federal para el Manejo de Emergencias
(FEMA), Acción
Plan para el diseño sísmico basado en el desempeño, FEMA, Washington,
DC, 2000a.
Agencia Federal de Manejo de Emergencias (FEMA), FEMA
350-recomendados criterios sísmicos de nuevo acero Edificios
Momento-Frame, FEMA, Washington, DC, 2000b.
Agencia Federal de Manejo de Emergencias (FEMA), FEMA
351-recomienda una evaluación sísmica y Actualiza Criterios para
edificios existentes Momento-marco de acero soldado, FEMA,
Washington DC, 2000c.
Agencia Federal de Manejo de Emergencias (FEMA), FEMA
352 recomendado después del terremoto Criterios de Evaluación y
Reparación de Edificios de acero soldado Momento-Frame, FEMA,
Washington DC, 2000d. Agencia Federal de Manejo de Emergencias
(FEMA), FEMA
353 recomendados-Especificaciones y Directrices para la Garantía de Calidad
de Acero-Momento Estructura de construcción para aplicaciones sísmicas, FEMA,
Washington DC, 2000e. Agencia Federal de Manejo de Emergencias (FEMA), FEMA
356-norma experimental y comentario para la rehabilitación sísmica
de los edificios existentes, FEMA, Washington, DC, 2000f.
Agencia Federal de Manejo de Emergencias (FEMA), FEMA
440-Mejoras de Procedimientos de Análisis no lineal estático sísmicos, FEMA,
Washington, DC, 2005. Agencia Federal para el Manejo de Emergencias
(FEMA), FEMA
Basada en la Performance 445 Next-Generation-sísmicas Directrices de
diseño, FEMA, Washington, DC, 2006. Agencia Federal para el Manejo de
Emergencias (FEMA), FEMA
P-749-resistentes a los terremotos conceptos de diseño: Una introducción a la
NEHRP recomendados Disposiciones sísmicas para los nuevos edificios y otras
DC, 2010. Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA), HAZUS
Metodología de FEMA para estimar las pérdidas potenciales de los
peligros, FEMA, Washington, DC, 2012 [en línea]. Disponible:
http://www.fema.gov/plan/prevent/hazus/. Administración Federal de
Carreteras (FHWA), sísmica MMEE
Manual ting para Estructuras Highway: Parte 1-Puentes,
FHWA, Departamento de Transporte, McLean, Va., 2006. FIB Estados
Unidos, Boletín 45: Guía de los practicantes de Elementos Finitos
Modelado de Estructuras de Hormigón Armado, Federación
Internacional de Hormigón Estructural, Lausana, Suiza, 2008.
Los marcos de hormigón bajo cíclicos inversiones de carga, Universidad de
California en Berkeley, 1988. Filippou, FC, A. D'Ambrisi, y A. Issa, no lineal
estático
y análisis dinámico de la reforzados Subassemblages de hormigón, Universidad
de California en Berkeley, 1992. Fischinger, M., D. Beg T. Isakovic, M.
Tomazevic, y R.
Zarnic, “Perfromance Based-Assesment de metodologías generales a
implementaciones específicas,” Rendimiento basado conceptos de
diseño sísmico y la ejecución, Pacífico terremoto de Ingeniería Centro de
Investigación, Berkeley, Calif., 2004, pp. 293-308. Goel, RK,
“Desplazamiento Capacidad aproximada sísmica
Pilas de Terminales en aceite marino” Los terremotos y Estructuras, Vol.
1, No. 1, 2010, pp. 129-146.

Gulkan, P. y M. Sozen, “respuesta inelástica de Reinforced
Estructuras de hormigón a los terremotos simulados,” ACI Journal, 1974,
pp. 604-610.
Gupta, B. y SK Kunnath, “Adaptive Spectra-Basado
Procedimiento presa fácil para la evaluación sísmica de estructuras,” Spectra
terremoto, 2000, pp. 367-392.
Han, S., Y.-H. Oh, L.-H. Lee, y D. Foutch, Efecto de Hys-
Modelos teretic en el inelástica Espectros de Respuesta, Universidad de
Illinois en Urbana-Champaign, 1999. Hawileh, R., A. Rahman, y H.
Tabatabai, “Evaluación de la
Pequeño número de ciclos de fatiga Vida en la norma ASTM A706 y A615
grado 60 Acero barras de refuerzo” ASCE Diario de materiales en ingeniería
civil, Vol. 22, No. 1, 2010, pp. 65-70. Hewes, JT y M. Priestley, “Testing
Experimental de
Sin unión de hormigón columnas del puente segmental postensado,
prefabricados” El sexto Taller de Investigación Sísmica de Caltrans. Sacramento,
Calif., 2001. Manguera, YD y F. Seible, Base de Datos de Evaluación del
Desempeño
para componentes del puente de hormigón y sistemas sometidos a cargas
simuladas sísmicos, Pacífico terremoto de Ingeniería Centro de Investigación,
Berkeley, Calif., 1999. Hoshikuma, J.-i., S. Unjoh, y A. Shiojima, “Efecto de la
Recubrimiento de hormigón sobre el anti-pandeo de barras longitudinales
en columnas de hormigón armado,” Ingeniería Estructural / Ingeniería
Sísmica (JSCE), Vol. 27, No. 12,
2003, pp. 101-108.
Housner, GW y CC Thiel, Competir contra el tiempo:
Informe de la Junta de Gobernadores de Investigación sobre el terremoto
de Loma Prieta 1989, Estado de California, Oficina de Planificación e
Investigación, Sacramento, Calif., 1990. Housner, GW y CC Thiel, El
objetivo que sigue:
Reoprt en el terremoto de Northridge de 17 de enero de 1994,
Departamento de Transporte, Sacramento, Calif., 1994. Hutchinson, T.,
R. Boulanger, Y. Chai, y I. Idriss, No elástico
Respuesta sísmica de la pila extendido eje soportado estructuras de
puentes, Pacífico terremoto de Ingeniería Centro de Investigación,
Berkeley, Calif., 2002. Imbsen, RA, NCHRP 20-07 / 193 Tarea Tarea 6
Informe de
Actualización de las directrices recomendadas para LRFD el diseño sísmico
de puentes de carreteras, Imbsen y Asociados, Sacramento, Calif., 2006.
International Code Council (ICC), Internacional de la Construcción
Código, CPI, Country Club Hills, Ill., 2009. International Code Council
(ICC), Código Internacional
Código Rendimiento Consejo, CPI, Country Club Hills, Ill., 2012.
Iwan, WD, “Estimación inelástica Espectros de Respuesta de
Elástica Spectra” Ingeniería Sísmica y Dinámica Estructural, 1980,
pp. 375-388.
93
Jablonski, AM, Ley KT, DT Lau, y JR Pierre, “El
Colapso del puente de Slough Struve Durante el 1989 terremoto de
Loma Prieta en diferentes códigos sísmicos Perspectivas” Décima
Conferencia Mundial de Ingeniería Sísmica, Rotterdam, Holanda,
AA Balkema,
1992, pp. 5757-5762.
Asociación Japonesa de carretera, Especificaciones para la carretera
Puentes-Parte V, diseño sísmico, Asociación Japonesa de carretera, Tokio,
1996.
Jaramilla, R., “Memphis se prepara para una gran cantidad de vibración,” Pub-
lic Roads, Vol. 67, No. 4, Jan./Feb. 2004, pp. 40-45. Jellin, A., Rendimiento
mejorado de sísmica Pila-Wharf
Construcción, Universidad de Washington, Seattle, 2008. Jeong, H., J.
Sakai, y S. Mahin, Temblorosas pruebas de tabla y
Investigación numérica de autocentrado reforzadas las columnas del puente
de hormigón, Pacífico terremoto de Ingeniería Centro de Investigación,
Berkeley, Calif., 2008. Kalkan, E. y S. Kunnath, “Combinación de adaptación
modal
Procedimiento de Análisis no lineal estático de estructuras de
construcción,” Diario de Ingeniería Estructural, 2006, pp. 1721-1731.
Kappos, A. y A. Manafpour, “diseño sísmico de R / C
Los edificios con la ayuda de técnicas analíticas avanzadas” Las
estructuras de ingeniería, Vol. 23, 2001. Kawashima, K., “Rendimiento
sísmica de RC Puente Muelles
en Japón-Una evaluación después del 1995 Hyogo-ken Nanbu
terremoto” El progreso en Ingeniería Estructural De Materiales, 2000, pp.
82-91.
Kawashima, K., “El daño de los puentes resultantes de Falla
La ruptura en el 1999 y Kocaeli Duzce, Turquía y los terremotos
1999 Chi-Chi, Taiwán terremoto” Las fallas inducidas por falla
sísmica, 2001, pp. 171-190.
Kawashima, K., “un análisis sobre la Sesimic Actuación
Los niveles de los puentes “, basada en la performance conceptos de diseño
sísmico y de implementación, Pacífico terremoto de Ingeniería Centro de
Investigación, Berkeley, Calif., 2004, pp. 77-88. Kennedy, RP, CA Cornell, RD
Campbell, S. Kaplan y
HF Perla, “Estudio probabilístico de seguridad sísmica de una planta de
energía nuclear existentes” Ingeniería Nuclear y de diseño, 1980, pp.
315-338.
Kircher, CA, RV Whitman, y WT Holmes “, HAZUS
Pérdida terremoto Métodos de estimación,” Revisión de los peligros naturales, 2006,
pp. 45-59.
Kiremidjian, A. y N. Basoz “, Evaluación del puente dAM-
Los datos de edad de terremotos recientes,” NCEER Boletín,
Apr. 1997 pp. 1-7. Kolias, B., Eurocódigo 8-Parte 2. Diseño Sísmico de
Puentes,
Atenas, Grecia, 2008.
94
Kowalsky, MJ, El desplazamiento basado en Diseño: Un metodo-
gía de diseño sísmico aplicado a las columnas del puente RC,
Tesis de Maestría, Universidad de California en San Diego, La Jolla, 1994.
Kowalsky, M., J. Nau, y C. Goodnight, Efecto de la carga His-
toria sobre el rendimiento de los Estados Límite de las columnas del puente
(presentación), 2011.
Tierra-Krawinkler, H. y E. Miranda “, basado en los resultados
Ingeniería sismo,”en Ingeniería Sísmica: De Ingeniería Sismología a
Basada en la Performance Engineering, Y. Bozorgnia y VV Bertero,
Eds., CRC Press, Nueva York, Nueva York, 2004, pp. 9-1, 9-59.
Krawinkler, H. y AA Nassae, “Sobre la base de diseño sísmico
Ductilidad y daño acumulativo y capacidades “, en
Análisis sísmico no lineal y el diseño de edificios de hormigón
armado, P. y H. Fajfar Krawinkler, Eds., Elsevier, Nueva York, Nueva
York, 1992. Krier, C., J. Restrepo, y C. Blandón, Prueba de sísmica
Escala completa prefabricado pretensado Pila de conexiones de cubierta, De la
Universidad de California en San Diego, La Jolla, 2008. Kunnath, SK y LI Larson,
“Consideraciones de modelado en
Rendimiento probabilístico basado en la evaluación sísmica de la
carretera Puentes” Rendimiento basado conceptos de diseño sísmico y la
ejecución, Pacífico terremoto de Ingeniería Centro de Investigación, Bled,
Eslovenia, 2004, pp. 75-76.
Kunnath, S., A. El-Bahy, A. Taylor, y W. Stone, acumulativo
Los daños sísmicos tivo de hormigón reforzado con pilares de puentes, Oficina
Nacional de Estándares y Tecnología, Administración de Tecnología del
Departamento de Comercio, Washington, DC, octubre de 1997. EEUU
Lee, WK y SL Billington, Simulación y Performance
Sobre la base de Evaluación de Ingeniería Sísmica de centrado auto-tensada poste
de concreto Puente de Sistemas, La Universidad de Stanford, Stanford, California.,
2007.
Lee, WK y SL Billington, “Modelado residual Desven-
colocación de las columnas del puente de hormigón bajo cargas sísmicas
utilice cables de fibra Elementos” Diario del puente de Ingeniería, 2010, vol.
15, No. 3, pp. 240-249.
Lehman, D. y J. Moehle, Rendimiento sísmica de Well-
Confinados Columnas puente de hormigón, Pacífico terremoto de Ingeniería
Centro de Investigación, Berkeley, Calif., 1998. Luco, NB, “orientada Riesgo frente
a la corriente de Diseño Sísmico
Mapas para el Estados Unidos contiguos,” SEAOC 2007 Conferencia, AsociaciónMayo, P., Consideraciones organizativas y sociales para
de Ingenieros Estructurales de California, Sep. 26-29, de 2007.
Mackie, K. y B. Stojadinovic, “Relación entre Probab-
alistic demanda sísmica Análisis y Análisis Dinámico incremental” 7ª
Conferencia Nacional de los Estados Unidos de Ingeniería Sísmica. Boston,
Mass., 2002.
Mackie, K. y B. Stojadinovic, Las demandas sísmicas para Per-
Diseño Formance-base de los puentes, Pacífico terremoto de Ingeniería
Centro de Investigación, Berkeley, Calif., 2003. Mackie, K. y B. stojadinovic,
“curvas de fragilidad para Reinhold
forzada de hormigón de la carretera Paso superior Bridges,” 13ª Conferencia
Mundial de Ingeniería Sísmica, Vancouver, BC, Canadá, 2004.
Mackie, K. y B. Stojadinovic, “Función después del terremoto
Paso superior de la carretera Puentes” Rendimiento basado conceptos
de diseño sísmico y la ejecución, Pacífico terremoto de Ingeniería Centro
de Investigación, Bled, Eslovenia, 2004, pp. 53-64.
Mackie, K. y B. Stojadinovic, B. “fragilidades del PEER
Centro Testbed Puentes” Primera Conferencia Europea de
Ingeniería Sísmica Sismología, Ginebra, Suiza, 2006.
MacRae, GA, M. Priestley, y J. Tao, P-Delta de diseño en
Regiones sísmicas, California: Universidad de California en San Diego, La
Jolla, 1993.
Mahin, S., J. Sakai, y H. Jeong, “El uso de parcialmente Pre-
estresado columnas de hormigón armado para reducir el post-terremoto
residuales desplazamientos de Puentes,” Quinta Conferencia Nacional
sísmico en puentes y carreteras,
San Francisco, Calif., 2006.
Mander, J., F. Panthaki, y A. Kasalanati, “Ciclo Low
Comportamiento a fatiga del acero de refuerzo,” Diario de materiales
en ingeniería civil, Vol. 6, No. 4, 1994, pp. 453-468.
Mander, J., M. Priestley, y R. Park, “Estrés- teórico
Modelo cepa de hormigón confinado” Diario de Ingeniería Estructural, Vol.
114, No. 8, 1988, pp. 1804-1826. Manson, S., Comportamiento de los
metales en condiciones de ter-
El estrés mal, Universidad de Michigan Instituto de Investigación, Ann
Arbor, Mich., 1953. Manson, S. y H. Hirshberg, Fatiga-Un Interdisciplin-
Enfoque ary, Actas de la Conferencia X Ejército Sagamare
Investigación de Materiales, 1964. Marsh, ML, M. Wernli, BE Garrett,
JF Stanton, MO
Eberhard, y MD Weinert, Informe NCHRP 698: Aplicación de
Accelerated Conexión Construcción de Puente en alto moderada a
sísmicas Regiones, Transporte de la Junta de Investigación de la
Academia Nacional, Washington,
DC, 2011, 62 pp.
Basada en el Desempeño de Ingeniería Sísmica, Pacífico terremoto de
Ingeniería Centro de Investigación, Berkeley, Calif., 2001. mayo, P., Implicaciones
sociales de rendimiento Base-Tierra-
Ingeniería sismo, Pacífico terremoto de Ingeniería Centro de
Investigación, Berkeley, Calif., 2007.

May, P. y C. Koski, Reglamento basada en el desempeño y
Los regímenes regulatorios, Pacífico terremoto de Ingeniería Centro de
Investigación, Berkeley, Calif., 2004. MCEER, REDAR 2 riesgos debido a daño
del terremoto de
Roadway Systems, 2012 [En línea]. Disponible: http: //
mceer.buffalo.edu/research/redars/. MCEER / ATC, MCEER / ATC-49
recomendado LRFD
Directrices para el diseño sísmico de puentes de carreteras,
ATC / MCEER Joint Venture, Consejo de Tecnología Aplicada, Buffalo, Nueva
York, 2003.
Mesa, L., “La comunicación informal” consultor Com-
mentos en disposiciones de diseño sísmico, Sur del Departamento de Transporte,
Columbia, 2012. Miranda, E., “Relaciones de Carolina del inelástica de
desplazamiento para Estructuras
en sitios firme” Diario de Ingeniería Estructural, Vol.
126, No. 10, 2000, pp. 1150-1159.
Miranda, E. y J. Ruiz-García, “Evaluación de aproximada-
aparearse métodos para estimar las demandas máximas de
desplazamiento inelástico” Ingeniería Sísmica y Dinámica Estructural, 2002,
pp. 539-560.
Moehle, J. y GC Deierlein, “A metodología del marco
Basada en el Desempeño de Ingeniería Sísmica,” 13ª Conferencia
Mundial de Ingeniería Sísmica, Vancouver, BC, Canadá, 2004.
MOTEMS, Marine Oil Terminal Ingeniería y manteni-
Nance Estándar, Título 24 del Código de Regulaciones de California, parte 2, Código
de Construcción de California, Capítulo 31F (terminales de hidrocarburos en el mar). InternationalWiley and Sons, Nueva York, Nueva York, 1975. Pinto, A., P. Negro, y F. Taucer, a
Code Council, Washington,
DC, 2011.
Moyer, M. y M. Kowalsky, “Influencia de la cepa Tension
en pandeo de refuerzo en columnas de hormigón,”
ACI Diario estructural, Vol. 100, No. 1, 2003, pp. 75-85. Naiem, F., El
Manual de diseño sísmico, Kluwer Aca-
Demic Publishers, Boston, Mass., 2001. Naeim, F. y J. Kelly, Diseño de
aisladas sísmicamente estruc-
turas, Wiley, Nueva York, Nueva York, 1999. NEHRP consultores Joint
Venture, NIST GCR 11-917-15
Selección y clasificación de Movimientos Sísmicos del Suelo para la
Realización de respuesta de Historia análisis, Instituto Nacional de Normas
y Tecnología, Gaithersburg, Md.,
2011.
Neuenhofer, A. y F. Filippou, “Evaluación de Nonlinear
Enmarcar modelos de elementos finitos” Diario de Ingeniería
Estructural, Vol. 123, No. 7, 1997, pp. 958-966. Newmark, Nuevo México y
WJ Hall, Spectra y terremoto
Diseño, Terremoto Instituto de Investigación de Ingeniería, Berkeley, Calif.,
1982.
Instituto Nacional de Ciencias builidng (NIBS), Investigación
Requerida para apoyar la implementación completa de la Performance
95
Sobre la base de diseño sísmico, Programa Nacional de Reducción de
Riesgos de Terremoto, NIBS, Washington, DC, 2009. Instituto Nacional de
Estándares y Tecnología (NIST),
NISTIR 6389 Uniformat II Clasificación elemental para las especificaciones
de construcción, Estimación de Costos y Análisis de Costo, NIST,
Washington, DC, 1999. Nowak, AS, Informe NCHRP 368: Calibración del
LRFD
Puente Código de diseño, Transportation Research Board, Consejo Superior de
Investigaciones Científicas, Washington, DC, 1999. Departamento de Transporte
de Oregon (ODOT), Sísmico
Vulnerabilidad de Oregon State Highway Bridges: estrategias de mitigación
para reducir los riesgos principales de movilidad, O-RD10-08, ODOT, Salem,
Ore., 2009. ODOT / WSDOT, Criterios CRC diseño estructural para el
Cruce del Río, proyecto de informe, Rev B, Departamento de Transporte de
Oregon y el Departamento de Transporte, Salem, Ore., 2008. Panagiatakos,
T. y M. Fardis el estado de Washington, “Deformación controlado
Antisísmicas Diseño de Edificios RC” Jornal de Ingeniería
Sísmica, Vol. 3, No. 4, 1999, pp. 498-518.
Parque, R., “Evaluación de la ductilidad de las estructuras y estruc-
turales asociaciones provenientes de los ensayos de laboratorio” Boletín de la
Sociedad Nacional de Nueva Zelanda de Ingeniería Sísmica, Vol. 22, No. 3,
1985. Park, R. y T. Paulay, Estructuras de hormigón armado, John
escala de laboratorio completo”
Pruebas: Estrategias y procedimientos para satisfacer las necesidades de
PBEE” Rendimiento basado conceptos de diseño sísmico y la ejecución, Pacífico
terremoto de Ingeniería Centro de Investigación, Berkeley, Calif., 2004. pp.
281-292. Pond, WF, “Rendimiento de los Puentes En San Fernando
Terremoto," Diario PCI, 1972, pp. 65-75.
Puerto de Long Beach, Puerto de Long Beach Wharf Diseño cri-
teria V2.0, Long Beach, California., 2009. Puerto de Los Ángeles, El Puerto de
Los Ángeles Código de Seis-
Diseño de micrófono, actualización y reparación de contenedores Muelles,
Ciudad de Departamento del Puerto de Los Ángeles, 2010. Porter, K., “Una visión
general de PEER de Basada en la Performance
Terremoto metodología de ingeniería,” Novena Conferencia Internacional
sobre Aplicaciones de la Estadística y Probabilidad en Ingeniería Civil, San
Francisco, Calif., 2003. Porter, K., Una encuesta del puente Los practicantes
de relacionar dAM-
Cierre de edad, Instituto de Tecnología de California, Pasadena, 2004.
Porter, K., R. Kennedy, y R. Bachmann, “Creación de fragili-
Funciones dad para Basada en el Desempeño de Ingeniería Sísmica,” Spectra
terremoto, Mayo 2007, pp. 471-489.
96
Priestley, M. y M. Calvi, “Seismic Desplazamiento-Basado
Diseño de Puentes” 1st US-Italia sísmica Puente taller, MCEER y
EUCENTRE, Pavía, Italia, 2007. Priestley, M., G. Calvi, y M.
Kowalsky, Desplazamiento-
Sobre la base de diseño sísmico de estructuras, IUSS Press, Pavía, Italia, 2007.
Priestley, M., F. Seible, y G. Calvi, Diseño y sísmica
Reequipamiento de los puentes, Wiley-Interscience, Nueva York, Nueva York,
1996.
Priestley, M., F. Seible, y CM Uang, el Northridge
Terremoto del 17 de enero, 1994: Análisis de dañar los puentes
seleccionados Freeway, Universidad de California en San Diego, La Jolla,
1994.
Ranf, R., M. Eberhard, y S. Malone, “después del terremoto
Priorización de Puente de Inspecciones,” Spectra terremoto, De febrero de 2007, pp.
131-146. Reiter, L., Terremoto Análisis de Peligros y se obtienen los problemas y
perspectivas,
Columbia University Press, Nueva York, Nueva York, 1990. Reitherman,
R., Conexiones-La Historia Oral EERI
Serie-Robert Park / Thomas Paulay, Ingeniería Sísmica del Instituto
de Investigación, Oakland, Calif., 2006. Restrepo, JI, MJ Tobolski, y EE
Matsumoto, NCHRP
Reportar 681: Desarrollo de un sistema de topes prefabricados de doblado
para el sísmicos Regiones, Transporte de la Junta de Investigación de la
Academia Nacional, Washington, DC, 2011, 114 pp. Rojahn, C., RL Mayes, y
RV Nutt, recomendaciones
Para mejorar la Especificaciones AASHTO puente de diseño,
NCEER, Buffalo, Nueva York, 1997.
Rosenblueth, E. e I. Herrera, “en una especie de Histéresis
Mojadura," Revista de la División de Ingeniería Mecánica, ASCE,
1964, pp. 37-48.
Saisho, M., “barra de acero Fractura de Hormigón Armado
En el marco de carga sísmica extremadamente fuerte,” Conferencia sobre
la mejora del rendimiento sísmica de los edificios existentes y otras
estructuras, ASCE, Reston, Va.,
2009, pp. 1417-1428.
Sakai, J. y S. Mahin, “Mitigación del Residual desplazamiento
mentos de la Circular reforzadas las columnas del puente de hormigón”
13ª Conferencia Mundial de Ingeniería Sísmica. Vancouver, BC,
Canadá, 2004.
Searer, GR, TF Paret, y SA Freeman, “ASCE-31 y
ASCE-41: ¿para qué sirven “? Estructuras 2008: el cruce de
fronteras, Sociedad Americana de Ingeniería Civil, Reston, Va., 2008.
Shamsabadi, A., P. Khalili-Tehrani, JP Stewart, y E.
Taciroglu, “Modelos de simulación para Validado respuesta lateral
del puente de pilares con rellenos típicos”
Diario del puente de Ingeniería, ASCE, Vol. 15, No. 3,
2010, pp. 302-311.
Shibata, A. y M. Sozen, “Método Estructura Sustituto de
Diseño sísmico en R / C,” Diario de división estructural ASCE, Vol.
102, No. ST1, 1976, pp. 1-18. Shinozuka, M., M. Feng, H. Kim, T.
Uzawa, y T. Ueda,
Análisis estadístico de curvas de fragilidad, Centro Multidisciplinario de
Investigaciones Sísmicas, Buffalo, Nueva York, 2003. Shome, N., Análisis
de la demanda sísmica probabilística de no linealidad
Las estructuras del oído, La Universidad de Stanford, Stanford, California., 1999.
Silva, P., E. Seible, y M. Priestley, “Influencia de Strand
Longitud de desarrollo en la formación de articulaciones plásticas en
pretensado Pilas” Diario PCI, Vol. 46, No. 3, mayo / junio
2001, pp. 76-90.
Skinner, RG, WH Robinson, y GH McVerry, un Intro-
ducción de aislamiento sísmico, Wiley, Nueva York, Nueva York, 1993. Song, ST, Análisis
del estado límite y Performance Assessment
ción de pilotes de hormigón de cabeza fija en virtud lateral de carga, Universidad
de California, Davis, 2005. Departamento de Carolina del Sur de Transporatio
(SCDOT),
Cooper River Criterios Puente-Suplementarios para diseño sísmico, SCDOT,
Columbia, 2002. Sur Departamento de Carolina del Transporatio
(SCDOT),
Que atraviesa un río, Alcanzar una Comunidad: La historia del puente de
Ravenel, SCDOT, Columbia, y la Administración Federal de Carreteras,
2006. Sur Departamento de Carolina del Transporatio (SCDOT),
Sísmicos Especificaciones de diseño para puentes de carreteras,
SCDOT, Columbia, julio de 2008. Stableton, SE, CC McDaniel, W.
Cofer y DI McLean,
“El rendimiento de columnas de hormigón ligeramente armado
confinados en los terremotos de larga duración subducción” Transporte
Registro de Investigación: Journal of Transportation Research Board, N
° 1928, Transporte de la Junta de Investigación de la Academia
Nacional, Washington, DC, 2005, pp. 185-192. Stanton, J. y H.
McNiven, El desarrollo de un Mathe-
Modelo matical para predecir la respuesta a la flexión de las vigas de
hormigón armado a cargas cíclicas, Usar la identificación del sistema, Terremoto
de Ingeniería Centro de Investigación de la Universidad de California,
Berkeley, 1979. Stringer, SJ, Rendimiento Sesimic de daño mejorado
Pila conexiones resistentes a la cubierta del muelle, Universidad de Washington,
Seattle, 2010.
Asociación de Ingenieros Estructurales de California (SEAOC),
Rendimiento Visión 2000 basado en Ingeniería Sísmica de Edificios, SEAOC,
San Francisco, Calif., 1995. Suárez, V. y M. Kowalsky, “Aplicación de
desplazamiento
Diseño basado ción de puentes de carreteras,” Quinta Conferencia
Nacional sísmico en puentes y carreteras: Innova-

ción en las estructuras de ingeniería sísmica, San Francisco, Calif.,
2006a.
Suárez, V. y M. Kowalsky, “diseño sísmico de la Horadada
Eje de apoyos con la interacción suelo-estructura,” Revista de
Ingeniería Sísmica, 2006b. Sullivan, T., M. Kowalsky, y GM Calvi, La
corriente
Limitaciones de diseño basado en los desplazamientos, Escuela Europea de
Estudios Avanzados en la reducción del riesgo sísmico, Pavía, Italia, 2002.
Terzic, V. y B. Stojadinovic, Después del terremoto de Tráfico
La capacidad de los puentes modernos en California, Pacífico terremoto de
Ingeniería Centro de Investigación, Berkeley, Calif.,
2010.
Tsuno, K. y R. Park, “Método de la predicción sísmica para dAM-
Reforzados edad de las columnas del puente de hormigón “. Ingeniería
Estructural / Ingeniería Sísmica (JSCE), Vol. 21, No. 2, 2004, pp. 97-111.
Turner, LL, D. Wald, y K.-W. Lin, “ShakeCast-Caltrans
Despliega una herramienta para la rápida respuesta post-terremoto. TR News, No.
261, mar.-abr. 2009, pp. 40-41.
97
Vamvatsikos, D. y A. Cornell, “Incremental dinámico
Análisis," Ingeniería Sísmica y Dinámica Estructural, 2001, pp.
491-514.
Villaverde, R., Conceptos Fundamentales de terremoto Inge-
niería, CRC Press, Boca Raton, Fla., 2009. Washington Departamento de
Estado Transporatio (WSDOT),
Solicitud de hoja perenne de coma flotante Puente y aterrizajes Proyecto- de
520 Esenciales Criterios de diseño de la propuesta puente-APENDICE
S2-SR, WSDOT, Olimpia, 2010. Yashinsky, M. y MJ Karshenas, Fundamentos
de la Seis-
Protección micrófono para puentes, Terremoto Instituto de Investigación de
Ingeniería, Oakland, Calif., 2003. Yazgan, U., El uso de post-terremoto residual
desplazamiento
mentos como un indicador de rendimiento en la evaluación sísmica,
Instituto Federal Suizo de Tecnología, Zurich, Suiza, 2009. Yen,
W.-H., “Terremoto!” Las carreteras públicas, Vol. 74, No. 2,
Sep./Oct. 2010 [En línea]. Disponible: http: //www.fhwa.
dot.gov/publications/publicroads/10septoct/04.cfm.
98

APÉNDICE A

NCHRP 43-07 basada en la performance de diseño sísmico del puente

99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
 109

APÉNDICE B
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
e lomo
 SERVICIO dirección solicitada

Washington, DC 20001

500 Fifth Street, NW

JUNTA DE TRANSPORTE DE INVESTIGACIÓN

SÍNTESIS NCHRP 440

NCHRP
PROGRAMA
Cooperativa Nacional
de Investigación de
Carreteras

SÍNTESIS 440

Diseño Puente sísmica

basada en el desempeño

Diseño Puente sísmica basada en el desempeño

A Síntesis de la práctica de la carretera

ISBN: 978-0-309-22380-5

TRB

NECESIDAD anchura de lomo