Jurnal Reading

Juni 2018

OLOPATADINE HCL VERSUS KETOTIFEN FUMARATE

TOPIKAL UNTUK KONJUNGTIVITIS ALERGI

OLEH:

Putri Iffah Musyahrofah G1A216097

Efander Tampubolon G1A216107

Pembimbing:

dr. Gita Mayani , Sp.M

KEPANITERAAN KLINIK SENIOR

BAGIAN ILMU PENYAKIT MATA RSUD H. ABDUL MANAF
FAKULTAS KEDOKTERAN DAN ILMU KESEHATAN
UNIVERSITAS JAMBI
TAHUN 2018
>'RZQORDGHGIUHHIURPKWWSZZZMRYURUJRQ:HGQHVGD\0D\,3@

Original Article

Topical Olopatadine Hydrochloride versus Ketotifen

Fumarate for Allergic Conjunctivitis
Dharmistha Patel1, MD; Sarala N1, MD; Narendra Panduranga Datti2, MS
1
Department of Pharmacology, Sri Devaraj Urs Medical College, Sri Devaraj Urs Academy of Higher Education and Research, Tamaka,
Kolar, Karnataka, India
2
Department of Ophthalmology, Sri Devaraj Urs Medical College, Sri Devaraj Urs Academy of Higher Education and Research, Tamaka,
Kolar, Karnataka, India

Abstract
Purpose: Allergic conjunctivitis (AC) is associated with itching, redness, tearing, pain, and burning
UGPUCVKQPKPVJGG[GU6JGKPƀCOOCVQT[RTQEGUUKUECWUGFD[VJGOGEJCPKUOQHKOOGFKCVGJ[RGTUGPUKVKXKV[
due to direct contact with the allergen. This process triggers mast cells in the conjunctiva to activate and
release mediators. The purpose of this study was to compare topical olopatadine and ketotifen in terms of
effectiveness and safety for the management of AC.
Methods: Patients clinically diagnosed with AC were randomized into two groups of 60 patients each and
received either topical olopatadine HCl 0.1% or ketotifen fumarate 0.025%. They were followed up on the
4th, 15th, and 30thFC[UVQGXCNWCVGU[ORVQOUUKIPUCPFSWCNKV[QHNKHG
31.UEQTKPI
Results: 6JGTGYGTGCVQVCNQHRCVKGPVU
OGPCPFYQOGPYKVJCOGCPCIGQHv[GCTU%QORCTGF
to baseline, scores of itching, tearing, redness, eyelid swelling, chemosis and papillae addition of all the individual
UEQTGUOGPVKQPGFCDQXGCPF31.UEQTGUTGFWEGFUKIPKſECPVN[
P = 0.001) by the 4th and 15th days of olopatadine
CPFMGVQVKHGPCRRNKECVKQP%QORCTGFYKVJMGVQVKHGPQNQRCVCFKPGUKIPKſECPVN[TGFWEGFKVEJKPIVGCTKPIJ[RGTGOKC
and total AC scores by the 4th day (P = 0.001) and conjunctival papillae by the 15th day (P = 0.001). Adverse
reactions were reported in 10% and 18% of patients treated with olopatadine and ketotifen, respectively.
Conclusion: Compared to ketotifen, olopatadine provided quicker relief of symptoms, and improved
U[ORVQOUQH#%CPF31.YKVJHGYGTUKFGGHHGEVU

Keywords: Allergic Conjunctivitis; Ketotifen Fumarate; Olopatadine Hydrochloride

J Ophthalmic Vis Res 2018; 13 (2): 119–123

INTRODUCTION burning sensation, and foreign body sensation.[1,2] These

Allergic conjunctivitis (AC) is an atopic ocular condition,
31.TGUWNVKPIKPCNQUUQHRTQFWEVKXKV[[3] AC
which is associated with itching, redness, tearing, pain,
Correspondence to:
Sarala N, MD. Sri Devaraj Urs Medical College, Sri Devaraj
+1+5#%ECPDGUWDFKXKFGFKPVQ
Urs Academy of Higher Education and Research, Tamaka,
Kolar, Karnataka 563 102, India.
E-mail: n_sarala@rediffmail.com
symptoms affect academic performance and the quality
QHNKHG
can affect both children and adults, often coexisting with
other allergic diseases, such as asthma, atopic dermatitis,
or food allergies.[4] According to the International Ocular
+PƀCOOCVKQP5QEKGV[
seasonal allergic conjunctivitis (SAC) and perennial
AC. It also includes atopic keratoconjunctivitis, vernal

Received: 19-04-2017 Accepted: 09-10-2017 This is an open access journal, and articles are distributed under the terms of the
Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 License, which
Access this article online allows others to remix, tweak, and build upon the work non-commercially, as
long as appropriate credit is given and the new creations are licensed under
the identical terms.
Quick Response Code:
Website:
www.jovr.org For reprints contact: reprints@medknow.com

How to cite this article: 2CVGN & 5CTCNC 0 &CVVK 02 6QRKECN
DOI:
10.4103/jovr.jovr_85_17 QNQRCVCFKPG J[FTQEJNQTKFG XGTUWU MGVQVKHGP HWOCTCVG HQT CNNGTIKE
EQPLWPEVKXKVKU,1RJVJCNOKE8KU4GU

© 2018 JOURNAL OF OPHTHALMIC AND VISION RESEARCH | PUBLISHED BY WOLTERS KLUWER - MEDKNOW 119
>'RZQORDGHGIUHHIURPKWWSZZZMRYURUJRQ:HGQHVGD\0D\,3@
Olopatadine vs Ketotifen Fumarate for Allergic Conjunctivitis; Patel et al
keratoconjunctivitis, giant papillary conjunctivitis, and
contact dermato-conjunctivitis, which differ in their
manifestations, clinical course, and treatment.[5]
AC is an inflammatory disorder of the mucous
membrane that covers the sclera. It is caused by an
immunoglobulin E-mediated immune or immediate
hypersensitivity reaction resulting from direct contact of
the allergen with the conjunctival surface in sensitized
patients, which triggers mast cell activation and the
release of different mediators.[6] Other mechanisms, such
as neurogenic and systemic immune response may also
play a role.[4]
AC can be treated by minimizing allergen contact
with the conjunctiva, through a series of preventive
measures (i.e., environmental control, cold compress,
eye lubricants without preservatives, and contact
lenses). Furthermore, the symptoms triggered by the
CNNGTIKEKPƀCOOCVQT[RTQEGUUECPDGEQPVTQNNGFD[VJG
administration of antihistamines, mast cell stabilizers,
PQPUVGTQKFCN CPVKKPƀCOOCVQT[ FTWIU
05#+&U CPF
corticosteroids. Topical olopatadine HCl 1 mg/ml and
ketotifen fumarate 250 mg/ml have mast cell stabilizing
and antihistaminic properties.[7] The current study was
EQPFWEVGF VQ EQORCTG VJG GHſECE[ UCHGV[ RTQſNG CPF
cost of olopatadine HCl 0.1% and ketotifen fumarate
 HQT #% +P CFFKVKQP VJG 31. QH RCVKGPVU YCU
compared between the two groups.
METHODS
The study was conducted for a period of 1.5 years. The
study protocol was approved by Institutional Ethics
Committee. Patients of either gender who were aged
above 8 years, clinically diagnosed with seasonal AC
by an ophthalmologist, and willing to provide written
informed consent/assent were recruited. Patients with
bacterial, chlamydial, viral, giant papillary, phlyctenular,
purulent, and membranous conjunctivitis were excluded.
The presence of dry eye syndrome, blepharitis, uveitis,
keratitis, ocular trauma, or a history of ocular surgery
performed in the last 3 months led to patient exclusion.
Other exclusion criteria included retinal detachment,
diabetic retinopathy, and progressive retinal disease;
receiving either systemic or topical corticosteroids
and immunosuppressants; with the use of mast cell
stabilizers, NSAIDs, antihistaminics within the prior
month; and a history of hypersensitivity to olopatadine
and ketotifen. Pregnant and lactating women were also
excluded.
Patients were randomly assigned into one of
P = 0.001) in both individual
the two groups; one group received two drops of
olopatadine HCl 0.1% (Winolap, manufactured by Sun,
Avesta) twice daily in both eyes, while the other was
treated with two drops of ketotifen fumarate 0.025%
(Albalon, manufactured by Allergan) four times daily.
They were asked to maintain a dairy to record the timing
120 JOURNAL OF OPHTHALMIC AND VISION RESEARCH VOLUME 13, ISSUE 2, APRIL-JUNE 2018
of the instillation of their medication. The following
was recorded on clinical examination. The patients’
symptoms and signs were assessed using a scale, with
scores ranging from 0 to 16.[8]'CEJRCVKGPVŏU31.YCU
assessed using a questionnaire consisting of 15 questions,
with scores ranging from 0 to 90.[9]
Assessment of symptoms and signs scoring was
performed on the 1st visit (baseline), 4th day, and 15th day.
If the clinical signs persisted, the participants were also
evaluated on the 30thFC[6JG31.SWGUVKQPPCKTGYCU
administered on the 1st, 4th, and 15th day. The participants
were requested to bring their diary to each visit to check
compliance. Improvement in patients’ symptoms and
signs were evaluated. Adverse drug reactions were
recorded at each visit. Cost was calculated based on the
amount spent by the patient for the complete recovery
of AC.
Statistical Analysis
The sample size that was required to detect a mean
difference of 0.35 in the itching score on day 4, with
an effect size of 1.2, D-error of 5%, 80% power, and
10% dropout rate, was 32 patients in each group.
&GOQITCRJKEFCVCYGTGGZRTGUUGFCUOGCPvUVCPFCTF
deviation. Continuous data within and between the
groups were analyzed using paired and unpaired t-tests,
TGURGEVKXGN[#%CPF31.UEQTGUYKVJKPCPFDGVYGGPVJG
groups were analyzed using R-ANOVA and unpaired
t test, respectively. Categorical data were analyzed
WUKPIC%JKUSWCTGVGUV5VCVKUVKECNUKIPKſECPEGYCUUGV
at P < 0.05.
RESULTS
A total of 120 patients were included in the current
study. Of these, 55 patients in group A and 54 patients
in group B completed the study [Figure 1]. There were
67 male and 53 female participants. As demonstrated in
Table 1, the demographic details between the groups
were comparable. A past history of AC was present
in 42 (70%) and 34 (57%) patients in groups A and B,
respectively. The aggravating factors for AC were seasonal
variation (summer; 25 and 16 patients, respectively) and
dust (17 and 18 patients, respectively) [Figure 2].
Baseline individual and total AC scores were
comparable between the groups. None of the patients
had chemosis. Compared to baseline, patients
receiving either olopatadine or ketotifen showed a
UKIPKſECPV TGFWEVKQP
and total AC scores, by the 4th and 15th days [Table 2].
Between-group analysis demonstrated that by the
4 th day, itching, tearing, hyperemia, and total AC
UEQTGU DWV PQV RCRKNNCG JCF UKIPKſECPVN[ TGFWEGF
with olopatadine (P = 0.001). The eyelid swelling score
was reduced to zero with both medications on the
>'RZQORDGHGIUHHIURPKWWSZZZMRYURUJRQ:HGQHVGD\0D\,3@

Olopatadine vs Ketotifen Fumarate for Allergic Conjunctivitis; Patel et al

Figure 2. Percentage of patients with a history of aggravating

factors.

variations or the presence of dust. Ocular symptoms and

signs include itching, tearing, conjunctival hyperemia,
Figure 1. Flowchart representing randomization and follow-up eyelid swelling, chemosis, and foreign body sensation,[10,11]
of patients. which, if left untreated, may become worse. This in turn
ECPECWUGFKUEQOHQTVVJCVYKNNCHHGEVVJG31.%QORCTGF
Table 1. Demographic data to corticosteroids, it is preferable that this condition is
treated with mast cell stabilizers due to fewer side effects.
Olopatadine Ketotifen P*
HCl (n=60) fumarate In the present study, of the 120 patients who were
(n=60) clinically diagnosed with AC, 56% were men and 44%
Gender
were women. The male to female ratio was 1.2:1. A study
Male (%) 38 (63.3%) 29 (48.3%) 0.098
conducted in Ghana demonstrated that the percentage of
women (61.8%) affected with AC was higher.[12] Another
Female (%) 22 (36.7%) 31 (51.7%)
study carried out in Nigeria, which included 150
#IG
OGCPvUVCPFCTF v v 0.947
deviation) students (aged 5–15 years), reported that girls comprised
HCl, hydrochloride; *Based on t-test
59% of the cohort.[13] The increased prevalence in women
has been attributed to female hormonal changes.[12,13]
Other two studies, however, reported that 75.8% and
4th day [Table 2]. By the 15thFC[VJGTGYCUCUKIPKſECPV
63.28% of patients with conjunctivitis were men.[14,15]
reduction (P = 0.001) in itching, tearing, papillae, and
Patients in the current study had a previous history
total AC score in patients who received olopatadine.
of AC. Although the percentage of patients reporting
Hyperemia and eyelid swelling scores, however, were
that the symptoms of AC were aggravated during
zero with both medications.
summer and in the presence of dust were higher in the
6JGDCUGNKPG31.UEQTGUYGTGEQORCTCDNGDGVYGGP
QNQRCVCFKPG ITQWR VJG FKHHGTGPEG YCU PQV UKIPKſECPV
VJGITQWRU%QORCTGFVQDCUGNKPGVJGTGYCUCUKIPKſECPV A study by Palmares et al[16] showed that approximately
TGFWEVKQP KP 31. UEQTGU D[ VJG th and 15th days in 85% of the cohort had previous episodes of AC and 16%
patients receiving either of the medications. There were of the cohort had bronchial asthma. However, in our
PQ UKIPKſECPV FKHHGTGPEGU KP VJG UEQTGU QP VJG th and study, patients with bronchial asthma were excluded
15th days between the groups [Table 3]. because they were receiving medications like systemic
Adverse reactions were reported in 10% and or inhalational steroids and mast cell stabilizers, which
18% of patients, with olopatadine and ketotifen, would have interfered with the medications in our study.
respectively [Table 4]. As each patient required one A Nigerian study conducted in primary school children
olopatadine HCl vial, the cost per patient was 84 rupees. reported that the disease was more common during the
One vial of ketotifen fumarate was 57 rupees, however, harmattan (a dry and dusty West African trade wind)
and since 32 patients required two vials, the cost for these season due to the presence of dust and pollen in the
patients was 114 rupees. atmosphere.[12]
Itching was the most common presenting complaint
DISCUSSION of the patients. Individual and total AC scores were
comparable between the groups at baseline. Treatment
Conjunctivitis due to non-infectious stimuli includes YKVJQNQRCVCFKPGUKIPKſECPVN[TGFWEGFVJGKVEJKPI
SAC and perennial AC, which affects the individuals of score during follow-up and patients were completely
all age groups, mainly children. SAC symptoms, which free of the symptom by the 15thFC[#UKOKNCTſPFKPI
can affect both eyes, are aggravated due to seasonal was reported in a study conducted in Hungary, which

JOURNAL OF OPHTHALMIC AND VISION RESEARCH VOLUME 13, ISSUE 2, APRIL-JUNE 2018 121
>'RZQORDGHGIUHHIURPKWWSZZZMRYURUJRQ:HGQHVGD\0D\,3@

Olopatadine vs Ketotifen Fumarate for Allergic Conjunctivitis; Patel et al

Table 2. Individual and total allergic conjunctivitis scores at follow-up visits

Symptoms Olopatadine HCl Ketotifen fumarate
and signs Mean±standard deviation P** Mean±standard deviation P**
Day 0 Day 4 Day 15 Day 0 Day 4 Day 15
Itching v v 0# 0.001 v v v# 0.001
Tearing v v 0# 0.001 v v v# 0.001
Hyperemia v v 0 0.001 v v 0 0.001
Lid swelling v 0 0 0.001 v 0 0 0.005
Papillae v v 0# 0.001 v v v# 0.001
Total Score v v 0#
*P & #P Based on t test. *P=0.001 comparison between groups on 4th day; #P=0.001 comparison between groups on 15th day. ** Based on RANOVA
Table 3. Quality of life score at follow-up visits
Day 0 Day 4 Day 15
Olopatadine HCl v v 0 0.001
Ketotifen fumarate v v 0 0.001
P** 0.10 0.81 1.00
HCl, hydrochloride; *Based on RANOVA test (Repeated measure
ANOVA). **Based on t-test
Table 4. Adverse drug reactions to medications
Headache Burning sensation
in the eyes
Olopatadine HCl 4 (7%) 2 (3%)
Ketotifen fumarate 8 (13%) 3 (5%)
HCl, hydrochloride
included both adults and children; the itching scores
reduced from 1.6 to 0 and from 2.5 to 0.2, respectively, at
the end of 14 days [17]. The study also concluded that the
use of olopatadine in children was safe.[17] In a conjunctival
allergen challenge human model, olopatadine 0.1% and
YGTGEQORCTGFYKVJPQUKIPKſECPVFKHHGTGPEGKPVJG
itching score between doses [18]#FFKVKQPCNN[CUKIPKſECPV
reduction was observed at 24 h, with both dosages,
when compared to the placebo.[18] A study on Japanese
patients with SAC demonstrated that pretreatment
YKVJ QNQRCVCFKPG UKIPKſECPVN[ TGFWEGF KVEJKPI UEQTGU
The authors attributed this finding to the mast cell
stabilizing property of the drug.[19] Olopatadine 0.1% also
UKIPKſECPVN[TGFWEGFVJGVGCTKPIUEQTGCVCNNHQNNQYWR
visits, when compared with sodium cromoglycate 2%.[20]
1NQRCVCFKPGCNUQUKIPKſECPVN[TGFWEGFJ[RGTGOKCKPQWT
patient cohort. A similar result was reported by Yaylali
et al[21] when they used olopatadine and ketorolac to
treat SAC.
Eyelid swelling causes a lot of discomfort to
the patient. Compared to cromolyn sodium 2%,
olopatadine 0.1% reduced eyelid swelling by the 4th day
of treatment.[22] Papillae is also a sign of AC, which
YCUUKIPKſECPVN[TGFWEGFD[VJGth day of olopatadine
treatment. A complete reduction in symptom and sign
score was observed only in 15% of the patients by 4th day,
but by 15th day reduction was observed in all the patients.
122 JOURNAL OF OPHTHALMIC AND VISION RESEARCH VOLUME 13, ISSUE 2, APRIL-JUNE 2018
0.001 v v v# 0.001
A reduction in the individual and total AC score was
P* observed at each follow-up visit in patients receiving
ketotifen. The score reduced to zero by the 15th day
only in 46.6% of the patient cohort. Another study
demonstrated that ketotifen 0.05% reduced itching,
stinging, and tearing after 10 days in 60–80% of the
patients.[23] When compared with levocabastine and
placebo, ketotifen was the most effective during the
ſTUVHQWTFC[UKPTGFWEKPIKVEJKPIJ[RGTGOKCCPFVJG
tearing score [24]. Although the eyelid swelling score was
CNUQTGFWEGFVJKUYCUPQVUVCVKUVKECNN[UKIPKſECPV[24] Our
observation was that reduction in papillae score took
longer with ketotifen, with only 63% of the patient cohort
showing complete reduction by the 15th day.
Compared to ketotifen, olopatadine significantly
reduced the itching, tearing, hyperemia and total AC
scores by 4th day, and eyelid swelling and papillae by the
15th day. This shows that olopatadine provided quicker
TGNKGHHTQOVJGU[ORVQOUVJCPMGVQVKHGP5KOKNCTſPFKPIU
were reported in another study where 42.5–62.5% of
patients receiving olopatadine showed improvement
of the symptoms and signs at 30 min compared to
20–27.5% receiving ketotifen.[25] Furthermore, by the
7th day, olopatadine reduced symptoms by 80–87.5%,
while ketotifen reduced them by 60–75%.[25] Two other
studies have reported that olopatadine 0.1% was more
effective than ketotifen.[26,27]
31. VJG QVJGT RCTCOGVGT VJCV YCU CUUGUUGF
also improved from the baseline in both groups to a
similar extent. A study conducted by Scoper et al[28]
demonstrated that patients receiving olopatadine 0.2%
JCFCUKIPKſECPVKORTQXGOGPVKPVJG31.1NQRCVCFKPG
was also preferred by patients in another.[29]
In the current study, a total of 10% and 18% of
patients reported adverse reactions with olopatadine
and ketotifen, respectively, the most common of which
was a headache, followed by a burning sensation in the
eyes. In another study, which included 100 patients,
98% of the patients receiving ketotifen reported a
burning sensation in the eyes.[29] A stinging sensation
in the eyes was also observed in 22.5% of patients
receiving ketotifen. [25] A study monitoring adverse
drug reactions (ADRs) to different drugs, found that
>'RZQORDGHGIUHHIURPKWWSZZZMRYURUJRQ:HGQHVGD\0D\,3@
Olopatadine vs Ketotifen Fumarate for Allergic Conjunctivitis; Patel et al
olopatadine 0.1% and ketotifen caused ADRs in 4.65%
of cases, respectively.[30] In our study 4 and 8 patients,
who were treated with olopatadine and ketotifen,
respectively, reported headache, while 2 and 3 patients,
respectively, reported a burning sensation.
In the present study olopatadine provided quicker
relief of symptoms and signs and was cost effective than
ketotifen.
In conclusion, allergic conjunctivitis can be treated by
topical antihistaminics, mast cell stabilizers, NSAIDs, and
UVGTQKFU6JGſPFKPIUQHVJGEWTTGPVUVWF[TGXGCNGFVJCV
patients receiving olopatadine HCl 0.1% had quicker relief
of AC symptoms than ketotifen fumarate 0.025%. Finally,
DQVJOGFKECVKQPUKORTQXGFVJG31.VQCUKOKNCTGZVGPV
Financial Support and Sponsorship
Nil.
%QPƀKEVUQH+PVGTGUV
6JGTGCTGPQEQPƀKEVUQHKPVGTGUV
REFERENCES
1. Abokyi S, Koffuor GA, Ntodie M, Kyei S, Gyanfosu L. Epidemiological
RTQſNGCPFRJCTOCEQNQIKECNOCPCIGOGPVQHCNNGTIKEEQPLWPEVKXKVKU
A study in Ghana. Int J Pharm Biomed Res 2012;3:195-201.
2. Uchio E. Treatment of allergic conjunctivitis with olopatadine
hydrochloride eye drops. Clin Opthalmol 2008;2:525-531.
3. Epstein AB, Hoven PTV, Kaufman A, Carr WW. Management
of allergic conjunctivitis: An evaluation of perceived comfort
and therapeutic efficacy of olopatadine 0.2% and azelastine
0.05% from two prospective studies. Clin Ophthalmol 2009;3:329-336.
<CFKVGPG[GFTQRUKPVJG
4. Sanchez MC, Parra BF, Matheu V, Navarro A, Ibanez MD,
Davila I, et al. Allergic Conjunctivitis. J Investig Allergol Clin
Immunol 2011;2:1-19.
5. Leonardi A, Dominicis DC, Motterle L. Immunopathogenesis of
ocular allergy: A schematic approach to different clinical entities.
Curr Opin Allergy Clin Immunol 2007;7:429-435.
6. Bielory L. Allergic Diseases of the Eye. Med Clin N Am
2006;90:129-148.
7. Chigbu DI. The management of allergic eye disease in primary
care. Contact Lens and Anterior Eye 2009;32:260-272.
8. Kidd M, McKenzie, Steven I, Cooper C, Lanz R; Australian Ketotifen
5VWF[ )TQWR 'HſECE[ CPF UCHGV[ QH MGVQVKHGP G[G FTQRU KP VJG
treatment of allergic conjunctivitis. Br J Opthalmol 2003;87:1206-1211.
9. Juniper EF, Guyatt GH. Development and testing of a new
measure of health status for clinical trials in rhinoconjunctivitis.
Clin Exp Allergy 1991;21:77-83.
10. Dykewicz MS, Fineman S. Executive summary of joint task force
practice parameters on diagnosis and management of rhinitis.
Ann Allergy Asthma Immunol 1998;81:463-468.
 -CVGNCTKU%1EWNCTCNNGTI[RCEKſEKPVJG#UKC2CEKſETGIKQP Asia
2CEKſE#NNGTI[ 2011;1:108-114.
12. Abokyi S, Koffuor GA, Ntodie M, Kyei S, Gyanfosu L.
'RKFGOKQNQIKECN RTQſNG CPF RJCTOCEQNQIKECN OCPCIGOGPV QH
allergic conjunctivitis: A study in Ghana. Int J Pharm Biomed Res
2012; 3:195-201.
13. Ahuama OC, Emereole CG. The influence of climatic and
socioeconomic factors on the occurrence of allergic conjunctivitis
JOURNAL OF OPHTHALMIC AND VISION RESEARCH VOLUME 13, ISSUE 2, APRIL-JUNE 2018
amongst Primary school pupils in owerri urban, Nigeria. JNOA
2005;12:17-19.
14. Choi H, Lee SB. Nonseasonal allergic conjunctivitis in the tropics:
Experience in a tertiary care institution. 1EWN+OOWPQN+PƀCOO
2008;16:141-145.
15. Marback PM, de Freitas D, Paranhos AJ, Belfort RJ. Epidemiological
and clinical features of allergic conjunctivitis in a reference center.
Arq Bras Oftalmol 2007;70:312-316.
16. Khaled NA, Pearce N, Anderson HR, Ellwood P, Montefort S, Shah J,
et al. Global map of the prevalence of symptoms of rhinoconjunctivitis
in children: The International Study of Asthma and Allergies in
Childhood (ISAAC) Phase Three. Allergy 2009;64:123-148.
17. Endre L, Hidasi V. First Hungarian report of olopatadine eye drop
therapy in children and adults suffering from seasonal allergic
conjunctivitis. Orv Hetil 2006;147:1741-1743.
18. Abelson MB, Spangler DL, Epstein AB, Mah FS, Crampton HJ.
'HſECE[ QH QPEGFCKN[ QNQRCVCFKPG  QRJVJCNOKE UQNWVKQP
compared to twice-daily olopatadine 0.1% ophthalmic solution for
the treatment of ocular itching induced by conjunctival allergen
challenge. Curr Eye Res 2007;32:1017-1022.
19. Shimura M, Yasuda K, Miyazawa A, Otani T, Nakazawa T.
Pre-seasonal treatment with topical olopatadine suppresses
the clinical symptoms of seasonal allergic conjunctivitis. AJO
2011:151;698-702.
 #KOC7(CTWSWG)/#SOQ5#EQORCTKUQPQHVJGGHſECE[QH
olopatadine hydrochloride 0.1% ophthalmic solution and sodium
chromoglycate ophthalmic solution in the treatment of allergic
conjunctivitis. J Dhaka Med Coll 2009;18:136-139.
21. Yaylali V, Demirlenk I, Tatlipinar S, Ozbay D, Esme A, Yildirim C,
et al. Comparative study of 0.1% olopatadine hydrochloride and
0.5% ketorolac tromethamine in the treatment of seasonal allergic
conjunctivitis. Acta Ophthalmol Scand 2003;81:378-382.
22. Kateluris CH, Ciprandi G, Missotten L, Turner DE, Bertin D,
Berdeaux G. A comparison of the efficacy and tolerability
of olopatadine hydrochloride 0.1% ophthalmic solution and
cromolyn sodium 2% ophthalmic solution in seasonal allergic
conjunctivitis. Clin Ther 2002;24:1561-1575.
 *CKEN2%GTPC*-GVQVKHGPHWOCTCVG
treatment of seasonal allergic conjunctivitis. Cesk Slov Oftalmol
2004;60:362-367.
 -KFF//E-GP\KG5*5VGXGP+%QQRGT%.CP\4'HſECE[CPF
safety of ketotifen eye drops in the treatment of seasonal allergic
conjunctivitis. Br J Ophthalmol 2003;87:1206-1211.
 #IWKNCT#,%QORCTCVKXGUVWF[QHENKPKECNGHſECE[CPFVQNGTCPEG
in seasonal allergic conjunctivitis management with 0.1%
olopatadine hydrochloride versus 0.05% ketotifen fumarate. Acta
Ophthalmol Scand 2000;78:52-55.
 5CTMGT 5, %JQYFJWT[ #0 *WUUCKP < *QUUCKP #-//
%JQYFJWT[*%QORCTKUQPQHVJGVJGTCRGWVKEGHſECE[QH
olopatadine hydrochloride and 0.025% ketotifen fumarate in
allergic conjunctivitis. Therapy 2011;8:545-553.
27. Rodríguez VME, Lopez HA, Rde GDL. Comparison of olopatadin
and ketotifen in the treatment of allergic conjunctivitis. Rev Med
Inst Mex Seguro Soc 2009;47:399-404.
28. Scoper SV, Berdy GJ, Lichtenstein SJ, Rubin JM, Bloomenstein M,
2TQWV[4'GVCN2GTEGRVKQPCPF3WCNKV[QH.KHG#UUQEKCVGF9KVJ
the Use of Olopatadine 0.2%(Pataday) in Patients With Active
Allergic Conjunctivitis. Adv Ther 2007;24:1221-1232.
29. Artal MN, Luna JD, Discepola M. A forced choice comfort of
olopatadine hydrochloride 0.1% versus ketotifen fumarate 0.05%.
Acta Ophthalmol Scand Suppl 2000;230:64-65.
30. Jain VK, Shrivastava B, Agarwal M. Adverse drug monitoring
study of azelastine, epinastine, ketotifen and olopatadine
ophthalmic solution in patients diagnosed with seasonal and
perennial allergic conjunctivitis. AJPSR 2012;2:16-31.
123
 Olopatadine Hidroklorida Topikal versus Ketotifen Fumarate Topikal
untuk Konjungtivitis Alergi

Tujuan: Konjungtivitis alergi berhubungan dengan gatal, merah, mata berair,

nyeri, dan sensasi seperti terbakar di mata. Proses inflamasi disebabkan oleh
mekanisme hipersensitivitas segera karena kontak langsung dengan alergen.
Proses ini memicu sel mast di konjungtiva untuk mengaktifkan dan melepaskan
mediator. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk membandingkan olopatadine
dan ketotifen topikal dalam hal efektivitas dan keamanan untuk manajemen
konjungtivitis alergi.
Metode: Pasien yang secara klinis didiagnosa denga konjungtivitis alergi dibagi
secara acak menjadi dua kelompok, yang masing-masingnya berjumlah 60 pasien
dan menerima olopatadine HCl 0,1% ataupun ketotifen fumarate 0,025%. Mereka
di follow-up setiap hari ke-4, ke-15, dan ke-30 untuk mengevaluasi gejala, tanda-
tanda dan skor kualitas hidup (QOL).
Hasil: Ada total 120 pasien (67 pria dan 53wanita) dengan usia rata-rata 36,35 ±
11 tahun. Dibandingkan dengan baseline, skor dari gatal, berair, merah, bengkak
pada kelopak mata, kemosis dan papil tambahan pada semua skor individu yang
disebutkan di atas dan skor QOL berkurang secara signifikan (P = 0,001) pada
hari ke-4 dan ke-15 dari penggunaan olopatadine dan ketotifen. Dibandingkan
dengan ketotifen, olopatadine secara signifikan mengurangi gatal, mata berair,
merah, dan skor konjungtivitis alergi total pada hari ke-4 (P = 0,001) dan papil
konjungtiva pada hari ke-15 (P = 0,001). Efek yang merugikan telah dilaporkan
pada 10% dan 18% pasien yang diterapi dengan olopatadine dan ketotifen.
Kesimpulan: Dibandingkan dengan ketotifen, olopatadine dapat mengurangi
gejala lebih cepat dan memperbaiki gejala konjungtivitis dan kualitas hidup,
dengan efek samping yang lebih sedikit.

PENDAHULUAN
Konjungtivitis alergi adalah kondisi atopik mata, yang berhubungan dengan
gatal, mata merah, berair, nyeri, sensai terbakar, dan sensasi benda asing. [1,2]

1
Gejala-gejala ini mempengaruhi kinerja akademik dan kualitas hidup (QOL),
mengakibatkan hilangnya produktivitas.[3] Konjungtivitis alergi dapat mengenai
anak-anak dan orang dewasa, sering disertai dengan penyakit alergi lainnya,
seperti asma, dermatitis atopik, atau alergi makanan.[4] Menurut International
Ocular Inflammation Society (IOIS), konjungtivitis alergi dapat dibagi menjadi
konjungtivitis alergi musiman dan konjungtivitis alergi perennial. Ini juga
termasuk keratokonjungtivitis atopik, keratokonjungtivitis vernal, giant papillary
konjungtivitis, dan dermato-konjungtivitis kontak, yang berbeda dalam
manifestasinya, perjalanan klinis, dan terapi.[5]
Konjungtivitis alergi adalah gangguan inflamasi dari membran mukus yang
menutupi sklera. Hal ini disebabkan oleh imunoglobulin E-mediated immune atau
reaksi hipersensitivitas segera yang dihasilkan dari kontak langsung alergen
dengan permukaan konjungtiva pada pasien yang peka, yang memicu aktivasi sel
mast dan pelepasan mediator yang berbeda.[6] Mekanisme lain, seperti respon
imun neurogenik dan sistemik juga dapat memainkan peran.[4]
Konjungtivitis alergi dapat diatasi dengan meminimalkan kontak alergen
dengan konjungtiva, melalui serangkaian tindakan pencegahan (yaitu, kontrol
lingkungan, kompres dingin, lubrikan mata tanpa preservatif, dan lensa kontak).
Selanjutnya, gejala yang dipicu oleh proses peradangan alergi dapat dikontrol oleh
pemberian antihistamin, stabilisator sel mast, obat anti inflamasi non-steroid
(NSAID), dan kortikosteroid. Olopatadine HCl topikal 1 mg/ml dan ketotifen
fumarate 250 mg/ml memiliki stabilisasi sel mast dan kandungan antihistamin.[7]
Penelitian saat ini dilakukan untuk membandingkan efikasi, profil keamanan, dan
biaya olopatadine HCl 0,1% dan ketotifen fumarate 0,025% untuk konjungtivitis
alergi. Selain itu, QOL pasien dibandingkan antara kedua kelompok.

METODE
Penelitian dilakkan selama 1,5 tahun. Protokol penelitian telah disetujui oleh
institusi komite etik. Pasien baik dengan jenis kelamin laki-laki ataupun
perempuan yang berusia lebih dari 8 tahun, secara klinis didiagnosa dengan
konjungtivitis alergi musiman oleh dokter spesialis mata dan bersedia melalui
inform consent/persetujuan tertulis telah direkrut.

2
 Pasien dengan bakteri, chlamydial, virus, giant papillary, phlyctenular,
purulen, dan konjungtivitis membranosa telah dieksklusikan. Adanya sindrom
mata kering, blepharitis, uveitis, keratitis, trauma okular, atau riwayat operasi
mata yang dilakukan dalam 3 bulan terakhir menyebabkan pasien juga
dieksklusikan. Kriteria eksklusi lainnya termasuk ablasi retina, retinopati diabetik,
dan penyakit retina progresif; menerima kortikosteroid baik sistemik maupun
topikal dan imunosupresan; dengan penggunaan stabilisator sel mast, NSAID,
antihistamin dalam bulan sebelumnya; dan riwayat hipersensitivitas terhadap
olopatadine dan ketotifen. Wanita hamil dan menyusui juga dieksklusikan.
Pasien secara acak dimasukkan ke salah satu dari dua kelompok; satu
kelompok menerima dua tetes olopatadine HCl 0,1% (Winolap, diproduksi oleh
Sun, Avesta) dua kali sehari di kedua mata, sementara yang lain diobati dengan
dua tetes ketotifen fumarate 0,025% (Albalon, diproduksi oleh Allergan) empat
kali sehari. Mereka diminta memantau setiap harinya untuk mencatat waktu
pemberian obat mereka. Berikut ini dicatat pada pemeriksaan klinis. Gejala dan
tanda pasien dinilai menggunakan skala, dengan skor mulai dari 0 hingga 16.[8]
Setiap QOL pasien dinilai menggunakan kuesioner yang terdiri dari 15
pertanyaan, dengan skor mulai dari 0 hingga 90.[9]
Penilaian skor dari tanda dan gejala dilakukan pada kunjungan pertama
(dasar), hari ke-4, dan hari ke-15. Jika tanda-tanda klinis menetap, para peserta
juga dievaluasi pada hari ke 30. Kuesioner QOL diberikan pada hari ke-1, ke-4,
dan ke-15. Para peserta diminta untuk membawa buku harian mereka ke setiap
kunjungan untuk memeriksa kepatuhan. Perbaikan gejala dan tanda pasien
dievaluasi. Reaksi obat yang merugikan dicatat pada setiap kunjungan. Biaya
dihitung berdasarkan jumlah yang dikeluarkan oleh pasien untuk kesembuhan
sempurna konjungtivitis alergi.

ANALISIS STATISTIK
Ukuran sampel yang diperlukan untuk mendeteksi perbedaan rata-rata dari
0,35 pada skor gatal pada hari ke-GHQJDQXNXUDQHIHNĮ-error 5%, kekuatan
80%, dan tingkat dropout 10%, adalah 32 pasien di masing-masing kelompok.
Data demografis dinyatakan sebagai rata-rata ± standar deviasi. Data kontinu di

3
dalam dan di antara kelompok dianalisis dengan menggunakan uji t berpasangan
dan tidak berpasangan. Skor konjungtivitis alergi dan QOL di dalam dan di antara
kelompok masing-masing dianalisis menggunakan R̻ ANOVA dan uji t tidak
berpasangan. Data kategori dianalisis menggunakan uji Chi-square. Signifikansi
statistik ditetapkan pada P <0,05.

HASIL
Sebanyak 120 pasien termasuk dalam penelitian ini. Dari jumlah tersebut, 55
pasien di kelompok A dan 54 pasien di kelompok B telah menyelesaikan
penelitian [Gambar 1]. Ada 67 laki-laki dan 53 peserta perempuan. Seperti yang
ditunjukkan pada Tabel 1, rincian demografis antara kelompok-kelompok
sebanding. Riwayat konjungtivitis alergi sebelumnya terdapat pada 42 (70%) dan
34 (57%) pasien masing-masing dalam kelompok A dan B. Faktor yang
mengganggu untuk konjungtivitias alergi adalah variasi musiman (musim panas;
masing-masing 25 dan 16 pasien) dan debu (masing-masing 17 dan 18 pasien)
[Gambar 2].

120 pasien dipilih

secara acak

Kelompok A Kelompok B
Olopatadine HCl Ketotifen Fumarate
N=60 N=60

Hari ke-4 follow up (n=56) Hari ke-4 follow up (n=57)

Hari ke-15 follow up (n=55) Hari ke-15 follow up (n=54)

Hari ke-30 follow up (n=55) Hari ke-30 follow up (n=54)

55 menyelesaikan
penelitian 54 menyelesaikan
penelitian

Gambar 1. Flowchart pengacakan dan follow-up pasien

4
 Tabel 1. Data Demografis
Olopatadine HCl Ketotifen fumarate P*
(n=60) (n=60)
Jenis kelamin
x Laki-laki (%) 38 (63,3%) 29 (48,3%) 0,098
x Perempuan (%) 22 (36,7%) 31 (51,7%)
Umur (rata-rata ± 36,35 ± 11,91 36,20 ± 12,70 0,947
standar deviasi)
HCl, Hidroklorida; *Berdasarkan uji t

Gambar 2. Persentase pasien dengan riwayat adanya faktor yang memperberat

Baseline skor konjungtivitis alergi individu dan total sebanding antara kedua
kelompok. Tidak ada pasien yang mengalami kemosis. Dibandingkan dengan
baseline, pasien yang menerima baik olopatadine atau ketotifen menunjukkan
penurunan yang signifikan (P = 0,001) pada skor konjungtivitis individu dan total,
pada hari ke-4 dan ke-15 [Tabel 2]. Analisis antar kelompok menunjukkan bahwa
pada hari ke-4, gatal, mata berair, merah, dan skor konjungtivitis alergi total,
tetapi tidak papil, telah berkurang secara signifikan dengan olopatadine (P =
0,001). Skor pembengkakan kelopak mata telah berkurang menjadi nol dengan
kedua obat pada hari ke-4 [Tabel 2]. Pada hari ke-15, terdapat penurunan yang
signifikan (P = 0,001) pada mata gatal, berair, papil, dan skor konjungtivitis alergi
total pada pasien yang menerima olopatadine. Skor pembengkakan kelopak mata
dan mata merah, bagaimanapun, adalah nol dengan kedua obat.

5
 Baseline Skor QOL sebanding antara kelompok. Dibandingkan dengan
baseline, ada penurunan skor QOL yang signifikan pada hari ke-4 dan ke-15 pada
pasien yang menerima salah satu dari obat-obatan. Tidak ada perbedaan signifikan
dalam skor pada hari ke-4 dan 15 antar kelompok [Tabel 3].

Tabel 2. Skor total dan individual konjungtivitis alergi pada kunjungan follow up
Tanda dan Olopatadine HCl Ketotifen Fumarate
Gejala Rata-rata ± standar deviasi P** Rata-rata ± standar deviasi P**
Hari ke-0 Hari ke-4 Hari ke- Hari ke- Hari ke- Hari ke-
15 0 4 15
Gatal 3.9±0.30 1.98±0.83* 0# 0.001 3.72±0.45 2.37±0.73* 0.40± 0.49# 0.001
Mata berair 2.82±0.39 1.13±0.74* 0# 0.001 2.85±0.40 1.63±0.68* 0.05±0.22# 0.001
Hiperemis 2.60±0.52 0.73±0.68* 0 0.001 2.52±0.50 1.25±0.62* 0 0.001
Edema 0.23±0.42 0 0 0.001 0.13±0.34 0 0 0.005
kelopak mata
Papil 1±0.00 0.85±0.36 0# 0.001 1.00±0.00 0.95±0.22 0.37±0.48# 0.001
#
Skor total 10±1.04 4.72±2.10* 0 0.001 10.23±1.01 6.13±1.8* 0.82±0.87# 0.001
*P dan #P berdasarkan uji T. *P=0.001perbandingan antar kelompok pada hari ke-4;#P=0.001
perbandingan antar kelompok pada hari ke-15. **Berdasarkan pada RANOVA

Tabel 3. Skor kualitas hidup (QOL) pada kunjungan follow up

Hari ke-0 Hari ke-4 Hari ke-15 P*
Olopatadine HCl 35.73±8.55 12.90±5.17 0 0.001
Ketotifen fumarate 32.98±7.41 12.93±5.10 0 0.001
P** 0.10 0.81 1.0
HCl, hidroklorida; *Berdasarkan uji RANOVA (perhitungan ulang ANOVA). **Berdasarkan uji T

Tabel 4. Efek samping obat terhadap kesehatan

Sakit kepala Sensasi terbakar
pada mata
Olopatadine HCl 4 (7%)) 2 (3%)
Ketotifen fumarate 8 (13%) 3 (5%)
HCl, hidroklorida

Reaksi yang merugikan dilaporkan pada 10% dan 18% pasien, masing-
masing dengan olopatadine dan ketotifen [Tabel 4]. Karena setiap pasien
memerlukan satu vial olopatadine HCl, biaya per pasien adalah 84 rupee. Satu vial
ketotifen fumarate adalah 57 rupee, dan karena 32 pasien membutuhkan dua vial,
biaya untuk pasien ini adalah 114 rupee.

DISKUSI
Konjungtivitis yang disebabkan oleh non-infeksi stimuli termasuk
konjungtivitis alergi musiman dan konjungtivitis alergi perennial, yang
mempengaruhi individu dari semua kelompok umur, terutama anak-anak. Gejala

6
konjungtivitis alergi musiman, yang dapat mempengaruhi kedua mata, diperberat
karena variasi musiman atau adanya debu. Gejala dan tanda-tanda okular
termasuk mata gatal, berair, konjungtiva hiperemis, pembengkakan kelopak mata,
kemosis, dan sensasi benda asing,[10,11] yang jika tidak ditangani dapat menjadi
lebih buruk. Hal ini selanjutnya dapat menyebabkan ketidaknyamanan yang akan
mempengaruhi kualitas hidup. Dibandingkan dengan kortikosteroid, pada kondisi
ini lebih baik diobati dengan stabilisator sel mast karena efek samping yang lebih
sedikit.
Dalam penelitian ini, dari 120 pasien yang didiagnosa secara klinis dengan
konjungtivitis alergi, 56% adalah laki-laki dan 44% adalah perempuan. Rasio laki-
laki dan perempuan adalah 1,2: 1. Sebuah penelitian yang dilakukan di Ghana
menunjukkan bahwa persentase wanita (61,8%) dengan konjungtivitis alergi lebih
tinggi.[12] Penelitian lain yang dilakukan di Nigeria, termasuk 150 siswa (usia 5±
15 tahun), melaporkan bahwa anak perempuan terdiri dari 59% dari kohort.[13]
Peningkatan prevalensi pada wanita telah dikaitkan dengan perubahan hormon
wanita.[12,13] Dua penelitian lain, bagaimanapun, melaporkan bahwa 75,8% dan
63,28% pasien dengan konjungtivitis adalah laki-laki.[14,15]
Pasien dalam penelitian ini memiliki riwayat konjungtivitis alergi
sebelumnya. Meskipun persentase dari pasien melaporkan bahwa gejala
konjungtivitis alergi memberat selama musim panas dan terpapar debu lebih
tinggi pada kelompok olopatadine, perbedaannya tidak signifikan. Sebuah studi
[16]
oleh Palmares dkk menunjukkan bahwa sekitar 85% dari kohort memiliki
episode konjungtivitis alergi sebelumnya dan 16% dari kohort memiliki asma
bronkial. Namun, dalam penelitian ini, pasien dengan asma bronkial dikeluarkan
karena mereka menerima obat seperti steroid sistemik atau inhalasi dan
stabilisator sel mast, yang akan mengintervensi pengobatan dalam penelitian ini.
Sebuah penelitian di Nigeria yang dilakukan pada anak-anak sekolah dasar
melaporkan bahwa penyakit ini lebih umum terjadi selama musim harmattan
(angin perdagangan Afrika Barat yang kering dan berdebu) karena adanya debu
dan serbuk sari di atmosfer.[12]

7
 Gatal merupakan keluhan yang paling umum dari pasien. Skor konjungtivitis
alergi individu dan total sebanding antara kelompok pada baseline. Pengobatan
dengan olopatadine 0,1% secara signifikan mengurangi skor gatal selama masa
follow-up dan pasien benar-benar bebas dari gejala pada hari ke-15. Temuan
serupa dilaporkan dalam penelitian yang dilakukan di Hungaria, yang mencakup
orang dewasa dan anak-anak; skor gatal berkurang masing-masing dari 1,6
menjadi 0 dan dari 2,5 hingga 0,2, pada akhir 14 hari.[17] Penelitian ini juga
menyimpulkan bahwa penggunaan olopatadine pada anak-anak aman.[17] Dalam
tantangan alergen konjungtiva pada manusia, olopatadine 0,1% dan 0,2%
dibandingkan, dengan tanpa perbedaan yang signifikan dalam skor gatal antar
dosis.[18] Selain itu, penurunan yang signifikan diamati pada 24 jam, dengan kedua
dosis, ketika dibandingkan dengan plasebo.[18] Sebuah studi pada pasien di Jepang
dengan konjungtivitis alergi musiman menunjukkan bahwa pretreatment dengan
olopatadine secara signifikan mengurangi skor gatal. Para penulis mengaitkan
temuan ini dengan kandungan stabilisasi sel mast pada obat.[19] Olopatadine 0,1%
juga secara signifikan mengurangi skor mata berair pada semua kunjungan follow-
up, bila dibandingkan dengan natrium kromoglikat 2%.[20] Olopatadine juga
secara signifikan mengurangi mata merah di kohort pasien ini. Hasil serupa
[21]
dilaporkan oleh Yaylali dkk ketika mereka menggunakan olopatadine dan
ketorolak untuk mengobati konjungtivitis alergi musiman.
Pembengkakan kelopak mata menyebabkan banyak ketidaknyamanan pada
pasien. Dibandingkan dengan cromolyn sodium 2%, olopatadine 0,1%
mengurangi pembengkakan kelopak mata pada hari ke-4 pengobatan.[22] Papil
juga merupakan tanda konjungtivitis alergi, yang secara signifikan berkurang pada
hari ke-4 dari penggunaan olopatadine. Penurunan lengkap dalam skor tanda dan
gejala hanya diamati pada 15% pasien pada hari ke-4, tetapi pada hari ke-15
penurunan diamati pada semua pasien.
Penurunan skor konjungtivitis alergi individu dan total diamati pada setiap
kunjungan follow-up pada pasien yang menerima ketotifen. Skor berkurang
menjadi nol pada hari ke-15 hanya pada 46,6% dari kohort pasien. Studi lain
menunjukkan bahwa ketotifen 0,05% mengurangi gatal, rasa menyengat, dan mata

8
berair setelah 10 hari pada 60-80% pasien.[23] Ketika dibandingkan dengan
levocabastine dan plasebo, ketotifen merupakan yang paling efektif selama empat
hari pertama dalam mengurangi skor gatal, mata merah, dan berair.[24] Meskipun
pembengkakan kelopak mata juga berkurang, ini tidak signifikan secara
statistik.[24] Pengamatan penulis adalah bahwa pengurangan skor papil
membutuhkan waktu lebih lama dengan ketotifen, dengan hanya 63% dari kohort
pasien yang menunjukkan pengurangan lengkap pada hari ke-15.
Dibandingkan dengan ketotifen, olopatadine secara signifikan mengurangi
gatal, mata berair, merah dan skor total konjungtivitis alergi pada hari ke-4, dan
pembengkakan kelopak mata dan papil pada hari ke-15. Ini menunjukkan bahwa
olopatadine memberikan perbaikan gejala lebih cepat daripada ketotifen. Temuan
serupa dilaporkan dalam penelitian lain di mana 42,5-62,5% pasien yang
menerima olopatadine menunjukkan perbaikan tanda gejala pada 30 menit
dibandingkan dengan 20-27,5% yang menerima ketotifen.[25] Selanjutnya, pada
hari ke 7, olopatadine mengurangi gejala hingga 80-87,5%, sementara ketotifen
mengurangi gejala sebanyak 60 75%.[25] Dua penelitian lain telah melaporkan
bahwa olopatadine 0,1% lebih efektif daripada ketotifen.[26,27]
QOL, parameter lain yang dinilai, juga ditingkatkan dari baseline pada kedua
kelompok ke tingkat yang sama. Sebuah studi yang dilakukan oleh Scoper dkk [28]
menunjukkan bahwa pasien yang menerima olopatadine 0,2% memiliki
peningkatan yang signifikan dalam kualitas hidup. Olopatadine juga lebih disukai
oleh pasien di tempat lain.[29]
Dalam penelitian saat ini, total 10% dan 18% pasien melaporkan reaksi yang
merugikan dengan olopatadine dan ketotifen, masing-masing, yang paling umum
adalah sakit kepala, diikuti oleh sensasi terbakar di mata. Dalam penelitian lain,
yang termasuk 100 pasien, 98% pasien yang menerima ketotifen melaporkan
sensasi terbakar di mata.[29] Sensasi menyengat di mata juga diamati pada 22,5%
pasien yang menerima ketotifen.[25] Sebuah studi memantau reaksi obat yang
merugikan (ADRs) untuk obat yang berbeda, menemukan bahwa masing-masing
olopatadine 0,1% dan ketotifen menyebabkan ADR pada 4,65% kasus.[30] Dalam
penelitian ini, mmasing-masing 4 dan 8 pasien, yang diobati dengan olopatadine

9
dan ketotifen, melaporkan sakit kepala, sementara masing-masing 2 dan 3 pasien,
melaporkan sensasi terbakar.
Dalam penelitian ini, olopatadine memberikan perbaikan tanda dan gejala
yang lebih cepat dan biaya yang lebih efektif dibandingkan ketotifen.
Kesimpulannya, konjungtivitis alergi dapat diobati dengan antihistamin
topikal, stabilisator sel mast, NSAID, dan steroid. Temuan dari penelitian ini
mengungkapkan bahwa pasien yang menerima olopatadine HCl 0,1% memiliki
perbaikan gejala konjungtivitis alergi ebih cepat daripada ketotifen fumarate
0,025%. Pada akhirnya, kedua obat meningkatkan kualitas hidup hingga tingkat
yang sama.

10
 DAFTAR PUSTAKA

1. Abokyi S, Koffuor GA, Ntodie M, Kyei S, Gyanfosu L. Epidemiological

profile and pharmacological management of allergic conjunctivitis: A study
in Ghana. Int J Pharm Biomed Res 2012;3:195̻201.
2. Uchio E. Treatment of allergic conjunctivitis with olopatadine hydrochloride
eye drops. Clin Opthalmol 2008;2:525̻531.
3. Epstein AB, Hoven PTV, Kaufman A, Carr WW. Management of allergic
conjunctivitis: An evaluation of perceived comfort and therapeutic efficacy of
olopatadine 0.2% and azelastine 0.05% from two prospective studies. Clin
Ophthalmol 2009;3:329̻336.
4. Sanchez MC, Parra BF, Matheu V, Navarro A, Ibanez MD, Davila I, et al.
Allergic Conjunctivitis. J Investig Allergol Clin Immunol 2011;2:1̻19.
5. Leonardi A, Dominicis DC, Motterle L. Immunopathogenesis of ocular
allergy: A schematic approach to different clinical entities. Curr Opin Allergy
Clin Immunol 2007;7:429̻435.
6. Bielory L. Allergic Diseases of the Eye. Med Clin N Am 2006;90:129̻148.
7. Chigbu DI. The management of allergic eye disease in primary care. Contact
Lens and Anterior Eye 2009;32:260̻272.
8. Kidd M, McKenzie, Steven I, Cooper C, Lanz R; Australian Ketotifen Study
Group. Efficacy and safety of ketotifen eye drops in the treatment of allergic
conjunctivitis. Br J Opthalmol 2003;87:1206̻1211.
9. Juniper EF, Guyatt GH. Development and testing of a new measure of health
status for clinical trials in rhinoconjunctivitis. Clin Exp Allergy
1991;21:77̻83.
10. Dykewicz MS, Fineman S. Executive summary of joint task force practice
parameters on diagnosis and management of rhinitis. Ann Allergy Asthma
Immunol 1998;81:463̻468.
11. Katelaris C. Ocular allergy pacific in the Asia Pacific region. Asia Pacific
Allergy 2011;1:108̻114.
12. Abokyi S, Koffuor GA, Ntodie M, Kyei S, Gyanfosu L. Epidemiological
profile and pharmacological management of allergic conjunctivitis: A study
in Ghana. Int J Pharm Biomed Res 2012; 3:195̻201.
13. Ahuama OC, Emereole CG. The influence of climatic and socioeconomic
factors on the occurrence of allergic conjunctivitis amongst Primary school
pupils in owerri urban, Nigeria. JNOA 2005;12:17̻19.
14. Choi H, Lee SB. Nonseasonal allergic conjunctivitis in the tropics:
Experience in a tertiary care institution. Ocul Immunol Inflamm
2008;16:141̻145.
15. Marback PM, de Freitas D, Paranhos AJ, Belfort RJ. Epidemiological and
clinical features of allergic conjunctivitis in a reference center. Arq Bras
Oftalmol 2007;70:312̻316.
16. Khaled NA, Pearce N, Anderson HR, Ellwood P, Montefort S, Shah J, et al.
Global map of the prevalence of symptoms of rhinoconjunctivitis in children:

11
 The International Study of Asthma and Allergies in Childhood (ISAAC)
Phase Three. Allergy 2009;64:123̻148.
17. Endre L, Hidasi V. First Hungarian report of olopatadine eye drop therapy in
children and adults suffering from seasonal allergic conjunctivitis. Orv Hetil
2006;147:1741̻1743.
18. Abelson MB, Spangler DL, Epstein AB, Mah FS, Crampton HJ. Efficacy of
once̻daily olopatadine 0.2% ophthalmic solution compared to twice̻daily
olopatadine 0.1% ophthalmic solution for the treatment of ocular itching
induced by conjunctival allergen challenge. Curr Eye Res
2007;32:1017̻1022.
19. Shimura M, Yasuda K, Miyazawa A, Otani T, Nakazawa T. Pre̻seasonal
treatment with topical olopatadine suppresses the clinical symptoms of
seasonal allergic conjunctivitis. AJO 2011:151;698̻702.
20. Aima U, Faruque GM, Aqmo S. A comparison of the efficacy of olopatadine
hydrochloride 0.1% ophthalmic solution and sodium chromoglycate
ophthalmic solution in the treatment of allergic conjunctivitis. J Dhaka Med
Coll 2009;18:136̻139.
21. Yaylali V, Demirlenk I, Tatlipinar S, Ozbay D, Esme A, Yildirim C, et al.
Comparative study of 0.1% olopatadine hydrochloride and 0.5% ketorolac
tromethamine in the treatment of seasonal allergic conjunctivitis. Acta
Ophthalmol Scand 2003;81:378̻382.
22. Kateluris CH, Ciprandi G, Missotten L, Turner DE, Bertin D, Berdeaux G. A
comparison of the efficacy and tolerability of olopatadine hydrochloride 0.1%
ophthalmic solution and cromolyn sodium 2% ophthalmic solution in
seasonal allergic conjunctivitis. Clin Ther 2002;24:1561̻1575.
23. Haicl P, Cerna H. Ketotifen fumarate (Zaditen) eye drops in the treatment of
seasonal allergic conjunctivitis. Cesk Slov Oftalmol 2004;60:362̻367.
24. Kidd M, McKenzie SH, Steven I, Cooper C, Lanz R. Efficacy and safety of
ketotifen eye drops in the treatment of seasonal allergic conjunctivitis. Br J
Ophthalmol 2003;87:1206̻1211.
25. Aguilar AJ. Comparative study of clinical efficacy and tolerance in seasonal
allergic conjunctivitis management with 0.1% olopatadine hydrochloride
versus 0.05% ketotifen fumarate. Acta Ophthalmol Scand 2000;78:52̻55.
26. Sarker SJ, Chowdhury AN, Hussain Z, Hossain AKMM, Chowdhury H.
Comparison of the therapeutic efficacy of 0.1% olopatadine hydrochloride
and 0.025% ketotifen fumarate in allergic conjunctivitis. Therapy
2011;8:545̻553.
27. Rodríguez VME, Lopez HA, Rde GDL. Comparison of olopatadin and
ketotifen in the treatment of allergic conjunctivitis. Rev Med Inst Mex Seguro
Soc 2009;47:399̻404.
28. Scoper SV, Berdy GJ, Lichtenstein SJ, Rubin JM, Bloomenstein M, Prouty
RE, et al. Perception and Quality of Life Associated With the Use of
Olopatadine 0.2%(Pataday) in Patients With Active Allergic Conjunctivitis.
Adv Ther 2007;24:1221̻1232.

12
29. Artal MN, Luna JD, Discepola M. A forced choice comfort of olopatadine
hydrochloride 0.1% versus ketotifen fumarate 0.05%. Acta Ophthalmol Scand
Suppl 2000;230:64̻65.
30. Jain VK, Shrivastava B, Agarwal M. Adverse drug monitoring study of
azelastine, epinastine, ketotifen and olopatadine ophthalmic solution in
patients diagnosed with seasonal and perennial allergic conjunctivitis. AJPSR
2012;2:16̻31.

13