c





 
  

c 
 


c 

͞Guillermo tiene un incansable deseo por la verdad y una autoinfijgida duda para
comprobar la verdad͟. Umberto Eco.

Me interesé especialmente en esta obra, por que mi género literario favorito es la novela,
y además de eso, es una novela que narra una historia desenvuelta en una de mis épocas
preferidas, como lo es la época medieval.

En esta novela, plagada de historia y tradicionalismo cultural, he retomado uno de los

puntos fundamentales: el conflicto entre ciencia y religión. Es esto lo que me hace pensar:
¿Puede el dogmatismo religioso coexistir con la razón?

El Medioevo es particularmente una época de caballeros, princesas y dragones; como

también de iglesias góticas, abadías y misterios. Esto último es el fundamento de muchos
movimientos culturales posteriores, como el Renacentismo, Academicismo y la Revolución
industrial. Por eso, centre mi análisis literario en lo interesante que me parecieron las
tensiones político-religiosas, dogmáticas y las luchas de poder que Eco narra en El nombre
de la rosa.

Metafóricamente, observé el enfrentamiento de dogma, que no admite cuestionamiento,

y ciencia, que todo lo cuestiona, en las batallas verbales entre Guillermo y Jorge.
Considero que este es el meollo de la obra y se ve replicado en los debates entre
Guillermo y Bernardo Gui.

La cultura de la época creía ciegamente en la infalibilidad papal; también en esta misma

época iniciará el cuestionamiento como forma de llegar al conocimiento (los errores
seguros del método científico). Los privilegiados con acceso al conocimiento, los monjes y
novicios, discurrían entre estas dos vertientes. Cuartaban la sabiduría de los libros para
evitar al máximo que los conocimientos alentaran a dudar de la ͞palabra divina͟. Mientras
tanto los dirigentes de la iglesia, estaban tan ͞zampados͟ en sus creencias que ellos
mismos se olvidaron de Dios, un Dios que insta a buscar la sabiduría.

Laberintos, secretos, libros envenenados, misterio ¿Por qué? ¿Cuál es el miedo? ¿Acaso
piensan que una discusión Aristotélica o un escrito musulmán puede anular la sapiencia
del Dios que dicen adorar? Yo pienso que en el fondo lo que reina en la Iglesia es la
inseguridad. Bernardo, Jorge, Malaquías y Berengario se convierten en tontos útiles, que
sirven a los intereses del Vaticano. Si son autoridades teológicas, ¿Por qué se aterran y
cierran al debate y a la crítica? ¿Es tanta su terquedad en afirmar cosas como que Jesús
nunca se carcajeó?

Eso me llevó a la parte argumentativa más rica de toda la obra, que es cuando Jorge y
Guillermo tienen una pequeña discusión. El hecho de que Jorge no permita la risa es el
signo más evidente del temor que existía por el conocimiento. Él dice que la risa mata al
temor, y sin temor no puede haber fe. Entonces me pregunto yo, un simple estudiante de
comunicación social: En este mundo tan revolucionado y ocupador de la ciencia y de la
literatura misma ¿Se tiene fe en un Dios por temor? ¿Qué hay con las convicciones? ¿No
es esa la base de la fe?

Para finalizar. Pienso que esta novela es un gran debate sobre las formas de llegar a la
verdad, ya sea por lo que otros (la Iglesia) nos dicen, o por nuestros esfuerzos de
investigación y experiencias personales. Ojalá que en esta ͞Sociedad de la información͟ la
verdad nos haga libres.





 


  
 ! " 
 # $