Cámara Federal te Casación Penal-

Sala II
Causa N° CFP 12441/2008/TD1/4/1
'López, José Francisco y otros s/
presentación in pauperis"
Registro nro.:1 2 2s-71 118
LEX nro. :Q.lipoil
uml I
t>i

///nos Aires, 912 de TO\nle de 2018.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver respecto de la presentación in
pauperis efectuada por la imputada María Amalia Díaz.
Y CONSIDERANDO:
1°) Que en primer término, corresponde el
tratamiento del planteo de recusación articulado.
Así las cosas, cabe recordar que el apartamiento de
los magistrados debe reservarse para casos extraordinarios
"teniendo en cuenta que su aplicación provoca el
desplazamiento de la legal y normal competencia de los jueces
y la consecuente alteración del principio constitucional del
juez natural..." (Fallos: 326:1512).
Por lo demás, las causales que motivan la recusación
de los magistrados, deben ser evaluadas con el máximo de
ponderación y prudencia desde que no pueden erigirse en el
medio para que varíe, a gusto del recusante, el magistrado que
deba intervenir en la causa en desmedro de la garantía del
juez natural y de la correcta administración de justicia.
En este orden de ideas, debe indicarse que el pedido
en estudio no encuadra en las previsiones del artículo 55 de
la ley adjetiva y los presentantes no logran acreditar la
concurrencia de alguna de las circunstancias tenidas en cuenta
por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo
"Llerena" (Fallos: 328:1491).

1111111111111~~111111119111111111111111~11111111MHUUMMUI III
#32103494#210336244#20180629125327143
 Ello así, puesto que las manifestaciones del
recusante se sustenta en cuestiones ajenas a los supuestos de
la norma y, que por otra parte, tampoco exhiben circunstancia
objetiva alguna que razonablemente valorada permita sustentar
el temor de parcialidad invocado (Fallos: 326:1415; 328:517 y
329:5900).
En esta inteligencia, la Corte Suprema de Justicia de
la Nación ha establecido que por vía de principio no resultan
procedentes las recusaciones fundadas en la intervención de
los jueces en actuaciones anteriores propias de sus funciones
legales (Fallos: 240:123; 280:347; 303:1943; 310:338 y 2011;
316:2713 y 318:2308, entre muchas otras).
Así las cosas, se observa que la intervención de los
nombrados en otras incidencias de las presentes actuaciones,
no importó prejuzgamiento, ni habilita el temor de parcialidad
invocado, en la medida que la actuación se limitó únicamente a
expedirnos en el marco de los recursos de casación deducidos.
En tales condiciones, siendo la recusación
manifiestamente improcedente debe rechazarse in limine
(Fallos: 205:635; 280:347; 303:1943, 327:3578 entre otros).
2) Que con relación a los agravios expuestos
relativos al planteo de nulidad articulado, primeramente cabe
señalar que la vía mediante la cual se pretende atacar el
pronunciamiento no es la adecuada. Ello así, pues los
pronunciamientos dictados por esta Cámara no pueden ser
impugnados, como regla, por la vía del recurso de reposición o
incidente de nulidad, sino -en principio- sólo por medio del
recurso extraordinario federal (cfr., entre otros precedentes,
Sala I, causa nro. 28, caratulada: "Cantone, Aldo N s/ rec. de

El III MI m'un I 11111111 iuuiuIiii II 11111111111111 liii M

#32103494#210336244#20180629 25327 43
liii IIIIIIIIII
HM
 Cántara Federal te Casación Penal

Sala II
Causa N° CFP 12441/2008/T01/4/1
"López, José Francisco y otros s/
presentación in pauperis"

queja", reg. 30, rta. 31/08/1993; Sala III en causas nro.

1037, caratulada:" Ruiz, Marcelo O s/ reposición", reg. nro.
403/96, rta. el 4/12/96; nro. 2492, caratulada:"Raddi, Daniel
E y otros s/ rec. de reposición", reg. 32/00, rta. 17/2/00;
nro. 7495, caratulada:"Ini, David y otros s/ rec. de
reposición", rta. 19/10/06, reg. nro. 1193/06, y por esta Sala
II en las causas nro. 15227, caratulada: "Giampaoletti, Franco
s/ rec. de reposición", rta. 19/06/12, reg. nro. 20103 y n°
15051, caratulada: "Brusa, Víctor Mermes y otros s/rec. de
reposición", rta. el 16/08/12, reg n° 203338).
Por lo demás, debe tenerse en cuenta que para
que la declaración de invalidez de un acto procesal resulte
procedente es indispensable que se verifique un perjuicio real
y concreto, esto es, que se haya producido una efectiva
limitación de un derecho.
Sin perjuicio de lo expuesto, cabe referir que
conforme surge de la causa nro. CFP 12441/2008/20/1/CFC3 con
fecha 10 de noviembre de 2017 este tribunal notificó a los
Dres. Juan Carlos D'Ascenzo y Juan Lucas Landucci (domicilio
electrónico 20083083329) de la audiencia fijada en los
términos del art. 465 y cc del CPPN para el día 13 de
diciembre de 2017. De igual modo, consta que con fecha 8 de
febrero del año en curso se libró cédula electrónica a
letrados de mención - quienes hasta esa fecha revestían el
cargo de letrados de la encausada Díaz- de la audiencia de
lectura prevista en el 400 del CPPN para el 9 de febrero del
año en curso.
Por otra parte, de la compulsa sistema lex 100
en las actuaciones asignadas al tribunal oral

iii num MI II ll I IIMIMI mann o loilmnitni inimmun limmelinumumI

#32103494#210336244#20180629125327143
III
(12441/2008/T01), surge que con fecha 7 de febrero de 2018
(confirmado en el sistema con fecha 9/2/18) el Tribunal Oral
en lo Criminal Federal nro. 1 de esta Ciudad, en atención a lo
manifestado por el Dr. Juan Lucas Landucci designó como
letrada defensora de Díaz a la Señora Defensora Oficial, Dra.
Pamela Bisserier, habiéndose notificado a la nombrada defensa
oficial y al doctor Landucci de dicha providencia mediante
cédulas libradas el 9 de febrero de 2018 a las 9:53 hs,
circunstancias que -por lo demás- no fue comunicada a este
tribunal.
Como corolario de lo expuesto precedentemente,
se desprende que contrariamente a lo afirmado por la parte,
este Tribunal ha notificado a los abogados D'Ascenzo y
Landucci, quienes hasta esa fecha (9/2/18) se desempeñaron
como letrados de la Sra. María Amalia Díaz, conforme lo
previsto en el art. 112 del CPPN.
Por lo demás, cabe señalar no se ha tomado a
cargo demostrar el real alcance del agravio, circunstancia que
también obsta a la declaración de nulidad articulada. Ello en
primer término, por cuanto la resolución fue el resultado de
una audiencia de informes válidamente designada y notificada a
la parte; en segundo lugar por cuanto no se advierte atento al
devenir de la causa que aquella decisión le haya generado
algún perjuicio a la imputada, más aún cuando la defensa
oficial de Díaz ha interpuesto los remedios procesales que
estimó pertinentes en el presente incidente.
Por ello, el tribunal RESUELVE:

III 111111111111111111111111111111111111111111111111111.11111 1 II 011111 II II

#32103494#2103362444/20180629 25327 43
 Cámara Federar de Casación Penar

Sala II
Causa re CFP 12441/2008/T01/4/1
"López, José Francisco y otros s/
presentación in pauperis"

RECHAZAR in limine los planteos de recusación y

nulidad articulados, sin costas (arts. 55, 60, 530 y 531 del
CPPN).
Regístrese, comuníquese, notifíquese y oportunamente
remítase al tribunal de origen. Sirva lo proveído de atenta
nota de envío.

ANGELA FSTFP LeDEsmA

Dra. ANA
IANIA FIGUEROA

ALEjANDRO Vd. SLOKAR

U. ANDREA TELLEDFLEA SUÁREZ

,slci<ETARIA ¡JE CÁMARA

In 111 III 11111111 HIM1111 In in 1 o I IHM11111111111111111111M1H111111111111

#32103494#210336244#20180629125327143
III