See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/309204492

El Costo de Oportunidad del Agua en los Mercados Eléctricos Competitivos

Conference Paper · July 2007

CITATION READS

1 209

1 author:

Wilfredo Sifuentes
Institute of Electrical and Electronics Engineers
11 PUBLICATIONS   83 CITATIONS   

SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Wilfredo Sifuentes on 17 October 2016.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

EL COSTO DE OPORTUNIDAD DEL AGUA EN LOS MERCADOS
ELÉCTRICOS COMPETITIVOS
Wilfredo Sifuentes Rosales; wsifuentes@gmx.net, wssr@ieee.org
UNMSM
Resumen.
El presente trabajo trata del costo de
oportunidad que posee el agua almacenada
en los embalses que tienen las centrales de
generación hidráulica con capacidad de
regulación. Este costo de oportunidad se
debe a su característica de poder “desplazar”
energía térmica a través en un horizonte de
tiempo determinado.
Matemáticamente se demuestra que la
solución de un modelo de despacho
centralizado es equivalente a los resultados
de un modelo de oferta de precios, de allí la
necesidad de mostrar la equivalencia de las
variables entre ambos enfoques ya que cobra
suma importancia en el sector eléctrico por
las implicancias tanto en la elaboración del
despacho del parque de generación, así
como las consecuencias económicas
derivadas de este despacho. Lo previamente
mencionado cobra mayor relevancia para un
sistema hidrotérmico con gran componente
hidráulico en su generación, como el sistema
peruano, donde no se puede extrapolar
resultados que son normalmente deducidos
para sistemas puramente térmicos o con
muy poca componente hidráulica en la
generación.
Adicionalmente se presenta algunos ejemplos
numéricos donde se comprueba lo expuesto.
Palabras claves: Valor del agua,
optimización, liberalización del sector
eléctrico.
Introducción.
La liberalización del sector eléctrico introdujo
la competencia en el segmento de
generación eléctrica cambiando el paradigma
de planificación de corto y mediano plazo al
momento de elaborar el despacho.
Por muchos años la industria eléctrica tuvo
una estructura verticalmente integrada donde
un ente, generalmente estatal, se encargaba
de gestionar la generación (G), transmisión
(T) y distribución (D) para ser provista a los
usuarios (U) tal como se observa en la
Figura 1.
La eficiencia de estos monopolios regulados
ha variado ampliamente alrededor del mundo.
Muchos países en vías de desarrollo,
basados en esta estructura, sin embargo han
enfrentado muchos problemas a la hora de
expandir su sector eléctrico, incluyendo una
baja productividad laboral de este sector, una
pobre calidad del servicio, pérdidas
sustanciales de energía (técnicas y por
hurto), subsidios cruzados en las tarifas
eléctricas que impiden un uso eficiente de la
energía y falta de incentivo para la expansión
de la red de transmisión en sistemas
congestionados [3].
Sistema Nacional Integrado
G
T
D
U
Figura 1. Esquema tradicional del sector eléctrico
verticalmente integrado
El hecho de poder considerar el suministro
eléctrico como un “commodity” (bien básico
comerciable sujeto a las leyes de la oferta y
demanda: comprado, vendido y negociado)
provocó en el sector eléctrico la aparición de
los mercados eléctricos competitivos, con la
finalidad de disminuir o eliminar los
problemas antes mencionados y cuyas
principales características se citan a
continuación:
• Separación en unidades de negocios
independientes de las actividades de
generación, transmisión y distribución.
• Competencia en la actividad de
generación eléctrica.
• Las unidades de negocios de transmisión
y distribución, al ser un monopolio
natural, esta completamente reguladas y
se garantiza el libre acceso a ella por
parte de la generación y los usuarios.
• No está permitida la integración de la
actividad de generación con la
transmisión ó la generación con la
distribución.
• Los grandes usuarios pueden comprar
directamente a los generadores o a los
distribuidores.
• Fuerte regulación respecto de la calidad
del servicio.
1
En la Figura 2 se muestra una estructura
típica que recibe el nombre de Pool
Competitivo, en este esquema los
distribuidores y grandes usuarios pueden
comprar directamente a los generadores o al
pool. Adicionalmente se puede introducir la
figura del Comercializador (C), los cuales
entran y salen del mercado al igual que los
generadores. De esta manera se puede
establecer un sistema con o sin competencia
en el mercado minorista. La capacidad de
compra directa de los distribuidores o los
grandes usuarios a los generadores
comúnmente se traduce en forma de
contratos bilaterales de largo plazo de
compra-venta del suministro de energía
eléctrica.
G G G G
T POOL
D D D C
U U U
Figura 2. Estructura típica de un mercado eléctrico
desregulado
Bajo este esquema, Los generadores tanto
hidráulicos como térmicos ofrecen potencia y
energía a un precio que ellos determinan
utilizando alguna metodología propia de
optimización. En este precio declarado, los
generadores asumen el riesgo de ser o no
despachados, dado que, en muchas
ocasiones el mismo generador considera
aspectos estratégicos o incluso aspectos
financieros. De esta manera y dependiendo
de las consideraciones particulares de cada
mercado, los costos de arranque y los
tiempos mínimos en operación y fuera de
servicio de las unidades térmicas pueden
desaparecer por completo de la formulación
del problema [1], [11]. Igualmente el problema
de vincular el planeamiento de largo-mediano
plazo con el de corto plazo no se considera
dado que las ofertas de precios son con un
día de anticipo y este aspecto esta
internalizado en el precio que oferta cada
agente. Por estos motivos este proceso de
optimización es conocido como price-based
unit commitment por enfatizar la importancia
del precio ofertado como señal
preponderante para la elaboración del
despacho [7].
Despacho Basado en Oferta de Precios
En los mercados eléctricos más liberalizados,
los generadores especifican la cantidad de
potencia-energía que ellos están dispuestos a
vender y su precio unitario; esto se realiza
para cada subperiodo de tiempo considerado
por el organismo administrador de las
transacciones. Si los compradores (demanda)
están incorporados al proceso, ellos
especifican sus requerimientos y que precio
están dispuestos a pagar por ellos. Si los
compradores no están incorporados en el
proceso, la demanda se considera un valor
fijo (inelástica) –recolectada o pronosticada
por una autoridad central o por los
participantes. La solución de este problema
(para un solo subperiodo) se puede obtener a
través de un enfoque gráfico simple que es
donde la curva de oferta intercepta a la curva
de demanda como se observa en la Figura 3
El precio pe es determinado como la última
oferta que es usada para cubrir la demanda.
UM/MW
Demanda
Oferta
pe
MW
Figura 3. Ejemplo de curva de oferta y demanda de
un mercado eléctrico desregulado
La solución matemática de este problema
económico corresponde a la maximización
del beneficio social neto.
La individualidad de las unidades térmicas e
hidráulicas no resulta estrictamente necesaria
dado que los generadores ofertan escalones
de precio y la forma de despachar una
potencia requerida a esta central, entre las
unidades de la componen, es responsabilidad
del propio generador. Este hecho ha
provocado que a este esquema de mercado
se le reconozca como un modelo de
optimización descentralizado ya que cada
agente generador busca maximizar sus
utilidades [12].
Despacho Centralizado
En el caso anterior se presupone que la
minimización de precios al usuario final
ocurre de manera “natural” por la
competencia “perfecta” a nivel de la oferta
2
(mano invisible del mercado). Debido a que
muchos mercados distan bastante de ser o
tener una competencia perfecta, por diversas
razones como por ejemplo: las múltiples
tecnologías de generación existentes, tamaño
relativamente pequeño del mercado que no
asegura la competencia, etc.) es necesario
introducir algún tipo de normativa a fin de
evitar prácticas monopólicas o el ejercicio de
poder de mercado.
Para mercados eléctricos, con este tipo de
características, se adopta otro esquema –
más conservador– de liberalización basado
en un entorno centralizado que busca
minimizar los costos totales de operación,
más conocido en América latina como
“mercados basados en costos auditados” [2].
En este tipo de mercado los agentes del
mercado (generadores) tienen que
suministrar toda la información de costos de
producción e información técnica necesaria
para la elaboración del despacho. Luego se
minimiza el costo total de operación del
sistema íntegro (como si se tratara de un
sistema verticalmente integrado) y se
determina el costo que debe tener la energía
para cada subperiodo de tiempo considerado.
La competencia sigue existiendo pero no es
tan evidente como en el caso anterior. Los
generadores pueden optar por establecer
contratos financieros de suministro con los
grandes usuarios y las distribuidoras o
pueden vender su energía generada al pool
(Figura 2). Este es el esquema predominante
en Latinoamérica, el cual le añade una mayor
complejidad al problema de elaboración del
despacho (modelo de optimización) que el
caso anterior (oferta de precios) al ser
necesario mayor cantidad de variables y
restricciones involucradas ya que el ente
encargado de elaborar el despacho necesita
incluir todas las restricciones operativas e
información de costos de todos los agentes
de generación del sistema incluyendo la
información de pronóstico de caudales,
volúmenes de agua almacenada, etc. de las
centrales hidráulicas. Por estas razones se
le conoce también como modelo de
despacho centralizado [6], [12].
Equivalencia entre los dos enfoques de
mercado
Los fundamentos de la liberalización del
sector eléctrico se basan en la interpretación
económica de los principios de la
optimización lagrangeana dual (también
llamada relajación lagrangeana) aplicada a la
solución de la Despacho Económico. Se
demuestra que los dos tipos de mercados
descritos anteriormente (mercados basados
en oferta de precios y basados en entorno
centralizado con minimización de costos
totales) equivalen a la solución del mismo
problema de optimización pero vistos desde
una óptica diferente (solución del problema
primal o del dual). A continuación se
demuestra la equivalencia entre ambos
enfoques de mercado.
Consideremos el problema del compromiso
de unidades (unit commitment) en barra
única. El cual posee la siguiente estructura
[14]:
Minimizar F(x)
Sujeto a: A(x) = 0;
B(x) = 0;
Consideremos que el conjunto de
restricciones de igualdad A(x) represente al
balance de potencia (generación = demanda)
para el horizonte de tiempo considerado. El
conjunto B(x) representa a las restricciones
individuales de cada unidad térmica del
sistema.
Se observa que el conjunto de restricciones
A(x) enlaza el problema completo (en cada
restricción están presentes casi todas las
variables). De no existir las mismas, el
problema sería separable, transformándose
en un conjunto de problemas individuales de
optimización.
La relajación lagrangeana logra este
desacoplamiento de la siguiente manera:
Se define el lagrangeano como:
L( x, λ ) = F ( x) + λ A( x) . Donde λ es el vector
asociado a los multiplicadores de Lagrange
para las restricciones de balance de potencia.
Bajo la suposición de convexidad local [5], la
Función Dual (FD) es definida como:
Φ (λ ) = mínimo x L(x,λ )
Sujeto a: B(x) = 0
El Problema Dual (PD) se define como:
Maximizarλ Φ (λ )
El PD trata de maximizar el lagrangeano con
respecto a los multiplicadores de Lagrange,
mientras que minimiza la función con
respecto a las variables x.
En otras palabras, el PD tiene la siguiente
forma:
{min x L(x, λ )}
PD = max
λ
Este problema es resuelto mediante los
siguientes pasos:
3
a) Primero se asignan valores iniciales a los donde cada generador busca maximizar
multiplicadores de Lagrange. individualmente sus beneficios ya que λ ⋅ pt
b) Con estos fijos, se determina los valores
de x que minimizan el lagrangeano. correspondería al ingreso que tendría dicho
c) Se actualizan los multiplicadores generador por la venta de su energía
mediante algún método [8]. producida y f ( pt ) correspondería a sus
d) Si se alcanza la convergencia establecida costos incurridos para producir dicha energía.
se termina el procedimiento si no se va al
paso b. En el contexto de los mercados eléctricos
Para el caso del Unit Commitment la liberalizados, este hecho tiene una
N interpretación simple y elegante:
restricción A(x) corresponde a ∑ pt
n =1
n ,t = Dt ; • Los precios horarios propuestos λ son
determinados por el operador del
que es balance de potencia para todas las
mercado.
unidades térmicas n y todos los subperiodos t
de tiempo considerados. • Cada generador organiza
independientemente su producción a lo
La función dual (FD) quedaría definida como: largo del periodo de tiempo establecido
para maximizar su beneficio.
T
 N N

Min ∑  ∑ f ( ptn,t ) − λt (∑ ptn,t − Dt )  (1.1) • El operador del mercado ajusta los
t =1  n =1 n =1  valores de λ con la finalidad de cumplir
Donde el primer término representa la con el balance de potencia.
sumatoria de todos los costos de las
unidades térmicas y el segundo término son Se puede hacer extensiva la explicación aquí
las restricciones de balance de potencia por presentada para el caso de las centrales
cada subperiodo llevada a la función objetivo hidráulicas con capacidad de regulación.
(definición de lagrangeano). Considerando que los costos de operación de
las centrales hidráulicas son muy pequeños
Para un λ dado, el problema (1.1) se ( f ( ph) = 0), entonces el problema (1.3)
transforma en: implica que los generadores hidráulicos
 T 
( )
N
Min pt ∑  ∑ f ( ptn ,t ) − λt ptn ,t 
intentarán “colocar” su generación (claro está
(1.2)
n =1  t =1  sin violar sus propias restricciones) en los
Que es equivalente a: subperiodos donde estimen que los precios
horarios serán los más altos con la finalidad
 T 
( )
N
Max pt ∑  ∑ λt ptn ,t − f ( ptn ,t )  (1.3) de maximizar sus ganancias.
n =1  t =1 
El problema (1.3) puede separarse en N Debido a estos hechos, en los mercados
subproblemas individuales de maximización, basados en oferta de precios, parte del
uno por cada unidad térmica, sujeto problema es resuelto por los agentes del
únicamente a sus restricciones individuales. mercado (asumiendo los riesgos por sus
El único vínculo entre estos subproblemas decisiones) lo que significa una reducción de
esta dado por el valor de λ , que en el la complejidad en la metodología de solución
contexto de los mercados eléctricos del despacho y le da mayor transparencia al
1
corresponde al precio al cual debe ser proceso de determinación de los precios de la
comprada o vendida la energía eléctrica para energía.
el subperiodo t. La solución de un único
problema que busca la minimización de En la Figura 4 el problema primal
costos totales sería entonces equivalente a
2 correspondería al problema de optimización
la solución de N problemas independientes de un mercado basado en costos auditados
(entorno centralizado que minimiza los costos
1
totales) y el problema dual a uno basado en
Matemáticamente, el costo marginal de la energía se define
oferta de precios.
como: cmg = ∂C ; que representa la variación del costo total
∂D Recursos Variables
con respecto a una variación de la demanda, valor que PRIMAL Físicas
justamente corresponde al multiplicador de Lagrange asociado Demanda
al balance “generación = demanda” para un caso uninodal, o el
multiplicador asociado a cada ecuación de balance nodal para Regulación DUAL Variables
un caso multinodal. Económicas
2
La equivalencia no es exacta debido a que en un esquema
descentralizado un generador tiene la libertad de optar por no
Figura 4. Un problema de optimización tiene un
generar si es que no tiene algún beneficio pudiendo aparecer
demanda insatisfecha mientras que en un esquema centralizado equivalente dual
la cobertura de la demanda es prioritaria.

4
 Variables
Recursos MUNDO
Físicas
FÍSICO
Demanda
MUNDO
Regulación Variables
ECONÓMICO
Económicas
Figura 5. Equivalencia entre la solución primal y la
dual
La relación entre los dos problemas tiene una
equivalencia entre el mundo físico y el mundo
económico como se observa en la Figura 5.
El conocimiento de la equivalencia de las
variables entre ambos enfoques cobra suma
importancia en el sector eléctrico por las
implicancias tanto en la elaboración del
despacho del parque de generación así como
las consecuencias económicas derivadas de
este despacho especialmente para un
sistema hidrotérmico como el nuestro donde
no se puede extrapolar resultados que son
normalmente deducidos para sistemas
puramente térmicos o con muy poca
componente hidráulica en la generación.
En el sistema peruano el costo de
oportunidad del agua almacenada
normalmente ha sido asociado solo al Lago
Junín, en este trabajo se demostrará que aun
falta generalizar este concepto para incluir los
embalses con mucha menor capacidad de
regulación pero sumamente útiles en la
optimización de los recursos del sistema.
En este sentido cobra especial importancia
conocer el costo de oportunidad del agua
almacenada en los embalses, su relación con
los costos marginales y su impacto en el
despacho especialmente en el corto plazo
(despacho diario) como señal económica
coherente que permite el uso correcto del
recurso hídrico disponible y el reconocimiento
económico implícito de las centrales que
poseen capacidad de embalse.
Formulación Matemática
Sistema Puramente Térmico Multiperiódo.
Este es el caso típico que se analiza en casi
toda la bibliografía relacionada con la teoría
de costos marginales. El problema consiste
en determinar la secuencia de operación de
las unidades térmicas así como sus niveles
de generación para cada subperiodo de
tiempo analizado (generalmente un día o una
semana). Este problema es conocido en la
literatura inglesa como Unit Commitment.
La complicación radica en el hecho de la
presencia de variables discontinuas (niveles
de generación de las unidades térmicas y los
costos de arranque de las mismas) y
restricciones que enlazan varios periodos de
tiempo como son los tiempos mínimos de
operación de las unidades haciendo al
problema de optimización no-diferenciable y
no-convexo inhabilitando la mayoría de
métodos de optimización tradicionales.
Una vez determinado el predespacho térmico
(estado de operación de las unidades), la
determinación del nivel de generación de
cada unidad equivale la realización de un
reparto económico entre unidades para cada
subperiodo [13]. Por este motivo, en los
sistemas puramente térmicos, el costo
incremental de cada subperiodo (lamda-
system) es independiente de los demás
subperiodos.
Sistema Hidrotérmico Multiperiodo: Costo
de oportunidad del agua.
Con la finalidad de mostrar el impacto
económico de la controlabilidad en el uso del
agua en la generación de energía eléctrica en
mercados competitivos, se presenta un
desarrollo matemático que tiene como
finalidad calcular el costo de oportunidad del
agua almacenada.
Para ello se presenta un ejemplo donde se
hacen las siguientes hipótesis:
• Solo hay dos centrales en operación, una
térmica pt y otra hidráulica ph.
• La cantidad de recurso hídrico se
presenta como una cantidad conocida y
limitada de energía hidráulica disponible
en el periodo de análisis dividido en
subperiodos de una hora.
• Para mayor claridad en el análisis no se
toman en cuenta los límites mínimos o
máximos de generación de las centrales
o límites de volumen del embalse de la
central hidráulica.
• El análisis se realiza en barra única.
Al igual que el caso térmico puro, la función
objetivo puede ser definida mediante la
siguiente ecuación:
T
Min ∑ ( Ct ( ptt ) + Ft ( yt ) ) (1.4)
t =1
El primer término representa el costo
operativo producto de la operación de las
unidades térmicas en servicio. El segundo
término representa el costo de arranque de
las unidades térmicas.
Este problema está sujeto a:
5
Balance de potencia por subperiodo, donde la constante en los subperiodos en los que
sumatoria de la generación hidráulica ph y la se encuentre presente. Adicionalmente
térmica pt es igual a la demanda “D”: se demuestra que dicha unidad debe
operar en su punto de máxima eficiencia
pht + ptt = Dt , t = 1...T (1.5) térmica [13] ya que también se podría
producir la misma cantidad de energía
Límites de disponibilidad de energía
3 requerida pero en un nivel de potencia
hidráulica: que no sea el más adecuado. Es
necesario aclarar que la en la referencia
T [13] se presenta un desarrollo similar
∑ pht =1
t ≤ Ehdisponible (1.6) pero solo enfocado al aspecto netamente
operativo y no al aspecto económico,
brecha que cierra el presente trabajo.
Con estas ecuaciones se forma el 2. La disponibilidad de un MWh hidráulico
lagrangeano: adicional ayudaría a disminuir el costo de
la función objetivo equivalente a disminuir
T
un MWh térmico en cualquier subperiodo,
L( pt , ph, λ , β ) = ∑ ( Ct ( ptt ) + Ft ( yt ) ) −
t =1
lo que impide un desacoplamiento del
T T
(1.7) costo marginal por subperiodo. Este
∑ λt ( pht + ptt − Dt ) − β (∑ pht − Ehdisponible ) resultado es contrario al de un sistema
t =1 t =1 térmico puro y produce lo que se
denomina costo de oportunidad o valor
Luego se establecen las condiciones de del agua y corresponde al valor del MWh
optimalidad (ecuación (1.8)): térmico que sería reemplazado. En otras
palabras; en sistemas hidrotérmicos, bajo
∂L ( pt , ph, λ , β ) ∂λ = 0 condiciones de energía hidráulica
∂L ( pt , ph, λ , β ) ∂β = 0 limitada, esta energía toma un valor
(1.8) económico como si proviniera de una
∂L ( pt , ph, λ , β ) ∂ph = 0 central térmica.
∂L ( pt , ph, λ , β ) ∂pt = 0
Si β = 0 el costo marginal del sistema es
El desarrollo de las dos primeras igualdades cero ya que cualquier incremento de la
de (1.8) establece que se cumplan las demanda sería suministrada por la central
restricciones impuestas (ecuaciones (1.5) y hidráulica sin encarecer los costos operativos
(1.6)). del sistema excepto en los subperiodos
donde sea necesaria la presencia de la
Desarrollando las dos últimas igualdades de unidad térmica para cumplir el balance de
(1.8) se obtienen las siguientes relaciones: potencia por subperiodo.

∂Ct ( ptt ) Es necesario ser cuidadoso con la extensión

= λt ,
∂ptt (1.9)
∀t donde pt se encuentre en operación
−λt = β (1.10)
El valor de β será diferente de cero si la
restricción (1.6) se encuentra activa lo cual
indicaría que toda la energía hidráulica
disponible está siendo utilizada.
Considerando β ≠ 0 , la ecuación (1.10)
indica dos importantes resultados:
1. El costo marginal del sistema ejemplo es
constante para todos los subperiodos lo
cual implica adicionalmente que la unidad
térmica tiene que operar a potencia
3
Sin pérdida de la generalidad, en este trabajo se presenta el
modelamiento de un embalse como una cantidad de energía
fija, de libre disponibilidad en cualquier momento del periodo
total analizado para la producción de energía eléctrica
de la explicación anterior a sistemas reales,
ya que la incorporación o la activación de
restricciones adicionales podrían modificar el
comportamiento del valor del agua. La
demostración aquí presentada contiene todas
las hipótesis básicas que se realizan en la
programación de la operación de corto plazo
sin recurrir a explicaciones como las que
normalmente se hacen para los casos de
largo plazo [4].
Casos de Prueba
Sistema 1: Sistema modelado linealmente.
Este caso de prueba está compuesto de dos
centrales hidroeléctricas controlables y dos
unidades térmicas sin red de transmisión. El
periodo de estudio es de medio día dividido
en 12 subperiodos (Tabla 1).

6
 Potencia Tiempo mínimo Coeficientes de la
Activa de operación Arranque curva de costos
Min Máx Sistema 2: Sistema modelado no-
Unidad [MW] [MW] h UM B [UM/MWh] C [UM]
linealmente.
T1 50 200 2 10 7.92 78 Este caso de prueba está compuesto de una
T3 25 150 2 10 7.85 50 central hidroeléctrica controlable, tres
unidades térmicas y una red de transmisión
Demanda [MW] 350 270 260 300 350 355 de 9 nodos con 9 líneas modelada mediante
subperiodo 1 2 3 4 5 6
flujo AC. El periodo de estudio es de un día
completo dividido en 24 subperiodos.
Demanda [MW] 330 320 600 590 525 400 Los datos del sistema 2 se resumen en las
subperiodo 7 8 9 10 11 12 tablas 3 a 6, como así también en la Figura 6
se presenta el esquema unifilar del mismo. El
Potencia Activa Energía disponible horizonte de estudio de un día está dividido
Central Min [MW] Máx [MW] [MWh]
en 24 periodos de 1 hora cada uno. En el
flujo de potencia AC no se incluyen las
H1 0 245 2819
pérdidas transversales de la red de
H2 0 135 1230 transmisión. Los límites de tensión para el
Tabla 1. Datos del sistema ejemplo 1
caso AC se fijaron en 1,1pu y 0,95pu en
todos los nodos.
A continuación se muestra la solución para
este problema. Barra Barra Capacidad Resistencia Reactancia
Sub Inicio Final [MW] [Ohm] [Ohm]
H1 H2 T1 T2 Demanda Cmg N4 N1 250 7,47 40,67
periodo N4 N5 250 6,73 44,54
1 245 105 350 7,85 N6 N5 300 8,17 55,00
2 245 25 270 7,85 N3 N6 250 0,82 5,13
7,85
N6 N7 250 17,76 103,26
3 245 15 260
N7 N8 150 7,66 64,13
4 245 55 300 7,85
N8 N2 150 0,83 5,13
5 245 105 350 7,85 N8 N9 250 7,90 64,37
6 234 121 355 7,85 N9 N4 250 8,17 55,00
7 195 135 330 7,85 Tabla 3. Datos de las líneas.
8 185 135 320 7,85
9 245 135 70 150 600 7,92
10 245 135 60 150 590 7,92
11 245 135 145 525 7,85
12 245 129 26 400 7,85
Tabla 2. Resultados del sistema 1. Cmg T1 = 7,92;
T22 = 7,85

Como se puede preciar en la Tabla 2, incluso

en los periodos donde no existen unidades
térmicas despachadas, existe un costo
marginal de la energía igual al costo de una
de las unidades térmicas presentes.
Con este ejemplo se confirma que, bajo
condiciones de energía hidráulica limitada, en Figura 6. Unifilar de la red.
todos los periodos horarios en el cual el agua
puede ser desplazada toma el costo marginal Potencia Potencia Tiempo Coeficientes de la
Unidad Activa Reactiva mínimo Costo de curva de costos
de la unidad térmica que es utilizada para
Min Máx Min Max operación arranque A B C
complementar su despacho. En otras [MW] [MW] [MVar] [MVar] [h] [UM] [UM/MW²h] [UM/MWh] [UM]
palabras, el incremento de 1 MW de T1 10 250 -100 100 6 1500 0,110 5 150
T2 10 300 -100 100 6 2000 0,150 6 1200
demanda en algún periodo donde no T3 10 270 -100 100 6 3000 0,123 1 335
necesariamente esté presente alguna unidad Tabla 4. Datos de las unidades térmicas.
térmica será cubierta por un aumento en la
misma cantidad de la generación hidráulica, Volúmenes
pero al tener una disponibilidad limitada de [x1000m³] Central Hidráulica
energía, provocará un incremento en el costo Máximo 450 Caudal ingreso [m3/s] 25
Mínimo 50 Potencia máxima [MW] 240
de operación del sistema en una magnitud Inicial 250 Potencia mínima [MW] 30
igual al incremento de producir un MWh con Constante conversión energética 3,84
una unidad térmica en otro periodo de Final 260,7 [MW/m³/s] 6
tiempo. Tabla 5. Datos de la central hidráulica.

7
 sigue el perfil de demanda permitiendo una
4
operación térmica sumamente pareja .
Nodo N5 N7 N9 N5 N7 N9
Hora Activa [MW] Ractiva [MVar] Potencia [MW] Volumen [x10³ m³]
350 700
1 70,7 78,5 98,2 23,6 27,5 39,3
Despacho: Enumeración Quasi-exhaustiva AC
2 65,9 73,2 91,5 22,0 25,6 36,6
300 600
3 66,0 73,3 91,6 22,0 25,6 36,6
4 63,0 70,0 87,5 21,0 24,5 35,0 500
250
5 63,4 70,5 88,1 21,1 24,7 35,2
6 68,7 76,4 95,4 22,9 26,7 38,2 200 400

7 68,3 75,9 94,9 22,8 26,6 38,0

8 69,7 77,4 96,7 23,2 27,1 38,7 150 300

9 69,6 77,4 96,7 23,2 27,1 38,7

10 72,7 80,8 101,0 24,2 28,3 40,4 100 200

11 72,3 80,4 100,5 24,1 28,1 40,2

12 75,3 83,6 104,5 25,1 29,3 41,8 50 100

13 73,8 82,0 102,5 24,6 28,7 41,0 Hidro Térmico Total Volumen Embalse
Subperiodo
14 71,6 79,5 99,4 23,9 27,8 39,8 0 0
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23
15 71,4 79,3 99,1 23,8 27,8 39,7
16 71,7 79,7 99,6 23,9 27,9 39,8 Figura 7. Despacho usando optimización no-lineal.
17 71,4 79,4 99,2 23,8 27,8 39,7
18 70,9 78,8 98,5 23,6 27,6 39,4
19 85,6 95,1 118,9 28,5 33,3 47,6
La explicación matemática previamente
20 89,2 99,1 123,9 29,7 34,7 49,6 presentada; sobre la uniformidad de la
21 90,0 100,0 125,0 30,0 35,0 50,0 operación de las unidades térmicas debido a
22 86,7 96,3 120,4 28,9 33,7 48,2
23 77,2 85,8 107,3 25,7 30,0 42,9
la capacidad de la central hidráulica de
24 72,4 80,5 100,6 24,1 28,2 40,2 uniformizar el costo marginal se ve
Tabla 6. Demanda activa y reactiva. confirmada, al observar el costo marginal en
el nodo N1 donde se ubica la generación de
Este problema fue resuelto mediante la la central hidráulica (Tabla 8.).
técnica Branch and Bound para problemas
entero mixtos no lineales. Para determinar el Hora 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Costo Marginal 20,9 20,9 20,9 20,9 20,9 20,9 20,9 20,9 20,9 20,9 20,9 20,9
valor de las variables binarias, este método
procede de manera similar a la resolución de Hora 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Costo Marginal 20,9 20,9 20,9 20,9 20,9 20,9 20,9 20,9 20,9 20,9 20,9 20,9
un problema lineal entero mixto. La diferencia
radica que en cada nodo del árbol de Tabla 8.Costo marginal en el nodo de generación
(hidráulico) N1.
búsqueda es resuelto un problema no-lineal.
Con esto se muestra que el hecho de utilizar
La Tabla 7 muestra el despacho obtenido
una formulación no-lineal del problema de
Despacho [MW] Pérdidas Volumen
coordinación hidrotérmica no afecta la
Hora Hidro T1 T2 T3 [MW] [x1000m³] deducción matemática presentada.
1 100,4 71,8 80,1 4,9 250
2 83,4 71,6 79,9 4,2 246
3 83,6 71,6 79,9 4,2 258
Problemática Observada en el Sistema
4 73,3 71,5 79,7 3,9 270 Peruano
5 74,7 71,6 79,7 4,0 291
6 93,4 71,7 80,0 4,6 311 Cuando comenzó la liberalización del sector
7 92,1 71,7 80,0 4,6 314 eléctrico en el Perú, las herramientas
8 96,7 71,8 80,0 4,8 318
9 96,6 71,8 80,0 4,8 317
informáticas (modelos de optimización)
10 107,5 71,9 80,2 5,2 317 estaban muy poco desarrolladas. Esta
11 106,3 71,9 80,2 5,2 306 realidad unida al hecho que su ejecución
12 116,7 72,0 80,3 5,6 297
13 111,6 71,9 80,3 5,4 277
hubiese requerido de elevados tiempos de
14 103,5 71,8 80,1 5,0 263 cálculo, provocó que muchas de las tareas
15 102,9 71,8 80,1 5,0 256 del despacho sean realizadas de manera
16 104,1 71,9 80,1 5,1 250
17 103,1 71,8 80,1 5,0 242 manual utilizando hojas de cálculo y
18 101,2 71,8 80,1 4,9 236 procedimientos heurísticos con la finalidad de
19 100,0 72,0 51,4 80,1 3,7 280 encontrar el menor costo operativo del
20 112,4 72,1 51,6 80,2 4,1 276
21 115,1 72,2 51,6 80,3 4,2 261 sistema.
22 103,7 72,0 51,4 80,1 3,8 243
23 71,0 71,7 50,9 79,7 3,0 236 Esta deficiencia metodológica, de no utilizar
24 54,4 71,6 50,6 79,5 2,7 260 una metodología formal de optimización,
Tabla 7. Despacho considerando una búsqueda provocó que no se calculara el multiplicador
quasi-exhaustiva para encontrar el óptimo global de de Lagrange asociado al balance de
problema.
4
La unidad T2 fue despachada por necesidad de soporte de
Es interesante observar que en el despacho potencia reactiva, pero este problema no es tratado en el
obtenido, la componente térmica es muy presente trabajo. Un mayor detalle de la problemática de la
uniforme (Figura 7) y la producción hidráulica potencia reactiva puede ser hallado en las referencias [8] y [9].

8
 5
demanda de un sistema hidrotérmico multi-
embalse multi-periodo como el sistema
peruano. Producto de esta herencia de usos
y costumbres, el actual reconocimiento de los
costos marginales que se realiza al interior
del operador y administrador del mercado
eléctrico peruano, COES-SINAC, no toma en
cuenta el costo de oportunidad de los
embalses con capacidad de regulación en un
horizonte diario o semanal y solo se
considera el valor del agua para el lago
Junín, el cual fue el único embalse
optimizado con un modelo de optimización,
pero considerando un horizonte anual.
En algunas ocasiones en el SEIN, las
centrales hidráulicas con capacidad de
regulación pueden ser despachadas con alta
carga en algunos periodos del día donde no
se encuentra presente ninguna unidad
térmica y luego pueden ser forzadas a bajar
de generación cuando ingresa una unidad
térmica tal como se observa de manera
simplificada en la Figura 8.
Unidad térmica
requerida para
recuperar el nivel del Periodo donde solo se
Potencia embalse y cumplir considera costo marginal
con la cantidad de
energía hidráulica
disponible
Generación
hidráulica
Horas
Figura 8. Ejemplo de actual reconocimiento de los
costos marginales.
La incoherencia radica en que; de acuerdo a
los procedimientos del COES, solo se
considera la existencia de costo marginal en
los subperiodos (cada 15 minutos) donde se
encuentran presentes unidades térmicas.
Estos costos marginales son calculados de
manera independientemente entre si, como
se tratase de un sistema puramente térmico.
Bajo este procedimiento puede darse el caso
que algunos generadores hidráulicos con
capacidad de regulación generen más en los
periodos donde el costo marginal es muy bajo
(canon de agua) utilizando el agua
embalsada y reducen considerablemente su
generación cuando del costo marginal es alto.
5
Definición matemática del costo marginal
Este régimen de operación se encuadra
correctamente dentro de los criterios del
Despacho Económico mas no así con el
concepto del valor del agua de corto plazo en
los Procedimientos Técnicos del COES-
SINAC. Este último hecho podría ocasionar
que un agente generador se vea “castigado”
por el hecho de poseer un embalse, cuyo uso
beneficia a todo el sistema y ayuda a reducir
los costos totales de operación.
La utilización del concepto del valor del agua
para el corto plazo traería los siguientes
beneficios:
• Uniformizaría en gran medida los costos
marginales haciéndolos más previsibles a
los agentes del sistema.
• Ayudaría a lograr un reconocimiento
directo a las centrales que realizan
Regulación Secundaria de Frecuencia ya
que su energía estaría correctamente
valorizada independientemente del
periodo en que se utilice.
• Reconocería adecuadamente la
capacidad de los embalses evitando que
en determinadas situaciones las
empresas generadoras, dueñas de estas
centrales, se opongan a seguir un
régimen de operación que ellos
consideran injusto.
Las desventajas inherentes son las
siguientes:
• Los costos marginales podrían elevarse
en todos los periodos debido a la
presencia de una unidad cara, con poca
energía generada, pero que cierra el
diagrama de demanda.
• Existe mayor riesgo de manipulación de
los costos marginales por parte de
empresas que tengan poder de mercado.
La aplicación de este concepto no requiere
un cambio en la normativa ya que su
aplicación está considerada dentro del
6
cálculo de las tarifas eléctricas y la
representación utilizada en el modelo
PERSEO contempla estos reservorios y/o
embalses del SEIN.
Conclusiones
Se ha presentado la equivalencia entre un
modelo de despacho centralizado y uno
basado en oferta de precios, así como el
costo de oportunidad (valor del agua) que
posee el agua embalsada, de libre
disponibilidad para generación eléctrica.
Entre las principales conclusiones que se
6
Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, artículo
124°, inciso b)
9
 derivan de esta realidad se pueden
mencionar:
• El valor del agua solo puede ser obtenido
mediante el empleo de modelos formales
de optimización.
• El costo marginal del sistema no puede
ser determinado o calculado de manera
independientemente para cada
subperiodo como si se tratara de un
sistema puramente térmico. Es necesario
tener en cuenta todo el horizonte de
tiempo analizado (un día o una semana).
• Ante un sistema con una demanda
totalmente inelástica es necesario que la
normativa prevenga posibles prácticas
perversas de manipulación de los costos
marginales de corto plazo por su alta
sensibilidad al precio de la última
máquina despachada.
• Las tarifas eléctricas no tendrán ningún
impacto ya que este costo de oportunidad
se encuentra incluido dentro del modelo
tarifario que actualmente se utiliza.
Finalmente se puede mencionar que el
correcto reconocimiento de los costos
marginales, ya sea mediante el cálculo
directo de un modelo de optimización o
indirectamente mediante el cálculo del valor
del agua para sistemas ex-post, no es
optativo sino obligatorio por todas las
implicancias en el despacho y en la correcta
utilización de los recursos energéticos. Este
reconocimiento será sumamente crítico
cuando existan interconexiones
internacionales plenas donde normalmente,
la señal de coordinación es el precio de corto
plazo de compra-venta de la energía.
Bibliografía
[1] Arroyo, J.M.; Conejo, A.J.; Multiperiod
auction for a pool-based electricity
market; IEEE Transactions on Power
Systems, Volume 17, Issue 4, Nov.
2002 Page(s):1225 - 1231
[2] Bitu, Roberto; Born, Paulo; Tarifas de
Energía: Aspectos Conceptuales y
Metodológicos, ISBN 9978-70-038-2,
OLADE/008-EE/93. Quito-Ecuador.
[3] Bulent Tor; Osman. Electricity
Restructuring in Turkey: Promises and
Predicaments, IEEE Power & energy
magazine, Volume 3, Number 3,
May/June 2005 Page(s):25 – 29.
View publication stats
[4] Kelman, R; Pereira, M; Strategic Pricing
In Hydrothermal Systems; VI
Symposium of Specialists in Electric
Operational and Expansion Planning –
SEPOPE, May 1998, Brasil.
[5] M.S. Bazaraa, C.M. Shetty, Nonlinear
Programming—Theory and Algorithms,
second edition Wiley, New York, 1993.
[6] Mut, Osvaldo F.; Sifuentes, Wilfredo;
Vargas, Alberto; Coordinación
Hidrotérmica con Red de Transmisión
AC. Análisis de dos Metodologías de
Cálculo sobre la base de Sistemas
Latinoamericanos; VI Congreso
Latinoamericano de Generación y
Transporte de Energía Eléctrica. 13 al
17 de Noviembre de 2005 - MAR DEL
PLATA – ARGENTINA.
[7] Padhy, N. P., Unit Commitment – A
Bibliographical Survey. IEEE
Transactions On Power Systems, Vol.
19, No. 2, May 2004. Page(s): 1196-
1205.
[8] Sifuentes, W; Vargas, A; Short-term
hydrothermal coordination considering
an AC network modeling; International
Journal of Electrical Power & Energy
Systems, Volume 29, Issue 6, July
2007, Pages 488-496
[9] Sifuentes, Wilfredo; Vargas, Alberto;
Short-term hydrothermal optimisation
with congestion and quality of service
constraints; IET Generation,
Transmission & Distribution -- July 2007
-- Volume 1, Issue 4, p. 574-583.
[10] Redondo, N.J.; Conejo, A.J.; Short-term
hydro-thermal coordination by
Lagrangian relaxation: solution of the
dual problem; IEEE Transactions on
Power Systems, Volume: 14 Issue: 1,
Feb 1999. Page(s): 89 –95.
[11] Varaiya, P.; Wu, F.; MinISO: a minimal
independent system operator; 1997,
Proceedings of the Thirtieth Hawaii
International Conference on System
Sciences, Volume 5, 7-10 Jan. 1997
Page(s):602 - 607 vol.5
[12] Yamin, H. Y.; Review on methods of
generation scheduling in electric power
systems; Electric Power Systems
Research, Volume 69, Issues 2-3, May
2004, Pages 227-248.
[13] Wood, A.J. Wollenberg, B.F; Power
Generation, Operation and Control,
second edition Wiley, New York, 1986.
[14] Yong-Huasong, Modern Optimization
Techniques in Power Systems, Kluwer
Academic Publishers, Dordrecht, The
Netherlands, 1999.
10