CONfines de Relaciones Internacionales y

Ciencia Política
ISSN: 1870-3569
confines.mty@itesm.mx
Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores
de Monterrey
México

Rivas Nieto, Pedro; Rey García, Pablo

Las autodefensas y el paramilitarismo en Colombia (1964-2006)
CONfines de Relaciones Internacionales y Ciencia Política, vol. 4, núm. 7, enero-mayo, 2008, pp. 43-
52
Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey
Monterrey, México

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=63340703

Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
 Pedro Rivas Nieto y Pablo Rey García

CONfines
Las autodefensas y el paramilitarismo en Colombia (1964-2006)

Pedro Rivas Nieto y Pablo Rey García*

En este artículo se estudia el proceso de inicio y de desarrollo del paramilitarismo colombiano desde su surgimiento formal, en los años sesenta,
hasta su desaparición formal, en 2006. Se analiza su evolución, sus resortes y las relaciones con diversos grupos sociales que le dieron forma,

Artículos
especialmente los campesinos y ganaderos, el narcotráfico y las Fuerzas Armadas. Se hace especial hincapié en el cambio producido entre las
autodefensas -defensa legítima auspiciada por el Estado- y los grupos paramilitares, cuyo fin era acabar con la insurgencia, pero que terminaron
dedicados a la delincuencia común y al lucro, mezclando intereses diversos.

Palabras clave: paramilitarismo, violencia política, conflicto, Fuerzas Armadas, guerra.

Self-Defence Groups and Paramilitarism in Colombia (1964-2006)

This paper studies the phenomenon of the Colombian paramilitarism from its formal emergence, in the sixties, up to its formal disappearance, in
2006. This analysis comprises the evolution and the relations with diverse social groups that constituted the paramilitary movements, specially
ranchers, drugs traffickers and the Armed Forces. Special emphasis is given to the change produced among the “self-defence groups” -legitimate
defence supported by the State- and the paramilitary groups, whose purpose in the beginning was to finish with the insurgency, but at the end both
of them were dedicated to criminal activities.

Key words: paramilitarism, political violence, conflict, Armed Forces, war.

Fecha de recepción: 25/09/07 Fecha de aceptación: 28/01/08

I. ORÍGENES REMOTOS.

No es tan sencillo como parece a priori, entender el fenómeno
del paramilitarismo en Colombia. Tampoco lo es comprender
sus causas y las formas de su nacimiento. Suelen confundirse
en el discurso público sus motivaciones y comportamientos y
es habitual escuchar en el discurso común ideas que, sin ser
falsas del todo, son incompletas, como que todos los “paras”
son violentos sicarios del narcotráfico, que forman parte del
brazo sucio e ilegal de las Fuerzas Armadas, que no son más
que delincuentes comunes o que, por el contrario -se dice,
más generosamente- son esforzados campesinos que tuvieron
que alzarse en armas contra los desmanes de la guerrilla. Posi-
blemente sean todas esas cosas y ninguna a un tiempo. El fe-
nómeno paramilitar, como todo en Colombia, es complicado.
Ya en el siglo XIX existían fórmulas de impartir justicia y
de solucionar disputas de forma violenta al margen del Esta-
do. Por extraño que resulte, no han sido pocos los países en
los que esto ocurría si el poder público no tenía capacidad de
imponerse en todo el territorio nacional. Así que esta singula-
ridad no lo es tanto si se compara a Colombia con otros países
del área o incluso de otras zonas del mundo. En este país, de
posición estratégica a la entrada de América del Sur, la violen-
cia fue más acusada desde 1920 y los ejércitos privados que
defendían el orden social la agravaron. No obstante, las raíces
históricas del fenómeno paramilitar están en La Violencia1 del
medio siglo, singular y conocido período de la vida colombiana
que partió en dos el siglo XX y en el cual la barbarie estalló en el
centro político y geográfico del país para, finalmente, manifes-

* Facultad de Comunicación de la Universidad Pontificia de Salamanca. privasni@upsa.es / preyga@upsa.es

1 Fue una etapa comprendida, aproximadamente, entre 1946 y 1964, aunque su mayor brutalidad se desencadenó entre 1948 -tras el asesinato del líder a la
Presidencia de la República por el Partido Liberal, Jorge Eliécer Gaitán, el 9 de abril de 1948- y 1953. La muerte de Gaitán dio lugar a una serie de protestas,
motines y sangrientas revueltas protagonizadas por las clases populares y por las clases medias -entre las cuales Gaitán tenía gran predicamento- en la capital
de Colombia, conocida como El Bogotazo, al que le siguió un tiempo de barbarie desaforada que asoló el país, conocido como La Violencia. Los elevados niveles
de pobreza de los sectores populares, los ataques a la propiedad privada, el temor a la izquierda emergente de las clases adineradas y la brutalidad de aquellos
años, marcaron aquel fatídico periodo. Los odios reprimidos desde las guerras civiles del siglo XIX afloraron y arrasaron el país. Conservadores y liberales se
enfrentaron en una guerra civil no declarada. Algunos liberales huyeron a los campos y, aliados con el comunismo, organizaron partidas de resistencia ar-
mada que pretendían tomar el poder. Algunos conservadores y grandes propietarios organizaron grupos armados para enfrentarse a los liberales y, no pocos,
se degradaron hasta dedicarse al bandidaje. Supuestamente se puso fin a este fenómeno con el acuerdo que alcanzaron en 1957 el Partido Conservador y el
Partido Liberal al constituir el Frente Nacional, consistente en apoyar ambos a un único candidato presidencial y repartirse por igual los cargos públicos y los

CONfines 4/7 enero-mayo 2008 ISSN: 1870-3569 43

CONfines Las autodefensas y el paramilitarismo en Colombia

tarse y arraigar en la periferia campesina. No es extraño que,
después, el paramilitarismo enraizara en los mismos lugares
de entonces, pues los antecedentes directos de los recientes
señores de la guerra están en “la ley del llano”, los “chulavitas”
o los llamados “pájaros” de la década de los cincuenta (De
Lima, 2005: 10; Chica, 2004: 45).2
Pese a todo, el surgimiento formal de los grupos armados
Artículos
creación de ejércitos privados, con el consiguiente quebranto
posterior de la legitimidad de las instituciones democráticas
colombianas y, tras nacer milicias paralelas que ofrecían pro-
tección a quien pudiera pagarlo, se ahondaron más las brechas
de la sociedad colombiana.
Fuere como fuere, hubiera mucha o poca Doctrina de Segu-
ridad Nacional y guerra contrainsurgente de Guerra Fría -junto

al margen del Estado data de 1965 y de 1968, cuando dos
textos jurídicos -el Decreto 3398 y la posterior Ley 48- senta-
ron las bases legales que permitieron crear organizaciones de
defensa civil. Estas normas de marcado carácter presidencial
hablan por sí mismas de la violencia que vivió el país no sólo
en aquellos años, sino en los decenios anteriores. La debili-
dad de las instituciones estatales, fuera culpable o no de este
asunto, sí tenía cierta responsabilidad en la aparición de estas
formas singulares de ejercer el derecho legítimo a la defensa
y a la protección de la propiedad privada: cuando el Estado
no controla el territorio no puede ejercer sus funciones de
protección de la población ni ostentar el monopolio exclusivo
de la violencia.
Los dos decretos presidenciales antes mencionados se
relacionan, además, con la lógica contrainsurgente del tiempo
de la Guerra Fría (Richani, 2003: 167) y, más en concreto, con
la Doctrina de Seguridad Nacional; es decir, con la necesidad
de combinar elementos diversos de carácter militar, psicoló-
gico, político, económico y paramilitar en la lucha contra la
izquierda emergente, que ponía en solfa tanto el orden social
de los países de Iberoamérica como a los regímenes democrá-
ticos. La insurgencia decía querer acabar con la iniquidad que
dañaba a los débiles, pero también con la democracia que,
en ortodoxia doctrinal, es pura emanación del pensamiento
burgués. Al fin y al cabo, esta vez Colombia no era una ex-
cepción en el mundo, pues la Doctrina de Seguridad Nacional
-adaptación “a la latinoamericana” de los métodos empleados
por las tropas francesas en la guerra de Argelia- se aplicó en
todo el continente de forma similar al aprender los oficiales sus
procedimientos en la Escuela de las Américas y en los Estados
Unidos. Téngase en cuenta que los dos decretos presidencia-
les mencionados se promulgaron después del nacimiento de
las FARC, en 1964, y del ELN, en 1965. La Ley 48 permitió la
a otros elementos que explicaremos en breve-, el surgimiento
del paramilitarismo en Colombia se debió a una manifestación
reactiva a los desmanes de la violencia de las guerrillas y a la in-
capacidad del Estado para resolver los problemas de orden pú-
blico y los conflictos sociales (García, 2004: 62). Nació como un
fenómeno de autodefensa y, aunque pudiera pensarse que en
eso se parece a otras formas de vigilantismo de Latinoamérica,
conviene hacer una distinción. Las autodefensas no han sido
-ni son- ciudadanos organizados contra la criminalidad común
ni gentes que espontáneamente se enfrentan a delincuentes
comunes –como ocurre en el linchamiento (Huggins, 1991)3-,
sino grupos que ejercen un tipo de violencia de corte conser-
vador cuyo fin era mantener un orden sociopolítico establecido
(Rosembaun y Sederberg, 1976: 4). Si en la tradición anglosajo-
na el vigilantismo era un movimiento organizado, al margen de
la ley, que se tomaba la justicia por su mano y respondía a la
carencia de orden y ley en las regiones de frontera (Brown,
1969: 154),4 en Colombia, el fenómeno era distinto. Aunque
en el nacimiento de las autodefensas existiera un vigilantis-
mo ciudadano espontáneo de raíz local, el fenómeno pronto
desbordó el localismo y surgió un actor armado con peso en
todo el país. No en vano, casi desde los comienzos, los grupos
paramilitares estuvieron bien estructurados, tuvieron funciones
explícitas y claramente definidas5 y mando centralizado.
Este es el origen principal del fenómeno de las autodefen-
sas. Sin embargo, no conviene tampoco idealizar estas formas
legítimas de defensa porque pronto derivaron hacia fórmulas
menos lícitas. De la contrainsurgencia popular, defensiva y efi-
caz de los comienzos, bien arraigada en la sociedad tradicio-
nal, rural y de frontera, se pasó a un paramilitarismo ofensivo.
De la respuesta de carácter reactivo se pasó a la respuesta de
carácter preventivo. Si empleamos a nuestra conveniencia la
conocida frase de Mao-Tse-Tung para explicar este problema

ministerios. No obstante, en las zonas rurales siguieron los enfrentamientos, si bien atenuados, pero constantes. Los enfrentamientos se saldaron, según sean
las fuentes, con un número de muertos que oscila entre los 80,000 y los 400,000, lo cual revela el partidismo incluso de la estadística.

2 A veces la literatura es más penetrante que el ensayo para explicar la realidad. Una novela del escritor colombiano Gustavo Álvarez (1994), Cóndores no
entierran todos los días, explica muy bien este fenómeno. En ella León María Lozano, un convencido conservador y personaje clave de la obra, es el jefe de Los
Pájaros, un grupo dedic����������������������������������������������������������������������������������������������������������������
ado a ejercer la violencia en el Valle del Cauca en los tiempos posteriores a la muerte de Jorge Eliécer Gaitán.

3 Martha Huggins (1991) establece una interesante tipología de las formas de vigilantismo en el continente cuya consulta es muy recomendable.

4 Era un problema básicamente estadounidense y en aquel país se daba sobre todo al oeste de los Apalaches, una de las regiones más desguarnecidas y sal-
vajes del país.

5 En esto se diferencian de los “escuadrones de la muerte”, casi siempre financiados por el Estado al que sirven, menos organizados, sin sedes conocidas y más
flexibles en virtud de su carácter “oculto”, necesario para sus actos clandestinos. Frecuentemente estaban compuestos por miembros de los servicios secretos
y se hacía indispensable la ocultación.

44 CONfines 4/7 enero-mayo 2008


podría decirse que, pasado el tiempo, los paramilitares, me-
diante sus tácticas de guerra irregular, han intentado impedir
que aumente el nivel del agua del pez revolucionario.
Recuérdese que desde finales de los años setenta y co-
mienzos de los ochenta nacieron grupos armados irregulares
como reacción al fortalecimiento de los grupos guerrilleros en
Colombia, coincidente con la segunda ola guerrillera de Ibero-
américa tras el triunfo de la revolución sandinista en Nicara-
gua, en 1979. A finales de 1982 tuvo lugar la primera reunión
de comerciantes, ganaderos y agricultores de Puerto Boyacá
-alrededor de 250- que se organizaron para defenderse de la
guerrilla, trastocando el espíritu de la ley que permitía que los
ciudadanos se organizaran para defender sus predios en cola-
boración con las Fuerzas Armadas. Se reunieron en Medellín y
nació ACDEGAM6 con la justificación de llenar el vacío dejado
por el Estado. Así que, en pocos años -apenas un par de de-
cenios desde los decretos y las leyes de amparo de la defensa
civil- la participación interesada de los grandes terratenientes,
de ciertos sectores de las Fuerzas Armadas y, sobre todo, del
narcotráfico complicó el ya de por sí conflictivo fenómeno del
paramilitarismo y lo degradó. Si en los años sesenta y en los
setenta había sido parte de la solución a los problemas cau-
sados por la guerrilla -especialmente para los propietarios de
tierras y los ganaderos- en los años ochenta se transformó
su esencia. Por regla general, las autodefensas dejaron de ser
pequeños grupos protectores de tierras, bienes y vidas para
convertirse en bandas que defendían los intereses privados
de los propietarios perjudicados por la guerrilla. Es más, en
ese tiempo -con honrosas excepciones- se estaban formando
y consolidando grupos diferentes de paramilitares, como los
de los narcotraficantes, los de las mafias de las esmeraldas y
los de los ganaderos y de los terratenientes.7 Hay que añadir
a esto que la negativa de algunos sectores más radicales e
ideologizados de las Fuerzas Armadas colombianas a las -en-
tonces, las primeras- negociaciones con la guerrilla, llevadas
a cabo por el Gobierno de Belisario Betancur, hizo que esos
sectores se adhirieran moralmente o de facto al paramilitaris-
mo. Casi todos estos grupos, ya fueran soldados convencidos
de la urgencia de enfrentarse a la guerrilla por métodos poco
ortodoxos, antirrevolucionarios de corazón, defensores de sí
y de los suyos o delincuentes comunes, que aprovechaban
el paramilitarismo para sus propios fines, acabarían uniendo
objetivos e intereses comunes, mediados los años noventa.
No obstante, en el período descrito, seguían intentando
transmitir la imagen y la idea de que eran grupos de defensa
6 Asociación Campesina de Ganaderos y Agricultores del Magdalena Medio (ACDEGAM).
7 A estos se les ha llamado, a veces, los de las “autodefensas” porque no hay un único fenómeno autodefensivo. Las autodefensas también las formaban, a
veces, grupos de sencillos campesinos que querían defender de la guerrilla sus hatos ganaderos y sus tierras. Querían, simplemente, seguir con sus vidas al
margen de insurgencias revolucionarias, no defender grandes extensiones de terreno ni propiedades millonarias.
CONfines 4/7 enero-mayo 2008
Pedro Rivas Nieto y Pablo Rey García
CONfines
legítima de haciendas y personas, de naturaleza contrain-
surgente y vocación reformista. En breve frase de Palacios y
Safford que resume la evolución de este fenómeno:
Con el tiempo algunas autodefensas reciben patrocinio de vie-
jos y nuevos señores de la tierra, como los narcotraficantes.
Adquieren movilidad y poder ofensivo que buscan proyectar
[...] en una escala nacional. Pero la imagen que, al menos des-
Artículos
de 1990, quieren ofrecer estas organizaciones, es la de la legí-
tima defensa (Palacios y Safford, 2002: 661).
Quizá por esto el Gobierno colombiano se ha esforzado, en
los últimos años, por distinguir con claridad entre los grupos
de autodefensa y los paramilitares. Según el Alto Comisionado
para la Paz (1997:13), aquéllos tienen un proyecto político y
éstos son simples mercenarios, pero esto no se ve fácilmente
en la práctica.
II. EVOLUCIÓN Y DESARROLLO DEL FENÓMENO
PARAMILITAR
El fenómeno paramilitar no nació de la nada ni ha marchado al
margen de las peculiaridades del continente o de Colombia. Se
ha aprovechado de las instituciones, del Estado, de las nece-
sidades, de la ideología y de cualquier asunto que le fuera útil
y ha sacado partido de las contradicciones de la sociedad co-
lombiana. Los tres grandes pilares del paramilitarismo fueron
los terratenientes y campesinos que querían defenderse de las
guerrillas; los narcotraficantes que fortalecieron o reclutaron a
esos grupos sediciosos y los militares que, deseosos de acabar
con la insurgencia, emplearon cualesquiera métodos para lo-
grar sus fines. Al mismo tiempo, sería injusto acusar al grueso
de los agricultores o los terratenientes y a las Fuerzas Armadas
de connivencia con esos grupos porque la mayoría intentó vivir
conforme las leyes marcaban. De esos tres pilares vamos a
hablar ahora.
1) Terratenientes, ganaderos, mineros y campesinos
Tradicionalmente la privatización del Estado en Colombia ten-
día a ser mayor en la región que en la nación y era más intensa
en ciertas zonas. Bajo el régimen de hacienda de las zonas
rurales nació una suerte de capitalismo de familia, de carácter
paternalista, con influencia sobre la propiedad, la justicia, la
policía o el sistema electoral, que organizaba la vida en no po-
45
CONfines Las autodefensas y el paramilitarismo en Colombia

cos lugares del país. Pues bien, los ganaderos, los poderosos
terratenientes o los -más humildes- campesinos o mineros
comenzaron a defenderse de la guerrilla mediante los grupos
clásicos de autodefensas. La insurgencia ponía en peligro su
modo de vida e incluso sus vidas.
Téngase en cuenta que, en 1960, el 60% de la población
colombiana aún vivía en áreas rurales y el empeoramiento de
Artículos
organizaban en grupos afines, al modo mafioso y con métodos
similares, para controlar las esmeraldas y el territorio.10 Las
zonas de mayor producción de esmeraldas estaban en Puerto
Boyacá que, diez años después, sería lugar de producción de
paramilitares. Es decir, en donde había riqueza se hacía ne-
cesario armar a grupos violentos para proteger los recursos
propios y aumentarlos por cualesquiera métodos. Téngase en
cuenta que la incapacidad del Estado para legislar de forma

la economía agrícola, desde ese período, fomentó las activi-
dades económicas alternativas ilegales, especialmente el con-
trabando y el narcotráfico. Las rutas por las costas caribeñas
que habían servido de corredor para el tráfico de esclavos, oro
y mercancías, en tiempos de la conquista española, siguieron
siendo útiles en el último tercio del siglo XX (Betancourt y
García, 1994: 48). Además, en algunas zonas rurales de Co-
lombia, se instauró cierta actitud de indolencia y permisividad
con respecto a las leyes.
Los esmeralderos, los terratenientes y los ganaderos
desarrollaron su lucha contra la insurgencia; formaron a los
paramilitares y los financiaron para salvaguardar sus intere-
ses. No es cierto, tal y como afirma la guerrilla de modo recu-
rrente, que el grueso de los potentados promoviera la guerra
sucia; era una minoría dentro de la elite del país, pero algunos
cohonestaban con los grupos paramilitares. Al fin y al cabo,
estos últimos se financiaban tanto con los impuestos a los
pequeños negocios, empresas agrícolas, comerciantes y a las
grandes empresas multinacionales que los contrataban para
protegerse como con las contribuciones jugosas de ganaderos
y terratenientes, si bien es cierto que, desde los años ochenta,
empezaron a depender mucho más del narcotráfico.
La ilicitud en los comportamientos se ve más claramente
en la producción de esmeraldas, por ejemplo. En las zonas
esmeraldíferas de Boyacá se observa la mezcla de lucha
sectaria y comportamiento mafioso -encarnada en la figura
de Efraín González, legendario jefe de las bandas conser-
vadoras del lugar- con la oposición a todo lo que supusiera
poder legítimo del Estado.8 La privatización, en 1973, de la
explotación de las minas de esmeraldas en Boyacá permitió la
creación de ejércitos privados tolerados por el Estado al haber
sido éste incapaz de controlar las operaciones mineras.9 Los
mineros resolvían por sí mismos sus disputas, los cuales se
eficaz sobre la minería fue un acicate para el surgimiento de
grupos militares esmeralderos y la guerra fue la principal fór-
mula para dividir zonas y controlar la producción esmeraldera
(Uribe, 1992: 93). Es más, las mafias esmeralderas mantenían
relación con grupos paramilitares, hasta tal punto que llegaron
a constituir algunos y a relacionarse con los narcoparamilita-
res para formar unas extrañas y confusas alianzas en las que
los perfiles y los objetivos eran poco claros. Lo único seguro
es que se lucraba con estas relaciones. Víctor Carranza, por
ejemplo, llegó a hacer una de las mayores fortunas del país,
durante la confusa y convulsa situación de violencia.
La lucha de poder entre los clanes esmeralderos convergió
con otra lucha que estaba surgiendo entre las guerrillas y sus
aliados, la emergente narcoburguesía y sus grandes terrate-
nientes y los ganaderos en Puerto Boyacá. Las dos luchas se
entremezclaron en esta zona en los años subsiguientes, cuan-
do estos grupos comenzaron a disputarse el control territorial
ejercido por las guerrillas sobre aquellas zonas en las que ha-
bían adquirido tierra y fincas ganaderas. El surgimiento del [...]
MAS [...] llevó el antagonismo a mayores niveles de violencia.
(Richani, 2003: 171)
2) Las Fuerzas Armadas
Si bien los militares colombianos han sido respetuosos con las
decisiones de los gobernantes democráticamente elegidos, a
veces, algunas minorías más radicalizadas e ideologizadas se
han acercado a los paramilitares. No es justo acusar en la ac-
tualidad a los militares de connivencia con ellos. Sin embargo,
ha habido momentos, en la reciente historia colombiana, que
muestran una mayor dejación de responsabilidades institu-
cionales por parte de algunos mandos. Ya durante la vigencia
del Estatuto de Seguridad del Gobierno liberal de Julio César
Turbay (1978-1982) se permitió todo tipo de excesos contra

8 Con las contradicciones propias de la sociedad colombiana, González era jefe esmeraldero, “juez” que resolvía disputas que le planteaban las gentes sencillas,
luchador de la violencia política del período de La Violencia y, según cierta altisonante prensa de la época, Robin Hood colombiano.

9 En 1947, se intentó que el Banco de la República obtuviera el derecho de explotación exclusiva de las minas en Boyacá, pero continuó la explotación clandes-
tina. El Estado no fue capaz de imponerse. En 1969, se transfirió la explotación a inversores privados y un recurso público se convirtió en propiedad privada.
Las tensiones aumentaron poco después, con la llegada de mafias esmeralderas, oligopolios y clanes.

10 El negocio de la minería se organizaba mediante una estructura familiar de clan que reproducía el sistema de hacienda. Se pagaba un salario al productor,
pero éste, a cambio, debía lealtad absoluta al jefe. Si a esto se añade que todo tenía lugar en zonas rurales en donde la agricultura extensiva coexistía con el
minifundio y había intereses encontrados y gentes rudas, se generaban conflictos que sólo se resolvían mediante la violencia. Algo propio de grupos seme-
jantes a las mafias.

46 CONfines 4/7 enero-mayo 2008


quien se opusiera a lo establecido en Colombia. Por si fuera
poco, la política anticomunista de entonces criminalizó no
pocas formas de movilización social (Buitrago, 1994).
Quien le sucedió al frente del Gobierno, Belisario Betancur
(1982-1986), prometió negociar con la guerrilla y, una vez en
la presidencia, limitó las capacidades del Ejército, sobredimen-
sionadas durante el mandato de su antecesor.11 Aunque era
conservador, el nuevo presidente vio a la guerrilla como un
actor político y concedió una amnistía, en noviembre de 1982,
que irritó a parte de las Fuerzas Armadas y de las elites co-
lombianas. Vieron su política de paz como una cesión ilimitada
ante los insurgentes, que empleaban la violencia para tomar el
poder por las armas (Leal y Zamosc, 1990: 490-493). Además,
los límites que se impusieron a los militares, en estos años,
-como la eliminación de la justicia castrense con respecto a
los civiles- frustraron a no pocos y buscaron otras formas de
enfrentarse a la guerrilla para impedir que se quebrara el país
y la convivencia (Uprimmy y Vargas, 1990).
Cabe mencionar otro factor que, unido al enojo anterior,
sirve para comprender la actitud de parte de los militares. Es
el origen tanto de la clase de tropa como de los mandos. Tra-
dicionalmente, los militares colombianos provenían de áreas
rurales pequeñas o medianas y su apego a la tierra, a las tradi-
ciones y al conservadurismo era claro y lógico. Según Richani,
este reclutamiento era parte de un plan diseñado por los Es-
tados Unidos para evitar el ascenso de gentes de izquierda en
las Fuerzas Armadas, más fáciles de encontrar en los núcleos
urbanos (Richani, 2003: 95). Fuere así o no, los datos muestran
que los oficiales eran mayoritariamente hijos del pequeño y
mediano campesinado. La oligarquía terrateniente y la bur-
guesía urbana no se interesaban en las Fuerzas Armadas como
medio de promoción social y los altos mandos del Ejército
apenas se integraban en las clases altas. En un país enfrentado
por la tierra durante parte del siglo XX, y en unos oficiales
cuya ideología se construyó en el duro ascenso social dentro
del ejército, fue fácil establecer cierto vínculo con la oligarquía
terrateniente cuando ésta creó sus grupos de autodefensa. Se
defendía la tierra y sus costumbres, el orden social y las ins-
tituciones sociales. Así que, desde los años sesenta, parte del
ejército se involucró en la creación del paramilitarismo.
El paramilitarismo debilitaba a la guerrilla y hacía lo que,
en buena lid, no debían -ni podían frecuentemente, por falta
de medios o de capacidades- hacer los soldados regulares.
11 Recortó los poderes del Ejército al nombrar a un general de la Fuerza Aérea como ministro de Defensa y esto se vio como una afrenta.
12 Se puede consultar también en la dirección de internet http://www.hrw.org/reports/2000/colombia/
13 En otros países del área, los grupos paramilitares solían depender en mayor media del Estado y con frecuencia, el dinero les llegaba de él, como en el Perú,
en Guatemala o en El Salvador.
CONfines 4/7 enero-mayo 2008
Pedro Rivas Nieto y Pablo Rey García
CONfines
Las Fuerzas Armadas, como apenas cambiaron su manera de
enfrentarse a la guerrilla, pudieron ser comprensivas, desde su
nacimiento, con los contrainsurgentes. Es más, la importancia
de los grupos paramilitares en los ochenta y en los noven-
ta crecía, al parecer, por la amenaza de la guerrilla y de los
grupos políticos de izquierda. Baste como ejemplo el hecho
de que más de 3,000 miembros de la Unión Patriótica (UP)
fueran asesinados desde 1985 -año de su nacimiento oficial-,
Artículos
durante el Gobierno de Betancur. Y aunque los grupos parami-
litares fueron declarados ilegales en tiempos del gobierno de
Virgilio Barco -cuando se derogó la Ley 48 de 1968- mediante
el Decreto 1194 de 1989 en el que se establecían penas de
cárcel para quienes organizaran o financiaran a grupos para-
militares, los militares afines a aquéllos continuaron siéndolo.
Tanto oficiales en activo como en la reserva formaron parte de
grupos paramilitares a los que los entrenaron. Human Rights
Watch denunciaba, en el año 2000, que en 1999 -diez años
después de la declaración de ilegalidad- oficiales vinculados a
la III Brigada, situada en el Valle del Cauca, junto con parara-
militares de las Autodefensas Campesinas de Córdoba y Urabá
(ACCU) fundaban el Frente Colima (Human Rights Watch, 2000:
6).12 Y desde la pura lógica de victoria y derrota, desprovista
de criterios jurídicos o morales, la idea de entablar relaciones
con milicias “paralelas” no era descabellada. Al fin y al cabo,
mientras los paramilitares lucharan contra la guerrilla, el Esta-
do no tendría interés en combatirlos y sería posible mantener,
oficialmente, un discurso antiparamilitar y colaborar con ellos,
al mismo tiempo, en las zonas de conflicto.
Sin embargo, hay que decir lo siguiente en defensa de las
Fuerzas Armadas: una de las diferencias entre los grupos pa-
ramilitares de Colombia y los de otras zonas de América Latina
es la carencia de una política estatal clara a favor de ellos (Lair,
2002: 138). Además, los grupos paramilitares en Colombia
tenían autonomía organizativa y operativa con respecto a las
Fuerzas Armadas; estaban más fragmentados y tenían vínculos
con el narcotráfico que les permitía financiarse a sí mismos.13
Eso significa que no estaban organizados por el Estado, pese a
las muchas proclamas que afirman lo contrario. Huelga decir,
además, que los Estados democráticos -y Colombia lo es- no
pueden apoyarse en grupos paramilitares en su lucha contra la
guerrilla o el terrorismo. Los grupos civiles con escaso control
estatal han dado pocos resultados positivos en América Latina
porque, a la larga, causaban problemas mayores. La única ex-
cepción a esta regla fueron las Rondas Campesinas en el Perú,
que permitieron derrotar a Sendero Luminoso debido a que, en
47
CONfines Las autodefensas y el paramilitarismo en Colombia

aquel país, existían fuertes comunidades campesinas e indí-
genas que lograron mantener el control sobre las armas de la
comunidad, a la que ellas mismas pertenecían (Pizarro, 2004:
163). Así se evitó el aumento de la violencia y su perversión. La
permisividad de las elites colombianas y de parte de las Fuer-
zas Armadas para con los grupos paramilitares fue un error
grave, porque estos tendían cada vez a ser más autónomos y
a rechazar a los gobiernos elegidos democráticamente (Linz,
Artículos
Hay un sector que lo rechaza y lo combate ardientemente,
otro que lo acepta y lo justifica y un sector, quizá más amplio,
que se comporta pasivamente (Valencia, 2001: 253). Aunque
es verdad que los militares colombianos cada vez respetan
más los derechos humanos y sus estándares democráticos
son crecientes, es cierto que aún son parte -reducida, a decir
verdad- del problema de la violencia en el país, especialmente
en las zonas rurales.17 Sin embargo, los altos mandos del Ejér-

1967: 59).14 Acabaron siendo una amenaza para la estabilidad
del régimen democrático.
Lo espinoso de este asunto se agrava con la relación que los
militares partidarios de los paramilitares establecieron, a veces,
con los narcotraficantes. En opinión de Richani los guerrilleros
amenazan el orden que permite el ascenso político y social de
los mandos del ejército y, por si fuera poco, su proyecto social
insiste en reformar radicalmente las Fuerzas Armadas colom-
bianas.15 Es conocida la idea de las FARC -por mencionar a la
más importante de las guerrillas colombianas- de que la doctri-
na militar y de defensa nacional habrá de ser bolivariana.16 Esto
significa que el narcotráfico no es una amenaza para el orden
social o, al menos, no una amenaza tan grande como la guerri-
lla. De ahí que su relación pueda considerarse una especie de
unión útil para todas las partes. En palabras de Richani (2003),
los lazos entre militares, narcotraficantes y paramilitares co-
rresponden asimismo a la doctrina de seguridad nacional de
contención de la amenaza guerrillera mediante la persecución
de sus bases campesinas y de sus seguidores urbanos. [...]
Es el tipo de guerra que conviene, ya que no implica costos
ni para los militares ni para el Estado; éstos corren, de todas
maneras, por cuenta de los narcotraficantes y grandes terra-
tenientes. (p. 98)
Estas duras palabras, acertadas quizá en parte, parecen
decir que las masas campesinas y obreras son mayoritaria-
mente partidarias de la guerrilla. Y, sobre todo, entienden al
Estado y a las Fuerzas Armadas como un grupo monolítico que,
dados sus métodos y relaciones, más bien parece transgredir
el orden democrático que defenderlo. A nuestro entender, son
palabras ideologizadas y categóricas en exceso y, por ende,
poco acertadas e injustas para con las Fuerzas Armadas co-
lombianas que, en la actualidad, mantienen una triple actitud
en su relación con el paramilitarismo.
cito, aun reconociendo que las simpatías de algunos militares
por los “paras” son ciertas, aseguran que son una reducidísi-
ma minoría y que quienes los rechazan son el grueso de sus
miembros, que respetan las directrices democráticas y presi-
denciales. El general retirado Adolfo Clavijo afirmó, en el año
2000, que parte de los militares que se unían, se acercaban a
los paramilitares o juntaban sus fuerzas a las suyas;
...inclusive lo hacen circunstancialmente por operaciones o por
algo por el estilo y, a veces, hasta por engaño. Pero no es una
política institucional. Y esto tiene una gravedad muy grande.
Esta es la pieza mayor de la desinformación. Al decir que la
fuerza pública está con los paramilitares estamos polarizando
al país y les estamos dando fuerza a los paramilitares y razo-
nes a la guerrilla. (Clavijo citado por Valencia, 2001: 253)
Sus palabras quizá sean compasivas y comprensivas con
quienes se vinculan con los paramilitares, pero dan idea de que
el problema no tiene la hondura de hace años.
Llegado este punto, creemos necesario apuntar un matiz
que establece diferencias entre soldados y paramilitares. Hay
militares que no sólo no han amparado a los “paras”, sino que,
incluso, se han sentido heridos en su honor por el -aparen-
temente simple- hecho de llamar “paramilitares” a quienes,
según ellos, no son más que otra peligrosa parte del conflicto
en Colombia. Este asunto tiene más relevancia de la que parece
a simple vista, pues no es sólo de orden nominalista. Es verdad
que el vocablo “paramilitar” puede dar lugar a equívocos y que
puede ser lesivo para la honra de los militares pues, en un
sentido formal, la palabra se aplica a las organizaciones no
oficiales que, además de ostentar los caracteres propios de un
ejército, ejercen la acción bélica en la misma dirección y con
los mismos propósitos de las fuerzas militares regulares (Vé-
lez, 1999: 149). Se entiende por tanto que, en sentido formal,
los paramilitares pueden ser aliados de aquéllas.

14 En este caso los estudios teóricos son claros al respecto. Aunque no se ciñan al caso colombiano, siguen teniendo validez para el asunto que nos ocupa.

15 Véase, por ejemplo, La Plataforma para un Gobierno de Reconciliación y Reconstrucción Nacional de la VIII Conferencia Nacional de las FARC-EP de abril de
1993, disponible en Internet en muchas páginas afines a este movimiento, como la siguiente: http://contracultural.com.ar/notas/docu2.htm. Esta doctrina no
ha variado un ápice con los años. O el programa de las FARC que puede encontrarse en su muy cuidada página web, ventana propagandística abierta al mundo
escrita en seis idiomas.

16 Bolívar decía que “el destino del ejército es guarnecer la frontera. Dios nos preserve de que vuelvan las armas contra los ciudadanos”.

17 A veces, el empleo de materiales tóxicos para acabar con los cultivos ilícitos es causa de desplazamiento de población civil, por ejemplo. Es la manera más
rápida y sencilla que tienen las autoridades de acabar con las plantaciones de droga, pero, al mismo tiempo, por los efectos perniciosos que los productos
empleados tienen sobre los ciudadanos corrientes, éstos huyen de sus aldeas y pueblos y aumenta el volumen del desplazamiento interno.

48 CONfines 4/7 enero-mayo 2008

 Pedro Rivas Nieto y Pablo Rey García

Si los paramilitares colombianos combaten a la insurgen-
cia, hay comunidad de fines entre ellos y las Fuerzas Armadas.
Pero esto no significa que, por el hecho de coincidir en los fines,
coincidan en los medios o en los métodos o, mucho menos,
que sean aliados naturales, que es lo que aseveran algunos, de
forma interesada, aunque sea cierto que, en ocasiones, se haya
podido producir. La búsqueda de los mismos objetivos que
las Fuerzas Armadas puede hacerse con su consentimiento o
CONfines
La acción de la guerrilla dañó desde los comienzos los
intereses de los narcotraficantes. Se les pedía el “gramaje”, un
porcentaje del dinero obtenido por el negocio de la droga para
financiar las actividades insurgentes. A los narcotraficantes
les suponía una considerable pérdida económica y un daño
en su poder y en su imagen. No quedó ahí el quebranto que
la guerrilla causó a sus intereses, pues sus posesiones en tie-
rra también se vieron perjudicadas tras adquirir el estatus de

sin él y no parece que el consentimiento haya sido lo habitual
ni la política oficial. Se entiende, entonces, que los “paras”
colombianos son paramilitares en sentido material, porque
tienen estructura, métodos y disciplina de tipo militar, aunque
no lo sean en el sentido formal, pues el Estado con sus Fuerzas
Armadas -al menos, oficialmente- está enfrentado a un para-
militarismo que niega los fines estatales de conservación del
orden y del bienestar de los ciudadanos que en él se amparan.
Es decir, no actúan “junto con” el Estado, sino “paralelamente”,
“al margen” del Estado, para enfrentarse -entre otras cosas- a
un mismo problema: la guerrilla. Por tanto no pretenden des-
truir al Estado ni combatirlo.
Así que, por molesto que resulte a una parte de las Fuerzas
Armadas el uso del vocablo “paramilitar”, se lo ha de seguir
usando para designar a los grupos, objeto de este estudio,
porque es el más preciso de la lengua española. Ese mismo
vocablo, por definición, excluye a los militares y, al hacerlo,
no los deshonra, sino que limpia su imagen al distinguirlos de
otros grupos que, disponiendo de la fuerza, la detentan ilegíti-
mamente (Vélez, 1999: 153).18 Si las Fuerzas Armadas, some-
tidas a un rígido mando y control, a veces cometen desafueros,
más fácil es que lo hagan los grupos que, aun buscando sus
mismos objetivos, carecen de estos sistemas de freno.
3) El narcotráfico
Más grave es quizá la penetración del narcotráfico en el con-
flicto colombiano y el establecimiento de lazos entre él y los
paramilitares. Aquél ha posibilitado el auge del paramilitarismo
de formas diversas. Como idea sintética y precisa puede decir-
se que la entrada del narcotráfico en la vida del país produjo un
doble efecto: desestructuró a los políticos y al Estado y aglutinó
a la delincuencia común y, al dañar al Estado, permitió alianzas
de sectores diversos con el narcotráfico que dieron origen a una
forma más perversa de paramilitarismo (Granada, 1998: 16).
Artículos
grandes terratenientes. Recuérdese que en los años ochenta
comenzó una tendencia que consistía en comprar tierra con el
dinero ganado en el tráfico en sustancias ilícitas. Los traficantes
compraban tierras devaluadas en zonas en las que la guerrilla
tenía una fuerte presencia, que se revalorizaban cuando los
paramilitares lograban desplazarla y “restaurar” el orden.
En estas zonas hubo alianzas entre los narcotraficantes y
los grupos de autodefensas y se pasó frecuentemente de la
defensa de la propiedad agraria a la constitución de enormes
dominios socioterritoriales. Los nuevos lazos transformaron
los objetivos iniciales de las autodefensas y el resultado fue
que se hablara, casi indistintamente, del fenómeno parami-
litar y del de autodefensa (García, 2004: 64). Se reorganizó
a las autodefensas con el apoyo de mercenarios británicos e
israelíes, aparecieron grupos paramilitares que se unieron a
la lucha contra la guerrilla para satisfacer sus intereses eco-
nómicos y, por si fuera poco, los narcotraficantes crearon sus
propios grupos paramilitares. El paramilitar como actor local
-por ejemplo, un grupo de jóvenes, o de campesinos o de
ciudadanos amedrentados por el poder de la insurgencia- que
mantenía relaciones ambiguas con el ejército, los políticos
locales y los terratenientes, se transformó en un combatiente
externo al vecindario, encuadrado en un grupo lejano, orga-
nizado verticalmente y fácilmente identificable para todo el
mundo, salvo -en ocasiones- para los cuerpos de seguridad
del Estado (Palacios y Safford, 2002: 662). En esta situación,
es lógico que el paramilitarismo se expandiera en las zonas
del país en donde se creaba buena parte de la riqueza nacional
(Rivas, 2007: 92-93) y que el más vinculado con los traficantes
fuera enemigo acérrimo de la guerrilla. Los narcotraficantes
son una forma de capitalismo, y este elemento es lo que les
dificulta relacionarse con la guerrilla, nacida para enfrentarse
al capitalismo (Richani, 2003: 163) -al menos a largo plazo,
porque es bien cierto que la guerrilla también se relaciona con
el narcotráfico cuando lo cree conveniente.19 No en vano los

18 Como bien dice Vélez (1999:153) en Colombia el problema no es de orden nominalista. Al fin y al cabo “el uso anfibológico, impreciso o inadecuado del
lenguaje [...] no constituye precisamente la raíz del mal ni ostenta entidad propia, sino que es uno de sus epígonos perversos, y que, [...] apenas refleja a medias
y equívocamente algunos aspectos del problema”.

19 Sin ir más lejos, la Comandante Sonia de las FARC, extraditada en mayo de 2004 a los Estados Unidos por delitos de narcotráfico, fue condenada a 16 años
de prisión el 2 de julio de 2007. Antonio Celis y Juan Diego Giraldo, compañeros de armas en las FARC y en el negocio ilícito, fueron condenados a 14 años y
medio y a 16 años y medio de prisión, respectivamente, por el mismo delito. Eran los primeros miembros de las FARC condenados en EE.UU. por ese motivo.
Ver, por ejemplo, el diario La Jornada, de México, en http://www.jornada.unam.mx/2007/07/03/index.php?section=mundo&article=027n2mun

CONfines 4/7 enero-mayo 2008 49

CONfines Las autodefensas y el paramilitarismo en Colombia

narcotraficantes y, frecuentemente, los jefes paramilitares in-
vierten el dinero acumulado en fincas y otros bienes raíces, lo
cual aumenta los precios de la tierra y agrava la lucha por ella.20
No obstante, el acto fundador del paramilitarismo -es de-
cir, de lo que se tiene por tal con denotación y connotación
negativas, una degradación de la defensa colectiva originaria-
mente legitimada por la necesidad de proteger la vida y la pro-
Artículos
ochenta -hacía un decenio que la población no simpatizaba en
exceso con ellos- arraigó el paramilitarismo. A medida que los
ganaderos de la región vendieron sus tierras y se fueron a las
ciudades, los narcotraficantes las compraron, vieron las posi-
bilidades de negocio de la zona y cambiaron las funciones de
las autodefensas. De hecho, tras matar al ministro de Justicia,
en abril de 1984, e intentar protegerse de la represión guber-
namental, se resguardaron en esta “república independiente

piedad y amparada por las leyes- se remonta a 1981 y 1982.
El nacimiento del movimiento Muerte a Secuestradores (MAS),
en 1981, marca un hito en el conflicto colombiano porque el
enfrentamiento social y la violencia aumentaron sobremanera.
Surgió tras el secuestro, en noviembre de 1981 por parte del M-
19, de Marta Nieves Ochoa, hermana de Los Ochoa, conocidos
narcotraficantes de Medellín. Estos convocaron a una reunión a
la que asistieron miembros del Cartel de Medellín21 y decidie-
ron constituir grupos violentos para acabar con los guerrilleros
(Thoumi, 1997: 147). El MAS mató a guerrilleros, simpatizantes
y gentes de izquierda y, aunque el M-19 liberó a Marta Nieves
Ochoa, sus actividades paramilitares continuaron. De hecho,
el paramilitarismo contemporáneo se concentró en la zona del
Magdalena Medio -al menos en los comienzos, y desde allá se
expandió a Córdoba, Urabá, Meta y Putumayo-, históricamente
conflictiva y marcada por la colonización. En ella está el para-
digma del fenómeno paramilitar. La emigración y la violencia,
unidas a la casi total ausencia del Estado, la definen (Sánchez
y Peñaranda, 1986: 334-335) y fue la incapacidad de éste para
solucionar los problemas y dominar el territorio el que facilitó
la aparición de la guerrilla, que aprovechó esta circunstancia
para convertirse en el poder político y militar de la región. Lo
mismo hizo después el narcotráfico, que logró que los cam-
pesinos se dedicaran al cultivo de sustancias ilícitas -a los que
impuso condiciones- además de tener la fortuna de que el ejér-
cito no ejerciera funciones policiales de persecución del delito
común al dedicarse casi en exclusiva a combatir a la guerrilla.
Téngase en cuenta que el Magdalena Medio es una región
que fue refugio de la guerrilla liberal durante La Violencia y
de asentamiento de la insurgencia de izquierda, gracias a la
simpatía de la población, en los años sesenta. A finales de los
setenta llegó el ejército para combatir a los rebeldes y en los
anticomunista” (Palacios y Safford, 2002: 663). Desde 1986
hasta 1989 exterminaron a militantes de partidos políticos,
movimientos cívicos, periodistas, sindicalistas, funcionarios y a
cualquiera que se les opusiera. De esa manera pelearon de for-
ma eficaz en donde los necesitaban: contra los competidores en
el negocio de la droga, para debilitar la lucha nacional e inter-
nacional contra el narcotráfico y para pararle los pies a la sub-
versión comunista y guerrillera (Palacios y Safford, 2002: 663).
Los narcotraficantes lograron implantar -junto con sectores
de los militares y de los grandes terratenientes- una estrategia
contrainsurgente cuando el Gobierno de Betancur empezó a
negociar con las guerrillas. Las insalvables diferencias entre
la ideología y la práctica del Gobierno y la acción de estos
grupos debilitaron las posibilidades de llegar a acuerdos22,
y los grupos paramilitares se beneficiaron tanto del apoyo y
entrenamiento de Fuerzas Armadas y de mercenarios como del
dinero venido de los narcotraficantes. Se estableció una suerte
de narcoparamilitarismo que no ha dejado de existir desde
entonces. De hecho, ya en 1988, los hermanos Castaño tenían
unos sólidos lazos con el Cartel de Medellín y con el de Cali, y
Carlos Castaño, cabeza principal del paramilitarismo en Colom-
bia durante ese período, reconoció que los “paras” se habían
puesto directamente al servicio de los ganaderos y de los nar-
cotraficantes para proteger sus intereses (Aranguren, 2001)23.
Se había organizado un proyecto contrainsurgente sin pre-
cedentes en el país. Los pobladores de las zonas controladas
por los paramilitares pasaron de pagar tributos comunistas a
tributos anticomunistas (García, 2004: 65) y a soportar un gra-
do de violencia altísimo (Reyes, 1991: 38).24 Buscando acabar
con las fuerzas de izquierda, se reprimió a sus bases, cam-
pesinos y habitantes de zonas rurales. Las acciones paralelas

20 La guerrilla aún sigue hablando de reforma agraria. De esa manera parece enfrentarse a estos expoliadores, aunque ella también esté involucrada en activi-
dades que perjudican al campesino y a los menesterosos. No obstante, se enfrenta a los paramilitares por la tierra y esto recrudece la violencia.

21 Según las FARC, también asistieron militares en servicio activo, políticos, ganaderos y representantes de la Texas Petroleum Company, cuyas actividades
se concentraban en Puerto Boyacá, en el Magdalena Medio. Fuera cierto o no, un grupo de investigadores y jueces demostraron -así aparece en el Informe del
Procurador General de la Nación- que de las 163 personas vinculadas al grupo, 59 eran militares.

22 Se dice a veces que el fracaso fundamental de las conversaciones de paz con la insurgencia fue la acción del paramilitarismo y la debilidad del Estado frente
a él, pero no conviene olvidar que la guerrilla tampoco quería ceder nada en sus pretensiones.

23 Hay un grueso libro en el que Carlos Castaño cuenta su vida. Hace ya tres años que murió asesinado por su guardaespaldas. Poco tiempo antes, con la
ayuda de un periodista que redactó la obra, este jefe paramilitar relató sus inquietudes, esperanzas, proyectos y justificaciones. El texto es Mi confesión. Carlos
Castaño revela sus secretos, de Mauricio Aranguren.

24 Desde 1982 hasta 1984, por ejemplo, los “paras” mataron a más de 800 personas en la zona del Magdalena Medio.

50 CONfines 4/7 enero-mayo 2008


de represión y matanzas lograron el éxodo de la población
(Rivas, 2007: 94);25 “voluntario”, unas veces, -las gentes se
iban por miedo, aunque no se les decía expresamente que
debían abandonar su hogar-; obligatorio, otras, -se les decía a
las familias acusadas de colaborar con la guerrilla que podían
salvar su vida si se marchaban-.
Bajo la premisa de que los pobladores de zonas con alta pre-
sencia subversiva son en alto grado colaboradores de la gue-
rrilla, la estrategia paramilitar se basó en realizar matanzas y
en obligar a grandes desplazamientos de población ahondando
en la degradación del conflicto. Se incrementó al enfrentarse al
Estado y al sentenciar a pena de muerte a las personalidades
que luchaban contra el narcotráfico. (García, 2004: 65)
No obstante, es cierto que, a veces, el paramilitarismo pa-
cificó zonas en las que la violencia guerrillera había desangra-
do a la población, pero a costa de usar una nueva barbarie. En
otras zonas del país instauró una violencia que hasta entonces
no existía. El intento de pacificar mediante la eliminación total
del contrario se extendió como la pólvora y nació un tipo de
convivencia basada en la pura fuerza en vez de en el acuerdo.
Por si no fuera bastante, en los años ochenta y noventa, la
lucha estatal contra la guerrilla y contra el narcotráfico pos-
tergó el problema del paramilitarismo: se obvió su potencial
destructivo para la convivencia al recrudecer la violencia en
Colombia. Y, sobre todo, los paramilitares aprendieron muy
bien que podían ser un modelo antiinsurgente en toda Co-
lombia; que podían adquirir poco a poco estatus político si se
oponían a las iniciativas de paz del Gobierno colombiano con
respecto a la guerrilla y que podían obtener representación en
los municipios si, de forma más o menos encubierta, se pre-
sentaban a las elecciones. Llegado a este punto, el fenómeno
paramilitar se desbordó, organizó un proyecto político que le
permitió negociar con el Gobierno y terminó por disolverse -
formalmente- y entregar las armas en Casibare, una aldea del
Departamento del Meta, en abril de 2006.
25 Téngase en cuenta que el único bien con valor de cambio para los campesinos es la tierra. Abandonarla es dejar atrás todas sus posesiones, además del
daño moral que supone para quienes están apegados a la tierra el dejar su vida entera.
26 Con fecha de 25 de septiembre de 2007, Adital publicaba que los ex miembros de las AUC aún siguen reclutando niños. Ver ADITAL, “Conflictos armados
afectan a entre 6 y 11 mil niños”, en http://www.adital.com.br/site/noticia.asp?lang=ES&cod=29679
CONfines 4/7 enero-mayo 2008
Pedro Rivas Nieto y Pablo Rey García
CONfines
III. A MODO DE BREVE CONCLUSIÓN
Se supone que, en la actualidad, los paramilitares colombianos
no existen, aparentemente disueltos tras el cumplimiento de
los acuerdos de Santa Fe de Ralito. Pero esto no es del todo
cierto. Se les ha permitido la reintegración a la vida ciudadana
gracias a unas leyes compasivas que soslayaron buena par-
Artículos
te de los delitos comunes cometidos por ellos. Los militares
fueron separándose progresivamente de ellos y cumpliendo
los estándares propios de unas Fuerzas Armadas democrá-
ticas que, ya desde los tiempos de Pastrana, y gracias a las
Unidades de Derechos Humanos, lo fueron logrando (Estra-
da, 2006). Los ganaderos y terratenientes han confiado cada
vez más en la eficacia del Estado para solventar problemas;
y con el afianzamiento de la autoridad, especialmente en las
zonas urbanas, y el apoyo internacional, las instituciones se
han fortalecido. Pero los sólidos lazos con el narcotráfico han
degradado el fenómeno y han impedido una solución defini-
tiva, pues sin el rápido crecimiento del narcotráfico ellos no
habrían crecido tanto. Aunque no es cierto que en los años
finales sólo buscaran acumular bienes materiales o el lucro por
el lucro -pues éste era un medio mediante el cual buscaban
restaurar regímenes políticos amenazados o construir otros
nuevos- sin embargo, con el tiempo, los paramilitares fueron
confundiendo como insurgente a cualquiera que defendiera
propuestas reformistas. Esta reacción tan conservadora, unida
a la expansión del narcotráfico, agrandó y complicó el fenó-
meno paramilitar en Colombia.
La deriva hacia la simple delincuencia común de buena
parte de los grupos y el hecho de que aún sigan algunos en
pie de guerra lo empeora.26 El deseo de derrotar a la guerrilla
parece haber dejado paso a la necesidad de obtener beneficios
económicos. Y aun así, Colombia empieza a respirar al haber
sido capaz de debilitar -sin cerrar del todo, no debe olvidárse-
nos- un frente peligroso. Le queda el de la insurgencia.
51
CONfines Las autodefensas y el paramilitarismo en Colombia

Referencias

ADITAL (2007). “Conflictos armados afectan a entre 6 y 11 mil niños”. Consultado el 25 de septiembre de 2007. Disponible en http://www.adital.
com.br/site/noticia.asp?lang=ES&cod=29679
AFP (2007, 3 de julio). “Condenan en EU a Sonia y a otros 2 miembros de la FARC”. La Jornada [México] [versión electrónica] . Consultado el 24 de
septiembre de 2007.���������������������������������������������������������������������������������������������
Disponible en htt���������������������������������������������������������������������������
p://www.jornada.unam.mx/2007/07/03/index.php?section=mundo&article=027n2mun
Alto Comisionado para la Paz. (1997). Informes de paz, nº5. Bogotá: ONU.
Aranguren, M. (2001). Mi confesión. Carlos Castaño revela sus secretos. Bogotá: Editorial Oveja Negra.
Artículos

Álvarez, G. (1994). Cóndores no entierran todos los días. Barcelona: RBA Editores.
Betancourt, D. y García, M. (1994). Contrabandistas, marimberos y mafiosos. Bogotá: Tercer Mundo.
Brown, R. (1969). “The American Vigilant Tradition”, en Gram H. y Gurr, T. (eds.). Violence in America: Historical and Comparative Perspectives.
Nueva York: Batman Books.
Chica, C. A. (2004). “Desmovilización de paramilitares: mucho más que números y ayuda humanitaria”, en Cátedra Konrad Adenauer de Comu-
nicación y Democracia de la Pontificia Universidad Javeriana. La desmovilización de las autodefensas: un caso de estudio. Bogotá: Pontificia
Universidad Javeriana - Fundación Konrad Adenauer.
Estrada, A. (2006). Entrevista al ex ministro de Gobierno del presidente de la República de Colombia Andrés Pastrana. Realizada en Medellín en
septiembre de 2006.
Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. (2007). Página Oficial de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. Consultado el 20 de
septiembre de 2007. Disponible en http://www.farcep.org
García, G. (2004). “De la defensa a la agresión: la historia de las AUC en Colombia”, Hojas Universitarias, 55, 62-73. Bogotá: Universidad Central.
Granada, A. (1998). Notas sobre el conflicto armado en Colombia. Medellín, Colombia: Universidad Pontificia Bolivariana.
Huggins, M. (1991). Vigilantism and the State in Modern Latin America. Essays on Extralegal Violence. Nueva York: Plaeger.
Human Rights Watch (2000). The Ties that Bind: Colombia and the Military-Paramilitary Links. Washington: Human Rights Watch.
Lair, E. (2001). “Colombia: una guerra contra los civiles”, Colombia Internacional, nº 49-50, Bogotá.
Leal, F. (1994). El oficio de la guerra. La seguridad nacional en Colombia. Bogotá: Tercer Mundo Editores-IEPRI.
Leal, F. y Zamosc, L. (eds.) (1990). Al filo del caos. Crisis políticas en la Colombia de los años 80. Bogotá: IEPRI - Tercer Mundo.
Lima, R. (2005). “La paramilitarización en Colombia: una realidad sin alternativas estatales”, Revista Foro, 55, 3-15. Bogotá.
Linz, J. J. (1967). “Crisis, Breakdown and Re-equilibration of Competitive Democracies”, en J. J. Linz, y A. Stephan, A. (eds.).The Breakdown of Com-
petitive Democratic Regimes. Baltimore, Estados Unidos: John Hopkins University Press.
Palacios, M. y Safford, F. (2002). Colombia. País fragmentado, sociedad dividida. Bogotá: Editorial Norma.
Pizarro, E. (2004). Una democracia asediada. Balance y perspectivas del conflicto armado en Colombia. Bogotá: Norma Editorial.
Reyes, A. (1991). “Paramilitares en Colombia: contexto, aliados y consecuencias”, revista Análisis Político, 12. Bogotá.
Richani, N. (2003). Sistemas de guerra: la economía política del conflicto en Colombia. Bogotá: Planeta – Universidad Nacional.
Rivas, P.
���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
(2007). “Éxodo en las zonas rurales y urbanas de Colombia. Causas y tendencias del desplazamiento forzado de población y respuestas
gubernamentales” en A. Galindo y M. A. Pena (eds.). Emigración y valores. Salamanca: Universidad Pontificia de Salamanc��
a.
Rosembaun, J. y Sederberg, P. (eds.). (1976). Vigilant Politics. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Sánchez, G. y Peñaranda, R. (comp.) (1986). Pasado y presente de la violencia en Colombia. Bogotá: CEREC.
Thoumi, F. et al. (eds.) (1997). Drogas ilícitas en Colombia: su impacto económico, político y social. Bogotá: PNUD.
R. y Vargas, A. (1990). “La palabra y la sangre, violencia, legalidad y guerra sucia en Colombia”, en G. Palacio (ed.). La irrupción del pa-
Uprimny, ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
raestado. Bogotá: ILSA – CEREC.
. V. (1992). Limpiar la tierra: Guerra y poder entre esmeralderos. Bogotá: CINEP.
Uribe, M�������������
Valencia, L. (2001). “El fenómeno de las autodefensas”, en VV.AA. Haciendo paz. Reflexiones y perspectivas del proceso de paz en Colombia. Bogotá:
El Áncora Editores.
Vélez, J. (1999). “Algunas consideraciones sobre el sentido y alcance del vocablo ‘paramilitar’”, Revista de la Academia Colombiana de Juri��������
spruden-
cia,���������������������������������
315, 147-154. Santafé de Bogotá.

52 CONfines 4/7 enero-mayo 2008