Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
re otr
Co nc lus
fe as
y
re i
n ias tra
am cr ci
pl uz one
ia ad s
s as
PARTE C
Fundamentos de las Conclusiones
Las Normas NIIF® Ilustradas Parte C
Normas requeridas para los periodos contables
que comiencen a partir del 1 de enero de 2018,
excluyendo los cambios no requeridos todavía
PARTE C
Contiene los Fundamentos de las Conclusiones ilustrados que
acompañan a las Normas, al Marco Conceptual para la
Información Financiera y los documentos de práctica de
las NIIF.
Parte A
Contiene el texto ilustrado de las Normas NIIF incluyendo las
Normas NIC, Interpretaciones CINIIF e Interpretaciones SIC®,
junto con el Marco Conceptual para la Información Financiera
The annotations contained in this publication have not been approved by the Board.
Disclaimer: To the extent permitted by applicable law, the Board and the IFRS Foundation (Foundation)
expressly disclaim all liability howsoever arising from this publication or any translation thereof
whether in contract, tort or otherwise to any person in respect of any claims or losses of any nature
including direct, indirect, incidental or consequential loss, punitive damages, penalties or costs.
Information contained in this publication does not constitute advice and should not be substituted for
the services of an appropriately qualified professional.
All rights reserved. Reproduction and use rights are strictly limited. Please contact the Foundation for
further details at licences@ifrs.org.
Copies of IASB® publications may be obtained from the Foundation’s Publications Department. Please
address publication and copyright matters to publications@ifrs.org or visit our webshop at
http://shop.ifrs.org.
This Spanish translation of International Financial Reporting Standards, Interpretations and other IASB
material included in this publication has been approved by a Review Committee appointed by the IFRS
Foundation. The Spanish translation is the copyright of the IFRS Foundation. The Review Committee
has not reviewed the translation of the educational overlay.
The Foundation has trade marks registered around the world (Marks) including ‘IAS®’, ‘IASB®’, ‘IFRIC®’,
‘IFRS®’, the IFRS® logo, ‘IFRS for SMEs®’, IFRS for SMEs® logo, the ‘Hexagon Device’, ‘International
Accounting Standards®’, ‘International Financial Reporting Standards®’, ‘IFRS Taxonomy®’ and ‘SIC®’.
Further details of the Foundation’s Marks are available from the Licensor on request.
The Foundation is a not-for-profit corporation under the General Corporation Law of the State of
Delaware, USA and operates in England and Wales as an overseas company (Company number:
FC023235) with its principal office at 30 Cannon Street, London, EC4M 6XH.
Las Normas NIIF®, junto con los documentos complementarios, se emiten por el Consejo de Normas
Internacionales de Contabilidad (Consejo).
Las ilustraciones contenidas en esta publicación no han sido aprobadas por el Consejo.
La información contenida en esta publicación no constituye asesoría y no debe ser sustituta de los
servicios de un profesional adecuadamente cualificado.
Reservados todos los derechos. Los derechos de reproducción y uso están estrictamente limitados. Para
detalles adicionales por favor, contacte con licences@ifrs.org.
La Fundación tiene registradas marcas comerciales en todo el mundo (Marcas) incluyendo ‘IAS®’, ‘IASB®’,
‘IFRIC®’, ‘IFRS®’, ‘el logo IFRS®’, ’IFRS for SMEs®’, ’el logo IFRS for SMEs®’, el logo en forma de ’hexágono’,
’International Accounting Standards®’, ’International Financial Reporting Standards®’, ‘NIIF®‘ y ‘SIC®’. La
Fundación tiene a disposición de quien lo solicite información adicional sobre las marcas de la
Fundación.
La Fundación es una corporación sin fines de lucro según la Ley General de Corporaciones del Estado de
Delaware, EE.UU. y opera en Inglaterra y Gales como una empresa internacional (Número de compañía:
FC023235) con su sede principal en 30 Cannon Street, London, EC4M 6XH.
Índice
página
Los Fundamentos de las Conclusiones que acompañan al:
Normas NIIF
Normas NIC
NIC 10 Hechos Ocurridos después del Periodo sobre el que se Informa C1561
Interpretaciones CINIIF
CINIIF 1 Cambios en Pasivos Existentes por Retiro del Servicio, Restauración C2097
y Similares
CINIIF 5 Derechos por la Participación en Fondos para el Retiro del Servicio, C2129
la Restauración y la Rehabilitación Medioambiental
CINIIF 14 NIC 19—El Límite de un Activo por Beneficios Definidos, Obligación C2177
de Mantener un Nivel Mínimo de Financiación y su Interacción
Interpretaciones SIC
Aprobaciones por el Consejo del documento Mejoras a las Normas NIIF C2305
Marco Conceptual
姝 IFRS Foundation C1
Marco Conceptual
ÍNDICE
desde el párrafo
FUNDAMENTOS DE LAS CONCLUSIONES DEL CAPÍTULO 1:
EL OBJETIVO DE LA INFORMACIÓN FINANCIERA CON
PROPÓSITO GENERAL
INTRODUCCIÓN FC1.1
Antecedentes FC1.3
Información financiera con propósito general FC1.4
Información financiera de la entidad que informa FC1.8
USUARIOS PRINCIPALES FC1.9
¿Debería haber un grupo de usuarios principales? FC1.14
¿Por qué se considera a los inversores, prestamistas y otros acreedores
existentes y potenciales los usuarios principales? FC1.15
¿Debería haber una jerarquía de usuarios? FC1.18
Necesidades de información de otros usuarios que no se encuentran entre el
grupo de usuarios principales FC1.19
UTILIDAD PARA LA TOMA DE DECISIONES FC1.24
El objetivo de la información financiera para los diferentes tipos de
entidades FC1.29
INFORMACIÓN SOBRE LOS RECURSOS ECONÓMICOS, LOS DERECHOS DE
LOS ACREEDORES Y SUS CAMBIOS DE LA ENTIDAD QUE INFORMA FC1.31
La importancia de la información sobre el rendimiento financiero FC1.31
Situación financiera y solvencia FC1.34
C2 姝 IFRS Foundation
Marco Conceptual
Introducción
FC1.1 Estos Fundamentos de las Conclusiones resumen las consideraciones del Consejo
de Normas Internacionales de Contabilidad para alcanzar las conclusiones del
Capítulo 1 El objetivo de la información financiera con propósito general. Incluye las
razones para aceptar algunas alternativas y rechazar otras. Cada uno de los
miembros individuales del Consejo sopesó de diferente forma los distintos
factores.
Antecedentes
FC1.3 El Consejo comenzó el proceso de desarrollar el objetivo de información
financiera mediante la revisión de su propio marco conceptual y conceptos, así
como los de otros emisores de normas. En julio de 2006 el Consejo divulgó para
comentario público un documento de discusión sobre este tema. Ese mismo
documento se publicó también por el FASB. El Consejo y el FASB recibieron 179
respuestas. En sus nuevas deliberaciones sobre las cuestiones de este tema, el
Consejo consideró todos los comentarios recibidos e información obtenida del
alcance de otras iniciativas. En mayo de 2008 el Consejo y el FASB publicaron
conjuntamente un proyecto de norma. Los consejos recibieron 142 respuestas.
El Consejo reconsideró todas las cuestiones sobre este tema. Este documento es
el resultado de esas reconsideraciones.
FC1.4 De forma congruente con las responsabilidades del Consejo, el Marco Conceptual
establece un objetivo de información financiera y no solo de estados financieros.
Los estados financieros son una parte central de información financiera, y la
mayoría de las cuestiones tratadas por el Consejo afectan a los estados
financieros. Aunque el alcance del Documento de Conceptos del FASB No. 1
Objetivos de la Información Financiera por Empresas era la información financiera, los
otros documentos de conceptos del FASB se centraron en los estados financieros.
El alcance del Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de los Estados
Financieros del Consejo, que se publicó por el órgano predecesor del Consejo en
1989 [de aquí en adelante denominado Marco Conceptual (1989)], trata solo de los
estados financieros. Por ello, para ambos consejos el alcance del Marco Conceptual
es más amplio.
FC1.5 Algunas partes constituyentes sugirieron que los avances en tecnología pueden
convertir en obsoleta la información financiera con propósito general. Las
姝 IFRS Foundation C3
Marco Conceptual
Usuarios principales
[Referencia: párrafos OB2 a OB10]
C4 姝 IFRS Foundation
Marco Conceptual
financieros con propósito general, pero señala con claridad que esas no son las
partes a quienes los informes financieros con propósito general van
principalmente dirigidos.
FC1.10 El párrafo 9 del Marco Conceptual (1989) señalaba que, en la frase del párrafo OB2,
se pretendía englobar a todos los usuarios incluidos en “inversores, prestamistas
y otros acreedores presentes y potenciales”, (y los posteriormente añadidos
asesores en el debate sobre las necesidades de los inversores). El párrafo 9 del
Marco Conceptual (1989) también incluía una lista de otros potenciales usuarios
tales como, clientes, gobiernos y sus agencias y el público, que es similar a la
lista del párrafo OB10, de los que pueden estar interesados en los informes
financieros pero que no son usuarios principales.
FC1.11 El párrafo 10 del Marco Conceptual (1989) señalaba que “los inversores son los
suministradores de capital-riesgo a la entidad, las informaciones contenidas en
los estados financieros que cubran sus necesidades, cubrirán también muchas de
las necesidades que otros usuarios esperan satisfacer en tales estados
financieros” el cual podía haberse interpretado como que limita el alcance solo a
los inversores. Sin embargo, el párrafo 12 señala de forma explícita que el
objetivo de los estados financieros es proporcionar información “que sea útil
para un amplio rango de usuarios para tomar decisiones económicas”. Por ello,
el Marco Conceptual (1989) se centra en las necesidades de los inversores como
representativas de las necesidades de un amplio rango de usuarios pero no
identificaba un grupo de usuarios principales.
FC1.13 Los párrafos OB3, OB5 y OB10 difieren del Marco Conceptual (1989) y del
Documento de Conceptos 1 por dos razones – eliminar diferencias entre el Marco
Conceptual y el Documento de Conceptos 1 y ser más directo centrándose en la
toma de decisiones de los usuarios sobre el suministro de recursos (pero sin
excluir a los asesores). Las razones se analizan en los párrafos FC1.15 a FC1.24.
姝 IFRS Foundation C5
Marco Conceptual
FC1.16 Las razones por las que el Consejo concluyó que el grupo de usuarios principal
debe ser los inversores, prestamistas y otros acreedores existentes y potenciales
de la entidad que informa son: [Referencia: párrafo OB5]
(b) Las responsabilidades del Consejo y del FASB requieren que se centren en
las necesidades de los participantes en los mercados de capitales, lo que
incluye no solo a los inversores existentes sino también a los potenciales
y a los prestamistas y otros acreedores existentes y potenciales.
(c) La información que satisface las necesidades de los usuarios principales
especificados es probablemente la que atiende las de los usuarios tanto
en jurisdicciones con un modelo de gobierno corporativo definido en el
contexto de los accionistas como en aquellas con un modelo de gobierno
corporativo definido en el contexto de todo tipo de grupos de interés.
C6 姝 IFRS Foundation
Marco Conceptual
姝 IFRS Foundation C7
Marco Conceptual
FC1.23 El Consejo reconoció que los intereses de los inversores, prestamistas y otros
acreedores habitualmente se solapan con los de los reguladores. Sin embargo,
ampliar el objetivo de la información financiera para incluir el mantenimiento
de estabilidad financiera podría, en ocasiones, crear conflictos entre los objetivos
que el Consejo no se encuentra bien preparado para resolver. Por ejemplo,
algunos pueden ser de la opinión de que la mejor forma de mantener la
estabilidad financiera es requerir que las entidades no informen, o retrasen la
información, de cambios en valores de activos o pasivos. Ese requerimiento
daría lugar, casi con certeza, a privar a los inversores, prestamistas y otros
acreedores de información que necesitan. La única forma de evitar conflictos
sería eliminar o mitigar el objetivo existente de proporcionar información a
inversores, prestamistas y otros acreedores. El Consejo concluyó que eliminar
ese objetivo sería incongruente con su misión básica, que es servir a las
necesidades de información de los participantes en los mercados de capitales. El
Consejo también destacó que proporcionar información financiera relevante y
representada fielmente puede mejorar la confianza de los usuarios en la
información, y así contribuir a promover la estabilidad financiera.
FC1.24 Tanto los marcos conceptuales anteriores del Consejo como del FASB se centran
en proporcionar información que sea útil en la toma de decisiones económicas
como el objetivo fundamental de la información financiera. Esos marcos
conceptuales también señalaron que la información financiera que sea útil en la
toma de decisiones económicas sería también útil para evaluar la forma en que
la gerencia ha satisfecho su responsabilidad como administradores.
1 Un grupo que expresó esa opinión fue el Grupo Asesor de la Crisis Financiera (Financial Crisis
Advisory Group, FCAG). El FCAG está formado por aproximadamente 20 personalidades con amplia
experiencia en mercados financieros internacionales interesados en la transparencia de la
presentación de información financiera. El FCAG se formó en 2009 para asesorar al Consejo y al
FASB sobre las implicaciones en la elaboración de normas de la crisis financiera y los cambios
potenciales en el entorno de regulación global.
C8 姝 IFRS Foundation
Marco Conceptual
姝 IFRS Foundation C9
Marco Conceptual
(c) entidades con la propiedad muy concentrada versus las que tienen la
propiedad ampliamente dispersa.
FC1.32 Para ser útil para la toma de decisiones, los informes financieros deben
proporcionar información sobre los recursos económicos y los derechos de los
acreedores de la entidad que informa y los cambios en ellos durante un periodo.
Una entidad que informa no puede proporcionar razonablemente información
completa sobre su rendimiento financiero (tal como se representa por el
resultado integral, el resultado u otros términos similares) sin identificar y
medir sus recursos económicos y derechos de los acreedores. Por consiguiente,
el Consejo concluyó que designar un tipo de información como el objeto
principal de la información financiera sería poco apropiado.
[Referencia: párrafo OB12]
2 El Documento de Conceptos 1 se refería a las ganancias y sus componentes. Sin embargo, el Documento
de Conceptos No. 6 del FASB Elementos de los Estados Financieros sustituyó el término resultado integral
por el término ganancias. El segundo término se reserva para un componente del resultado integral.
(véase el párrafo OB12). La razón del cambio es que en muchos casos, los
derechos de los acreedores contra una entidad no son derechos sobre recursos
específicos. Además, muchos derechos de los acreedores serán satisfechos
utilizando recursos que procederán de entradas de efectivo netas futuras. Por
ello, mientras todos los derechos de los acreedores son derechos contra la
entidad, no todos son derechos contra los recursos existentes de la entidad.
FC1.35 Sin embargo, algunos han sugerido que el estado de situación financiera debe
dirigirse hacia las necesidades de información de prestamistas, y otros
acreedores y reguladores, posiblemente en detrimento de inversores y otros
usuarios. Hacerlo así, sería incongruente con el objetivo de servir a las
necesidades de información comunes del principal grupo de usuarios. Por ello,
el Consejo rechazó la idea de dirigir el estado de situación financiera (o
cualquier otro estado financiero en particular) hacia las necesidades de un
subgrupo particular de usuarios.
ÍNDICE
desde el párrafo
FUNDAMENTOS DE LAS CONCLUSIONES DEL CAPÍTULO 3:
CARACTERÍSTICAS CUALITATIVAS DE LA INFORMACIÓN
FINANCIERA ÚTIL
INTRODUCCIÓN FC3.1
Antecedentes FC3.3
EL OBJETIVO DE LA INFORMACIÓN FINANCIERA Y LAS CARACTERÍSTICAS
CUALITATIVAS DE LA INFORMACIÓN FINANCIERA ÚTIL FC3.4
CARACTERÍSTICAS CUALITATIVAS FUNDAMENTALES Y DE MEJORA FC3.8
CARACTERÍSTICAS CUALITATIVAS FUNDAMENTALES FC3.11
Relevancia FC3.11
Representación fiel FC3.19
CARACTERÍSTICAS CUALITATIVAS DE MEJORA FC3.32
Comparabilidad FC3.32
Verificabilidad FC3.34
Oportunidad FC3.37
Comprensibilidad FC3.40
CARACTERÍSTICAS CUALITATIVAS NO INCLUIDAS FC3.44
LA RESTRICCIÓN DEL COSTO EN LA INFORMACIÓN FINANCIERA ÚTIL FC3.47
Introducción
FC3.1 Estos Fundamentos de las Conclusiones resumen las consideraciones del Consejo
para alcanzar las conclusiones del Capítulo 3 Características cualitativas de la
información financiera útil. Incluye las razones para aceptar algunas alternativas y
rechazar otras. Cada uno de los miembros individuales del Consejo sopesó de
diferente forma los distintos factores.
Antecedentes
FC3.3 El Consejo comenzó el proceso de desarrollar las características cualitativas de la
información financiera útil mediante la revisión de su propio marco conceptual
y conceptos, así como los de otros emisores de normas. En julio de 2006 el
Consejo divulgó para comentario público un documento de discusión sobre este
tema. Ese mismo documento se publicó también por el FASB. El Consejo y el
FASB recibieron 179 respuestas. En sus nuevas deliberaciones sobre las
cuestiones de este tema, el Consejo consideró todos los comentarios recibidos e
información obtenida del alcance de otras iniciativas. En mayo de 2008 el
Consejo y el FASB publicaron conjuntamente un proyecto de norma. Los
consejos recibieron 142 respuestas. El Consejo consideró nuevamente todas las
cuestiones Este documento es el resultado de esas reconsideraciones.
FC3.6 Ese objetivo por sí mismo deja un amplio margen al juicio y proporciona escasa
guía sobre la forma de ejercer ese juicio. El Capítulo 3 describe el primer paso
para llevar a cabo los juicios necesarios para aplicar ese objetivo. Identifica y
describe las características cualitativas que la información financiera debe tener
si quiere cumplir con el objetivo de la información financiera. [Referencia:
párrafos CC4 a CC34] También se ocupa del costo, que es una restricción
dominante de la información financiera. [Referencia: párrafos CC35 a CC39]
FC3.7 Los capítulos siguientes utilizarán las características cualitativas para ayudar en
la elección de guías sobre el reconocimiento, medición y otros aspectos de la
información financiera.
FC3.9 Algunos de quienes respondieron al proyecto de norma señalaron que todas las
características cualitativas deben considerarse por igual, y que la distinción
entre características cualitativas fundamentales y de mejora era arbitraria.
Otros dijeron que las características cualitativas más importantes difieren
dependiendo de las circunstancias; por ello, no era apropiado diferenciar
características cualitativas.
Relevancia
FC3.11 Es evidente por sí mismo que la información financiera es útil para tomar una
decisión solo si es capaz de influir en esa decisión. Relevancia es el término
utilizado en el Marco Conceptual para describir esa capacidad. Es una
característica cualitativa fundamental de la información financiera útil.
[Referencia: párrafo CC6]
Representación fiel
FC3.19 El tratamiento de la representación fiel del Capítulo 3 [Referencia: párrafos CC12 a
CC18] difiere de la de marcos conceptuales anteriores en dos aspectos
significativos. Primero, utiliza el término representación fiel en lugar de fiabilidad.
Segundo, esencia sobre forma, prudencia (conservadurismo) y verificabilidad,
que eran aspectos de la fiabilidad en el Documento de Conceptos 2 o en el Marco
Conceptual (1989), no se consideran en la representación fiel. La esencia sobre la
forma y prudencia fueron eliminados por las razones descritas en los párrafos
FC3.26 a FC3.29. La verificabilidad se describe ahora como una característica
cualitativa de mejora en lugar de como parte de esta característica cualitativa
fundamental (véanse los párrafos FC3.34 a FC3.36).
FC3.24 Puesto que los intentos de explicar qué pretende significar fiabilidad en este
contexto se han mostrado infructuosos, el Consejo buscó un término diferente
que transmitiera con mayor claridad el significado deseado. El término
representación fiel, la descripción fiel en los informes financieros de fenómenos
económicos, fue el resultado de esa búsqueda. Ese término abarca las
principales características que los marcos conceptuales anteriores incluían como
aspectos de la fiabilidad.
FC3.29 Otros que respondieron al proyecto de norma dijeron que esa neutralidad es
imposible de alcanzar. En su opinión, la información relevante debe tener
propósito, y la información con propósito no es neutral. En otras palabras,
puesto que la información financiera es un instrumento para influir en la toma
de decisiones, no puede ser neutral. Obviamente, la información financiera
presentada se espera que influya en las acciones de los usuarios de esa
información, y el mero hecho de que muchos usuarios tomen acciones similares
sobre la base de la información presentada no demuestra una ausencia de
neutralidad. El Consejo no pretende animar o predecir acciones específicas de
los usuarios. Si la información financiera está sesgada en un sentido que
animara a los usuarios a tomar o evitar acciones predeterminadas, esa
información no es neutral.
Comparabilidad
[Referencia: párrafos CC20 a CC25]
3 Se utilizó el término fiabilidad en lugar de representación fiel, pero el significado pretendía ser similar.
Verificabilidad
[Referencia: párrafos CC26 a CC28]
Oportunidad
[Referencia: párrafo CC29]
FC3.37 El Marco Conceptual (1989) trató la oportunidad como una restricción que podría
privar a la información de relevancia. El Documento de Conceptos 2 describía la
oportunidad como un aspecto de la relevancia. Sin embargo, la esencia de la
oportunidad como se trató en los marcos conceptuales anteriores era
básicamente la misma.
Comprensibilidad
[Referencia: párrafos CC30 a CC32]
FC3.43 Para aclarar otro malentendido habitual, el Marco Conceptual explica que los
usuarios son responsables de estudiar realmente la información financiera
presentada con diligencia razonable en lugar de solo desear hacerlo así (que era
lo señalado por los anteriores marcos conceptuales). Además, el Marco Conceptual
establece que los usuarios pueden necesitar recabar la ayuda de asesores para
comprender los fenómenos económicos que sean particularmente complejos.
FC3.44 Transparencia, alta calidad, congruencia interna, imagen fiel o presentación razonable y
credibilidad se han sugerido como características cualitativas deseables de la
información financiera. Sin embargo, transparencia, alta calidad, congruencia
interna, imagen fiel o presentación razonable y credibilidad son palabras
diferentes para describir la información que tiene las características cualitativas
de relevancia y fidelidad de representación mejoradas por la comparabilidad,
FC3.45 Las partes interesadas algunas veces sugirieron otros criterios para las decisiones
de los emisores de normas, y el Consejo ha mencionado, en ocasiones, algunos
de esos criterios como parte de las razones de algunas decisiones. Esos criterios
incluyen simplicidad, operatividad, viabilidad, o factibilidad, y aceptabilidad.
FC3.47 El costo es una restricción dominante que los emisores de normas, así como los
suministradores y usuarios de la información financiera, deberían tener
presente al considerar los beneficios de un posible requerimiento de
información financiera nuevo. El costo no es una característica cualitativa de la
información. Es una característica del proceso utilizado para proporcionar la
información.
NIIF 1
ÍNDICE
desde el párrafo
FUNDAMENTOS DE LAS CONCLUSIONES DE LA NIIF 1
ADOPCIÓN POR PRIMERA VEZ DE LAS NORMAS
INTERNACIONALES DE INFORMACIÓN FINANCIERA
INTRODUCCIÓN FC1
REESTRUCTURACIÓN DE LA NIIF FC3A
ALCANCE FC4
Aplicación de nuevo de la NIIF 1 FC6A
CONCEPTOS BÁSICOS FC7
Información útil para los usuarios FC7
Comparabilidad FC9
Versión vigente de las NIIF FC11
BALANCE DE APERTURA CONFORME A LAS NIIF FC16
Reconocimiento FC17
Baja en cuentas de acuerdo con PCGA anteriores FC20
Medición FC24
Exenciones procedentes de otras NIIF FC30
Otras posibles exenciones rechazadas FC64
Designación retroactiva FC74
Estimaciones FC84
PRESENTACIÓN E INFORMACIÓN A REVELAR FC85
Información comparativa FC85
Resúmenes históricos FC90
Explicación de la transición a las NIIF FC91
Información financiera intermedia FC96
Cambios en políticas contables en el año de adopción FC97
EXENCIONES A CORTO PLAZO DE LAS NIIF FC98
Eliminación de exenciones a corto plazo (modificaciones emitidas en
diciembre de 2016) FC99
APÉNDICE
Modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de otras NIIF
Los Fundamentos de las Conclusiones no se han revisado para reflejar la reestructuración de la NIIF
1 en noviembre de 2008, pero se han actualizado las referencias cruzadas.
Introducción
FC2 La SIC-8 Aplicación, por Primera Vez, de las NIC como Base de la Contabilización, emitida
en 1998, trató los problemas que aparecen cuando una entidad adoptó por
primera vez las NIC. En 2001, el Consejo dio comienzo a un proyecto para
revisar la SIC-8. En julio de 2002, el Consejo publicó el Proyecto de Norma ED 1
Aplicación por Primera Vez de las Normas Internacionales de Información Financiera, cuyo
periodo para comentarios terminó el 31 de octubre de 2002. El Consejo recibió
83 cartas de comentarios sobre el Proyecto de Norma 1. NIIF 1 se emitió por el
Consejo en junio de 2003.
FC2A La NIIF 1 sustituye a la SIC-8. El Consejo desarrolló la NIIF para tratar cuestiones
sobre:
(c) Aclara cómo se relacionan las estimaciones que hace de acuerdo con las
NIIF, una entidad que adopte por primera vez las NIIF, con las
estimaciones hechas para la misma fecha de acuerdo con los PCGA
anteriores.
(d) Especifica que las disposiciones transitorias de otras NIIF no son
aplicables a la entidad que adopta por primera vez las NIIF.
(e) Requiere información a revelar mejorada sobre la transición a las NIIF.
FC3 Este proyecto adquirió una relevancia adicional debido al requerimiento de que
las sociedades cotizadas en la Unión adopten en sus estados financieros
consolidados las NIIF a partir de 2005. Algunos otros países han anunciado que
permitirán o exigirán a las entidades adoptar las NIIF en los próximos años. No
obstante, la intención del Consejo al desarrollar la NIIF fue la de encontrar
soluciones que fueran apropiadas para una entidad, en cualquier parte del
mundo, con independencia de que la adopción tuviera lugar en 2005 o en otro
momento.
Reestructuración de la NIIF
FC3A Desde que fue emitida en 2003, la NIIF 1 ha sido modificada en numerosas
ocasiones para acomodar los requerimientos de adopción por primera vez
procedentes de nuevas NIIF o modificaciones de las mismas. Debido a la forma
en que la NIIF 1 se estructuró, esas modificaciones hicieron la NIIF más compleja
y menos clara. Con cuantas más modificaciones se hicieron necesarias, este
problema empeoró.
FC3B Como parte de su proyecto de mejoras en 2007, por ello, el Consejo propuso
cambiar la estructura de la NIIF 1 sin modificar su sustancia. Los que
respondieron al proyecto de norma publicado en octubre de 2007 apoyaron la
restructuración. La estructura revisada de la NIIF emitida en noviembre de 2008
es más fácil de entender por el lector y está mejor diseñada para dar cabida a
futuros cambios. Lo esencial de la restructuración fue mover a apéndices todas
las exenciones y excepciones específicas a los requerimientos de las NIIF. Las
exenciones están clasificadas en combinaciones de negocios, exenciones y
exenciones a corto plazo. Las exenciones son aplicables a todas las entidades que
adoptan por primera vez las NIIF independientemente de su fecha de transición
a las NIIF. Las exenciones a corto plazo son aquellas exenciones aplicables a
usuarios por un periodo corto. Una vez esas exenciones hayan caducado, serán
suprimidas.
Alcance
[Referencia: párrafos 2 a 5 y Apéndice A (definiciones de primeros estados financieros conforme a las
NIIF y entidad que adopta por primera vez las NIIF)]
FC4 Esta NIIF se aplica a una entidad que presenta sus primeros estados financieros
conforme a las NIIF (adoptante por primera vez). Algunos sugirieron que la
entidad no debería ser considerada como adoptante por primera vez si sus
estados financieros previos contenían ya una declaración explícita de
cumplimiento con las NIIF, a excepción de algunas diferencias específicas (y
explícitas). Argumentaban que una declaración explícita de cumplimiento
establece que la entidad contempla las NIIF como base de su contabilidad,
incluso si no cumple con todas las exigencias de cada NIIF. Algunos
consideraban este argumento como especialmente exigente en caso de una
entidad que cumpliera con todas las exigencias de reconocimiento y medición
de las NIIF, pero omitiendo alguna información a revelar obligatoria—por
ejemplo, información a revelar segmentada requerida por la NIC 14 Información
Financiera por Segmentos1 o la declaración explícita de cumplimiento con las NIIF
que exige la NIC 1 Presentación de Estados Financieros.
FC5 Para implementar este enfoque, sería necesario establecer cuántas diferencias se
necesitan—y el grado de seriedad que deben tener—para que se pudiera concluir
que la entidad no había adoptado las NIIF previamente. En opinión del Consejo,
esto llevaría a una delicada situación de complejidad e incertidumbre. Además,
no se debería considerar que la entidad había adoptado las NIIF en caso de que
no diera toda la información a revelar exigida, puesto que tal proceder
disminuiría la importancia de la información a revelar y menoscabaría los
esfuerzos para promover el cumplimiento pleno con las NIIF. Por lo tanto, la
NIIF contiene una prueba simple que proporciona una respuesta sin
ambigüedad: la entidad ha adoptado las NIIF si, y sólo si, sus estados financieros
contienen una declaración, que sea explícita y sin reservas, de cumplimiento con
las NIIF (párrafo 3 de la NIIF).
Por ejemplo, una entidad pudo haber aplicado la NIIF 1 en un periodo anterior
sobre el que se informa para cumplir con los requerimientos de una colocación
de acciones en una jurisdicción extranjera. Con posterioridad, la entidad deja de
cotizar en bolsa y no sigue presentando los estados financieros de acuerdo con
las NIIF. En un periodo posterior sobre el que se informa, los requerimientos de
información en la jurisdicción local de la entidad pueden cambiar de los PCGA
nacionales a las NIIF. Por consiguiente, se vuelve a requerir que la entidad
presente sus estados financieros de acuerdo a las NIIF.
[Referencia: párrafo 4A]
hubiera dejado de aplicarlas de acuerdo con la NIC 8. El Consejo destacó que los
párrafos 14 a 17 de la NIIF 1 y el párrafo 53 de la NIC 8 proporcionan guías a este
respecto.
[Referencia: párrafo 4A]
FC6D El Consejo también destacó que, de acuerdo con el párrafo 2 de la NIIF 1, a una
entidad que nunca haya aplicado las NIIF en el pasado se le continuaría
requiriendo la aplicación de la NIIF 1 en sus primeros estados financieros
conforme a las NIIF.
FC6E El Consejo también decidió que la entidad revelará la razón por la cual dejó de
aplicar las NIIF y la razón por la que reanuda informar de acuerdo con éstas. El
Consejo considera que este requerimiento de información a revelar proporciona
a los usuarios información útil y desincentivaría la omisión intencionada de la
declaración de cumplimiento con las NIIF únicamente para permitir que una
entidad se aproveche de las exenciones de la NIIF 1. El Consejo también decidió
que una entidad que opta por no aplicar la NIIF 1 explicará las razones por las
cuales ha elegido aplicar las NIIF como si nunca hubiera dejado de aplicarlas. El
Consejo considera que revelar esta información asegura que se proporcionará
información útil a los usuarios.
[Referencia: párrafos 23A y 23B]
Conceptos básicos
FC8 El Marco Conceptual identifica cuatro características cualitativas que hacen útil,
para los usuarios, la información contenida en los estados financieros. En
resumen, la información debe ser:
(a) Fácilmente comprensible por los usuarios.
(b) Relevante para las necesidades que los usuarios tienen respecto a la toma
de decisiones.
(c) Fiable, en otras palabras los estados financieros deben:
2 Las referencias al Marco Conceptual son al Marco Conceptual del IASC para la Preparación y Presentación de
Estados Financieros, adoptado por el IASB en 2001. En septiembre de 2010 el IASB sustituyó el Marco
Conceptual por el Marco Conceptual para la Información Financiera.
Comparabilidad
[Referencia: párrafo 1(a)]
(c) entre entidades que adoptan por primera vez las NIIF y entidades que ya
están aplicando las NIIF.
3 El documento Mejoras Anuales, Ciclo 2011-2013 aclaró que este párrafo no requiere que una entidad
utilice una versión más reciente de una NIIF. Únicamente explica las ventajas de aplicar una
versión más reciente. Para detalles adicionales, véase el párrafo FC11A.
FC11A El párrafo 7 requiere que una entidad utilice las NIIF vigentes al final del primer
periodo sobre el que se informa conforme a las NIIF. El párrafo 8 permite que
una entidad que adopta por primera vez las NIIF aplique una NIIF nueva que
todavía no sea obligatoria, si dicha NIIF permite su aplicación anticipada. A
pesar de las ventajas establecidas en el párrafo FC11 para utilizar una versión
más reciente de una NIIF, los párrafos 7 y 8 permiten que una entidad utilice la
NIIF que sea obligatoria en ese momento o la nueva NIIF que no es todavía
obligatoria, si dicha NIIF permite su aplicación anticipada. El párrafo 7 requiere
que una entidad aplique la misma versión de la NIIF a lo largo de los periodos
cubiertos por los primeros estados financieros conforme a las NIIF de la entidad.
Por consiguiente, si una entidad que adopta por primera vez las NIIF opta por la
aplicación anticipada de una NIIF nueva, dicha NIIF nueva se utilizará a lo largo
de todos los periodos presentados en sus primeros estados financieros conforme
a las NIIF de forma retroactiva, a menos que la NIIF 1 proporcione una exención
o un excepción que permita o requiera otra cosa.
FC12 En general, las disposiciones transitorias de otras NIIF no son de aplicación por
parte del adoptante por primera vez (párrafo 9 de la NIIF). Algunas de tales
disposiciones transitorias exigen o permiten, a las entidades que ya están
informando según las NIIF, aplicar de forma prospectiva un nuevo requisito.
Estas disposiciones reflejan el convencimiento de que uno de los dos factores
siguientes, o los dos a la vez, están presentes en un caso particular:
(a) La aplicación retroactiva puede ser difícil o implicar costos que exceden a
los posibles beneficios. La NIIF permite la aplicación prospectiva en casos
específicos donde esto pudiera ocurrir (párrafos FC30 a FC73).
(b) Existe un peligro de abuso si la aplicación retroactiva pudiera exigir
juicios de la gerencia acerca de condiciones pasadas, una vez que se
conoce el desenlace de una transacción en particular. La NIIF prohíbe la
aplicación retroactiva en algunas áreas donde esto pudiera ocurrir
(párrafos FC74 a FC84).
FC13 Algunos sugirieron tres razones adicionales para permitir o exigir la aplicación
prospectiva en ciertos casos:
(a) Para aliviar las consecuencias no previstas de una NIIF nueva, cuando un
tercero utiliza los estados financieros para supervisar el cumplimiento
de un contrato o acuerdo. Sin embargo, en opinión del Consejo, es
cuestión de las partes de cada acuerdo en particular determinar si queda
aislado de los efectos que una futura NIIF y, en caso contrario, decidir la
manera en que debe renegociarse para reaccionar ante los cambios en la
presentación de la información que no se correspondan con cambios en
las condiciones financieras subyacentes (párrafo 214 del Prólogo a las
Normas Internacionales de Información Financiera).
(b) Para dar al adoptante por primera vez las mismas opciones contables que
a otra entidad que ya esté aplicando las NIIF. No obstante, permitir la
aplicación prospectiva por parte de un adoptante por primera vez puede
entrar en conflicto con el objetivo fundamental del Consejo de conseguir
la comparabilidad en el tiempo con los primeros estados financieros
conforme a las NIIF de la entidad (párrafo FC10). Por tanto, el Consejo no
adoptó la política general de dar, a los adoptantes por primera vez, las
mismas opciones contables de aplicación prospectiva que las NIIF
existentes otorgan a las entidades que ya están aplicando las NIIF. En los
párrafos FC20 a FC23 se discutirá un caso específico, en concreto la baja
en cuentas de activos financieros y pasivos financieros.
FC14 Cuando emita un nueva NIIF, el Consejo considerará, caso por caso, si el
adoptante por primera vez debe aplicar esa NIIF de forma retroactiva o
prospectiva. El Consejo espera que la aplicación retroactiva sea la apropiada en
la mayoría de los casos, habida cuenta de que su objetivo fundamental es la
comparabilidad en el tiempo con los primeros estados financieros conforme a
las NIIF del adoptante por primera vez. No obstante, si el Consejo concluyera
que, en un caso particular, está justificada la aplicación prospectiva por parte
del adoptante por primera vez, modificará la NIIF sobre adopción por primera
vez de las NIIF. Como resultado de lo anterior, la NIIF 1 contendrá todas las
disposiciones relativas a la adopción por primera vez, de manera que las otras
NIIF no contendrán referencias a los adoptantes por primera vez (excepto, en los
Fundamentos de las Conclusiones y en las modificaciones resultantes, cuando
sea necesario).
FC16 El balance de apertura conforme a las NIIF de una entidad es el punto de partida
para su contabilidad según las NIIF. En los párrafos siguientes se explica cómo
utilizó el Consejo el Marco Conceptual al desarrollar los requisitos de
reconocimiento y medición para el balance de apertura conforme a las NIIF.
Reconocimiento
[Referencia: párrafos 6 a 17, 22, B1 a B6 y D21 a D24]
FC17 El Consejo consideró una sugerencia recibida, según la cual en esta NIIF no se
debería exigir al adoptante por primera vez investigar transacciones que
hubieran ocurrido antes de comenzar un periodo de “rastreo” de, por ejemplo,
tres a cinco años antes de la fecha de transición a las NIIF. Algunos
argumentaron que esto sería una manera práctica, para el adoptante por
primera vez, de suministrar un alto nivel de transparencia y comparabilidad, sin
incurrir en el costo de investigar transacciones muy antiguas. Se destacaron dos
precedentes concretos de disposiciones transitorias que habían permitido a la
entidad omitir algunos activos y pasivos en su balance:
FC18 Sin embargo, limitar el periodo de rastreo puede llevar a la omisión de activos o
pasivos de importe significativo en el balance de apertura conforme a las NIIF de
la entidad. Las omisiones importantes pueden menoscabar la comprensibilidad,
relevancia, fiabilidad y comparabilidad de los primeros estados financieros
conforme a las NIIF de la entidad. Por tanto, el Consejo llegó a la conclusión que
el balance de apertura conforme a las NIIF debía:
(a) Incluir todos los activos y pasivos cuyo reconocimiento fuera exigido por
las NIIF, excepto:
[Referencia: párrafo 10(a)]
(i) algunos activos financieros o pasivos financieros dados de baja
según los PCGA anteriores, antes de la fecha de transición a las
NIIF (párrafos FC20 a FC23); y
5 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
(b) La reexpresión menoscaba la certeza legal que las partes esperan cuando
han realizado transacciones basadas en las reglas contables vigentes en
ese momento.
(c) La NIC 39, antes de las mejoras propuestas en junio de 2002, no exigía (o
incluso no permitía) a las entidades reexpresar transacciones pasadas
que hayan implicado baja en cuentas. Sin una exención similar, los
adoptantes por primera vez quedarían injustamente en desventaja.
6 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC22B El Consejo también destacó que los estados financieros que incluyeran activos
financieros y pasivos financieros que, en otro caso, habrían sido omitidos según
las disposiciones de la NIIF, serían más completos y por tanto más útiles a los
usuarios de los estados financieros. El Consejo por tanto decidió permitir la
aplicación retroactiva de los requerimientos de baja en cuentas. También
decidió que la aplicación retrospectiva se limitaría a casos en los que la
información necesaria para aplicar la NIIF a transacciones pasadas era obtenida
en el momento del reconocimiento inicial de tales transacciones. Esta
limitación evita el uso inaceptable de la retroactividad.
Medición
[Referencia: párrafo 10(d)]
FC24 El Consejo consideró si debía exigir al adoptante por primera vez que midiera
todos los activos y pasivos al valor razonable en el balance de apertura conforme
a las NIIF. Algunos argumentaron que esto podría dar una información más
relevante que la mera agregación de costos incurridos en diferentes fechas, o de
costos y valores razonables. No obstante, el Consejo llegó a la conclusión de que
no era recomendable exigir la medición de todos los activos y pasivos al valor
razonable, en la fecha de transición a las NIIF, dado que la entidad podía usar
para algunas partidas, antes y después de esa fecha, una medición basada en el
costo que cumpliera con las NIIF.
FC25 El Consejo decidió como principio general que el adoptante por primera vez
debía medir todos los activos y pasivos reconocidos en su balance de apertura
conforme a las NIIF, utilizando las bases de medición requeridas por las NIIF
correspondientes. Este proceder es necesario para conseguir que los primeros
7 La SIC-12 Consolidación—Entidades de Cometido Específico fue derogada y sustituida por la NIIF 10 Estados
Financieros Consolidados emitida en mayo de 2011. Dejan de existir guías de contabilidad específicas
para las entidades de cometido específico porque la NIIF 10 se aplica a todo tipo de entidades.
Beneficios y costos
[Referencia: párrafo 1(c)]
FC27 El Consejo espera que la mayoría de los adoptantes por primera vez planifiquen
con tiempo su transición a las NIIF. De acuerdo con ello, al comparar costos y
beneficios, el Consejo adoptó como referencia la de una entidad que planifica su
transición con mucha antelación, y que recopila la mayoría de la información
necesaria para su balance de apertura conforme a las NIIF en la fecha de
transición a las NIIF, o en otra fecha inmediatamente posterior a la misma.
FC28 En el Proyecto de Norma 1 se proponía que el adoptante por primera vez debía
asumir todas las exenciones contenidas en este Proyecto de Norma, o bien no
aplicar ninguna. Sin embargo, algunos de los que respondieron estuvieron en
desacuerdo con esta alternativa de todo o nada por las siguientes razones:
Combinaciones de negocios9
[Referencia: Apéndice C]
FC33 Sin embargo, otros de los que respondieron estuvieron en contra. Ellos
argumentaron que:
(a) Los efectos de la contabilización de una combinación de negocios pueden
perdurar por muchos años. Los PCGA anteriores podían diferir de forma
significativa de las NIIF, y en algunos países no hay ninguna exigencia
contable relativa a las combinaciones de negocios. Los saldos elaborados
con PCGA anteriores podían no dar información útil para la toma de
decisiones en tales países.
9 En octubre de 2012 el Consejo emitió el documento Entidades de Inversión (Modificaciones a las NIIF
10, NIIF 12 y NIC 27), que señalaba que el Apéndice C de la NIIF 1 debería aplicarse únicamente a
combinaciones de negocios que queden dentro del alcance de la NIIF 3 Combinaciones de Negocios.
FC35 Si una entidad, con los PCGA anteriores, no había reconocido un activo o pasivo
en particular, en la fecha de la combinación de negocios, el Proyecto de Norma
ED 1 proponía que su costo atribuido según las NIIF fuera cero. Como
consecuencia, el balance de apertura de la entidad no incluiría tal activo o
pasivo si las NIIF correspondientes permitían o exigían una medida de los
mismos basada en el costo. Algunos de los que respondieron al Proyecto de
Norma ED 1 argumentaron que esto constituiría una desviación injustificada del
principio de que el balance de apertura conforme a las NIIF debe incluir todos
los activos y pasivos. El Consejo estuvo de acuerdo con esta conclusión. Por
tanto, el párrafo C4(f) de la NIIF exige que la entidad adquirente reconozca tales
activos y pasivos, y los mida utilizando los criterios que las NIIF hubieran exigido
en el balance de la adquirida.
FC36 Siguiendo los PCGA anteriores, la entidad podría haber conservado, sin cambio
alguno, los importes en libros de los activos y pasivos que las entidades
combinadas tenían antes de la combinación. Algunos argumentaron que sería
incongruente usar esos importes en libros como costo atribuido según las NIIF,
dado que la NIIF no permite el uso de importes en libros similares como costo
atribuido para el caso de activos y pasivos que no hayan sido adquiridos en una
combinación de negocios. No obstante, el Consejo no optó por identificar una
forma específica de combinación de negocios pasada, ni tampoco una forma
específica de contabilización de estas combinaciones pasada, para las cuales no
fuera aceptable conservar las mediciones, basadas en el costo, que hubieran sido
hechas según los PCGA anteriores.
FC37 Aunque la NIIF trata los importes asignados, según los PCGA anteriores, a la
plusvalía y a otros activos adquiridos, o pasivos asumidos en una combinación
de negocios pasada, como su costo atribuido según las NIIF en la fecha de la
combinación de negocios pasada, la entidad necesita ajustar sus importes en
libros, al objeto de confeccionar el balance de apertura de acuerdo a las NIIF, de
la siguiente manera:
(a) Activos y pasivos medidos de acuerdo con las NIIF al valor razonable10 u
otras formas del valor corriente: se vuelve a medir el valor razonable o el
valor actual que se hubiera utilizado.
(b) Activos (diferentes de la plusvalía) y pasivos para los cuales las NIIF
aplican una medición basada en el costo: se ajusta la depreciación o
amortización acumulada, si no cumple con las NIIF, desde la fecha de la
10 La NIIF 13 Medición del Valor Razonable, emitida en mayo de 2011, define valor razonable [Referencia:
Apéndice A, NIIF 13] y contiene los requerimientos para su medición.
FC38 El Consejo consideró si el adoptante por primera vez debiera reconocer los
ajustes resultantes reexpresando el importe de la plusvalía. Debido a la estrecha
relación entre los activos intangibles y la plusvalía, el Consejo decidió que el
adoptante por primera vez debía reexpresar la plusvalía cuando:
(a) se eliminara una partida que hubiera sido reconocida, según los PCGA
anteriores, como un activo intangible, pero no cumpliese las condiciones
para su reconocimiento por separado según las NIIF; o
(b) se reconociera un activo intangible que hubiera estado incluido dentro
de la plusvalía según los PCGA anteriores.
Por lo tanto, para evitar costos que pudiesen exceder a los posibles beneficios
esperados por los usuarios, la NIIF prohíbe la reexpresión de la plusvalía contra
la mayoría de los otros ajustes reflejados en el balance de apertura conforme a
las NIIF, salvo que el adoptante por primera vez elija aplicar de forma retroactiva
la NIIF 3 [párrafo C4(g) de la NIIF].
FC39 Con el fin de minimizar la posibilidad de computar dos veces una misma partida
que fue incluida dentro de la plusvalía, según los PCGA anteriores, pero que se
incluye según las NIIF dentro del importe medido de otro activo o como
deducción de un pasivo, la NIIF exige a la entidad que realice la comprobación
del deterioro del valor de la plusvalía reconocida en su balance de apertura
conforme a las NIIF [párrafo C4(g)(iii) de la NIIF]. Esto no impide el
reconocimiento implícito de la plusvalía generada internamente surgida
después de la fecha de la combinación de negocios. Sin embargo, el Consejo
llegó a la conclusión de que cualquier intento para excluir esta plusvalía
generada internamente sería costoso y llevaría a resultados arbitrarios.
FC40 Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma ED1 sugirieron que la
realización de una comprobación formal del deterioro debía ser obligatoria sólo
si hubiera posibilidad un doble cómputo—es decir, cuando los activos no
reconocidos, relacionados con una combinación de negocios pasada, fueran
objeto de reconocimiento en el balance de apertura conforme a las NIIF (o bien,
cuando estuviera presente algún indicador del deterioro). Sin embargo, el
Consejo decidió que el adoptante por primera vez debía llevar a cabo la
comprobación formal del deterioro de toda la plusvalía, que estuviese
reconocida en el balance de apertura conforme a las NIIF, en la medida que los
PCGA anteriores no le hubieran exigido una prueba comparable.
Costo atribuido
FC41 Algunas mediciones de las NIIF se basan en una acumulación de costos pasados u
otros datos relativos a transacciones. Si la entidad no ha recopilado previamente
la información necesaria, recopilarla o estimarla de forma retroactiva podría ser
costoso. Con el fin de evitar los costos excesivos, el Proyecto de Norma ED 1
propuso que la entidad pudiera utilizar el valor razonable de una partida de
propiedades, planta y equipo, en la fecha de transición a las NIIF, como su costo
atribuido en esa fecha, siempre que la determinación de una medida basada en
el costo según NIIF implicara un costo o esfuerzo desproporcionado.
FC42 En la redacción final de la NIIF, el Consejo destacó que los datos del costo
atribuido podían ser menos relevantes para los usuarios, y menos fiables, que los
datos corrientes sobre el valor razonable. Es más, el Consejo llegó a la
conclusión de que equilibrar costos y beneficios era una responsabilidad del
Consejo cuando estableciera requerimientos contables, más que de las entidades
cuando los aplicasen. Por tanto, la NIIF permite a la entidad utilizar el valor
razonable como costo atribuido en algunos casos, sin necesidad de demostrar
que se quiere evitar un costo o esfuerzo desproporcionado.
FC43 Algunos expresaron preocupación porque el uso del valor razonable podría
llevar a una falta de comparabilidad. Sin embargo, el costo es por lo general
equivalente al valor razonable en la fecha de adquisición. Por tanto, el uso del
valor razonable como costo atribuido de un activo significa que la entidad
informará sobre el mismo dato que si hubiese adquirido tal activo, en la fecha de
transición a las NIIF, con su mismo potencial de servicio sin consumir. Si se
produce falta de comparabilidad, esta surgirá por la agregación de costos en los
que incurrió en diferentes momentos, más que por hecho de usar en casos
concretos el valor razonable como costo atribuido de algunos activos. El Consejo
entendió que el uso de este procedimiento estaba justificado para resolver
únicamente el problema de la introducción de las NIIF, de una forma que fuera
efectiva en términos de costos, pero que no perjudicara la transparencia.
FC44 La NIIF restringe el uso del valor razonable, como costo atribuido, a los activos
en los que es probable que la reconstrucción del costo puede ser particularmente
onerosa y este dato aporte una limitada utilidad a los usuarios: propiedades,
planta y equipo, propiedades de inversión (si la entidad elige usar el método del
costo de la NIC 40 Propiedades de Inversión) y activos intangibles que cumplan
ciertos criterios restrictivos (párrafos D5 y D7 de la NIIF).
FC46 Algunas revaluaciones efectuadas según PCGA anteriores pueden ser más
relevantes para los usuarios que el costo original. Si fuera así, no sería razonable
exigir una reconstrucción del costo, para cumplir con las NIIF, que fuera cara y
consumiera mucho tiempo. En consecuencia, la NIIF permite que la entidad
utilice como costo atribuido importes determinados utilizando PCGA anteriores,
en los siguientes casos:
FC46A En Mejoras a las NIIF emitido en mayo de 2010, el Consejo amplió el alcance del
párrafo D8 sobre el uso de la exención del costo atribuido a una medición al
valor razonable derivada de algún suceso. En algunas jurisdicciones, la
legislación local requiere que una entidad revalúe sus activos y pasivos a valor
razonable en el caso de una privatización u oferta pública de compra (OPC) y
trate los importes revaluados como costo atribuido a efectos de los PCGA
anteriores de la entidad. Antes de la modificación realizada en mayo de 2010, si
esa revaluación tenía lugar después de la fecha de transición a las NIIF de la
entidad, ésta no podría haber utilizado esa revaluación como costo atribuido
para las NIIF. Por ello, la entidad habría tenido que preparar dos juegos de
mediciones para sus activos y pasivos: una para cumplir con las NIIF y otra para
cumplir con la legislación local. El Consejo consideró esto innecesariamente
oneroso. Por ello, el Consejo modificó el párrafo D8 para permitir que una
entidad reconozca una medición del valor razonable derivada de algún suceso
como costo atribuido en el momento en que tenga lugar el suceso, siempre que
este sea durante los periodos cubiertos por sus primeros estados financieros
conforme a las NIIF. Además, el Consejo concluyó que la misma exención
debería aplicarse a una entidad que adoptó las NIIF en periodos anteriores a la
fecha de vigencia de la NIIF 1 o que aplicó la NIIF 1 en un periodo anterior,
siempre que la fecha de medición quede dentro del periodo cubierto por los
primeros estados financieros conforme a las NIIF.
FC46B El Consejo también decidió requerir que la entidad presente costos históricos u
otros importes ya permitidos por la NIIF 1 para los periodos anteriores a esa
fecha. A este respecto, el Consejo consideró un enfoque en el que una entidad
podría “recalcular” el costo atribuido en la fecha de transición, utilizando los
importes de revaluación obtenidos en la fecha de medición, ajustados para
excluir las depreciaciones, amortizaciones o deterioros de valor entre las dos
fechas. Aunque algunos creyeron que esta presentación habría proporcionado
mayor comparabilidad a lo largo del primer periodo sobre el que se informa
conforme a las NIIF, el Consejo la rechazó porque la realización de estos ajustes
FC47B La NIIF 1 permite que una entidad mida una partida de propiedades, planta y
equipo por su valor razonable en la fecha de transición a las NIIF y utilice ese
valor razonable como el costo atribuido de la partida en esa fecha. La
determinación del valor razonable de los activos de gas y petróleo es un proceso
complejo que comienza con la difícil tarea de estimar el volumen de reservas y
recursos. Cuando deben auditarse los importes del valor razonable, la
determinación de los datos de entrada significativos para las estimaciones
generalmente requiere el uso de expertos externos cualificados. Para entidades
con muchos activos de gas y petróleo, el uso de este valor razonable como
alternativa del costo atribuido no satisfaría el propósito señalado del Consejo de
evitar un costo excesivo (véase el párrafo FC41).
FC47C El Consejo decidió que para los activos de gas y petróleo en las fases de desarrollo
o producción, se permitiría a las entidades que utilizaban el método de
contabilización descrito en el párrafo FC47A según sus PCGA anteriores
determinar el costo atribuido en la fecha de transición a las NIIF utilizando una
distribución del importe determinado para un centro de costo según los PCGA
anteriores de la entidad sobre la base de las reservas asociadas con los activos de
gas y petróleo en ese centro de costo.
FC47D El costo atribuido para los activos de gas y petróleo determinado de esta forma
puede incluir importes que no habrían sido capitalizados de acuerdo con las
NIIF, tales como algunos costos indirectos, costos en los que se había incurrido
antes de que la entidad obtuviera los derechos legales para explorar un área
específica (y no pueden ser capitalizados de acuerdo con la NIC 38 Activos
Intangibles) y, más significativos, los costos de exploraciones fallidas. Esto es una
consecuencia de haber incluido estos costos en el importe en libros único según
el método de contabilización descrito en el párrafo FC47A. Para evitar que el uso
de los costos atribuidos dé lugar a que un activo de gas y petróleo se mida por
más de su importe recuperable, el Consejo decidió que se debe comprobar el
deterioro de valor de los activos de gas y petróleo en la fecha de transición a las
NIIF.
FC47F En Mejoras a las NIIF emitido en mayo de 2010, el Consejo amplió el uso de la
exención costo atribuido a entidades con operaciones sujetas a regulación de
tarifas. Una entidad puede tener elementos de propiedades, planta y equipo o
activos intangibles que mantenga para utilizarlos en operaciones sujetas a
regulación de tarifas, o que alguna vez se utilizaron para este propósito y ahora
se mantienen para otros fines. Según PCGA anteriores, una entidad puede haber
capitalizado, como parte del importe en libros de elementos de propiedades,
planta y equipo o activos intangibles mantenidos para utilizarse en operaciones
sujetas a regulación de tarifas, importes que no cumplen los requisitos para su
capitalización conforme a las NIIF. Por ejemplo, al establecer las tarifas los
reguladores a menudo permiten a las entidades capitalizar, como parte del costo
de las propiedades, planta y equipo o activos intangibles adquiridos, construidos
o producidos a lo largo del tiempo, una distribución de los costos de
financiación de la adquisición, construcción o producción de los activos. Esta
distribución habitualmente incluye un costo imputado de patrimonio. Las NIIF
no permiten que una entidad capitalice un costo imputado de patrimonio.
FC47G Con anterioridad a esta modificación, una entidad con partidas cuyo importe en
libros incluye importes que no cumplen los requisitos para su capitalización
conforme a las NIIF habría tenido que reexpresar esas partidas retroactivamente
para eliminar los importes que no cumplen las condiciones, o utilizar la
exención del párrafo D5 (valor razonable como costo atribuido). Ambas
alternativas plantean retos prácticos importantes, el costo de los cuales puede a
menudo superar los beneficios.
FC47H Habitualmente, una vez los importes se incluyen en el costo total de una partida
de propiedades, planta y equipo, no se les puede seguir la pista de forma
separada. La reexpresión de las propiedades, planta y equipo para eliminar los
importes que no cumplen con las NIIF requeriría información histórica que,
dada la antigüedad habitual de los activos implicados, es probable que ya no esté
disponible y sería difícil estimar. Obtener información del valor razonable
necesaria para utilizar la exención del párrafo D5 puede no ser una alternativa
práctica, dada la ausencia de información sobre el valor razonable fácilmente
disponible para esos activos.
FC47I El Consejo decidió que se permitiría a las entidades con operaciones sujetas a
regulación de tarifas utilizar como costo atribuido en la fecha de transición a las
NIIF el importe en libros de las partidas de propiedades, planta y equipo o
activos intangibles determinado según los PCGA anteriores de la entidad. El
Consejo considera esta exención congruente con las exenciones ya incluidas en
la NIIF 1 en que se evitan excesivos costos para cumplir con los objetivos de las
NIIF.
FC47J El Consejo entiende que la mayoría de las entidades que adoptan por primera
vez las NIIF con operaciones sujetas a regulación de tarifas han contabilizado
anteriormente las propiedades, planta y equipo en gran medida de acuerdo con
el modelo de costo histórico congruente con la NIC 16. El Consejo concluyó que
el costo y el esfuerzo requerido para lograr el cumplimiento total en esta área a
efectos de preparar los primeros estados financieros conforme a las NIIF de una
entidad no se justifica por el cumplimiento del objetivo de proporcionar un
punto de partida adecuado para la contabilización conforme a las NIIF. La NIIF 1
requiere que se compruebe el deterioro de valor de cada partida para la que se
utilice la exención, individualmente o a nivel de la unidad generadora de
efectivo a la que pertenezca la partida de acuerdo con la NIC 36, en la fecha de
transición. Este requerimiento proporcionará seguridad adicional de que este
objetivo se cumple.
FC47K En congruencia con las razones del Consejo para el uso del valor razonable como
costo atribuido de los párrafos FC43 y FC44, esta exención significa que una
entidad presentará los mismos datos de costo que si hubiera adquirido un activo
con el potencial de servicio restante equivalente a ese importe en la fecha de
transición a las NIIF. El uso de esta exención por parte de una entidad dará lugar
a una nueva base de costo para la partida y los métodos de depreciación y las
políticas de capitalización según los PCGA anteriores no son aplicables. Por ello,
si una entidad utiliza esta exención para partidas de propiedades, planta y
equipo o activos intangibles, tampoco aplicará la exención sobre costos por
préstamos incluida en el párrafo D23.
FC48 [Eliminado]
FC49 La revisión de la NIC 19, realizada en 1998, incrementó los pasivos por beneficios
a empleados de algunas entidades. La NIC 19 permitió a estas entidades
amortizar el incremento en un máximo de cinco años. Algunos sugirieron un
tratamiento transitorio similar para los adoptantes por primera vez. No
FC50 Los primeros estados financieros conforme a las NIIF de la entidad pueden
reflejar mediciones de los pasivos por pensiones en tres fechas: la fecha en la que
se informa, el final del año que sirva de comparación y la fecha de transición a
las NIIF. Algunos sugirieron que la obtención de tres valoraciones actuariales
para un único conjunto de estados financieros podría ser costosa. Por tanto,
propusieron que el Consejo debería permitir a la entidad utilizar una única
valoración actuarial, basada, por ejemplo, en suposiciones válidas en la fecha de
presentación, donde los costos del servicio y los costos por préstamos se
calcularan, para cada uno de los periodos presentados, a partir de estas
suposiciones.
FC51 Sin embargo, el Consejo llegó a la conclusión de que una exención general del
principio de medición en cada fecha podría entrar en conflicto con el objetivo de
suministrar información a los usuarios que fuera comprensible, relevante, fiable
y comparable. Si la entidad obtiene una valoración actuarial completa en una o
dos de las citadas fechas, y traslada esas valoraciones hacia delante o hacia atrás,
a las otras fechas, cualquier traslado al futuro o al pasado necesitaría reflejar las
transacciones significativas y otros sucesos importantes (donde se incluirían los
cambios en los precios de mercado y en las tasas de interés) ocurridos entre tales
fechas (párrafo 57 de la NIC 19).
FC52 [Eliminado]
FC53 La NIC 21 Efectos de las Variaciones en las Tasas de Cambio de la Moneda Extranjera
exige que la entidad clasifique las diferencias de conversión acumuladas (DCA),
relativas a la inversión neta en un negocio en el extranjero, como un
componente separado en el patrimonio. La entidad transferirá, con
posterioridad, las DCA al estado de resultados cuando se realice la disposición
del negocio en el extranjero. Las propuestas del Proyecto de Norma ED 1 habrían
permitido al adoptante por primera vez utilizar las DCA, obtenidas utilizando
PCGA anteriores, como costo atribuido según las NIIF, siempre que la
reconstrucción del valor de las mismas implicase un costo o esfuerzo
desproporcionado.
FC55 El Consejo encontró convincentes tales argumentos. Por tanto, el adoptante por
primera vez no necesita identificar las DCA en la fecha de transición a las NIIF
(párrafos D12 y D13 de la NIIF). El adoptante por primera vez no necesita, al
optar por esta exención, demostrar que la identificación de las DCA podría
implicar un costo o esfuerzo desproporcionado.
FC58 Algunos de los que respondieron exigieron una exención para los componentes
de pasivo que todavía estuvieran en circulación en la fecha de transición a las
NIIF. Una posible solución sería usar el valor razonable de tales componentes a
la fecha de transición a las NIIF como costo atribuido. Sin embargo, puesto que
la NIIF no contiene ninguna exención para los pasivos financieros, el Consejo
llegó a la conclusión de que podría ser incongruente establecerla para el caso del
componente de pasivo de los instrumentos financieros compuestos.
FC58A La NIC 27 Estados Financieros Consolidados y Separados requiere que una entidad en
sus estados financieros separados, contabilice las inversiones en subsidiarias,
FC58C Si una controladora mantuvo una inversión en una subsidiaria durante muchos
años, este ejercicio puede ser difícil o incluso imposible, y quizás costoso. Por
ejemplo, en algunas jurisdicciones, las entidades contabilizaban algunas
adquisiciones anteriores que eran intercambios de acción por acción utilizando
la denominada “fusión atenuada” o “reconstrucción del grupo atenuada”. En
esta situación, el importe en libros de la inversión en los estados financieros
separados de la controladora se basaba en el valor nominal de las acciones dadas
en lugar de en el valor de la contraprestación de la compra. Esto puede hacer
difícil o imposible medir el valor razonable de las acciones dadas.
FC58F El Consejo decidió que la opción del costo atribuido de los activos netos
proporcionaría información relevante a los usuarios sobre la situación
financiera de la subsidiaria en la fecha de transición a las NIIF y sería
relativamente fácil de determinar. El costo atribuido del valor razonable
proporcionaría información relevante en la fecha de la transición a las NIIF, pero
podría ser más costoso y difícil de determinar.
FC58H Los que respondieron al proyecto de norma señalaron que el importe en libros
de PCGA anteriores es más apropiado que el costo atribuido. Ellos
argumentaron que:
(a) Un costo atribuido de los activos netos no incluiría la plusvalía u otros
activos intangibles que podrían estar presentes en un importe en libros
determinado de acuerdo con PCGA anteriores. Cuando este sea el caso, la
opción del costo atribuido de los activos netos subestimaría los activos de
las entidades para las que se utiliza. La reducción resultante en el
importe en libros de la inversión reduciría el beneficio distribuible de la
controladora.
(b) Fue difícil ver por qué, a la luz de la exención de la NIIF 1 de aplicar la
NIIF 3 retroactivamente, el Consejo no propuso permitir utilizar como
un costo atribuido el costo de la inversión en una subsidiaria de acuerdo
con PCGA anteriores. Cuando una entidad haya elegido no aplicar la
NIIF 3 retroactivamente a una combinación de negocios pasada, sería
lógico no requerirle que reexpresará el costo de la inversión relacionada
en los estados financieros separados de la controladora.
FC58I A la luz de los comentarios de los que respondieron, el Consejo observó que, en
muchas instancias, ni el importe en libros de PCGA anteriores ni el costo
atribuido de los activos netos representa “costo”; ambos números se verían como
igualmente arbitrarios.
FC58J Para reducir el costo de adoptar las NIIF en los estados financieros separados de
la entidad controladora sin reducir significativamente los beneficios de esos
estados, el Consejo decidió permitir a las entidades elegir entre el importe en
libros de PCGA anteriores y el valor razonable como costo atribuido.
FC58K El Consejo también estuvo de acuerdo con los que respondieron en que surgen
cuestiones similares para inversiones en asociadas y entidades controladas de
forma conjunta15. Como resultado, el párrafo D15 de la NIIF se aplica a estas
inversiones.
18 En octubre de 2012 el Consejo emitió el documento Entidades de Inversión (Modificaciones a las NIIF
10, NIIF 12 y NIC 27), que eliminó la opción D16(a) para inversiones en subsidiarias de entidades de
inversión, tal como se definen en la NIIF 10 Estados Financieros Consolidados, requirió medir al valor
razonable con cambios en resultados.
19 En octubre de 2012 el Consejo emitió el documento Entidades de Inversión (Modificaciones a las NIIF
10, NIIF 12 y NIC 27), que modificó el párrafo D17 para aclarar su aplicación a entidades de
inversión, tal como se definen en la NIIF 10.
FC63A la NIC 3920 permite que una entidad designe, sólo en el reconocimiento inicial, a
un instrumento financiero como (a) disponible para la venta21 (para un activo
financiero) o (b) un activo financiero o pasivo financiero a valor razonable con
cambios en resultados [siempre que el activo o el pasivo cumpla las condiciones
para tal designación de acuerdo con los párrafos 9(b)(i), 9(b)(ii)]. A pesar de este
requerimiento, una entidad que ya había aplicado NIIF antes de la entrada en
vigor de la NIC 39 (según la revisión de marzo de 2004) puede, (a) designar un
activo financiero previamente reconocido como disponible para la venta en la
aplicación inicial de la NIC 39 (revisada en marzo de 2004), o (b) designar un
instrumento financiero previamente reconocido como al valor razonable con
cambios en resultados en las circunstancias especificadas en el párrafo 105B de
la NIC 39. El Consejo decidió que las mismas consideraciones se apliquen a los
adoptantes por primera vez de la misma forma que a las entidades que ya
aplican las NIIF. Consiguientemente, la entidad que adopte por primera vez las
NIIF puede designar de manera similar a un instrumento financiero
previamente reconocido de acuerdo con el párrafo D19. Dicha entidad deberá
revelar el valor razonable de los activos financieros o pasivos financieros
designados en cada categoría en la fecha de designación y su clasificación e
importe en libros en los estados financieros previos.
FC63B La NIIF 2 Pagos Basados en Acciones contiene varias disposiciones transitorias. Por
ejemplo, para los acuerdos de pago basados en acciones cuya liquidación se hace
con instrumentos de patrimonio, la NIIF 2 requiere que la entidad aplique la
NIIF 2 a las acciones, opciones sobre acciones u otros instrumentos de
patrimonio que fueran concedidos con posterioridad al 7 de noviembre de 2002
y no se hubieran consolidado en la fecha de entrada en vigor de la NIIF 2. La NIIF
2 se aplica a periodos anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2005.
También contiene disposiciones transitorias para pasivos surgidos de
transacciones con pagos basados en acciones a liquidar en efectivo, y sobre
modificaciones de los plazos o condiciones de la concesión de instrumentos de
patrimonio a los que la NIIF 2 no ha sido aplicada, si la modificación tiene lugar
tras la fecha de entrada en vigor de la NIIF 2. El Consejo decidió que, en general,
los adoptantes por primera vez deben ser tratados de la misma forma que las
entidades que ya aplican las NIIF. Por ejemplo, el adoptante por primera vez no
debería estar obligado a aplicar la NIIF 2 a los instrumentos de patrimonio que
fueran concedidos en o antes del 7 de noviembre de 2002. De la misma forma, el
adoptante por primera vez no debería estar obligado a aplicar la NIIF 2 a los
instrumentos de patrimonio que fueran emitidos después del 7 de noviembre de
2002 si tales instrumentos de patrimonio se consolidasen antes del 1 de enero de
2005. Además, el Consejo decidió que el adoptante por primera vez no debería
20 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas dentro
del alcance de la NIC 39.
21 La NIIF 9 Instrumentos Financieros eliminó la categoría de activos financieros disponibles para la venta.
estar obligado a aplicar la NIIF 2 a los instrumentos de neto que fueran emitidos
después del 7 de noviembre de 2002 si dichos instrumentos financieros se
consolidasen antes de la fecha de transición a las NIIF. De la misma forma, el
Consejo decidió que un adoptante por primera vez no debería estar obligado a
aplicar la NIIF 2 a los pasivos surgidos de transacciones de pago basadas en
acciones liquidadas en efectivo si tales pasivos fueran cancelados antes del 1 de
enero de 2005, o antes de la fecha de transición a las NIIF.
FC63C La CINIIF 1 Cambios en Pasivos Existentes por Retiro del Servicio, Restauración y Similares
requiere que cambios específicos en pasivos por desmantelamiento, restauración
y similares sean añadidos o deducidos del costo de los activos con los que están
relacionados, y que el importe depreciable fiscalmente sea amortizado
prospectivamente a lo largo de la vida útil de esos activos. La aplicación
retroactiva de este requisito en la fecha de transición requeriría que una entidad
elaborara un informe histórico de todos los ajustes que habrían sido hechos en el
pasado. En muchos casos esto no será practicable. El Consejo está de acuerdo en
que como una alternativa para cumplir con este requisito, se debería permitir a
una entidad incluir en el costo depreciado del activo, en la fecha de transición a
las NIIF, un importe calculado descontando el pasivo en esa fecha hasta el
momento en que el pasivo surgió por primera vez y amortizándolo también a
partir de dicha fecha.
Arrendamientos
[Referencia: párrafo D9]
criterios en esa fecha. El Consejo decidió tratar a las entidades que adoptan
primera vez las NIIF igual que aquéllas que ya las aplican.
FC63DA La CINIIF 4 permite que una entidad aplique sus requerimientos a acuerdos
existentes en el comienzo del primer periodo para el que se presente
información comparativa sobre la base de hechos y circunstancias existente al
comienzo de ese periodo. Antes de adoptar las NIIF, una jurisdicción pudo
adoptar una norma nacional que tiene el mismo efecto que los requerimientos
de la CINIIF 4, incluyendo las mismas disposiciones transitorias. Una entidad en
esa jurisdicción puede entonces aplicar los requerimientos que tienen el mismo
efecto que los requerimientos de la CINIIF 4 para algunos o todos los acuerdos
(incluso si la redacción de esos requerimientos no es idéntica). Sin embargo, la
entidad pudo aplicar los requerimientos en una fecha diferente de la fecha de las
disposiciones transitorias de la CINIIF 4. La NIIF 1 requeriría que una entidad
evaluara nuevamente esa contabilidad retroactivamente en la primera adopción
de las NIIF. Esto puede dar lugar a costos adicionales, con beneficios no obvios.
Por consiguiente, el Consejo decidió que si una entidad que adopta por primera
vez las NIIF realizó la misma determinación según PCGA anteriores conforme
requiere la CINIIF 4 pero en una fecha distinta de la requerida por la CINIIF 4, la
entidad que adopta por primera vez las NIIF no necesita evaluar nuevamente esa
determinación al adoptar por primera vez la NIIF.
FC63EB El Consejo aclaró que cuando la entidad elige aplicar la exención del párrafo D23
de la NIIF 1, los costos por préstamos que estaban capitalizados de acuerdo con
PCGA anteriores deben mantenerse en el estado de situación financiera de
apertura. Esto se debe a que puede ser costoso reunir la información para la
capitalización de los costos por préstamos según la NIC 23 e identificar y
eliminar los importes (si los hubiera) capitalizados en años previos según los
PCGA anteriores. Además, el Consejo aclaró que una entidad debería
contabilizar los costos por préstamos en que haya incurrido después de la fecha
de transición y que estén relacionados con activos aptos en construcción en la
fecha de transición de acuerdo con la NIC 23, independientemente de si la
entidad capitalizó o reconoció en el resultado del periodo los costos por
préstamos según los PCGA anteriores. El Consejo determinó que este
requerimiento aseguraría información útil a los usuarios de los estados
financieros. Una entidad que adopta por primera vez las NIIF podría también
elegir aplicar los requerimientos de la NIC 23 desde una fecha anterior a la fecha
de transición, en cuyo caso debería contabilizar los costos por préstamos de
acuerdo con la NIC 23 a partir de la fecha anterior seleccionada.
Hiperinflación grave
FC63F En 2010 se pidió al Consejo que aclarara la forma en que una entidad debería
reanudar la presentación de los estados financieros de acuerdo con las NIIF
después de un periodo de hiperinflación grave, durante el cual la entidad no
FC63G El Consejo destacó que las NIIF no proporcionaban suficientes guías en estas
circunstancias. El Consejo, por ello, decidió modificar la NIIF 1 para
proporcionar guías sobre la forma en que una entidad puede presentar los
estados financieros conforme a las NIIF después de que moneda deje de ser
hiperinflacionaria de forma grave, mediante la presentación de un estado de
situación financiera conforme a las NIIF de apertura a partir de la fecha de
normalización de la moneda funcional. [Referencia: párrafo D29] El Consejo
consideró que permitir que una entidad aplique la exención al presentar un
estado de situación financiera de apertura conforme a las NIIF después de la
fecha de normalización de la moneda funcional, y no solo en ese momento,
abordaría las preocupaciones prácticas que pueden surgir si la fecha de
normalización de la moneda funcional y la fecha de transición de la entidad a
las NIIF son diferentes. El Consejo decidió que esta modificación también estaría
disponible para entidades que estuvieran saliendo de un periodo de
hiperinflación grave pero no hubieran aplicado las NIIF en el pasado. [Referencia:
párrafo D29]
FC63J El Consejo observó que se requiere que las entidades apliquen el párrafo 21 de la
NIIF 1 y preparen y presenten información comparativa de acuerdo con las NIIF.
El Consejo destacó que puede no ser posible la preparación de la información de
acuerdo con las NIIF para periodos anteriores a la fecha de normalización de la
moneda funcional; por ello la exención se refiere a la fecha de transición a partir
de la fecha de normalización de la moneda funcional. Esto puede conducir a un
periodo comparativo menor que 12 meses. El Consejo reconoció que las
entidades deberían considerar si revelar información comparativa distinta a la
de las NIIF y resúmenes históricos, de acuerdo con el párrafo 22 de la NIIF 1,
proporcionaría información útil a los usuarios de los estados financieros. El
Consejo también destacó que una entidad debería explicar con claridad la
transición a las NIIF de acuerdo con los párrafos 23 a 28.
[Referencia adicional: párrafos 31C y D30]
Acuerdos conjuntos
FC63K Durante sus nuevas deliberaciones del proyecto de norma ED 9 Acuerdos Conjuntos
el Consejo decidió no requerir a las entidades que cambien de la consolidación
proporcional al método de la participación que ajusten las diferencias entre los
métodos de contabilización de forma retroactiva. En su lugar una entidad
debería determinar el saldo de apertura de la inversión relacionada con su
participación en un negocio conjunto como la suma de los importes en libros de
los activos y pasivos de la entidad que había sido anteriormente consolidada
proporcionalmente, incluyendo la plusvalía que surge de la adquisición al
comienzo del primer periodo presentado. El Consejo decidió tratar las entidades
que adoptan primera vez las NIIF igual que aquéllas que ya las aplican con la
siguiente excepción.
FC63L Se requiere que una entidad que adopta por primera vez las NIIF compruebe el
deterioro de valor de la inversión en la apertura de acuerdo con la NIC 36 en el
primer periodo presentado, independientemente de si existe cualquier
indicación de que la inversión pueda estar deteriorada. El Consejo destacó que
este es un requerimiento más estricto para la aplicación de la NIIF 11 Acuerdos
Conjuntos por parte de las entidades que adoptan por primera vez las NIIF, pero se
alinea con el requerimiento para estas entidades de que apliquen la NIC 36 para
comprobar el deterioro de valor de la plusvalía en la fecha de transición a las
NIIF independientemente de si existe cualquier indicación de que la plusvalía
puede tener deteriorado su valor.
[Referencia: párrafo D31]
Derivados implícitos
FC65 La NIC 3922 requiere que la entidad contabilice por separado algunos derivados
implícitos al valor razonable. Algunos de los que respondieron al Proyecto de
Norma ED 1 argumentaron que la aplicación retroactiva de este requisito podría
ser costosa. Algunos de ellos sugirieron o bien una exención de la aplicación
retroactiva o la exigencia u opción de utilizar, como costo atribuido en la fecha
de transición a las NIIF, el valor razonable del instrumento anfitrión en esa
fecha.
FC66 En el Consejo se destacó que los PCGA de los Estados Unidos dan una opción en
esta área. Según las disposiciones transitorias del SFAS 133 Contabilidad de los
Instrumentos Derivados y de las Actividades de Cobertura, la entidad no necesita
contabilizar por separado ciertos derivados implícitos preexistentes. No
obstante, el Consejo llegó a la conclusión de que la ausencia de mediciones
según el valor razonable, para los derivados implícitos, podría menoscabar la
relevancia y fiabilidad de los primeros estados financieros conforme a las NIIF de
la entidad. El Consejo también observó que la NIC 39 hace referencia a la posible
incapacidad para medir por separado el derivado incorporado y su contrato
anfitrión. En tales casos, la NIC 39 exige que la entidad mida el contrato
combinado completo a su valor razonable.
Hiperinflación
FC67 Algunos argumentaron que el costo de reexpresar los estados financiero por los
efectos de la hiperinflación en periodos anteriores a la fecha de transición a las
NIIF excedería los beneficios, particularmente si la moneda extranjera no es ya
hiperinflacionaria. Sin embargo, el Consejo concluyó que debe requerirse esta
reexpresión, porque la hiperinflación puede dejar a los estados financieros no
ajustados sin significado o conducentes a error.
Activos intangibles
FC68 Algunos propusieron que el balance de apertura del adoptante por primera vez
debería excluir los activos intangibles que no se hubieran reconocido según los
PCGA anteriores, por las siguientes razones:
(a) Utilizar la retrospección para valorar los activos retroactivamente,
cuando los criterios que los activos intangibles deben cumplir para su
reconocimiento pueden ser subjetivos, abre posibilidades de
manipulación y supone costos que pueden exceder a los beneficios para
los usuarios.
(b) Los beneficios esperados de los activos intangibles no están, con
frecuencia, relacionados directamente con los costos incurridos en ellos.
Por tanto, capitalizar los costos incurridos aporta un beneficio limitado a
los usuarios, particularmente si tales costos fueron incurridos en un
pasado distante.
(c) Tal exclusión sería congruente con las disposiciones transitorias de la
NIC 38 Activos Intangibles. En ellas se aconseja (pero no se hace
obligatorio) el reconocimiento de los activos intangibles adquiridos en
una combinación de negocios previa, que fue calificada como
adquisición, mientras que se prohíbe el reconocimiento de todos los
demás activos intangibles no reconocidos previamente.
FC71 Algunos argumentaron que el valor razonable debía ser usado como costo
atribuido, en el balance de apertura conforme a las NIIF, para los activos
intangibles (por analogía con una combinación de negocios). El Proyecto de
Norma ED 1 no habría permitido esto. No obstante, al dar la redacción final a la
NIIF, el Consejo llegó a la conclusión de que esta forma de proceder debería
permitirse para aquellos activos intangibles en los que las NIIF permiten ya
mediciones al valor razonable. Por tanto, según la NIIF, el adoptante por
primera vez puede elegir la utilización del valor razonable, o de los importes
revaluados según los PCGA anteriores, como costo atribuido de los activos
intangibles, pero sólo si tales activos intangibles cumplen las siguientes
condiciones:
(a) los criterios de reconocimiento de la NIC 38 (incluyendo la medición
fiable del costo original); y
FC73 En opinión del Consejo, es probable que la porción no amortizada de los costos
de transacción, en la fecha de transición a las NIIF, no sea significativa para la
mayoría de los activos financieros y de los pasivos financieros. Incluso si esta
porción resultase significativa, debe ser posible hacer estimaciones razonables.
Por tanto, el Consejo no estableció ninguna exención en esta área.
Designación retroactiva
FC74 El Consejo consideró las dificultades prácticas de implementación que podrían
surgir de la aplicación retroactiva de los aspectos de la NIC 39:23
(a) contabilidad de coberturas (párrafos FC75 a FC80);
23 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
24 La NIIF 9 Instrumentos Financieros eliminó la categoría de activos financieros disponibles para la venta.
Contabilidad de coberturas25
FC75 Antes de comenzar los preparativos para adoptar la NIC 39 (o la norma local que
se base en la NIC 39), es poco probable que la mayoría de las entidades hubieran
adoptado los criterios de la NIC 39 relativos a: (a) la documentación de las
coberturas en su inicio; y (b) la comprobación de la eficacia de las coberturas,
incluso en el caso de que la entidad tuviese la intención de continuar con las
mismas estrategias de cobertura tras adoptar la NIC 39. Es más, la designación
retroactiva de las coberturas (o la reversión retroactiva de la designación) podría
llevar a una designación selectiva de ciertas coberturas para alcanzar un
determinado resultado.
FC76 Para superar estos problemas, las disposiciones transitorias de la NIC 39 exigen,
a la entidad que ya está aplicando las NIIF, aplicar los requisitos de las
coberturas de forma prospectiva cuando adopte la NIC 39. Puesto que quien
adopta por primera vez tiene los mismos problemas, la NIIF exige la aplicación
prospectiva por parte del adoptante.
FC78 Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma 1 pidieron al Consejo que
clarificara lo que podría suceder si la contabilidad de coberturas, según los PCGA
anteriores, implicaba relaciones de cobertura que no cumplían las condiciones
de la contabilidad de coberturas según la NIC 39. El problema puede verse más
claramente en el caso de cobertura de una posición neta (macro cobertura). Si el
adoptante por primera vez fuera a usar la contabilidad de coberturas, en su
balance de apertura conforme a las NIIF, para la cobertura de una posición neta,
esto implicaría:
(a) bien reconocer débitos y créditos diferidos que no son activos y pasivos,
respectivamente (en coberturas del valor razonable), o
26 En la NIC 39, según la revisión de 2003, el párrafo 133 fue sustituido por los párrafos 84 y GA101.
FC80B En 2011 la aplicación de este requerimiento por las entidades que adoptan por
primera vez las NIIF despertó el interés del Consejo. El Consejo observó que el
requerimiento general de la NIIF 1 para las entidades que adoptan por primera
vez las NIIF, de aplicarlas de forma retroactiva en la fecha de transición a las NIIF
podría requerir que algunas entidades midan estos préstamos del gobierno al
valor razonable en una fecha anterior a la de transición a las NIIF. Esto puede
conducir a que una entidad aplique la retrospectiva si debe determinar un valor
razonable que necesita datos de entrada no observables significativos. Por
consiguiente, el Consejo decidió añadir una excepción a la aplicación retroactiva
de las NIIF para requerir que las entidades que adoptan por primera vez las NIIF
aplicaran los requerimientos de la NIC 20 de forma prospectiva a los préstamos
del gobierno existentes en la fecha de transición a las NIIF, a menos que se
pudiera obtener la información necesaria al momento de la contabilización
inicial de ese préstamo. Como consecuencia de la no aplicación de la NIC 20 y la
NIIF 9 de forma retroactiva a los préstamos del gobierno en la fecha de
transición, el beneficio correspondiente del préstamo del gobierno a una tasa de
interés por debajo de la de mercado no se reconoce como una subvención
gubernamental.
[Referencia: párrafos B10 a B12]
27 La NIIF 9 Instrumentos Financieros eliminó la categoría de activos financieros disponibles para la venta.
28 La NIIF 9 Instrumentos Financierossustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas dentro
del alcance de la NIC 39.
activos antes de la fecha de transición a las NIIF. Por tanto, el Consejo llegó a la
conclusión de que debía tratar, a los adoptantes por primera vez, de la misma
forma que a las entidades que ya estuviesen aplicando las NIIF, exigiéndoles la
aplicación retroactiva.
(a) retroactivamente;
ganancia o pérdida del “día 1” incluidos en la NIC 39, párrafos GA76 y GA76A
desde “la fecha de transición a las NIIF”.29
[Referencia: párrafo D20]
Estimaciones
FC84 La entidad habrá tenido que hacer estimaciones, según los PCGA anteriores, en
la fecha de transición a las NIIF. Los sucesos ocurridos entre esa fecha y la fecha
en la que se informa de los primeros estados financieros de la entidad pueden
sugerir la necesidad de cambiar tales estimaciones. Algunos de esos sucesos
pueden cumplir las condiciones para ser calificados como sucesos que implican
ajustes, según la NIC 10 Hechos Ocurridos Después de la Fecha del Balance30. Sin
embargo, si la entidad ha hecho esas estimaciones utilizando criterios
compatibles con las NIIF, el Consejo llegó a la conclusión de que sería más útil
para los usuarios—y más congruente con la NIC 8—reconocer los efectos de la
revisión de esas estimaciones como ingreso o gasto del periodo en que la entidad
hace la revisión, mejor que al preparar el balance de apertura conforme a las
NIIF (párrafos 14 a 17 de la NIIF).
Información comparativa
[Referencia: párrafos 21 y 22]
FC85 La NIC 1 exige que la entidad revele información comparativa (según las NIIF)
para el periodo anterior. Algunos sugirieron que el adoptante por primera vez
debía revelar información comparativa para más de un periodo anterior. Para
las entidades que ya están aplicando las NIIF, los usuarios normalmente tienen
acceso a estados financieros, preparados utilizando criterios comparables, para
varios años. Sin embargo, este no es el caso del adoptante por primera vez.
FC86 No obstante, el Consejo no exigió al adoptante por primera vez presentar más
información comparativa que la requerida por la NIC 1, puesto que tal exigencia
impondría costos desproporcionados, con relación a los beneficios a obtener por
los usuarios, e incrementaría el riesgo de que los preparadores de la información
necesitaran hacer suposiciones arbitrarias al aplicar retrospectivamente las
Normas.
29 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. Los párrafos GA76 y GA76A de la NIC 39 se
reubicaron en la NIIF 9 como los párrafos B5.4.8 y B5.4.9. Sin embargo, en mayo de 2011, la NIIF 13
eliminó los párrafos B5.4.8 y B5.4.9 de la NIIF 9. En 2014 los requerimientos para la medición al
costo amortizado y el deterioro de valor se añadieron a la NIIF 9 como Secciones 5.4 y 5.5. Los
párrafos B5.4.8 y B5.4.9 de la NIIF 9 contienen los requerimientos relacionados con la medición del
costo amortizado.
30 En septiembre de 2007 el IASB modificó el título de la NIC 10 de Hechos Ocurridos Después de la Fecha del
Balance a Hechos Ocurridos Después del Periodo sobre el que se Informa como consecuencia de la revisión de
la NIC 1 Presentación de Estados Financieros en 2007.
(b) revele la naturaleza de los principales ajustes que habría que practicar
para cumplir con las NIIF (párrafo 22 de la NIIF).
FC89 Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma 1 sugirieron que podría
ser oneroso preparar información comparativa siguiendo la NIC 32 y la NIC 3931
sobre instrumentos financieros. Sugirieron que la entidad debía ser capaz de
aplicar la NIC 39 de forma prospectiva, pero sólo desde el principio del año de
sus primeros estados financieros conforme a las NIIF (es decir, el 1 de enero de
2005 para la mayoría de los adoptantes por primera vez). Destacaron que las
compañías de los Estados Unidos no fueron obligadas a reexpresar las cifras
comparativas cuando se introdujo el SFAS 133 Contabilidad de los Instrumentos
Derivados y de las Actividades de Cobertura. Sin embargo, dado el énfasis que el
Consejo ha puesto en la comparabilidad con los primeros estados financieros
conforme a las NIIF (párrafo FC10) y la presunción de planificación con tiempo
suficiente (párrafo FC27), el Consejo no introdujo ninguna exención en esta área.
31 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas dentro
del alcance de la NIC 39.
32 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas dentro
del alcance de la NIC 39.
FC89C Además, el Consejo consideró que una entidad que adopta por primera vez las
NIIF puede proporcionar información comparativa adicional que se presente de
acuerdo con PCGA anteriores para ayudar al usuario a comprender los efectos de
la transición a las NIIF de acuerdo con el párrafo 22 de la NIIF 1. Por ejemplo,
una ley o un regulador requiere que una entidad presente los primeros estados
financieros comparativos de acuerdo con las NIIF y con los PCGA anteriores y el
segundo comparativo solo de acuerdo con los PCGA anteriores. La presentación
de esta información es una excepción al requerimiento del párrafo 38C de la NIC
1 (permitir que una entidad presente información comparativa además de la
información comparativa mínima requerida por las NIIF).
[Referencia: párrafo 38C, NIC 1]
Resúmenes históricos
[Referencia: párrafo 22]
FC90 Algunas entidades escogen, o bien tienen la obligación de, presentar en sus
estados financieros, resúmenes históricos de datos seleccionados que cubren
periodos anteriores al primer periodo para el que presentan información
comparativa completa. Algunos argumentaron que la entidad debiera presentar
su información, según las NIIF, de forma que asegure su comparabilidad a través
del tiempo. Sin embargo, el Consejo llegó a la conclusión de que tal exigencia
podría ocasionar costos desproporcionados en función del beneficio que reciben
los usuarios. La NIIF exige revelar la naturaleza de los principales ajustes
necesarios para hacer que los resúmenes históricos, incluidos en los estados
financieros o en la información financiera intermedia, cumplan con las NIIF
(párrafo 22 de la NIIF). Los resúmenes históricos publicados fuera de los estados
financieros y de la información financiera intermedia no entran dentro del
alcance de las NIIF.
FC91 La NIIF obliga a revelar el efecto de la transición de los PCGA anteriores a las
NIIF. El Consejo llegó a la conclusión de que tales revelaciones son esenciales,
tanto en los primeros estados financieros (anuales) conforme a las NIIF, como en
la información financiera intermedia (si se publica), porque ayudan a los
FC92 Los apartados (a) y (b) del párrafo 24 de la NIIF exigen conciliaciones del
patrimonio y del resultado integral total. El Consejo llegó a la conclusión de que
los usuarios podrían también encontrar útil la información sobre los otros
ajustes que han afectado al balance de apertura conforme a las NIIF, pero no
aparecen en esas conciliaciones. Puesto que la conciliación puede ser
voluminosa, la NIIF exige la revelación de información narrativa acerca de esos
ajustes, así como de los ajustes realizados en el estado de flujo de efectivo
(párrafo 25 de la NIIF).
FC92A El Consejo decidió requerir a una entidad que adopte por primera vez las NIIF
incluir en sus primeros estados financieros según las NIIF una conciliación del
resultado integral total (o, si una entidad no informó sobre este total, del
resultado) según los PCGA anteriores con el resultado integral total de acuerdo
con las NIIF para el último periodo sobre el que se informó de acuerdo con PCGA
anteriores.
FC92B El Consejo observó que las modificaciones de la NIC 1 en 2007 con respecto a la
presentación de los ingresos y gastos pueden dar lugar a que los usuarios tengan
que cambiar sus modelos analíticos para incluir tanto los ingresos y gastos que
se reconocen en resultados como los reconocidos al margen del resultado. Por
consiguiente, el Consejo concluyó que sería útil a esos usuarios proporcionar
información sobre los efectos e implicaciones de la transición a las NIIF sobre
todas las partidas de ingreso y gasto, no solo aquellas reconocidas en resultados.
FC92C El Consejo reconoció que los PCGA en otras jurisdicciones pueden no tener el
concepto de resultado integral total. Por consiguiente, decidió que una entidad
debería conciliar el resultado integral total de acuerdo con las NIIF con el
equivalente de PCGA anteriores del resultado integral total. El equivalente de
los PCGA anteriores puede ser el resultado.
FC94 Por lo que se refiere a las pérdidas por deterioro del valor (y sus reversiones)
reconocidas al preparar el balance de apertura conforme a las NIIF, el apartado
(c) del párrafo 24 de la NIIF exige las mismas revelaciones que la NIC 36 habría
exigido si tales deterioros (y reversiones) hubieran sido reconocidos durante el
periodo cuyo comienzo es la fecha de transición a las NIIF. La razón de esta
exigencia es que existe una subjetividad inevitable acerca de las pérdidas por
deterioro. Esta exigencia aporta transparencia sobre las pérdidas por deterioro
reconocidas en la transición a las NIIF. De otra manera, esas pérdidas pueden
recibir menos atención que las pérdidas por deterioro reconocidas en los
periodos anteriores o en los siguientes.
FC95 El párrafo 30 de la NIIF exige revelar información acerca del uso del valor
razonable como costo atribuido. Aunque los ajustes que procedan del uso de
esta exención aparecen en las conciliaciones discutidas anteriormente, esta
revelación más específica los pone de manifiesto. Además, esta exención difiere
de las otras exenciones que se pueden aplicar para las propiedades, planta y
equipo (revaluación según PCGA anteriores o medición al valor razonable
derivada de algún suceso). Las últimas dos exenciones no implican reexpresión
en la transición a las NIIF, puesto que se aplican sólo si la medición fue ya usada
en los estados financieros según los PCGA anteriores.
intermedia de la entidad. El Consejo concluyó que una entidad que adopta por
primera vez las NIIF está exenta de todos los requerimientos de la NIC 8 para la
información financiera intermedia que presente de acuerdo con la NIC 34 para
la parte del periodo cubierta por sus primeros estados financieros conforme a las
NIIF y para sus primeros estados financieros conforme a las NIIF. El Consejo
concluyó que para cumplir con el requerimiento de la NIIF 1 de explicar su
transición a las NIIF, se debe requerir que una entidad explique cualquier
cambio en sus políticas contables o las exenciones de la NIIF 1 aplicadas entre su
primera información financiera intermedia conforme a las NIIF y sus primeros
estados financieros conforme a las NIIF. El Consejo decidió que la información
más útil que podría requerir era la de conciliaciones actualizadas entre los PCGA
anteriores y las NIIF.
FC98 [Eliminado]34
34 Mejoras Anuales a las Normas NIIF Ciclo 2014-2016, emitida en diciembre de 2016, eliminó algunas
exenciones a corto plazo para las entidades que adoptan por primera vez las Normas NIIF (véase el
párrafo FC99) y en consecuencia eliminó el párrafo FC98.
Apéndice
Modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de
otras NIIF
Este apéndice contiene las modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de otras NIIF que
son necesarias para garantizar la congruencia con la NIIF 1 (revisada en 2008).
*****
Las modificaciones que contiene este apéndice cuando se emitió la NIIF 1 revisada en 2008 han sido
incorporadas en el texto de los Fundamentos de las Conclusiones de las NIIF 6 y de las NIC 27 y 39
emitidas el 27 de noviembre de 2008.
NIIF 2
ÍNDICE
desde el párrafo
FUNDAMENTOS DE LAS CONCLUSIONES DE LA
NIIF 2 PAGOS BASADOS EN ACCIONES
INTRODUCCIÓN FC1
ALCANCE FC7
Planes de acciones para los empleados de gran alcance, incluyendo planes
de compra de acciones para los empleados FC8
Transacciones en las que una entidad no puede identificar todos o parte de
los bienes o servicios recibidos (párrafo 2) FC18A
Transferencia de instrumentos de patrimonio a los empleados (párrafos 3 y
3A) FC19
Transacciones dentro del alcance de la NIIF 3 Combinaciones de Negocios FC23
Transacciones dentro del alcance de la NIC 32 Instrumentos Financieros:
Presentación y de la NIC 39 Instrumentos Financieros: Reconocimiento y
Medición FC25
RECONOCIMIENTO DE TRANSACCIONES DE PAGOS BASADOS EN
ACCIONES LIQUIDADAS MEDIANTE INSTRUMENTOS DE PATRIMONIO FC29
“La entidad no es una parte de la transacción” FC34
“Los empleados no prestan servicios” FC36
“No hay costo para la entidad, por tanto no hay gasto” FC40
“El reconocimiento del gasto no cumple con la definición de un gasto” FC45
“Las ganancias por acción se ‘penalizan doblemente’” FC54
“Consecuencias económicas adversas” FC58
MEDICIÓN DE TRANSACCIONES CON PAGOS BASADOS EN ACCIONES QUE
SE LIQUIDEN CON INSTRUMENTOS DE PATRIMONIO FC61
Base de medición FC69
Fecha de medición FC88
VALOR RAZONABLE DE LAS OPCIONES SOBRE ACCIONES PARA
EMPLEADOS FC129
Aplicación de los modelos de valoración de opciones a entidades no
cotizadas y que cotizan por primera vez FC137
Aplicación de los modelos de fijación de precios de opciones a las opciones
sobre acciones para empleados FC145
RECONOCIMIENTO Y MEDICIÓN DE SERVICIOS RECIBIDOS EN UNA
TRANSACCIÓN CON PAGOS BASADOS EN ACCIONES LIQUIDADAS
MEDIANTE INSTRUMENTOS DE PATRIMONIO FC200
Durante el periodo para la irrevocabilidad de la concesión FC200
Opciones sobre acciones que se anulan o caducan después del final del
periodo para la irrevocabilidad de la concesión FC218
MODIFICACIONES EN LOS PLAZOS Y CONDICIONES DE LOS ACUERDOS
CON PAGOS BASADOS EN ACCIONES FC222
CONTABILIZACIÓN DE UNA MODIFICACIÓN DE UNA TRANSACCIÓN CON
PAGOS BASADOS EN ACCIONES QUE CAMBIA SU CLASIFICACIÓN DE
Introducción
FC2 Las entidades a menudo emiten1 acciones u opciones sobre acciones para pagar a
sus empleados o a terceros. Los planes de acciones y los planes de opciones sobre
acciones son una característica habitual de la remuneración de los empleados,
no sólo para los miembros del órgano de administración y altos ejecutivos, sino
también para muchos otros trabajadores. Algunas entidades emiten acciones u
opciones sobre acciones para pagar a proveedores, tales como los
suministradores de servicios profesionales.
FC4 Pocos países tienen normas sobre este tema. Esta es una preocupación en
muchos países, puesto que el uso de los pagos basados en acciones se ha
incrementado en los últimos años y su expansión continúa. Varios organismos
emisores de normas han estado trabajando en este tema. Cuando el IASB añadió
un proyecto sobre pagos basados en acciones a su agenda, en julio de 2001,
algunos emisores de normas habían publicado recientemente sus propuestas.
Por ejemplo, el Comité de Normas de Contabilidad Alemán publicó un proyecto
de norma contable, Contabilización de Planes de Opciones sobre Acciones y Acuerdos de
Remuneración Similares, en junio de 2001. El Consejo de Normas de Contabilidad
del Reino Unido lideró el desarrollo del Documento de Discusión Contabilización
de Pagos Basados en Acciones, publicado en julio del 2000 por el IASC, el ASB y otros
organismos representados en el G4+12. El Instituto danés de Contadores
Públicos del Estado emitió un Documento de Discusión, El Tratamiento Contable de
1 El término “emisión” se utiliza en un sentido amplio. Por ejemplo, una transferencia de acciones
propias en tesorería (acciones propias mantenidas) a un tercero se considera como una “emisión” de
instrumentos de patrimonio. Algunos argumentan que si las opciones o acciones se conceden con
condiciones para la irrevocabilidad de la concesión, éstas no están “emitidas” hasta que se hayan
satisfecho las condiciones para su irrevocabilidad. Sin embargo, incluso si se acepta este
argumento, este hecho no cambia las conclusiones del Consejo sobre los requerimientos de la NIIF y,
por lo tanto, la palabra “emitir” se utiliza en sentido amplio para incluir las situaciones en las que
los instrumentos de patrimonio se transfieren de modo condicional a la contraparte, sujetas a la
satisfacción de determinadas condiciones para la irrevocabilidad de la concesión.
2 El G4+1 incluía miembros de los organismos nacionales emisores de normas de contabilidad de
Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Reino Unido, Estados Unidos, y el IASC.
FC5 Los usuarios de los estados financieros y otros interesados están pidiendo
mejoras en el tratamiento contable de los pagos basados en acciones. Por
ejemplo, la propuesta en el Documento de Discusión IASC/G4+1 y en el Proyecto
de Norma 2 Pagos Basados en Acciones, acerca de que las transacciones con pagos
basados en acciones deben reconocerse en los estados financieros, resultando en
un gasto cuando se consumen los bienes o servicios, recibió un fuerte apoyo por
parte de los inversores y otros usuarios de los estados financieros. Sucesos
económicos recientes han enfatizado la importancia de estados financieros de
elevada calidad que proporcionen información neutra, transparente y
comparable para ayudar a los usuarios a tomar decisiones económicas. En
particular, inversores, otros usuarios de los estados financieros y otros
interesados han destacado que la omisión de los gastos que surgen de las
transacciones con pagos basados en acciones con los empleados causa
distorsiones económicas y preocupaciones de gobierno corporativo.
FC6 Tal como se ha observado, el Consejo inició un proyecto para desarrollar una
NIIF sobre pagos basados en acciones en Julio de 2001. En septiembre de 2001 el
Consejo solicitó comentarios adicionales sobre el Documento de Discusión
IASC/G4+1, fijando como fecha límite para recibir comentarios el 15 de
diciembre de 2001. El Consejo recibió 270 cartas. Durante el desarrollo del
Proyecto de Norma 2, el Consejo también fue asesorado por un Grupo Asesor
formado por individuos de varios países con variada experiencia, incluyendo
personas de la comunidad inversora, empresarial, auditora, académica, de
consultoría remunerada, tasadora y reguladora. El Consejo recibió apoyo
adicional de otros expertos en una mesa redonda de debate celebrado en Nueva
York en julio de 2002. En noviembre de 2002, el Consejo publicó un Proyecto de
Norma 2 Pagos Basados en Acciones, fijando como fecha límite para recibir
comentarios el 7 de marzo de 2003. El Consejo recibió 240 cartas. El Consejo
también trabajó con el FASB después de que ese organismo añadiera a su agenda
un proyecto para revisar los requerimientos contables estadounidenses sobre los
pagos basados en acciones. Esto incluyó la participación en reuniones del Grupo
de Valoración de Opciones del FASB y reunirse con el FASB para discutir
cuestiones de convergencia.
Alcance
FC9 Los problemas que surgen con relación a los planes de compra de acciones para
los empleados son:
(a) ¿Son estos planes tan diferentes en algún aspecto del resto de planes de
acciones para los empleados como para que resulte apropiado un
tratamiento contable distinto?
(b) Aun cuando la respuesta a la pregunta anterior sea “no”, ¿existen
circunstancias, tales como cuando el descuento es muy pequeño, en las
que resulta apropiado eximir los planes de compra de acciones para los
empleados de una norma de contabilidad sobre pagos basados en
acciones?
FC10 Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma 2 argumentaron que los
planes de acciones para los empleados de gran alcance deben estar exentos de
una norma de contabilidad sobre pagos basados en acciones. La razón
normalmente dada era que estos planes son distintos del resto de tipos de planes
de acciones para empleados y, en particular, no son parte de la remuneración
por los servicios de los empleados. Algunos argumentaron que requerir el
reconocimiento de un gasto por estos tipos de planes se percibía como contrario
a la política del gobierno para incentivar la propiedad de acciones por parte de
los empleados. Por el contrario, otros de los que respondieron no apreciaron
diferencia alguna entre los planes de compra de acciones para empleados y otros
planes de acciones para empleados y, por lo tanto, argumentaron que deben
aplicarse los mismos requerimientos contables. Sin embargo, algunos
sugirieron que debe haber una exención si el descuento es pequeño.
FC11 El Consejo concluyó que, en principio, no existe ninguna razón para tratar los
planes de acciones para los empleados de gran alcance, incluyendo los planes de
compra de acciones para los empleados de gran alcance, de forma distinta al
resto de planes de acciones para empleados (la cuestión de descuentos
“pequeños” se considera posteriormente). El Consejo destacó que el hecho de
que estos esquemas sólo estén disponibles para empleados es en sí suficiente
para concluir que los beneficios otorgados representan una remuneración a los
empleados. Más aún, el término “remuneración” no se limita a remuneraciones
otorgadas como parte del contrato de un empleado individual: incluye todos los
beneficios otorgados a los empleados. De forma similar, el término servicios
incluye todos los beneficios prestados a cambio por los empleados, incluyendo
mayor productividad, compromisos u otras mejoras en el rendimiento de los
empleados en su trabajo como resultado de los incentivos proporcionados por el
plan de acciones.
FC12 Más aún, la distinción entre servicios normales de los empleados y los beneficios
adicionales recibidos por los planes de acciones para los empleados de gran
alcance no cambiaría la conclusión de que es necesario contabilizar tales planes.
Independientemente de la etiqueta que se ponga a los beneficios proporcionados
por los empleados—o los beneficios proporcionados por la entidad—, la
transacción debe reconocerse en los estados financieros.
FC13 Además, el hecho de que los gobiernos en algunos países tengan una política de
incentivar la propiedad de acciones por parte de los empleados no es un
argumento válido para conferir a dichos tipos de planes un tratamiento contable
distinto, ya que el papel de la información financiera no es otorgar un
tratamiento contable favorable a determinadas transacciones para incentivar
que las entidades realicen dichas transacciones. Por ejemplo, los gobiernos
podrían desear incentivar que las entidades proporcionen pensiones a sus
empleados para reducir la carga futura para el estado, pero eso no implica que
los costos por pensiones deban excluirse de los estados financieros. Hacer esto
dañaría la calidad de la información financiera. El propósito de la información
financiera es suministrar información a los usuarios de los estados financieros
para ayudarles en la toma de decisiones económicas. La omisión de gastos en los
estados financieros no cambia el hecho de que se haya incurrido en ellos. La
omisión de gastos hace que los resultados presentados estén sobrevalorados y,
por lo tanto, que los estados financieros no sean neutrales, sean menos
transparentes y comparables y potencialmente engañosos para los usuarios.
FC15 Por un lado, parece razonable eximir un plan de compra de acciones para los
empleados si no presenta, sustancialmente, características de opciones y el
descuento es pequeño. En estas situaciones los derechos otorgados a los
empleados en virtud del plan probablemente no tienen un valor significativo
desde el punto de vista de la entidad.
FC16 Por otro lado, aun cuando se acepte que resulta apropiada una exención,
especificar su alcance es problemático, por ejemplo, decidir qué constituye un
descuento pequeño. Algunos argumentan que un descuento del 5 por ciento
sobre el precio de mercado (tal como especifica el SFAS 123) es demasiado
elevado, observando que se puede vender en el mercado un bloque de acciones
por un precio cercano al precio actual de la acción. Además, podría
argumentarse que eximir estos planes de la norma es innecesario. Si los
derechos otorgados a los empleados no tienen un valor significativo, esto sugiere
que los importes implicados carecen de importancia relativa. Como no es
necesario incluir información que carezca de importancia relativa en los estados
financieros, no hay necesidad de una exclusión específica en una norma de
contabilidad.
FC17 Por las razones dadas en el párrafo anterior, el Consejo concluyó que los planes
de acciones para los empleados de gran alcance, incluyendo los planes de
compra de acciones para los empleados de gran alcance, no deben eximirse de la
NIIF.
FC18 Sin embargo, el Consejo destacó que podría haber casos en los que una entidad
se compromete a realizar una transacción con un empleado en su condición de
tenedor de instrumentos de patrimonio, en lugar de en su condición de
empleado. Por ejemplo, una entidad podría conceder a todos los tenedores de
una determinada clase de sus instrumentos de patrimonio el derecho a adquirir
más instrumentos de patrimonio de la entidad por un precio menor al valor
razonable de esos instrumentos de patrimonio. Si un empleado recibe tal
derecho porque es tenedor de esa determinada clase de instrumentos de
patrimonio, el Consejo concluyó que la concesión o ejercicio de tal derecho no
debe estar sujeto a los requerimientos de la NIIF porque el empleado ha recibido
ese derecho en su condición de accionista, en lugar de como empleado.
FC18B La NIIF 2 se aplica a las transacciones con pagos basados en acciones en las que la
entidad adquiere o recibe bienes o servicios. Sin embargo, en ciertas situaciones,
puede ser difícil demostrar que la entidad ha recibido bienes o servicios. Surge
así la pregunta de si la NIIF 2 se aplica a dichas transacciones. Además, si la
entidad hubiese realizado un pago basado en acciones y la contraprestación
identificable recibida (si existiese) fuese inferior al valor razonable del pago
basado en acciones, ¿indicaría esta situación que se han recibido bienes o
servicios aunque no se hayan podido identificar de forma específica y debería,
por lo tanto, aplicarse la NIIF 2?
3 Los párrafos FC18A a FC18D se añaden como consecuencia de Transacciones con Pagos Basados en
Acciones que se Liquidan en Efectivo del Grupo (Modificaciones a la NIIF 2) emitido en junio de 2009.
4 En algunos casos, la razón de la transferencia explicaría por qué no se han recibido o se recibirán
bienes o servicios. Por ejemplo, un accionista importante, como parte de la planificación del
patrimonio, transfiere parte de sus acciones a un familiar. En ausencia de factores que indiquen
que el familiar ha proporcionado, o se espera que proporcione, cualesquiera bienes o servicios a la
entidad a cambio de las acciones, esta transacción quedaría al margen del alcance de la NIIF 2 y de
esta Interpretación.
FC20 Según este acuerdo, la entidad ha recibido servicios (o bienes) que fueron
pagados por sus accionistas. Podría considerase que el acuerdo, en esencia, está
compuesto por dos transacciones: una transacción en la que la entidad ha
recomprado instrumentos de patrimonio sin contraprestación, y una segunda
transacción en la cual la entidad ha recibido servicios (o bienes) como
contraprestación de los instrumentos de patrimonio emitidos para los
empleados (u otras partes).
FC21 La segunda transacción es una transacción con pagos basados en acciones. Por lo
tanto, el Consejo concluyó que la entidad debe contabilizar las transferencias de
instrumentos de patrimonio de los accionistas a los empleados u otras partes del
mismo modo que el resto de transacciones con pagos basados en acciones. El
Consejo llegó a la misma conclusión con respecto a las transferencias de
instrumentos de patrimonio de la entidad controladora—o de otra entidad
dentro del mismo grupo que la entidad—a los empleados de la entidad u otros
proveedores.
FC22 Sin embargo, esta transferencia no es una transacción con pagos basados en
acciones si la transferencia de instrumentos de patrimonio a un empleado o un
tercero tiene claramente un propósito distinto al pago por bienes y servicios
suministrados a la entidad. Este sería el caso, por ejemplo, si la transferencia es
para cancelar una obligación personal de un accionista frente a un empleado
que no guarda relación con su condición de empleado de la entidad, o si el
accionista y el empleado son parientes y la transferencia es un regalo personal
consecuencia de dicha relación.
5 Los párrafos FC22A a FC22D se añaden como consecuencia de Transacciones con Pagos Basados en
Acciones que se Liquidan en Efectivo del Grupo (modificaciones a la NIIF 2) emitido en junio de 2009.
FC24B Se notificó al Consejo que los cambios en esa definición provocaron que la
contabilidad de la aportación de un negocio a cambio de acciones emitidas en la
formación de un negocio conjunto por los participantes quedara dentro del
FC24D Por consiguiente en Mejoras a las NIIF emitido en abril de 2009, el Consejo
modificó el párrafo 5 de la NIIF 2 para confirmar que la aportación de un
negocio en la formación de un negocio conjunto y transacciones de control
común no están dentro del alcance de la NIIF 2.
FC26 Por ejemplo, suponiendo que la entidad firma un contrato para comprar telas
para utilizar en su negocio de confección de prendas de vestir, por el cual se
requiere que la entidad pague efectivo a la contraparte por un importe
equivalente al valor de 1.000 acciones de la entidad en la fecha de entrega de la
tela. La entidad adquirirá bienes y pagará efectivo por un importe basado en el
precio de sus acciones. Esto cumple la definición de transacción con pago
basado en acciones. Más aún, como el contrato es para comprar tela, que es un
elemento no financiero, y el contrato fue celebrado con el propósito de realizar
la entrega de la tela para su utilización en el negocio de confección de la
entidad, el contrato no está dentro del alcance de la NIC 32 ni de la NIC 39.
7 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39. Los párrafos FC25 a FC28 se refieren a
asuntos relevantes cuando se emitió la NIIF 2.
8 El título de la NIC 32 fue modificado en 2005.
FC28 El Consejo concluyó que los contratos analizados en el párrafo FC27 deben
permanecer dentro del alcance de la NIC 32 y NIC 39 y, por lo tanto, quedan
excluidos del alcance de la NIIF 2.
FC30 El Consejo centró sus discusiones en las opciones sobre acciones de los
empleados, porque es donde hay mayor complejidad y controversia, pero la
cuestión de si reconocer un gasto es adecuado es más amplia—cubre todas las
transacciones que implican la emisión de acciones, opciones sobre acciones u
otros instrumentos de patrimonio a los empleados o proveedores de bienes y
servicios. Por ejemplo, el Consejo destacó que los argumentos expuestos por los
que respondieron y otros en contra del reconocimiento de un gasto se dirigen
exclusivamente a opciones sobre acciones de los empleados. Sin embargo, si los
argumentos conceptuales hechos en contra del reconocimiento de un gasto en
relación con las opciones sobre acciones de los empleados son válidos (por
ejemplo que no hay un costo para la entidad), dichos argumentos deben
aplicarse igualmente a las transacciones que implican otros instrumentos de
patrimonio (por ejemplo acciones) y a instrumentos de patrimonio emitidos a
otras partes (por ejemplo proveedores de servicios profesionales).
FC31 La razón para reconocer todo tipo de transacciones con pagos basados en
acciones—independientemente de si el instrumento de patrimonio es una acción
o una opción sobre acciones, e independientemente de si el instrumento de
patrimonio se concede a un empleado o a alguna otra parte—es que la entidad se
FC33 Los argumentos más comunes hechos en contra el reconocimiento del gasto
incluyen:
9 Las referencias al Marco Conceptual son al Marco Conceptual del IASC para la Preparación y Presentación de
Estados Financieros, adoptado por el IASB en 2001. En septiembre de 2010 el IASB sustituyó el Marco
Conceptual por el Marco Conceptual para la Información Financiera.
FC37 De nuevo, este argumento no convenció al Consejo. Si fuera cierto que los
empleados no prestan servicios por sus opciones sobre acciones, esto significaría
que las entidades están emitiendo opciones sobre acciones que tienen un valor y
no están recibiendo nada a cambio. Los empleados no pagan efectivo por las
opciones sobre acciones que reciben. Por tanto, si no prestan servicios por las
opciones, los empleados no están dando nada a cambio. Si esto fuera cierto, al
emitir dichas opciones los directores de la entidad estarían infringiendo sus
obligaciones fiduciarias con sus accionistas.
FC38 Habitualmente, las acciones o las opciones sobre acciones concedidas a los
empleados forman parte de su paquete de remuneración. Por ejemplo, un
empleado puede tener un paquete de remuneración que consista en un salario
base en efectivo, coche de la empresa, pensión, gastos médicos y otros beneficios
incluyendo acciones u opciones sobre acciones. Normalmente no es posible
identificar los servicios recibidos con respecto a los componentes individuales de
ese paquete de remuneración, por ejemplo los servicios recibidos con respecto a
los gastos médicos. Pero no significa que los empleados no presten servicios por
dicha gastos médicos. Más bien, el empleado presta servicios por el paquete de
remuneración completo.
FC39 En resumen, las acciones, las opciones sobre acciones u otros instrumentos de
patrimonio se conceden a los empleados porque son empleados. Los
FC41 El Consejo considera que este argumento es poco sólido, porque no tiene en
cuenta que:
(a) cada vez que una entidad recibe recursos como contraprestación por la
emisión de instrumentos de patrimonio, no hay una salida de efectivo o
de otros activos, y en cualquier otra ocasión los recursos recibidos como
contraprestación por la emisión de instrumentos de patrimonio se
reconocen en los estados financieros; y
FC42 En otras palabras, independientemente de si uno acepta que hay un costo para la
entidad, se requiere un asiento contable para reconocer los recursos recibidos
como contraprestación por la emisión de instrumentos de patrimonio, al igual
que en otras ocasiones cuando se emiten instrumentos de patrimonio. Por
ejemplo, cuando las acciones se emiten a cambio de efectivo, se requiere un
asiento para reconocer el efectivo recibido. Si se recibe un activo no monetario,
como planta o maquinaria, por dichas acciones en lugar de efectivo, se requiere
un asiento para reconocer el activo recibido. Si la entidad adquiere otro negocio
o entidad a través de la emisión de acciones en una combinación de negocios, la
entidad reconoce los activos netos adquiridos.
FC44 La única diferencia en el caso de los servicios de los empleados (u otros servicios)
recibidos como contraprestación por la emisión de acciones u opciones sobre
acciones es que normalmente los recursos recibidos se consumen
inmediatamente a su recepción. Esto significa que se reconoce inmediatamente
un gasto por el consumo de los recursos, en lugar de a lo largo de un periodo de
tiempo. El Consejo concluyó que el momento del consumo no cambia el
FC46 Algunos argumentan que si los servicios se reciben en una transacción con pagos
basados en acciones, no hay una transacción o suceso que cumpla la definición
de un gasto. Sostienen que no hay salida de activos y que no se incurre en un
pasivo. Además, dado que los servicios normalmente no cumplen los criterios
para el reconocimiento de un activo, se argumenta que el consumo de dichos
servicios no representa una disminución de un activo.
FC47 El Marco Conceptual define un activo y explica que el término “activo” no está
limitado a recursos que pueden reconocerse como activos en el balance (Marco
Conceptual, párrafos 49 y 50)11. Aunque los servicios a recibir en el futuro pueden
no cumplir la definición de un activo12, los servicios son activos cuando se
reciben. Estos activos normalmente se consumen inmediatamente. Esto se
explica en la Norma de Conceptos de Contabilidad Financiera Nº 6 Elementos de
los Estados Financieros del FASB.
Los servicios prestados por otras entidades, incluyendo servicios personales, no
pueden ser almacenados y se reciben y usan simultáneamente. Pueden ser activos
de una entidad sólo momentáneamente —según la entidad los recibe y los utiliza—
aunque su utilización pueda crear o añadir valor a otros activos de la entidad ...
(párrafo 31).
FC48 Esto se aplica a todos los tipos de servicio, por ejemplo los servicios de los
empleados, servicios legales y servicios telefónicos. También se aplica
independientemente de la forma de pago. Por ejemplo, si una entidad compra
servicios en efectivo, el asiento contable es:
Dr Servicios recibidos
Cr Efectivo pagado
FC50 El mismo análisis se aplica si los servicios se adquieren con pago en acciones u
opciones sobre acciones. El gasto resultante representa el consumo de servicios,
es decir, una disminución de activos.
FC51 Para ilustrar este argumento, supongamos que una entidad tiene dos edificios,
ambos con calefacción de gas, y la entidad emite acciones para el proveedor de
gas en lugar de pagar en efectivo. Supongamos que, para un edificio, el gas se
suministra por un gaseoducto, y por tanto se consume inmediatamente a su
recepción. Supongamos que, para el otro edificio, el gas se suministra en
tanques, y se consume a lo largo de un periodo de tiempo. En ambos casos, la
entidad ha recibido activos como contraprestación por la emisión de
instrumentos de patrimonio, y debe por tanto reconocer los activos recibidos, y
una contribución correspondiente al patrimonio. Si los activos se consumen
inmediatamente (el gas recibido a través del gaseoducto), se reconoce un gasto
inmediatamente; si el activo se consume posteriormente (el gas recibido en
tanques), se reconoce un gasto posteriormente cuando se consumen los activos.
FC55 Sin embargo, el Consejo destacó que este resultado es adecuado. Por ejemplo, si
una entidad paga a los empleados en efectivo por sus servicios y el efectivo
vuelve posteriormente a la entidad, en contraprestación a la emisión de opciones
sobre acciones, el efecto en las EPS debería ser el mismo que emitiendo dichas
opciones directamente a los empleados.
FC56 El doble efecto en las EPS simplemente refleja que han tenido lugar dos sucesos
económicos: la entidad ha emitido acciones u opciones sobre acciones, de ese
modo aumenta el número de acciones incluido en el cálculo de la EPS—aunque,
en el caso de las opciones, sólo en la medida que las opciones sean consideradas
como dilusivas—y también ha consumido los recursos que ha recibido por dichas
opciones, disminuyendo de ese modo las ganancias. Esto se ilustra con el
ejemplo de planta y maquinaria mencionado en los párrafos FC42 y FC43. La
emisión de acciones afecta al número de acciones en el cálculo de la EPS, y el
consumo (depreciación) de los activos afecta a las ganancias.
FC57 En resumen, el Consejo concluyó que el doble efecto en la EPS diluida no es una
doble contabilización de los efectos de la concesión de acciones u opciones sobre
acciones—el mismo efecto no se contabiliza dos veces. En su lugar, se
contabilizan dos efectos diferentes cada uno una vez.
gastos que surgen de las transacciones con pagos basados en acciones varían de
una entidad a otra, de un sector a otro y de un año a otro. Más
fundamentalmente, la rendición de cuentas se deteriora, porque las entidades
no contabilizan las transacciones que han acordado y las consecuencias de estas
transacciones.
FC61 Para reconocer las transacciones con pagos basados en acciones liquidadas en
instrumentos de patrimonio, es necesario decidir cómo deben medirse las
transacciones. El Consejo empezó considerando cómo medir las transacciones
con pagos basados en acciones en principio. Posteriormente, consideró los
problemas prácticos que surgen de la aplicación de su procedimiento de
medición preferente. En términos de principios de contabilidad, hay dos
cuestiones básicas:
(a) ¿Qué base de medición debe aplicarse?
FC62 Para responder a estas cuestiones, el Consejo consideró los principios contables
aplicables a las transacciones de patrimonio. El Marco Conceptual establece:
FC65 Por lo tanto, el Consejo concluyó que, cuando se contabiliza una transacción con
pagos basados en acciones liquidada mediante instrumentos de patrimonio, el
objetivo principal de la contabilidad es dar cuenta de los bienes y servicios
recibidos como contraprestación por la emisión de instrumentos de patrimonio.
Por ello, las transacciones con pagos basados en acciones que se liquiden en
instrumentos de patrimonio deben contabilizarse de la misma forma que otras
FC66 Dado este objetivo, el Consejo concluyó que, en principio, los bienes y servicios
recibidos deben medirse a su valor razonable en la fecha en que la entidad
obtiene estos bienes o cuándo se reciben los servicios. En otras palabras, puesto
que ocurre un cambio en los activos netos cuando la entidad obtiene los bienes o
recibe los servicios, el valor razonable de estos bienes o servicios en la fecha da
una medida apropiada del cambio en los activos netos.
FC67 Sin embargo, para las transacciones con pagos basados en acciones con los
empleados, es generalmente difícil medir directamente el valor razonable de los
servicios recibidos. Como se observó anteriormente, habitualmente las acciones
u opciones sobre acciones se conceden a los empleados como un componente de
su paquete de remuneración. Comúnmente no es posible identificar los
servicios a prestar respecto a los componentes individuales del paquete.
Igualmente, podría no ser posible medir independientemente el valor razonable
del paquete completo de la remuneración del empleado, sin medir de forma
directa el valor razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos.
Además, las acciones o las opciones sobre acciones se conceden, a menudo, como
parte de un bono acordado y no como parte de la retribución básica; por
ejemplo, es habitual encontrarlas como un incentivo a los empleados para que
continúen prestando sus servicios a la entidad o para recompensarles por los
esfuerzos realizados en la mejora del rendimiento de la entidad. Con la
concesión de acciones o de opciones sobre acciones, junto con otras
retribuciones, la entidad paga una remuneración adicional para obtener ciertos
beneficios económicos adicionales. Es probable que la estimación del valor
razonable de dichos beneficios adicionales sea una tarea difícil.
FC68 Dadas estas dificultades prácticas para medir directamente el valor razonable de
los servicios recibidos de los empleados, el Consejo concluyó que es necesario
medir la otra parte de la transacción, es decir, el valor razonable de los
instrumentos de patrimonio concedidos como una medida sustitutiva del valor
razonable de los servicios recibidos. En este contexto, el Consejo consideró las
mismas cuestiones básicas mencionadas anteriormente:
Base de medición
FC69 El Consejo discutió las siguientes bases de medición para decidir cuál debe
aplicarse en principio:
(a) costo histórico
Costo histórico
FC70 En jurisdicciones donde la legislación lo permite, las entidades comúnmente
recompran sus propias acciones, directamente o mediante un vehículo tal como
un fondo, el cual se usa para cumplir con las concesiones de acciones prometidas
a los empleados o el ejercicio de las opciones sobre acciones concedidas a los
empleados. Una posible base para la medición de una concesión de opciones o
acciones sería el costo histórico (precio de adquisición) de sus propias acciones
que una entidad posee (acciones propias mantenidas), incluso si se adquirieron
antes de que se hiciera la concesión.
FC71 Para las opciones sobre acciones, esto implicaría comparar el coste histórico de
las acciones propias mantenidas con el precio de ejercicio de las opciones
concedidas a los empleados. Cualquier diferencia negativa debería reconocerse
como un gasto. También, supuestamente, si el precio ejercido excede el costo
histórico de las acciones propias mantenidas, el exceso debería reconocerse
como una ganancia.
FC72 A primera vista, si se centra simplemente en los flujos de efectivo que implican,
la base del costo histórico parece razonable: hay una salida de efectivo para
adquirir las acciones, seguida por una entrada de efectivo cuando estas acciones
se transfieren a los empleados (el precio de ejercicio), con cualquier diferencia
negativa que represente un costo para la entidad. Si los flujos de efectivo están
relacionados con cualesquiera otras acciones distintas a las propias de la
entidad, este enfoque debería ser apropiado. Por ejemplo, suponemos que ABC
S.A. compró acciones de otra entidad, XYZ S.A., por un coste total de 500.000
u.m.14 y posteriormente vendió las acciones a los empleados por un total de
400.000 u.m. La entidad reconocería un gasto por diferencia negativa de 100.000
u.m.
FC73 Pero cuando este análisis se aplica a las acciones propias de la entidad, la lógica
se viene abajo. Las acciones propias de la entidad no son un activo de la
entidad.15 Más bien, las acciones son una participación sobre los activos de la
entidad. Por ello, el reparto de efectivo para recomprar acciones es una
devolución de capital a los accionistas, y por lo tanto debe reconocerse como una
disminución de patrimonio. De forma similar, cuando las acciones se vuelven a
emitir o transferir posteriormente, la entrada de efectivo es un incremento del
capital de los accionistas y por ello debe reconocerse como un incremento en el
patrimonio. De ello se deduce que no debe reconocerse ningún ingreso de
FC74 Por ello, el Consejo concluyó que el costo histórico no es una base apropiada
sobre la cual medir las transacciones con pagos basados en acciones liquidadas
mediante instrumentos de patrimonio.
Valor intrínseco
FC75 Un instrumento de patrimonio puede medirse a su valor intrínseco. El valor
intrínseco de una opción sobre acciones en cualquier momento del tiempo es la
diferencia entre el precio de mercado de las acciones subyacentes y el precio de
ejercicio de la opción.
FC76 A menudo, las opciones sobre acciones concedidas a empleados tienen valor
intrínseco cero en la fecha de la concesión—generalmente el precio de ejercicio
es el valor de mercado de las acciones en la fecha de concesión. Por ello, en
muchos casos, valorar las opciones sobre acciones a valor intrínseco en la fecha
de concesión es equivalente a no atribuir valor a las opciones.
FC78 Para muchas opciones, el valor temporal representa una parte sustancial de su
valor. Como se observó anteriormente, muchas opciones sobre acciones para
empleados tienen valor intrínseco cero en la fecha de la concesión, y por ello el
valor de la opción se compone en su totalidad de valor temporal. En estos casos,
ignorar el valor temporal por aplicar el método del valor intrínseco en la fecha
de la concesión infravalora el valor de la opción al 100 por cien.
FC79 El Consejo concluyó que, en general, la base de medición del valor intrínseco no
es apropiada para medir las transacciones con pagos basados en acciones,
porque omitir el valor temporal de la opción ignora una parte potencialmente
importante del valor total de una opción. Medir las transacciones con pagos
basados en acciones con tal valor infravalorado dejaría de representar estas
transacciones fielmente en los estados financieros.
Valor mínimo
FC80 Una opción sobre acciones podría medirse a su valor mínimo. El valor mínimo
se basa en la premisa de que alguien que quiere comprar una opción de compra
de una acción debería estar dispuesto a pagar al menos (y el emisor de la opción
exigiría al menos) el valor del derecho a diferir el pago del precio de ejercicio
hasta el final del plazo de la opción. Por ello, el valor mínimo puede calcularse
usando la técnica del valor presente. Para las acciones que pagan dividendos, el
cálculo es:
(a) el precio actual de las acciones, menos
FC82 La base de medición del valor mínimo capta parte del valor temporal de las
opciones, siendo el valor del derecho a diferir el pago del precio de ejercicio
hasta el final del plazo de la opción. No capta los efectos de la volatilidad. Los
tenedores de las opciones se benefician de la volatilidad porque tienen el
derecho a participar de las ganancias derivadas de los incrementos en el precio
de las acciones durante el plazo de la opción sin tener que soportar el riesgo
total de las pérdidas derivadas de las disminuciones en el precio de las acciones.
Por ignorar la volatilidad, el método del valor mínimo produce un valor que es
menor, y habitualmente mucho menor, que los valores producidos por los
métodos diseñados para estimar el valor razonable de una opción.
FC83 El Consejo concluyó que el valor mínimo no es una base de medición apropiada,
porque al ignorar los efectos de la volatilidad se ignora una parte
potencialmente grande del valor de una opción. Como con el valor intrínseco,
medir las transacciones con pagos basados en acciones al valor mínimo de la
opción, dejaría de representar estas transacciones fielmente en los estados
financieros.
Valor razonable
FC84 El valor razonable ya se emplea en otras áreas de la contabilidad, incluyendo
otras transacciones en las cuales se adquieren recursos no monetarios mediante
la emisión de instrumentos de patrimonio. Por ejemplo, la contraprestación
transferida en una combinación de negocios se mide al valor razonable,
incluyendo el valor razonable de cualquier instrumento de patrimonio emitido
por la entidad.
FC86 Por ello, el Consejo concluyó que estas acciones, opciones sobre acciones u otros
instrumentos de patrimonio concedidos deben medirse a su valor razonable.
FC87 De los que respondieron al Proyecto de Norma 2 que trataron este asunto,
muchos estuvieron de acuerdo con la propuesta de medir los instrumentos de
patrimonio concedidos a su valor razonable. Algunos comentaristas que
estuvieron en desacuerdo con la propuesta, o que estuvieron de acuerdo pero
con reservas, expresaron su preocupación sobre la fiabilidad de la medición,
particularmente en el caso de entidades más pequeñas o no incluidas en listas de
cotización. Esta cuestión sobre la fiabilidad de la medición y las entidades no
incluidas en listas de cotización se aborda en los párrafos FC294 a FC310 y FC137
a FC144, respectivamente.
Fecha de medición
FC88 El Consejo primero consideró en qué fecha debe determinarse el valor razonable
de los instrumentos de patrimonio con el propósito de medir transacciones con
pagos basados en acciones con los empleados (y otros que den servicios
parecidos)16. Las posibles fechas de medición que se discutieron fueron la fecha
de la concesión, la fecha de servicio, la fecha de irrevocabilidad y la fecha de
ejercicio. Muchas de estas discusiones se hicieron en el contexto de las opciones
sobre acciones en lugar de las acciones u otros instrumentos de patrimonio
porque solo las opciones tienen una fecha de ejercicio.
16 Cuando el Consejo desarrolló las propuestas del Proyecto de Norma 2, se centró en la medición de
las transacciones con empleados y partes distintas de los empleados liquidadas con instrumentos de
patrimonio. El Proyecto de Norma 2 no propuso una definición del término “empleados”. Cuando
el Consejo reconsideró las propuestas en el Proyecto de Norma 2 a la vista de los comentarios
recibidos, discutió si el término podría interpretarse de manera demasiado limitada. Esto podría
tener como resultado un tratamiento contable diferente de los servicios recibidos de individuos que
se consideran empleados (por ejemplo a efectos legales o fiscales) y esencialmente de servicios
similares recibidos de otros individuos. El Consejo por ello concluyó que los requerimientos de la
NIIF para transacciones con empleados deben aplicarse también a transacciones con otras partes
que den servicios similares. Esto incluye servicios recibidos de (1) individuos que trabajan para la
entidad bajo su dirección, de la misma forma que quienes tienen la consideración de empleados a
efectos legales o fiscales e (2) individuos que no son empleados pero cuyos servicios prestados son
similares a los que prestan los empleados. Todas las referencias a los empleados por lo tanto
incluyen a otras partes que den servicios similares.
17 La fecha de medición del servicio teóricamente requiere que la entidad mida el valor razonable de la
opción sobre acciones en cada fecha en que se reciben los servicios. Por razones pragmáticas,
debería probablemente usarse una aproximación, tal como el valor razonable de la opción sobre
acciones al final de cada periodo contable, o el valor de la opción sobre acciones medido a intervalos
regulares durante cada periodo contable.
FC90 Para ayudar a determinar la fecha de medición apropiada, el Consejo aplicó los
conceptos de contabilidad del Marco Conceptual para cada parte de la transacción.
Para transacciones con empleados, el Consejo concluyó que la fecha de medición
apropiada es la de la concesión, como se explica en los párrafos FC91 a FC105. El
Consejo también consideró algunas cuestiones, como se explican en los párrafos
FC106 a FC118. Para transacciones con partes distintas de los empleados, el
Consejo concluyó que la fecha de entrega es la fecha de medición apropiada (es
decir, la fecha en que se reciben los bienes o servicios, denominada como fecha
de servicio en el contexto de las transacciones con los empleados), como se
explica en los párrafos FC119 a FC128.
nivel de los servicios prestados por esa opción, o que demanden una
remuneración extra. Algunos argumentan que cuando el valor razonable de la
opción sobre la acción cae debido a una reducción general en el precio de las
acciones, los niveles de remuneración también caen, y por lo tanto la medición
en la fecha de servicio refleja esta reducción en los niveles de remuneración.
FC95 El Consejo concluyó, sin embargo, que es poco probable que haya una alta
correlación entre los cambios en el valor razonable de un instrumento de
patrimonio y el valor razonable de los servicios recibidos. Por ejemplo, si el valor
razonable de una opción sobre una acción se duplica, es poco probable que los
empleados trabajen el doble de duro, o que acepten una reducción en el resto de
sus paquetes de remuneración. De forma similar, incluso si un aumento general
en los precios de las acciones es acompañado por un aumento en los niveles de
remuneración, es poco probable que haya una alta correlación entre los dos.
Además, es probable que cualquier relación entre el precio de las acciones y los
niveles de remuneración no sea aplicable de forma generalizada a todos los
sectores industriales.
Fecha de Ejercicio
FC98 De acuerdo con la medición en la fecha de ejercicio, la entidad reconoce los
recursos recibidos (por ejemplo, los servicios de los empleados) por la emisión de
las opciones sobre las acciones, y también reconoce los cambios en el valor
razonable de la opción hasta su ejercicio o caducidad. Así, si se ejerce la opción,
el importe de la transacción se actualiza para igualar la ganancia obtenida por el
poseedor de la opción al ejercer la misma. Sin embargo, si la opción caduca al
final del periodo de ejercicio, cualquiera de los importes previamente
reconocidos son efectivamente revertidos, dado que el importe de la transacción
es finalmente actualizado a cero. El Consejo rechazó la medición en la fecha de
ejercicio ya que requiere que las opciones sobre acciones sean tratadas como
pasivos, lo que no cumple con la definición de pasivos en el Marco Conceptual. La
medición en la fecha de ejercicio requiere que las opciones sobre acciones sean
tratadas como pasivos, ya que requiere una nueva medición de las opciones
FC101 Sin embargo, el Consejo destacó que incluso si uno acepta que la opción sobre
acciones no se emite hasta la fecha de irrevocabilidad de la concesión, esto no
significa que no haya participación en patrimonio hasta ese momento. Si existe
una participación en patrimonio antes de la fecha de irrevocabilidad de la
concesión, esa participación no debe ser nuevamente medida. Más aún, la
conversión de un tipo de participación en patrimonio en otro no debe, por sí
mismo, suponer un cambio en el patrimonio total, ya que no ha ocurrido
ningún cambio en los activos netos.
FC105 El Consejo por lo tanto concluyó que, no importa cuál sea el lado de la
transacción en que uno se centre (esto es la recepción de los recursos o la
emisión de un instrumento de patrimonio), la fecha de concesión es la fecha
apropiada de medición de acuerdo con el Marco Conceptual, ya que no requiere de
una nueva medición de las participaciones en patrimonio y proporciona una
medida razonable que sustituye al valor razonable de los servicios recibidos de
los empleados.
Otras cuestiones
FC107 En algunos casos, varía el número de opciones sobre acciones a los que los
empleados tienen derecho. Por ejemplo, el número de opciones sobre acciones a
18 En agosto de 2005 la NIC 32 fue modificada como NIC 32 Instrumentos Financieros: Presentación
FC110 El Consejo concluyó que los requerimientos en la NIC 32, según los cuales
algunas obligaciones de emitir instrumentos de patrimonio se clasifican como
pasivos, no deben aplicarse en la NIIF acerca del pago basado en acciones. El
Consejo reconoce que esto crea una diferencia entre la NIIF 2 y la NIC 32. Antes
de decidir si y cómo debe eliminarse esa diferencia, el Consejo concluyó que es
necesario abordar este asunto en un contexto más amplio, como parte de una
revisión fundamental de las definiciones de pasivos y patrimonio en el Marco
Conceptual, particularmente debido a que este no es el único asunto de
clasificación de deuda/patrimonio que ha surgido en el proyecto de pagos
basados en acciones, como se explica posteriormente.
FC114 Sin embargo, no está claro que cambiar la distinción entre pasivos y patrimonio
para ser congruente con la medición en la fecha de ejercicio sea el único modo
de lograr el mismo tratamiento contable. Por ejemplo, la distinción podría
cambiarse de forma que los planes de acciones de los empleados que se liquidan
en efectivo se midan en la fecha de concesión, con el posterior pago en efectivo
cargado directamente en patrimonio, como una distribución a los participantes
del patrimonio.
FC116 Dado que hay más de una sugerencia para cambiar las definiciones de pasivos y
patrimonio, y estas sugerencias no han sido totalmente analizadas, no está claro
qué cambios a las definiciones se están proponiendo exactamente.
FC117 Más aún, el Consejo concluyó que estas sugerencias no deben considerarse de
forma aislada, porque cambiar la distinción entre pasivos y patrimonio afecta a
FC118 Por lo tanto, tras considerar los temas abordados anteriormente, el Consejo
confirmó su conclusión de que la fecha de concesión es la fecha apropiada en la
que debe medirse el valor razonable de los instrumentos de patrimonio
concedidos con el propósito de facilitar una medida que sustituya al valor
razonable de los servicios recibidos de los empleados
FC120 Algunos problemas de medición que aparecen con respecto a transacciones con
pagos basados en acciones con empleados también surgen en transacciones con
terceros. Por ejemplo, puede haber condiciones de rendimiento (es decir, a la
irrevocabilidad) que deben cumplirse antes de que el tercero tenga derecho a las
acciones o a las opciones sobre acciones. Por lo tanto, algunas conclusiones
alcanzadas sobre cómo tratar condiciones para la irrevocabilidad de la concesión
en el contexto de transacciones de pagos basados en acciones con empleados
también se aplican a transacciones con terceros.
FC121 De forma similar, el rendimiento por la otra parte puede tener lugar a lo largo
de un período de tiempo en vez de en una fecha específica, lo que plantea de
nuevo la cuestión de la fecha de medición apropiada.
FC122 El SFAS 123 no especifica una fecha de medición para las transacciones con
pagos basados en acciones con partes distintas de los empleados. Sin embargo,
19 El Proyecto de Norma 2 propuso que las transacciones con pagos basados en acciones que se
liquidan mediante instrumentos de patrimonio deben medirse al valor razonable de los bienes o
servicios recibidos, o por referencia al valor razonable de los instrumentos de patrimonio
concedidos, según qué valor razonable sea más fácilmente determinable. En las transacciones con
partes distintas de los empleados, el Proyecto de Norma 2 propuso una presunción refutable de que
el valor razonable de los bienes o servicios recibidos es el valor razonable más fácilmente
determinable. El Consejo reconsideró estos requerimientos propuestos al finalizar la NIIF.
Concluyó que requerir a las transacciones de pago basados en acciones liquidadas mediante
instrumentos de patrimonio que se midan al valor razonable de los bienes o servicios recibidos sería
más congruente con el objetivo contable principal (explicado en párrafos FC64 a FC66), salvo que el
valor razonable no pueda estimarse con fiabilidad (por ejemplo, en las transacciones con
empleados). En transacciones con partes distintas de los empleados, el Consejo concluyó que en
muchos casos debe ser posible medir con fiabilidad el valor razonable de los bienes y servicios
recibidos, cono ya se ha observado con anterioridad. Por tanto, el Consejo concluyó que la NIIF debe
requerir que una entidad suponga que el valor razonable de los bienes o servicios recibidos puede
medirse con fiabilidad.
FC124 Por consiguiente, bajo el SFAS 123 y EITF 96-18, la fecha de medición para las
transacciones con pagos basados en acciones con los empleados es la fecha de la
concesión, pero para transacciones con terceros, la fecha de la medición puede
ser la fecha de la irrevocabilidad de la concesión, o alguna otra fecha entre la
fecha de la concesión y la fecha de la irrevocabilidad de la concesión.
FC126 Sin embargo, el Consejo reconsideró esta conclusión al volver a deliberar sobre
las propuestas en el Proyecto de Norma 2. El Consejo consideró si el valor
razonable en la fecha de entrega (servicio) de los instrumentos de patrimonio
concedidos proporcionaba una mejor medida sustitutiva del valor razonable de
los bienes o servicios recibidos de partes distintas de los empleados, que el valor
razonable en la fecha de la concesión de esos instrumentos. Por ejemplo,
algunos argumentan que si la contraparte no está firmemente comprometida en
entregar los bienes y servicios, la contraparte consideraría si el valor razonable
de los instrumentos de patrimonio en la fecha de la entrega es pago suficiente
para los bienes y servicios en el momento de decidir si entrega los bienes y
servicios. Esto sugiere que existe una correlación alta entre el valor razonable de
los instrumentos de patrimonio en la fecha en la que se reciben los bienes o
servicios y el valor razonable de esos bienes o servicios. El Consejo destacó que
había considerado y rechazado un argumento similar en el contexto de
transacciones con los empleados (véanse los párrafos FC94 y FC95). Sin embargo,
el Consejo encontró el argumento más convincente en el caso de transacciones
con partes distintas de los empleados, concretamente para transacciones en las
que la contraparte entrega los bienes o servicios en una única fecha (o durante
un período breve de tiempo) que es substancialmente posterior a la fecha de la
concesión, comparado con transacciones con los empleados en las que se reciben
los servicios durante un período continuo que habitualmente comienza en la
fecha de la concesión.
FC127 El Consejo estaba también preocupado porque permitir a las entidades medir
transacciones con partes distintas a los empleados con base en el valor razonable
de los instrumentos de patrimonio en la fecha de la concesión proporcionaría
oportunidades a las entidades para reestructurar las transacciones para
conseguir un resultado contable determinado, originando que el importe en
libros de los bienes o servicios recibidos y el gasto resultante para el consumo de
esos bienes y servicios esté infravalorado.
FC128 El Consejo, por lo tanto, concluyó en que las transacciones con partes distintas
de los empleados en las que la entidad no puede medir con fiabilidad el valor
razonable de los bienes o servicios recibidos en la fecha de la recepción, el valor
razonable de esos bienes o servicios debe medirse indirectamente, con base en el
valor razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos, medidos en la
fecha en la que se reciben los bienes o servicios.
FC128B La NIIF 2 supone que la contraprestación recibida por los pagos basados en
acciones es congruente con el valor razonable de dichos pagos basados en
acciones. Por ejemplo, si la entidad no puede estimar fiablemente el valor
razonable de los bienes o servicios recibidos, el párrafo 10 de la NIIF requiere que
mida el valor razonable de los bienes o servicios recibidos con referencia al valor
razonable de los pagos basados en acciones realizados para adquirir dichos
bienes o servicios.
20 Los párrafos FC18A a FC18D se añaden como consecuencia de Transacciones con Pagos Basados en
Acciones que se Liquidan en Efectivo del Grupo (modificaciones a la NIIF 2) emitido en junio de 2009.
recibida parece ser menor que el valor razonable del pago basado en acciones,
puede ser necesaria la medición tanto de los bienes o servicios recibidos como
del pago basado en acciones con el fin de medir el valor de los bienes o servicios
no identificables recibidos.
FC128D El párrafo 13 de la NIIF estipula una presunción refutable de que el valor de los
bienes o servicios identificables recibidos pueden ser medidos con fiabilidad. El
Consejo destacó que los bienes o servicios que no son identificables no pueden
ser medidos con fiabilidad y que esta presunción refutable es relevante sólo para
bienes o servicios identificables.
FC128E El Consejo destacó que cuando los bienes o servicios recibidos son identificables,
deben aplicarse los principios de medición de la NIIF. Cuando los bienes o
servicios recibidos no son identificables, el Consejo concluyó que la fecha de
concesión es la más apropiada para el propósito de dar una medida sustitutiva
del valor de los bienes o servicios no identificables recibidos (o que serán
recibidos).
FC128G Para transacciones liquidadas en efectivo en las que se reciban bienes o servicios
no identificables, es necesario medir nuevamente el pasivo en cada fecha sobre
la que se informa posterior para ser congruente con la NIIF.
FC129 El Consejo pasó mucho tiempo debatiendo cómo medir el valor razonable de las
opciones sobre acciones para empleados, incluyendo cómo tener en cuenta
características comunes de las opciones sobre acciones para empleados, tales
como las condiciones para la irrevocabilidad de la concesión y la no
transferibilidad. Estas discusiones se centraron en medir el valor razonable en la
fecha de la concesión, no sólo porque el Consejo consideró la fecha de la
concesión como la fecha de la medición apropiada para las transacciones con los
empleados, sino también porque surgen más cuestiones de medición en la fecha
de la concesión que en fechas de medición posteriores. Para alcanzar estas
conclusiones en el Proyecto de Norma 2, el Consejo recibió ayuda del Grupo
Asesor del proyecto y de un panel de expertos. Al volver a deliberar sobre las
propuestas en el Proyecto de Norma 2, el Consejo consideró los comentarios de
los que respondieron y asesoramiento de expertos de valoración en el Grupo de
Valoración de Opciones del FASB.
FC130 Los precios de mercado proporcionan la mejor evidencia del valor razonable de
las opciones sobre acciones. Sin embargo, las opciones sobre acciones con
términos y condiciones similares a las opciones sobre acciones para empleados
casi nunca se negocian en los mercados. El Consejo concluyó que, si los precios
de mercado no están disponibles, será necesario aplicar un modelo de fijación
del precio de opciones para estimar el valor razonable de las opciones sobre
acciones.
FC132 Todos los modelos de valoración de opciones tienen en cuenta las siguientes
características de las opciones:
FC133 Las dos primeras cuestiones definen el valor intrínseco de una opción sobre
acciones, las cuatro siguientes son relevantes para el valor temporal de la opción
sobre acciones. La volatilidad esperada, los dividendos y la tasa de interés están
basados en expectativas durante la duración de la opción. Por tanto, la duración
de la opción es una parte importante del valor temporal que se calcula porque
afecta a los otros datos de entrada.
FC134 Un aspecto del valor temporal es el valor del derecho a participar en ganancias
futuras, si las hay. La valoración no intenta predecir cuál será la ganancia
futura, sólo la cantidad que un comprador pagaría en la fecha de valoración
para obtener el derecho a participar en cualquier ganancia futura. En otras
palabras, los modelos de valoración de opciones estiman el valor de la opción
sobre acciones en la fecha de la medición, no el valor de la acción subyacente en
alguna fecha futura.
FC135 El Consejo destacó que algunos argumentan que cualquier estimación del valor
razonable de una opción sobre acciones es inherentemente incierta porque no se
conoce cuál será su resultado final, por ejemplo, si la opción sobre acciones
expirará sin valor o si el empleado (o el tercero) hará una gran ganancia al
ejercitarla. Sin embargo, el objetivo de valoración es medir el valor razonable de
los derechos concedidos, no predecir el resultado de haber concedido esos
derechos. Por ello, con independencia de si la opción expira sin valor o el
empleado obtiene una ganancia grande al ejercitarla, ese resultado no significa
que la estimación del valor razonable de la opción en la fecha de la concesión era
poco fiable o errónea.
FC136 Un análisis similar se aplica al argumento de que las opciones sobre acciones no
tienen ningún valor hasta que tienen un precio favorable, es decir, el precio de la
acciones es superior al precio de ejercicio. Este argumento se refiere sólo al valor
intrínseco de una opción sobre las acciones. Las opciones sobre acciones tienen
también un valor temporal, que es por lo que se comercian en los mercados a
precios superiores que su valor intrínseco. El tenedor de la opción tiene un
derecho valioso a participar en incrementos futuros del precio de las acciones.
Por lo tanto, incluso las opciones sobre acciones que tienen un precio favorable
tienen un valor cuando se conceden. El posterior resultado de la concesión de
esa opción, incluso si expira sin ningún valor, no cambia el hecho de que la
opción sobre la acción tenga un valor en la fecha de la concesión.
FC139 Una entidad no cotizada que regularmente emita opciones sobre acciones o
acciones para sus empleados (o para terceros) podría tener un mercado interno
para sus acciones. La volatilidad de los precios de las acciones en el mercado
interno proporciona una base para estimar la volatilidad esperada. De forma
alternativa, una entidad puede utilizar la volatilidad implícita o histórica de
entidades similares que cotizan, y para las que el precio de las acciones o la
información de precios de las opciones están disponibles, como base para la
FC140 El Consejo reconoció que estos enfoques para estimar la volatilidad esperada de
las acciones de una entidad que no cotiza son algo subjetivos. Sin embargo, el
Consejo consideró probable que en la práctica, la aplicación de estos enfoques
resultaría en subestimaciones de la volatilidad esperada, más que en
sobreestimaciones, porque las entidades tienden a actuar con precaución al
realizar tales estimaciones, con el fin de asegurar que los valores de la opción
resultante no son sobrevaluados. Por tanto, la estimación de la volatilidad
esperada es probable que produzca una medida más fiable del valor razonable de
las opciones sobre acciones concedidas por las entidades que no cotizan, en
lugar de un método de valoración alternativo, tal como el método del valor
mínimo.
FC141 Las entidades que cotizan por primera vez no necesitan estimar el precio de sus
acciones. Sin embargo, al igual que las entidades no cotizadas, las entidades que
cotizan por primera vez pueden tener dificultades en estimar la volatilidad
esperada cuando se valoran las opciones sobre acciones, porque puede que no
tengan información histórica suficiente del precio de las acciones sobre la que
basar una estimación de la volatilidad esperada.
FC142 El SFAS 123 requiere que tales entidades consideren la volatilidad histórica de
entidades similares durante un período comparable en sus vidas.
Por ejemplo, una entidad que solo ha cotizado durante un año y concede opciones
con una vida esperada en promedio de cinco años podría considerar el patrón y
nivel de volatilidad histórica de entidades más maduras pertenecientes al mismo
sector industrial, durante los seis primeros años en los que cotizaron las acciones
de dichas entidades. (párrafo 285b)
FC143 El Consejo concluyó que, en general, las entidades no cotizadas y que cotizan por
primera vez no deben ser eximidas del requisito de aplicar la medición del valor
razonable, y que la NIIF debe incluir guías de implantación para estimar la
volatilidad esperada para los propósitos de aplicar un modelo de valoración de
opciones a las opciones sobre acciones concedidas por entidades no cotizadas y
que cotizan por primera vez.
FC144 Sin embargo, el Consejo reconoció que puede haber ejemplos en los que una
entidad—tal como (pero no limitada a) una entidad que no cotiza o que cotiza
por primera vez—no puede estimar con fiabilidad el valor razonable en la fecha
de la concesión de las opciones sobre acciones concedidas. En esta situación, el
Consejo concluyó que la entidad debe medir la opción sobre las acciones a su
valor intrínseco, inicialmente en la fecha en la que la entidad obtiene los bienes
o la contraparte presta los servicios, y posteriormente en cada fecha que se
informa, hasta la liquidación final del acuerdo de pagos basados en acciones,
Una opción sobre acciones americana es más valiosa que una opción sobre
acciones europeas, aunque, la diferencia de valor normalmente no es
significativa.
FC148 Por ello, siendo el resto de aspectos iguales, una opción sobre acciones para
empleados tendría un mayor valor que una opción sobre acciones europea y un
menor valor que una opción sobre acciones americana, pero la diferencia entre
los tres valores normalmente no es significativa.
FC150 Si la entidad usa un modelo de valoración de opciones que valora opciones sobre
acciones americanas, tal como el modelo binomial, la incapacidad para ejercitar
una opción durante el periodo para la irrevocabilidad de la concesión puede ser
tenida en cuenta al aplicar dicho modelo.
No transferibilidad
FC153 Desde la perspectiva del poseedor de la opción, la incapacidad de transferir una
opción sobre acciones limita las oportunidades disponibles cuando todavía
queda tiempo por transcurrir, y el poseedor desea cancelar su exposición a
futuros cambios de precios o liquidar su posición. Por ejemplo, el poseedor
podría pensar que en el periodo de vida restante de la opción sobre las acciones,
es más probable que el precio de la acción disminuya que el que suba.
Asimismo, los planes de opciones sobre acciones para empleados habitualmente
requieren que los empleados ejerciten las opciones que han consolidado dentro
de un periodo de tiempo fijado después de que el empleado deje la entidad o que
anulen las opciones.
FC155 Sin embargo, el poseedor de la opción no puede vender una opción sobre
acciones no-transferible. Habitualmente, la única posibilidad abierta al
poseedor de la opción es ejercerla, lo cual implica renunciar al valor temporal
restante. (Esto no siempre es verdad. El uso de otros derivados, en efecto, para
vender o ganar protección frente a cambios futuros en el valor de la opción se
comenta después)
FC156 A primera vista, la incapacidad para transferir opciones sobre acciones podría
parecer irrelevante desde la perspectiva de la entidad, ya que la entidad debe
emitir acciones al precio del ejercicio al que se ejerce la opción, sin importar
quien la posea. En otras palabras, desde la perspectiva de la entidad, sus
compromisos del contrato no se ven afectados por si las acciones son emitidas
para el poseedor inicial de la opción o para alguien más. Por ello, al valorar la
parte del contrato de la entidad, desde la perspectiva de la entidad, la
no-transferibilidad parece irrelevante.
FC159 Las normas contables recientes y las normas propuestas (incluyendo el Proyecto
de Norma 2) se ocupan del tema del ejercicio anticipado al requerir que la vida
esperada de una opción sobre acciones no transferible se utilice en su
valoración, en lugar del plazo de contrato de la opción. La vida esperada puede
ser estimada o para el plan de opciones sobre acciones al completo, o para
subgrupos de empleados que participan en el plan. La estimación tiene en
cuenta factores tales como la duración del periodo para la irrevocabilidad de la
concesión, el periodo promedio de tiempo que opciones similares en el pasado
han permanecido en circulación y la volatilidad esperada de las acciones
subyacentes.
FC160 Sin embargo, las observaciones de los que respondieron al Proyecto de Norma 2 y
los consejos recibidos de los expertos en valoración durante las nuevas
deliberaciones del Consejo llevaron al mismo a concluir que utilizar sólo una
vida esperada como un componente del modelo de valoración de acciones sobre
acciones (por ejemplo la fórmula de Black-Scholes-Merton) no era la mejor
solución para reflejar en la valoración de opciones sobre acciones los efectos de
un ejercicio temprano. Por ejemplo, dicha aproximación no tiene en cuenta la
correlación entre el precio de la acción y el ejercicio tan pronto como sea
posible. Significaría también que la valoración de opciones sobre acciones no
tiene en cuenta la posibilidad de que las opciones se ejerzan en una fecha
posterior al final de su vida esperada. Por ello, en muchos casos, producirá
probablemente estimaciones más precisas del valor razonable de las opciones,
un modelo más flexible, como el modelo binomial, que utiliza la vida
contractual de las opciones sobre acciones como un dato de entrada y tiene en
cuenta la posibilidad de ejercitar anticipadamente en un intervalo de diferentes
fechas a lo largo de la vida de la opción, considerando factores como la
correlación entre el precio de la acción y el ejercicio anticipado y la tasa de
rotación esperada de los empleados.
FC162 Por estas razones, el Consejo consideró si debía requerir el uso de un modelo
más flexible, en lugar de la más comúnmente utilizada fórmula de
Black-Scholes-Merton. Sin embargo, el Consejo concluyó que no era necesario
prohibir el uso de la fórmula de Black-Scholes-Merton, porque puede haber
situaciones en la que la fórmula produce una estimación suficientemente fiable
del valor razonable de las opciones sobre acciones concedidas. Por ejemplo si la
entidad no ha concedido muchas opciones sobre acciones, los efectos de aplicar
un modelo más flexible podrían no tener un impacto significativo en los estados
financieros de la entidad. También, en opciones sobre acciones con una
duración de contracto relativamente corta, u opciones sobre acciones que deben
ser ejercidas dentro de un breve periodo de tiempo después de la fecha de
irrevocabilidad, las cuestiones comentadas en el párrafo FC160 podrían no ser
relevantes, y por tanto la fórmula de Black-Scholes-Merton podría producir un
valor que fuera substancialmente el mismo al producido por un modelo de
valoración de opciones más flexible. Por ello, en lugar de prohibir el uso de la
fórmula de Black-Scholes-Merton, el Consejo concluyó que la NIIF debe incluir
guías para seleccionar el modelo más apropiado a aplicar. Esto incluye el
requerimiento de que la entidad debe tener en cuenta a la hora de seleccionar el
modelo de valoración de opciones aplicable, aquellos factores que considerarían
los partícipes en el mercado que estuvieran interesados y debidamente
informados.
FC164 Sin embargo, parece que dichos contratos no están siempre disponibles. Por
ejemplo, los importes implicados tienen que ser lo suficientemente grandes para
que le merezca la pena al banco de inversión crear el contrato, lo cual excluye
probablemente a muchos empleados (a no ser que se realizase un acuerdo
colectivo). También, parece poco probable que los bancos de inversión vayan a
llevar a cabo dicho acuerdo a no ser que se trate de una empresa cotizada
importante, con acciones negociadas en un mercado profundo y activo, para
permitir al banco de inversión cubrir su propia posición.
FC165 No sería viable estipular en una norma contable que un ajuste para tener en
cuenta la no-transferibilidad es necesario solamente si los empleados no pueden
mitigar los efectos de la no-transferibilidad mediante el uso de otros derivados.
Sin embargo, usar la vida esperada como los datos de entrada del modelo de
valoración de opciones, o introducir el ejercicio anticipado en el modelo
binomial o similares, da respuesta a ambas situaciones. Si los empleados fueran
capaces de mitigar los efectos de la no-transferibilidad usando derivados, esto, a
menudo, tendría como resultado que las opciones sobre acciones para
empleados serían ejercitadas más tarde de lo que otra forma habrían sido.
Teniendo en cuenta este factor, el valor razonable de la opción sobre acciones
sería mayor, lo cual tiene sentido, dado que la falta de transferibilidad no es una
restricción en este caso. Si los empleados no pueden mitigar los efectos de la
falta de transferibilidad a través del uso de derivados, probablemente ejercitarán
las opciones sobre acciones mucho antes de lo que sería óptimo. En este caso, el
considerar los efectos de la ejercitación anticipada, reduce el valor estimado de
la opción sobre acciones.
FC166 Esto todavía deja abierta la cuestión de si hay necesidad de un ajuste adicional
para el efecto combinado de no poder ejercer o transferir la opción sobre
acciones durante el periodo para la irrevocabilidad de la concesión. En otras
palabras, la incapacidad para ejercitar una opción sobre acciones no parece
tener, por sí misma, un efecto especial sobre su valor. Pero si la opción sobre
acciones no puede ser transferida y no puede ser ejercitada, y asumiendo que no
están disponibles otros derivados, el tenedor es incapaz de obtener valor de la
opción sobre acciones o proteger su valor durante el periodo para la
irrevocabilidad de la concesión.
FC167 Sin embargo, debe destacarse el por qué estas restricciones tienen lugar: el
empleado todavía no ha “pagado” por su opción sobre acciones prestando los
servicios requeridos (y cumpliendo algunas otras condiciones de rendimiento).
El empleado no puede ejercitar o transferir una opción sobre acciones para la
FC169 Tras considerar todos los puntos anteriores, el Consejo concluyó que los efectos
de la ejercitación anticipada, como consecuencia de la no-transferibilidad y de
otros factores debe tenerse en cuenta al estimar el valor razonable de la opción
sobre acciones, ya sea incluyendo la ejercitación anticipada en un modelo
binomial u otro similar, o bien, usando la vida esperada en lugar de la vida del
contrato como los datos de entrada en un modelo de valoración de opciones, tal
como la fórmula de Black-Scholes-Merton.
FC177 El Consejo decidió no proponer una guía detallada sobre cómo debe ajustarse el
valor en la fecha de concesión para tener en cuenta la posibilidad de caducidad.
Esto es congruente con el objetivo del Consejo de establecer normas basadas en
principios. El objetivo de medición es estimar el valor razonable. Ese objetivo
podría no lograrse si se especificaran reglas prescriptivas detalladas, que
probablemente quedarían anticuadas como consecuencia de desarrollos futuros
en las metodologías de valoración.
FC178 Sin embargo, los que respondieron al Proyecto de Norma 2 plantearon varias
preocupaciones acerca de la inclusión de condiciones para la irrevocabilidad de
la concesión, en la valoración en la fecha de concesión. Algunos de los que
respondieron estaban preocupados por la factibilidad y subjetividad de incluir
condiciones de rendimiento no referidas al mercado en la valoración de las
opciones sobre acciones. Algunos también estaban preocupados por la
factibilidad de incluir condiciones de servicios en la valoración en la fecha de
concesión, particularmente en combinación con el método de unidades de
servicio propuesto en el Proyecto de Norma 2 (analizado en más detalle en los
párrafos FC203 a FC217).
FC181 El Consejo decidió que el último método no debe permitirse. Dado que el
importe de la transacción se basa en última instancia en el número de
instrumentos de patrimonio que se consolidan, al reconocer los servicios
recibidos durante el periodo para la irrevocabilidad de la concesión resulta
apropiado estimar el número de caducidades esperadas. Además, por ignorar las
caducidades esperadas hasta que dichas caducidades tengan lugar, los efectos de
la reversión de cualquier importe previamente reconocido podrían resultar en
una distorsión del gasto por remuneraciones reconocido durante el periodo para
la irrevocabilidad de la concesión. Por ejemplo, una entidad que experimenta
un elevado nivel de caducidades podría reconocer un gran importe de gasto por
remuneraciones en un periodo, que posteriormente se revertiría en un periodo
posterior.
FC182 Por lo tanto, el Consejo decidió que la NIIF debe requerir que una entidad estime
el número de instrumentos de patrimonio que espera consolidar y revisar dicha
FC183 Según el SFAS 123, las condiciones referidas al mercado (por ejemplo, una
condición que implique un precio objetivo de la acción, o un determinado
importe de valor intrínseco al que esté condicionada la irrevocabilidad de la
concesión o su ejercicio) se incluyen en la valoración en la fecha de concesión,
sin posterior reversión. Es decir, al estimar el valor razonable de los
instrumentos de patrimonio en la fecha de concesión, la entidad tiene en cuenta
la posibilidad de que esa condición referida al mercado pueda no cumplirse.
Habiendo permitido esa posibilidad en la valoración en la fecha de concesión de
los instrumentos de patrimonio, no se hace ningún ajuste al número de
instrumentos de patrimonio incluidos en el cálculo del importe de la
transacción, con independencia del resultado de la condición referida al
mercado. En otras palabras, la entidad reconoce los bienes o servicios recibidos
de una contraparte que satisface el resto de condiciones para la irrevocabilidad
de la concesión (por ejemplo, los servicios recibidos de un empleado que
permanezca en activo durante el periodo requerido de servicio específico),
independientemente de que se cumpla la condición referida al mercado. El
tratamiento de las condiciones referidas al mercado contrasta, por tanto, con el
tratamiento de otros tipos de condiciones para la irrevocabilidad de la
concesión. Como se ha explicado en el párrafo FC 179, según el método de la
fecha de concesión modificada, las condiciones para la irrevocabilidad de la
concesión no se tienen en cuenta al estimar el valor razonable de los
instrumentos de patrimonio en la fecha de concesión, pero en su lugar se tienen
en cuenta requiriendo que el importe de la transacción esté basado en el número
de instrumentos de patrimonio que eventualmente se vaya a consolidar.
Plazo de la opción
FC185 Las opciones sobre acciones para empleados a menudo tienen una larga vida
contractual, por ejemplo, diez años. Las opciones cotizadas habitualmente
tienen vidas menores, a menudo de sólo algunos meses. La estimación de los
datos de entrada requeridas por un modelo de valoración de opciones, tal como
la volatilidad esperada, en plazos largos de tiempo puede resultar difícil, dando
lugar a la posibilidad de un error de estimación significativo. Normalmente esto
no es un problema en las opciones sobre acciones cotizadas, dado que tienen
vidas mucho menores.
FC189 Cuando se desarrolló el SFAS 123, el FASB concluyó que, idealmente, el valor del
componente de renovación debe incluirse en la valoración de la opción sobre
acciones original en la fecha de concesión. Sin embargo, en ese momento el
FASB creía que hacer eso no era posible. Por consiguiente, el SFAS 123 no
requiere que el componente de renovación se incluya en la valoración de la
opción sobre acciones original, en la fecha de concesión. En su lugar, las
opciones de renovación concedidas al ejercicio de las opciones sobre acciones
originales se contabilizan como una concesión de nuevas opciones sobre
acciones.
FC193 Puede haber otras características de opciones sobre acciones para empleados (y
terceros) que el Consejo no ha considerado todavía. Pero incluso si el Consejo
21 P J Saly, R Jagannathan y S J Huddart. 1999 Valuing the Reload Features of Executive Stock Options.
Accounting Horizons 13 (3): 219-240.
FC194 Por lo tanto, el Consejo concluyó que la NIIF debe centrarse en establecer
principios claros a aplicar a las transacciones con pagos basados en acciones y
proporcionar guías sobre las características más comunes de las opciones sobre
acciones para empleados, pero no debe prescribir guías de aplicación
exhaustivas, que deberían, posiblemente, quedarse anticuadas.
FC196 El SFAS 123 establece que “debe ser posible estimar de forma razonable el valor
razonable de la mayor parte de las opciones sobre acciones y otros instrumentos
de patrimonio en la fecha en la que se conceden” (párrafo 21). Sin embargo,
establece que, “en circunstancias poco comunes, los plazos de la opción sobre
acciones u otros instrumentos de patrimonio pueden hacer prácticamente
imposible estimar de forma razonable el valor razonable del instrumento en la
fecha de su concesión”. En tales situaciones la norma requiere que la medición
debe retrasarse hasta que sea posible estimar de forma razonable el valor
razonable del instrumento. Observa que es probable que este momento sea la
fecha en la que el número de acciones a las que el empleado tiene derecho y el
precio de ejercicio sean determinables. Esta podría ser la fecha de
irrevocabilidad de la concesión. La norma requiere que las estimaciones del
gasto por remuneraciones de periodos anteriores (es decir, hasta que resulta
posible estimar el valor razonable) debe basarse en el valor intrínseco actual.
FC197 El Consejo pensó que resulta poco probable que las entidades no puedan
determinar de forma razonable el valor razonable de las opciones sobre acciones
en la fecha de concesión, particularmente tras excluir las condiciones para la
irrevocabilidad de la concesión22 y componentes de renovación de la valoración
en la fecha de concesión. Las opciones sobre acciones forman parte del paquete
de remuneración a los empleados, y parece razonable suponer que la gerencia de
una entidad consideraría que el valor de las opciones sobre acciones le asegura
que el paquete de remuneración a los empleados es justo y razonable.
FC199 Sin embargo, tras considerar las respuestas de los que respondieron, en
particular las relacionadas con entidades no cotizadas, el Consejo reconsideró
esta cuestión. El Consejo concluyó que, solo en excepcionales circunstancias en
las que la entidad no pudiera estimar con fiabilidad el valor razonable en la
FC201 Empezando con la última pregunta, algunos argumentan que las acciones u
opciones sobre acciones a menudo se conceden a los empleados por servicios
pasados más que por servicios futuros, o en su mayor parte por servicios pasados,
con independencia de si se exige a los empleados que continúen trabajando para
la entidad durante un determinado periodo futuro antes de que se consoliden
sus derechos con respecto a esas acciones u opciones sobre acciones. Por el
contrario, algunos argumentan que las acciones u opciones sobre acciones
concedidas proporcionan un incentivo futuro a los empleados y que los efectos
de esos incentivos perduran tras la fecha de irrevocabilidad, lo cual implica que
la entidad recibe servicios de empleados durante un periodo que se extiende más
allá de la fecha de irrevocabilidad de la concesión. Para las opciones sobre
acciones en particular, algunos argumentan que los empleados prestan servicios
más allá de la fecha de irrevocabilidad porque éstos son capaces de beneficiarse
del valor temporal de una opción entre la fecha de irrevocabilidad de la
concesión y la fecha de ejercicio sólo si continúan trabajando para la entidad
FC202 Sin embargo, el Consejo concluyó que si se requiere que los empleados
completen un periodo especificado de servicio para tener derecho a las acciones
u opciones sobre acciones, este requerimiento proporciona la mejor evidencia de
cuándo los empleados prestan servicios a cambio de las opciones u opciones
sobre acciones. En consecuencia, el Consejo concluyó que la entidad debe
suponer que los servicios se reciben durante el periodo para la irrevocabilidad de
la concesión. Si las acciones u opciones sobre acciones se consolidan
inmediatamente, a falta de evidencia en contrario, debe suponerse que la
entidad ya ha recibido los servicios. Un ejemplo de acciones u opciones sobre
acciones que son irrevocables de forma inmediata que no son por servicios
pasados se da cuando el empleado involucrado acaba de empezar a trabajar para
la entidad recientemente y las acciones u opciones sobre acciones se conceden
como incentivo por la contratación. Pero en esta situación, podría no obstante
ser necesario reconocer un gasto inmediatamente si los servicios futuros del
empleado no cumplen la definición de activo.
FC203 Volviendo a la primera cuestión del párrafo FC200, cuando el Consejo desarrolló
el Proyecto de Norma 2 desarrolló un enfoque según el cual el valor razonable de
las acciones u opciones sobre acciones concedidas, medidas en la fecha de
concesión y teniendo en cuenta todas las condiciones para la irrevocabilidad de
la concesión, se divide entre el número de unidades de servicio que se espera
recibir para determinar el valor razonable atribuido a cada unidad de servicio
recibida posteriormente.
FC204 Por ejemplo, supongamos que el valor razonable de las opciones sobre acciones
concedidas, antes de tener en cuenta la posibilidad de caducidad, es de 750.000
u.m. Supongamos que la entidad estima que la posibilidad de caducidad debido
al incumplimiento de los empleados de completar el periodo de servicio
requerido de tres años es del 20 % (basado en un promedio de probabilidad
ponderado), y por tanto estima el valor razonable de las opciones concedidas en
600.000 u.m. (750.000 u.m × 80%). La entidad espera recibir 1.350 unidades de
servicio a lo largo de los tres años del periodo para la irrevocabilidad de la
concesión.
FC206 Este enfoque está basado en el supuesto de que hay un contrato negociado de
compra razonable en la fecha de concesión. De esta forma la entidad ha
concedido opciones sobre acciones valoradas en 600.000 u.m. y espera recibir a
cambio servicios valorados en 600.000 u.m. No espera que todas las opciones
sobre acciones concedidas se consoliden porque no espera que todos los
empleados completen los tres años de servicio. Las expectativas de caducidad
porque los empleados abandonen se tienen en cuenta cuando se estima el valor
FC207 Según el método de unidades de servicio, el importe reconocido por los servicios
recibidos durante el periodo para la irrevocabilidad de la concesión puede
exceder las 600.000 u.m., si la entidad recibe más servicios de los esperados. Esto
se produce porque el objetivo es contabilizar los servicios que se recibirán
posteriormente, no el valor razonable de las opciones concedidas. En otras
palabras, el objetivo no es estimar el valor razonable de las opciones sobre
acciones concedidas y después escalonar dicho importe a lo largo del periodo
para la irrevocabilidad de la concesión. Más bien, el objetivo es contabilizar los
servicios recibidos posteriormente, porque es la recepción de dichos servicios la
que causa un cambio en los activos netos y por tanto un cambio en el
patrimonio. Debido a la dificultad práctica de medir dichos servicios
directamente, el valor razonable de las opciones sobre acciones se usa como una
medida sustitutiva para determinar el valor razonable de cada unidad de
servicio recibida posteriormente, y por tanto el importe de la transacción
depende del número de unidades realmente recibidas. Si se reciben más de las
esperadas, el importe de la transacción será mayor que 600.000 u.m. Si se
reciben menos servicios, el importe de la transacción será menor de 600.000
u.m.
FC209 Por tanto, todos estos argumentos para las distintas fechas de medición se
centran completamente en lo que la entidad (o sus accionistas) han entregado
según el acuerdo con pagos basados en acciones, y contabilizar dicho sacrificio.
Por lo tanto, si se aplicase la “medición de la fecha de concesión” por una
cuestión de principio, el objetivo principal debería ser contabilizar el valor de los
derechos concedidos. Dependiendo de si los servicios ya se han recibido y si un
pago anticipado por los servicios a recibir en un futuro cumple la definición de
un activo, la otra parte de la transacción debería reconocerse o como un gasto en
la fecha de concesión, o capitalizada como un pago anticipado y depreciada a lo
largo de un periodo de tiempo, tal como a lo largo del periodo para la
FC210 Por tanto, la razón por la que algunos apoyan la medición de la fecha de
concesión difiere de la razón por la que el Consejo concluyó que el valor
razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos debe ser medido en la
fecha de concesión. Esto implica que algunos tendrán diferentes puntos de vista
sobre las consecuencias de aplicar la medición de la fecha de concesión. Dado
que el método de las unidades de servicio está basado en la utilización del valor
razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos, medidos en la fecha de
concesión, el importe total de la transacción depende del número de unidades
de servicio recibidas, por ser una medida sustitutiva del valor razonable de los
servicios recibidos.
FC214 Por tanto, los que respondieron que no estaban de acuerdo en principio con el
método de las unidades de servicio no persuadieron al Consejo. Sin embargo, el
Consejo también destacó que algunos de los que respondieron mostraron
preocupaciones prácticas sobre el método. Algunos comentaristas consideraron
el método de las unidades de servicio como demasiado complejo y gravoso de
aplicar en la práctica. Por ejemplo, si una entidad concede opciones sobre
acciones a un grupo de empleados pero no concede el mismo número de
opciones sobre acciones a cada empleado (por ejemplo el número puede variar
en función de su salario o posición en la entidad), debería ser necesario calcular
un valor razonable atribuido diferente por unidad de servicio para cada
empleado individual (o para cada subgrupo de empleados, si hay grupos de
empleados en los que cada uno recibe el mismo número de opciones). Entonces,
la entidad tendría que hacer un seguimiento de cada empleado, para calcular el
importe a reconocer por cada uno. Además, en determinadas circunstancias, un
plan de acciones u opciones sobre acciones de los empleados puede no requerir
anular las acciones u opciones sobre acciones de los empleados si el empleado
abandona en determinadas circunstancias durante el periodo para la
irrevocabilidad de la concesión. Según los términos de determinados planes, los
empleados pueden retener sus opciones sobre acciones o acciones si se les
clasifica como un “abandono procedente”, por ejemplo un abandono resultado
de unas circunstancias que no son controlables por el empleado como un retiro
obligatorio, una enfermedad o reestructuración de plantilla. Por tanto, estimar
la posibilidad de caducidad no es simplemente una cuestión de estimar la
posibilidad de que un empleado abandone durante el periodo para la
irrevocabilidad de la concesión. También es necesario estimar si dichos
abandonos serán “abandonos procedentes” o “abandonos improcedentes”. Y
dado que las opciones sobre acciones o acciones se consolidarán en bajas de
“abandonos procedentes”, el número esperado de unidades a recibir y la
duración esperada del periodo para la irrevocabilidad de la concesión será
menor para este grupo de empleados. Estos factores necesitarían ser
incorporados al aplicar el método de las unidades de servicio.
FC216 El Consejo consideró las preocupaciones prácticas mostradas por los que
respondieron, y obtuvo asesoramiento adicional de expertos de valoración con
respecto a las dificultades destacadas por los comentaristas sobre la inclusión de
condiciones de rendimiento no referidas al mercado en la valoración de la fecha
de concesión. Debido a estas consideraciones prácticas, el Consejo concluyó que
el método de las unidades de servicio no debe mantenerse en la NIIF. En su
lugar, el Consejo decidió adoptar el método de la fecha de concesión modificada
aplicado en el SFAS 123. Según este método, las condiciones de servicio y las
condiciones de rendimiento no referidas al mercado se excluyen de la valoración
FC219 La caducidad de una opción sobre acciones al final del periodo de ejercicio no
cambia el hecho de que la transacción original ocurriese, es decir, los bienes o
servicios fueron recibidos como contraprestación por la emisión de un
instrumento de patrimonio(la opción sobre acciones). Que caduque la opción
sobre acciones no supone una ganancia para la entidad, porque no hay un
cambio en los activos netos de la entidad. En otras palabras, aunque algunos
pueden ver dicho suceso como un beneficio para los accionistas restantes, no ha
habido ningún efecto en la situación financiera de la entidad. En efecto, un tipo
de participación en el patrimonio (la participación de los tenedores de las
opciones sobre acciones) se convierte en otro tipo de participación en el
patrimonio (el interés de los accionistas). Por tanto, el Consejo concluyó que el
único asiento contable que podría requerirse es un movimiento dentro del
23 El tratamiento de las condiciones de mercado se discute en los párrafos FC183 y FC 184. Como se
observa en el párrafo FC184, las dificultades prácticas hicieron que el Consejo concluyese que las
condiciones no referidas al mercado debían tratarse a través del método de la fecha de concesión
modificada en lugar de incluirse en la medición de la fecha de concesión y no aplicar condiciones de
mercado, porque las condiciones de mercado pueden ser incorporadas en los modelos de valoración
de opciones.
patrimonio, para reflejar que las opciones sobre acciones ya no están vigentes (es
decir, como una transferencia de un tipo de participación en el patrimonio a
otro).
FC222 Una entidad puede modificar los plazos o condiciones según las cuales se
conceden los instrumentos de patrimonio. Por ejemplo, una entidad puede
reducir el precio de ejercicio de las opciones sobre acciones concedidas a los
empleados (es decir, revisar el precio de las opciones), lo que incrementa el valor
razonable de dichas opciones. Durante el desarrollo del Proyecto de Norma 2, el
Consejo se centró principalmente en la revisión del precio de las opciones sobre
acciones.
24 Sin embargo, algunas jurisdicciones siguen el enfoque alternativo (por ejemplo Japón y el Reino
Unido), donde la entidad reconoce una ganancia cuando los certificados de opción para suscribir
títulos (warrants) caducan. Pero según el Marco Conceptual, reconocer una ganancia con la caducidad
de los certificados de opción para suscribir títulos (warrants) sería apropiado sólo si éstos fueran
pasivos, y no lo son.
(b) Una opción sobre acciones que será revisada si el precio de la acción cae,
tiene más valor que una cuyo precio no será revisado. Por tanto,
suponiendo en la fecha de concesión que la opción sobre acciones no se
revisará, la entidad subestimó el valor razonable de esta opción. El
Consejo concluyó que, debido a que no es practicable incluir la
posibilidad de revisar el valor razonable estimado en la fecha de
concesión, debe tenerse en cuenta el valor razonable incremental
concedido en fechas de revisión cómo y cuándo tenga lugar la revisión de
precios.
FC232 Por este medio, la entidad podría, en efecto, reducir su gasto por remuneración
si el precio de las acciones cae, sin tener que incrementar el gasto si el precio de
las acciones sube (porque no debería ser necesaria la revisión de precios en este
caso). En otras palabras, la entidad podría estructurar una revisión de precios
para lograr una forma de medición de la fecha del servicio si el precio de la
acción cae y la medición de la fecha de concesión si el precio de la acción sube, es
decir, un tratamiento asimétrico de los cambios en el precio de las acciones.
FC234 En el Consejo se destacó que su tratamiento propuesto significa que una entidad
continuaría reconociendo servicios recibidos a lo largo del periodo original
restante para la irrevocabilidad de la concesión, incluso aunque la entidad
pueda haber pagado en efectivo remuneración a la contraparte por la
cancelación de las acciones u opciones sobre acciones concedidas. El Consejo
discutió un enfoque alternativo aplicado en el SFAS 123: si una entidad liquida
en efectivo acciones u opciones sobre acciones no consolidadas, estas acciones u
opciones sobre acciones se tratarán como si fueran irrevocables de forma
inmediata. Se requiere que la entidad reconozca inmediatamente un gasto por
el importe del gasto de remuneración que de otra forma se habría reconocido a
lo largo del resto del periodo para la irrevocabilidad de la concesión original.
Aunque el Consejo habría preferido adoptar este enfoque, habría sido difícil
aplicarlo en el contexto del método de contabilidad propuesto en el Proyecto de
Norma 2, dado que no hay un importe de gasto de remuneración no reconocido
específico—el importe reconocido en el futuro habría dependido del número de
unidades de servicio recibido en el futuro.
FC235 Muchos de los que respondieron que realizaron sugerencias sobre el tratamiento
de las cancelaciones mostraron su desacuerdo con las propuestas del Proyecto de
Norma 2. Comentaron que era inapropiado continuar reconociendo un gasto
después de que se haya cancelado una concesión. Algunos de los que
respondieron sugirieron otros enfoques, incluyendo el enfoque aplicado en el
SFAS 123. Después de considerar estos comentarios, y dado que el Consejo había
decidido sustituir el método de las unidades de servicio con el método de la
fecha de concesión modificada en el SFAS 123, el Consejo concluyó que debe
adoptarse el mismo enfoque que el que se aplica en el SFAS 123 para
cancelaciones y liquidaciones. Según el SFAS 123, se considera que una
liquidación (incluyendo una cancelación) ocasiona la inmediata irrevocabilidad
de la concesión de los instrumentos de patrimonio. El importe del gasto de la
remuneración medido en la fecha de concesión, pero no reconocido aún, se
reconoce inmediatamente en la fecha de liquidación o cancelación.
FC236 Además de las cuestiones anteriormente descritas, al volver a deliberar sobre las
propuestas en el Proyecto de Norma 2, el Consejo también consideró cuestiones
más detalladas relacionadas con las modificaciones y cancelaciones.
Concretamente, el Consejo consideró:
FC237C Esta sección resume las consideraciones del Consejo al finalizar su propuesta
para abordar la contabilización de una modificación de los términos y
condiciones de un pago basado en acciones que cambia la clasificación de
transacción de liquidada en efectivo a liquidada con instrumentos de
patrimonio. Estos cambios fueron propuestos en el Proyecto de Norma
Clasificación y Medición de Transacciones con Pagos basados en Acciones (Modificaciones
propuestas a la NIIF 2) publicado en noviembre de 2014 (PN de noviembre de
2014).
FC237D El Consejo fue informado de que existen situaciones en las que un pago basado
en acciones que se liquida en efectivo se modifica, cancelándolo y sustituyéndolo
por un nuevo pago basado en acciones que se liquida con instrumentos de
patrimonio y, en la fecha de sustitución, el valor razonable de los incentivos de
sustitución es diferente del valor reconocido para los incentivos originales. Las
partes interesadas señalaron al Consejo que existe diversidad en la práctica
porque la NIIF 2 no proporciona requerimientos específicos para estas
situaciones, y pidieron al Consejo aclarar la contabilización.
FC237E El Consejo decidió que los párrafos 27 y B42 a B44 de la NIIF 2 que establecen los
requerimientos para las modificaciones de los términos y condiciones de los
pagos basados en acciones que se liquidan con instrumentos de patrimonio, no
deben aplicarse por analogía para contabilizar los supuestos planteados. Esto es
así porque el requerimiento del párrafo 27 de la NIIF 2, que tiene por objeto
reconocer un importe mínimo para el pago basado en acciones que se liquida
con instrumentos de patrimonio que sigue a una modificación, es incongruente
con el requerimiento del párrafo 30 de la NIIF 2 para medir nuevamente el
pasivo a valor razonable por un pago basado en acciones que se liquida en
efectivo al final de cada fecha de presentación hasta la liquidación del pasivo.
FC237F Por consiguiente, el Consejo decidió requerir que la transacción con pagos
basados en acciones que se liquidan con instrumentos de patrimonio se
reconozca en patrimonio en la medida en que los bienes o servicios han sido
recibidos en la fecha de la modificación. El Consejo requería que esta medición
se realizara por referencia al valor razonable de la fecha de modificación de los
instrumentos de patrimonio concedidos. El Consejo destacó que en la fecha de
concesión original las partes tenían la convicción de que la entidad pagaría
efectivo por los servicios a prestar por la contraparte. Sin embargo, en la fecha
de la modificación, la entidad y su contraparte han llegado a la convicción de
que la entidad emitirá instrumentos de patrimonio para pagar a la contraparte.
Por ello, el Consejo concluyó que el valor razonable de la fecha de modificación
debe usarse para medir el pago basado en acciones que va a ser liquidado con
instrumentos de patrimonio.
25 Se añaden los párrafos FC237C a FC237L como consecuencia de las modificaciones a la NIIF 2
Clasificación y Medición de Transacciones con Pagos basados en Acciones, emitida en junio de 2016.
FC237G Además, el Consejo destacó que el pasivo por el pago basado en acciones, que se
liquidaba en efectivo originalmente, se da de baja en la fecha de modificación
puesto que se considera liquidado cuando la entidad concede el pago basado en
acciones que se va a liquidar con instrumentos de patrimonio que sustituyen al
efectivo. Esto es así porque, en la fecha de modificación, la entidad deja de estar
obligada a transferir efectivo (u otros activos) a la contraparte.
FC237H El Consejo observó que cualquier diferencia entre el importe en libros del pasivo
dado de baja en libros y el importe de patrimonio reconocido en la fecha de la
modificación se reconocerá de forma inmediata en el resultado del periodo. El
Consejo observó que esto es congruente con la forma en que se miden los pagos
basados en acciones que se liquidan en efectivo, de acuerdo con el párrafo 30 de
la NIIF 2. El Consejo observó, además, que reconocer la diferencia en el valor
entre la concesión original y la de sustitución en el resultado del periodo es
también congruente con los requerimientos para la extinción de un pasivo
financiero (que se ha extinguido total o parcialmente por la emisión de los
instrumentos de patrimonio) en el párrafo 3.3.3 de la NIIF 9 Instrumentos
Financieros y con el párrafo 9 de la Interpretación CINIIF 19 Cancelación de Pasivos
Financieros con Instrumentos de Patrimonio.
FC237I Quienes respondieron al PN de noviembre de 2014, preguntaron si las guías del
párrafo B44A se aplicarían también a una situación en la que la modificación
cambia el periodo para la irrevocabilidad de la concesión de la transacción con
pagos basados en acciones. El Consejo confirmó en el párrafo B44B que las guías
del párrafo B44A se aplica cuando la modificación tiene lugar durante o después
del periodo para la irrevocabilidad de la concesión, y cuando éste se amplía o
reduce.
FC237J El Consejo proporcionó guías en el párrafo B44C para contabilizar una concesión
de instrumentos de patrimonio que ha sido identificada como una sustitución
para un pago basado en acciones que se liquida en efectivo cancelado. El
Consejo observó que si una entidad no identifica una concesión de instrumentos
de patrimonio como una sustitución, la entidad tendría que revertir el gasto
reconocido para un pago basado en acciones que se liquida en efectivo y
reconocería un gasto para un nuevo pago basado en acciones que se liquidan con
instrumentos de patrimonio. El Consejo destacó que este tratamiento contable
es diferente de la contabilización de las modificaciones de los incentivos
liquidados con instrumentos de patrimonio cuando la entidad no identifica
nuevos instrumentos de patrimonio concedidos como una sustitución de
instrumentos de patrimonio para el instrumento de patrimonio cancelado
[como se establece en el párrafo 28(c) de la NIIF 2]. En ese caso, la entidad no
revierte el gasto reconocido por el incentivo liquidado con instrumentos de
patrimonio original y reconoce un gasto por la nueva concesión de instrumentos
de patrimonio.
12C que ilustra la aplicación de los párrafos B44A a B44C), porque la guía de
implementación existente de la NIIF 2 podría aplicarse por analogía. Por
ejemplo, el Ejemplo 9 ilustra una concesión de acciones a las que se añadió
posteriormente una alternativa de liquidación en efectivo.
FC240 En una transacción liquidada con instrumentos de patrimonio, solo una parte
de la transacción causa un cambio en los activos, por ejemplo se recibe un activo
(servicios) pero no se desembolsa ninguno. La otra parte de la transacción
incrementa el patrimonio; no provoca un cambio en los activos. Por
consiguiente, no sólo no es necesario volver a medir el importe de la transacción
en la liquidación, si no que no es apropiado, porque las participaciones en el
patrimonio no se vuelven a medir.
FC242 Debido a que los DRA que se liquidan en efectivo implican una salida de efectivo
(en lugar de una emisión de instrumentos de patrimonio), este efectivo debe
contabilizarse de acuerdo con la contabilidad que se aplica habitualmente a
pasivos similares. Esto parece sencillo, pero hay algunas cuestiones a considerar:
(a) ¿Debe reconocerse un pasivo antes de la fecha de irrevocabilidad de la
concesión, es decir, antes de que los empleados hayan cumplido las
condiciones para tener derecho incondicionalmente sobre el pago en
efectivo?
(b) Si es así, ¿cómo debe medirse el pasivo?
FC244 El Consejo destacó que este argumento se aplica a todos los tipos de beneficios a
empleados que se liquidan en efectivo, no solamente a los DRA. Por ejemplo,
podría argumentarse que una entidad no tiene un pasivo por pagos de pensiones
a empleados hasta que éstos cumplan las condiciones específicas de
irrevocabilidad de la concesión. El IASC consideró este argumento en la NIC 19
Beneficios a los Empleados. Los Fundamentos de las Conclusiones establecen:
El párrafo 54 de la nueva NIC 19 resume el reconocimiento y medición de los
pasivos que surgen de los planes de beneficios definidos…El párrafo 54 de la nueva
NIC 19 se basa en la definición y criterios de reconocimiento previstos para un
pasivo en el Marco Conceptual del IASC… El Consejo cree que una empresa tiene una
obligación según un plan de beneficios definidos cuando un trabajador ha
prestado un servicio a cambio de los beneficios definidos según el plan… El Consejo
cree que existe una obligación incluso si un beneficio no está consolidado, en otras
palabras, si el derecho del empleado a recibir el beneficio se condiciona a su
empleo futuro. Por ejemplo, considérese una empresa que da un beneficio de 100
a los empleados que siguen en servicio durante dos años. Al final del primer año,
el empleado y la empresa no están en la misma posición que al inicio del primer
año, porque el empleado necesitará trabajar solo durante un año, en lugar de dos,
antes de consolidar sus derechos. Aunque hay una posibilidad de que el beneficio
no pueda consolidarse, esta diferencia es una obligación y, desde el punto de vista
del Consejo, debe dar lugar al reconocimiento de un pasivo al final del primer año.
La medición de esta obligación a su valor actual refleja la mejor estimación de la
empresa de la probabilidad de que el beneficio no se consolide. (NIC 19,
Fundamentos de las Conclusiones, párrafos FC11 a FC14)26.
26 La NIC 19 Beneficios a los Empleados (modificada en junio de 2011) renumeró y modificó los párrafos
FC11 a FC14 como párrafos FC52 a FC55. Las modificaciones cambiaron la terminología por
congruencia con la NIC 19.
FC245 Por ello, el Consejo concluyó que para ser congruente con la NIC 19, la cual
abarca otros beneficios a los empleados que se liquidan en efectivo, debe
reconocerse un pasivo en relación con los DRA que se liquidan en efectivo
durante el periodo para la irrevocabilidad de la concesión, puesto que los
empleados prestan los servicios. Así, no importa cómo se mide el pasivo, el
Consejo concluyó que debe acumularse (o devengarse) durante el periodo para la
irrevocabilidad, en la medida en que los empleados han ejecutado su parte del
acuerdo. Por ejemplo, si los términos del acuerdo requieren que los empleados
realicen servicios durante un periodo de tres años, el pasivo se acumularía (o
devengaría) durante este periodo de tres años, de manera congruente con el
tratamiento de otros beneficios a los empleados que se liquidan en efectivo.
FC247 Este enfoque es congruente con el SFAS 123 (párrafo 25) y la Interpretación Nº 28
del FASB Contabilidad de los Derechos de Revaluación de las Acciones y otras Opciones
sobre Acciones Variables y Planes de Incentivos.
FC248 Sin embargo, esto no es un enfoque de valor razonable. Como las opciones sobre
acciones, el valor razonable de los (DRA) incluye su valor intrínseco (el
incremento en el precio de las acciones hasta la fecha) y su valor temporal (el
valor del derecho a participar en incrementos futuros en el precio de las
acciones, si los hay, que puede ocurrir entre la fecha de valoración y la fecha de
liquidación). Puede usarse un modelo de valoración de opciones para estimar el
valor razonable de los DRA.
FC249 Finalmente, sin embargo, no importa cómo se mida el pasivo durante el periodo
para la irrevocabilidad de la concesión, el pasivo—y por lo tanto el gasto—se
volverán a medir, cuando se liquiden los DRA, para igualar el importe del
efectivo pagado. El importe del efectivo pagado se basará en el valor intrínseco
de los DRA en la fecha de liquidación. Algunos defienden la medición del pasivo
de los DRA a valor intrínseco por esta razón, y porque el valor intrínseco es más
fácil de medir.
FC250 El Consejo concluyó que medir los DRA a valor intrínseco sería incongruente con
el criterio de medición del valor razonable aplicado, en la mayoría de los casos,
en el resto de las NIIF. Además, aunque un criterio de medición a valor
razonable es más complejo de aplicar, era más probable que muchas entidades
debieran medir el valor razonable de instrumentos similares regularmente, por
ejemplo, nuevos DRA o concesiones de opciones sobre acciones, los cuales darían
FC251 La cuestión de cómo medir el pasivo está relacionado con la cuestión de cómo
presentar el gasto asociado en el estado de resultados, como se explica a
continuación.
FC254 Sin embargo, algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma 2 estaban
en desacuerdo con la información a revelar propuesta, argumentando que era
gravoso e inapropiado requerir a la entidad contabilizar la transacción como
una transacción que se liquida en efectivo y también calcular, para propósitos de
revelar información, cuál habría sido el importe de la transacción si el acuerdo
hubiese sido una transacción que se liquida en instrumentos de patrimonio.
necesario distinguir entre los efectos de las caducidades y los efectos de los
cambios del valor razonable cuando se calcula el importe a revelar. El Consejo
por lo tanto concluyó que la información a revelar no debe mantenerse como un
requerimiento obligatorio, sino que, en vez de ello, debe darse como ejemplo de
una información adicional a revelar que las entidades deben considerar si se
proporciona. Por ejemplo, las entidades con una cantidad significativa de
acuerdos que se liquidan en efectivo que experimenta una volatilidad
significativa en el precio de la acción probablemente encontrarán que esta
información a revelar es útil para los usuarios de sus estados financieros.
FC255A Esta sección resume las consideraciones del Consejo cuando finalizada sus
propuestas para abordar la clasificación de una transacción con pagos basados
en acciones con una característica de liquidación por el neto por la retención de
obligaciones fiscales, contenida en el PN de noviembre de 2014.
FC255B Algunas jurisdicciones tienen las leyes o regulaciones fiscales que obligan a que
una entidad retenga un importe de la obligación fiscal de un empleado asociada
con un pago basado en acciones y transferir ese importe, normalmente en
efectivo, a una autoridad fiscal en nombre del empleado. Las obligaciones de
retención fiscal varían de jurisdicción a jurisdicción. Para cumplir con esta
obligación, muchos planes incluyen una característica de liquidación por el
neto, que permite o requiere que la entidad deduzca del número total de
instrumentos de patrimonio que sería entregado en otro caso al empleado el
número de instrumentos de patrimonio necesarios para igualar el valor
monetario de la obligación fiscal en la que incurre el empleado como
consecuencia de la transacción con pagos basados en acciones. La entidad
transfiere el importe retenido a las autoridades fiscales en efectivo u otros
activos.
FC255C El Consejo recibió una solicitud para abordar la clasificación de esta transacción
con pagos basados en acciones. Específicamente, se preguntó al Consejo si parte
del pago basado en acciones que la entidad retiene para satisfacer la obligación
fiscal del empleado debe clasificarse como liquidada en efectivo o liquidada con
instrumentos de patrimonio, si la transacción hubiera sido, en otro caso,
clasificada como una transacción con pagos basados en acciones que se liquidan
con instrumentos de patrimonio.
27 Se añaden los párrafos FC255A a FC255P como consecuencia de las modificaciones a la NIIF 2
Clasificación y Medición de Transacciones con Pagos basados en Acciones, emitida en junio de 2016.
FC255F La Opinión 2 se basa en que la entidad está actuando como un agente cuando
transfiere efectivo a las autoridades fiscales, porque la obligación fiscal es del
empleado. Según esta opinión, es como si la entidad liquida en su totalidad la
transacción con pagos basados en acciones emitiendo instrumentos de
patrimonio para el empleado. Como en una transacción separada (pero
simultánea), la entidad recompra al empleado una parte de los instrumentos de
patrimonio. La entidad entonces remite el valor del efectivo de los instrumentos
de patrimonio recomprados a la autoridad fiscal en nombre del empleado para
liquidar la obligación fiscal del empleado en relación con el pago basado en
acciones.
FC255G El Consejo observó que el párrafo 34 de la NIIF 2 indica que una transacción con
pagos basados en acciones, o algunos de los componentes de esa transacción,
deben clasificarse como una transacción con pagos basados en acciones que se
liquidan en efectivo si, y en la medida en que, la entidad haya incurrido en un
pasivo para liquidar en efectivo u otros activos. Por consiguiente, una
transacción con esta característica de liquidación por el neto se dividiría en dos
componentes y cada uno se contabilizaría de forma congruente con la forma en
que se liquida (Opinión 1). Por consiguiente, el componente que refleja la
obligación de la entidad de pagar a la autoridad fiscal se contabilizaría como un
pago basado en acciones que se liquida en efectivo, mientras que el componente
que refleja la obligación de la entidad de emitir instrumentos de patrimonio
para el empleado se contabilizaría como un pago basado en acciones que se
liquidan con instrumentos de patrimonio.
FC255I No obstante, a pesar de los requerimientos del párrafo 34, el Consejo decidió
hacer una excepción con el resultado de que la transacción se clasificaría como
liquidada con instrumentos de patrimonio en su totalidad si hubiera sido
clasificada de esta forma no habría incluido la característica de liquidación por
el neto. El Consejo decidió que esta excepción debe limitarse a la transacción
con pagos basados en acciones descrita en el párrafo 33E.
FC255J El Consejo decidió hacer la excepción porque observó que dividir la transacción
específica descrita en el párrafo 33E en dos componentes podría suponer un
problema operativo significativo para los preparadores y, ya que impone un de
costo al beneficio que implica distinguir los dos componentes. Esto es así
porque dividir la transacción en dos componentes requiere que una entidad
estime los cambios que afectan el importe que se requiere que dicha entidad
retenga y envíe a la autoridad fiscal en nombre del empleado con respecto al
pago basado en acciones. A medida que esa estimación cambia, la entidad
necesitaría reclasificar una parte del pago basado en acciones entre la porción
que se liquida en efectivo y la que se liquida con instrumentos de patrimonio.
FC255L El Consejo observó que retener las acciones para financiar el pago (en efectivo u
otros activos) a la autoridad fiscal podría dar lugar a una diferencia significativa
entre el importe pagado y el importe al que midió el pago basado en acciones.
Esto es así porque el importe por pagar a la autoridad fiscal podría reflejar el
valor razonable de la fecha de liquidación, mientras que el importe reconocido
por el pago basado en acciones que se liquida con instrumentos de patrimonio
durante el periodo para la irrevocabilidad de la concesión reflejaría el valor
razonable en la fecha de concesión.
FC255M El Consejo, además, observó que podría ser necesario informar a los usuarios
sobre los efectos de los flujos de efectivo futuros, asociados con el acuerdo con
pagos basados en acciones, a medida que la liquidación del pago fiscal a la
autoridad fiscal se aproxima. Por ello, el Consejo decidió requerir que una
FC256 Según algunos acuerdos con pagos basados en acciones los empleados pueden
elegir recibir efectivo en vez de acciones u opciones sobre acciones, o en vez de
ejercer sus opciones sobre acciones. Hay muchas variaciones posibles de los
acuerdos con pagos basados en acciones en los que una alternativa es poder
pagar en efectivo. Por ejemplo, los empleados pueden tener más de una
oportunidad para elegir recibir la alternativa de liquidación en efectivo, por
ejemplo los empleados pueden ser capaces de elegir recibir efectivo en vez de
acciones u opciones sobre acciones en la fecha de irrevocabilidad de la
concesión, o elegir recibir efectivo en vez de ejercer las opciones sobre acciones.
Los términos del acuerdo pueden proporcionar a la entidad elegir la forma de
liquidación, esto es, si pagar la alternativa de efectivo en vez de emitir acciones u
opciones sobre acciones en la fecha de irrevocabilidad de la concesión en vez de
FC259 Es habitual que las alternativas estén estructuradas de forma que el valor
razonable de la alternativa en efectivo sea siempre igual al valor razonable de la
alternativa en instrumento de patrimonio, por ejemplo el empleado tiene una
opción entre las opciones sobre acciones y los DRA. Sin embargo, si esto no es
así, entonces el valor razonable del instrumento financiero compuesto excederá
normalmente tanto el valor razonable individual de la alternativa en efectivo
(por la posibilidad de que las acciones o las opciones sobre acciones tengan más
valor que la alternativa en efectivo) y que las acciones o las opciones (por la
posibilidad de que la alternativa en efectivo tenga más valor que las acciones o
las opciones).
FC260 De acuerdo con la NIC 32, un instrumento financiero que se contabiliza como un
instrumento compuesto se separa entre sus componentes de deuda y
patrimonio, distribuyendo los recursos recibidos por la emisión del instrumento
compuesto en sus componentes de deuda y patrimonio. Esto implica
determinar el valor razonable del componente de pasivo y asignar después al
componente de patrimonio el resto de los recursos recibidos. Esto es posible si
esos recursos son contrapartidas en efectivo o no efectivo cuyo valor razonable
puede ser medido con fiabilidad. Si este no es el caso, será necesario estimar el
valor razonable por sí mismo del instrumento compuesto.
FC261 El Consejo concluyó que el instrumento compuesto debe ser medido en primer
lugar valorando el componente de pasivo (la alternativa en efectivo) y
posteriormente valorando el componente de patrimonio (el instrumento de
patrimonio)—teniendo en cuenta en esa valoración que el empleado debe
renunciar a la alternativa en efectivo para recibir el instrumento de
patrimonio—y sumando los valores de los dos componentes. Esto es congruente
con el enfoque adoptado en la NIC 32, en el que se mide primero el componente
de pasivo y el valor residual es distribuido a patrimonio. Si el valor razonable de
cada alternativa de liquidación es siempre el mismo, entonces el valor razonable
del componente de patrimonio del instrumento compuesto será cero y por lo
tanto el valor razonable del instrumento compuesto será el mismo que el valor
razonable del componente de pasivo.
FC262 El Consejo concluyó que la entidad debe contabilizar de forma separada por los
servicios recibidos con respecto a cada componente del instrumento financiero
compuesto, para garantizar la congruencia con los requerimientos de la NIIF
para las transacciones con pago basado en acciones que se liquidan en
instrumentos de patrimonio y que se liquidan en efectivo. Por lo tanto, para el
componente de deuda, la entidad debe reconocer los servicios recibidos, y el
pasivo a pagar por esos servicios, conforme los empleados prestan los servicios,
del mismo modo que en otras transacciones con pago basados en acciones que se
liquidan en efectivo (por ejemplo, los DRA). Para el componente de patrimonio
(si existiera), la entidad debe reconocer los servicios recibidos, y un aumento en
el patrimonio, a medida que los empleados prestan los servicios, de la misma
forma que otras transacciones con pagos basados en acciones que se liquidan en
instrumentos de patrimonio.
FC263 El Consejo concluyó que el pasivo debe ser nuevamente medido a su valor
razonable en la fecha de liquidación, antes de contabilizar la liquidación del
pasivo. Esto garantiza que, si la entidad liquida el pasivo emitiendo
instrumentos de patrimonio, el resultado del aumento en patrimonio se mide al
valor razonable de la contrapartida recibida por los instrumentos de patrimonio
emitidos, siendo el valor razonable del pasivo liquidado.
Aunque el contrato puede especificar que la entidad puede elegir entre liquidar
en efectivo o mediante la emisión de instrumentos de patrimonio, el Consejo
concluyó que la entidad tendrá una obligación de liquidar en efectivo si la
opción de liquidar en instrumentos de patrimonio no tiene carácter comercial
(por ejemplo la entidad está legalmente impedida para emitir acciones), o si la
entidad tiene una práctica en el pasado o una política establecida de liquidar en
efectivo, o generalmente liquida en efectivo cuando la contraparte pide la
liquidación en efectivo. La entidad también tendrá una obligación de liquidar
en efectivo si las acciones emitidas (incluyendo las acciones emitidas bajo el
ejercicio de las opciones sobre acciones) son rescatables, tanto de forma
obligatoria (por ejemplo, al cese del empleo) o a elección de la contraparte.
FC266 El Consejo destacó, durante sus nuevas deliberaciones sobre las propuestas en el
Proyecto de Norma 2, que la clasificación como pasivos o patrimonio de
acuerdos en los que la entidad parece tener una elección de liquidación difiere
de la clasificación según la NIC 32, que requiere que tal acuerdo sea, clasificado
totalmente como un pasivo (si el contrato es un contrato derivado) o como un
instrumento compuesto (si el contrato es un contrato no derivado). Sin
embargo, de forma congruente con sus conclusiones sobre otras diferencias
entre la NIIF 2 y la NIC 32 (véase los párrafos FC106 a FC110), el Consejo decidió
mantener esta diferencia, pendiente de los resultados de su proyecto a largo
plazo sobre Conceptos, que incluye una revisión de las definiciones de pasivos y
patrimonio.
FC267 Incluso si la entidad no está obligada a liquidar en efectivo hasta que escoge
hacerlo así, en el momento en que hace esa elección surgirá un pasivo por el
importe del pago en efectivo. Esto plantea la cuestión de cómo contabilizar el
lado del debe del asiento. Podría argumentarse que cualquier diferencia entre
(a) el importe del pago en efectivo y (b) el gasto total reconocido por los servicios
recibidos y consumidos hasta la fecha de la liquidación (que deberían basarse en
el valor en la fecha de concesión de la alternativa a liquidar en patrimonio) debe
reconocerse como un ajuste al gasto por remuneración del empleado. Sin
embargo, dado que el pago en efectivo es para liquidar una participación en el
patrimonio, el Consejo concluyó que es congruente con el Marco Conceptual tratar
el pago en efectivo como una recompra de una participación en el patrimonio,
esto es, como una deducción del patrimonio. En este caso, no se requiere ajuste
al gasto por remuneración en la liquidación.
FC268A Esta sección resume las consideraciones del Consejo al finalizar sus propuestas
contenidas en el proyecto de documento Transacciones con Pagos Basados en Acciones
que se Liquidan en Efectivo del Grupo publicado en diciembre de 2007. Hasta que el
Consejo modificó la NIIF 2 en 2009, la CINIIF 11 proporcionaba guías sobre la
forma en que una entidad que recibía los bienes o servicios de sus proveedores
debería contabilizar algunas transacciones con pagos basados en acciones
liquidadas mediante instrumentos de patrimonio del grupo específicas en sus
estados financieros separados o individuales. Por ello, las modificaciones
emitidas en junio de 2009 incorporaron sustancialmente el mismo acuerdo
contenido en la CINIIF 11. Los temas relevantes que la CINIIF consideraba al
alcanzar el acuerdo contenido en la CINIIF 11, aprobada por el Consejo, se
mantienen también en esta sección.
FC268C El Consejo destacó que al igual que las transacciones con pagos basados en
acciones liquidadas mediante instrumentos de patrimonio del grupo
originalmente tratados en la CINIIF 11, los dos acuerdos descritos en el párrafo
FC268B no cumplían la definición de una transacción con pagos basados en
acciones liquidada en efectivo o mediante instrumentos de patrimonio. El
Consejo consideró si debe alcanzarse una conclusión diferente sobre estos
acuerdos simplemente porque sean liquidadas en efectivo en lugar de mediante
instrumentos de patrimonio. Los párrafos FC22A a FC22F explican las
consideraciones del Consejo al finalizar las modificaciones para aclarar el
alcance de la NIIF 2. La siguiente sección resume las consideraciones del Consejo
al finalizar las modificaciones relativas a la medición de estas transacciones.
FC268D El Consejo destacó que los acuerdos descritos en el párrafo FC268B son
(a) a efectos de proporcionar beneficios a los empleados de la subsidiaria a
cambio de los servicios de los empleados, y
(b) basados en acciones y liquidadas en efectivo.
Además, el Consejo destacó que las guías del párrafo 3 (ahora sustituido por el
párrafo 3A) ya señalaban que cuando un accionista transfiere instrumentos de
patrimonio a la entidad (o a otra entidad del grupo), la transacción estaría
dentro del alcance de la NIIF 2 para la entidad que recibe los bienes o servicios.
28 Los párrafos FC268A a FC268O se añaden como consecuencia de las modificaciones a la NIIF 2
Transacciones con Pagos Basados en Acciones que se Liquidan en Efectivo del Grupo emitido en junio de 2009.
FC268F Puesto que las transacciones con pagos basados en acciones liquidadas en
efectivo del grupo no cumplían la definición de una transacción con pagos
basados en acciones liquidada mediante instrumentos de patrimonio ni de
liquidada en efectivo, algunos de quienes respondieron no objetaron medirlas
como liquidadas en efectivo sobre la base de que la contabilidad refleja la forma
del pago recibido por los proveedores de la entidad. Sin embargo, muchos de los
que respondieron cuestionaron los fundamentos de las conclusiones alcanzadas,
citando razones que incluían:
(b) conflictos con el Marco Conceptual y con otras NIIF que prohíben la nueva
medición del patrimonio, y
FC268G El Consejo estuvo de acuerdo con los que respondieron en que la entidad que
recibe los bienes o servicios no tiene obligación de distribuir activos y que la
liquidación de la controladora es una aportación de patrimonio a la entidad. El
Consejo destacó que independientemente de la forma en que se estructuren o
contabilicen estas transacciones del grupo en los estados financieros separados o
individuales del grupo de entidades, la medición contable en los estados
financieros consolidados será la misma. El Consejo también destacó que el gasto
de pagos basados en acciones medido en la fecha de la concesión da lugar al
mismo valor razonable para la entidad que recibe los bienes o servicios y para la
entidad que liquida la transacción, independientemente de si se mide como
liquidada mediante instrumentos de patrimonio o como liquidada en efectivo.
FC268H Para tratar los comentarios recibidos de quienes respondieron, el Consejo revisó
dos cuestiones para determinar la medición posterior adecuada en los estados
financieros separados o individuales de la entidad que recibe los bienes o
servicios. La primera cuestión fue si la entidad debería reconocer en sus estados
financieros separados o individuales:
(a) Enfoque 1 – un gasto del mismo importe que en los estados financieros
consolidados, o
FC268I El Consejo destacó que las NIIF no tienen guías globales para tratar el método
contable del ajuste inducido a la subsidiaria o la contabilización en los estados
financieros separados o individuales de la distribución de los costos entre las
entidades del grupo. Al tratar los planes de beneficios definidos que comparten
riesgos entre entidades bajo control común, la NIC 19 requiere que la subsidiaria
reconozca un gasto sobre la base del importe de efectivo cargado por el plan del
grupo. Cuando no hay acuerdos de reembolso, en los estados financieros
separados o individuales, la subsidiaria debería reconocer un costo igual a su
aportación a pagar por el periodo. Esto es congruente con el Enfoque 2 descrito
en el párrafo FC268H.
FC268J El Consejo, por ello, decidió adoptar el Enfoque 2. [Referencia: párrafo 43A] Sin
embargo, el enfoque adoptado en la NIIF 2 es diferente del de la NIC 19 en que la
entidad que recibe los bienes o servicios en una transacción con pagos basados
en acciones reconoce un gasto incluso cuando no tiene obligación de pagar
efectivo u otros activos. El Consejo concluyó que este enfoque es congruente con
los principios de atribución del gasto que subyace en la NIIF 2.
FC268Q El CINIIF destacó que las condiciones del acuerdo original de pagos basados en
acciones requieren que los empleados trabajen para el grupo y no para una
entidad particular del grupo. Por tanto, el CINIIF concluyó que el cambio de
empleo no debe dar lugar a una nueva concesión de instrumentos de patrimonio
en los estados financieros de la subsidiaria a la que se traslada a los empleados.
La subsidiaria a la cual se traslada el empleado debe medir el valor razonable de
los servicios recibidos de éste por referencia al valor razonable de los
instrumentos de patrimonio en la fecha en que éstos fueran originalmente
concedidos por la controladora al empleado. Por la misma razón, el CINIIF
concluyó que la transferencia en sí misma no debe tratarse como un fracaso del
empleado en el cumplimiento de la condición de la irrevocabilidad de la
concesión. Por tanto, la transferencia no debe desencadenar ninguna reversión
del cargo reconocido previamente por los servicios recibidos del empleado en los
estados financieros separados o individuales de la subsidiaria de la que se
traslada a los empleados.
FC268S Al finalizar las modificaciones de 2009 a la NIIF 2 para transacciones con pagos
basados en acciones del grupo, el Consejo concluyó que las guías de la CINIIF 11
se deberían aplicar a todas las transacciones con pagos basados en acciones del
grupo clasificadas como liquidadas mediante instrumentos de patrimonio en los
estados financieros separados o individuales de la entidad de acuerdo con los
párrafos 43A a 43C.
APB 25
FC272 El APB 25 se emitió en 1972. Trata únicamente sobre los planes de acciones para
los empleados, y establece una distinción entre los planes no relacionados con el
rendimiento (fijos) y los relacionados con el rendimiento y otros planes
variables.
FC273 Para los planes fijos, se mide un gasto a su valor intrínseco (esto es, la diferencia
entre el precio de la acción y el precio de ejercicio), si existe, en la fecha de
concesión. Habitualmente, esto da lugar a que no se reconozca ningún gasto
para los planes fijos, ya que la mayor parte de las opciones sobre acciones
concedidas según planes fijos son concedidas a un precio de ejercicio igual al
precio actual del mercado. Para los planes relacionados con el rendimiento y
otros planes variables, se mide un gasto a su valor intrínseco en la fecha de
medición. La fecha de medición es cuando se fijan el número de acciones u
opciones sobre acciones que el empleado tiene el derecho a recibir y el precio de
ejercicio. Dado que esta fecha de medición probablemente sea mucho más tarde
que la fecha de concesión, cualquier gasto está sujeto a incertidumbre y, si el
precio de la acción se incrementa, el gasto por planes relacionados con el
rendimiento será mayor que el gasto por planes fijos.
FC274 En el SFAS 123, el FASB observó que la APB 25 es criticada por producir
resultados anómalos y por la falta de cualquier concepto racional subyacente.
Por ejemplo, los requerimientos de la APB 25 normalmente dan lugar al
reconocimiento de un gasto por las opciones sobre acciones relacionadas con el
rendimiento, pero normalmente no se reconoce un gasto por las opciones sobre
acciones fijas. Este resultado es anómalo ya que las opciones sobre acciones fijas
tienen normalmente más valor en la fecha de concesión que las opciones sobre
acciones relacionadas con el rendimiento. Más aún, la omisión de un gasto por
las opciones sobre acciones fijas deteriora la calidad de los estados financieros:
Los estados financieros resultantes son menos creíbles de lo que podrían ser, y los
estados financieros de las entidades que usan opciones para los empleados sobre
acciones fijas no son comparables en gran medida a los de aquellas entidades que
no hacen un uso significativo de las opciones fijas. (SFAS 123, párrafo 56)
SFAS 123
FC276 El SFAS 123 se emitió en 1995. Requiere el reconocimiento de los pagos basados
en acciones hechos a otras partes distintas de los empleados, con base en el valor
razonable de las acciones u opciones sobre acciones que se emitieron, o el valor
razonable de los bienes o servicios recibidos, cualquiera que sea la medición más
fiable. También se aconseja a las entidades, pero no se requiere, aplicar el
método contable del valor razonable en el SFAS 123 para los pagos basado en
acciones con los empleados. En general, el SFAS 123 no establece distinción
entre los planes fijos y los relacionados con el rendimiento.
FC277 Si una entidad aplica el método de contabilización de la APB 25 en vez del que
hay en el SFAS 123, esta última requiere revelar información de las ganancias
netas a efectos formales y las ganancias por acción en los estados financieros
anuales, como sí se hubiese aplicado la norma. Recientemente, un número
significativo de grandes compañías en los Estados Unidos han adoptado de
forma voluntaria el método de contabilización del valor razonable del SFAS 123
para las transacciones con los empleados.
FC278 El FASB considera el SFAS 123 como superior a la APB 25, y hubiese preferido que
el reconocimiento con base en el valor razonable de las opciones para los
empleados fuese obligatorio y no opcional. El SFAS 123 deja claro que el FASB
decidió permitir la alternativa de revelaciones por razones políticas, no porque
pensase que fuese la mejor solución contable.
FC279 De acuerdo con los PCGA de los Estados Unidos, el tratamiento contable de las
transacciones de pagos basados en acciones difiere, dependiendo de si la otra
parte de la transacción es un empleado o no lo es, y de si la entidad escoge
aplicar el SFAS 123 o la APB 25 a las transacciones con los empleados. Tener una
alternativa de métodos de contabilidad se considera normalmente como
indeseable. Por cierto, el Consejo dedicó recientemente mucho tiempo y
esfuerzo a desarrollar mejoras a las normas internacionales ya existentes, uno de
cuyos objetivos es eliminar alternativas de métodos contables.
FC282 La norma canadiense inicialmente era congruente con el SFAS 123. Eso incluía
permitir una elección entre la contabilización basada en el valor razonable del
gasto de remuneración de los empleados basado en acciones en el estado de
resultados, y la revelación de importes a efectos formales en las notas de los
estados financieros intermedios y anuales. Sin embargo, el Consejo de Normas
de Contabilidad Canadiense (AcSB) modificó recientemente su norma para
eliminar la elección entre reconocimiento y revelación de información, y por
tanto, el reconocimiento de gastos es obligatorio para los períodos financieros
que comienzan a partir del 1 de enero de 2004.
FC283 Puesto que la APB 25 contiene serios defectos, el Consejo concluyó que basar una
NIIF en aquella es improbable que represente mejora alguna en la información
financiera que se publica. Más aún, los efectos perversos de la APB 25,
concretamente en desincentivar planes de opciones sobre acciones para
empleados relacionados con el rendimiento, puede causar distorsiones
económicas. Se tiene la intención de que las normas contables sean neutrales,
no dando tratamientos contables favorables o desfavorables a transacciones
particulares que incentiven o desincentiven a las entidades a participar en esas
transacciones. La APB 25 no consigue ese objetivo. Los planes de acciones para
los empleados relacionados con el rendimiento son comunes en Europa (las
condiciones de rendimiento son, a menudo, obligatorias por estatutos) y en otras
partes del mundo fuera de los EE.UU., y los inversores están exigiendo mayor uso
de las condiciones de rendimiento. Por tanto, el Consejo concluyó que
introducir una norma contable basada en la APB 25 sería incongruente con su
objetivo de desarrollar normas contables de alta calidad.
FC284 Queda por considerar el SFAS 123. Comentarios del FASB, en los Fundamentos
para las Conclusiones del SFAS 123, y del AcSB canadiense cuando desarrolló una
norma basada en el SFAS 123, indican que ambos organismos emisores de
FC286 El IASB y el FASB también acordaron que, una vez que ambos consejos hayan
emitido normas finales sobre pagos basados en acciones, los dos consejos
considerarán emprender un proyecto de convergencia con el objetivo de
eliminar cualquier área de divergencia restante entre normas internacionales y
estadounidenses sobre este tema.
FC288 Un aspecto clave del criterio de reconocimiento es que cada elemento puede
medirse con fiabilidad. (Esta cuestión se discute más adelante.) Por tanto, esta
discusión se centra en principio en la cuestión de “reconocimiento frente a
revelación de información”, no en la fiabilidad de la medición. Una vez que se
ha determinado que una partida satisface el criterio de reconocimiento en los
estados financieros, no reconocerla es incongruente con el concepto básico de
que la revelación de información no es un sustituto adecuado para el
reconocimiento.
FC289 Algunos no están de acuerdo con este concepto, argumentando que no hay
diferencia si la información se reconoce en los estados financieros o se revela en
las notas. De cualquier modo, los usuarios de los estados financieros tienen la
información que requieren para tomar decisiones económicas. Por tanto, creen
que la revelación de información en las notas sobre los gastos que surgen de
determinadas transacciones con pagos basados en acciones a los empleados (es
decir, aquellas que implican concesiones de opciones sobre acciones a
empleados) es aceptable, en lugar del reconocimiento en el estado de resultados.
FC291 En el Consejo también se destacó que existe evidencia significativa de que hay
diferencia entre reconocimiento y revelación de información. Primero, la
investigación académica indica que si la información se reconoce o meramente
se revela, afecta a los precios de mercado (por ejemplo, Barth, Clinch and
Shibano, 2003)30. Si la información se revela sólo en las notas, los usuarios de los
estados financieros tienen que dedicar tiempo y esfuerzo para volverse
suficientemente expertos en contabilidad para saber (a) que hay partidas que no
se reconocen en los estados financieros, (b) que hay información sobre dichas
partidas en las notas y (c) cómo evaluar las revelaciones en las notas Puesto que
adquirir esa experiencia tiene un costo y no todos los usuarios de los estados
financieros serán expertos contables, la información que es meramente revelada
puede que no se refleje completamente en los precios de las acciones.
FC293 Los preparadores de los estados financieros también ven una diferencia muy
importante entre reconocimiento y revelación de información. Por ejemplo,
algunos preparadores que respondieron al Documento de Discusión y al
Proyecto de Norma 2, estaban preocupados porque a menos que se requiera el
reconocimiento de gastos en todos los países, las entidades a las que se les
requiera reconocer un gasto estarían en desventaja competitiva en comparación
con entidades a las que se les permite una elección entre reconocimiento y
revelación de información. Comentarios como estos indican que los
preparadores de los estados financieros consideran que el reconocimiento de
gastos tiene consecuencias que son diferentes a las de la revelación de
información.
Fiabilidad de la medición
FC294 Una razón comúnmente dada por aquellos que se oponen al reconocimiento de
un gasto que surge de transacciones que implican concesiones de opciones sobre
acciones a los empleados, es que no es posible medir esas transacciones de
manera fiable.
FC297 Sin embargo, algunos argumentan que incluir en los estados financieros una
estimación del valor razonable de las opciones sobre acciones de los empleados
es diferente a incluir otras estimaciones, porque no hay corrección posterior de
la estimación. Otras estimaciones, tales como los costos de pensiones de los
empleados, finalmente serán revisadas para igualar la cantidad de efectivo
desembolsada. Por el contrario, puesto que no se vuelve a medir el patrimonio,
si el valor razonable estimado de las opciones sobre acciones de los empleados se
reconoce, no hay nueva medición de la estimación del valor razonable—salvo que
la medición en la fecha de ejercicio sea utilizada, por lo que cualquier error de
estimación está permanentemente implícito en los estados financieros.
FC298 El FASB consideró y rechazó este argumento al desarrollar el SFAS 123. Por
ejemplo, para los costos de pensiones de los empleados, el costo total no está
nunca completamente cuadrado salvo que el programa esté terminado, la
cantidad atribuida a cada año en particular no está nunca cuadrada y puede
llevar décadas antes de que las cantidades relativas a los empleados particulares
estén cuadradas. Mientras tanto, los usuarios de los estados financieros han
tomado decisiones económicas basadas en los costos estimados.
FC299 Más aún, en el Consejo se destacó que si no se reconoce el gasto con respecto a
las opciones sobre acciones de los empleados (o un gasto basado únicamente en
un valor intrínseco, que es habitualmente cero), eso también significa que hay
un error permanentemente implícito en los estados financieros. Informar que
hay cero (o una cantidad basada en el valor intrínseco, si la hay) nunca se cuadra.
FC301 Por ejemplo, en el contexto de pagos basados en acciones, algunos entre quienes
respondieron abogan por medir las opciones sobre acciones a los empleados al
valor intrínseco en lugar de al valor razonable, porque el valor intrínseco se
considera como una medida mucho más fiable. Si el valor intrínseco es una
medida más fiable es dudoso—está con certeza menos sujeto a error de
estimación, pero es improbable que sea una medida que represente la imagen
fiel de la remuneración. Ni tampoco es el valor intrínseco una medida relevante,
especialmente cuando se mide en la fecha de la concesión. Muchas opciones
sobre acciones de los empleados se emiten a un precio de ejercicio igual al precio
actual del mercado, por lo que no tienen valor intrínseco en la fecha de la
concesión. Una opción sobre acciones sin valor intrínseco consiste
completamente en valor temporal. Si una opción sobre acciones se mide al valor
intrínseco en la fecha de la concesión, se atribuye el valor cero a la opción sobre
acciones. Por tanto, al ignorar el valor temporal, la cantidad atribuida a la
opción sobre acciones está 100 por cien subvalorada.
FC303 Sin embargo, es improbable que dos entidades cualesquiera tengan la misma
cantidad de gasto de remuneración basado en acciones a los empleados.
Investigaciones (por ejemplo, Bear Stearns y Credit Suisse First Boston) indican
que el gasto varía ampliamente de industria a industria, de entidad a entidad y
de año a año. Presentar información valor de cero en lugar de una cantidad
estimada es probable que haga los estados financieros mucho menos
comparables, no más comparables. Por ejemplo, si el gasto estimado de
remuneración basado en acciones a los empleados de la Compañía A, la
Compañía B y la Compañía C es de 10.000 u.m., 100.000 u.m. y 1.000.000 u.m.
respectivamente, presentar información por valor de cero no hará sus estados
financieros comparables.
FC305 El Consejo consideró estas diferencias, con la ayuda del Grupo Asesor del
proyecto y otros expertos, y ha alcanzado conclusiones sobre cómo tener en
cuenta estas diferencias al estimar el valor razonable de las opciones sobre
acciones a los empleados, tal como se explica en los párrafos FC145 a FC199. Al
hacerlo, en el Consejo se destacó que el objetivo es medir el valor razonable de
las opciones sobre acciones, es decir, una estimación del precio que habrían
tenido estos instrumentos de patrimonio en la fecha de la concesión en una
FC307 En el Consejo se destacó que hay evidencia para apoyar una conclusión de que es
posible hacer una estimación fiable del valor razonable de las opciones sobre
acciones a los empleados. Primero, hay investigación académica para apoyar
esta conclusión (por ejemplo, Carpenter 1998, Maller, Tan and Van De Vyver
2002)31. Segundo, los usuarios de los estados financieros consideran los valores
razonables estimados como suficientemente fiables para el reconocimiento en
los estados financieros. Evidencia sobre esto puede encontrarse en una variedad
de fuentes, tales como las cartas con comentarios recibidas de usuarios de los
estados financieros que respondieron al Documento de Discusión y al Proyecto
de Norma 2. Las opiniones de los usuarios son importantes porque el objetivo de
los estados financieros es proporcionar información de alta calidad,
transparente y comparable que ayude a los usuarios a tomar decisiones
económicas. En otras palabras, se tiene la intención de que los estados
financieros satisfagan las necesidades de los usuarios, en lugar de los
preparadores u otros grupos de interés. El propósito de establecer normas
contables es asegurar que, donde sea posible, la información proporcionada en
los estados financieros satisface las necesidades de los usuarios. Por tanto, si las
personas que utilizan los estados financieros al tomar decisiones económicas
consideran las estimaciones de valor razonable como suficientemente fiables
para que se reconozca en los estados financieros, esto proporciona fuerte
evidencia de la fiabilidad de la medición.
FC308 En el Consejo también se destacó que, aunque el FASB decidiera permitir elegir
entre el reconocimiento y la revelación de los gastos que surgen de las
31 J N Carpenter. 1998 The exercise and valuation of executive stock options. Journal of Financial
Economics 48: 127–158. R A Maller, R Tan y M Van De Vyver. 2002 How Might Companies Value
ESOs? Australian Accounting Review 12 (1): 11-24.
Disposiciones transitorias
ahora como liquidados en efectivo. Sin embargo, el Consejo destacó que estas
transacciones habrían sido contabilizadas de acuerdo con la NIIF 2 en los estados
financieros consolidados del grupo. Por estas razones y las apuntadas en el
párrafo FC268G, si la información necesaria para la aplicación retroactiva no
está disponible, el Consejo decidió requerir que una entidad utilice los importes
anteriormente reconocidos en los estados financieros consolidados del grupo al
aplicar los nuevos requerimientos retroactivamente en los estados financieros
separados o individuales de la entidad.
[Referencia: párrafo 63]
FC312 Si el importe de la deducción fiscal es igual al gasto que se informa, pero esta
deducción se produce en un periodo contable posterior, esto dará lugar a una
diferencia temporaria deducible según la NIC 12 Impuesto a las Ganancias. Las
diferencias temporarias surgen normalmente de las diferencias entre el importe
en libros de los activos y pasivos y el importe atribuido a esos activos y pasivos a
efectos fiscales. Sin embargo, la NIC 12 también trata el caso de partidas que
tienen base fiscal pero que no están reconocidas como activos ni como pasivos
en el balance. Un ejemplo que se da es el de los costos de investigación que se
reconocen como un gasto en los estados financieros en el periodo en el cual se
incurre en estos costos, pero que a efectos fiscales son deducibles en ejercicio
contable posterior. La Norma establece que la diferencia entre la base fiscal de
los costos de investigación, que es el importe que será deducible en un periodo
contable futuro, y el importe en libros de cero es una diferencia temporaria
deducible que da lugar a un activo por impuestos diferidos (NIC 12, párrafo 9).
FC313 La aplicación de esta guía indica que si un gasto que surge de una transacción
con pago basado en acciones es reconocido en los estados financieros en un
periodo contable y es fiscalmente deducible en un periodo contable posterior,
este hecho debe ser contabilizado como una diferencia temporaria deducible
según la NIC 12. Según esta norma un activo por impuestos diferidos se
reconoce para todas las diferencias temporarias deducibles en la medida en que
sea probable disponer de ganancias fiscales contra las cuales poder utilizar las
citadas diferencias temporarias (NIC 12, párrafo 24).
FC314 En tanto que la NIC 12 no comenta las situaciones inversas, se aplica la misma
lógica. Por ejemplo, supongamos que la entidad puede reclamar una deducción
fiscal por el importe total de la transacción en la fecha de la concesión pero que
la entidad reconoce un gasto que surge de esa transacción a lo largo del periodo
para la irrevocabilidad de la concesión. La aplicación de la guía de la NIC 12
sugiere que esto debe ser contabilizado como una diferencia temporaria
impositiva, y por lo tanto debe reconocerse un pasivo por impuestos diferidos.
FC315 Sin embargo, el importe de la deducción fiscal podría diferir del importe del
gasto reconocido en los estados financieros. Por ejemplo, las bases de medición
aplicadas con propósitos contables podrían no ser las mismas que las utilizadas
con propósitos fiscales, por ejemplo podría utilizarse el valor intrínseco con
propósitos fiscales y el valor razonable con propósitos contables. De forma
similar, la fecha de medición podría diferir. Por ejemplo, las entidades de los
Estados Unidos reciben una deducción fiscal basada en el valor intrínseco a la
fecha de ejercicio con respecto a algunas opciones sobre acciones, mientras que
con propósitos contables, una entidad que aplicase el SFAS 123 reconocería un
gasto en función del valor razonable de la opción, medido en la fecha de
concesión. Podría haber también otras diferencias en el método de medición
aplicado con propósitos contables y fiscales, por ejemplo las diferencias en el
tratamiento de las caducidades o diferentes metodologías de valoración
aplicadas.
FC316 El SFAS 123 requiere que, si el importe de la deducción fiscal excede el gasto
total reconocido en los estados financieros, el beneficio fiscal como consecuencia
del exceso de deducción debe ser reconocido como un capital desembolsado
adicional, es decir, como un crédito directo a patrimonio. Por el contrario, si la
deducción fiscal es menor que el gasto total reconocido con propósitos
contables, la baja en cuentas del impuesto diferido asociado que excede al
beneficio de la deducción fiscal se reconoce en el estado de resultados, excepto
en la medida que haya capital desembolsado adicional restante como
consecuencia de un exceso de deducciones fiscales procedentes de transacciones
con pagos basados en acciones anteriores (SFAS 123, párrafo 44).
FC318 Por ejemplo, supongamos que con propósitos contables se utiliza la medición en
la fecha de concesión y que con propósitos fiscales se utiliza la medición de la
fecha de ejercicio. Bajo la medición en la fecha de concesión, cualquier cambio
en el valor del instrumento de patrimonio posterior a la fecha de concesión se
acumula (o devenga) al empleado (u otra parte) en su condición de participantes
del patrimonio. Por lo tanto, algunos argumentan que cualquier efecto fiscal
que surge como consecuencia de estos cambios de valoración debe ser acreditado
al patrimonio (o debitados contra el patrimonio, si el valor del instrumento de
patrimonio disminuye).
FC319 Del mismo modo, algunos argumentan que las deducciones fiscales surgen a
partir de una transacción de patrimonio (el ejercicio de las opciones), y por lo
tanto los efectos fiscales deben ser contabilizados en el patrimonio. También
puede argumentarse que este tratamiento es congruente con el requerimiento
de la NIC 12 de contabilizar los efectos impositivos de transacciones o sucesos
del mismo modo que la entidad contabiliza dichas transacciones o sucesos en sí
mismos. Si la deducción fiscal tiene relación con una partida del estado de
resultados y con otra del patrimonio, los efectos fiscales asociados deben ser
distribuidos entre el estado de resultados y el patrimonio.
FC321 En el Consejo se destacó que, si uno acepta que podría ser apropiado
debitar/acreditar en el patrimonio el efecto impositivo de la diferencia entre el
importe de la deducción fiscal y el gasto total reconocido cuando esta diferencia
guarda relación con cambios en el valor de las participaciones en el patrimonio,
podría haber otras razones por las que el importe de la deducción fiscal difiera
del gasto total reconocido. Por ejemplo, la medición en la fecha de concesión,
podría ser utilizada con propósitos contables y fiscales, pero la metodología de
valoración utilizada con propósitos fiscales podría producir un mayor valor que
la metodología utilizada con propósitos contables (por ejemplo, los efectos de
una ejercitación anticipada, podrían ignorarse en la valoración de una opción
con propósitos fiscales). El Consejo no vio ningún motivo por el cual, en esta
situación, el exceso de deducciones fiscales deba ser acreditado al patrimonio.
FC323 Durante la nueva deliberación del Consejo de las propuestas del Proyecto de
Norma 2, éste reconsideró los puntos anteriores y concluyó que los efectos
fiscales de una transacción con pagos basados en acciones liquidada mediante
instrumentos de patrimonio deben ser distribuidos entre el estado de resultados
y el patrimonio. El Consejo consideró entonces el modo en que debe llevarse a
cabo esta distribución y los aspectos relacionados, tales como la medición de los
activos por impuestos diferidos.
FC324 Según la NIC 12, el activo por impuestos diferidos como consecuencia de una
diferencia temporaria deducible se calcula de acuerdo al importe que las
autoridades fiscales permitirán deducir en periodos futuros. En consecuencia, el
Consejo concluyó que la medición de los activos por impuestos diferidos debe
basarse en una estimación de la futura deducción fiscal. Si los cambios en el
precio de la acción, afectan a la futura deducción fiscal, la estimación de la
deducción fiscal esperada debe basarse en el precio actual de la acción.
FC325 Estas conclusiones son congruentes con las propuestas en el Proyecto de Norma
2 relativas a la medición de los activos por impuestos diferidos. Sin embargo,
este enfoque difiere del SFAS 123, que mide el activo por impuestos diferidos en
función del gasto acumulado. El Consejo rechazó el método de medición de
activo por impuestos diferidos del SFAS 123 porque es incongruente con la NIC
12. Como se ha observado anteriormente, según la NIC 12, el activo por
impuestos diferidos resultante de una diferencia temporaria deducible, se basa
en el importe que las autoridades fiscales permitirán deducir en periodos
futuros. Si con propósitos fiscales se aplica una fecha de medición posterior, es
muy improbable que la deducción fiscal coincida alguna vez con el gasto
acumulado, de no ser por casualidad. Por ejemplo, si se conceden opciones
sobre acciones a los empleados, y la entidad recibe una deducción fiscal medida
como la diferencia entre el precio de la acción y el precio de ejercicio en la fecha
de ejercicio, es casi imposible que la deducción fiscal coincida alguna vez con el
gasto acumulado. Al basar la medición del activo por impuestos diferidos en el
gasto acumulado, el método del SFAS 123 probablemente va a dar lugar a una
subvaloración o una sobrevaloración del activo por impuestos diferido. En
algunas ocasiones, tales como cuando las opciones sobre acciones tienen
significativamente un precio desfavorable, el SFAS 123 requiere que la entidad
continúe reconociendo un activo por impuestos diferido, incluso cuando la
posibilidad de que la entidad recupere dicho activo sea remota. Continuar
reconociendo un activo por impuestos diferidos en esta situación no sólo es
incongruente con la NIC 12, también es incongruente con la definición de activo
del Marco Conceptual, y los requerimientos de otras NIIF para el reconocimiento y
medición de activos, incluyendo los requerimientos para evaluar el deterioro.
FC332 Dado que las acciones propias en cartera se tratan como un activo en algunas
jurisdicciones, será necesario cambiar su tratamiento contable cuando esta NIIF
sea aplicada, ya que de otra forma una entidad debería enfrentarse a dos
partidas de gasto—un gasto que se origina en una transacción con pagos basados
en acciones (por el consumo de bienes y servicios recibidos como
contraprestación por la emisión de un instrumento de patrimonio) y otro gasto
que surge de la disminución de valor del “activo” por acciones propias emitidas
o transferidas a los empleados a un precio de ejercicio que es menor que su
precio de compra.
FC333 Por lo tanto, el Consejo concluyó que los requerimientos en los párrafos
pertinentes de la NIC 32 relativos a las acciones propias en cartera deben
aplicarse también a las acciones propias en cartera compradas, vendidas,
emitidas o canceladas en relación con los planes de acciones de empleados u
otros acuerdos con pagos basados en acciones.
FC337 El Consejo decidió aclarar que dentro del contexto de una transacción con pagos
basados en acciones que involucra entidades del mismo grupo, un objetivo de
rendimiento puede definirse por el precio (o valor) de los instrumentos de
patrimonio de otra entidad de ese grupo. Esta modificación es congruente con
las guías de los párrafos 3A y 43A a 43D de la NIIF 2. El párrafo 3A que
proporciona guías sobre el alcance de la NIIF 2 señala que “una transacción con
pagos basados en acciones puede liquidarse por otra entidad del grupo (o un
accionista de cualquier entidad del grupo) en nombre de la entidad que recibe o
adquiere los bienes o servicios”.
FC343 En respuesta a los comentarios recibidos sobre el PN, el Consejo decidió revisar
la definición propuesta de condición de rendimiento. En esta revisión, el
Consejo decidió relajar la restricción del momento en que podría comenzar el
periodo de un objetivo de rendimiento. Por ello, decidió aclarar que el comienzo
del periodo para lograr el objetivo de rendimiento podría ser anterior al periodo
de servicio, siempre que la fecha de comienzo del objetivo de rendimiento no sea
sustancialmente anterior al comienzo del periodo de servicio. [Referencia:
Apéndice A (definición de condición de rendimiento)
FC344 Sin embargo, el Consejo decidió conservar la propuesta del PN de que el periodo
a lo largo del cual se logra el objetivo de rendimiento no debería extenderse más
allá del periodo de servicio. Pensaba que esta decisión era congruente con la
definición de una condición de rendimiento, que estaba incluida anteriormente
dentro de la definición de una condición necesaria para la irrevocabilidad de la
concesión. La definición de una condición de rendimiento requiere que la
contraparte complete un periodo especificado de servicio y que cumpla el
objetivo u objetivos de rendimiento, mientras la contraparte presta el servicio
requerido. La definición de condición de rendimiento refleja el principio del
párrafo 7 de la NIIF 2 que señala que “Una entidad reconocerá los bienes o
servicios recibidos o adquiridos en una transacción con pagos basados en
acciones, en el momento de la obtención de los bienes o cuando los servicios
sean recibidos”. [Referencia: Apéndice A (definición de condición de rendimiento)]]
FC345 El Consejo decidió añadir las palabras “es decir, una condición de servicio” al
criterio (a) de la definición de condición de rendimiento para crear una
referencia cruzada a la definición de condición de servicio.
FC349 El Consejo observó que requerir que un objetivo de rendimiento esté dentro del
área de influencia del empleado podría interpretarse erróneamente como que
significaba que la intención del Consejo era forzar a la gerencia a explicar la
forma en que el rendimiento del empleado afecta al objetivo de rendimiento. El
Consejo confirmó que no era su intención hacerlo así. Observó que el vínculo
entre el rendimiento/servicio del empleado contra un objetivo de rendimiento
dado es responsabilidad de la gerencia. Destacó que cada empleado tiene, en
grados variables, una influencia sobre el rendimiento global de una entidad (o
grupo de entidades), es decir, sobre las operaciones (o actividades) propias de una
entidad (o grupo de entidades) o el precio (o valor) de sus instrumentos de
patrimonio. Por consiguiente, el Consejo decidió omitir el requerimiento de que
el objetivo “necesita estar dentro del área de influencia del empleado” para
evitar confusiones posteriores.
punto de vista de que puesto que la entidad es un negocio para obtener una
ganancia, es razonable suponer que todos los empleados contribuyen directa o
indirectamente a la ganancia de la entidad en su conjunto, es decir, que la
totalidad de la plantilla contribuye a la ganancia de la entidad en su conjunto.
FC354 El Consejo observó que algunos podrían argumentar que el objetivo de índice de
mercado con el requerimiento de servicio implícito constituye una condición de
rendimiento, porque se requiere que un empleado preste servicio a la entidad, y
que el tiempo estimado para afectar al objetivo de índice de mercado determine
de forma implícita el tiempo en que la entidad recibe el servicio requerido.
Otros podrían señalar que el objetivo de índice de mercado es una condición
distinta a la necesaria para la irrevocabilidad de la concesión, porque no está
relacionado con el rendimiento de la entidad (es decir, en su lugar, está
relacionado, o basado, no solo con el precio de las acciones de la entidad, sino
también con el precio de las acciones de otras entidades no relacionadas).
FC358 El Consejo también consideró un caso similar en el que el precio de las acciones
de la entidad forma parte sustancial del índice del mercado de acciones. El
Consejo determinó que incluso en este caso, la condición debe ser todavía
considerada como una condición distinta a la necesaria para la irrevocabilidad
de la concesión, porque refleja el rendimiento de otras entidades que son ajenas
al grupo.
FC363 El Consejo destacó que no existe en la NIIF 2 una definición formal de condición
distinta a la necesaria para la irrevocabilidad de la concesión, pero en la Guía de
Implementación se diferencia entre condiciones necesarias para la
irrevocabilidad de la concesión y condiciones distintas a las necesarias para la
irrevocabilidad de la concesión, en un flujograma del párrafo GI24 de la NIIF 2.
FC366 El Consejo destacó, sin embargo, que el párrafo 19 de esta Norma considera que
el que un empleado no complete un periodo de servicio especificado es un
incumplimiento de una condición de servicio. En el PN, el Consejo propuso
aclarar dentro de la definición de condición de servicio que si el empleado no
consigue completar un periodo de servicio especificado, el empleado, de ese
modo, incumple una condición de servicio, independientemente de la razón de
dicho incumplimiento. El Consejo destacó que la consecuencia para la
contabilización es que si un empleado no consigue completar un periodo de
servicio especificado, el gasto de compensación se revertiría.
Disposiciones de transición
FC370 El Consejo consideró las disposiciones de transición y la fecha de vigencia de la
modificación a la NIIF 2. El Consejo destacó que los cambios en las definiciones
de condiciones necesarias para la irrevocabilidad de la concesión y de condición
de mercado y la incorporación de la condición de rendimiento y la condición de
servicio, pueden dar lugar a cambios en el valor razonable de la fecha de
concesión de las transacciones con pagos basados en acciones para las cuales la
fecha de concesión estaba en periodos anteriores. Para evitar el uso de la
retrospectiva, se decidió que una entidad aplicaría las modificaciones a la NIIF 2
de forma prospectiva a las transacciones con pagos basados en acciones para los
cuales la fecha de concesión fuera a partir del 1 de julio de 2014. Debe
permitirse la aplicación anticipada. [Referencia: párrafo 63B]
FC371 Esta sección resume las consideraciones del Consejo cuando finalizó sus
propuestas para abordar la contabilización de los efectos de las condiciones,
para la irrevocabilidad de la concesión sobre la medición de un pago basado en
acciones que se liquida en efectivo, contenidas en el PN de noviembre de 2014.
FC372 El Consejo recibió una solicitud con respecto a los requerimientos de medición
de la NIIF 2 para transacciones con pagos basados en acciones que se liquidan en
efectivo que incluyen una condición de rendimiento.
FC373 El Consejo destacó que la NIIF 2 requiere el uso del valor razonable como
principio para medir las transacciones con pagos basados en acciones. El
Consejo observó que los párrafos 19 a 21A de la NIIF 2 proporcionan los
requerimientos sobre la medición del valor razonable de las transacciones con
pagos basados en acciones que se liquidan con instrumentos de patrimonio que
incluyen condiciones de irrevocabilidad y condiciones distintas a las de
irrevocabilidad de la concesión. El Consejo también observó que en el caso de
transacciones con pagos basados en acciones que se liquidan en efectivo, el
párrafo 33 de la NIIF 2 requiere que una entidad mida el pasivo, inicialmente y al
final de cada periodo de presentación hasta la liquidación, al valor razonable. Se
requiere que la entidad aplique un modelo de valoración de opciones, teniendo
en cuenta los términos y condiciones sobre los que se concedieron los pagos
basados en acciones que se liquidan en efectivo y la medida en la que los
empleados han prestado el servicio hasta la fecha.
32 Se añaden los párrafos FC371 a FC382 como consecuencia de las modificaciones a la NIIF 2
Clasificación y Medición de Transacciones con Pagos basados en Acciones, emitida en junio de 2016.
FC376 El Consejo, además, observó que medir el valor razonable del pasivo incurrido en
una transacción con pagos basados en acciones que se liquidan en efectivo por
analogía con los requerimientos para las transacciones con pagos basados en
acciones que se liquidan con instrumentos de patrimonio evitaría las
dificultades prácticas de medir los efectos de las condiciones para la
irrevocabilidad de la concesión (distintas de las condiciones de mercado) sobre el
valor razonable de los incentivos. Esas dificultades prácticas fueron
identificadas por el Consejo cuando emitió originalmente la NIIF 2, y se explican
en el párrafo FC184 de la NIIF 2.
FC377 Por consiguiente, el Consejo decidió modificar los párrafos 30, 31 y 33 y añadió
los párrafos 33A a 33D para aclarar el efecto que las condiciones para la
irrevocabilidad de la concesión de mercado y las distintas a las de mercado y las
condiciones distintas a las de la irrevocabilidad de la concesión tienen sobre la
medición del pasivo incurrido en una transacción con pagos basados en acciones
que se liquidan en efectivo.
... revelen información que permita a los usuarios de los estados financieros
comprender el efecto de las transacciones con pagos basados en acciones sobre el
resultado de la entidad durante el periodo, así como sobre su posición financiera.
NIIF 3
Combinaciones de Negocios
El texto normativo de la NIIF 3 se encuentra en la Parte A de esta edición. Su fecha de
vigencia en el momento de la emisión era el 1 de julio de 2009. El texto de los materiales
complementarios de la NIIF 3 se encuentra en la Parte B de esta edición. Esta parte presenta
los siguientes documentos:
ÍNDICE
desde el párrafo
FUNDAMENTOS DE LAS CONCLUSIONES DE LA
NIIF 3 COMBINACIONES DE NEGOCIOS
INFORMACIÓN PREVIA
INTRODUCCIÓN FC1
DEFINICIÓN DE UNA COMBINACIÓN DE NEGOCIOS FC5
Cambios en la terminología FC14
Definición de un negocio FC15
MÉTODO DE CONTABILIZACIÓN DE LAS COMBINACIONES DE NEGOCIOS FC22
Razones para adoptar el método de la adquisición FC24
Razones para rechazar el método de la unión de intereses FC29
El método del nuevo comienzo FC55
ALCANCE FC58
Negocios conjuntos y combinaciones de entidades bajo control común FC59
Organizaciones no lucrativas FC62
Combinaciones de entidades mutualistas FC64
Combinaciones logradas solo mediante un contrato FC78
APLICACIÓN DEL MÉTODO DE LA ADQUISICIÓN FC80
Identificación de la adquirente FC82
Determinación de la fecha de adquisición FC106
Reconocimiento y medición de los activos identificables adquiridos, las
obligaciones asumidas y cualquier participación no controladora en la
entidad adquirida FC111
Reconocimiento y medición de la plusvalía o una ganancia por una compra
en términos muy ventajosos FC312
Guías adicionales para determinados tipos de combinaciones de negocios FC383
Periodo de medición FC390
INFORMACIÓN A REVELAR FC401
Requerimientos de información a revelar del SFAS 141 FC403
Requerimientos de información a revelar de la NIIF 3 FC411
Requerimientos de información a revelar de las normas revisadas FC419
Revelación de información sobre ingresos de actividades ordinarias y
resultados de la adquirida posteriores a la combinación FC423
FECHA DE VIGENCIA Y TRANSICIÓN FC429
Fecha de vigencia y transición para combinaciones de entidades mutualistas
o de solo mediante un contrato FC433
Requerimientos de transición para contraprestaciones contingentes
procedentes de una combinación de negocios que tuvo lugar antes de la
fecha de vigencia de la NIIF 3 (revisada en 2008) FC434A
Información previa
Los dos consejos comenzaron a deliberar sobre la segunda fase de sus proyectos
aproximadamente al mismo tiempo. Decidieron que si tuviesen normas similares para la
contabilización de las combinaciones de negocios podían lograr una mejora significativa
de la información financiera. Por tanto, estuvieron de acuerdo en llevar a cabo la segunda
fase del proyecto como un esfuerzo conjunto con el objetivo de alcanzar las mismas
conclusiones.
continúa...
...continuación
La segunda fase del proyecto abordó las guías para la aplicación del método de la
adquisición. En junio de 2005 los consejos publicaron un proyecto de norma de revisiones
a la NIIF 3 y el SFAS 141, junto con los proyectos de normas de modificaciones
relacionadas de la NIC 27 Estados Financieros Consolidados y Separados y del Boletín de
Investigación Contable nº 51 Estados Financieros Consolidados, fijando como plazo para
recibir comentarios el 28 de octubre de 2005. En los consejos se recibieron más de 280
cartas de comentarios.
Los consejos concluyeron la segunda fase del proyecto emitiendo sus normas revisadas,
NIIF 3 Combinaciones de Negocios (revisada en 2008) y el Documento FASB nº 141 (revisado en
2007) Combinaciones de Negocios y las modificaciones relacionadas de la NIC 27 y el
Documento FASB nº 160 Participaciones no Controladoras en los Estados Financieros Consolidados.
Introducción
FC1 Estos Fundamentos de las Conclusiones resumen las consideraciones del Consejo
de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB) y el Consejo de Normas de
Contabilidad Financiera (FASB) de Estados Unidos para alcanzar las conclusiones
de sus normas revisadas NIIF 3 Combinaciones de negocios (revisada en 2008) y el
Documento FASB nº 141 (revisado en 2007) Combinaciones de Negocios [SFAS 141(R)].
Incluye las razones por las que cada consejo aceptó unos enfoques concretos y
rechazó otros. Cada uno de los miembros individuales del consejo sopesó de
diferente manera los distintos factores.
FC2 Las normas revisadas NIIF 3 y SFAS 141(R) parten, sin reconsiderar, de las
principales conclusiones que cada consejo alcanzó en la NIIF 3 (emitida en 2004)
y el Documento FASB nº 141 (SFAS 141, emitido en 2001), ambos denominados
Combinaciones de Negocios. Las conclusiones de partida incluyen, entre otras, el
requerimiento de aplicar el método de la adquisición (al que las normas revisadas se
refieren como método de la adquisición) para contabilizar todas las combinaciones
de negocios y el criterio de identificabilidad para reconocer los activos
intangibles de forma separada a la plusvalía. Estos Fundamentos de las
Conclusiones incluyen las razones de dichas conclusiones, así como las razones
de las conclusiones que los consejos alcanzaron en sus deliberaciones conjuntas
que dieron lugar a las normas revisadas. Dado que las disposiciones de las
normas revisadas sobre la aplicación del método de la adquisición representan
un cambio más profundo en el SFAS 141 que en la versión previa de la NIIF 3,
estos Fundamentos de las Conclusiones incluyen más discusión de las
conclusiones de la segunda fase del FASB que del IASB en sus respectivos
proyectos de combinaciones de negocios.
FC3 Al discutir las consideraciones de los consejos a los comentarios sobre los
proyectos de norma, estos Fundamentos de las Conclusiones hacen referencia al
proyecto de norma que precedió a la versión previa de la NIIF 3 como Proyecto de
Norma 3 y al que precedió al SFAS 141 como Proyecto de Norma 1999, y hace
referencia al proyecto de norma conjunto que precedió a las normas revisadas
como el Proyecto de Norma 2005. Otros proyectos de norma publicados por cada
consejo en el desarrollo de la NIIF 3 o la SFAS 141 se explican en el contexto de
los temas abordados. Para su utilización en estos Fundamentos de las
Conclusiones, la NIIF 3 revisada, el SFAS 141(R) y las normas revisadas hacen
referencia a las versiones revisadas de la NIIF 3 y el SFAS 141; la NIIF 3 y el SFAS
141 hacen referencia a las versiones originales de dichas normas.
FC4 El IASB y el FASB han deliberado simultáneamente sobre los temas de la segunda
fase del proyecto y han llegado a las mismas conclusiones en la mayoría de ellos.
La tabla de diferencias entre la NIIF 3 revisada y el SFAS 141(R) (incluida después
de los ejemplos ilustrativos) describe qué diferencias substanciales se
mantienen; la diferencia más significativa es la medición de una participación
no controladora en una adquirida (véanse los párrafos FC205 a FC221). Además,
la aplicación de alguna de las disposiciones de las normas revisadas en las que
los consejos alcanzaron las mismas conclusiones puede ser distinta por
diferencias en:
(a) Otras normas contables de los consejos a las que se refieren las normas
revisadas. Por ejemplo, los requerimientos de reconocimiento y
medición para algún caso específico de activos adquiridos (por ejemplo
un activo por impuestos diferidos) y pasivos asumidos (por ejemplo una
obligación por beneficios a empleados) referidos a las NIIF existentes o a
principios contables generalmente aceptados (PCGA) de Estados Unidos
más que a las medidas de valor razonable.
(b) Prácticas en la información a revelar de los consejos. Por ejemplo, el
FASB requiere información específica adicional o información a revelar
específica solamente para las entidades cotizadas. El IASB no tiene
requerimientos similares de información adicional y no distingue entre
entidades cotizadas y no cotizadas.
(c) Disposiciones transitorias específicas por cambios en prácticas contables
pasadas de las compañías de Estados Unidos y fuera de Estados Unidos
que diferían previamente.
FC5 El Proyecto de Norma 1999 del FASB propuso que debe definirse una combinación
de negocios como que tiene lugar cuando una entidad adquiere activos netos que
constituyen un negocio o adquiere participaciones en el patrimonio de una o
más entidades y obtiene el control sobre esa entidad o entidades. Muchos de los
que respondieron comentaron que la definición propuesta decía que se
excluirían ciertas transacciones cubiertas por la Opinión APB Nº 16 Combinaciones
de Negocios (Opinión APB 16), en particular, transacciones en las que ninguno de
los grupos de accionistas anteriores a la combinación de entidades obtuvo el
control sobre la entidad combinada (las combinaciones por absorción, por
puestas en conjunto y las llamadas fusiones entre iguales). Durante sus nuevas
deliberaciones sobre el Proyecto de Norma 1999, el FASB concluyó que dichas
transacciones debían incluirse en la definición de una combinación de negocios
y en el alcance del SFAS 141. Por tanto, el párrafo 10 del SFAS 141 indicó que
también se aplica a las combinaciones de negocios en las que uno de los
propietarios de las entidades que se combinan como un grupo retiene o recibe la
mayoría de los derechos de voto de la entidad combinada. Sin embargo, el FASB
reconoció que en aquel momento algunas de dichas combinaciones de negocios
podía no ser una adquisición y dijo que tenía intención considerar en otro
proyecto si las combinaciones de negocio que no son adquisiciones deben
contabilizarse utilizando el método del nuevo comienzo en lugar del método de
la adquisición.
FC6 La NIIF 3 define una combinación de negocios como “la unión de entidades o
negocios separados en una única entidad que informa”. En el desarrollo de la
NIIF 3, el IASB consideró la adopción de la definición de una combinación de
negocios del SFAS 141. No lo hizo porque dicha definición excluía algunas
formas de combinación contempladas en la NIC 22 Combinaciones de Negocios (a la
que reemplazaba la NIIF 3), tales como las descritas en el párrafo FC5 en las que
ninguno de los grupos de accionistas anteriores de las entidades que se
FC9 Puesto que el FASB considera que todos los cambios de control en los que una
entidad adquiere un negocio sean transacciones o hechos económicamente
similares, decidió ampliar la definición de una combinación de negocios para
incluir todas las transacciones u otros hechos en los que una entidad obtiene el
control de un negocio. La aplicación de esta definición ampliada mejorará la
congruencia de las guías contables y la relevancia, integridad y comparabilidad
de la información resultante sobre activos, pasivos y actividades de un negocio
adquirido.
FC12 Algunos de los comentaristas al Proyecto de Norma 2005 que consideraban casos
concretos de combinaciones de negocios como “fusiones auténticas”, dijeron que
la definición de una combinación de negocios como una transacción u otro
evento en el que una adquirente obtiene el control sobre uno o más negocios
parecía excluir a las fusiones auténticas. Los consejos concluyeron que la forma
más directa de indicar que el alcance de las normas revisadas, y de la definición
de una combinación de negocios, pretende incluir las fusiones auténticas, si
alguna tiene lugar, era simplemente indicarlo. [Referencia: Apéndice A (definición
de combinación de negocios)]
FC13 Algunos de los comentaristas al Proyecto de Norma 2005 también dijeron que no
estaba claro si la definición de una combinación de negocios, y por tanto el
alcance de las normas revisadas, incluye adquisiciones inversas y quizás otras
combinaciones de negocios. Los consejos observaron que en las adquisiciones
inversas, una entidad —aquella cuyas participaciones en el patrimonio son
adquiridas— obtiene control económico (aunque no legal) sobre las otras y es,
por tanto, la adquirente, tal como se indica en el párrafo B15 de la NIIF 3
revisada. Por tanto, los consejos concluyeron que es innecesario establecer
explícitamente que las adquisiciones inversas están incluidas en la definición de
una combinación de negocios y por tanto en el alcance de las normas revisadas.
Cambios en la terminología
FC14 Tal como se define en las normas revisadas, una combinación de negocios puede
tener lugar en ausencia de una transacción de compra. En consecuencia, los
consejos decidieron reemplazar el anterior término de método de adquisición
(purchase method), que se utilizaba previamente para describir el método de
contabilización de las combinaciones de negocios que las normas revisadas
requerían, por el término método de la adquisición (acquistion method). Para evitar
confusión, estos Fundamentos de las Conclusiones utilizan dicho término
constantemente, incluso cuando se hace referencia a la NIIF 3 y el SFAS 141 (y a
los proyectos de norma anteriores u otros documentos), que utilizaban el
término método de adquisición (purchase method).
Definición de un negocio
FC15 La definición de una combinación de negocios en las normas revisadas prevé que
una transacción u otro suceso es una combinación de negocios solo si los activos
adquiridos y los pasivos asumidos constituyen un negocio (una entidad
adquirida), y el apéndice A define un negocio. [Referencia adicional: párrafos B7 a
B12]
FC17 Antes de emitir la NIIF 3, el IASB no tenía una definición de un negocio o guías
similares al EITF Issue Nº 98-3. De forma congruente con las sugerencias de los
comentaristas al Proyecto de Norma 3, el IASB decidió proporcionar una
definición de un negocio en la NIIF 3. Al desarrollar dicha definición, el IASB
también consideró las guías del EITF Issue Nº 98-3. Sin embargo, la definición de
la NIIF 3 se benefició de las deliberaciones de este proyecto hasta la fecha, y
difiere en algunos aspectos del EITF Issue Nº 98-3. Por ejemplo, la definición de
la NIIF 3 no incluye ninguno de los siguientes factores, ambos incluidos en el
EITF Issue Nº 98-3:
(a) un requerimiento de que un negocio se autofinancie; o
FC19 Los consejos también consideraron si incluir en las normas revisadas una
presunción similar a la del EITF Issue Nº 98-3, según la cual un grupo de activos
es un negocio si incluye plusvalía. Algunos miembros del grupo de trabajo del
FASB sugirieron que dicha presunción daba lugar a una lógica circular que no
era una guía especialmente útil en la práctica. Aunque los consejos
simpatizaban en cierto modo con dichos puntos de vista, ellos indicaron que
dicha presunción podía ser útil para evitar interpretaciones de la definición de
un negocio que pudieran dificultar la intención señalada de aplicar las guías de
las normas revisadas a transacciones económicas similares. La presunción podía
también simplificar la evaluación de si un grupo específico de actividades y
activos cumple la definición de un negocio. En consecuencia, las guías de
aplicación de las normas revisadas mantienen dicha presunción.
[Referencia: párrafo B12]
FC20 Los consejos consideraron si ampliar el alcance de las normas revisadas a todas
las adquisiciones de grupos de activos. Destacaron que realizarlo evitaría la
necesidad de distinguir entre aquellos grupos que son negocios de aquellos que
no lo son. Sin embargo, ambos consejos destacaron que ampliar el alcance de las
normas revisadas más allá de las adquisiciones de negocios requeriría mayor
investigación y deliberación de temas adicionales y retrasaría la implantación de
las mejoras prácticas de las normas revisadas. Por tanto, los consejos no
ampliaron el alcance de las normas revisadas a todas las adquisiciones de grupos
de activos. El párrafo 2(b) de la NIIF 3 revisada describe la contabilización típica
de la adquisición de un activo.
variable deben medirse de acuerdo con los requerimientos del SFAS 141(R). Con
anterioridad, la Interpretación del FASB 46(R) requería que los activos, pasivos y
participaciones no controladoras de las entidades de participación variable que
fueran negocios se midiesen a valor razonable. El FASB concluyó que a las
entidades de participación variable que son negocio deben concedérseles las
mismas excepciones a la medición y reconocimiento a valor razonable que están
previstas para los activos y pasivos de los negocios adquiridos. El FASB también
decidió que en la consolidación inicial de una entidad de participación variable
que no es un negocio, los activos (distintos a la plusvalía), pasivos y
participaciones no controladoras deben reconocerse y medirse de acuerdo con
los requerimientos del SFAS 141(R), en lugar de a valor razonable como requería
anteriormente la Interpretación del FASB 46(R). El FASB alcanzó dicha decisión
por las mismas razones descritas anteriormente, es decir, si el SFAS 141(R)
permite una excepción a la medición al valor razonable para un activo o pasivo
específicos, sería incongruente requerir que el mismo tipo de activo o pasivo se
midiese a valor razonable. Excepto para dicha disposición, el FASB no
reconsideró los requerimientos de la Interpretación FASB 46(R) sobre la
consolidación inicial de una entidad de participación variable que no es un
negocio.
FC23 Al desarrollar la NIIF 3 y el SFAS 141, el IASB y el FASB consideraron tres posibles
métodos para contabilizar las combinaciones de negocios—el método de la unión
de intereses, el método de la adquisición y el método del nuevo comienzo. Al
evaluar dichos métodos, ambos consejos eran conscientes de las desventajas de
tener más de un método de contabilización para las combinaciones de negocios,
como puso de manifiesto la experiencia con la NIC 22 y Opinión APB 16. Los
consejos concluyeron que tener más de un método podía justificarse solo si
podía demostrarse que el método (o métodos) alternativo proporciona
información que es más útil para la toma de decisiones y si podían establecerse
límites inequívocos y no arbitrarios que claramente distinguiesen cuando debía
aplicarse un método en lugar de otro. Los consejos también concluyeron que la
mayoría de combinaciones de negocios son adquisiciones y que el método de la
adquisición es el método apropiado para dichas combinaciones de negocios, por
las razones discutidas en los párrafos FC24 a FC28. Los que respondieron al
Proyecto de Norma 3 y el Proyecto de Norma 1999 estuvieron, en general, de
acuerdo. Por tanto, ni el método de la unión de intereses ni el del nuevo
comienzo podrían utilizarse adecuadamente para todas las combinaciones de
negocios.
1 En octubre de 2012 el Consejo emitió el documento Entidades de Inversión (Modificaciones a las NIIF
10, NIIF 12 y NIC 27), que eliminó del alcance de la NIIF 3 Combinaciones de Negocios la adquisición por
una entidad de inversión, tal como se define en la NIIF 10 Estados Financieros Consolidados, de una
inversión en una subsidiaria requirió medir al valor razonable con cambios en resultados.
FC28 Los dos consejos consideraron las afirmaciones de que deben proporcionarse
excepciones al método de la adquisición para aquellas circunstancias en las que
es difícil identificar a la entidad adquirente. Los comentaristas que adoptaron
este punto de vista dijeron por lo general que el método de la unión de intereses
proporcionaría mejor información en dichas circunstancias. Los consejos
concluyeron que sería posible identificar una adquirente en todas las
combinaciones de negocios, aunque reconocieron que identificar a la adquirente
en ocasiones puede ser difícil. Además, en algunas jurisdicciones debe
identificarse una adquirente para fines fiscales, independientemente de lo difícil
que pueda ser hacerlo. Ambos consejos también concluyeron que en ninguna
circunstancia el método de la unión de intereses proporciona mejor información
que el método de la adquisición.
entre sí. Las entidades —no sus propietarios— entablan las negociaciones
necesarias para llevar a cabo la combinación, aunque los propietarios deben
participar eventualmente en la transacción y aprobarla.
FC32 Muchos de los que respondieron estuvieron de acuerdo con los consejos en que
aunque las participaciones en la propiedad continúan en una combinación de
negocios que se efectúe mediante el intercambio de instrumentos de
patrimonio, estas participaciones cambian como resultado de la combinación.
Los propietarios anteriores de cada entidad ya no tienen una participación
exclusiva en los activos netos de las entidades previas a la combinación. En su
lugar, tras la combinación de negocios, los propietarios de las entidades que se
combinan tienen un interés residual en los activos netos de la entidad
combinada. La información proporcionada por el método de la unión de
intereses no lo refleja y por tanto no es una representación fiel.
FC33 Los dos consejos observaron que todas las combinaciones de negocios conllevan
la puesta en común de estrategias comerciales. Por consiguiente, la intención de
unir estrategias comerciales no es única de las fusiones y no sustenta la
aplicación de un método de contabilización diferente para algunas
combinaciones de negocios al aplicado a otras.
FC34 Algunos de los que respondieron dijeron que, económicamente, las fusiones son
virtualmente idénticas a las adquisiciones, convirtiéndose en adquisiciones en
esencia. Algunos destacaron que las acciones pueden haberse emitido a cambio
de efectivo y dicho efectivo utilizarse después para efectuar la combinación, con
el mismo resultado económico que si las acciones se utilizan para efectuar la
combinación.
FC35 Los dos consejos concluyeron que las “fusiones auténticas” y las “fusiones entre
iguales” en las que ninguna de las entidades que se combinan obtiene el control
sobre las otras son tan raras como para ser virtualmente inexistentes y muchos
de los que respondieron estuvieron de acuerdo. Otros de los que respondieron
indicaron que incluso si una fusión auténtica o fusión entre iguales tuviera
lugar, sería tan excepcional que no estaría justificado un tratamiento contable
diferente. Los consejos también observaron que los comentaristas y otros
constituyentes fueron incapaces de sugerir un limité inequívoco y no arbitrario
para distinguir fusiones auténticas o fusiones entre iguales de otras
combinaciones de negocios y concluyó que no sería factible desarrollar dicho
límite operativo. Además, incluso si dichas fusiones pueden distinguirse con
claridad de otras combinaciones, ambos consejos indicaron que ello no lleva a
que las fusiones deban contabilizarse con criterio de continuidad. Sí fueran a ser
contabilizadas utilizando un método distinto del método de la adquisición, el
método del nuevo comienzo hubiera sido mejor que el método de la unión de
intereses.
FC37 Los dos consejos observaron que una parte importante de la información útil
para la toma de decisiones es la información sobre la capacidad de generar
efectivo y sobre el efectivo generado. El Marco Conceptualdel IASB2 para la
Preparación y Presentación de Estados Financieros del IASB dice que “Las decisiones
económicas que toman los usuarios de los estados financieros requieren una
evaluación de la capacidad que la entidad tiene de generar efectivo y
equivalentes al efectivo, así como la proyección temporal y la certeza de su
generación” (párrafo 15)3. El Documento de Conceptos nº 1 Objetivos de la
Información Financiera de las Empresas del FASB indica que “la información
financiera debe proporcionar información que ayude a los inversores, acreedores
y otros a evaluar los importes, calendario e incertidumbre de las futuras
entradas netas de efectivo en relación con la empresa (párrafo 37; omitida la
nota al pie). Ni la capacidad para generar efectivo de la entidad combinada ni
los flujos de efectivo futuros se ven generalmente afectados por el método
utilizado para contabilizar la combinación. Sin embargo, los valores razonables
reflejan los flujos de efectivo esperados asociados con los activos adquiridos y los
pasivos asumidos. Puesto que el método de la unión de intereses registra los
activos netos adquiridos por sus importes en libros en lugar de por sus valores
razonables, la información que proporciona el método de la unión de intereses
sobre la capacidad de dichos activos netos para generar efectivo es menos útil
que la proporcionada por el método de la adquisición.
FC38 Los dos consejos también concluyeron que la información proporcionada por el
método de la unión de intereses es menos importante porque tiene menor valor
de predicción y de retroalimentación que la información que se proporciona a
través de otros métodos. También es menos completa porque no refleja los
activos adquiridos y pasivos asumidos que no estaban incluidos en los estados
financieros previos a la combinación de las entidades que se combinan. El
método de la unión de intereses también proporciona una representación
menos fiel del rendimiento de la entidad combinada en los periodos posteriores
a la combinación. Por ejemplo, al registrar los activos y pasivos por los importes
en libros de las entidades predecesoras, los ingresos de actividades ordinarias
tras la combinación pueden sobrevalorarse (y los gastos infravalorarse) ya que el
resultado está condicionado por las ganancias implícitas que se generaron por
las entidades predecesoras pero que no reconocieron.
2 En estos Fundamentos de las Conclusiones las referencias al Marco Conceptual son al Marco Conceptual
para la Preparación y Presentación de Estados Financieros del IASC, adoptado por el IASB en 2001. En
septiembre de 2010 el IASB sustituyó el Marco Conceptual por el Marco Conceptual para la Información
Financiera.
3 derogado por el Capítulo 1 del Marco Conceptual.
FC40 Los detractores del método de la unión de intereses dijeron, por lo general, que
eliminar dicho método mejoraría la comparabilidad de los estados financieros
de las entidades que crecen por medio de adquisiciones. Ambos consejos
estuvieron de acuerdo.
FC42 Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma 1999 del FASB que
defendían el uso del método de la unión de intereses aseguraron que es
congruente con el modelo del costo histórico y que eliminar el método de la
unión de intereses sería un paso hacia la adopción de un modelo del valor
razonable. Argumentaban que antes de eliminar el método de la unión de
intereses, el FASB debe resolver el debate más amplio sobre si adopta un modelo
del valor razonable en lugar del modelo del costo histórico. El FASB no estuvo de
acuerdo, indicando que, con independencia de las ventajas del modelo del valor
razonable, el método de la unión de intereses es una aberración que es
incongruente con el modelo del costo histórico.
FC43 Aunque el modelo del costo histórico se describe con frecuencia como “basado
en la transacción”, el modelo del valor razonable también registra todas las
transacciones. En ambos modelos, las transacciones se reconocen sobre la base
de los valores razonables intercambiados en la fecha de la transacción. Por el
contrario, el método de la unión de intereses no da lugar al reconocimiento en
los registros de la entidad combinada de los valores intercambiados; en su lugar,
solo se reconocen los importes en libros de las entidades predecesoras. No
registrar dichos valores puede afectar de forma adversa a la relevancia y
fiabilidad de los estados financieros de la entidad combinada en los años —e
incluso décadas— venideras. Por dichas razones, ambos consejos concluyeron
que el método de unión de intereses es incongruente con el modelo del costo
FC48 Los dos consejos concluyeron que requerir un único método de contabilización
es preferible porque tener más de un método podría dar lugar a mayores costos
asociados con la aplicación, auditoría, exigencia por ley y análisis de la
información producida por diferentes métodos. Las conclusiones del IASB sobre
los beneficios y costos se discuten más detalladamente en los párrafos FC435 a
FC439.
FC50 Otros comentaristas no compartían dichas opiniones. Algunos dijeron que dado
que las combinaciones de negocios son (o deben ser) motivadas por
consideraciones económicas y no contables, los acuerdos económicos sólidos
deberían realizarse independientemente del método utilizado para
contabilizarlos. Otros indicaron que la comunidad financiera valora las
combinaciones de negocios en términos de los valores razonables en lugar de en
términos de los valores en libros; por tanto, dichas transacciones deben
reconocerse inicialmente en los estados financieros a valor razonable.
FC51 Los dos consejos han mantenido tradicionalmente que las normas deben ser
neutrales; no deben estar sesgadas para favorecer un conjunto económico de
intereses frente a otro. La neutralidad es la ausencia de sesgos que buscan lograr
un resultado predeterminado o inducir a un comportamiento específico. La
neutralidad es un elemento esencial de la información útil para la toma de
decisiones porque la información financiera sesgada no puede representar
fielmente un fenómeno económico. Las consecuencias de una nueva norma de
información financiera pueden, de hecho, ser negativas para algunos intereses
tanto en el corto como en el largo plazo. Pero la difusión de información no
fiable y potencialmente equívoca es, a largo plazo, perjudicial para todos los
intereses.
información no sesgada sobre dichas combinaciones que sea útil para los
inversores, acreedores y otros en la toma de decisiones económicas sobre la
entidad combinada.
FC54 Los dos consejos concluyeron que el método de la unión de intereses falla tanto
por su base que no garantiza el mantenimiento, independientemente de los
problemas percibidos con el método de la adquisición. Los consejos también
observaron que el problema citado con más frecuencia se resuelve a través del
requerimiento de la NIC 36 Deterioro del Valor de los Activos y el Documento del
FASB Nº 142 Plusvalía y Otros Activos Intangibles (SFAS 142) de comprobar el
deterioro del valor de la plusvalía y reconocer una pérdida si está deteriorado en
lugar de amortizar la plusvalía.
FC57 Ni el IASB ni el FASB tienen en sus agendas un proyecto que considere el método
del nuevo comienzo. Sin embargo, ambos consejos expresaron su interés en
considerar conjuntamente si la formación de negocios conjuntos y algunas
formaciones de nuevas entidades en combinaciones de negocios entre múltiples
partes deben contabilizarse con el método del nuevo comienzo. En función de
las prioridades relativas de dicho tema y otros temas pendientes en sus agendas
cuando tengan tiempo disponible, los consejos podrían emprender un proyecto
conjunto para considerar dichos temas en una fecha futura.
Alcance
[Referencia: párrafo 2]
FC58 Las normas revisadas excluyen de su alcance algunas transacciones que también
se excluyen del alcance de la NIIF 3 y del SFAS 141. Sin embargo, las normas
revisadas incluyen en su alcance combinaciones en las que intervienen solo
entidades mutualistas y combinaciones logradas solo mediante un contrato, que
estaban excluidas del alcance de la NIIF 3 y el SFAS 141. Los párrafos FC59 a FC79
discuten las razones de los consejos para dichas conclusiones.
FC61 Al desarrollar el SFAS 141, el FASB indicó que los constituyentes consideran las
guías del párrafo 3(d) de la Opinión APB Nº 18 El Método de Contabilización de la
Participación para Inversiones en Acciones Comunes, para evaluar si una entidad es un
negocio conjunto, y decidió no cambiar esa práctica en su proyecto de
combinaciones de negocios.
FC61A El IASB observó que había incertidumbre sobre si el párrafo 2(a) de la NIIF 3 que
excluye la formación de negocios conjuntos del alcance la NIIF 3 debería haber
sido modificado cuando se emitió la NIIF 11, para hacer referencia a los acuerdos
conjuntos. La NIIF 11 había cambiado el uso del término “negocio conjunto” de
tener un significado general que incluía las “operaciones controladas de forma
conjunta”, “activos controlados de forma conjunta” y “entidades controladas de
forma conjunta” a significar un tipo específico de acuerdo conjunto, que no
incluye las “operaciones conjuntas”. [Referencia: Apéndice A, NIIF 11] El IASB no
cambió la redacción del alcance de exclusión del párrafo 2(a) de la NIIF 3 para “la
formación de un negocio conjunto” al sustituir la NIC 31 por la NIIF 11 Acuerdos
Conjuntos, aunque no tenía intención de cambiar el alcance de la NIIF 3.
FC61B También había incertidumbre sobre si el alcance de la exclusión del párrafo 2(a)
de la NIIF 3 aborda:
FC61C El IASB destacó que el párrafo 2(a) de la NIIF 3 debería excluir las formaciones de
todo tipo de acuerdos conjuntos (es decir, negocios conjuntos y operaciones
conjuntas) del alcance de la NIIF 3. También destacó que el párrafo 2(a) de la
NIIF 3 solo excluye, del alcance de la NIIF 3, la contabilización por los acuerdos
conjuntos mismos en sus estados financieros.
FC61D El IASB concluyó que el párrafo 2(a) de la NIIF 3 debe modificarse para abordar
todos los tipos de acuerdos conjuntos y eliminar incertidumbre sobre los estados
financieros a los que se aplica.
Organizaciones no lucrativas
FC62 El FASB también decidió excluir del alcance del SFAS 141(R) las combinaciones
de negocios de organizaciones no lucrativas y las adquisiciones de negocios
lucrativos por organizaciones no lucrativas. Algunos aspectos de las
combinaciones de organizaciones no lucrativas son diferentes de las
combinaciones de entidades de negocios. Por ejemplo, no se puede presumir
que las combinaciones de organizaciones que sirven al interés público sean
necesariamente transacciones de intercambio en las que las partes interesadas
intercambian valores iguales. Por esa razón, el FASB está abordando la
contabilización de las combinaciones de organizaciones no lucrativas en un
FC63 Con generalidad las NIIF no tienen limitaciones al alcance para actividades sin
ánimo de lucro en el sector público o privado. Aunque las NIIF están
desarrolladas para entidades con orientación lucrativa, puede requerirse que
una entidad no lucrativa, o elegir, la aplicación de las NIIF. No es necesaria una
exclusión de alcance para las combinaciones de organizaciones no lucrativas.
FC65 Después de la emisión del SFAS 141, el FASB comenzó un proyecto conjunto con
el Consejo de Normas de Contabilidad Canadiense (AcSB). El objetivo de dicho
proyecto era desarrollar guías para las combinaciones entre dos o más entidades
mutualistas. En octubre de 2001 el FASB y el AcSB mantuvieron una mesa
redonda de debate con representantes de bancos de carácter mutualista,
cooperativas de crédito, cooperativas y otras entidades mutualistas. En enero de
2004 el FASB se reunió con representantes de organizaciones cooperativas y otras
entidades mutualistas para discutir sus conclusiones provisionales y las
preocupaciones específicas señaladas por los constituyentes. Además, el FASB
realizó visitas de campo a tres entidades mutualistas en 2004.
FC67 Durante las deliberaciones que dieron lugar al Proyecto de Norma 2005, algunos
representantes de entidades mutualistas reiteraron sus preocupaciones
expresadas en el desarrollo del SFAS 141 sobre requerir la contabilización por el
método de la adquisición para todas las combinaciones de entidades
mutualistas. Gran parte de dichos constituyentes reiteraron preocupaciones de
políticas públicas similares a las discutidas en los párrafos FC49 a FC52. Por
ejemplo, algunos dijeron que eliminar el método de la unión de intereses podía
impedir combinaciones deseables y reducir el importe del capital que se
desplaza a sus sectores industriales. Ellos sugirieron, por ejemplo, que el
requerimiento de identificar una adquirente puede impedir fusiones entre
entidades mutualistas vecinas cuando tanto los hechos como la apariencia de
una fusión entre iguales son de gran importancia para sus directores, miembros
y comunidades. Los consejos no consideraron dichos argumentos suficientes por
las mismas razones discutidas en los párrafos FC49 a FC52.
FC68 Aunque las entidades mutualistas tienen características específicas que las
distinguen de otras entidades de negocios, los consejos indicaron que los dos
tipos de entidades también tienen muchas características en común. Los
consejos también observaron que las motivaciones económicas de las
combinaciones de entidades mutualistas, tales como proporcionar a sus
constituyentes un rango, o acceso, más amplio a servicios y ahorros de costos a
través de economías de escala, son similares a las de combinaciones de otras
entidades de negocio. Por ejemplo:
(a) Aunque las entidades mutualistas generalmente no tienen accionistas en
el sentido tradicional de inversor-propietario, son en efecto “propiedad”
de sus miembros y están en el negocio para servir a sus miembros u otros
grupos de interés. Al igual que otros negocios, las entidades mutualistas
se esfuerzan por proporcionar a sus miembros una rentabilidad
financiera o beneficio. Una entidad de carácter mutualista generalmente
lo realiza centrándose en proporcionar a sus miembros sus productos y
servicios a menores precios. Por ejemplo, el beneficio proporcionado por
una cooperativa de crédito puede ser una tasa de interés menor en un
préstamo que la que podría obtenerse a través de una institución
financiera de inversor-propietario. En una cooperativa de compra al por
mayor, el beneficio puede ser los menores costos netos, después de
reflejar dividendos de patrocinio a los miembros de la cooperativa.
(b) Los intereses de los miembros en una entidad de carácter mutualista son
por lo general intransferibles al igual que otras participaciones en la
propiedad. Sin embargo, por lo general incluyen el derecho a compartir
los activos netos de la entidad de carácter mutualista en caso de su
liquidación o conversión en una entidad con otra forma.
FC69 Así, los consejos concluyeron que los atributos de las entidades mutualistas no
son suficientemente diferentes de los de otras entidades para justificar una
contabilización diferente para dichas combinaciones de negocios. Los consejos
también concluyeron que los beneficios de requerir que las combinaciones de
entidades mutualistas sean contabilizadas por el método de la adquisición
justifican los costos relacionados. Por tanto, las combinaciones de entidades
mutualistas fueron incluidas en el alcance del Proyecto de Norma 2005.
FC70 Muchos de los que respondieron al Proyecto de Norma 2005 comentaron sobre
las combinaciones de entidades mutualistas que estaban en contra de incluirlas
en el alcance de las normas revisadas y por tanto de requerir que se
contabilizaran por el método de la adquisición. Los que respondieron estaban
en contra del uso del método de la adquisición por razones conceptuales,
prácticas y de costo-beneficio. Por ejemplo, algunos dijeron que una
combinación que implique solo a entidades mutualistas es una “verdadera
unión de intereses” y que el método de la adquisición no reflejaría los aspectos
económicos de la transacción. Algunos también dijeron que en muchas
ocasiones sería difícil identificar a la adquirente. Algunos también indicaron
que en muchas combinaciones de entidades mutualistas la ausencia de una
contraprestación transferida que se pueda medir fácilmente haría necesario
utilizar otras técnicas de valoración para desarrollar los valores razonables
necesarios para aplicar el método de la adquisición. Por dichas razones, los
comentaristas también dijeron que utilizar el método de la adquisición para las
combinaciones de entidades mutualistas no sería beneficioso en términos de
costos. Los que respondieron propusieron otros métodos para contabilizar las
entidades mutualistas, incluyendo el método de la unión de intereses, el método
del nuevo comienzo y un método de activos netos que era lo mismo que la
versión modificada del método de la adquisición propuesto por el IASB en su
proyecto de norma mencionado en el párrafo FC64.
FC71 Al considerar dichos comentarios, los consejos indicaron que las razones de los
comentaristas para justificar sus objeciones en contra del método de la
adquisición eran por lo general los mismos factores discutidos en los párrafos
FC67 y FC68. Por las mismas razones discutidas en dichos párrafos, los consejos
afirmaron su conclusión de que los atributos de las entidades mutualistas no son
suficientemente diferentes de las entidades propiedad de inversores para
justificar un método diferente de contabilización para las combinaciones de
entidades mutualistas. Los consejos también indicaron que,
independientemente de las intenciones de las entidades que se combinan, el
resultado general de una combinación que involucra solo a entidades
mutualistas es que una entidad obtiene el control sobre otra entidad (o
entidades). Por ello, las combinaciones que involucran solo a entidades
mutualistas se incluyen en el alcance de las normas revisadas.
FC73 Durante las nuevas deliberaciones de los consejos del Proyecto de Norma 2005,
algunos representantes de las entidades mutualistas también propusieron que el
importe total de los activos netos de la adquirida reconocido de acuerdo con las
normas revisadas debe considerarse como una ganancia en una compra en
términos muy ventajosos. Argumentaron que el intercambio de las
participaciones en el patrimonio de los miembros en, al menos, algunas formas
de entidades mutualistas no constituye una contraprestación porque las
participaciones que la adquirente transfiere no tienen un valor económico. Los
consejos no estuvieron de acuerdo, indicando que una entidad de carácter
mutualista —la adquirida— no estaría presumiblemente dispuesta a transferir
sus activos netos al control de otra —la adquirente— a cambio de ningún valor.
solidez financiera no tuviera dicha solidez. Por ello, sugirieron que se debe
permitir a las cooperativas de crédito continuar informando sobre el patrimonio
de una entidad de carácter mutualista adquirida como una suma de ganancias
acumuladas de la entidad combinada. Al FASB no le convencieron dichos
argumentos; consideró que el Documento 141(R) no afectará a la capacidad de
las cooperativas de crédito de reestructurarse y combinarse con otras
cooperativas de crédito.
FC76 Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma 2005 dijeron que las
cooperativas no cumplen la definición de una entidad de carácter mutualista y
que las cooperativas son suficientemente diferentes de otras entidades para que
se justifique un método diferente de contabilización para las combinaciones que
solo involucren a cooperativas. Para apoyar su punto de vista, citaron factores
tales como las diferencias en las características legales y los diferentes propósitos
de las cooperativas, además de proporcionar beneficios económicos a los
miembros.
FC77 Los consejos consideraron que las diferencias entre, por ejemplo, una
cooperativa que proporciona electricidad a sus miembros en un área rural y otro
tipo de entidades mutualistas, como una compañía mutualista de seguros. Los
consejos reconocieron diferencias específicas entre los dos tipos de entidades,
por ejemplo, la cooperativa emite acciones a los miembros y la compañía de
seguros mutualista no. Además, el objetivo de la cooperativa puede incluir
proporcionar más beneficios sociales y culturales a su comunidad además de los
beneficios económicos proporcionados a sus miembros de lo que lo hace otro
tipo de entidad de carácter mutualista. Sin embargo, los consejos concluyeron
que las cooperativas por lo general proporcionan beneficios económicos directos
o indirectos directamente a sus miembros como dividendos y menores costos de
los servicios, incluyendo créditos, u otros productos Los consejos concluyeron
que dichas diferencias en el importe de los beneficios sociales y culturales que
una entidad pretende proporcionar no justifica una conclusión de que las
entidades cooperativas sean suficientemente diferentes de otras entidades
FC79 Los consejos entienden que pueden surgir dificultades de la aplicación del
método de la adquisición a combinaciones logradas solo mediante un contrato.
En especial, dichas combinaciones de negocios normalmente no conllevan el
pago de una contraprestación que se pueda medir fácilmente y en circunstancias
excepcionales puede ser difícil identificar a la adquirente. Sin embargo, como
con las combinaciones de entidades mutualistas y por las razones discutidas
anteriormente, los consejos concluyeron que el método de la adquisición puede
y debe ser aplicado en la contabilización de dichas combinaciones de negocios.
Para alcanzar dicha conclusión, los consejos también concluyeron que en una
combinación de negocios lograda solo mediante un contrato:
FC80 El Proyecto de Norma 2005 identifica cuatro pasos en la aplicación del método
de la adquisición, y discute los requerimientos para aplicar el método de la
adquisición en términos de dichos pasos:
(a) identificación de la adquirente;
FC80A Por el contrario, las normas revisadas indican (párrafo 5 de la NIIF 3 revisada)
que la aplicación del requiere:
Identificación de la adquirente
FC82 La decisión de los consejos de que todas las combinaciones de negocios dentro
del alcance de las normas revisadas sean contabilizadas por el método de la
adquisición implica que la adquirente debe identificarse en todas las
combinación de negocios.
FC86 Los comentaristas al Proyecto de Norma 1999 que comentaron los criterios
propuestos para identificar a la adquirente por lo general estuvieron de acuerdo
en que eran apropiados. Algunos comentaristas dijeron que las guías propuestas
eran una mejora sobre la Opinión APB 16 porque proporcionaba factores
adicionales a considerar en la determinación de qué grupo de accionistas recibía
o retenía la mayor parte de los derechos de voto en la entidad combinada. Sin
embargo, muchos comentaristas sugirieron mejoras en los criterios propuestos,
y algunos sugirieron que el FASB debía considerar otros criterios.
FC89 El Proyecto de Norma 1999 no propuso requerir una contraprestación del pago
de una prima sobre el valor de mercado de los valores de patrimonio adquiridos
como evidencia de la identidad de la adquirente. Algunos de los comentaristas
al Proyecto de Norma 1999 dijeron que el pago de una prima es un indicador
importante de la identidad de la adquirente. Una vez reconsiderado, el FASB
decidió incluir en el SFAS 141 el pago de una prima como un criterio a
considerar en la identificación de la adquirente.
FC91 Además, tal como sugirieron los comentaristas, el FASB decidió que el SFAS 141
debería establecer explícitamente que en algunas combinaciones de negocios,
tales como las adquisiciones inversas, la entidad que emite las participaciones en
el patrimonio puede no ser la adquirente. En las adquisiciones inversas, una
entidad (Entidad A) obtiene la propiedad de los instrumentos de patrimonio de
otra entidad (Entidad B), pero la Entidad A emite suficientes instrumentos de
patrimonio con derecho a voto propios como contraprestación en la transacción
de intercambio por el control de la entidad combinada a pasar a los propietarios
de la Entidad B.
FC92 Si se forma una nueva entidad para emitir instrumentos de patrimonio para
efectuar una combinación de negocios, el SFAS 141 requería que una de las
entidades que se combinan que existían antes de la combinación deba ser
identificada como adquirente por las mismas razones fundamentales que las
discutidas en los párrafos FC98 a FC101 en el contexto de requerimientos
similares de la NIIF 3.
FC95 El IASB destacó que el concepto de control se centra en la relación entre dos
entidades, en particular, si una entidad tiene el poder de dirigir las políticas
financiera y de operación de otra con el fin de obtener beneficios de sus
actividades. Por tanto, determinar cuál de las entidades que se combinan tiene,
como consecuencia de la combinación, la capacidad de dirigir las políticas
financiera y de operación de la otra con el fin de obtener beneficios de sus
actividades es fundamental para identificar a la adquirente,
independientemente de la contraprestación.
FC97 Por tanto, el IASB propuso en el Proyecto de Norma 3 que la adquirente en una
combinación de negocios realizada a través de la emisión de participaciones en
el patrimonio debe identificarse considerando todos los hechos y circunstancias
pertinentes para determinar cuál de las entidades que se combinan tiene la
capacidad de dirigir las políticas financiera y de operación de la otra con el fin
de obtener beneficios de sus actividades. Los hechos y circunstancias pertinentes
incluyen, pero no se limitan a, los relativos a las participaciones de propiedad de
los propietarios de las entidades que se combinan. Los que respondieron al
Proyecto de Norma 3 por lo general apoyaron dicho requisito, que era
congruente con el requerimiento del SFAS 141.
FC99 Si se formaba una nueva entidad para emitir instrumentos de patrimonio para
efectuar una combinación de negocios que involucra a dos o más entidades
distintas, considerando la combinación desde la perspectiva de la entidad que
FC100 El IASB también consideró si tratar como adquirente a una nueva entidad
formada para emitir instrumentos de patrimonio para efectuar una
combinación de negocios colocaría a la forma de la transacción sobre su esencia,
ya que la nueva entidad puede no tener sustancia económica. La formación de
estas entidades está a menudo relacionada con aspectos legales, fiscales o de
otras contraprestaciones de negocios que no afectan a la identificación de la
adquirente. Por ejemplo, una combinación de dos entidades que se estructura
de forma que una entidad dirige la formación de una nueva entidad para emitir
instrumentos de patrimonio para los propietarios de las dos entidades que se
combinan no es, en esencia, diferente de una transacción en que una de las
entidades que se combina adquiere directamente a la otra. Por lo tanto, la
transacción debe contabilizarse de la misma forma que una transacción en la
que una de las entidades que se combinan adquiere directamente a la otra.
Hacer otra cosa dañaría tanto la comparabilidad como la fiabilidad de la
información.
FC101 El IASB concluyó que se proporciona información más útil sobre la combinación
de negocios a los usuarios de los estados financieros de una entidad cuando esa
información representa fielmente la transacción que pretende representar. Por
tanto, la NIIF 3 requiere que la adquirente sea una de las entidades que se
combinan que existían antes de la combinación.
FC103 Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma 2005 indicaron que las
definiciones previas del IASB y del FASB de control en sus normas respectivas de
FC105 Los consejos también concluyeron que los indicadores para identificar la
adquirente en una combinación de negocios son aplicables a las entidades
mutualistas y no se necesitan indicadores adicionales para identificar al
adquirente en dichas combinaciones. Ambos consejos reconocieron que pueden
surgir dificultades al identificar la adquirente en combinaciones entre dos
entidades mutualistas virtualmente iguales, pero observó que dichas
dificultades también surgen entre combinaciones de dos entidades que
pertenecen a los inversores-propietarios virtualmente iguales. Los consejos
concluyeron que dichas dificultades, que no son exclusivas de las entidades
mutualistas, pueden resolverse en la práctica.
FC107 En la NIIF 3 y en el SFAS 141, las guías sobre la fecha de adquisición, a la que la
NIIF 3 también denomina fecha de intercambio, fueron incorporadas dentro de las
guías para la determinación del costo de la adquisición en lugar de establecerse
por separado. Las normas revisadas aclaran que las guías sobre la fecha de
adquisición para hacer explícito que la fecha de adquisición es la fecha en la que
la adquirente obtiene el control sobre la entidad adquirida. Los párrafos FC338 a
FC342 discuten los temas relacionados con la fecha de medición para valores de
patrimonio transferidos como contraprestación en una combinación de
negocios y los cambios en las normas revisadas a los requerimientos previos
sobre el tema.
El SFAS 141, párrafo 48, permitía que una adquirente designara una fecha
efectiva distinta de la fecha en la que los activos o participaciones en el
patrimonio o pasivos son asumidos o incurridos (fecha de adquisición) si
también reducía el costo de la entidad adquirida y el resultado neto tal como
requería dicho párrafo para compensar el reconocimiento de ingresos antes de
que se transfiriese la contraprestación. El párrafo 11 del ARB 51 permitía que
una adquirente incluyese en la consolidación una subsidiaria que había sido
comprada durante el año como si hubiera sido adquirida al comienzo del año y
dedujese las ganancias previas a la adquisición al final del estado de resultados
consolidado.
FC110 Muy pocos de los que respondieron al Proyecto de Norma 2005 comentaron las
guías propuestas para determinar la fecha de adquisición. Aquéllos que lo
hicieron por lo general destacaron temas de practicabilidad relacionados con la
eliminación de la capacidad de designar una fecha efectiva distinta de la fecha
de adquisición. Los consejos concluyeron que los efectos en los estados
financieros de eliminar dicha excepción serían excepcionalmente significativos.
Por ejemplo, por conveniencia una entidad puede desear designar una fecha de
adquisición al final (o al principio) de un mes, la fecha en la que cierra su
contabilidad, en lugar de la fecha real de adquisición durante el mes. A menos
que sucesos entre la fecha de “conveniencia” y la fecha real de adquisición den
lugar a cambios significativos en los importes reconocidos, dicha práctica de la
entidad cumpliría con los requerimientos de las normas revisadas. Por tanto, los
consejos decidieron mantener las guías en el Proyecto de Norma 2005 sobre la
determinación de la fecha de adquisición.
Reconocimiento
FC111 El principio de reconocimiento de las normas revisadas se establece en el párrafo
10 de la NIIF 3 revisada. Los párrafos FC112 a FC130 discuten las condiciones de
reconocimiento que la adquirente tiene que utilizar en la aplicación del
principio de reconocimiento. Las normas revisadas también proporcionan guías
para reconocer activos y pasivos específicos que son discutidas en los párrafos
FC131 a FC184. Las guías de las normas revisadas sobre la clasificación y
designación de activos adquiridos y pasivos asumidos se discuten en los párrafos
FC185 a FC188, y las excepciones limitadas al principio de reconocimiento
dispuestas en las normas revisadas se discuten en los párrafos FC263 a FC303.
FC117 Los consejos concluyeron que una transacción que se diseña inicialmente para el
beneficio de la entidad adquirente o la entidad combinada (en lugar de la
entidad adquirida o sus anteriores propietarios antes de la combinación de
negocios) no es parte del intercambio por la entidad adquirida. Estas
transacciones deben contabilizarse de forma separada de la combinación de
negocios. Los consejos reconocieron que se pueden requerir juicios expertos
para determinar si parte de la contrapartida pagada o de los activos adquiridos y
de los pasivos asumidos proviene de una transacción separada. De acuerdo con
esto, el Proyecto de Norma de 2005 incluyó un principio general y una guía de
implementación para aplicar este principio, incluyendo varios ejemplos.
FC118 Quienes respondieron comentaron que la guía propuesta para identificar los
componentes de una transacción de combinación de negocios era mixta. Por
ejemplo, algunos de los que respondieron dijeron que el principio general era
claro y proporcionaba guías adecuadas; otros dijeron que el principio propuesto
no era claro. Varios de los que respondieron dijeron que el punto central sobre
la determinación de si una transacción beneficia a la adquirida o a la adquirente
no estaba claro porque una transacción o suceso que beneficia a la adquirida
también beneficiaría a la combinada porque la adquirida es parte de una
entidad combinada.
FC119 Los consejos estuvieron de acuerdo con los comentaristas en que necesitaba
mejorarse el principio propuesto para distinguir entre los componentes de una
combinación de negocios. Por consiguiente, revisaron el principio para
centrarse en si una transacción se realiza por o en nombre de la adquirente o
fundamentalmente para el beneficio de la entidad adquirente o de la entidad
combinada, en lugar de fundamentalmente para el beneficio de la entidad
adquirida o sus anteriores propietarios antes de la combinación de negocios
(párrafo 52 de la NIIF 3 revisada).
FC120 Los consejos también concluyeron que el punto central de este principio debe ser
la identificación de si una combinación de negocios incluye transacciones
separadas que deben contabilizarse por separado de acuerdo con su esencia
económica en lugar de únicamente evaluar si una transacción es parte de un
intercambio para la adquirida (párrafo 51 de la NIIF 3 revisada). Centrarse
únicamente en si los activos o pasivos son parte del intercambio para la
adquirida puede no dar lugar a que todas las transacciones se contabilicen de
acuerdo con su esencia económica. Por ejemplo, si una adquirente pide a la
adquirida pagar por su cuenta algunos o todos los costos relacionados con la
adquisición y la adquirida ha pagado estos costos antes de la fecha de
adquisición, la adquirida no mostrará un pasivo por estos costos. Por tanto,
algunos pueden pensar que el principio que se estableció en el Proyecto de
Norma de 2005 no se aplica a las transacciones que dan lugar a los costos de
adquisición relacionados. Los consejos concluyeron centrarse, en su lugar, en si
una transacción está separada de una combinación de negocios transmitirá más
claramente la intención del principio y de esta forma proporcionará a los
usuarios información más relevante sobre los efectos financieros de las
transacciones y sucesos realizados por la entidad adquirente. Los estados
financieros de la adquirente reflejarán los efectos financieros de todas las
transacciones para las cuales la adquirente es responsable de acuerdo con su
esencia económica.
FC121 Para ayudar a aplicar el principio, el párrafo 52 de la NIIF 3 revisada incluye tres
ejemplos de transacciones que son separadas de la transacción en la cual una
adquirente obtiene el control sobre una adquirida, y el Apéndice B proporciona
una guía de aplicación adicional.
FC122 El primer ejemplo del párrafo 52 está dirigido a asegurar que una transacción
que en efecto liquida una relación preexistente entre la adquirente y la
adquirida se excluye de la contabilización de la combinación de negocios. Se
asumirá, por ejemplo, que una potencial entidad adquirida tiene un activo
(exigible) por una reclamación sin resolver contra la potencial adquirente. La
adquirente y los propietarios de la adquirida acuerdan liquidar esta reclamación
como parte de un acuerdo para vender la adquirida a la adquirente. Los consejos
concluyeron que si una adquirente hace un pago único al vendedor-propietario,
parte de este pago es para liquidar la reclamación y no es parte de la
contraprestación transferida para adquirir el negocio. De esta forma, la parte
del pago que está relacionado con la liquidación de la reclamación debe
excluirse de la contabilización de la combinación de negocios y contabilizarse
por separado. En efecto, la adquirida renuncia a su reclamación (exigible) contra
la adquirente mediante la transferencia (como un dividendo) al propietario de la
adquirida. De esta forma, en la fecha de adquisición la adquirida no posee una
cuenta por cobrar (activo) a ser adquirida como parte de la combinación y la
adquirente contabilizaría su pago por la liquidación de forma separada. El FASB
observó que la conclusión de que una transacción que liquida una relación
preexistente no forma parte de la aplicación del método de la adquisición es
congruente con la conclusión del EITF Issue No. 04-1 Contabilización de las
Relaciones Preexistentes entre las Partes de una Combinación de Negocios, el cual se
incorpora al SFAS 141(R) y por tanto derogada.
FC123 El segundo y tercer ejemplos también están dirigidos a asegurar que se excluyen
los pagos que no son parte de la contraprestación transferida para la adquirida
de la contabilización de una combinación de negocios. Los consejos concluyeron
que los pagos de estas transacciones o acuerdos deben contabilizarse de manera
separada de acuerdo con los requerimientos aplicables para tales transacciones.
El párrafo FC370 también trata los abusos potenciales relacionados con el tercer
ejemplo—pagos para reembolsar a la adquirida o sus anteriores propietarios por
pagar los costos de la adquirente incurridos en relación con la combinación de
negocios.
FC126 La NIIF 3 preveía que una adquirente debía reconocer los activos identificables
de la adquirida (distintos de los activos intangibles) y los pasivos (distintos de los
pasivos contingentes) solo si es probable que el activo o pasivo produzca una
entrada o salida de beneficios económicos. La NIIF 3 revisada no contiene este
criterio de probabilidad para el reconocimiento y de esta forma requiere que la
adquirente reconozca los activos identificables adquiridos y los pasivos asumidos
con independencia del grado de probabilidad de una entrada o salida de
beneficios económicos.
6 Los párrafos FC11 a FC17 y FC22 a FC26 de los Fundamentos de las Conclusiones en el proyecto de
modificaciones de la NIC 37, publicado en junio de 2005, trata este tema en más detalle.
FC130 Por lo tanto, el IASB decidió que la inclusión del criterio de probabilidad en la
NIIF 3 revisada es innecesaria porque un derecho u obligación incondicional
satisfará siempre el criterio. Además, el IASB hizo las modificaciones
consiguientes de los párrafos 25 y 33 de la NIC 38 Activos Intangibles para aclarar
la razón de su conclusión de que el criterio de probabilidad para el
reconocimiento se considera siempre satisfecho en el caso de los activos
intangibles que son adquiridos separadamente o en una combinación de
negocios. Específicamente, la modificación indica que una entidad espera que
haya un flujo de entrada de beneficios económicos incorporados a un activo
intangible adquirido separadamente o en una combinación de negocios, incluso
si hay incertidumbre sobre el calendario o el importe de la entrada de efectivo.
FC133 Al aplicar el SFAS 141, las entidades adquirentes consideraron el EITF Issue No.
95-3 Reconocimiento de Pasivos con Relación con una Compra de una Combinación de
FC134 Antes de que el IASB emitiera la NIIF 3, la NIC 22, como el EITF Issue 95-3,
requería que la adquirente reconociese, como parte de la distribución del costo
de la combinación de negocios, una provisión por la terminación o reducción de
las actividades de la adquirida (una provisión por reestructuración) que no era un
pasivo de la adquirida en la fecha de adquisición, siempre que la adquirente
hubiera satisfecho criterios específicos. Los criterios en la NIC 22 eran similares
a los mencionados en el EITF Issue 95-3. Al desarrollar el Proyecto de Norma 3 y
la NIIF 3, el IASB consideró que el punto de vista de que una provisión por
reestructuración que no fuera un pasivo de la adquirida en la fecha de
adquisición debe, no obstante, reconocerse por la adquirente como parte de la
distribución del costo de la combinación, si se cumplen las condiciones
especificadas. Quienes respaldaban esta posición, incluyendo algunos
comentaristas del Proyecto de Norma 3, argumentaron que:
FC136 Los criterios generales del IASB para identificar y reconocer las provisiones por
reestructuración se encuentran en la NIC 37. La NIC 37 indica que solo surge
una obligación implícita para reestructurar (y, por lo tanto, un pasivo) cuando la
entidad ha desarrollado un plan formal detallado para la reestructuración y, o
suscita una expectativa válida entre los afectados de que la reestructuración se
llevará a cabo anunciando públicamente los detalles del plan, o inicia la
implementación del mismo. La NIC 37 requiere que se reconozca un pasivo
cuando sea probable que se vaya a requerir una salida de recursos que
incorporen beneficios económicos para liquidar la obligación, y pueda hacerse
una estimación fiable del importe de la obligación.
FC137 La NIIF 3 refleja la conclusión del IASB de que si se trasladan los criterios del
párrafo 31 de la NIC 22 para el reconocimiento de una provisión por
reestructuración, se contabilizarían en modos distintos partidas similares. El
calendario de reconocimiento de las provisiones por reestructuración diferiría,
dependiendo de si se presenta un plan para reestructurar en relación con, o en
ausencia de, una combinación de negocios. El IASB acordó que esta diferencia
deterioraría la utilidad de la información proporcionada a los usuarios sobre los
planes de una entidad para reestructurar, porque se disminuirían la
comparabilidad y la fiabilidad. Por consiguiente, la NIIF 3 contenía los mismos
requerimientos que la NIIF 3 revisada para reconocer los pasivos asociados con la
reestructuración o salida de actividades.
(b) No está claro porqué los consejos decidieron que los costos de
reestructuración no deben reconocerse como pasivos asumidos en las
combinaciones de negocios cuando es más probable incurrir en dichos
costos que algunos de los pasivos que están relacionados con
contingencias que los consejos propusieron reconocer como pasivos
asumidos en una combinación.
(c) La capitalización de los costos de reestructuración como parte de una
combinación de negocio sería congruente con la contabilización de otras
adquisiciones de activos en las cuales el importe capitalizado es igual al
importe pagado para adquirir y colocar el activo en servicio.
FC142 Los consejos también observaron que los requerimientos de las normas revisadas
sobre los costos de reestructuración son congruentes con la actual práctica de
contabilización de muchos costos similares en los que se espera incurrir
conjuntamente con otras adquisiciones de activos. Por ejemplo, una aerolínea
podría adquirir una aeronave de otra aerolínea. Es probable que la adquirente
considere los costos de cambiar el logotipo de la aeronave y llevar a cabo
cualquiera de los otros cambios destinados a su configuración al decidir lo que
está dispuesta a pagar por la aeronave. Otras aerolíneas que hacen ofertas por la
aeronave podrían tener también planes para cambiar la aeronave si fueran
finalmente los compradores. La naturaleza y alcance de los cambios que cada
aerolínea espera hacer y los costos en los que incurrirían serían probablemente
diferentes.
FC143 De acuerdo con los PCGA de los Estados Unidos y las NIIF, la aerolínea no
reconocería ninguno de esos costos esperados, posteriores a la adquisición en la
fecha en que se adquiere la aeronave. En lugar de ello, esos costos se
contabilizan después de que se obtenga el control de la aeronave. Si se añaden
los costos al valor de la aeronave y cumplen los requerimientos relacionados de
los PCGA de los Estados Unidos o las NIIF, se reconocerán como activos
(probablemente como un incremento del importe en libros de la aeronave). En
caso contrario, es probable que estos costos adicionales se carguen a gastos
cuando se incurriera en ellos.
Arrendamientos operativos
FC144 De acuerdo con el Documento Nº 13 del FASB Contabilización de los Arrendamientos
(SFAS 13) y la NIC 17 Arrendamientos, una adquirida que es el arrendatario en un
arrendamiento operativo no reconocerá de forma separada los derechos y
obligaciones incorporados en los arrendamientos operativos. Los consejos
consideraron si requerir, por ejemplo, el reconocimiento por separado de un
activo adquirido por los derechos de una adquirida a usar una propiedad
durante un periodo especificado y las opciones de renovación correspondientes
u otros derechos y un pasivo asumido por las obligaciones de una adquirida de
pagar las cuotas de arrendamiento de un arrendamiento operativo adquirido en
una combinación de negocios. Sin embargo, en el momento que consideraron
cómo contabilizar los arrendamientos operativos en una combinación de
negocios, ellos estuvieron considerando añadir a sus agendas un proyecto
conjunto sobre la contabilización de los arrendamientos. Este proyecto fue
añadido en 2006. Por consiguiente, los consejos concluyeron que las normas
revisadas debían ser congruentes con los requerimientos contables existentes
para la contabilización de arrendamientos. Por tanto, las normas revisadas
establecen que la adquirente no reconoce los activos o pasivos relacionados con
un arrendamiento operativo en el cual la adquirida es el arrendatario distintos
de aquéllos referidos en los párrafos B29 y B30 de la NIIF 3 revisada, la cual se
trata en los siguientes párrafos.
FC145 El Proyecto de Norma de 2005 proponía que el importe por el cual los términos
de un arrendamiento operativo es favorable o desfavorable en relación a las
condiciones de mercado debe reconocerse como un activo intangible separado,
con independencia de si la adquirida es el arrendatario o el arrendador. Para el
FASB, esta propuesta habría trasladado las guías correspondientes del SFAS 141
para arrendamientos en los que la adquirida es el arrendatario. Algunos de los
que respondieron sugirieron que, en su lugar, la medición del valor razonable de
un activo sujeto a un arrendamiento operativo en el que la adquirida es el
arrendador debería tener en cuenta el aspecto favorable y desfavorable de las
condiciones del arrendamiento.
FC146 Los consejos consideraron este aspecto en el contexto de sus guías respectivas en
otras normas sobre cómo determinar el valor razonable de un activo. Como se
ha destacado anteriormente, la propuesta del Proyecto de Norma de 2005 fue
por lo general congruente con los PCGA de Estados Unidos para las
combinaciones de negocio. Sin embargo, el Documento nº 157 del FASB
Mediciones de Valor Razonable (SFAS 157) no proporciona guías sobre la unidad de
valoración—el nivel al cual un activo o pasivo se agrega o desagrega para
determinar lo que se está midiendo. El IASB tampoco tiene una guía general
sobre la determinación de la unidad de valoración. Sin embargo, la NIC 40
Propiedades de Inversión establece que el valor razonable de una propiedad de
inversión tiene en cuenta el ingreso por rentas procedente de arrendamientos
actuales, y el IASB entiende que la práctica de medir el valor razonable de una
propiedad de inversión se realiza para tener en cuenta los términos
contractuales de los arrendamientos y otros contratos vigentes relacionados con
el activo.
FC147 El FASB concluyó que el SFAS 141 debía mantener la guía en el Proyecto de
Norma de 2005 de que el aspecto favorable o desfavorable de un arrendamiento
operativo en el cual la adquirida es el arrendador debe reconocerse de manera
separada como un activo o pasivo intangible. Concluyó que presentar por
separado ese importe en lugar de incluir un aspecto de un contrato de
arrendamiento en el valor razonable de un activo arrendado daría información
más completa a los usuarios de los estados financieros tras la combinación.
Además, el FASB observó que presentar el aspecto favorable o desfavorable de un
contrato de arrendamiento de forma separada facilitaría la amortización
adecuada de ese importe a lo largo del plazo del arrendamiento en lugar de
hacerlo durante el periodo de vida restante del activo arrendado. A diferencia de
la NIC 16 Propiedades, Planta y Equipo, los PCGA de los Estados Unidos no requieren
que una partida de propiedades, planta y equipo se separe en sus componentes,
cuando los componentes se deprecian o se amortizan durante diferentes vidas
útiles.
Los consejos rechazaron ambas opiniones por las razones explicadas en los
siguientes párrafos.
FC152 Los consejos estuvieron de acuerdo con los comentaristas en que la probabilidad
de que un proyecto individual de investigación y desarrollo dé lugar a un
producto rentable es a menudo baja. Sin embargo, los consejos también
observaron que el uso de la palabra probable del Documento de Conceptos del
FASB Nº 6 se refiere solo a algo que no hay certeza. La definición no usa este
término como un criterio de reconocimiento que especifica el grado de
probabilidad de una entrada o salida de beneficios económicos que debe
presentarse para que una partida cumpla las condiciones para su
reconocimiento. Por tanto, los consejos concluyeron que los proyectos de
investigación y desarrollo en curso adquiridos en una combinación de negocios,
en general, satisfarán la definición de un activo porque el intercambio
observable a fecha de adquisición proporciona evidencia de que las partes
esperan beneficios económicos futuros que resultan de esa investigación y
desarrollo. La incertidumbre sobre el resultado de un proyecto individual se
refleja en la medición de su valor razonable.
ejemplo, el párrafo 86 del Marco Conceptual7 dijo que “En muchos casos, cuando
debe estimarse el costo o el valor; el uso de estimaciones razonables es una parte
esencial de la preparación de los estados financieros, y no menoscaba su
fiabilidad”. En los consejos también se destacó que el requerimiento para medir
el valor razonable de los activos de proyectos de investigación y desarrollo en
curso adquiridos en una combinación de negocios no es nuevo—ni siquiera en
los PCGA de los Estados Unidos. De acuerdo con la Interpretación FASB 4, ese
importe se medía pero se eliminaba inmediatamente. Además, los
comentaristas al Proyecto de Norma 2005, que aplican generalmente las NIIF, no
mencionan ningún problema con el cumplimiento de las disposiciones de la
NIIF 3 sobre activos de investigación y desarrollo, los cuales son los mismos que
aquéllos de las normas revisadas.
FC155 Algunos de los comentaristas al Proyecto de Norma 2005 objetaron sobre los
requerimientos de los PCGA de los Estados Unidos que resultan incongruentes
para los activos de investigación y desarrollo adquiridos en una combinación de
negocios y aquéllos adquiridos en otro tipo de transacción. El FASB acordó con
los comentaristas que no es deseable la contabilización incongruente de los
activos de investigación y desarrollo dependiendo de cómo se adquieren. Por
tanto, el FASB espera reconsiderar la contabilización de los activos de
investigación y desarrollo adquiridos por medios distintos a una combinación de
negocios de forma separada de su proyecto de combinaciones de negocios.
FC156 El FASB también decidió proporcionar guías sobre la prueba de deterioro del
valor de los proyectos de investigación y desarrollo en curso que están
temporalmente ociosos o abandonados. Lo hizo por medio de una modificación
al SFAS 142.
FC158 Tanto el IASB como el FASB decidieron que necesitaban proporcionar criterios
explícitos para determinar si un activo intangible adquirido debe reconocerse de
forma separada a la plusvalía. El FASB proporcionó tales criterios en el SFAS 141
(a) el control sobre los beneficios económicos futuros del activo resultan de
derechos contractuales u otros legales (el criterio contractual-legal); o
El FASB concluyó que debe existir información suficiente para medir con
fiabilidad el valor razonable de un activo que satisface alguno de estos criterios.
De este modo, el cambio en los criterios de reconocimiento eliminaba la
necesidad explícita de incluir que se puede medir con fiabilidad como un criterio de
reconocimiento o para aclarar el significado de este término.
8 Información más detallada sobre las razones del IASB de desarrollar los criterios de la NIC 38 está
disponible en sus Fundamentos de las Conclusiones.
FC161 La NIC 38 (como la emitió el predecesor del IASB en 1998) aclaraba que la
definición de un activo intangible requería que el mismo fuera perfectamente
identificable, para poderlo distinguir claramente de la plusvalía. Sin embargo,
no definía el término identificable. En su lugar, la NIC 38 establecía que un activo
intangible podría distinguirse de la plusvalía si el activo era separable, aunque la
separabilidad no era una condición necesaria para la identificabilidad.
FC165 Al desarrollar la NIIF 3 y el SFAS 141, el IASB y el FASB observaron que algunos de
los activos intangibles que no surgen de derechos transmitidos por contrato u
otros medios legales son sin embargo susceptibles de separarse de la entidad
adquirida e intercambiarse por algo más de valor. Otros, como la plusvalía, no
pueden separarse de una entidad y venderse o transferirse de otro modo. Ambos
consejos por tanto concluyeron que la separabilidad es otra característica
importante que distingue muchos activos intangibles de la plusvalía. Un activo
intangible adquirido con esta característica debe reconocerse de forma separada
de la plusvalía.
FC166 El Proyecto de Norma de 2001 del FASB propuso que un activo intangible que no
fuera separable individualmente cumpliría el criterio de separabilidad si
pudiera venderse, transferirse, darse como licencia de operación, arrendarse o
intercambiarse con un grupo de activos o pasivos relacionados. Algunos de los
que respondieron sugirieron que el FASB debía eliminar este requerimiento,
argumentando que a menos que el activo sea individualmente separable, debe
incluirse en el importe reconocido como plusvalía. Otros pidieron al FASB
aclarar el significado del término grupo de activos relacionados, destacando que
incluso la plusvalía puede separarse de la entidad adquirida si el grupo de
activos vendido constituye un negocio.
FC167 El FASB destacó que algunos activos intangibles están tan estrechamente
relacionados con otros activos o pasivos identificables que se venden
normalmente como un “paquete” (por ejemplo, los pasivos por depósitos y el
activo intangible relacionado con el depositario). Si estos activos intangibles
fueran incluidos en la plusvalía, las ganancias pueden reconocerse
inadecuadamente si el activo intangible fuera vendido posteriormente con el
activo o la obligación relacionada. Sin embargo, el FASB acordó que el
requerimiento propuesto para reconocer un activo intangible de forma separada
de la plusvalía si pudiera venderse o transferirse como parte de un grupo de
activos era un criterio más amplio de lo que había pretendido. Por estas razones,
el SFAS 141 dispone, como lo hacen las normas revisadas, que un activo
intangible que no es separable de forma individual cumple el criterio de
separabilidad si puede separarse de la entidad y venderse, transferirse, darse
como licencia de operación, arrendarse o intercambiarse en una combinación
con un contrato relacionado u otro activo o pasivo identificable.
FC168 Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma 2001 sugirieron limitar
el criterio de separabilidad para los activos intangibles que son separables y se
negocian en transacciones de intercambio observables. Aunque el FASB acordó
que las transacciones de intercambio proporcionan evidencia de la separabilidad
de un activo, concluyó que estas transacciones no eran necesariamente la única
evidencia de separabilidad y no adoptaron esta sugerencia.
FC169 Otros de los que respondieron sugirieron que el criterio de separabilidad debe
modificarse para requerir el reconocimiento de un activo intangible de forma
separada de la plusvalía solo si la gestión de la entidad pretende vender,
arrendar o intercambiar de otro modo el activo. El FASB rechazó esta sugerencia
porque concluyó que la susceptibilidad del activo de separarse de la entidad e
intercambiarse por algo más de valor es la característica relevante de un activo
intangible que lo distingue de la plusvalía. Por el contrario, las intenciones de la
gerencia no son una característica de un activo.
considerable grado de juicio para estimar el valor razonable. Por esta razón, el
IASB decidió proponer las consiguientes modificaciones de la NIC 38 para
suprimir la fiabilidad en el criterio de medición para activos intangibles
adquiridos en una combinación de negocio. Al deliberar las propuestas en el
Proyecto de Norma de 2005, el IASB confirmó estas modificaciones de la NIC 38.
FC175 Los ejemplos ilustrativos que acompañaban a la NIIF 3 incluían una lista de
ejemplos de activos intangibles identificables que podían adquirirse en una
combinación de negocios. Una lista similar acompaña a la NIIF 3 revisada
(véanse los ejemplos ilustrativos). La lista refleja varios cambios en las listas
similares de los proyectos de norma que publicaron los consejos anteriormente
en sus respectivos proyectos de combinaciones de negocios. Los consejos
observaron que la lista no es exhaustiva y que un tipo concreto de activo
intangible que era incluido en la lista anterior podía no mencionarse en los
ejemplos ilustrativos. Esto no significa necesariamente que el activo intangible
no cumple las condiciones de identificable de acuerdo con los criterios en las
normas revisadas. Una adquirente debe considerar la naturaleza de cada activo
intangible adquirido al determinar si estos criterios se cumplen.
FC177 Al desarrollar el Proyecto de Norma de 2005, los consejos concluyeron que una
adquirente no debería reconocer una plantilla laboral organizada como un
activo intangible separado porque no cumple ni el criterio contractual-legal ni el
de separabilidad. Las opiniones de quienes respondieron que realizaron
sugerencias sobre el reconocimiento de una plantilla laboral organizada fueron
mixtas. Algunos estuvieron de acuerdo con su prohibición del reconocimiento
propuesto. Otros sugirieron que los consejos deberían reconsiderar esta
prohibición; dijeron que, por lo general, una plantilla laboral organizada ya está
valorada en muchas situaciones a efectos de calcular un “cargo por activos que
aportan” al determinar el valor razonable de algunos activos intangibles. (Al
usar una técnica de valoración de ingresos de “exceso de ganancias”, se requiere
un cargo por activos que aportan para aislar los flujos de efectivo generados por
los activos intangibles que se están valorando de las aportaciones de esos flujos
de efectivo hechos por otros activos, incluyendo otros activos intangibles. Los
cargos por activos que aportan son cargos de “rentas” hipotéticas por el uso de
estos otros activos que aportan.) Estos comentaristas se oponían a una
FC179 Los consejos observaron que ni la NIC 38 ni el SFAS 141 definían una plantilla
laboral organizada, y que la práctica ha dado lugar a incongruencias. Además,
algunos de los que objetaron la prohibición del reconocimiento en el Proyecto de
Norma de 2005 aparentemente consideraron que una plantilla laboral
organizada representa el capital intelectual de la plantilla cualificada, el (a
menudo especializado) conocimiento y la experiencia que los empleados de una
adquirida aporta a sus trabajos. Sin embargo, los consejos ven una plantilla
laboral organizada como un conjunto existente de empleados que permite a una
adquirente que continúe en marcha un negocio adquirido desde la fecha de
adquisición y ellos decidieron incluir esa definición en las normas revisadas
(párrafo B37 de la NIIF 3 revisada).
FC180 Los consejos observaron que, en efecto, se reconoce el valor del capital
intelectual porque es parte del valor razonable de otros activos intangibles de la
entidad, tales como las tecnologías registradas y los procesos y los contratos y las
relaciones con clientes. En esta situación, puede documentarse y continuar un
proceso o metodología en la medida en que el negocio no se viera afectado de
forma significativa si un empleado concreto dejara la entidad. En la mayoría de
las jurisdicciones, el empleador normalmente “posee” el capital intelectual de
un empleado. La mayoría de los contratos de empleo estipulan que el empleador
retiene los derechos a y la propiedad de cualquier propiedad intelectual creada
por el empleado. Por ejemplo, un programa de software creado por un
empleado concreto (o un grupo de empleados) se documentaría y sería, en
general, propiedad de la entidad. El programador concreto que crea el
programa podría sustituirse por otro programador de software con una
experiencia equivalente sin afectar de forma significativa a la capacidad de la
entidad de continuar en marcha. Pero la propiedad intelectual creada en forma
de un programa de software es parte del valor razonable de ese programa y es un
activo intangible identificable si es separable de la entidad. En otras palabras, la
prohibición de reconocer un plantilla laboral organizada como un activo
Derechos readquiridos
FC181 Como parte de una combinación de negocios, una adquirente puede readquirir
un derecho que había concedido previamente a la adquirida para usar los activos
intangibles reconocidos o no reconocidos de la adquirente. Ejemplos de tales
derechos incluyen un derecho a usar la marca de la adquirente en régimen de
contrato de franquicia o un derecho a usar la tecnología de la adquirente en
régimen de acuerdo de licencia de la tecnología. El Proyecto de Norma de 2005
propuso, y la Norma revisada requiere, a una adquirente reconocer este derecho
readquirido como un activo intangible identificable (párrafo B35 de la NIIF 3
revisada). El valor razonable de un derecho readquirido se amortiza durante la
duración restante del contrato que da lugar al derecho. Para entidades que
aplican los PCGA de Estados Unidos, está guía no es nueva; es la misma que la
guía relacionada con el EITF Issue 04-1. (Los párrafos FC308 a FC310 tratan la
medición de los derechos readquiridos.)
FC182 Unos pocos de los que respondieron al Proyecto de Norma de 2005 no estuvieron
de acuerdo con reconocer un derecho readquirido como un activo intangible
identificado porque consideraron que hacerlo era lo mismo que reconocer un
activo intangible generado internamente. Algunos sugirieron reconocer un
derecho readquirido como la cancelación de una relación preexistente; otros
dijeron que un derecho readquirido debe reconocerse como parte de la plusvalía.
FC184 Los consejos también rechazaron reconocer un derecho readquirido como parte
de la plusvalía. Los partidarios de esta alternativa consideran que este derecho
difiere de otros activos intangibles identificables reconocidos en una
combinación de negocios porque, desde la perspectiva de una entidad
combinada, ya no existe una relación de franquicia con una parte externa.
Como ya se ha destacado, sin embargo, el derecho readquirido y los flujos de
efectivo relacionados continúan existiendo. Los consejos concluyeron que
reconocer este derecho de forma separada de la plusvalía proporciona a los
usuarios de los estados financieros de la entidad combinada información más
útil para la toma de decisiones. Los consejos también observaron que un
derecho readquirido cumple los criterios contractual-legal y de separabilidad y,
por tanto, cumple las condiciones de un activo intangible identificable.
FC187 Los consejos decidieron que dar un principio general para clasificar o designar
contratos adquiridos en una combinación de negocios facilitaría la
implementación congruente de las normas revisadas. Observaron que la
aplicación del método de la adquisición da lugar al reconocimiento inicial en los
estados financieros de la adquirente de los activos adquiridos y los pasivos
asumidos en una combinación de negocios. Por tanto, en concepto, la
adquirente debe clasificar y designar todas las partidas adquiridas en una
combinación de negocios en la fecha de adquisición en el contexto de los
términos contractuales, condiciones económicas y otros factores pertinentes en
la fecha. Este concepto subyace en el principio de clasificación y designación
(párrafo 15 de la NIIF 3 revisada).
9 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó la NIC 39, la NIIF 9 se aplica a todas las partidas de los
estados financieros que estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
10 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó los requerimientos de contabilidad de coberturas de la NIC
39.
FC192 EL SFAS 141(R) también requiere que el valor razonable de los contratos de
seguro y reaseguro adquiridos en una combinación de negocios se separen en (a)
saldos según la contabilidad de los PCGA de Estados Unidos del seguro y
reaseguro usando las políticas contables de la adquirente y (b) en un activo
intangible (o, cuando no se espere, otro pasivo). Esta guía permite a la
adquirente informar posteriormente del negocio de la adquirida sobre la misma
base que sus negocios en marcha (con la excepción de la amortización del activo
intangible). Otros contratos que proporcionan comisiones contingentes a una
tercera parte se contabilizarían de la misma forma que otras contingencias, y los
contratos que proporcionan garantías de la adecuación de los pasivos por
reclamaciones se contabilizarían como indemnizaciones.
FC196 Los párrafos 31 a 33 de la NIIF 4 tratan los aspectos limitados de los contratos de
seguro adquiridos en una combinación de negocios. Esta guía se desarrolló en la
fase I del proyecto del IASB sobre contratos de seguros. El IASB decidió no
modificar estos párrafos en la fase II del proyecto de las combinaciones de
negocio, para no condicionar la fase II del proyecto del IASB sobre contratos de
seguros. En mayo de 2007 el IASB publicó sus consideraciones iniciales de la fase
II de este proyecto en un documento de discusión Opiniones Preliminares de los
Contratos de Seguros.
Medición
FC197 El párrafo 18 de la NIIF 3 revisada establece el principio de que los activos
identificables adquiridos y los pasivos asumidos deben medirse por sus valores
razonables, en la fecha de adquisición. Las razones de este principio y su
aplicación a las contingencias y las participaciones no controladoras se tratan en
11 La NIIF 13 Medición del Valor Razonable, emitida en mayo de 2011, define valor razonable [Referencia:
Apéndice A (definición de valor razonable), NIIF 13] y contiene los requerimientos para su medición.
[Creemos] que los activos y pasivos de la entidad subsidiaria [adquirida] de los que
se informa en la consolidación deben reflejar los valores completos establecidos
por la transacción de intercambio en la cual se compraron. ... [Creemos] que la
actual práctica de informar de los activos y pasivos individuales como una mezcla
de algunos precios actuales de intercambio y algunos valores en libros trasladados
es peligrosamente engañosa. [Énfasis añadido]
FC200 Los consejos concluyeron que el propósito de la utilidad no sirve para informar
de activos o pasivos de un negocio adquirido recientemente usando una mezcla
de sus valores razonables en la fecha de adquisición y los costos históricos de la
adquirente o importes en libros. Los importes que tienen relación con las
transacciones y hechos que ocurren antes de que el negocio se incluya en los
estados financieros de la adquirente no son relevantes para los usuarios de estos
estados financieros.
Una situación incluso más difícil surge cuando la Empresa B adquiere menos que
la propiedad total de la Empresa A. Según la práctica actual, solo la parte
proporcional de los activos y pasivos de la Empresa A poseídos por la Empresa B se
revalúan, pero todos los activos y pasivos de la Empresa A —parcialmente
re-valuados, parcialmente no— se consolidan con los de la Empresa B, ninguno de
cuyos activos y pasivos se han revaluado. ¡Qué mezcla! El resultado es una
combinación de valores históricos y actuales que solo un místico podría
ordenar con precisión. (párrafo 28, énfasis añadido)
FC203 Los consejos concluyeron que medir los activos adquiridos y los pasivos
asumidos a importes distintos de sus valores razonables en la fecha de
adquisición no representa la imagen fiel de sus valores económicos o las
circunstancias económicas de la adquirente que resulta de la combinación de
negocios. Como se trata en el párrafo FC37, un propósito importante de los
FC204 Por ello, las normas revisadas reflejan las decisiones del IASB y el FASB para
desarrollar una norma (y la guía de aplicación relacionada) para medir los
activos adquiridos y los pasivos asumidos en una combinación de negocios que:
Participaciones no controladoras
FC205 El Proyecto de Norma de 2005 proponía que una participación no controladora
en una adquirida debe determinarse como la suma de la participación
proporcional de la participación no controladora en los activos identificables
adquiridos y los pasivos asumidos más la porción de la plusvalía de la
participación no controladora. Por ello, como la plusvalía se mide como un
residuo, el importe reconocido de las participaciones no controladoras en una
adquirida habrían sido también un residuo. Además, una cuestión importante
al decidir cómo medir una participación no controladora fue si debía
reconocerse su porción de la plusvalía (a menudo se denomina el “la cuestión de
la plusvalía completa frente a la plusvalía parcial”). Al desarrollar el Proyecto de
Norma de 2005, los consejos concluyeron que debe reconocerse (en otras
palabras, seleccionaron la alternativa de la “plusvalía completa”).
FC206 Al deliberar el Proyecto de Norma 2005, los consejos observaron que habían
especificado los mecanismos para determinar el importe presentado de una
participación no controladora pero no habían identificado su atributo de
FC207 Los consejos concluyeron que, en principio, no es deseable tener dos importes
residuales al contabilizar una combinación de negocios. Ellos también
observaron que la plusvalía no puede medirse de forma distinta a un residuo;
medir directamente el valor razonable de la plusvalía no sería posible. Por el
contrario, una adquirente puede medir el valor razonable de una participación
no controladora, por ejemplo, a partir de los precios de mercado para las
acciones mantenidas por los accionistas no controladores o aplicando otra
técnica de valoración. La participación no controladora en la entidad adquirida
es un componente de una combinación de negocios en la cual se adquiere menos
del 100 por ciento de las participaciones en el patrimonio, y los consejos
concluyeron que, conceptualmente, la participación no controladora, como
otros componentes de la combinación, debe medirse a valor razonable. Los
consejos concluyeron que la utilidad de los estados financieros para la toma de
decisiones sobre la participación no controladora mejoraría si las normas
revisadas especifican un atributo de medición para la participación no
controladora en lugar de meros mecanismos que determinan ese importe. Ellos
también concluyeron que, en principio, la medición del atributo debe ser el
valor razonable. Los consejos también entienden por la consulta con algunos
constituyentes que usan los estados financieros para tomar (o hacer
recomendaciones sobre) decisiones de inversión que la información sobre el
valor razonable en la fecha de adquisición de una participación no controladora
sería útil al estimar el valor de las acciones de la compañía controladora, no solo
en la fecha de adquisición sino también en fechas futuras.
FC209 El IASB concluyó que, en principio, una adquirente debe medir todos los
componentes de una combinación de negocios, incluyendo cualquier
participación no controladora de la adquirida, a sus valores razonables en la
FC210 Introducir una elección de las bases de medición para las participaciones no
controladoras no fue la primera preferencia del IASB. En general, el IASB
considera que los métodos de contabilización alternativos reducen la
comparabilidad de los estados financieros. Sin embargo, el IASB no fue capaz de
acordar una única base de medición para las participaciones no controladoras
porque ninguna de las alternativas consideradas (el valor razonable y la parte
proporcional de las participaciones no controladoras de los activos netos
identificables de la adquirida) era apoyada por un número de miembros del
consejo suficiente para permitir que se emitiera una norma revisada para las
combinaciones de negocios. El IASB decidió permitir una elección de las bases
de medición para las participaciones no controladoras porque concluyó que los
beneficios de las otras mejoras de, y la convergencia de, la contabilización de las
combinaciones de negocio desarrollada en este proyecto compensan las
desventajas de permitir esta opción concreta.
FC211 Las siguientes secciones (a) proporcionan información adicional sobre las
alternativas de medición consideradas por el IASB, (b) resumen los principales
efectos de permitir una elección en las bases de medición y (c) trata el efecto de
la convergencia.
Alternativas de Medición
FC212 Aunque el IASB apoya el principio de medir todos los componentes de una
combinación de negocios a valor razonable, apoya que este principio no sea
unánime. Algunos miembros del IASB no apoyaron este principio porque
requeriría medir las participaciones no controladoras a valor razonable. Por esta
razón, estos miembros del IASB apoyaron hacer una excepción al principio de
medición para las participaciones no controladoras de la adquirida.
FC213 Algunos otros miembros del IASB apoyaron una excepción para las
participaciones no controladoras por diferentes razones. Algunos defendieron
una excepción sobre la base de que no tenían evidencias suficientes para evaluar
los beneficios marginales de presentar el valor razonable en la fecha de
adquisición de las participaciones no controladoras. Estos miembros
concluyeron que, en general, podría medirse con fiabilidad el valor razonable de
la participación no controladora, pero no indicaron que sería más costoso hacer
esto que medirla por la parte proporcional de los activos netos identificables de
la adquirida. Estos miembros observaron que muchos comentaristas habían
indicado que veían poca información de valor en la participación no
controladora presentada, sin importar cómo se mide.
FC214 Los miembros del IASB que no apoyaron hacer una excepción concluyeron que
los beneficios marginales de presentar el valor razonable en la fecha de
adquisición de las participaciones no controladoras excedían a los costos
marginales de medirla.
FC216 El IASB, con reticencia, concluyó que la única forma de que la NIIF 3 revisada
recibiera votos suficientes para emitirse sería si permitía medir a una adquirente
una participación no controladora a su valor razonable o como su parte
proporcional de los activos netos identificables de la adquirida, sobre una base
de transacción por transacción.
Convergencia
FC219 Ambos consejos decidieron que, aunque ellos habrían preferido tener una
medición del atributo común para las participaciones no controladoras, habían
considerado y eliminado muchas diferencias entre la NIIF 3 y el SFAS 141 hasta
donde había sido practicable.
requerimientos de las NIIF y los PCGA de los Estados Unidos externos a una
combinación de negocios. Los consejos observaron que la contabilización de los
deterioros de valor según las NIIF es diferente que en los PCGA de los Estados
Unidos. Esto significa que incluso si los consejos convergían en la medición
inicial de las participaciones no controladoras, y por tanto en la plusvalía, la
posterior contabilización para la plusvalía no hubiera convergido. Aunque no es
una buena razón para permitir la divergencia en la medición inicial de las
participaciones no controladoras, esto fue un factor mitigante.
FC221A En Mejoras a las NIIF, emitido en mayo de 2010, el Consejo abordó la inquietud de
que permitir la elección de medición para ciertos componentes de la
participación no controladora puede dar lugar a una medición inadecuada de
esos componentes en algunas circunstancias. El Consejo decidió limitar la
elección a las participaciones no controladoras que son instrumentos de
propiedad actuales y otorgan a sus tenedores el derecho a una participación
proporcional en los activos netos de la entidad en el caso de liquidación. La
modificación requiere que la adquirente mida todos los demás componentes de
la participación no controladora al valor razonable en la fecha de adquisición, a
menos que las NIIF requieran otra base de medición. Por ejemplo, si una
transacción con pagos basados en acciones se clasifica como patrimonio, una
entidad la medirá de acuerdo con la NIIF 2 Pagos Basados en Acciones. Sin esta
modificación, si la adquirente elige medir la participación no controladora por
su parte proporcional de los activos netos identificables de la adquirida, la
adquirente puede haber medido algunos instrumentos de patrimonio en cero.
En opinión del Consejo, esto daría lugar a no reconocer participaciones
económicas que terceros tienen en la adquirida. Por ello, el Consejo modificó la
NIIF 3 para limitar el alcance de la elección de medición.
FC223 Las normas revisadas requieren que los activos y pasivos que surgen de
continencias se reconozcan en la fecha de adquisición [Referencia: párrafo 23] para
medirse a sus valores razonables en la fecha de adquisición. [Referencia: párrafo
18] Ese requerimiento es, por lo general, congruente con los requerimientos de
medición de la NIIF 3, pero representa un cambio en la forma en que aplican las
entidades en general el SFAS 141. Además, la guía de medición del IASB para los
pasivos contingentes mantiene la guía correspondiente en la NIIF 3, pendiente
de completar el proyecto para revisar la NIC 37 (párrafos FC272 a FC276). Por
consiguiente, se tratan de forma separada las conclusiones del FASB y el IASB
para medir los activos y pasivos que surgen de contingencias.
Las conclusiones del FASB para medir activos y pasivos que surgen de
contingencias
FC224 El importe de un activo o un pasivo que surge de una contingencia reconocido
de acuerdo con el SFAS 141 pocas veces era el valor razonable en la fecha de
adquisición. En lugar de ello, era a menudo el importe de la liquidación o la
mejor estimación del importe esperado de la liquidación según las
circunstancias que se dan en una fecha posterior a la fecha de adquisición.
FC226 El FASB observó que el párrafo 17(a) del SFAS 5 establece que “Las contingencias
que pueden dar lugar a ganancias normalmente no se reflejan en las cuentas ya
que hacer esto puede ser reconocer ingresos previos a su realización”. Por ello,
aplicar el SFAS 5 al contabilizar una combinación de negocios en la misma
forma que se aplica a otras situaciones daba lugar probablemente al no
reconocimiento de las ganancias contingentes, incluyendo aquéllas para las que
la información necesaria está disponible en la fecha de adquisición. El FASB
concluyó que sería un paso hacia atrás; el SFAS 141 ya requería el
reconocimiento de las ganancias contingentes en la fecha de adquisición y para
las que el valor razonable es determinable [párrafos 39 y 40(a) del SFAS 141].
Además, de acuerdo con los requerimientos del SFAS 5, las pérdidas
contingentes que surgen fuera de una combinación de negocios no se reconocen
salvo que haya una alta probabilidad de un flujo de salida de recursos. Además,
puesto que la plusvalía se calcula como un residuo, omitir un activo por una
ganancia contingente identificable daría lugar a una plusvalía sobrevalorada.
De forma similar, omitir un pasivo por una pérdida contingente daría lugar a
una plusvalía infravalorada. Por ello, el FASB rechazó el enfoque del SFAS 5 al
contabilizar una combinación de negocios.
FC227 El FASB también consideró pero rechazó mantener la práctica actual basada en
el Documento FASB nº 38 Contabilización de Contingencias Anteriores a la Adquisición
de Empresas Adquiridas (SFAS 38), el cual el SFAS 141 trasladó sin reconsideración.
Por las razones descritas en el párrafo precedente, el FASB concluyó que
continuar permitiendo el reconocimiento diferido de la mayoría de los activos y
pasivos que surgen de contingencias que ocurrían al aplicar el SFAS 141 y las
guías correspondientes no producirían las mejoras necesarias en la
contabilización de las combinaciones de negocios. El FASB decidió que requerir
a una adquirente medir a valor razonable y reconocer cualquier activo y pasivo
que surge de contingencias que cumpla la definición conceptual de elemento
ayudaría a producir estas mejoras necesarias, en particular, las mejoras en la
integridad de la información financiera presentada.
FC229 El FASB también observó que los comentaristas que estaban preocupados por la
fiabilidad con la que los valores razonables de los activos y pasivos que surgen de
contingencias que pueden medirse podrían estar interpretando la medición fiable
de manera diferente que el FASB. Para determinar una medición fiable del valor
razonable de una contingencia, la adquirente puede no ser capaz de determinar,
predecir o conocer de otra forma el importe de liquidación final de una
contingencia en la fecha de adquisición (o dentro del periodo de medición) con
certidumbre y precisión.
FC230 En 2006 el FASB y el IASB publicaron los comentarios del primer documento de
discusión en su proyecto conjunto para mejorar sus respectivos marcos
conceptuales. El párrafo QC21 de este documento —Opiniones Preliminares de un
Marco Conceptual mejorado para la Información Financiera: El Objetivo de la Información
Financiera y las Características Cualitativas de la Información Financiera Útil para la Toma
de Decisiones— trata la relación entre la representación fiel, la calidad de la
FC231 El FASB concluyó que el valor razonable de los activos o pasivos que surgen de
contingencias que cumplen los criterios de reconocimiento del SFAS 141(R)
pueden medirse con suficiente fiabilidad en la fecha de adquisición para
reconocerlos en la contabilización de una combinación de negocios si las
estimaciones están basadas en la información adecuada y cada información
proporciona la mejor información disponible sobre cada factor. El FASB
reconoce que el valor razonable en la fecha de adquisición no será el importe al
cual se liquide finalmente el activo o el pasivo, pero proporciona información
sobre el valor actual de un activo o un pasivo incorporando incertidumbre en la
medición.
FC234 Los párrafos FC224 a FC231 discuten las razones de la decisión del FASB de
requerir la medición al valor razonable para el reconocimiento inicial de activos
y pasivos que surgen de contingencias. Por muchas de esas mismas razones, el
FASB consideró requerir la Alternativa 1—medición posterior al valor razonable.
Por muchas razones, finalmente el FASB rechazó esa alternativa. Adoptar esta
alternativa significaría que para algunas entidades (quizá muchas entidades) los
activos y pasivos que surgen de contingencias adquiridas en una combinación de
negocios deberían presentarse al valor razonable, mientras que otros activos y
pasivos similares deberían presentarse a los importes del SFAS 5—diferente
medición de activos y pasivos similares haría los informes financieros más
difíciles de comprender. En el FASB se destacó que un proyecto o combinación
de negocios no sería el lugar apropiado para tratar ampliamente las deficiencias
percibidas en el SFAS 5. Además, al mismo tiempo que se finalizó el SFAS 141(R),
el FASB estaba considerando añadir un proyecto a su agenda técnica para
reconsiderar exhaustivamente la contabilización de contingencias en el SFAS 5.
(El FASB añadió un proyecto a su agenda en septiembre de 2007 para
reconsiderar la contabilización de las contingencias.) El FASB concluyó que
requerir que activos y pasivos que surgen de contingencias que posteriormente
se miden al valor razonable fue prematuro y podría prejuzgar el desenlace de sus
deliberaciones en ese proyecto.
FC235 El FASB decidió, como una alternativa práctica, requerir la Alternativa 2. Según
ese enfoque, la adquirente continúa presentando un activo o pasivo que surge de
una contingencia reconocida en la fecha de adquisición a su valor razonable en
ausencia de nueva información sobre el posible desenlace de la contingencia.
Cuando se obtiene dicha información nueva, la adquirente evalúa dicha
información y mide el activo o pasivo de la siguiente forma:
FC236 El FASB concluyó que esta alternativa era un puente práctico entre mejor
información en la fecha de adquisición y posterior contabilización según los
FC237 El FASB observó que esta alternativa proporciona guías para pasivos ligeramente
diferentes de sus guías para activos. Al contrario que los pasivos, no puede
requerir que los activos se midan al menor de los valores razonables en su fecha
de adquisición o a los importes que deberían reconocerse si se aplica el SFAS 5. Puesto
que el SFAS 5 no permite el reconocimiento de ganancias por contingencias, el
importe que se reconocería mediante la aplicación del SFAS 5 a un activo sería
cero. Por ello, el FASB decidió que un activo que surge de una contingencia debe
medirse al menor de su valor razonable en la fecha de adquisición o a la mejor
estimación de su importe de liquidación futuro. El FASB cree que la medida es similar
a la medida requerida por el SFAS 5 para los pasivos (pérdidas de contingencias).
El FASB también observó que el enfoque para los activos permite el
reconocimiento de deterioros del activo; ello requiere que un activo se
disminuya a la estimación actual del importe que la adquirente espera cobrar.
FC240 El FASB entiende que distinguir entre ajustes del periodo de medición y otros
cambios en los importes de activos y pasivos que surgen de contingencias será
algunas veces difícil. Observó, sin embargo, que existen dificultades similares
para otros activos adquiridos y pasivos asumidos en una combinación de
negocios; cambios en los importes de dichos activos y pasivos después de la fecha
de adquisición se incluyen en las ganancias. El FASB no vio razón convincente
para tratar las partidas que surgen de contingencias de forma diferente.
FC241 Aquellos que estaban a favor de informar de los cambios posteriores en los
importes reconocidos de activos y pasivos que surgen de contingencias en otro
resultado integral en lugar de en las ganancias generalmente comparaban por
analogía con la contabilización presente de los títulos disponibles para la venta.
Ellos dijeron que las partidas que surgen de contingencias no se “realizaron”
hasta que se resolvió la contingencia. El FASB rechazó esa alternativa porque no
vio razón convincente para añadir a la categoría de partidas que se reconocen
inicialmente como otro resultado integral y después “reciclado” a las ganancias.
El FASB considera la presentación de cambios posteriores en los importes de
partidas que surgen de contingencias en las ganancias no solo conceptualmente
superiores a presentar esos cambios únicamente en el resultado integral pero
también congruente con el modo en que se reconocen otros cambios en los
importes de partidas adquiridas o asumidas en una combinación de negocios.
FC242 Tal como se destacó en el párrafo FC223, la guía de medición del IASB sobre
contingencias mantiene la guía relativa a la NIIF 3 (excepto que clarifica que una
adquirente no puede reconocer una contingencia que no sea un pasivo),
pendiente de la realización del proyecto para revisar la NIC 37. Por
consiguiente, los pasivos contingentes reconocidos en una combinación de
negocios se miden inicialmente por sus valores razonables en la fecha de
adquisición.
FC244 En el desarrollo del Proyecto de Norma ED3 el IASB propuso que un pasivo
contingente reconocido en una combinación de negocios debía excluirse del
alcance de la NIC 37 y ser medido posteriormente a su valor razonable con
cambios en el valor razonable reconocidos en resultados hasta su cancelación o
FC246 La NIIF 3 revisada y el SFAS 141(R) usan la misma definición de valor razonable
que el IASB y el FASB utilizan respectivamente en sus otras normas.
Específicamente, la NIC 3917 y otras NIIF definen valor razonable como “el
importe por el que puede ser intercambiado un activo o cancelado un pasivo,
entre partes interesadas y debidamente informadas, en condiciones de
independencia mutua” y la NIIF 3 revisada utiliza esa definición. El SFAS 157,
por otra parte, define valor razonable como “el precio que se recibiría por vender
un activo o pagarse por transferir un pasivo en una transacción ordenada entre
participantes en el mercado en la fecha de medición” y esa definición se utiliza
en el SFAS 141(R)18.
FC247 El IASB consideró también utilizar la definición de valor razonable del SFAS 157
pero decidió que hacerlo prejuzgaría el desenlace de su proyecto sobre
mediciones del valor razonable. De forma similar, el FASB consideró utilizar la
definición de valor razonable de la NIIF 3 pero decidió que hacerlo sería
inapropiado a la vista del SFAS 157, el cual pretende utilizar en todas las
situaciones en que una nueva norma requiere la medición a valor razonable.
FC248 Los consejos reconocen que las diferentes definiciones de valor razonable
podrían dar lugar a medir los valores razonables de los activos adquiridos y
pasivos asumidos en una combinación de negocios de forma diferente
dependiendo de si la combinación se contabiliza de acuerdo con la NIIF 3
revisada o el SFAS 141(R). Sin embargo, los consejos consultaron a los expertos
de valoración sobre los efectos probables de las diferentes definiciones de valor
razonable. Como resultado de esa consulta, los consejos entienden que es
improbable que tales diferencias ocurran a menudo. Los consejos también
observaron que las definiciones utilizan diferentes palabras para articular
esencialmente los mismos conceptos en dos áreas generales —el riesgo de no
realización y la posición crediticia de pasivos financieros y el objetivo de
medición basado en el mercado.
FC249 El SFAS 157 define el riesgo de no realización como el riesgo de que una
obligación no se cumpla e indica que este afecta al valor razonable de un pasivo.
El riesgo de no realización incluye pero podría no estar limitado al riesgo
crediticio propio de la entidad que informa. En comparación, las NIIF no
utilizan el término riesgo de incumplimiento al discutir el valor razonable de un
pasivo. Sin embargo, la NIC 39 requiere que el valor razonable de un pasivo
financiero refleje su riesgo crediticio. Aunque las palabras son diferentes, los
consejos creen que los conceptos subyacentes son esencialmente los mismos.
FC250 La definición de valor razonable del SFAS 157 indica que es un precio en una
transacción ordenada entre participantes del mercado. En comparación, las NIIF
indican que el valor razonable refleja una transacción entre partes interesadas y
debidamente informadas en condiciones de independencia mutua. Los párrafos
42 a 44 de la NIC 40 discuten lo que una transacción entre partes interesadas y
debidamente informadas significa:
... En este contexto “debidamente informadas” significa que ambos, tanto el
vendedor interesado como el comprador interesado, están razonablemente bien
informados acerca de la naturaleza y características de la propiedad de inversión,
su uso real y potencial, así como el estado y condiciones del mercado al cierre del
periodo sobre el que se informa.
FC252 Las NIIF 3 y el SFAS 141 requieren que las cuentas por cobrar se midan a los
valores presentes de los importes a recibir determinados según las tasas de
intereses vigentes apropiadas, menos las correcciones valorativas por
incobrabilidad y costos de cobranza, en caso de que sean necesarios. Los
consejos consideraron si era necesaria una excepción al principio de medición
de valor razonable para activos tales como cuentas por cobrar comerciales y
otras cuentas por cobrar a corto y largo plazo adquiridas en una combinación de
negocios. Varios de las partes constituyentes de los consejos sugirieron que debe
permitirse una excepción por razones prácticas y otras, incluyendo
consideraciones sobre la comparación de pérdidas crediticias en préstamos
adquiridos en una combinación de negocios con aquellas en préstamos
originales. Al desarrollar el Proyecto de Norma 2005, sin embargo, los consejos
no vieron razón convincente para esta excepción. Los consejos observaron que
utilizar un importe en libros de la adquirida e incluir los costos de cobranza es
incongruente con el requerimiento de la medición de valor razonable de las
normas revisadas, y la noción subyacente de que la medición inicial de la
adquirente, reconocimiento y clasificación de los activos adquiridos y pasivos
asumidos comienza en la fecha de adquisición. Puesto que la incertidumbre
sobre los cobros y flujos de efectivo futuros se incluye en la medida de valor
razonable de una cuenta por cobrar, el Proyecto de Norma 2005 propuso que la
adquirente no debería reconocer una corrección valorativa separada para los
activos adquiridos medidos al valor razonable.
Asunto 2.A.5 Ajustes a las Correcciones Valorativas para las Pérdidas de Préstamos en
Relación con las Combinaciones de Negocios que establece que generalmente la
estimación de la adquirente de la porción incobrable de los préstamos de la
adquirida no deberían cambiar de la estimación de la adquirida antes de la
adquisición. Sin embargo, el FASB también observó que la medición del valor
razonable es congruente con la guía del AICPA Documento de Posición 03-3
Contabilización de Determinados Préstamos o Títulos de Deuda Adquiridos en una
Transferencia (AICPA SOP 03-3), que prohíbe “transferir” o crear correcciones
valorativas en la contabilización inicial de todos los préstamos adquiridos en
transferencias que están dentro de su alcance, incluyendo combinaciones de
negocios contabilizadas como una adquisición.
19 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC259 En enero de 2007 el FASB añadió un proyecto a su agenda técnica para mejorar
las revelaciones de información relativas a la corrección valorativa para las
pérdidas por crédito asociadas con financiar cuentas por cobrar. Como parte de
ese proyecto, el FASB está considerando nuevas revelaciones de información
potenciales y mejorar las revelaciones actuales sobre la calidad crediticia de la
cartera de una entidad, la exposición al riesgo crediticio de la entidad, sus
políticas contables en las correcciones valorativas y posiblemente otras áreas.
FC262 Para evitar tales incongruencias en la práctica, los consejos decidieron clarificar
la medición de los activos que una adquirente pretende no utilizar (párrafo B43
de la NIIF 3 revisada). La intención tanto de la NIIF 3 como del SFAS 141 era que
los activos, ambos tangibles e intangibles, deben medirse a sus valores
razonables independientemente de cómo o si la adquirente pretende utilizarlos.
El FASB observó que medir estos activos de acuerdo con el mayor y mejor uso es
congruente con el SFAS 157. El párrafo A12 del SFAS 157 ilustra la
determinación del valor razonable de un proyecto de investigación y desarrollo
en proceso adquirido en una combinación de negocios que la adquirente no
pretende completar. El IASB entiende de su consulta con preparadores, expertos
en valoración y auditores que la NIIF 3 se aplicó en el modo en que las normas
revisadas requieren20.
FC264 Es importante observar que no todas las partidas que dan lugar a un tipo
determinado de activo o pasivo es una excepción ya sea al reconocimiento o al
20 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, describe el concepto de máximo y mejor uso [Referencia:
párrafos 27 a 30, NIIF 13] y proporciona ejemplos de su aplicación en una combinación de negocios.
[Referencia: ejemplos 1 a 5 y 9, Ejemplos Ilustrativos, NIIF 13]
FC265 Tanto las conclusiones del FASB sobre reconocer activos y pasivos que surgen de
contingencias como las conclusiones del IASB sobre reconocer pasivos
contingentes dieron lugar a excepciones al principio de reconocimiento en las
normas revisadas puesto que ambas darán lugar a que algunas partidas no sean
reconocidas en la fecha de adquisición. Sin embargo, los detalles de las
excepciones difieren. Las razones para estas excepciones y las diferencias entre
ellas se discuten en los párrafos FC266 a FC278.
Las conclusiones del FASB para medir activos y pasivos que surgen de
contingencias
FC266 El SFAS 141 difirió sin reconsideración los requerimientos del SFAS 38, que
requirieron que una adquirente incluya en la asignación del precio de compra el
valor razonable de las contingencias de una adquirida si el valor razonable
puede determinarse durante el periodo de asignación. Para aquellas
contingencias cuyo valor razonable no puede determinarse durante el periodo
de asignación, el SFAS 141 requirió a la adquirente reconocer la contingencia en
ganancias cuando la ocurrencia de la contingencia se haga probable y su
importe puede estimarse razonablemente.
FC267 Miembros de su grupo de recursos y otros dijeron al FASB que en la práctica las
adquirentes a menudo no reconocieron los activos y pasivos de una adquirida
FC268 El Proyecto de Norma 2005 propuso que una adquirente debe reconocer todos
los activos y pasivos que surgen de las contingencias de una adquirida si
cumplen la definición de un activo o pasivo en el Documento de Conceptos Nº 6
del FASB, independientemente de si una contingencia cumple los criterios de
reconocimiento en el SFAS 5. El FASB, al igual que el IASB, concluyó que para
representar fielmente las circunstancias económicas en la fecha de adquisición,
en principio, todos los activos identificables adquiridos y pasivos asumidos
deben reconocerse de forma separada de la plusvalía, incluyendo activos y
pasivos que surgen de contingencias en la fecha de adquisición
FC269 Quienes respondieron al Proyecto de Norma 2005 que aplican los PCGA de los
Estados Unidos expresaron preocupación sobre cómo tratar con la
incertidumbre sobre si y cuándo una contingencia da lugar a un activo o pasivo
que cumple la definición del Documento de Conceptos Nº 6 del FASB, referido
como incertidumbre del elemento. Un ejemplo citado por algunos de quienes
respondieron involucraba las negociaciones de una adquirida con otra parte en
la fecha de adquisición para reembolso de los costos incurridos en nombre de la
otra parte. ¿Cómo debería la adquirente determinar si la contingencia dio lugar
a un activo que debe reconocerse como parte de la contabilidad de la
combinación de negocios? Quienes respondieron sugirieron varios medios de
tratar con la incertidumbre del elemento, que generalmente implicaba
introducir un umbral bien para todas las contingencias o para las contingencias
no contractuales que se requiere a una adquirente que reconozca en la fecha de
adquisición. Otros de quienes respondieron sugirieron requerir el
reconocimiento de solo aquellos activos y pasivos que surgen de contingencias
cuyos valores razonables pueden determinarse fiablemente, que sería similar a
los requerimientos del SFAS 141.
FC273 Al mismo tiempo que publicó el Proyecto de Norma 2005, el IASB también
publicó un Proyecto de Norma separado que contenía propuestas similares sobre
la contabilidad de los activos y pasivos contingentes dentro del alcance de la NIC
37. En ese momento, el IASB esperaba que la fecha de entrada en vigor de la NIC
37 revisada fuera la misma que la fecha de entrada en vigor de la NIIF 3 revisada.
Sin embargo, el IASB ahora espera emitir una NIC 37 revisada en una fecha
posterior. Por consiguiente, excepto para aclarar que un adquirente no debe
reconocer un llamado pasivo contingente que no es una obligación en la fecha
de adquisición, el IASB decidió mantener los requerimientos relacionados con la
NIIF 3 original. El IASB espera reconsiderar y, si es necesario, modificar los
requerimientos en la NIIF 3 revisada cuando emita la NIC 37 revisada.
FC274 El IASB concluyó que una adquirente debe reconocer un pasivo contingente
asumido en una combinación de negocios solo si satisface la definición de pasivo
del Marco Conceptual. Esto es congruente con el objetivo completo de la segunda
fase del proyecto sobre combinaciones de negocios en la que la adquirente
reconoce los activos adquiridos y los pasivos asumidos en la fecha que el control
se obtiene.
Convergencia
FC277 El resultado de las conclusiones del FASB y del IASB sobre reconocer activos y
pasivos que surgen de contingencias es que el criterio para determinar qué
elementos reconocer en la fecha de adquisición difieren, al menos, para el corto
plazo. La ausencia de convergencia es inevitable en este momento, dado el
estatus de las deliberaciones del IASB en su revisión de la NIC 37 y el hecho de
que el FASB no tenía proyecto en su agenda para reconsiderar los requerimientos
del SFAS 5 mientras que los consejos estaban desarrollando las normas revisadas.
(El FASB añadió un proyecto a su agenda en septiembre de 2007 para
reconsiderar la contabilización de las contingencias.) Intentar converger ahora
en guías para reconocer activos y pasivos que surgen de contingencias en una
combinación de negocios correría el riesgo de establecer requerimientos para
una combinación de negocios que sería incongruente con los requerimientos
eventuales para activos y pasivos que surgen de contingencias adquiridas o
incurridas por medios distintos de una combinación de negocios.
FC278 Sin embargo, los consejos observaron que los activos o pasivos que surgen de
contingencias que se reconocen de acuerdo con la guía de reconocimiento del
FASB y los pasivos contingentes reconocidos de acuerdo con la guía de
reconocimiento del IASB serán medidos congruentemente. En otras palabras, los
requerimientos de medición inicial para activos y pasivos que surgen de
contingencias reconocidas en la fecha de adquisición han convergido. Sin
embargo, los consejos reconocen que los requerimientos de medición
posteriores difieren porque la guía de medición del SFAS 5 difiere de la NIC 37.
Las razones para la conclusión de los consejos al medir esos activos y pasivos se
discuten en los párrafos FC224 a FC245.
FC280 Los consejos consideraron identificar los activos y pasivos por impuestos
diferidos como una excepción solo al principio de medición porque la mayoría,
si no todos, de los requerimientos de la NIC 12 y el SFAS 109 son,
discutiblemente, congruentes con el principio de reconocimiento de las normas
revisadas. El principio de reconocimiento requiere que la adquirente reconozca
en la fecha de adquisición los activos adquiridos y los pasivos asumidos que
cumplen la definición conceptual de un activo o un pasivo en esa fecha. Sin
embargo, los consejos concluyeron que eximir los activos y pasivos por
impuestos diferidos de los principios de reconocimiento y medición indicaría
más claramente que la adquirente debería aplicar las disposiciones de
reconocimiento y medición de la NIC 12 y el SFAS 109 y sus interpretaciones
relativas o modificaciones.
FC281 Los activos o pasivos por impuestos diferidos generalmente se miden a importes
sin descontar de acuerdo con la NIC 12 y el SFAS 109. Los consejos decidieron no
requerir que los activos o pasivos por impuestos diferidos adquiridos en una
combinación de negocios se midan al valor razonable, porque observaron que:
(b) Para medir esos activos y pasivos a sus valores razonables en la fecha de
adquisición y superar el problema de presentación observado en (a)
requeriría una consideración exhaustiva de si y cómo modificar los
requerimientos de la NIC 12 y el SFAS 109 para la medición posterior de
los activos o pasivos por impuestos diferidos adquiridos en una
combinación de negocios. Debido a las complejidades de la NIC 12 y el
SFAS 109 y las complejidades añadidas que estarían implicadas en el
seguimiento de los activos por impuestos diferidos adquiridos y los
pasivos asumidos en una combinación de negocios, los consejos
FC282 Para conseguir una mayor coincidencia entre la NIC 12 y el SFAS 109 y para
hacer la contabilización más congruente con los principios de las normas
revisadas, los consejos decidieron tratar cuatro cuestiones específicas relativas a
la contabilización del impuesto a las ganancias de la adquirente en relación con
una combinación de negocios:
FC283 Los consejos trataron la primera cuestión porque los requerimientos existentes
de la NIC 12 y el SFAS 109 diferían, de la contabilización de un cambio en los
activos por impuestos diferidos reconocidos de forma separada de la
combinación de negocios según la NIC 12 y el SFAS 109 que incluye un cambio
en la corrección valorativa de la adquirente para los activos por impuestos
diferidos en la contabilización de la combinación de negocios. El FASB decidió
converger con el requerimiento de la NIC 12 en la primera cuestión, que el IASB
decidió mantener. Por tanto, la adquirente reconocería el cambio en sus activos
por impuestos diferidos reconocidos como ingresos o gastos (o un cambio en el
patrimonio), como se requería por la NIC 12, en el periodo de la combinación de
negocios.
FC286 Los consejos reconocieron que en algunas situaciones una porción de las
sinergias fiscales podrían tenerse en cuenta en el precio que se paga en la
combinación de negocios. Sin embargo, concluyeron que sería difícil, si no
imposible, identificar esa porción. Además, una adquirente no pagaría más por
una adquirida debido a las sinergias fiscales a menos que otro comprador
interesado estuviese dispuesto a pagar más; una adquirente no pagaría más que
lo necesario conscientemente por la adquirida. Por ello, en algunas situaciones
no es probable que alguna (o sólo una porción muy pequeña) de las sinergias
fiscales se tengan en cuenta en el precio pagado. Los consejos también
observaron que las normas revisadas (párrafo 51 de la NIIF 3 revisada) requieren
que solo se incluya al aplicar el método de la adquisición la porción de la
contraprestación transferida a cambio de la adquirida y los activos adquiridos y
pasivos asumidos a cambio de la adquirida. Excluir los efectos de la capacidad
de la adquirente para utilizar su activo por impuesto diferido es congruente con
ese requerimiento. Por ello, los consejos decidieron retener el tratamiento de los
cambios en los activos por impuestos de la adquirente y los pasivos propuestos
en el Proyecto de Norma 2005.
FC287 Las normas revisadas también modifican la NIC 12 y el SFAS 109 para requerir la
revelación del importe del beneficio fiscal diferido (o gasto) reconocido en
ingresos en el periodo de la adquisición por la reducción (o aumento) de la
corrección valorativa de la adquirida por sus activos por impuestos diferidos que
resulta de una combinación de negocios. Los consejos decidieron que la
revelación del importe es necesaria para permitir a los usuarios de los estados
financieros de la adquirente evaluar la naturaleza y el efecto financiero de una
combinación de negocios.
FC288 La segunda cuestión mencionada en la lista del párrafo FC282 se refiere a los
cambios después de la fecha de adquisición en los importes reconocidos por los
beneficios fiscales diferidos adquiridos en una combinación de negocios. La NIC
12 y el SFAS 109 ambos requerían el reconocimiento posterior de los beneficios
fiscales adquiridos para reducir la plusvalía. Sin embargo, la NIC 12 y el SFAS
109 difirieron en que:
(a) la NIC 12 no permitió la reducción de otros activos intangibles no
corrientes, que el SFAS 109 requirió; y
(b) la NIC 12 requirió el reconocimiento de la compensación de ingresos y
gastos en los resultados de la adquirente cuando se reconocen cambios
posteriores.
FC293 Sobre el tema del párrafo FC282(d), quienes respondieron al Proyecto de Norma
2005 sugirieron que las normas revisadas deberían tratar cómo contabilizar los
FC294 El FASB estaba de acuerdo con la sugerencia de quienes respondieron de que una
adquirente debería reconocer los cambios en las incertidumbres del impuesto a
las ganancias adquirido después de la adquisición del mismo modo que los
cambios en los beneficios fiscales diferidos adquiridos. Por ello, el SFAS 141(R)
modifica la Interpretación del FASB No. 48 Contabilización de la Incertidumbre en el
Impuesto a las Ganancias (Interpretación del FASB 48) para requerir que un cambio
en la incertidumbre del impuesto a las ganancias adquirido dentro del periodo
de medición que proceda de nueva información sobre hechos y circunstancias
que existían en la fecha de adquisición se reconozca a través del ajuste
correspondiente en la plusvalía. Si eso reduce la plusvalía a cero, una
adquirente reconocería cualquier aumento adicional de la incertidumbre del
impuesto a las ganancias reconocido como una reducción del gasto por
impuesto a las ganancias. Todos los otros cambios en las incertidumbres del
impuesto a las ganancias adquirido deberían contabilizarse de acuerdo con la
Interpretación del FASB 48.
FC297 Como con los activos y pasivos por impuestos diferidos, los consejos
consideraron identificar los beneficios a los empleados como una excepción
únicamente al principio de medición. Los consejos concluyeron que
esencialmente las mismas consideraciones discutidas en el párrafo FC280 para
los activos y pasivos por impuestos diferidos también se aplican a los beneficios a
los empleados. Además, el FASB observó que sus Normas No. 43 Contabilización de
las Ausencias Remuneradas y 112 Contabilización de los Empleadores para los Beneficios
Post-empleo requieren el reconocimiento de un pasivo por las ausencias
remuneradas o los beneficios post-empleo respectivamente, únicamente si el
pago es probable. Probablemente, existe un pasivo para esos beneficios, al
menos en algunas circunstancias, independientemente de si el pago es probable.
Por consiguiente, para aclarar que la adquirente debería aplicar los
requerimientos de reconocimiento y medición de la NIC 19 o los PCGA de
FC298 El FASB decidió modificar la Norma FASB No. 87 Contabilización por los Empleadores
de las Pensiones (SFAS 87) y 106 Contabilización por los Empleadores de los Beneficios
Post-Empleo Distintos de las Pensiones (SFAS 106), para requerir que la adquirente
excluya del pasivo que ella reconoce por la pensión de un único empleador u
otro plan de beneficios post-empleo, los efectos de las modificaciones del plan
esperadas, terminaciones o reducciones, que no tiene obligación de hacer en la
fecha de adquisición. Sin embargo, estas modificaciones también requieren que
la adquirente incluya en el pasivo que reconoce en la fecha de adquisición el
pasivo de liquidación esperado por un plan multi-patronal, si es probable en esa
fecha que la adquirente se retirará de ese plan. Para una pensión u otro plan de
beneficios post-empleo, el último requerimiento saca a discusión en la literatura
autorizada, una disposición que previamente aparecía sólo en los Fundamentos
de las Conclusiones de los SFAS 87 y 106. El FASB reconoce que las disposiciones
para los planes de un único empleador y multi-patronal no son necesariamente
congruentes, y consideró modificar los SFAS 87 y 106 para requerir el
reconocimiento de pasivos por liquidación todavía no incurridos en los estados
financieros posteriores a la combinación de los periodos en que los retiros
tengan lugar. Sin embargo, observó que el pasivo reconocido en el momento del
retiro de un plan multi-patronal representa la porción previamente no
reconocida de la obligación por beneficios acumulados, la se reconoce conforme
surge en un plan de un único empleador. Además, el FASB observó que algunos
podrían considerar la obligación contractual del empleador en el momento del
retiro de un plan multi-patronal una obligación incondicional de “estar listo”
para pagar si tiene lugar el retiro y por tanto, representa una obligación. Por
ello, el FASB decidió no requerir la misma contabilización para los retiros
esperados de un plan multi-patronal como se requiere para las terminaciones o
reducciones esperadas de un plan de un único empleador.
FC299 El efecto de la excepción en la medición de las normas revisadas para los pasivos
y cualesquiera activos relacionados que procedan de los planes de beneficios a
los empleados de la adquirida es más significativo que la excepción del
reconocimiento relacionado. Los consejos concluyeron que no era factible
requerir que todas las obligaciones de beneficios a los empleados asumidas en
una combinación de negocios se midan a los valores razonables en sus fechas de
adquisición. Hacerlo requeriría efectivamente que los consejos reconsiderasen
globalmente las normas pertinentes para dichos beneficios a los empleados
como parte de sus proyectos de combinaciones de negocios. Dadas las
complejidades en la contabilización de las obligaciones de los beneficios a los
empleados de acuerdo con los requerimientos existentes, los consejos decidieron
que la única alternativa practicable era requerir que esas obligaciones, y
cualesquiera activos relacionados, fueran medidos de acuerdo con sus normas
aplicables.
FC300 El Proyecto de Norma 2005 propuso eximir solo los beneficios a los empleados
sujetos a los SFAS 87 y 106 de su requerimiento de medición al valor razonable.
Algunos de quienes respondieron observaron que los requerimientos de
Activos de indemnización
FC302 Los consejos entienden que una combinación de negocios algunas veces incluye
un acuerdo de indemnización según el cual se requiere que los anteriores
propietarios de la adquirida reembolsen a la adquirente por los pagos que la
adquirente finalmente haga para liquidar un pasivo en particular. Si la
indemnización tiene que ver con la incertidumbre sobre una posición tomada
en las devoluciones fiscales de la adquirida por los años previos u otro elemento
por los que las normas revisadas proporcionan una excepción de reconocimiento
o medición, no proporcionar una excepción relacionada por el activo de
indemnización daría lugar a anomalías de reconocimiento o medición. Por
ejemplo, para una indemnización perteneciente a un pasivo fiscal diferido, la
adquirente reconocería en la fecha de adquisición un pasivo con la autoridad
fiscal por los impuestos diferidos y un activo por la indemnización debida por
los anteriores propietarios de la adquirida. En ausencia de una excepción, el
activo se mediría al valor razonable, y el pasivo se mediría de acuerdo con los
requerimientos contables del impuesto a las ganancias aplicables, tales como la
Interpretación del FASB Nº 48 para una entidad que aplica los PCGA de Estados
Unidos, puesto que los impuestos a las ganancias son una excepción al principio
de medición al valor razonable. Estos dos importes diferirían. Los consejos
acordaron con los constituyentes que un activo que representa una
indemnización relativa a un pasivo específico debe reconocerse y medirse en la
misma base que ese pasivo.
FC305 El Proyecto de Norma 2005 propuso que los activos no corrientes que cumplan
las condiciones de mantenidos para la venta en la fecha de adquisición según la
NIIF 5 Activos No Corrientes Mantenidos para la Venta y Operaciones Discontinuadas o la
Norma del FASB No. 144 Contabilización del Deterioro o Venta de Activos de Larga
Duración (SFAS 144) deben medirse como estas normas requieren —al valor
razonable menos los costos de venta. El propósito de esa excepción propuesta
era evitar la necesidad de reconocer una pérdida por los costos de venta
inmediatamente después de una combinación de negocios (referidos como
pérdida del Día 2 puesto que en teoría se reconocerían el día después de la fecha
de adquisición). Esa pérdida del Día 2 tendría lugar si los activos se midieran
inicialmente al valor razonable pero la adquirente entonces aplicara bien la NIIF
5 o el SFAS 144, requiriendo la medición al valor razonable menos los costos de
venta, para la contabilización posterior. Puesto que esa pérdida procedería
enteramente de requerimientos de medición distintos para los activos
mantenidos para la venta adquiridos en una combinación de negocios y para los
activos ya mantenidos que se clasifican como mantenidos para la venta, la
pérdida presentada no representaría fielmente las actividades de la adquirente.
FC306 Después de considerar las respuestas al Proyecto de Norma 2005, los consejos
decidieron que debe eliminarse la excepción al principio de medición para los
activos mantenidos para la venta. Las definiciones de valor razonable21 en las
normas revisadas, y su aplicación en otras áreas se centra en los datos de
mercado. Los costos en que un comprador (adquirente) incurre para comprar o
espera incurrir para vender un activo se excluyen del importe al que se mide el
activo. Los consejos concluyeron que los costos de disposición deben también
excluirse de la medición de los activos mantenidos para la venta.
FC307 Sin embargo, evitar la pérdida del Día 2 descrita en el párrafo FC305 requerirá
que los consejos modifiquen la NIIF 5 y el SFAS 144 para requerir que los activos
clasificados como mantenidos para la venta se midan al valor razonable en lugar
de al valor razonable menos los costos de venta. Los consejos decidieron hacerlo,
pero sus respectivos procedimientos a seguir requieren que estas modificaciones
se hagan en proyectos separados para dar a los constituyentes la oportunidad de
opinar sobre los cambios propuestos. Aunque los consejos tienen la intención de
que las modificaciones de la NIIF 5 y el SFAS 144 se hagan efectivas al mismo
tiempo que las normas revisadas, decidieron como paso intermedio incluir una
excepción a la medición hasta completar las modificaciones.
21 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, define valor razonable y describe el efecto que los costos de
transacción [Referencia: párrafo 25, NIIF 13] tienen sobre una medición del valor razonable.
Derechos readquiridos
FC308 Las normas revisadas (párrafo 29 de la NIIF 3 revisada) requieren que el valor
razonable de un derecho readquirido se reconozca como un activo intangible
para medirse con base en la duración restante del contrato que dio lugar al
derecho, sin tener en cuenta las renovaciones potenciales de ese contrato. Al
desarrollar el Proyecto de Norma 2005, los consejos observaron que un derecho
readquirido deja de ser un contrato con un tercero. Una adquirente que
controla un derecho readquirido podría dar por supuesto renovaciones
indefinidas de su duración contractual, haciendo eficazmente el derecho
readquirido un activo intangible con vida indefinida. (Los consejos entienden
que algunas entidades han estado clasificando los derechos readquiridos de esta
forma.) Los consejos entienden que un derecho readquirido de una adquirida
tiene en esencia una vida finita; una renovación de la duración del contrato
después de la combinación de negocios no es parte de lo que se adquirió en la
combinación de negocios. Por consiguiente, el Proyecto de Norma 2005
propuso, y las normas revisadas requieren, la limitación del periodo sobre el que
el activo intangible se amortiza (su vida útil) a la duración restante del contrato
del que procede el derecho readquirido.
FC309 El Proyecto de Norma 2005 no incluía guías sobre cómo determinar el valor
razonable del derecho readquirido. Algunas partes constituyentes indicaron que
determinar ese valor es un problema en la práctica, y los consejos acordaron que
las normas revisadas deberían incluir guías en esa cuestión. Para ser congruente
con el requerimiento de determinar la vida útil de un derecho readquirido, los
consejos concluyeron que el valor razonable del derecho debe basarse en la
duración restante del contrato que da lugar al derecho. Los consejos reconocen
que los participantes del mercado generalmente reflejarían renovaciones
esperadas de la duración de un derecho contractual en el valor razonable de un
derecho negociado en el mercado. Los consejos decidieron, sin embargo, que
determinar el valor razonable de un derecho readquirido en esa forma sería
incongruente con la amortización de su valor sobre la duración contractual
restante. Los consejos también observaron que un derecho contractual
transferido a un tercero (negociado en el mercado) no es un derecho
readquirido. Por consiguiente, los consejos decidieron que es apropiado
apartarse de las hipótesis que los participantes en el mercado utilizarían al
medir el valor razonable de un derecho readquirido.
FC311B Los incentivos con pagos basados en acciones de los empleados pueden expirar
en el caso de una combinación de negocios. Cuando esto ocurre, la adquirente
puede elegir conceder voluntariamente un nuevo incentivo a esos empleados. El
nuevo incentivo concedido en estas circunstancias solo puede ser por servicios
futuros, porque la adquirente no tiene obligación con los empleados con
respecto a servicios pasados que proporcionaron a la adquirida. Por
consiguiente, el párrafo B56 requiere que el total del valor basado en el mercado
del nuevo incentivo se contabilice como un gasto posterior a la combinación,
que se reconocerá de acuerdo con la NIIF 2. Este tratamiento contable es
diferente del requerido en circunstancias en las que el incentivo con pagos
basados en acciones de los empleados no expira en el caso de una combinación
de negocios. Cuando un incentivo no expirado se sustituye por la adquirente,
parte del valor basado en el mercado del incentivo sustitutivo refleja la
obligación de la adquirida que permanece pendiente en la fecha de la
combinación de negocios, y se contabiliza como parte de la contraprestación
transferida en la combinación de negocios. El saldo del valor basado en el
mercado del incentivo sustitutivo se contabiliza como un gasto posterior a la
combinación por los servicios a recibir a lo largo del periodo en que el incentivo
sustitutivo se consolida (pasa a ser irrevocable), de acuerdo con la NIIF 2. La
contabilización de la sustitución de los incentivos no expirados es la misma para
incentivos que se sustituyen voluntariamente por la adquirente y los que la
adquirente está obligada a sustituir porque la esencia es la misma en ambas
circunstancias.
FC314 Los consejos observaron que los dos primeros componentes, los cuales se refieren
a la adquirida, no son, conceptualmente, parte de la plusvalía. El primer
componente no es en sí mismo un activo; en su lugar, refleja las ganancias que
la adquirida no había reconocido en sus activos netos. Como tal, ese
componente es parte de esos activos en lugar de la plusvalía. El segundo
componente no es tampoco parte de la plusvalía conceptualmente; inicialmente
refleja activos intangibles que podrían reconocerse como activos individuales.
FC316 Los consejos también observaron que los componentes tercero y cuarto son parte
de la plusvalía. El tercer componente se refiere a la adquirida y refleja el valor
en exceso organizado de los activos netos de la adquirida. Representa la
plusvalía preexistente que no se generó internamente por la adquirida o fue
adquirida en combinaciones de negocio anteriores. El cuarto componente se
refiere a la adquirida y a la adquirente conjuntamente y refleja el valor
organizado en exceso que se crea por la combinación —las sinergias que se
esperan de combinar estos negocios. Los consejos describieron los componentes
tercero y cuarto colectivamente como “plusvalía principal”.
FC317 Las normas revisadas tratan de evitar incluir los componentes primero, segundo
y quinto de la plusvalía en el importe inicialmente reconocido como plusvalía.
Específicamente, se requiere que una adquirente realice todo esfuerzo:
FC320 En el FASB se destacó que la plusvalía no puede intercambiarse por algo de valor
para la entidad y no puede utilizarse para liquidar los pasivos de la entidad. La
plusvalía carece también de la capacidad aislada de producir la entrada de flujos
de efectivo netos, aunque puede —en combinación con otros activos— producir
flujos de efectivo. Así, el beneficio futuro asociado con la plusvalía es
generalmente más nebuloso y puede ser menos cierto que el beneficio asociado
con la mayoría de otros activos. No obstante, la plusvalía generalmente
proporciona beneficios económicos futuros. El Documento de Conceptos Nº 6
del FASB observa que “Algo que se compra y se vende comúnmente tiene
beneficio económico futuro, incluyendo las partidas individuales que un
comprador obtiene y tiene voluntad de pagar en una “compra conjunta” de
varios elementos o en una combinación de negocios (párrafo 173).
FC323 El IASB concluyó que la plusvalía principal representa recursos de los que se
espera obtener beneficios económicos en el futuro. Al considerar si la plusvalía
principal representa un recurso controlado por la entidad, el IASB consideró la
FC325 Más específicamente, al desarrollar el SFAS 141, el FASB consideró los puntos de
vista de los usuarios como se informó por el Comité Especial de la AICPA23 y
como se expresó por el Comité de Política Contable Financiera (Financial
Accounting Policy Committee, FAPC) de la Asociación para la Gestión de la
Inversión e Investigación (Investment Management and Research, AIMR) en su
documento de posición de 1993 Información Financiera en los 90 y Más allá. El FASB
observó que los usuarios tienen puntos de vista mixtos sobre si la plusvalía debe
reconocerse como un activo. Algunos se preocuparon por la ausencia de
comparabilidad entre la plusvalía generada internamente y la plusvalía
adquirida que resulta según las normas actuales, pero otros no parecen estar
molestos por ello. Sin embargo, los usuarios parecen estar reticentes a dejar de
dar información sobre la plusvalía adquirida en una combinación de negocios.
En opinión del Comité Especial del AICPA, los usuarios quieren mantener la
opción de ser capaces de utilizar esta información. De forma similar, el FAPC
dijo que la plusvalía debe reconocerse en los estados financieros.
FC326 El FASB también consideró el uso creciente del “valor económico añadido”
(economic value added, VEA)24 y medidas similares, que se emplean cada vez más
como medio de evaluar el rendimiento. El FASB observó que estas medidas
incorporan comúnmente la plusvalía, y en las combinaciones de negocios que se
contabilizan por el método de la unión de intereses, un ajuste se realiza
comúnmente para incorporar una medida de la plusvalía que no se reconoció
según este método. Como resultado, el importe agregado de la plusvalía se
incluye sobre la base de que está sujeta a un cargo de capital que es parte de la
medida del VEA y la gerencia tiene la obligación de rendir cuentas por la
inversión total en la adquirida.
23 Comité Especial del AICPA de Información Financiera, Mejorando la Información de Negocios—Un Enfoque
hacia el Cliente (Nueva York: AICPA, 1994).
24 El VEA se desarrolló por la firma consultora Stern Stewart & Company (y es una marca registrada de
Stern Stewart) como una medida de rendimiento financiero que mejora la capacidad de la gerencia
para tomar decisiones que mejoran el valor del accionista.
FC329 Ambos consejos decidieron que todos los activos adquiridos y pasivos asumidos,
incluyendo los de una adquirida (subsidiaria) que no se posee totalmente así
como, en principio, cualquier participación no controladora en la adquirida,
deben medirse a sus valores razonables en la fecha de adquisición (o en
situaciones limitadas, a sus importes determinados de acuerdo con otros PCGA
de los Estados Unidos o las NIIF). De esta forma, el SFAS 141(R) elimina la
práctica pasada de no reconocer la porción de la plusvalía relativa a las
participaciones no controladoras en las subsidiarias que no se poseen
totalmente. Sin embargo, como se discute en los párrafos FC209 a FC211, el IASB
concluyó que la NIIF 3 revisada, debería permitir a las entidades medir las
participaciones no controladoras en una adquirida como una participación
25 Véase, por ejemplo, Eli Amir, Trevor S Harris y Elizabeth K Venuti, “A Comparison of the
Value-Relevance of U.S. versus Non-U.S Medidas Contables según los PCGA utilizando la Forma 20-F
de Conciliaciones”, Journal of Accounting Research, Suplemento (1993): 230-264. Mary Barth y Greg
Clinch, “International Accounting Differences and Their Relation to Share Prices: Evidence from
U.K., Australian and Canadian Firms”, Contemporary Accounting Research (primavera 1996): 135-170;
Keith W Chauvin y Mark Hirschey, “The Relation between Accounting Goodwill Numbers and
Equity Values”, Journal of Accounting and Public Policy (verano 1994): 159-180; Ross Jennings, John
Robinson, Robert B Thompson y Linda Duvall, “The Relation between Accounting Goodwill
Numbers and Equity Values”, Journal of Business Finance and Accounting (Junio 1996): 513-533; y Mark G
McCarthy y Douglas K Schneider, “Market Perception of Goodwill: Some Empirical Evidence”,
Accounting and Business Research (invierno 1995): 69–81.
FC333 Los consejos concluyeron que los beneficios en términos de mejor información
financiera que procede de las normas revisadas superan los costos de medición
incrementales que las normas revisadas pueden requerir. Estas mejoras
incluyen mayor relevancia y comprensibilidad de la información que resulta de
aplicar el principio de medición de las normas revisadas y guías para reconocer y
medir la plusvalía, que son congruentes con reflejar el cambio en circunstancias
económicas que ocurren en esa fecha.
FC334 El Proyecto de Norma 2005 incluía una guía ilustrativa para aplicar el
requerimiento de la medición del valor razonable si no se transfirió
contraprestación o la contraprestación transferida no es la mejor evidencia del
valor razonable en la fecha de adquisición de la adquirida. Esta guía ilustrativa
hizo uso de guías relacionadas en el Proyecto de Norma del FASB que precedió al
SFAS 157. Puesto que el SFAS 157 proporciona guías para utilizar técnicas de
valoración tales como el método de mercado y el método de los ingresos para
medir el valor razonable, el FASB decidió que era innecesario para el SFAS 141(R)
proporcionar la misma guía.
FC336 El FASB, por otra parte, finalizó su proyecto sobre medición del valor razonable
cuando emitió el SFAS 157. El SFAS 141(R), junto con el SFAS 157, proporciona
guías para la medición ampliamente aplicables que son relevantes y útiles para
medir la participación de la adquirente en la adquirida. Sin embargo, ambos
consejos estaban preocupados de que sin discusión alguna sobre
contraprestaciones especiales para medir el valor razonable de entidades de
carácter mutualista, algunos adquirentes podrían omitir consideraciones
importantes que los participantes en el mercado harían sobre beneficios futuros
para los miembros cuando utilizan una técnica de valoración. Por ejemplo, la
adquirente de una entidad cooperativa debería considerar el valor de los
descuentos de los miembros en su determinación del valor razonable de su
FC339 Al alcanzar las conclusiones en esta cuestión, los consejos consideraron las
razones para el consenso alcanzado en el EITF Issue No. 99-12 Determinación de la
Fecha de Medición para el Precio de Mercado de los Valores de la Adquirente Emitidos en
una Compra de Combinación de Negocios. Este consenso establece que el valor de las
títulos de patrimonio cotizados en el mercado de la adquirente emitidos para
efectuar una combinación de negocios deben determinarse con base en el precio
de mercado de los títulos sobre un periodo razonable antes y después de que los
términos de la adquisición se acuerdan y se anuncian. Los argumentos para el
consenso se basan en el punto de vista de que el anuncio de una transacción, y
los acuerdos relacionados, normalmente vinculan a las partes con la transacción
26 La combinación de la NIIF 3 y la NIIF 13, emitida en mayo de 2011, proporciona guías para medir el
valor razonable de la participación de una adquirente en la adquirida (incluyendo entidades
mutualistas).
para que la adquirente esté obligado en ese punto a emitir los títulos de
patrimonio en la fecha de cierre. Si las partes se han comprometido a la
transacción en la fecha del acuerdo (anuncio), el valor de los títulos subyacentes
en esa fecha refleja mejor el valor del intercambio negociado. Los consejos no
encontraron estos argumentos convincentes. Los consejos observaron que para
hacer el anuncio de una transacción vinculante recomendada se requiere
generalmente la autorización de los accionistas u otro suceso vinculante, que
también dé lugar al control de la adquirida.
FC340 Además, los consejos observaron que la medición del valor razonable de los
títulos de patrimonio emitidos en la fecha del acuerdo (o con base en el precio de
mercado de los títulos para un periodo breve antes y después de esa fecha) no dio
lugar a una medida congruente de la contraprestación transferida. Los valores
razonables de todas las otras formas de contraprestación transferida se miden en
la fecha de adquisición. Los consejos decidieron que todas las formas de
contraprestación transferida deben valorarse en la misma fecha, que debe ser
también la misma fecha en la que se miden los activos adquiridos y los pasivos
asumidos. Los consejos también observaron que las negociaciones entre una
adquirente y una adquirida habitualmente prevén ajustes de las acciones en el
caso de sucesos y circunstancias importantes entre la fecha del acuerdo y la
fecha de adquisición. Además, las negociaciones en curso después del anuncio
de los acuerdos, que no son inusuales, proporcionan evidencia de que los
acuerdos no son generalmente vinculantes en la fecha en la que se anuncian.
Por último, los consejos también observaron que las partes habitualmente
prevén opciones de cancelación si el número de acciones a emitir en la fecha de
adquisición no reflejara un intercambio de valores razonables
aproximadamente iguales en esa fecha.
(a) Tanto una adquirente como una entidad objetivo consideran el valor
razonable de una entidad objetivo en la fecha del acuerdo, al negociar el
importe de la contraprestación a pagar. La medición de los títulos de
patrimonio emitidos como contraprestación al valor razonable en la
fecha del acuerdo refleja los valores tenidos en cuenta en las
negociaciones.
FC343 De acuerdo con la guía de la SFAS 141, que fue trasladada de la Opinión APB 16
sin reconsideración, las obligaciones de una adquirente de realizar pagos
condicionados al resultado de sucesos futuros (a menudo llamados
contraprestaciones contingentes) normalmente no se reconocían en la fecha de
adquisición. En su lugar, las adquirentes normalmente reconocían esas
obligaciones cuando la contingencia se resolvía y la contraprestación era
emitida o pudiera ser emitida. En general, la emisión de títulos adicionales o la
distribución de efectivo adicional u otros activos al resolverse contingencias
basadas en haber alcanzado determinados niveles de ganancias resultaban en un
retraso en el reconocimiento de un elemento adicional de costo de una
adquirida. Por el contrario, la emisión de títulos adicionales o la distribución
activos adicionales al resolverse contingencias basadas en el precio de los títulos
no cambiaba el costo de una adquirida.
FC345 Por lo tanto, de acuerdo con el SFAS 141 y la NIIF 3, a diferencia de lo que ocurre
con otras formas de contraprestación, una obligación de contraprestación
contingente no siempre se medía por el valor razonable en su fecha de
adquisición y su nueva medición algunas veces (SFAS 141) o siempre (NIIF 3) daba
lugar a un ajuste de la contabilización de la combinación de negocios.
FC347 Los consejos consideraron argumentos acerca de que podría resultar difícil
medir el valor razonable de una contraprestación contingente en la fecha de
adquisición. Los consejos reconocieron que la medición del valor razonable de
algunos pagos contingentes puede ser difícil, pero concluyeron que retrasar o
ignorar el reconocimiento de activos o pasivos que son difíciles de medir haría
que la información financiera fuera incompleta y, por tanto, disminuiría su
utilidad para la toma de decisiones económicas.
FC349 En los consejos se destacó que la mayor parte de las obligaciones con
contraprestación contingente son instrumentos financieros, y muchos son
instrumentos derivados. Las entidades que presentan información y que
utilizan estos instrumentos de forma generalizada, los auditores y tasadores
profesionales están familiarizados con la utilización de técnicas de valoración
para la estimación de los valores razonables de los instrumentos financieros. Los
consejos concluyeron que las adquirentes deben ser capaces de utilizar técnicas
de valoración para desarrollar estimaciones de los valores razonables de las
FC351 Los consejos concluyeron que los requerimientos de incentivos con pagos
basados en acciones sujetos a condiciones de rendimiento no deben determinar
los requerimientos para contraprestaciones contingentes (o condicionales) en
una combinación de negocios. Además, los consejos concluyeron que las
negociaciones entre comprador y vendedor inherentes en un acuerdo de
contraprestación contingente en una combinación de negocios proporcionan
mejor evidencia de su valor razonable de la que puede estar disponible para la
mayoría de acuerdos con pagos basados en acciones con condiciones de
rendimiento.
FC353 Por razones similares a las discutidas en el contexto de los pasivos contingentes
(párrafos FC232 y FC243), los consejos concluyeron que las normas revisadas
deben tratar la contabilización posterior de las contraprestaciones contingentes.
Por congruencia con la contabilización de otras obligaciones que requieren que
una entidad entregue sus acciones de patrimonio, los consejos concluyeron que
las obligaciones de pagos contingentes que se clasifican como patrimonio no
deben volverse a medir tras la fecha de adquisición.
FC356 Los consejos también consideraron si los cambios posteriores en los valores
razonables de los pasivos de contraprestación contingente deben reflejarse como
ajustes en la contraprestación transferida en la combinación de negocios
(normalmente en la plusvalía). Algunos de los que respondieron al Proyecto de
Norma de 2005 apoyaron esa alternativa porque pensaban que los cambios en el
valor razonable de las contraprestaciones contingentes resuelven de forma
efectiva las diferencias de opinión de la adquirente y los anteriores propietarios
de la adquirida sobre el valor razonable de la adquirida en la fecha de la
adquisición. Los consejos reconocieron que realizar una determinación
concluyente del valor razonable del pasivo de contraprestación contingente en
la fecha de adquisición podría no ser practicable en las limitadas circunstancias
en las que información específica no está disponible en esa fecha. Como se
analiza en más detalle en los párrafos FC390 a FC400, los consejos decidieron
que las normas revisadas deberían proporcionar, en esas circunstancias, una
medición provisional del valor razonable de los activos adquiridos o pasivos
asumidos o incurridos, incluyendo los pasivos por pagos contingentes.
FC357 Excepto por los ajustes a las estimaciones provisionales de los valores razonables
en la fecha de adquisición durante el periodo de medición, los consejos
concluyeron que cambios posteriores en el valor razonable de un pasivo de
contraprestación contingente no afecta al valor razonable en la fecha de
adquisición de la contraprestación transferida. En su lugar, esos cambios de
27 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas dentro
del alcance de la NIC 39.
FC358 Los consejos también consideraron argumentos acerca de que los resultados de
los requerimientos de reconocimiento de cambios en el valor razonable de
contraprestaciones contingentes tras la fecha de adquisición establecidos en las
normas revisadas son contrarios a la intuición porque producirán:
(a) El reconocimiento de ganancias si no se cumple el hito o suceso
especificado que requiere el pago contingente. Por ejemplo, la
adquirente reconocería una ganancia por la reversión del pasivo si no se
alcanza un objetivo de ganancias en un acuerdo de participación en las
ganancias futuras.
FC360 Los consejos también observaron que los pasivos por pagos contingentes pueden
estar relacionados con contingencias relacionadas con un resultado para un
activo determinado u otro pasivo. En esos casos, el efecto en el resultado del
periodo de un cambio en el valor razonable del pasivo por el pago contingente
puede compensarse por un cambio en el valor razonable del activo u otro pasivo.
Por ejemplo, tras una adquisición la entidad combinada podría conseguir una
resolución favorable para un litigio pendiente de la adquirida para el cual tenía
un acuerdo de contraprestación contingente. Por tanto, si se requiere que la
entidad combinada realice un pago contingente al vendedor de la adquirida que
excede del valor razonable inicialmente estimado para el pasivo de
FC360C El IASB también destacó que los requerimientos para la medición posterior del
párrafo 58 exigen que la contraprestación contingente, distinta de la que
cumple la definición de patrimonio de acuerdo con la NIC 32 Instrumentos
Financieros: Presentación, se mida posteriormente a valor razonable. Sin embargo,
el párrafo 58 se refiere, a continuación, a la NIIF 9 Instrumentos Financieros (o a la
NIC 39 si la NIIF 9 no ha sido todavía aplicada), a la NIC 37 u otras NIIF, según
proceda, que pueden no requerir la medición posterior al valor razonable.
FC360D El IASB destacó que los requerimientos para la medición posterior del párrafo
58, para el caso de una contraprestación contingente que sea un instrumento
financiero que quede dentro del alcance de la NIIF 9 (o NIC 3928) eran
incongruentes con los requerimientos de contabilización de la NIIF 9 (o NIC 39).
Puesto que el párrafo 58 se refiere a la NIIF 9 (o NIC 39), que permite la medición
al costo amortizado en algunas circunstancias, la contraprestación contingente
que sea un pasivo financiero podría clasificarse como medida al costo
amortizado. [Referencia: párrafos 4.2.1 y 5.3.1, NIIF 9] Esto podría entrar en conflicto
con el requerimiento del párrafo 58 de que esta contraprestación contingente
debe medirse posteriormente al valor razonable. Por consiguiente, el IASB
28 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC360E En la nueva deliberación sobre este tema, el IASB decidió que no sería posible
medir posteriormente al costo amortizado una contraprestación contingente
que es un activo financiero que cumple los requerimientos de la NIIF 9 (porque
las condiciones contractuales de la contraprestación contingente que sea un
activo financiero no darían lugar en las fechas especificadas a flujos de efectivo
que sean únicamente pagos del principal e intereses sobre el importe del
principal pendiente). Por consiguiente, el IASB decidió que no se necesitaban las
modificaciones propuestas al párrafo 4.1.2 de la NIIF 9 en el Proyecto de Norma
Mejoras Anuales a las NIIF, Ciclo 2010-2012.
FC360F El IASB también decidió que los cambios en el valor razonable de cualquier
contraprestación contingente que sea un activo financiero o un pasivo
financiero deben reconocerse en el resultado del periodo. Por consiguiente, el
IASB decidió modificar el párrafo 5.7.5 de la NIIF 9 para asegurar que cualquier
cambio en el valor razonable de las inversiones en instrumentos de patrimonio
que son contraprestaciones contingentes en una combinación de negocios debe
presentarse en el resultado del periodo. El IASB destacó que era improbable que
la contraprestación contingente que es un activo cumpliera la definición de
patrimonio. Sin embargo, decidió modificar el párrafo para asegurar que todas
las contraprestaciones contingentes que estén formadas por instrumentos
financieros se contabilicen de forma congruente.
FC360G El IASB también destacó que los requerimientos de medición posterior del
párrafo 58(b) para contraprestaciones contingentes que no son un activo
financiero o no son un pasivo financiero pueden entrar en conflicto con los
requerimientos de medición de otras Normas aplicables. El conflicto surge
porque el párrafo 58 se refiere a los cambios en el valor razonable de
contraprestaciones contingentes, pero el párrafo 58(b) se refiere a Normas que
no requieren el valor razonable como base de medición, por ejemplo, la NIC 37.
Por consiguiente, el IASB eliminó la referencia a la “NIC 37 u otras NIIF, según
proceda” del párrafo 58(b). Esta modificación, por tanto, mantiene el valor
razonable como base de medición posterior para todas las contraprestaciones
contingentes distintas al patrimonio a las que se aplica la NIIF 3. El IASB piensa
que esto aclara la intención original para la medición posterior de las
contraprestaciones contingentes como se explica en el párrafo FC355.
FC360H El IASB también decidió que la totalidad del cambio en el valor razonable de
cualquier contraprestación contingente, que sea un activo no financiero o un
pasivo no financiero, debe reconocerse en el resultado del periodo.
Información a revelar
FC360J Algunos agentes económicos interesados habían preguntado si el IASB había
pretendido que los requerimientos de información a revelar de la NIIF 7
Instrumentos Financieros: Información a Revelar se aplicaran a las contraprestaciones
contingentes, destacando que, en la NIIF 3, existen requerimientos de
información a revelar para contraprestaciones contingentes. El IASB piensa que
es apropiado aplicar los requerimientos de información a revelar de la NIIF 7 a
contraprestaciones contingentes que son un instrumento financiero dentro del
alcance de la NIIF 7. Por consiguiente, el IASB decidió no realizar cambios en el
alcance de la NIIF 7 para excluir estos instrumentos financieros. [Referencia:
párrafo 4, NIIF 7]
Incentivos sustitutivos
[Referencia: párrafo 52(b)]
FC361 Una adquirente a veces emite incentivos sustitutivos para beneficiar a los
empleados de la adquirida por los servicios pasados, por los servicios futuros o
por ambos. Por consiguiente, el Proyecto de Norma de 2005 incluyó guías para
determinar en qué medida los incentivos sustitutivos lo son por servicios
pasados (y, por tanto, forman parte de la contraprestación trasferida en la
combinación de negocios) o por servicios futuros (y, por tanto, no forman parte
de la contraprestación trasferida). Al desarrollar esa guía, el objetivo de los
consejos era, en la medida de lo posible, ser congruentes con las guías de sus
respectivas normas sobre pagos basados en acciones.
29 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC363 Además, los constituyentes del FASB plantearon preguntas sobre otros aspectos
de la guía sobre contabilización del reemplazo de incentivos con pagos basados
en acciones. Esas cuestiones generalmente estaban relacionadas con la guía
interpretativa que el SFAS 123(R) derogaba o anulaba sin proporcionar guías
comparables—específicamente, la Interpretación No. 44 del FASB Contabilización
de Ciertas Transacciones que implican Compensaciones en Acciones y el EITF Issue No.
00-23 Cuestiones Relacionadas con la Contabilización de Compensaciones en Acciones bajo
la Opinión No. 25 del APB y la Interpretación No. 44 del FASB. Los párrafos B56 a B62
de la NIIF 3 revisada proporcionan guías para ayudar a resolver esas cuestiones
de implementación. Al desarrollar esa guía, el FASB buscaba aplicar los mismos
principios en el reemplazo de incentivos con pagos basados en acciones en una
combinación de negocios que los que se aplican a los incentivos con pagos
basados en acciones en otras situaciones. El IASB estuvo de acuerdo con ese
objetivo y decidió que la guía sobre la contabilización de incentivos sustitutivos
con pagos basados en acciones fuera congruente con las guías de la NIIF 2 sobre
la contabilización de modificaciones de incentivos con pagos basados en
acciones.
FC364 Los consejos concluyeron que la guía en las normas revisadas es congruente con
el objetivo de que la contraprestación transferida por un negocio adquirido
incluye aquellos pagos que son por el negocio y excluye aquellos pagos que son
por otros propósitos. La remuneración por servicios futuros que tienen que ser
prestados a la adquirente por anteriores propietarios u otros empleados de la
adquirida no es, en esencia, una contraprestación por el negocio adquirido.
FC365 Los consejos consideraron si los costos relativos a la adquisición son parte de la
contraprestación transferida a cambio de la adquirida. Esos costos incluyen los
costos de una adquirente incurridos en relación con una combinación de
negocios (a) por los servicios de abogados, banqueros de negocios, contables y
otros terceros y (b) por la emisión de deuda o instrumentos de patrimonio
utilizados para realizar la combinación de negocios (costos de emisión).
Generalmente, los costos relativos a la adquisición se cargan como un gasto a
medida que se incurre en ellos, pero los costos por la emisión de deuda o títulos
de patrimonio son una excepción. Actualmente, la contabilización de costos de
emisión es muy diversa y en ausencia de guías contables claras se han
desarrollado prácticas contradictorias. El FASB está tratando los costos de
emisión en su proyecto sobre pasivos y patrimonio y ha decidido
provisionalmente que esos costos deben reconocerse como gastos a medida que
se incurre en ellos. Algunos miembros del FASB habrían preferido requerir que
los costos de emisión para efectuar una combinación de negocios se
reconocieran como gastos, pero ellos no pensaban que el proyecto de
combinaciones de negocios fuera el lugar apropiado para tomar esa decisión.
Por lo tanto, el FASB decidió permitir que las diversas prácticas para la
contabilización de costos de emisión continuasen hasta que el proyecto sobre
pasivos y patrimonio resuelva la cuestión en términos generales.
FC366 Los consejos concluyeron que los costos relativos a la adquisición no son parte
del valor razonable del intercambio entre comprador y vendedor por el negocio.
En su lugar, son transacciones separadas en las que el comprador paga por el
valor razonable de los servicios recibidos. Los consejos también observaron que
esos costos, ya sean por servicios prestados por terceros o por personal interno de
la adquirida, generalmente no representan activos de la adquirente en la fecha
de adquisición porque los beneficios obtenidos se consumen en la medida que
los servicios son recibidos.
FC367 Por tanto, el Proyecto de Norma de 2005 proponía, y las normas revisadas
requieren, que la adquirente excluya los costos relativos a la adquisición de la
medición del valor razonable de la contraprestación trasferida y de los activos
adquiridos o los pasivos asumidos como parte de la combinación de negocios.
Esos costos deben contabilizarse de forma separada a la combinación de
negocios y generalmente deben reconocerse como gastos a medida que se
incurre en ellos. Las normas revisadas resuelven, por lo tanto, incongruencias
en la contabilización de costos relativos a la adquisición de acuerdo con el
enfoque de acumulación del costo establecido en la NIIF 3 y el SFAS 141, que
establecía que el costo de una adquirida incluía los costos directos incurridos por
una adquisición de un negocio pero excluía los costos indirectos. Los costos
directos incluían desembolsos varios o costos incrementales, por ejemplo,
comisiones y honorarios por servicios de búsqueda, honorarios pagados a
consultores externos por servicios contables, legales o de tasación para conseguir
una adquisición exitosa, pero los costos directos incurridos en negociaciones
fallidas se reconocían como gastos en la medida que se incurría en ellos. Los
costos indirectos incluían costos internos, como el mantenimiento de un
departamento de adquisiciones. Aunque esos costos también podían estar
FC368 Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma de 2005 dijeron que los
costos relativos a la adquisición, incluyendo los costos por diligencias necesarias
son costos inevitables de la inversión en un negocio. Sugerían que, puesto que la
adquirente pretende recuperar su costo por diligencias necesarias a través de las
operaciones posteriores a la adquisición del negocio, ese costo de transacción
debe ser capitalizado como parte de la inversión total en el negocio. Algunos
también argumentaron que el comprador específicamente considera esos costos
al determinar el importe que está dispuesto a pagar por la adquirida. Los
consejos rechazaron esos argumentos. No encontraron evidencia suficiente de
que el vendedor de un determinado negocio esté dispuesto a aceptar un importe
menor al valor razonable como contraprestación por su negocio únicamente
porque un determinado comprador pueda incurrir en mayores (o menores)
costos relativos a la adquisición que otros compradores potenciales de ese
negocio. Además, los consejos concluyeron que las intenciones de un
determinado comprador, incluyendo sus planes para recuperar esos costos, son
una cuestión independiente que es distinta de la medición del objetivo de
medición del valor razonable en las normas revisadas.
FC369 Los consejos reconocen que los modelos de acumulación del costo recogidos en
la NIIF 3 y el SFAS 141 incluían algunos costos relativos a la adquisición como
parte del importe en libros de los activos adquiridos. Los consejos también
reconocen que todas las adquisiciones de activos son transacciones similares
que, en concepto, deben contabilizarse de forma similar, con independencia de
que los activos se adquieran de forma separada o como parte de un grupo de
activos que pueda cumplir la definición de negocio. Sin embargo, como se
indica en el párrafo FC20, los consejos decidieron no ampliar el alcance de las
normas revisadas a todas las adquisiciones de grupos de activos. Por lo tanto, los
consejos aceptan que, en este momento, la contabilización de la mayor parte de
los costos relativos a la adquisición de forma separada a la combinación de
negocio, generalmente como un gasto a medida que se incurre en los servicios
recibidos en conexión con una combinación, difiere de algunas normas o
prácticas aceptadas que requieren o permiten que determinados costos relativos
a la adquisición se incluyan en el costo de adquisición de un activo. Los consejos
concluyeron, sin embargo, que las normas revisadas mejoran la información
financiera mediante la eliminación de incongruencias en la contabilización de
costos relativos a la adquisición relacionados con una combinación de negocios y
mediante la aplicación del principio de medición del valor razonable a todas las
combinaciones de negocios. Los consejos también observaron que en la práctica
bajo la NIIF 3 y el SFAS 141, la mayor parte de los costos relativos a la adquisición
quedaban incluidos en la plusvalía, lo cual tampoco era congruente con la
contabilización de adquisiciones de activos.
FC372 Los consejos observaron que una compra en términos muy ventajosos lleva
asociada una ganancia económica. En la fecha de adquisición, la adquirente se
ve beneficiada por el importe en el que el valor razonable de lo que se adquiere
excede del valor razonable de la contraprestación transferida (pagada) por ello.
Los consejos concluyeron que, en concepto, la adquirente debería reconocer esa
ganancia en la fecha de adquisición. Sin embargo, los consejos reconocieron que
aunque las razones para una liquidación forzada o venta urgente a menudo son
evidentes, a veces puede no existir una evidencia clara, por ejemplo, si un
vendedor utiliza un proceso cerrado (privado) para la venta y no desea revelar la
principal razón para la venta con objeto de mantener su posición negociadora.
La aparición de una compra en términos muy ventajosos sin evidencia de las
razones subyacentes plantearía preocupaciones en la práctica acerca de la
existencia de errores de medición.
FC375 Los consejos piensan que los problemas que rodean los errores de medición
intencionados por parte de las adquirentes generalmente se tratan mejor por
medios distintos al establecimiento de normas especialmente dirigidas a evitar
el abuso. Sistemas de control interno fuertes y el uso de expertos tasadores
independientes y auditores externos son algunos de los medios mediante los
cuales se minimizan tanto los errores de medición intencionados como los no
intencionados. Las normas diseñadas específicamente para evitar el abuso
inevitablemente carecerían de neutralidad. (Véase el párrafo FC51 para una
discusión acerca de la necesidad de neutralidad en la contabilidad y en las
normas contables.) Sin embargo, los consejos comparten las preocupaciones de
los constituyentes acerca del potencial de reconocimiento de ganancias
inapropiadas resultante del sesgo de medición o de errores de medición no
detectados. Por tanto, los consejos decidieron (véase el párrafo 36 de la NIIF 3
revisada) requerir que la adquirente vuelva a valorar si ha identificado
correctamente todos los activos adquiridos y todos los pasivos asumidos antes de
reconocer una ganancia en una compra en términos muy ventajosos. La
adquirente debe revisar los procedimientos utilizados para medir los importes
que las normas revisadas requieren que se reconozcan en la fecha de adquisición
para los siguientes elementos:
FC376 Los consejos reconocieron, sin embargo, que la revisión requerida podría ser
insuficiente para eliminar las preocupaciones acerca del sesgo de medición no
intencionado. Decidieron tratar esa preocupación limitando la cuantía de la
ganancia que puede reconocerse. Por tanto, las normas revisadas establecen que
una ganancia en una compra en términos ventajosos se mide como el exceso de:
(a) los importes netos en la fecha de la adquisición de los activos
identificables adquiridos y pasivos asumidos; sobre
(b) el valor razonable en la fecha de adquisición de la contraprestación
transferida más el importe reconocido de cualquier participación no
controladora en la adquirida y, si la transacción es una adquisición
realizada por etapas, el valor razonable en la fecha de adquisición de la
participación en el patrimonio de la adquirida previamente poseída por
la adquirente.
FC378 Además, los consejos creen que las preocupaciones sobre abusos resultantes de la
oportunidad de reconocimiento de ganancias pueden ser exageradas. Los
analistas financieros y otros usuarios a menudo han indicado a los consejos que
ellos dan poco peso a ganancias excepcionales o inusuales, tales como aquellas
resultantes de una transacción de compra en términos muy ventajosos. Además,
los consejos indicaron que los administradores de entidades generalmente no
tienen incentivos para sobrevalorar los activos adquiridos o infravalorar los
pasivos asumidos en una combinación de negocios porque eso generalmente
resultará en mayores gastos tras la combinación—cuando los activos se utilizan o
deterioran o cuando los pasivos se vuelven a valorar o liquidan.
consejos son conscientes de que no existe ninguna razón convincente para creer
que, en ausencia de coacción, un vendedor pudiera querer vender, estando
debidamente informado y por voluntad propia, un negocio por un importe
inferior a su valor razonable. Por tanto, los consejos concluyeron que una
aplicación cuidadosa de los requerimientos de medición del valor razonable de
las normas revisadas mitigará las preocupaciones acerca de que podría resultar
minusvalía que se malinterpretara como una transacción de compra en
términos muy ventajosos.
Pagos en exceso
FC382 Los consejos consideraron si las normas revisadas debían incluir disposiciones
especiales para la contabilización de una combinación de negocios en la que un
comprador paga en exceso por su participación en la adquirida. Los consejos
reconocieron que los pagos en exceso son posibles y, en concepto, un pago en
exceso debería conducir al reconocimiento de un gasto (o pérdida) en el periodo
de la adquisición por parte de la adquirente. Sin embargo, los consejos creen
que en la práctica cualquier pago en exceso es poco probable que se detecte o
conozca en la fecha de adquisición. En otras palabras, los consejos no son
conscientes de ejemplos en los que un comprador debidamente informado
pague en exceso o se vea forzado a pagar en exceso a un vendedor para adquirir
un negocio. Incluso si una adquirente piensa que puede haber pagado en exceso
en algún sentido, el importe del pago en exceso sería difícil, sino imposible, de
cuantificar. Por tanto, los consejos concluyeron que en la práctica no es posible
identificar y medir de forma fiable un pago en exceso en la fecha de adquisición.
La contabilización de los pagos en exceso se trata mejor a través de la
comprobación posterior del deterioro cuando surge por primera vez evidencia
de un potencial pago en exceso.
FC385 En agosto de 2003 el FASB celebró una mesa redonda con los miembros de su
grupo de trabajo sobre combinaciones de negocios y otros constituyentes para
discutir, entre otras cosas, la decisión de requerir que una adquirente vuelva a
medir cualquier inversión previa mantenida en el patrimonio de una adquirida
por su valor razonable en su fecha de adquisición y reconocer en resultados
cualquier pérdida o ganancia. Los usuarios de los estados financieros indicaron
que no tenían preocupaciones significativas con ese cambio en las prácticas
presentes, siempre que el importe de la ganancia o pérdida se revele claramente
en los estados financieros o en las notas. El párrafo B64(p) de la NIIF 3 revisada
requiere esa revelación.
FC386 Los consejos rechazaron la opinión expresada por algunos constituyentes acerca
de que el importe en libros de una inversión previa a la adquisición debe
mantenerse en la contabilización inicial del costo del negocio adquirido. Los
consejos concluyeron que las prácticas de acumulación del costo condujeron a
muchas de las incongruencias y deficiencias en la información financiera
requerida por el SFAS 141 y, en menor medida, por la NIIF 3 (véanse los párrafos
FC198 a FC202).
30 En octubre de 2012 el Consejo emitió el documento Entidades de Inversión (Modificaciones a las NIIF
10, NIIF 12 y NIC 27), que requirió que las entidades de inversión, tal como se definen en la NIIF 10,
midan sus inversiones en subsidiarias, distintas de las que prestan servicios o actividades
relacionados con inversiones, al valor razonable con cambios en resultados.
medida que ocurría y la medición del activo por su valor razonable en la fecha
de adquisición no daría lugar a ganancias o pérdidas adicionales.
FC389 Los consejos entienden que el tratamiento requerido para una inversión
previamente mantenida en el patrimonio en una adquisición escalonada es
distinto al reconocimiento inicial de ganancias o pérdidas en títulos disponibles
para la venta31. Sin embargo, los consejos destacaron que los cambios en el valor
de los títulos disponibles para la venta se reconocen en resultados al dar de baja
los títulos. En una combinación de negocios realiza por etapas, la adquirente da
de baja su activo de inversión en una entidad en sus estados financieros
consolidados cuando consigue el control. Por tanto, los consejos concluyeron
que resulta apropiado reconocer cualquier ganancia o pérdida resultante en
resultados en la fecha de adquisición.
Periodo de medición
FC390 Las normas revisadas proporcionan a una adquirente un periodo razonable tras
la fecha de adquisición, un periodo de medición, durante el cual obtener la
información necesaria para identificar y medir las partidas especificadas en el
párrafo 46 de la NIIF 3 revisada en la fecha de adquisición de acuerdo con los
requerimientos de las normas revisadas. Si en la fecha de adquisición no está
disponible suficiente información para medir esos importes, la adquirente
determinará y reconocerá importes provisionales hasta que la información
necesaria esté disponible.
31 La NIIF 9 Instrumentos Financieros eliminó la categoría de activos financieros disponibles para la venta.
FC393 Los consejos también concluyeron que las adquirentes deberían proporcionar a
los usuarios de sus estados financieros información relevante sobre el estatus de
las partidas que solo han sido medidas de forma provisional. Por tanto, el
párrafo B67(a) de la NIIF 3 revisada especifica determinada información a revelar
sobre esas partidas.
FC394 Tanto la NIIF 3 como el SFAS 141 incluían un periodo durante el cual una
adquirente podría medir determinados importes de forma provisional si la
información necesaria no estaba disponible en la fecha de adquisición. Ninguna
de esas disposiciones era idéntica a las guías sobre el periodo de medición en las
normas revisadas, aunque las de la NIIF 3 eran bastante similares. Sin embargo,
las disposiciones sobre periodo de medición en las normas revisadas difieren de
modo importante de las guías sobre el periodo de distribución del SFAS 141 y su
método de distribución del costo. Las normas revisadas enfatizan el principio de
que los activos adquiridos, pasivos asumidos y cualquier participación no
controladora en la adquirida deben medirse por sus valores razonables en su
fecha de adquisición. El periodo de distribución del SFAS 141 y sus ajustes
posteriores a la combinación retrasaban el reconocimiento de activos y pasivos, y
esos activos y pasivos no se medían por sus valores razonables en su fecha de
adquisición cuando eran reconocidos. Por lo tanto, el FASB decidió reemplazar
el término periodo de distribución del SFAS 141 y su guía por la guía sobre el
periodo de medición en las normas revisadas.
FC398 Al considerar esas respuestas, los consejos observaron que los ajustes del periodo
de medición en una combinación de negocios difieren de los cambios en las
estimaciones que tratan el SFAS 154 y la NIC 8. Los ajustes del periodo de
medición resultan de información sobre activos, pasivos y participaciones no
controladoras en la fecha de adquisición que solo se hace disponible después de
esa fecha. Por el contrario, los ajustes por cambios en las estimaciones
generalmente resultan de cambios en los hechos y circunstancias que afectan
una estimación, por ejemplo, un cambio en la tecnología que afecta a la vida útil
de un activo.
FC399 Los consejos concluyeron que los ajustes durante el periodo de medición que
siguen a una combinación de negocios son más análogos a los hechos que
implican ajustes tras el cierre del periodo sobre el que se informa (NIC 10 Hechos
Ocurridos Después del Periodo sobre el que se Informa) que a los cambios en
estimaciones. Los efectos de los hechos que ocurren tras el cierre de un periodo
contable pero antes de la autorización de los estados financieros del periodo
para su emisión y que proporcionan evidencia de una condición que existía en la
fecha de los estados financieros se reflejan en los estados financieros en esa
fecha. De forma similar, los efectos de la información que se hace disponible por
primera vez durante el periodo de medición y que proporciona evidencia de
condiciones o circunstancias que existían en la fecha de adquisición, deben
reflejarse en la contabilidad en esa fecha.
prácticas y de otro tipo con los ajustes retroactivos, considerando estos aspectos,
concluyeron que requerir estos ajustes en esta situación resulta apropiado.
Información a revelar
FC402 El resto de esta sección en primer lugar revisa los cambios que el SFAS 141 y la
NIIF 3 introdujeron en los requerimientos de información a revelar de la
Opinión APB 16 y NIC 22 respectivamente (FC403 a FC418). Posteriormente, los
párrafos FC419 a FC428 discuten los cambios que las normas revisadas
introdujeron en los requerimientos de información a revelar del SFAS 141 y la
NIIF 3.
FC405 Tras considerar las opiniones de los que respondieron, el FASB incluyó en el SFAS
141 los requerimientos de información a revelar sobre previsiones provenientes
de la Opinión APB 16. Sin embargo, el FASB también mantuvo la exención para
las entidades que no cotizan en bolsa de los requerimientos de información a
revelar sobre previsiones. Los preparadores y auditores de estados financieros de
entidades no cotizadas urgieron al FASB a mantener esa exención, que fue
establecida inicialmente por el Documento del FASB No. 79 Eliminación de
Determinada Información a Revelar para Combinaciones de Negocios y Empresas no
Cotizadas.
FC409 Además, el Proyecto de Norma de 1999 proponía y el SFAS 141 requería que la
información que debía revelarse para una combinación de negocios completada
también fuera revelada para combinaciones de negocios materiales completadas
tras la fecha de balance pero antes de que los estados financieros hayan sido
autorizados para su emisión (a menos que la revelación de esa información no
fuera practicable). Ese requerimiento era congruente con las normas de
auditoría sobre hechos posteriores.
FC415 Para ayudar a cumplir con el segundo objetivo de información a revelar del
párrafo FC411, la NIIF 3 también requirió la revelación de los importes y una
explicación de cualquier ganancia o pérdida reconocida en el periodo corriente
que tanto:
(a) estuviera relacionada con los activos identificables adquiridos, o con los
pasivos o pasivos contingentes identificables asumidos en una
combinación de negocios que fuera efectuada en el periodo corriente o
en uno anterior; y
(b) fuera de magnitud, naturaleza o repercusión tales que su revelación
fuera importante para la comprensión del rendimiento financiero de la
entidad combinada.
FC417 El IASB observó que podría haber situaciones en las que la información revelada
bajo los requerimientos específicos no satisficiera por completo los tres objetivos
de información a revelar de la NIIF 3. En esa situación, la NIIF 3 requirió la
revelación de cualquier información adicional necesaria para cumplir esos
objetivos.
FC420 Además, ambos consejos concluyeron, al igual que hizo el IASB al desarrollar la
NIIF 3, que no es necesario (o posible) identificar toda la información específica
que puede ser necesaria para cumplir esos objetivos para todas las
combinaciones de negocios. En su lugar, las normas revisadas especifican
determinada información a revelar que generalmente es requerida para cumplir
esos objetivos y requieren que las adquirentes revelen cualquier información
adicional sobre las circunstancias que rodean una determinada combinación de
negocios que ellos consideren necesaria para cumplir esos objetivos (párrafo 63
de la NIIF 3 revisada).
32 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, requiere información a revelar sobre las mediciones del valor
razonable después el reconocimiento inicial. [Referencia: párrafos 91 a 99, NIIF 13] Aunque la
información a revelar requerida por la NIIF 13 no se requiere por la NIIF 3, se ha alineado la
redacción.
(e) El FASB reemplazo la revelación del SFAS 141 del periodo por el cual los
resultados de operaciones de la adquirida se incluyen en el estado de
resultados de la entidad combinada con la revelación de la fecha de
adquisición—revelación que ya requería la NIIF 3. El SFAS 141(R) ya no
permite la práctica alternativa de informar sobre los ingresos de
actividades ordinarias y los gastos de la adquirida como si la adquisición
ocurriese a partir del principio del año (o en una fecha designada) con
una reducción para eliminar las ganancias de la adquirida en el periodo
anterior a la adquisición. (párrafos FC108 a FC110)
(f) Los consejos revisaron la información a revelar sobre contingencias de la
NIIF 3 y la SFAS 141, en la fecha de adquisición y posteriormente, para
hacerlas congruentes con el requerimiento de las normas revisadas sobre
activos y pasivos que surgen de contingencias. Las informaciones a
revelar sobre contingencias del IASB y el FASB difieren porque los
requerimientos de reconocimiento con los que están relacionados
difieren. (párrafos FC265 a FC278)
[Referencia: párrafos B64(j) y B67(c)]
(g) El FASB añadió al SFAS 141 la revelación del importe de los costos
relacionados con la adquisición, que la NIIF 3 ya requería, y los consejos
añadieron tanto a la NIIF 3 como al SFAS 141 la revelación del importe de
los costos relacionados con la adquisición reconocidos como un gasto y la
partida del estado del resultado integral en la que se informa sobre dicho
gasto.
[Referencia: párrafo B64(m)]
(i) Los consejos añadieron a la NIIF 3 y al SFAS 141 la revelación del valor
razonable en la fecha de adquisición de otros importes reconocidos de la
participación no controladora en la adquirida y las técnicas de
valoración y datos de entrada clave del modelo utilizados para
determinar ese valor. Una entidad que prepara sus estados financieros
de acuerdo con las NIIF también revelará la base de medición
seleccionada para la participación no controladora.
[Referencia: párrafo B64(o)]
(j) Para una combinación de negocios realizada por etapas, los consejos
añadieron a la NIIF 3 y al SFAS 141 la revelación del valor razonable de la
participación en el patrimonio de la adquirida previamente poseída por
la adquirente, el importe de la ganancia o pérdida reconocida de acuerdo
con el párrafo 42 de la NIIF 3 revisada y la partida del estado del
resultado integral en la que se reconoce esa ganancia o pérdida.
[Referencia: párrafo B64(p)]
(k) El FASB reemplazó la revelación del SFAS 141 de las ganancias
extraordinarias reconocidas por la “minusvalía” por la revelación del
importe de cualquier ganancia reconocida en el periodo para una
comienzo del periodo anual sobre el que se informa. El SFAS 141 trasladó esa
revelación de la Opinión APB 16 y la NIIF 3 requirió una revelación similar.
FC425 Los consejos estuvieron de acuerdo con los usuarios en que la información sobre
los ingresos de actividades ordinarias y el resultado de la adquirida posteriores a
la combinación es útil. Sin embargo, por razones prácticas, los consejos
concluyeron que las normas revisadas deberían proporcionar una excepción a
ese requerimiento si la distinción entre las ganancias posteriores a la
combinación de la adquirida y las ganancias de la entidad combinada resulta
impracticable. Los consejos también decidieron que en esas circunstancias la
adquirente debería revelar ese hecho y las razones por la que resulta
impracticable proporcionar la información posterior a la combinación. El
periodo para esa revelación se limita al cierre del periodo corriente anual porque
los consejos concluyeron que la información necesaria para proporcionar la
información a revelar durante ese periodo generalmente estará disponible. A
menudo se requiere un corto periodo de tiempo para integrar completamente
las operaciones de una adquirida con la adquirente. Los consejos también
observaron que la utilidad de la información separada disminuye a medida que
las operaciones de la adquirida se integran con la entidad combinada.
[Referencia: párrafo B64(q)]
FC429 El SFAS 141(R) tendrá vigencia para las combinaciones de negocios para las que
su fecha de adquisición sea a partir del comienzo del primer periodo anual sobre
el que se informa que comience a partir del 15 de diciembre de 2008; es decir,
para los estados financieros de 2009. El IASB decidió proporcionar una fecha de
vigencia ligeramente posterior. La NIIF 3 tendrá vigencia para combinaciones de
negocios para las que su fecha de adquisición sea a partir del comienzo del
primer periodo anual sobre el que se informa que comience a partir del 1 de
julio 2009. El IASB se comprometió con sus partes constituyentes que habría un
periodo de transición de aproximadamente 18 meses entre la fecha de
publicación y la fecha de vigencia de la NIIF 3 revisada como parte de su
compromiso de tener un periodo de estabilidad tras la transición inicial a las
NIIF. El FASB decidió hacer efectivo el SFAS 141(R) tan pronto como fuera
practicable, es decir, para los estados financieros de 2009. El FASB cree que esa
fecha de vigencia proporciona suficiente tiempo para que las entidades y sus
auditores analicen, interpreten y preparen la implementación de las
disposiciones de la SFAS 141(R). [Referencia: párrafo 64]
FC430 Los consejos también concluyeron que la fecha de vigencia de las normas
revisadas debe ser la misma que la de las modificaciones de sus respectivas
normas de consolidación (Documento del FASB No. 160 Participaciones no
Controladoras en los Estados Financieros Consolidados y las modificaciones del IASB de
la NIC 27). Determinadas disposiciones de esas modificaciones, que tratan la
contabilización posterior de una adquirida en los estados financieros
consolidados, están relacionadas con disposiciones en las normas revisadas que
tratan la contabilización inicial de una adquirida en la fecha de adquisición.33
Los consejos concluyeron que vincular el calendario de los cambios en la
contabilidad requeridos por esas modificaciones con los requeridos por las
normas revisadas minimizaría los trastornos en la práctica, lo cual beneficia a
los preparadores y usuarios de los estados financieros.
FC432 El IASB y el FASB también concluyeron que las normas revisadas deben aplicarse
de forma prospectiva. Al igual que sucede con la mayor parte de requerimientos
relativos a determinados tipos de transacciones, la aplicación de las normas
revisadas de forma retroactiva no sería factible.
FC434 Por las razones señaladas en el párrafo FC180 de la NIIF 3 el IASB concluyó que
las disposiciones transitorias para las combinaciones que únicamente implican a
entidades de carácter mutualista o a entidades logradas solo mediante un
contrato deben ser de carácter prospectivo. Dado que estas combinaciones no
estaban dentro del alcance de la NIIF 3, podrían haber sido contabilizadas de
FC434C Por ello, el Consejo reprodujo los párrafos 32 a 35 de la NIIF 3 (emitida en 2004)
como los párrafos 65B a 65E de la NIIF 3 (revisada en 2008) e hizo los cambios de
ajuste a las NIIF 7, NIC 32 y NIC 39. El Consejo hizo esto para aclarar que los
requerimientos de la NIC 39 no se aplican a la contraprestación contingente que
surgió de una combinación de negocios cuya fecha de adquisición era anterior a
la aplicación de la NIIF 3 (revisada en 2008) y para proporcionar guías sobre
cómo contabilizar estos saldos. El Consejo considera que las modificaciones no
causarán la divergencia entre la NIIF 3 y el FASB ASC Tema 805 Combinaciones de
Negocios (SFAS 141(R) Combinaciones de Negocios).
34 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas dentro
del alcance de la NIC 39.
Beneficios y costos
(a) los costos incurridos por los preparadores de los estados financieros;
(b) los costos incurridos por los usuarios de los estados financieros cuando la
información no está disponible;
FC436 El IASB concluyó que la NIIF 3 revisada beneficia a los preparadores y a los
usuarios de los estados financieros mediante la convergencia hacia normas
contables comunes de alta calidad, comprensibles y de cumplimiento
obligatorio, para combinaciones de negocios en las NIIF y los PCGA de los
Estados Unidos. Esto mejora la comparabilidad de la información financiera en
todo el mundo y también simplifica y reduce los costos contables para entidades
que emiten estados financieros de acuerdo con las NIIF y los PCGA de los Estados
Unidos.
FC437 La NIIF 3 revisada se basa en los principios básicos establecidos por la NIIF 3. Sin
embargo, el IASB buscaba mejorar la comprensibilidad, relevancia, fiabilidad y
comparabilidad de la información proporcionada a los usuarios de los estados
financieros de la forma siguiente:
(a) Alcance
35 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
36 Mejoras Anuales a las NIIF, Ciclo 2010-2012, emitido en diciembre de 2013 modificó la NIIF 3, NIIF 9, NIC
37 y NIC 39 para aclarar que las contraprestaciones contingentes en una combinación de negocios
que se clasifican como un activo o un pasivo se medirán posteriormente al valor razonable con
cambios en el valor razonable reconocidos en el resultado del periodo.
FC438 El IASB concluyó que las guías en la NIIF 3 revisada no son demasiado complejas.
De hecho, elimina guías que muchos habrían encontrado complejas, costosas y
arbitrarias y que han sido la fuente de considerables incertidumbres y costos en
el mercado. Además, la NIIF 3 revisada no introduce un nuevo método de
contabilización sino que más bien amplía el uso del método contable de
adquisición que es conocido, ha sido ampliamente utilizado y para el cual existe
una considerable base de experiencia. Sin embargo, el IASB también buscaba
reducir los costos de aplicación de la NIIF 3 revisada:
(a) requiriendo que determinados activos y pasivos (por ejemplo, aquellos
relacionados con impuestos diferidos y beneficios a los empleados)
continuaran midiéndose de acuerdo con las normas contables existentes
en lugar de por su valor razonable;
FC439 El IASB reconoce que esos pasos pueden dar lugar a algún sacrificio de los
beneficios de información mejorada en los estados financieros de acuerdo con la
NIIF 3 revisada. Sin embargo, el IASB concluyó que las complejidades y costos
relacionados que resultarían de la aplicación de los requerimientos de medición
del valor razonable a todos los activos y pasivos, y el requerimiento de aplicación
retroactiva, en este momento no están justificados.
Apéndice
Modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de otras
NIIF
Este apéndice contiene modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de otras NIIF que son
necesarias para garantizar la congruencia con la NIIF 3 (revisada en 2008) y las modificaciones
relacionadas con otras NIIF. En los párrafos modificados el texto nuevo está subrayado y el texto
eliminado se ha tachado.
*****
Las modificaciones que contiene este apéndice cuando se emitió la NIIF 3 revisada en 2008 han sido
incorporados en el texto de los Fundamentos de las Conclusiones de las NIIF 2, 4 y 5 y de las NIC 36 y 38
como se emitieron el 10 de enero de 2008.
Opiniones en contrario
OC4 En primer lugar, la Profesora Barth y el Señor Smith están entre los miembros
del Consejo mencionados en el párrafo FC213 que creen que las participaciones
no controladoras pueden medirse de forma fiable. En segundo lugar, la
Profesora Barth y el Señor Smith creen que los beneficios de medir
congruentemente todos los activos adquiridos y pasivos asumidos superan a los
costos incurridos en la realización de la medición. Para dar respuesta a las
preocupaciones acerca de que los costos excediesen a los beneficios en
determinadas adquisiciones, habrían apoyado una excepción al principio basada
en costo o esfuerzo desproporcionado. Tal excepción no habría sido una
elección libre, pero habría requerido la evaluación de los hechos y circunstancias
asociados con la adquisición. La Profesora Barth y el Señor Smith no están de
acuerdo con la decisión del Consejo de permitir una elección libre, en lugar de
adoptar una excepción de este tipo. Tampoco están de acuerdo con la decisión
del Consejo de no requerir la medición del valor razonable incluso para compras
de adquiridas cotizadas, para las cuales el costo sería nulo. En tercer lugar, la
consecuencia de no medir las participaciones no controladoras a su valor
razonable es que la plusvalía adquirida no se mide a valor razonable. Además de
ser una excepción al principio de medición de las NIIF, esto tiene varios efectos
no deseados a parte de la contabilización inicial de la plusvalía. El Consejo lo
reconoce en los párrafos FC217 y FC218. En particular, si la plusvalía sufre
OC5 La Profesora Barth y el Señor Smith están de acuerdo con el Consejo en que
permitir que las entidades elijan entre métodos contables limita la
comparabilidad, como se indica en el párrafo FC210. No están de acuerdo con la
decisión del Consejo de no apoyar un único método, particularmente un método
congruente con el principio de medición de las NIIF. Sin embargo, la Profesora
Barth y el Señor Smith no están de acuerdo con el Consejo en que los beneficios
de otros cambios a las NIIF compensan las desventajas de permitir que las
entidades que adquieren menos del 100 por cien de una adquirida tengan una
libertad de elegir la contabilización de la adquisición. Aunque la Profesora
Barth y el Señor Smith están de acuerdo con otros cambios a la NIIF 3, creen que
estos cambios no son tan importantes como tener un principio de medición
congruente.
OC8 El Sr. Garnett observa que la aplicación del principio de medición en que una
adquirente debería medir los componentes de una combinación de negocios,
incluyendo las participaciones no controladoras, por sus valores razonables en
su fecha de adquisición, no solo da lugar al reconocimiento de la plusvalía
OC9 El Sr. Garnett considera que la plusvalía es distinta a otros activos, puesto que
no puede identificarse de forma separada o medirse directamente. La plusvalía
comprada es una parte residual de un cálculo que absorbe los efectos de las
excepciones de reconocimiento y medición establecidas en las NIIF (tales como la
contabilización de planes de beneficios a los empleados e impuestos diferidos) y
cualquier diferencia entre un precio de entrada utilizado en la valoración del
negocio en su conjunto y la valoración de los activos y pasivos individuales
adquiridos.
NIIF 4
Contratos de Seguro
El texto normativo de la NIIF 4 se encuentra en la Parte A de esta edición. Su fecha de
vigencia en el momento de la emisión era el 1 de enero de 2005. El texto de los materiales
complementarios de la NIIF 4 se encuentra en la Parte B de esta edición. Esta parte presenta
los siguientes documentos:
ÍNDICE
desde el párrafo
FUNDAMENTOS DE LAS CONCLUSIONES DE LA
NIIF 4CONTRATOS DE SEGURO
INTRODUCCIÓN FC1
Antecedentes FC2
Conclusiones provisionales de la fase II FC6
ALCANCE FC10
Definición de contratos de seguro FC11
Exclusiones del alcance FC61
EXENCIÓN TEMPORAL DEL CUMPLIMIENTO DE OTRAS NIIF FC77
Provisiones para catástrofes y de estabilización FC87
Adecuación del pasivo FC94
Baja en cuentas FC105
Compensación FC106
Activos por reaseguro FC107
Otras prácticas existentes FC115
CAMBIOS EN LAS POLÍTICAS CONTABLES FC123
Relevancia y fiabilidad FC123
Descuento FC126
Comisiones de gestión de la inversión FC128
Políticas contables uniformes en la consolidación FC131
Prudencia excesiva FC133
Márgenes de inversión futuros FC134
Redesignación de activos financieros FC145
ADQUISICIÓN DE CONTRATOS DE SEGURO EN COMBINACIONES DE
NEGOCIO Y TRANSFERENCIAS DE CARTERAS FC147
COMPONENTES DE PARTICIPACIÓN DISCRECIONAL FC154
CUESTIONES RELACIONADAS CON LA NIC 39 FC166
Activos mantenidos para avalar contratos de seguros FC166
Contabilidad tácita FC181
Contratos de inversión FC185
Derivados implícitos FC188
Eliminación de partidas internas FC195
CUESTIONES RELACIONADAS CON LA NIIF 9 FC197A
IMPUESTO A LAS GANANCIAS FC198
INFORMACIÓN A REVELAR FC199
Materialidad o Importancia relativa FC208
Explicación sobre los importes reconocidos FC211
Naturaleza y alcance de los riesgos que surjan de los contratos de seguro FC215
Valor razonable de pasivos por contrato de seguro y activos por seguro FC224
Información a revelar sobre la exención temporal de aplicar la NIIF 9 y el
enfoque de la superposición FC226A
RESUMEN DE CAMBIOS RESPECTO AL PROYECTO DE NORMA 5 FC227
APLICACIÓN DE LA NIIF 9 CON LA NIIF 4 FC228
Antecedentes FC228
Enfoque de la superposición FC237
Elegibilidad del enfoque de la superposición FC240
Exención temporal de la NIIF 9 FC248
Fecha de caducidad fijada para la exención temporal FC275
Exención temporal de los requerimientos específicos de la NIC 28 FC278
Entidad que adopta por primera vez las NIIF FC282
ANÁLISIS DE LOS EFECTOS DE LA APLICACIÓN DE LA NIIF 9 CON LA
NIIF 4 FC283
Estados financieros de quienes aplican las NIIF FC285
Comparabilidad FC288
Utilidad para evaluar los flujos de efectivo futuros de una entidad y una
mejor toma de decisiones económicas FC290
Efecto sobre los costos de cumplimiento para los preparadores FC293
Costos de análisis para los usuarios de los estados financieros FC297
OPINIONES EN CONTRARIO
Introducción
Antecedentes
FC2 El Consejo decidió desarrollar una Norma Internacional de Información
Financiera (NIIF) sobre contratos de seguro porque:
(a) No existía una NIIF sobre contratos de seguro, y los contratos de seguro
se excluyeron del alcance de las NIIF existentes que de otro modo
hubiesen sido aplicables (por ejemplo las NIIF sobre provisiones,
instrumentos financieros, activos intangibles).
(b) Las prácticas contables relativas a los contratos de seguro eran diversas, y
a menudo diferían de las prácticas en otros sectores.
FC4 Pocas aseguradoras informan utilizando las NIIF actualmente, aunque se espera
que muchas más lo hagan a partir de 2005. Como no era viable completar este
proyecto para su implantación en 2005, el Consejo dividió el proyecto en dos
fases para que las aseguradoras pudieran implementar algunos aspectos en
2005. El Consejo publicó sus propuestas de la fase I en julio de 2003 como
Proyecto de Norma 5 Contratos de Seguro. La fecha límite para los comentarios fue
el 31 de octubre de 2003 y el Consejo recibió 135 respuestas. Después de revisar
las respuestas, el Consejo emitió la NIIF 4 en marzo de 2004.
1 La NIIF 13 Medición del Valor Razonable, emitida en mayo de 2011, define valor razonable [Referencia:
Apéndice A, NIIF 13] y contiene los requerimientos para su medición.
(ii) ¿Cómo debe una aseguradora medir sus pasivos con tomadores de
los contratos de participación?
Norma de una propuesta de NIIF. Las deliberaciones del Consejo en todos los
proyectos incluyen una consideración de las alternativas y si dichas alternativas
representan enfoques conceptuales superiores a los problemas de información
financiera. Consecuentemente, el Consejo examinará las prácticas existentes en
todo el mundo para determinar si alguien pudiera considerar que tiene una
respuesta más idónea para su adopción internacional.
Alcance
FC10 Algunos argumentaron que las NIIF deben tratar todos los aspectos de la
información financiera de las aseguradoras, para asegurar que la información
financiera de las aseguradoras es internamente congruente. Destacaron que los
requerimientos reguladores, y algunos requerimientos contables nacionales,
habitualmente cubren todos los aspectos de un negocio de una aseguradora. Sin
embargo, por las siguientes razones, las NIIF tratan de los contratos de seguro de
todas las entidades y no abordan otros aspectos de la contabilidad de
aseguradoras:
(a) Sería difícil, y quizás imposible, crear una definición robusta de una
aseguradora que pudiera ser aplicada de forma congruente en los
distintos países. Entre otras razones, un número creciente de entidades
tiene más actividades tanto en el área de seguros como en otras.
(b) No sería deseable que una aseguradora contabilizase una transacción de
una forma y una entidad que no sea aseguradora contabilizase de
diferente forma la misma transacción.
4 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC12 Sin embargo, desde el punto de vista del Consejo, no es satisfactorio basar la
definición usada en las NIIF en definiciones locales que pueden variar de un país
a otro y puede no ser lo más relevante para decidir qué NIIF se debe aplicar a un
tipo particular de contrato.
FC17 Por las siguientes razones, el Consejo descartó la definición previa en las NIC 32
y NIC 39:
5 La NIIF 15 Ingresos de Actividades Ordinarias Procedentes de Contratos con Clientes emitida en mayo de 2014,
sustituyó la NIC 18 Ingresos de Actividades Ordinarias. La NIIF 15 también excluye de su alcance
ingresos de actividades ordinarias que surgen de contratos con seguros.
FC18 Al desarrollar una nueva definición, el Consejo también consideró los PCGA de
los Estados Unidos. Las principales normas del FASB para aseguradoras tratan la
información financiera de entidades aseguradoras y no definen explícitamente
los contratos de seguros. Sin embargo, el párrafo 1 del SFAS 113 Contabilidad e
Información para el Reaseguro de Contratos de Corta y Larga Duración establece:
El seguro proporciona indemnización por pérdidas o pasivos de eventos y
circunstancias específicos que pueden ocurrir o descubrirse durante un periodo
específico. A cambio de un pago del tenedor de la póliza (una prima), una empresa
aseguradora acuerda pagar al tenedor de la póliza si ocurren o se descubren
eventos específicos.
El riesgo que surge de incertidumbres sobre (a) el importe final de los flujos de
efectivo netos de primas, comisiones, reclamaciones y gastos de liquidación de
reclamaciones pagados bajo un contrato (a los que se hace referencia
habitualmente como riesgos suscritos) y (b) el calendario de cobro y pago de dichos
flujos de efectivo (a los que se hace referencia habitualmente como el calendario
del riesgo). Los rendimientos actuales o imputados de las inversiones no son un
elemento del riesgo de seguro. El riesgo de seguro es fortuito—la posibilidad de
que ocurran eventos adversos está fuera del control del asegurado.
FC20 Habiendo revisado estas definiciones de los PCGA de los Estados Unidos, el
Consejo desarrolló una nueva definición para contrato de seguro para las NIIF y
espera utilizar la misma definición en la fase II. A continuación se comentan los
siguientes aspectos de la definición:
Riesgo de seguro
FC21 La definición de un contrato de seguro en la NIIF se centra en la característica
que causa problemas contables únicos de los contratos de seguros,
concretamente el riesgo de seguro. La definición de riesgo de seguro excluye el
riesgo financiero, definido utilizando una lista de riesgos que también aparece
en la definición de derivado de la NIC 396.
FC22 Algunos contratos tienen forma legal de contratos de seguro pero no transfieren
un riesgo de seguro significativo al asegurador. Algunos argumentan que dichos
contratos deben tratarse como contratos de seguro, por las siguientes razones:
FC23 Sin embargo, como se explica en el Marco Conceptual, los estados financieros
deben reflejar la sustancia económica y no únicamente la forma legal. Además,
podría tener lugar un arbitraje entre políticas contables si un aumento
insignificante de riesgo de seguro da lugar a una diferencia significativa en la
contabilidad. Por tanto, el Consejo decidió que los contratos descritos en el
párrafo anterior no deben tratarse como contratos de seguro para la
información financiera que se debe ofrecer.
6 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
7 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
8 “Contrato de inversión” es un término informal que hace referencia a un contrato emitido por una
aseguradora que no expone a la misma a un riesgo de seguro significativo y por tanto está dentro
del alcance de la NIC 39.
Interés asegurable
FC25 En algunos países, la definición legal de seguro requiere que el tenedor del
seguro u otro beneficiario deba tener un interés asegurable en el evento
asegurado. Por las siguientes razones, la definición propuesta en 1999 por el
antiguo Comité Director del IASC en el Documento sobre Problemas no hizo
referencia al interés asegurable:
(a) El interés asegurable se define de diferentes formas en distintos países.
También es difícil, encontrar una definición simple de interés asegurable
que resulte adecuada para tipos de seguros tan diferentes como los
seguros contra incendios, seguro de vida temporal y los seguros de rentas
vitalicias.
FC27 Esta referencia a un efecto adverso está abierta a las objeciones establecidas en el
párrafo FC25. Sin embargo, sin esta referencia, la definición de un contrato de
seguro podría haber captado cualquier contrato prepagado para suministrar
servicios cuyo coste es incierto (ver párrafos FC74 a FC76 para una mayor
profundización). Esto habría extendido el significado del término “contrato de
seguro” mucho más allá de su significado tradicional.
(a) En los seguros de vida, no hay una relación directa entre el evento
adverso y la pérdida financiera para el asegurado. Además, no está claro
que la supervivencia afecte negativamente a un perceptor de la renta.
Cualquier contrato que dependa de la vida humana debe cumplir con la
definición de contrato de seguro.
FC29 El Consejo decidió mantener la noción de riesgo asegurable ya que ofrece una
distinción basada en principios, particularmente entre los contratos de seguro y
otros contratos que tienen lugar para ser utilizados como cobertura. Además, es
preferible fundamentar una distinción en el tipo de contrato, antes que en el
modo en el que una entidad gestiona un contrato o grupo de contratos. Además,
el Consejo decidió que era innecesario refinar esta noción para un contrato de
seguro de vida o una renta vitalicia, ya que dichos contratos proporcionan
normalmente un importe predeterminado para cuantificar el efecto adverso (ver
párrafo B13 de la NIIF).
9 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
pagos vitalicios sea remota10 o (b) el valor presente de todos los pagos vitalicios
esperados según el contrato sea insignificante.
(a) la probabilidad de que los pagos según el contrato excedan el nivel pagos
esperados (es decir el promedio ponderado de la probabilidad); o
(b) una medida del rango de resultados, tal como el rango entre el nivel de
pagos más alto y más bajo o la desviación típica de los pagos.
FC33 Una guía cuantitativa crea una línea divisoria arbitraria que resulta en
diferentes tratamientos contables para transacciones similares que caen en
distintos lados de la línea. También genera oportunidades para un arbitraje
entre políticas contables, al favorecer transacciones que se encuentren en uno u
otro lado de la línea. Por estas razones, la NIIF no incluye una guía cuantitativa.
FC35 El Consejo rechazó también la idea de definir el carácter significativo del riesgo
de seguro mediante la expresión de promedio esperado (esto es,
probabilidad-ponderada) de los valores presentes de los resultados adversos
10 En el Párrafo 8 del SFAS 97 se destaca que el término remoto se definió en el párrafo 3 del SFAS 5
Contabilización de Contingencias cuando “la posibilidad de que ocurra un evento o eventos futuros es
escasa.”
como una proporción del valor presente esperado de todos resultados, o como
una proporción de la prima. Esta idea tenía algo de carácter intuitivo ya que
consideraría el importe y la probabilidad. Sin embargo, habría significado que
un contrato podría empezar como un contrato de inversión (es decir, un pasivo
financiero) y convertirse en un contrato de seguro conforme el tiempo pasa o las
probabilidades se reevalúan. En opinión del Consejo, requerir un seguimiento
continuo a lo largo de la vida del contrato sería demasiado oneroso. En su lugar,
el Consejo adoptó un método que requiere que esta decisión se tome sólo una
vez, al comienzo del contrato. La guía de los B22 a B28 de la NIIF se centra en si
los eventos asegurados podrían causar que una aseguradora pagase importes
adicionales, calculados contrato por contrato.
FC37 Algunos de los que respondieron solicitaron al Consejo que aclarara la base de
comparación en la prueba de significatividad, a causa de la incertidumbre sobre
el significado de la frase “flujos de efectivo procedentes del contrato” en el
Proyecto de Norma 5. Algunos sugirieron que esto requería una comparación
con el beneficio que el emisor espera del contrato. Sin embargo, el Consejo no
había pretendido esta interpretación, que habría conducido a la absurda
conclusión de que cualquier contrato con una rentabilidad cercana a cero podría
reunir las condiciones de un contrato de seguro. Al finalizar la NIIF, el Consejo
confirmó en los párrafos B22 a B28 que:
(a) La comparación es entre los importes a pagar si ocurre un evento
asegurado y los importes a pagar si no ocurre un evento asegurado. La
Guía de Implementación en el GI Ejemplo 1.3 aborda un contrato en el
cual la prestación por fallecimiento en un contrato ligado a inversiones
es del 101 por cien del valor unitario.
FC39 Algunos de los que respondieron sugirieron que un contrato no debía ser
considerado como un contrato de seguro si los derechos y obligaciones
contingentes del seguro vencen tras un corto periodo de tiempo. La NIIF incluye
material que puede ser relevante: el párrafo B23 explica la necesidad de ignorar
los escenarios que no tienen carácter comercial y en el párrafo B24(b) se destaca
que no hay una transferencia significativa de un riesgo preexistente en algunos
contratos que no aplican penalizaciones por fallecimiento.
Disociación
FC40 La definición de un contrato de seguro distingue los contratos de seguro dentro
del alcance de la NIIF de las inversiones y depósitos dentro del alcance de la
IAS 39.11 Sin embargo, muchos contratos de seguro contienen un componente de
depósito significativo (es decir, un componente que estaría dentro del alcance de
la NIC 39 si fuera de un instrumento separado). De hecho, prácticamente todos
los contratos de seguro tienen un componente de depósito implícito o explícito,
porque generalmente se requiere que el asegurado pague primas con
anterioridad al periodo de riesgo; por lo tanto, es probable que el valor temporal
del dinero sea un factor que las aseguradoras tienen en cuenta al establecer el
precio de los contratos.
11 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
(c) Muchos grupos venden productos que varían desde inversiones puras a
seguros puros, con todas las variantes intermedias. La disociación
evitaría fuertes discontinuidades en la contabilidad entre un producto
que transfiere únicamente suficiente riesgo de seguro para ser un
contrato de seguro y otro producto que está justo al otro lado de la línea
divisoria.
(d) Los estados financieros deben hacer una clara distinción entre ingresos
de actividades ordinarias por primas derivados de productos que
transfieren un riesgo de seguro significativo y primas recibidas que son,
en esencia, inversiones o depósitos recibidos.
FC44 A la luz de estos argumentos, el BDP propuso que una aseguradora o asegurado
no deben disociar estos componentes. Sin embargo, eso estaba en contra del
antecedente de asumir que el tratamiento de los dos componentes debería ser
razonablemente similar. Puede que este no sea el caso en la fase I, porque dicha
fase permite una amplia variedad de tratamientos contables para los
componentes de seguro. Sin embargo, el Consejo no deseaba requerir cambios
costosos en la fase I que podrían invertirse en la fase II. Por lo tanto, el Consejo
decidió requerir la disociación únicamente cuando es más fácil de realizar y el
efecto es probable que sea mayor (párrafos 10 a 12 de la NIIF y GI Ejemplo 3 de la
Guía de Implementación).
FC45 El Consejo reconoce que no existe una línea conceptual clara entre los casos en
los que se requiere la disociación y aquellos en los que no. En un extremo, el
Consejo considera que la disociación es apropiada para grandes contratos
adaptados al cliente, tales como algunos contratos de reaseguro financiero, si un
fallo en disociarlos pudiera conducir a la completa omisión en el balance de
derechos y obligaciones contractuales de importancia relativa. Esto puede ser
especialmente importante si un contrato fue estructurado deliberadamente para
conseguir un resultado contable específico. Además, los problemas prácticos
citados en el párrafo FC43 son mucho menos significativos para estos contratos.
FC46 En el otro extremo, la disociación de los valores de rescate en una gran cartera
de contratos de seguro de vida tradicionales requeriría cambios significativos en
los sistemas, más allá del alcance pretendido para la fase I. Además, el hecho de
no disociar estos contratos afectaría a la medición de estos pasivos, pero no
conduce a su completa omisión del balance de la aseguradora. Además, es
mucho menos probable que un deseo de lograr un determinado resultado
contable influencie la estructura exacta de estas transacciones.
FC48 Algunos de los que respondieron se opusieron a la disociación en la fase I por las
siguientes razones, además de las razones dadas en el párrafo FC43:
(a) Todos los contratos deben ser disociados, o como mínimo la disociación
debe permitirse siempre. La disociación se requiere en Australia y Nueva
Zelanda.
FC51 El Consejo decidió que la fase I no debe requerir que las aseguradoras
establezcan sistemas para disociar los productos descritos en el párrafo anterior.
Sin embargo, el Consejo decidió confiar en la condición que establece una
exención a la disociación si se reconocen todos los derechos y obligaciones
surgidos del componente de depósito. Si esta condición no se cumple, la
disociación resulta apropiada.
FC54 Algunos de los que respondieron sugirieron que si un contrato ha sido separado
artificialmente mediante la utilización de cartas o documentos
complementarios, los componentes separados del contrato deben considerarse
de forma conjunta. El Consejo no trató esta cuestión porque es un tema más
amplio para el posible trabajo futuro del Consejo sobre conexiones (es decir, la
contabilización de transacciones separadas que están conectadas de algún
modo). La nota al pie del párrafo B25 hace referencia a contratos simultáneos
con la misma contraparte.
Derivados climáticos
FC55 El alcance de la NIC 3913 previamente excluía contratos que requieren un pago
basado en variables climáticas, geológicas u otro tipo de variables físicas (si se
basan en variables climáticas, a veces se denominan derivados climáticos).
Resulta conveniente dividir estos contratos en dos categorías:
13 La NIIF 9 Instrumentos Financierossustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC56 La exclusión del alcance previa fue creada principalmente porque el tenedor
podría utilizar tal derivado de un modo que se asemejara a la utilización de un
contrato de seguro. Sin embargo, la definición de un contrato de seguro en la
NIIF ahora proporciona una base de principios para decidir cuáles de esos
contratos se tratan como contratos de seguros y cuales como derivados. Por lo
tanto, el Consejo eliminó la exclusión del alcance de la NIC 39 (véase el párrafo
C3 del Apéndice C de la NIIF). Estos contratos están dentro del alcance de la NIIF
si el pago está supeditado a cambios en una variable física que es específica a una
parte del contrato, y dentro del alcance de la NIC 39 en el resto de los casos.
FC57 Algunos de los que respondieron sugirieron que un derivado climático debe
tratarse como:
FC59 Algunos sugirieron que los derivados climáticos deben excluirse del alcance de
la NIIF porque son instrumentos negociables que se comportan como otros
derivados y tienen un valor de mercado observable, en lugar de porque no existe
una relación contractual entre el tenedor y el evento que provoca el pago.
FC60 La NIIF distingue un contrato de seguro (en el cual un efecto adverso sobre el
tenedor del seguro es una precondición contractual para el pago) de otros
instrumentos, como derivados y derivados climáticos (en los cuales un efecto
adverso no es una precondición contractual para el pago, aunque la contraparte
puede, de hecho, utilizar el instrumento para cubrir una exposición existente).
Desde el punto de vista del Consejo esta es una distinción importante y útil.
Resulta mucho más fácil basar una clasificación en los términos del contrato que
en una evaluación del motivo de la contraparte (es decir, cobertura o
negociación). Consecuentemente, el Consejo no realizó cambios a la propuesta
del Proyecto de Norma 5 para el tratamiento de derivados climáticos.
FC63 a [Eliminado]
FC68
Garantías de productos
FC69 Una garantía de productos cumple claramente la definición de contrato de
seguro si una entidad la emite por cuenta de un tercero (tal como un fabricante,
mayorista o minorista). El alcance de la NIIF incluye estas garantías.
FC71 Aunque tales garantías directas crean exposiciones económicas similares a las
garantías emitidas por un tercero (es decir, la aseguradora) por cuenta del
fabricante, mayorista o minorista, el alcance de la NIIF las excluye porque están
estrechamente relacionadas con la venta de bienes subyacente y porque la NIC
37 trata las garantías de productos. La NIC 1815 aborda los ingresos de
actividades ordinarias recibidos por tales garantías.
14 La NIIF 9 Instrumentos Financierossustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
15 La NIIF 15 Ingresos de Actividades Ordinarias procedentes de Contratos con Clientes emitida en mayo de 2014,
sustituyó la NIC 18 Ingresos de Actividades Ordinarias.
16 La NIIF 15 Ingresos de Actividades Ordinarias Procedentes de Contratos con Clientes emitida en mayo de 2014,
sustituyó la NIC 18 Ingresos de Actividades Ordinarias y completó el proyecto de Reconocimiento de
Ingresos de Actividades Ordinarias del Consejo.
17 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
(b) Algunos contratos de asistencia para automóviles por avería si (i) cada
avería tiene un costo incremental reducido porque la mayor parte de la
asistencia la proporcionan patrullas de asistencia, (ii) el conductor paga
todas las piezas y reparaciones, (iii) la única responsabilidad del
prestador del servicio es llevar el vehículo a un destino específico (por
ejemplo, el taller más cercano, domicilio o el destino original), (iv) la
necesidad de prestar asistencia (y el coste relacionado) se conoce en un
plazo de horas y (v) el número de intervenciones está limitado.
FC76 Algunos de los que respondieron argumentaron que las propuestas del Proyecto
de Norma 5 estaban dirigidas principalmente a entidades consideradas
generalmente aseguradoras. Ellos sugirieron que el Consejo no debe imponer
estas propuestas a entidades que tienen un importe relativamente menor de un
determinado tipo de transacciones. El Consejo concluyó que estos comentarios
están relacionados, principalmente, con cuestiones de importancia relativa. La
NIC 1 Presentación de Estados Financieros y la NIC 8 tratan la importancia relativa y
el Consejo decidió que en este caso no eran necesarias guías adicionales o
exenciones específicas.
FC77 Los párrafos 10 a 12 de la NIC 8 especifican una jerarquía de criterios que una
entidad debe utilizar para desarrollar una política contable cuando no exista
ninguna NIIF que sea específicamente aplicable a una partida. Sin los cambios
en la NIIF, una aseguradora que adopta las NIIF en 2005 tendría que haber
necesitado evaluar si sus políticas contables para contratos de seguro cumplen
con estos requerimientos. En ausencia de guías, podría haber existido
incertidumbre sobre lo que sería aceptable. El establecimiento de lo que sería
aceptable podría haber sido costoso y algunas aseguradoras podrían haber
efectuado cambios importantes en 2005 seguidos de posteriores cambios
significativos en la fase II.
FC78 Para evitar trastornos innecesarios para usuarios y preparadores en la fase I que
no habrían facilitado la transición a la fase II, el Consejo decidió limitar la
necesidad de que las aseguradoras cambien sus políticas contables existentes
para contratos de seguro. El Consejo lo hizo mediante las siguientes medidas:
(a) Creando una exención temporal para la jerarquía establecida en la NIC 8
que especifica los criterios que utilizará una entidad para desarrollar una
política contable cuando no exista ninguna NIIF que sea específicamente
aplicable a una partida. La exención es aplicable a aseguradoras, pero no
a tenedores de pólizas de seguro.
FC81 Algunos sugirieron que el Consejo debía requerir de forma específica que una
aseguradora siguiese sus requerimientos contables nacionales (PCGA nacionales)
al contabilizar los contratos de seguro durante la fase I, para evitar la selección
de políticas contables que no constituyan una base contable completa con objeto
de lograr un resultado predeterminado (“selección beneficiosa”). Sin embargo,
la definición de los PCGA nacionales habría planteado problemas. Podrían haber
surgido problemas de definición adicionales porque algunas aseguradoras no
aplican los PCGA nacionales de su propio país. Por ejemplo, algunas
aseguradoras no estadounidenses que cotizan en un mercado de EE.UU. aplican
los PCGA de los Estados Unidos. Además, la imposición de requerimientos
establecidos por otro organismo es poco corriente y, probablemente, está fuera
del mandato del Consejo.
FC82 Además, una aseguradora podría desear mejorar sus políticas contables para
reflejar otros desarrollos contables sin contrapartida en los PCGA nacionales.
Por ejemplo, una aseguradora que adopta por primera vez las NIIF podría desear
modificar sus políticas contables para contratos de seguro para lograr una
mayor congruencia con las políticas contables que utiliza para contratos dentro
del alcance de la NIC 3918. De modo similar, una aseguradora podría desear
mejorar su contabilización de opciones y garantías implícitas mediante el
18 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC83 Por lo tanto, el Consejo decidió que una aseguradora podría continuar siguiendo
las políticas contables que estaba utilizando cuando aplicó por primera vez los
requerimientos de la fase I, con algunas excepciones que se destacan a
continuación. Una aseguradora podría también mejorar esas políticas contables
si se cumplen determinados criterios (véanse los párrafos 21 a 30 de la NIIF).
FC88 Aquéllos que están a favor de reconocer las provisiones para catástrofes y de
estabilización fundamentan su opinión en uno o más de los siguientes
argumentos:
(a) Dichas provisiones representan un aplazamiento de primas no ganadas
que están diseñadas para aplicarlas a eventos que, en promedio, no se
espera que ocurran en ningún periodo contractual particular, pero que
se espera que ocurran a lo largo de un ciclo completo de varios periodos
contractuales. Aunque los contratos cubren formalmente solamente un
periodo, en esencia, los contratos son generalmente renovados,
conduciendo a concentraciones de riesgos a lo largo del tiempo en lugar
de dentro de un único periodo. Ciertamente, algunas jurisdicciones
hacen difícil para una aseguradora dejar de ofrecer seguros frente
algunas formas de riesgos, tales como los huracanes.
FC89 Por las siguientes razones, la NIIF prohíbe el reconocimiento como un pasivo de
las provisiones para posibles reclamaciones futuras bajo contratos que no
existen en la fecha de presentación (tales como provisiones para catástrofes y de
estabilización):
(a) Dichas provisiones no son pasivos como se define en el Marco Conceptual,
porque la aseguradora no tiene ninguna obligación presente por
pérdidas que ocurrirán después de finalizar el actual periodo
contractual. Como el Marco Conceptual establece, el proceso de
correlación no permite el reconocimiento de partidas en el balance, que
no cumplan la definición de activo o de pasivo. El reconocimiento de
créditos diferidos como si fueran pasivos disminuiría la relevancia y
fiabilidad de los estados financieros de una aseguradora.
(b) Aunque la ley de seguros requiere a una aseguradora segregar las primas
para catástrofes de tal forma que bajo ninguna circunstancia estén
disponibles para la distribución a los accionistas, las ganancias de dichas
primas segregadas estarán finalmente disponibles para los accionistas.
Por tanto, estos importes segregados se clasifican apropiadamente como
patrimonio, no como un pasivo.
(c) El reconocimiento de tales provisiones obscurece la capacidad de los
usuarios para examinar el impacto de catástrofes del pasado y no
contribuye al análisis de la exposición de una aseguradora a catástrofes
futuras. Dada la revelación adecuada de información, los usuarios
interesados y debidamente informados entienden que algunos tipos de
seguros exponen a una aseguradora a pérdidas infrecuentes pero severas.
Además, la analogía con los contratos de reaseguro es irrelevante, ya que
el reaseguro cambia realmente el perfil de riesgo de la aseguradora.
(d) El objetivo de los estados financieros con propósito general no es mejorar
la solvencia sino proporcionar información que sea útil a una amplia
gama de usuarios al tomar sus decisiones económicas. Además, el
reconocimiento de provisiones no mejora por sí mismo la solvencia. Sin
embargo, si el objetivo de los estados financieros fuera mejorar la
solvencia y dichas provisiones fueran un medio apropiado de mejorar la
misma, sucedería que la aseguradora debe reconocer inmediatamente la
provisión completa, en lugar de acumularla a lo largo del tiempo.
Además, si las catástrofes (o experiencias inusuales) dentro de un periodo
son independientes de aquéllas ocurridas en otros periodos, la
aseguradora no debe reducir el pasivo cuando ocurre una catástrofe (o
experiencia inusualmente mala). También, si la diversificación a lo largo
del tiempo fuera una base válida para la contabilidad, las pérdidas por
debajo del promedio en los primeros años deben ser reconocidas como
activos, si bien los partidarios de las provisiones para catástrofes y de
estabilización no abogan por esto.
(e) El reconocimiento de provisiones para catástrofes y de estabilización no
es la única vía para limitar las distribuciones a los accionistas. Otras
medidas, tales como requerimientos sobre el margen de solvencia y sobre
el capital basado en el riesgo pueden jugar un papel importante. Otra
FC90 Algunos sugirieron que no es apropiado eliminar las provisiones para catástrofes
y de estabilización en la fase I como una modificación poco sistemática de los
enfoques existentes. Sin embargo, el Consejo concluyó que podía prohibir estas
provisiones sin menoscabar otros componentes de los enfoques existentes. No
hay una base creíble para argumentar que las “provisiones” para catástrofes o de
estabilización sean pasivo reconocible de acuerdo a las NIIF y no existe ninguna
posibilidad realista de que el Consejo las permita en la fase II. En efecto, como se
hizo notar anteriormente, los párrafos 10 a 12 de la NIC 8 requieren que una
entidad considere varios criterios al desarrollar una política contable para una
partida cuando ninguna NIIF es aplicable específicamente a esa partida. En
opinión del Consejo, si la NIIF no hubiera suspendido ese requisito, habría
prohibido claramente el reconocimiento de dichas partidas como un pasivo. En
consecuencia, la NIIF conserva esta prohibición [ver párrafo 14(a) de la NIIF].
FC98 Algunos de los que respondieron sugirieron que el Consejo debe especificar que
los flujos de efectivo considerados en una prueba de adecuación de los pasivos
debe incluir el efecto de opciones y garantías implícitas, como tasas de rentas
vitalicias garantizadas. Ellos expresaron preocupación porque muchas prácticas
nacionales no requieren que las aseguradoras reconozcan estas exposiciones que
pueden ser muy elevadas.
FC99 Aunque el objetivo del Consejo no era desarrollar una prueba de adecuación de
los pasivos detallada, observó que el nivel de exposición a garantías y opciones
implícitas y que los fallos de muchas prácticas nacionales en esta área justificaba
requerimientos específicos, incluso en la fase I. Por consiguiente, el Consejo
decidió que los requerimientos mínimos que debe incluir una prueba de
adecuación de los pasivos existentes que considere los flujos de efectivo
resultantes de garantías y opciones implícitos El Consejo no especificó como
deben considerarse dichos flujos de efectivo pero observó que una aseguradora
debe considerar este aspecto al desarrollar la información a revelar sobre sus
políticas contables. Si una prueba de adecuación de los pasivos existentes no
cumple los requerimientos mínimos, se hace una comparación con la medición
que requeriría la NIC 37. La NIC 37 se refiere al importe que una entidad pagaría
razonablemente para liquidar la obligación o transferirla a un tercero.
Implícitamente, este importe consideraría el posible efecto de las opciones y
garantías implícitas.
FC101 Queda fuera del alcance de la fase I crear un régimen contable detallado para
contratos de seguro. Por tanto, la NIIF no especifica:
(b) Si los flujos de efectivo se descuentan y cómo para reflejar el valor del
dinero en el tiempo o se ajustan por riesgo e incertidumbre.
(c) Si la prueba de adecuación de los pasivos considera tanto el valor en el
tiempo y el valor intrínseco de opciones y garantías implícitas.
FC102 Algunos de los que respondieron pidieron al Consejo que aclarase que no se
necesita una prueba de adecuación de los pasivos formal si una entidad puede
demostrar que su método de medición de los pasivos por seguros hace que no
estén infravalorados. El párrafo 15 de la NIIF requiere que una aseguradora
“evalúe la adecuación de sus pasivos por seguros reconocidos, utilizando
estimaciones actuales de los flujos de efectivo futuros”. El aspecto fundamental
es que los flujos de efectivo futuros deben considerarse de algún modo, y no
asumir simplemente que sustentan el importe existente en libros. La NIIF no
especifica los medios precisos para asegurarlo, mientras se cumplan que los
requerimientos mínimos del párrafo 16.
FC104 Algunos de los que respondieron observaron que muchas de las pruebas
existentes de adecuación de los pasivos requieren mediciones que no incluyen
un margen de riesgo. Sin embargo, la NIC 37 requiere dicho margen. Para
lograr congruencia, quienes respondieron sugirieron que una prueba de
adecuación de los pasivos según la NIC 37 debe excluir también dichos
márgenes. El Consejo no adoptó esta sugerencia. La idea subyacente en la
utilización de la NIC 37 durante la fase I fue tomar una base de medición
existente “ya elaborada” en lugar de crear un nuevo modelo.
Baja en cuentas
FC105 El Consejo no identificó razones para que los requerimientos para dar de baja los
pasivos por seguros y activos por seguros deban diferir de los de pasivos
financieros y activos financieros. Por tanto, los requerimientos para la baja en
cuentas de pasivos por seguros son los mismos que para pasivos financieros
[véase el párrafo 14(c) de la NIIF]. Sin embargo, dado que la baja en cuentas de
activos financieros es un tema controvertido, la NIIF no se ocupa de la baja en
cuentas de pasivos por seguros.
Compensación
FC106 Un cedente (es decir, la aseguradora que es la tenedora de la póliza según un
contrato de reaseguro) habitualmente no tiene un derecho a compensar los
importes debidos por un reaseguro contra los importes debidos al tenedor de la
póliza subyacente. Los criterios habituales de compensación prohíben la
compensación cuando tal derecho no existe. Cuando no se cumplen estos
(c) Los activos por reaseguro son esencialmente una forma de activo
financiero y deben estar sujetos a la NIC 39, para pruebas de deterioro de
valor20 en lugar de a la NIC 36.
FC108 El Consejo concluyó que una prueba de deterioro de valor en la fase I (a) debe
centrarse en el riesgo de crédito (que surge del riesgo de incumplimiento por el
reasegurado y también por disputas sobre la cobertura) y (b) no debe ocuparse de
aspectos procedentes de la medición del pasivo por seguro directo subyacente.
El Consejo decidió que el modo más apropiado de lograrlo era un modelo de
pérdidas incurridas basado en el de la NIC 39 (véase el párrafo 20 de la NIIF).
20 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC113 El Consejo consideró limitar los requerimientos propuestos a los casos donde era
más probable que tuvieran lugar distorsiones significativas en el beneficio sobre
el que se informa, por ejemplo contratos retroactivos. Sin embargo, desarrollar
tal distinción habría sido muy costoso en tiempo y dificultad, y no habría habido
garantía de éxito. El Consejo también consideró basarse en los requerimientos
de los PCGA de los Estados Unidos pero decidió no incluir requerimientos
detallados de este tipo como solución temporal y sólo parcialmente efectiva. Las
propuestas del Proyecto de Norma 5 eran un intento de desarrollar una solución
temporal más simple. Los comentarios indicaron que la solución propuesta
contenía numerosas imperfecciones para lograr su propósito.
Costos de adquisición
FC116 Los costos de adquisición son los costos en que una aseguradora incurre para
vender, suscribir e iniciar un nuevo contrato de seguro. La NIIF ni prohíbe ni
obliga a diferir los costos de adquisición, ni tampoco prescribe qué costos de
adquisición son diferibles, el periodo y método para su amortización o si una
aseguradora debe presentar los costos de adquisición diferidos como un activo o
como una reducción en los pasivos de seguros. El tratamiento de los costos de
adquisición diferidos es una parte integrante de los modelos existentes y no
puede ser fácilmente modificado sin una revisión más a fondo de dichos
modelos en la fase II.
21 La NIIF 9 Instrumentos Financierossustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
que se aplica este tratamiento. Dichos costos pueden ser definidos más
ampliamente o más limitadamente que los costos de adquisición que una
aseguradora está obligada o facultada para diferir aplicando sus políticas
contables existentes.
Rescate y subrogación
FC120 Algunos contratos de seguros permiten a la aseguradora vender la propiedad
adquirida (normalmente dañada) para liquidar la reclamación (es decir rescate).
La aseguradora puede también tener el derecho a buscar terceras partes para el
pago de parte o de la totalidad de los costos (es decir subrogación). El Consejo
considerará el rescate y la subrogación en la fase II.
FC121 En las siguientes dos áreas relacionadas, la NIIF no modifica la NIC 37:
22 La NIIF 15 Ingresos de Actividades Ordinarias Procedentes de Contratos con Clientes,emitida en mayo de 2014,
sustituyó la NIC 18 Ingresos de Actividades Ordinarias. Las guías de la contabilización de los
incrementos de costos directamente atribuibles a la consecución de un contrato de gestión de
inversiones se sustituyó por los requerimientos de la NIIF 15.
Política de préstamos
FC122 Algunos contratos de seguro permiten al tenedor obtener un préstamo de la
aseguradora. El BDP propuso que una aseguradora debe tratar estos préstamos
como un pago anticipado del pasivo del contrato, en vez de como la creación de
un activo financiero separado. Debido a que el Consejo no considera prioritario
este asunto, la fase I no lo trata.
Relevancia y fiabilidad
FC123 La NIC 8 prohíbe un cambio en las políticas contables que no sea requerido por
una NIIF, salvo que el cambio resulte en el suministro de una información fiable
y más relevante. Aunque el Consejo quiso evitar imponer cambios innecesarios
en la fase I, no vio la necesidad de eximir a las aseguradoras del requisito de
justificar los cambios en las políticas contables. Por lo tanto, el párrafo 22 de la
NIIF permite a una aseguradora cambiar sus políticas contables si, y sólo si, el
cambio hace más relevantes los estados financieros y no menos fiables, o más
fiables y no menos relevantes, a juicio de los criterios de la NIC 823. Cuando se
desarrollen las conclusiones del Consejo para la fase II (ver los párrafos FC6 a
FC8), darán a las aseguradoras un contexto adicional para opinar sobre si unos
cambios en las políticas contables harán más relevantes y fiables sus estados
financieros.
23 A diferencia de la NIC 8, el párrafo 22 de la NIIF permite cambios en las políticas contables que
hagan los estados financieros más fiables y no menos relevantes. Esto permite mejoras que hagan
los estados financieros más fiables incluso sin conseguir una plena fiabilidad. En la NIC 8 y en el
Marco Conceptual, la fiabilidad no es sinónimo de la verificabilidad pero incluye características tales
como la neutralidad y la sustancia sobre la forma.
FC125 Algunos de los que respondieron sugerían que la fase I no debe permitir cambios
en las políticas contables, para evitar la falta de comparabilidad (especialmente
dentro de un país) y la discrecionalidad de la gerencia para hacer cambios
arbitrarios. Sin embargo, el Consejo decidió permitir cambios en las políticas
contables para contratos de seguro si los cambios hacen más relevantes los
estados financieros y no menos fiables, o más fiables y no menos relevantes.
Descuento
FC126 En la práctica actual, la mayoría de pasivos por reclamaciones de seguro general
no se descuentan. Desde el punto de vista del Consejo, el descuento de pasivos
por seguros da lugar a estados financieros más relevantes y fiables. Sin embargo,
ya que el Consejo no tratará las tasas y la base para los ajustes por riesgo hasta la
fase II, el Consejo concluyó que no podía exigir el descuento en la fase I. No
obstante, la NIIF prohíbe un cambio en una política contable que implique
descuento a una que no implique descuento [párrafo 25(a)].
FC129 Sin embargo, desde el punto de vista del Consejo, este enfoque puede conducir a
resultados que no son congruentes con una medición a valor razonable. Si la
comisión por gestión del activo contractual de la aseguradora está en línea con
la comisión cargada por otras aseguradoras y gestores de activos para servicios
de gestión de activos similares, el valor razonable del derecho contractual de la
aseguradora en esa comisión debería ser aproximadamente igual a lo que
costaría a las aseguradoras y gestores de activos adquirir derechos contractuales
similares24. Por lo tanto, el párrafo 25(b) de la NIIF confirma que una
aseguradora no puede introducir una política contable que mida esos derechos
contractuales a más de su valor razonable deducido de las comisiones cargadas
por otros en servicios comparables, sin embargo, si las políticas contables
existentes de una aseguradora conllevan tales mediciones, podría continuar
usándolas en la fase I.
Prudencia excesiva
FC133 Las aseguradoras miden algunas veces los pasivos por seguros de acuerdo a lo
que pretende ser un criterio altamente prudente que carece de la neutralidad
exigida por el Marco Conceptual. Sin embargo, la fase I no define cuanta
prudencia es apropiada y, por tanto, no puede eliminar el exceso de prudencia.
En consecuencia, la NIIF no pretende prohibir las mediciones existentes de
pasivos por contratos de seguro que carecen de neutralidad por un exceso de
prudencia. No obstante prohíbe la introducción de prudencia adicional si una
aseguradora ya mide los pasivos por contratos de seguro con suficiente
24 Este enfoque es congruente con la discusión de la NIC 39 sobre los derechos y obligaciones de los
servicios.
25 Los requerimientos de consolidación de la NIC 27 se derogaron por la NIIF 10 Estados Financieros
Consolidados, emitida en mayo de 2011, pero los requerimientos sobre políticas contables no se
cambiaron.
FC135 El Proyecto de Norma 5 señaló que un cambio en una política contable convierte
a los estados financieros en menos relevantes y fiables si introduce una práctica
de inclusión de márgenes de inversión futuros. Algunos de los que respondieron
se opusieron a esta propuesta, que hubiera prohibido la introducción de
cualquier medición que reflejara márgenes de inversión futuros a partir de las
siguientes bases:
(a) La propuesta prejuzga un tema de la fase II. Muchos actuarios y
aseguradoras creen que una medición a valor razonable (es decir una
apreciación de la importancia de transacciones que implican contratos
de seguro) debe incluir algunas consideraciones sobre el rendimiento de
los activos porque la fijación del precio, el reaseguro y las transacciones
de mercado se observan para reflejar dicha característica.
(c) Las tasas de descuento basadas en los activos son una característica de la
mayoría de los sistemas nacionales, incluyendo los sistemas modernos
que utilizan estimaciones actuales de los flujos de efectivo y tasas de
descuento actuales (aunque basadas en los activos). La prohibición
propuesta en el Proyecto de Norma 5 habría evitado que una aseguradora
reemplazara sus prácticas contables existentes para los contratos de
seguros con otra base contable más amplia para contratos de seguro que,
en conjunto, es más relevante y fiable a pesar de la desventaja de utilizar
una tasa de descuento basada en activos.
(d) Dado que los PCGA de los Estados Unidos utilizan una tasa de descuento
basada en activos para algunos pasivos por seguros, la prohibición
hubiera evitado que las aseguradoras adopten los PCGA de los Estados
Unidos para sus pasivos por seguros en la fase I. Esto no hubiera sido
justo porque algunas aseguradoras que ya han adoptado las NIIF aplican
los PCGA de los Estados Unidos a sus contratos de seguro y podrían
continuar haciéndolo en la fase I.
FC137 La NIIF identifica dos prácticas que incluyen márgenes de inversión futuros en la
medición de pasivos por seguros: (a) utilizar una tasa de descuento que refleje el
rendimiento esperado de los activos de la aseguradora,26 (b) proyectar los
rendimientos de dichos activos a una tasa de rendimiento esperada,
descontando dichos rendimientos proyectados a una tasa diferente e incluyendo
el resultado en la medición del pasivo. Algunos sugirieron que (b) debe
eliminarse en la fase I porque consideraron que era menos aceptable que (a). Sin
embargo, en el Consejo se destacó que aunque (b) parezca obviamente más
incorrecta que (a), estas dos prácticas tienen el mismo efecto y son lógicamente
equivalentes.
26 Algunos enfoques tratan de encontrar una cartera de activos (“cartera que replica”) con
características que repliquen de forma muy similar las características del pasivo. Si dicha cartera
puede encontrarse, puede ser adecuado utilizar el rendimiento esperado en la cartera que replica
como la tasa de descuento para el pasivo, con los ajustes necesarios por las diferencias en sus
características. Sin embargo, los enfoques de carteras que replican no deben ser considerados como
la utilización de una tasa de descuento basada en activos porque tratan de medir las características
del pasivo. No están basados en las características de los activos mantenidos actualmente, que
pueden o no coincidir con las de los pasivos.
27 Si los valores implícitos se reconocen en el estado de situación financiera, se presentan
habitualmente como dos componentes: un pasivo por seguros y un activo intangible separado. Esto
es similar a la presentación ampliada que la NIIF permite en una combinación de negocios o en una
transferencia de cartera.
28 Luke N. Girard, Market Value of Insurance Liabilities: Reconciling the Actuarial Appraisal and Option Pricing
Methods, North American Actuarial Journal, Volume 4, Number 1.
FC140 Algunos de los que respondieron creen que la metodología del valor implícito es
mucho más relevante y fiable que la mayoría de los métodos contables, y que se
debe permitir a las aseguradoras adoptarla. Observaron que los valores
implícitos son frecuentemente una consideración importante en la
determinación de precios para la adquisición de aseguradoras y de bloques de
contratos de seguro. Además, el valor implícito y los métodos indirectos
similares se utilizan habitualmente en la contabilización de los pasivos por
seguros supuestos en dichas adquisiciones.
FC141 Por las siguientes razones, algunos sugirieron que la fase I debe prohibir las
mediciones a valor implícito en el balance.
FC142 Sin embargo, por las siguientes razones, la NIIF permite continuar usando las
mediciones de valor implícito:
29 La NIC 1 Presentación de Estados Financieros (revisada en 2007) sustituyó el término “balance” con
“estado de situación financiera”.
(a) La nueva política contable dará lugar a unos estados financieros más
relevantes y fiables (párrafo 22 de la NIIF). Esto no es una decisión
automática y dependerá de una comparación de la contabilidad existente
de la aseguradora con el modo en que pretende aplicar el valor implícito.
FC147 Cuando una entidad adquiere a otra en una combinación de negocios, la NIIF 3
Combinaciones de Negocios requiere que la adquirente mida por su valor razonable
los activos y pasivos identificables adquiridos. En muchos marcos contables
nacionales existen requerimientos similares. No obstante, en la práctica, las
aseguradoras a menudo han utilizado una presentación ampliada que divide en
dos componentes el valor razonable de los contratos de seguro adquiridos:
30 La NIIF 9 Instrumentos Financieros eliminó la categoría de activos financieros disponibles para la venta.
31 La NIIF 9 Instrumentos Financierossustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC148 El Consejo decidió permitir estas prácticas existentes durante la fase I (párrafo
31 de la NIIF) por las siguientes razones:
(a) Un objetivo de la fase I es evitar prejuzgar cuestiones de la fase II y evitar
requerir cambios de sistemas en la fase I que podrían tener que ser
revertidos en la fase II. Mientras tanto, la revelación de información
sobre la naturaleza y cambios en los activos intangibles relacionados
proporciona transparencia para los usuarios.
(c) Podría ser difícil integrar una medición del valor razonable en la fecha
de una combinación de negocios en posteriores contabilizaciones de
contratos de seguro sin requerir cambios en los sistemas, que podrían
hacerse obsoletos en la fase II, puede resultar difícil.
FC150 La NIC 36 y la NIC 38 aún son de aplicación a las listas de clientes y a las
relaciones con los clientes que reflejen expectativas de contratos que no formen
parte de los derechos ni obligaciones contractuales de seguros existentes en la
fecha de la combinación de negocios. Un ejemplo ilustrativo publicado con la
NIIF 3 trata las relaciones con los clientes adquiridas junto con una cartera de
contratos de seguro para vehículos de motor de un año.
FC151 La medición del activo intangible descrito en el párrafo FC147(b) a veces incluye
márgenes de inversión futuros. Esos márgenes están sujetos a los mismos
requerimientos que los márgenes de inversión futuros incluidos en la medición
del pasivo por seguros relacionado (véanse los párrafos FC134 a FC144).
FC152 En algunos casos, las políticas contables de una aseguradora según los PCGA
previos (es decir, aquellos utilizados antes de que ésta adoptase las NIIF)
implicaban la medición del activo intangible descrito en el párrafo FC147(b)
sobre una base derivada de los importes en libros de otros activos y pasivos. En
tales casos, si una entidad cambia la medición de sus activos y pasivos al adoptar
por primera vez las NIIF, puede ser aplicable la contabilidad tácita (véanse los
párrafos FC181 a FC184 para un debate sobre contabilidad tácita).
FC153 Algunos de los que respondieron solicitaron una exención de la medición del
valor razonable para contratos de seguro asumidos en una combinación de
FC156 Los componentes de este tipo no solo se encuentran en contratos de seguro sino
también en algunos contratos de inversión (es decir, pasivos financieros).
Requerir un tratamiento contable determinado en la fase I para contratos con
estos componentes crearía el riesgo de que el Consejo pudiera decidirse por un
tratamiento distinto en la fase II. Además, en algunos casos, los tomadores de
contratos de seguros y contratos de inversión tienen un derecho contractual a
participar en pagos no regulares del mismo conjunto de activos. Si el Consejo
requiriese un tratamiento particular para los componentes de participación
discrecional de los contratos de inversión en la fase I, esto podría prejuzgar el
tratamiento de estos componentes en contratos de seguros que están vinculados
al mismo conjunto de activos.
FC157 Por estas razones el Consejo decidió no abordar la mayor parte de aspectos del
tratamiento contable de tales componentes en la fase I, tanto para contratos de
seguro como de inversión. Sin embargo, los párrafos 34 y 35 de la NIIF
confirman que clasificar un componente de participación discrecional como una
categoría intermedia que no es pasivo ni patrimonio es inaceptable, porque esto
no sería congruente con el Marco Conceptual. Si una partida del balance no
cumple la definición y criterios de reconocimiento para activos o pasivos
recogidos en el Marco Conceptual, esa partida se incluye en el patrimonio.
32 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, define valor razonable y contiene los requerimientos para su
medición.
FC160 Pueden existir diferencias temporales entre las ganancias acumuladas según las
NIIF y el superávit distribuible (es decir, el importe acumulado que es
contractualmente susceptible de distribución a los tomadores de componentes
de participación discrecional). Por ejemplo, el superávit distribuible puede
excluir ganancias de inversión no realizadas reconocidas según las NIIF. Las
diferencias temporales resultantes son análogas, en algunos aspectos, a las
diferencias temporarias entre el importe en libros de los activos y pasivos y sus
bases fiscales. Las NIIF no tratan la clasificación de estas diferencias temporales
porque el Consejo no determinará, hasta la fase II, si el superávit distribuible es
patrimonio o pasivo en su totalidad, o es una parte patrimonio y otra parte
pasivo.
FC161 El factor que hace difícil determinar la contabilización apropiada para estos
componentes es la limitada discreción, en otras palabras, la combinación de
discreción y limitaciones sobre esa discreción. Si los componentes de
33 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
34 El IASB modificó los requerimientos de la NIC 39 para identificar y contabilizar de forma separada
los derivados implícitos y reubicarlos en la NIIF 9 Instrumentos Financieros. Estos Fundamentos de las
Conclusiones no se han actualizado por cambios en los requerimientos desde que se emitió en
marzo de 2006 la CINIIF 9 Nueva Evaluación de los Derivados Implícitos.
35 En enero de 2008 el IASB emitió una modificación a la NIC 27 Estados Financieros Consolidados y
Separados, que modificó “intereses minoritarios” por “participaciones no controladoras”. Los
requerimientos de consolidación de la NIC 27 se derogaron por la NIIF 10 Estados Financieros
Consolidados, emitida en mayo de 2011. El término “participación no controladora” y los
requerimientos para las participaciones no controladoras no se modificaron.
36 En agosto de 2005 el IASB trasladó toda la información a revelar relativa a instrumentos financieros
a la NIIF 7 Instrumentos Financieros: Información a revelar.
37 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
quedaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39, a menos que una aseguradora aplique la
exención temporal de la NIIF 9 de los párrafos 20A a 20Q y 39B a 39J de la NIIF 4. Esa exención
temporal se trata en los párrafos FC228 y FC229.
38 La NIIF 9 Instrumentos Financieros eliminó la categoría de activos financieros disponibles para la venta.
39 La NIIF 9 se aplica a los activos financieros de una aseguradora, incluyendo los activos financieros
mantenidos para avalar contratos de seguro. En septiembre de 2016 el Consejo emitió Aplicación de
la NIIF 9 Instrumentos Financieros con la NIIF 4 Contratos de Seguro (Modificaciones a la NIIF 4) para
abordar las preocupaciones surgidas de las diferentes fechas de vigencia de la NIIF 9 y la próxima
Norma sobre contratos de seguro. Las modificaciones incluyen una exención temporal de la NIIF 9
para las aseguradoras que cumplan criterios especificados y una opción de que apliquen el enfoque
de la superposición a activos financieros designados.
40 El Consejo discutió este tema en su reunión de noviembre de 2002. También fue uno de los
principales aspectos planteados por los participantes de seguros en las dos sesiones de media
jornada durante las mesas redondas de instrumentos financieros en marzo del 2003. Antes de
terminar el Proyecto de Norma 5, el Consejo discutió nuevamente el tema en abril del 2003.
FC168 Al desarrollar el Proyecto de Norma 5, el Consejo concluyó que las razones dadas
anteriormente compensaban los efectos de cualquier desajuste contable en el
patrimonio presentado por una aseguradora. Por lo tanto, el Consejo decidió no
eximir a las aseguradoras de dichas obligaciones existentes, incluso
temporalmente.
FC170 Algunos argumentaron que los bancos disfrutan de una “ventaja” no disponible
para las aseguradoras. Según la NIC 39, un banco puede medir sus principales
activos de cuentas bancarias y pasivos (préstamos y cuentas por cobrar y pasivos
financieros no comerciales) al costo amortizado, mientras que una aseguradora
no tendría tal opción para muchos de sus activos mantenidos para avalar sus
actividades de seguro básicas. Sin embargo, como se destaca en el párrafo
FC166(d), el IASC permitía la medición al costo amortizado para préstamos y
cuentas por cobrar porque le preocupaba las dificultades para establecer su valor
razonable. Este factor no se aplica a muchos activos mantenidos por las
aseguradoras para avalar pasivos de seguros.
(c) Un modelo contable que midiera los activos y los pasivos mediante
importes basados en las tasas de interés vigentes, facilitaría información
acerca del nivel de desajuste económico. Un modelo que midiera a
valores históricos, o ignorara el valor temporal del dinero al medir
algunos contratos de seguro, no lo haría. Los analistas financieros
frecuentemente observan que la información sobre desajustes
económicos es muy importante para ellos.
(d) Algunos sugirieron que las aseguradoras desean seguir una estrategia
que implique mantener las inversiones de vencimiento fijo mantenidas
hasta el vencimiento, con alguna flexibilidad para vender las inversiones
si las reclamaciones o cancelaciones de los contratos de seguros son
inusualmente elevadas. Estos recomendaron relajar las restricciones de
la NIC 39 de tal modo que las aseguradoras que apliquen dicha estrategia
puedan usar la categoría mantenidos hasta vencimiento con mayor
facilidad. Sin embargo, en las discusiones con los miembros individuales
del Consejo y el personal, las aseguradoras generalmente señalaron que
también deseaban mantener la flexibilidad para realizar ventas en
función de cambios en las condiciones económicas y demográficas de tal
forma que puedan buscar el equilibrio óptimo entre el riesgo y la
rentabilidad. Ese es un objetivo empresarial válido y entendible, pero es
difícil de argumentar que el coste pueda ser más relevante que el valor
razonable en tales casos. Aunque la NIC 3241 requiere revelar el valor
razonable de los activos financieros contabilizados al costo amortizado,
la revelación de información no rectifica una medición inapropiada.
(e) Algunos observaron que preferían mantener la flexibilidad para vender
los bonos corporativos antes de que se produzca una rebaja importante.
Estos vieron la guía de la NIC 39 como una restricción a su capacidad
para hacer esto. Más aún, ya que un requerimiento de “contaminación”
de la NIC 39 prohíbe el uso de la categoría mantenidos hasta el
vencimiento tras numerosas ventas desde esta categoría, las
aseguradoras son reacias a esta clasificación para los bonos corporativos.
La guía de aplicación de la NIC 39 proporciona ejemplos de casos donde
ventas de inversiones mantenidas hasta el vencimiento no “contaminan”
todas las demás inversiones de este tipo. Por ejemplo, el párrafo GA22(a)
de la NIC 39 se refiere a una venta a continuación de un deterioro
significativo de la solvencia del emisor. En el Consejo se destacó que
algunos parecían leer esa guía como limitada a los cambios en la
calificación crediticia por una agencia de calificación crediticia externa,
aunque la guía también se refiere a calificaciones crediticias internas que
cumplan determinados criterios.
41 En agosto de 2005 el IASB trasladó toda la información a revelar relativa a instrumentos financieros
a la NIIF 7 Instrumentos Financieros: Información a Revelar requiere revelar
contables de tal forma que mida nuevamente los pasivos de seguros designados
según cambios en las tasas de interés. Esta elección permite que un cambio en
las políticas contables se aplique a algunos pasivos, pero no a todos los pasivos
similares como requeriría en cualquier otro caso la NIC 8. En el Consejo se
destacó que las aseguradoras podrían en algunos casos ser capaces de desarrollar
modelos simplificados que proporcionen una estimación razonable del efecto de
los cambios en la tasa de interés.
FC179 La NIC 40 permite a una entidad usar un modelo del valor razonable para las
propiedades de inversión, pero la NIC 16 no permite este modelo para las
propiedades ocupadas por el dueño. Una entidad podría medir sus propiedades
ocupadas por el dueño al valor razonable usando el modelo de revaluación de la
42 Las modificaciones contenidas en el párrafo C12 están, ahora, incorporadas como párrafos 32A a
32C de la NIC 40.
NIC 16, pero los cambios en su valor razonable deben ser reconocidos en un
superávit de revaluación en lugar de en el resultado del periodo. Algunas
aseguradoras consideran sus propiedades ocupadas por el dueño como una
inversión y prefieren usar el modelo de valor razonable para ello. Sin embargo,
el Consejo decidió no efectuar cambios parciales en la NIC 16 y en la NIC 40 en
esta fase.
Contabilidad tácita
FC181 En algunos modelos contables, las ganancias o pérdidas realizadas en los activos
de una aseguradora tienen un efecto directo en la medición de algunos o todos
sus pasivos por seguros43.
FC183 Algunos de los que respondieron pidieron al Consejo que aclarase si las
propuestas del Proyecto de Norma 5 permitían la contabilidad tácita. El Consejo
concluyó lo siguiente:
43 A lo largo de esta sección, las referencias a pasivos por seguros son también relevantes para (a) los
costos de adquisición diferidos relacionados y (b) los activos intangibles relacionados con contratos
de seguro adquiridos en una combinación de negocios o una transferencia de cartera.
Contratos de inversión
FC185 Muchas aseguradoras emiten contratos de inversión (es decir instrumentos
financieros que no transfieren suficiente riesgo de crédito como para cumplir los
requisitos de los contratos de seguro). Según la NIC 39, el emisor mide los
contratos de inversión a costo amortizado o, con la adecuada designación al
inicio, a valor razonable. Algunos aspectos de las mediciones según la NIC 39
difieren de las mediciones que habitualmente se utilizan actualmente en los
requerimientos contables nacionales para estos contratos.
FC186 Algunos consideran que el Consejo no debe requerir a las aseguradoras que
cambien su contabilidad para contratos de inversión en la fase I porque el
alcance de la fase I tiene intención de ser limitado y porque el tratamiento actual
de dichos contratos es habitualmente similar al tratamiento de los contratos de
seguro. Sin embargo, el Consejo no vio razón para retrasar la aplicación de la
NIC 39 a contratos que no transfieren riesgos de seguro significativos. En el
Consejo se destacó que algunos de estos contratos tienen características, tales
como largos vencimientos, primas recurrentes y costos elevados de transacción
iniciales, que son menos comunes en otros instrumentos financieros. Sin
embargo, aplicar un único conjunto de requerimientos contables a todos los
instrumentos financieros hará a los estados financieros de una aseguradora más
relevantes y más fiables.
Derivados implícitos
FC188 Algunos sugirieron que el Consejo debe eximir a las aseguradoras del
requerimiento de separar los derivados implícitos contenidos en un contrato
anfitrión de seguro y de medirlos a valor razonable según la NIC 39. Ellos
argumentaron que:
(a) Separar estos derivados requeriría grandes y costosos cambios en los
sistemas que podrían no ser necesarios en la fase II.
44 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, señala que el valor razonable de un pasivo refleja el efecto del
riesgo de incumplimiento, que incluye, pero puede no limitarse a, el riesgo de crédito propio de una
entidad. [Referencia: párrafo 42, NIIF 13]
FC190 Desde el punto de vista del Consejo, el valor razonable es la única base de
medición relevante para derivados, porque es el único método que aporta
suficiente transparencia en los estados financieros. El costo de la mayoría de los
derivados es cero o no significativo. Por tanto, si los derivados fueran medidos al
costo, no serían incluidos en el balance y su éxito (o fracaso) en la reducción del
riesgo, o en su papel en aumentar el riesgo, no sería visible. Además, el valor de
los derivados habitualmente cambia desproporcionadamente en respuesta a los
movimientos del mercado (dicho de otra manera, tienen un elevado
apalancamiento o un elevado nivel de riesgo). El valor razonable es la única base
de medición que puede capturar esta característica de apalancamiento de los
derivados—una información que es esencial comunicar a los usuarios es la
naturaleza de los derechos y obligaciones inherentes en los derivados.
FC191 La NIC 39 requiere que las entidades contabilicen por separado los derivados
implícitos en contratos no derivados. Esto es necesario para:
(a) Asegurar que los derechos y obligaciones contractuales que crean
exposiciones al riesgo similares se tratan de la misma forma sean o no
implícitos en un contrato no derivado.
FC198 Algunos de los que respondieron argumentaron que debe requerirse, o al menos
permitirse, el descuento de los impuestos diferidos relacionados con contratos
de seguro. En el Consejo se destacó que el descuento de una diferencia
temporaria no es aplicable si la base fiscal de una partida y su importe en libros
se determinan sobre la base del valor presente.
Información a revelar
FC200 Aunque argumentaban que se debe permitir flexibilidad para que las
aseguradoras determinen los niveles de agregación y cantidad de información a
revelar, algunos de los que respondieron sugirieron que el Consejo debía
introducir requerimientos de información a revelar más específicos y
estandarizados. Otros sugirieron que el borrador de Guía de Implementación
publicado con el Proyecto de Norma 5 estaba a demasiado nivel para garantizar
congruencia y comparabilidad y que su naturaleza no obligatoria podría
disminuir su utilidad. Algunos estaban preocupados porque los distintos niveles
de agregación de distintas aseguradoras pudieran reducir la comparabilidad.
FC203 Los dos principios y la mayor parte de los requerimientos de apoyo son
aplicaciones de los requerimientos existentes en las NIIF, o analogías
relativamente sencillas con los requerimientos de las NIIF existentes
(particularmente con la NIIF 7 Instrumentos Financieros: Información a Revelar).
FC203C Para abordar las preocupaciones de aquellos que no quieren efectuar cambios en
los sistemas y aquellos que quieren sustituir el nuevo análisis de sensibilidad por
las revelaciones de información sobre plazos y condiciones, el Consejo decidió
permitir una elección de información a revelar sobre análisis de sensibilidad
únicamente para el riesgo de seguro. Se ha añadido el párrafo 39A de la NIIF 4
para que las entidades puedan elegir entre proporcionar:
FC204 Muchos de los que respondieron pidieron al Consejo que aclarara el valor
normativo de la Guía de Implementación. En particular, algunos sentían que la
Guía de Implementación parecía imponer requerimientos amplios y detallados
que contradecían la intención indicada por el Consejo en el párrafo FC201. En
respuesta a las peticiones de los que respondieron, el Consejo añadió el párrafo
GI12 para aclarar el valor normativo de la guía de implementación sobre
información a revelar.
FC207 Algunos de los que respondieron expresaron su preocupación acerca de que las
propuestas sobre información a revelar del Proyecto de Norma 5 podrían
requerir cambios importantes en los sistemas en la fase I que podrían no ser
necesarios en la fase II. El Consejo espera que ambos principios sobre
información a revelar continúen sin cambios importantes para la fase II, aunque
las guías para sustentarlos pueden necesitar mejoras porque habrá distinta
información disponible y porque las aseguradoras tendrán experiencia en el
desarrollo de sistemas para cumplir los principios sobre información a revelar
en la fase I.
FC209 Algunos de los que respondieron sugirieron que algunas de las revelaciones
cualitativas no debían estar sujetas al umbral normal de importancia relativa, lo
cual podría, en su opinión, llevar a excesiva información a revelar. Propusieron
la utilización de una terminología distinta, como “significativo”, para reforzar
ese mensaje. Sin embargo, en el Consejo se destacó que no requerir la revelación
de información significativa sería incongruente con la definición de
materialidad o importancia relativa. Por tanto, el Consejo concluyó que revelar
información en general únicamente debe basarse en la definición normal de
materialidad o importancia relativa.
FC210 En una ocasión, la NIIF hace referencia a una idea distinta. El párrafo 37(c) hace
referencia a “los supuestos que tengan un mayor efecto sobre la medición de”
activos, pasivos, ingresos y gastos que procedan de contratos de seguro. Dado
que muchos supuestos podrían ser aplicables, el Consejo decidió reducir, en
cierta medida, el alcance de la revelación.
Suposiciones
FC211 El primer principio de información a revelar en la NIIF requiere la revelación de
información sobre los importes que surgen de los contratos de seguro, en un
balance46 de la aseguradora y estado de resultados47 (párrafo 36 de la NIIF). Para
apoyar este principio, el párrafo 37(c) y (d) requiere revelar información sobre las
suposiciones y cambios en las mismas. La información a revelar sobre las
suposiciones ayuda a los usuarios a comprobar la información suministrada a
efectos de sensibilidad a cambios en esas suposiciones y mejora su confianza en
la transparencia y comparabilidad de la información.
46 La NIC 1 Presentación de Estados Financieros (revisada en 2007) sustituyó el término “balance” con
“estado de situación financiera”.
47 La NIC 1 (revisada 2007) requiere que una entidad presente todas las partidas de ingreso y gasto en
un estado del resultado integral o en dos estados (un estado de resultados separado y un estado del
resultado integral).
flujos de efectivo (es decir, información a revelar que ayude a los usuarios a
comprender su importe, calendario e incertidumbre), no información a revelar
de flujos de efectivo48.
Riesgo de seguro
FC217 Para el riesgo de seguro (párrafo 39(c)), se pretende que las informaciones a
revelar sean congruentes con el espíritu de la información a revelar requerida
por la NIC 32.49 La utilidad de las informaciones a revelar particulares sobre el
riesgo de seguro depende de las circunstancias de una aseguradora particular.
Por lo tanto, los requerimientos se describen en términos generales para
permitir evolucionar la práctica en esta área.
Análisis de sensibilidad
FC218 El párrafo 39(c)(i) requiere revelar información de un análisis de sensibilidad. El
Consejo decidió no incluir requerimientos específicos que podrían no ser
apropiados en cada caso y podrían impedir el desarrollo de formas más útiles de
revelar información o llegar a ser obsoletas.
50 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, define valor razonable y contiene los requerimientos para su
medición.
(j) Introdujo una opción para que una aseguradora cambie sus políticas
contables, para que vuelva medir los pasivos por contratos de seguro
designados en cada periodo por cambios en las tasas de interés. Esta
elección permite que un cambio en las políticas contables se aplique a
algunos pasivos, pero no a todos los pasivos similares como requeriría en
cualquier otro caso la NIC 8 (párrafos FC174 a FC177).
Antecedentes
FC228 En julio de 2014 el Consejo emitió la versión completa de la NIIF 9. La NIIF 9
establece los requerimientos para el reconocimiento y medición de los
instrumentos financieros. Esta sustituye la NIC 39 y estará vigente para periodos
anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2018 con su aplicación
anticipada permitida.
51 Todas las referencias en los párrafos FC228 a FC299 a una aseguradora se interpretarán como que
también se refieren a una emisora de un instrumento financiero que contiene un componente de
participación discrecional.
(b) una exención temporal opcional de la NIIF 9 para las aseguradoras cuyas
actividades estén conectadas predominantemente con seguros (párrafos
FC248 a FC277)52.
FC232 Algunas partes interesadas sugirieron que el Consejo debería permitir que todas
las aseguradoras difirieran la aplicación de la NIIF 9. Estas expresaron su
preocupación de que dos conjuntos de cambios de contabilización importantes
en un periodo corto de tiempo podrían dar lugar a un costo significativo y a un
esfuerzo para preparadores y usuarios de los estados financieros, así como la
opinión de que la aplicación de la NIIF 9 antes de que los efectos de la Norma
sobre contratados de seguro próxima puedan ser evaluados en su totalidad
requeriría que las aseguradoras ‘apliquen la NIIF 9 dos veces’.
FC233 Sin embargo, el Consejo decidió que la exención temporal de la NIIF 9 no debe
estar disponible para todas las aseguradoras, sino, en su lugar, debe limitarse a
aseguradoras que estén afectadas de forma significativa por las diferentes fechas
de vigencia de la NIIF 9 y la próxima Norma sobre contratos de seguro. El
Consejo concluyó que para otras aseguradoras las desventajas de la exención
temporal superarían las ventajas. En concreto, el Consejo destacó que la NIIF 9
introduce mejoras significativas en la contabilización de los instrumentos
financieros que deben implementarse con prontitud. Estas mejoras son
particularmente importantes para aseguradoras, porque mantienen inversiones
significativas en instrumentos financieros. De hecho, la mayoría de los usuarios
de los estados financieros, con quienes el Consejo y el personal técnico
mantuvieron conversaciones apoyaban la aplicación de la NIIF 9, en su fecha de
vigencia porque daría lugar a información mejorada de forma significativa sobre
los instrumentos financieros de las aseguradoras. Como consecuencia, la
mayoría de los usuarios de los estados financieros prefirieron el enfoque de la
superposición a la exención temporal.
52 Para evitar dudas, cualquier referencia a la NIIF 9 incluye todos sus apéndices. Por ejemplo, el
Apéndice C de la NIIF 9 especifica modificaciones de otras NIIF que se aplican cuando una entidad
aplica la NIIF 9. Esas modificaciones no se aplican cuando una entidad utiliza la exención temporal
de la NIIF 9, excepto cuando lo sea necesario para proporcionar la información a revelar requerida
por las Modificaciones a la NIIF 4.
todas las aseguradoras tendrán, en última instancia, que aplicar ambas Normas
e incurrir en los costos necesarios para hacerlo.
FC235 El Consejo destacó que las preocupaciones sobre tener que ″aplicar la NIIF 9 dos
veces″ parece surgir de la decisión del Consejo de proporcionar exenciones de
transición sobre la aplicación inicial de la próxima Norma sobre contratos de
seguro a las aseguradoras que hayan aplicado anteriormente la NIIF 9. Las
exenciones de transición permitirían, pero no requerirían, que una aseguradora
evaluara nuevamente el modelo de negocio de los activos financieros y designar
o revocar la designación de activos financieros según la opción del valor
razonable y la decisión de presentar en el ORI las inversiones en instrumentos
financieros basada en hechos y circunstancias que existan en la fecha de
transición a la Norma sobre contratos de seguros próxima. El Consejo observó
que los incrementos de costos por aplicar esas exenciones serían limitados
porque son opcionales en lugar de obligatorios y, si se utilizan, afectarían solo a
activos financieros concretos.
FC236 Además, el Consejo destacó que las aseguradoras que apliquen la NIIF 9 con la
NIIF 4 podrán abordar las preocupaciones sobre las asimetrías contables y
volatilidad adicionales del resultado de periodo usando las opciones contables
existentes en la NIIF 4, hasta que se aplique la próxima Norma sobre contratos
de seguro. En concreto, en estas circunstancias, la NIIF 4 permite la contabilidad
tácita (véase el párrafo 30 de la NIIF 4), el uso de tasas de interés de mercado
corrientes en la medición de los contratos de seguro (véase el párrafo 24 de la
NIIF 4) y cambios en las políticas contables de una aseguradora para contratos de
seguro (véase el párrafo 22 de la NIIF 4).
Enfoque de la superposición
FC237 Una aseguradora que aplique el enfoque de la superposición utiliza la NIIF 9, y
por consiguiente, proporciona:
FC239 El ajuste al resultado del periodo para los activos financieros designados aborda
las asimetrías contables y volatilidad adicionales del resultado del periodo que
podría surgir de la utilización de la NIIF 9 antes del uso de la próxima Norma
sobre contratos de seguro. Los requerimientos de presentación e información a
revelar complementarios hacen transparente el efecto del ajuste de
superposición.
activos financieros. Como se describe en los párrafos FC238 y FC243, cuando una
aseguradora aplica el enfoque de la superposición, utilizará la NIIF 9 en todos
sus activos financieros y proporcionará información adicional sobre los activos
financieros designados. Más aún, no requerir que una aseguradora designe
todos activos financieros elegibles minimiza el costo de aplicar el enfoque de la
superposición y permite que las aseguradoras decidan la amplitud de su
utilización. Las aseguradoras podrían tener diferentes enfoques para designar
los activos financieros elegibles dependiendo de la medida y el deseo de las
aseguradoras de abordar las asimetrías contables y volatilidad adicionales del
resultado del periodo que podría surgir de los activos financieros que
mantienen.
(d) cuando una entidad deja de tener contratos dentro del alcance de la NIIF
4 debe dejar de aplicar el enfoque de la superposición y no puede volver
a utilizarlo.
Presentación
FC243 La NIIF 9 debe aplicarse para medir activos financieros designados y el ingreso y
gasto presentado en el resultado del periodo para esos activos debe reflejar la
aplicación de esa Norma. El importe reclasificado entre el resultado del periodo
y el ORI (el ajuste por superposición) se presenta como una partida separada del
resultado del periodo y del ORI y en el ORI por separado de otros de sus
componentes. Estos requerimientos de presentación pretenden hacer
transparente el ajuste de superposición, mejoran la comparabilidad con
entidades que aplican la NIIF 9 sin el enfoque de la superposición, y
proporcionan a los usuarios de los estados financieros información sobre el
efecto en los resultados financieros de la aseguradora de aplicar la NIIF 9 para
activos financieros designados antes de la próxima Norma sobre contratos de
seguro.
Transición
FC247 Una aseguradora puede aplicar el enfoque de la superposición solo cuando
aplica la NIIF 9. Como consecuencia, el enfoque para la información
comparativa y la transición para el enfoque de la superposición es congruente
con el enfoque de la NIIF 9. La NIIF 9 requiere que una entidad aplique la NIIF 9
de forma retroactiva, sujeta a algunas exenciones de transición. Por
consiguiente, la aseguradora debe también aplicar el enfoque de la
superposición de forma retroactiva. La NIIF 9 permite que una entidad
reexprese la información comparativa en la transición a la NIIF 9 excepto en
circunstancias especificadas en los está prohibida la reexpresión. Por
consiguiente, se requiere que la aseguradora reexprese la información
comparativa para reflejar el enfoque de la superposición cuando esa
información comparativa se reexpresa aplicando la NIIF 9, pero que de otro
modo le estaría prohibido.
FC249 Por consiguiente, el Consejo introdujo una exención temporal de la NIIF 9 para
un periodo limitado para las aseguradoras cuyas actividades están conectadas
predominantemente con seguros. Una aseguradora que aplica la exención
temporal continúa aplicando la NIC 39 en lugar de utilizar la NIIF 9. El Consejo
concluyó que, para estas aseguradoras en ese periodo limitado, la exención
temporal reduce costos de forma que superaría los siguientes inconvenientes:
Criterios de idoneidad
FC253 El Consejo decidió que no se permita que una aseguradora que haya aplicado
previamente la NIIF 9 aplique la exención temporal de la NIIF 9. Esto es porque:
54 Sin embargo, no se impide que una entidad que haya aplicado solo los requerimientos de la NIIF 9
para la presentación de las ganancias y pérdidas de pasivos financieros designados como VRR (los
requerimientos de ″crédito propio) aplique la exención temporal de la NIIF 9. Si una entidad aplica
dichos requerimientos de crédito propio, podría aplicar los requerimientos correspondientes de la
NIIF 7 [modificada por la NIIF 9 (2010)].
FC257 El Consejo consideró que una aseguradora con una o más actividades
significativas no conectadas con seguros es comparable a otros conglomerados, y
es menos probable que sea comparable con entidades que están consideradas
estrictamente como “aseguradoras”. Para aseguradoras implicadas en
actividades significativas no conectadas con seguros, el Consejo decidió que los
beneficios para los usuarios de los estados financieros de comparabilidad con
entidades que no son de seguros sobrepasarían los beneficios de la exención
temporal de la NIIF 9. Para lograr un equilibrio apropiado entre la
identificación clara de las aseguradoras que cumplen los requisitos para la
exención temporal y la creación de “líneas divisorias”, el Consejo concluyó que
la aseguradora debería considerar factores cuantitativos y cualitativos para
determinar si tiene una actividad significativa no conectada con seguros.
FC261 Sin embargo, el Consejo rechazó la sugerencia de permitir que las aseguradoras
apliquen la exención temporal de la NIIF 9 por debajo del nivel de entidad que
informa. En el Consejo se destacó que:
(a) Las NIIF requieren que una entidad que informa utilice las políticas
contables de forma congruente porque esto permite a los usuarios de los
estados financieros comparar la entidad que informa con otras, y
proporciona más información comprensible y útil sobre los activos y
pasivos de la entidad que informa. Las políticas contables congruentes
también reducen las complejidades contables que surgen de
transacciones intra-grupo. Los conglomerados que están implicados en
actividades de seguro y de otro tipo frecuentemente tienen estructuras
financieras y corporativas complejas, y se involucran en transacción
complicadas. Cualquier requerimiento u opción de dividir estas
entidades en partes constituyentes sería necesariamente complejo para
abarcar todas las posibles estructuras y actividades-complejas de
articular y de comprender para los usuarios de los estados financieros.
FC262 No obstante, el Consejo observó que si un grupo no cumple los requisitos para la
exención temporal de la NIIF 9 porque sus actividades no están
predominantemente conectadas con seguros, entonces el grupo podría
proporcionar información adicional para explicar más claramente los efectos de
aplicar la NIIF 9 con la NIIF 4. En concreto, aunque el grupo aplicara la NIIF 9 a
todos los activos financieros y pasivos financieros presentados en sus estados
financieros consolidados:
(a) el enfoque de la superposición podría abordar las asimetrías contables y
volatilidad adicionales en el resultado del periodo asociadas con las
actividades de seguro del grupo que surgen de las diferentes fechas de
vigencia de la NIIF 9 y la próxima Norma sobre contratos de seguro.
FC263 Además, si una entidad que informa individual, tal como una subsidiaria, lleva a
cabo actividades predominantemente conectadas con seguros, y prepara estados
financieros separados o individuales, podría aplicar la exención temporal de la
NIIF 9 en los estados financieros separados o individuales, aun cuando se
requiriese elaborar información usando la NIIF 9 para incluirla en los estados
financieros consolidados. Esa subsidiaria podría decidir que el costo de aplicar
la exención temporal (es decir, la NIC 39) en sus estados financieros separados o
individuales está justificado a pesar de necesitar también preparar información
conforme la NIIF 9 a efectos de consolidación.
FC265 Se requiere que una entidad que anteriormente cumplía los requisitos para la
exención temporal de la NIIF 9 evalúe nuevamente si sus actividades están
predominantemente conectadas con seguros en la fecha de presentación anual
posterior, si y solo si, hubo un cambio en sus actividades, tal como se describe en
los párrafos 20H y 20I de la NIIF 4, durante el periodo anual que termina en esa
fecha (por ejemplo, la adquisición o disposición de una línea de negocio). El
Consejo observó que un cambio en las actividades de una entidad se espera que
sea muy poco frecuente y proporcione guías adicionales sobre la naturaleza de
estos cambios. El Consejo consideró que un cambio simplemente en el nivel de
los pasivos por seguro de una entidad con respecto a sus pasivos totales a lo largo
del tiempo no desencadenaría una nueva evaluación porque este cambio, en
ausencia de otros sucesos, sería improbable que indicase un cambio en las
actividades de la entidad.
FC266 Los estados financieros de la entidad reflejarían los efectos de un cambio en sus
actividades solo después de que se haya completado dicho cambio. Por ello, una
entidad realizará la nueva evaluación usando los importes en libros de sus
pasivos en la fecha de presentación anual inmediatamente después de completar
el cambio en sus actividades. Por ejemplo, una entidad evaluaría nuevamente si
sus actividades están predominantemente conectadas con seguros en la fecha de
presentación anual inmediatamente siguiente a completar una adquisición.
FC267 Cuando una entidad concluye, como resultado de una nueva evaluación, que sus
actividades dejan de estar predominantemente conectadas con seguros, se
permite que la entidad continúe aplicando la exención temporal de la NIIF 9
solo hasta el final del periodo anual que comenzó inmediatamente después de la
nueva evaluación. No obstante, la entidad debe aplicar la NIIF 9 en periodos
anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2021, que es la fecha de
caducidad fijada para la exención temporal. El Consejo concluyó que esto
proporciona tiempo a las entidades para implementar la NIIF 9 después de un
cambio en sus actividades. Pero todas las entidades deben aplicar la NIIF 9 a la
fecha de caducidad fija de la exención temporal, y un cambio en sus actividades
no afectaría las preparaciones necesarias para implementar la NIIF 9 a esa fecha.
FC268 De forma análoga, se permite que una entidad, que anteriormente no cumplía
los requisitos para la exención temporal de la NIIF 9 y no ha aplicado la NIIF 9,
evalúe nuevamente su elegibilidad en una fecha de presentación posterior antes
del 31 de diciembre de 2018 (la fecha de vigencia de la NIIF 9) si, y solo si, hubo
un cambio en las actividades de la entidad tal como se describe en los párrafos
20H y 20I de la NIIF 4. El Consejo concluyó que esta provisión, que no estaba
incluida en el PN de 2015, era apropiada como consecuencia de su decisión de
establecer una fecha de evaluación inicial anterior a la propuesta en ese PN
(véase el párrafo FC264).
Información a revelar
FC269 La exención temporal de la NIIF 9 retrasará la obtención de mejores datos por
algunas aseguradoras y reducirá la comparabilidad entre aseguradoras y entre
aseguradoras y otras entidades. Para mitigar estos inconvenientes, el Consejo
decidió que una aseguradora que aplique la exención temporal debería revelar
información que permita a los usuarios de los estados financieros hacer algunas
comparaciones entre aseguradoras que apliquen la exención temporal y
entidades que utilizan la NIIF 9.
FC272 El Consejo concluyó que podría equilibrar el costo potencial para los
preparadores con la mejora de la comparabilidad para los usuarios de los estados
financieros y reguladores requiriendo:
(a) información del valor razonable para todos los activos financieros,
separada en grupos que identificarían una población que es similar a la
población que se revelaría por separado como obligatoriamente medida
a VRR aplicando la NIIF 9; e
Las aseguradoras que aplican la exención temporal de la NIIF 9 debe utilizar los
requerimientos de la NIIF 9 incluyendo cualquier modificación consiguiente que
la NIIF 9 realizó a otras NIIF (tales como la NIIF 7), que son necesarias para
proporcionar esa información a revelar.
FC273 El párrafo 30 de la NIC 8 requiere que una entidad revele información cuando no
haya aplicado una nueva NIIF que ha sido emitida pero que todavía no esté
vigente. Por consiguiente, el Consejo observó que se requiere que las
aseguradoras proporcionen información sobre el efecto esperado de las
Modificaciones a la NIIF 4 antes de que sean efectivas, incluyendo si la
aseguradora espera aplicar la exención temporal de la NIIF 9.
Transición
FC274 El Consejo destacó que no son necesarias disposiciones de transición especiales
para la exención temporal de la NIIF 9. Esto es porque, cuando una aseguradora
aplica por primera vez:
(a) la exención temporal, continuaría aplicando la NIC 39, y comenzaría
proporcionando la información a revelar requerida por las
Modificaciones a la NIIF 4, usando las disposiciones correspondientes de
la NIIF 9 que son necesarias para proporcionar dicha información a
revelar; y
FC276 El Consejo consideró la opinión de que debe requerirse que una aseguradora
aplique la NIIF 9 solo cuando use la próxima Norma sobre contratos de seguro.
Sin embargo, el Consejo no estuvo de acuerdo con esa opinión porque la NIIF 9
proporciona mejoras significativas a los requerimientos de contabilización de
instrumentos financieros. Por ello, el Consejo decidió que sería aceptable una
exención temporal de la NIIF 9 solo si está en vigor por un corto periodo de
tiempo. Por ello, se requiere que las aseguradoras apliquen la NIIF 9 no más
tarde de 2021.
FC277 Por el contrario, el Consejo rechazó una fecha de caducidad fija para el enfoque
de la superposición. A diferencia de las aseguradoras que aplican la exención
temporal de la NIIF 9, las aseguradoras que utilizan el enfoque de la
superposición proporcionarán la información de instrumentos financieros
mejorada requerida por la NIIF 9 e información sobre los efectos en activos
designados al pasar de la NIC 39 a la NIIF 9. Por consiguiente, el razonamiento
establecido en el párrafo FC276 para determinar una fecha de caducidad fijada
(b) se permitiría, pero no requeriría, que una entidad que aplica la exención
temporal de la NIIF 9 mantenga la contabilización de la NIIF 9 utilizada
por cualquier asociada o negocio conjunto en sus estados financieros; y
(c) estas exenciones estarían disponibles por separado para cada asociada o
negocio conjunto.
FC281 El Consejo concluyó que no son necesarias exenciones similares para el enfoque
de la superposición porque dicho enfoque se aplica instrumento por
instrumento- es decir, una entidad no necesita utilizar el enfoque de
superposición a todos los activos financieros elegibles. Por consiguiente, al
aplicar el método de la participación, la entidad podría mantener (o modificar)
el enfoque de la superposición utilizado por una asociada o negocio conjunto o
mantener la contabilidad de la NIIF 9 en su totalidad de la asociada o negocio
conjunto.
(d) si las mejoras de la información financiera darán lugar a una mejor toma
de decisiones económicas;
(e) el efecto probable sobre los costos de cumplimiento para los
preparadores; y
(b) las aseguradoras presentarán una partida en los estados financieros para
el importe reclasificado en el estado del resultado del periodo y en el ORI
por separado de otros componentes del ORI.
FC287 Las Modificaciones a la NIIF 4 también permiten, como alternativa, que una
aseguradora que cumpla criterios especificados utilice la exención temporal de
la NIIF 9 -la opción de diferir la aplicación de la NIIF 9 hasta la fecha en que la
aseguradora utilice la próxima Norma sobre contratos de seguro o la fecha de
caducidad fijada de la exención temporal, según la que tenga lugar primero. La
exención temporal de la NIIF 9 afectará los estados financieros de la forma
siguiente:
Comparabilidad
FC288 Los estados financieros de las aseguradoras que apliquen el enfoque de la
superposición o la exención temporal de la NIIF 9 no serán directamente
comparables con las entidades que utilicen la NIIF 9. Además, hacer los dos
enfoques opcionales también reduce la comparabilidad entre entidades. Sin
embargo, el Consejo ha tratado de mitigar las preocupaciones sobre
comparabilidad decidiendo que:
(a) el efecto del enfoque de la superposición deba presentarse como una
partida separada en el resultado del periodo y en el ORI, por separado de
otros componentes del ORI. Esto ayudará a los usuarios de los estados
financieros a comparar entidades que aplican el enfoque de la
superposición y las que utilizan la NIIF 9 sin el enfoque de la
superposición.
(b) el alcance de la exención temporal se restringe con la intención de que
cualquier reducción en la comparabilidad afecta solo a iguales dentro del
sector del seguro. Además, sobre la base de la información recibida, el
Consejo espera que en una jurisdicción concreta, las aseguradoras que
cumplan los requisitos para la exención temporal seleccionen las
mismas opciones con respecto al enfoque de la superposición o a la
exención temporal, que mejoren la comparabilidad en la práctica dentro
de una jurisdicción.
FC294 La NIC 39 ya requiere que las aseguradoras revelen información sobre el valor
razonable para activos financieros elegibles para su designación bajo el enfoque
de la superposición y que solo es necesaria información adicional para aplicar
ese enfoque. Sin embargo, el enfoque de la superposición será más costoso que
aplicar:
(a) solo la NIIF 9, porque una aseguradora necesitará decidir qué activos
financieros designar y necesitará, después, continuar siguiendo y
midiendo esos activos designados de acuerdo con la NIC 39.
OC1 La Profesora Barth y los Sres. Garnett, Gélard, Leisenring, Smith y Yamada
discrepan del contenido de la NIIF 4.
OC4 Las preocupaciones de estos miembros del Consejo se ven acentuadas por el
retraso en completar la fase II del proyecto del Consejo sobre contabilidad para
los contratos de seguros. Aunque la fase II está presente en la agenda del
Consejo, es poco probable que el Consejo sea capaz de desarrollar una NIIF sobre
contratos de seguros en un futuro próximo. Por consiguiente, es probable que la
exención a la NIC 8 tenga vigencia por algún tiempo.
55 En estos Fundamentos de las Conclusiones las referencias al Marco Conceptual son al Marco Conceptual
para la Preparación y Presentación de Estados Financieros del IASC, adoptado por el IASB en 2001. En
septiembre de 2010 el IASB sustituyó el Marco Conceptual por el Marco Conceptual para la Información
Financiera.
OC6 Estos cuatro miembros del Consejo tampoco permitirían a las entidades cambiar
sus políticas contables para los contratos de seguro y reaseguro a políticas que
incluyan usar lo que se conoce como contabilidad tácita. No creen que los
cambios en el importe en libros de los pasivos por contratos de seguros
(incluyendo los relacionados con costos de adquisición diferidos y activos
intangibles) según la contabilidad tácita se deban reconocer directamente en
patrimonio. Que estos cambios en la medición del pasivo estén calculados sobre
las bases de cambios en la medición de los activos es irrelevante. Estos miembros
del Consejo creen que estos cambios en los pasivos por contratos de seguro dan
lugar a gastos que bajo el Marco Conceptual del IASB deben reconocerse en
resultados del ejercicio.
OC8 Estos tres miembros del Consejo requerirían a las entidades asegurar en todos
los casos que el pasivo reconocido por los instrumentos financieros con un
componente de participación discrecional no es menor que el importe que
resultaría de aplicar la NIC 39 al elemento garantizado. El párrafo 35 de la NIIF
4 requiere esto si una entidad clasifica algo o nada del componente como un
pasivo, pero no si clasifica todo el componente como un pasivo.
56 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
Instrumentos financieros57
OC9 El Sr. Smith también discrepa de la NIIF 4 porque cree que define los contratos
de seguros de forma demasiado genérica y hace excepciones innecesarias al
alcance de la NIC 32 y NIC 39. En su opinión, esto permite estructurar las
provisiones contractuales para evitar los requerimientos de esas Normas,
disminuyendo su eficacia y añadiendo una considerable complejidad en la
aplicación e interpretación tanto de esas Normas como de la NIIF 4. Cree que
muchas de las excepciones, basadas en el deseo de evitar cambios en los
sistemas, son innecesarias porque generalmente no están relacionadas con la
segunda fase del proyecto de contratos de seguros, y desincentivan la mejora de
los sistemas antes de que se complete la segunda fase de ese proyecto. El Sr.
Smith cree que la NIC 32 y la NIC 39 ya contienen las soluciones apropiadas
cuando no se pueden hacer mediciones fiables y esas soluciones hacen
transparente las limitaciones de los sistemas.
OC12 Para los contractos que se han discutido en el párrafo anterior, el Sr. Smith cree
que la NIC 39 ya proporciona una solución más adecuada que no promoverá la
estructuración para aprovecharse de una excepción a la NIC 39. Requiere que la
totalidad del contrato se mida a valor razonable cuando un derivado implícito
no se puede separar de forma fiable de su contrato anfitrión. Sin embargo, el Sr.
Smith modificaría la NIC 39 para requerir la medición a costo si un contrato no
puede medirse fiablemente a valor razonable en su totalidad y contiene un
componente de seguro importante así como un derivado implícito. Esta
57 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
OC16 Además, el Sr. Yamada cree que debe haber una prueba rigurosa para evaluar si
los cambios en el importe en libros de los pasivos por seguros designados
mitigan los cambios en el importe en libros de los activos financieros. Sin dicha
prueba, la gerencia tendrá una opción para decidir libremente en qué medida
introduce la nueva medición de los pasivos por seguros. Por lo tanto, no está de
acuerdo con la conclusión del Consejo del párrafo FC176 de que “el incremento
en la relevancia y fiabilidad como consecuencia de la introducción de una tasa
OC17 Además, en opinión del Sr. Yamada, la opción introducida por el párrafo 24 no
es una forma efectiva de reducir el desajuste contable. Él está de acuerdo con el
análisis del Consejo de que “muchas aseguradoras podrían no tener sistemas
para ajustar los pasivos a los cambios en las tasas de interés y podrían no desear
desarrollarlos, incluso para pasivos designados en lugar de para todos”, como se
explica en el párrafo FC177(d)(i).
OC19 El Sr. Yamada cree que habría sido apropiado proporcionar un modo de mitigar
el efecto del desajuste contable más generalmente aplicable. Dado que la fase I
es solo un escalón hacia la fase II, el Sr. Yamada es de la opinión de que la única
solución practicable en el corto plazo es una basada en las prácticas existentes
en las aseguradoras. Él cree que si se permite una nueva medición de los pasivos
por contratos mediante una tasa de descuento corriente basada en el mercado
como medio para resolver el desajuste, también debería haberse permitido en la
fase I una nueva categoría de activos contabilizados al costo amortizado como la
japonesa “bonos vinculados a la política de reservas” (BVR).
OC20 Aunque el Sr. Yamada reconoce que el enfoque BVR no conduciría a unas
mediciones más relevantes y fiables, observa que las aseguradoras tienen varios
años de experiencia en el uso de este enfoque, que fue creado en el año 2000
cuando Japón introdujo una norma contable para los instrumentos financieros
que es similar a las NIC 32 y 39. Él cree que no se dispone de una solución
perfecta en la fase I y junto con la información a revelar del valor razonable
requerida por la NIC 32, el enfoque BVR proporcionaría una solución razonable
para la fase I. Por lo tanto, no está de acuerdo con la conclusión del Consejo en
el párrafo FC178 de modificar los requerimientos de medición existentes en la
NIC 39 para los activos financieros “habrían reducido la relevancia y fiabilidad
de los estados financieros hasta un nivel inaceptable”. Más aún, el Sr. Yamada
cree que la exención en la NIIF 4 de los párrafos 10 a 12 de la NIC 8 puede
deteriorar la relevancia y fiabilidad de los estados financieros más que lo que lo
habría hecho la introducción del enfoque BVR.
58 La NIIF 9 Instrumentos Financierossustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
OC2 La Sra. Tokar está de acuerdo en que existen preocupaciones válidas sobre las
diferentes fechas de vigencia de la NIIF 9 y la próxima Norma sobre contratos de
seguro. Está de acuerdo en que los requerimientos de clasificación y medición
de la NIIF 9 podrían conducir a asimetrías contables nuevas y, por ello, a un
incremento en la volatilidad presentada dentro del resultado del periodo para
las aseguradoras que miden los contratos de seguro sobre la base del costo según
la NIIF 4. La Sra. Tokar también destacó que parte de esa volatilidad se espera
que se compense en el resultado del periodo cuando se aplique la próxima
Norma sobre contratos de seguro porque esa Norma próxima se espera que
requiera que las aseguradoras midan los contratos de seguro usando
estimaciones actuales de los flujos de efectivo descontados a una tasa corriente.
OC3 La Sra. Tokar considera que la modificación para permitir que las aseguradoras
utilicen el enfoque de la superposición hace innecesaria una exención temporal
de la NIIF 9. Destaca que el enfoque de la superposición trata más
apropiadamente las preocupaciones expresadas sobre las asimetrías contables y
volatilidad adiciones porque el enfoque de la superposición:
OC4 La Sra. Tokar observó que el Consejo y el personal técnico llevaron a cabo unas
amplias actividades de difusión externa entre usuarios de los estados financieros
OC5 La Sra. Tokar también destaca que, como consecuencia de las Modificaciones a la
NIIF 4, existirán para las aseguradoras tres presentaciones de información
diferentes: (a) aplicación de la NIIF 9 sin el enfoque de la superposición; (b)
aplicación de la NIIF 9 con el enfoque de la superposición; y (c) uso de la
exención temporal de la NIIF 9. Ella considera que esta variedad de enfoques
para la contabilización de los instrumentos financieros podría reducir de forma
significativa la comparabilidad entre aseguradoras, y entre aseguradoras y otras
entidades. La Sra. Tokar observa que la reducción de la comparabilidad es una
de las preocupaciones expresadas por los usuarios de los estados financieros
sobre la exención temporal.
NIIF 5
ÍNDICE
desde el párrafo
FUNDAMENTOS DE LAS CONCLUSIONES DE LA
NIIF 5 ACTIVOS NO CORRIENTES MANTENIDOS PARA LA
VENTA Y OPERACIONES DISCONTINUADAS
INTRODUCCIÓN FC1
ALCANCE DE LA NIIF FC8
CLASIFICACIÓN DE LOS ACTIVOS NO CORRIENTES PARA SER
DISPUESTOS COMO MANTENIDOS PARA LA VENTA FC15
Plan para vender la participación controladora en una subsidiaria FC24A
Activos para ser intercambiados por otros activos no corrientes FC25
MEDICIÓN DE LOS ACTIVOS NO CORRIENTES MANTENIDOS PARA LA
VENTA FC28
Distribución de una pérdida por deterioro en un grupo de activos para su
disposición FC39
Activos adquiridos recientemente FC42
Reconocimiento de los incrementos posteriores del valor razonable menos
los costos de venta FC46
Reconocimiento de las pérdidas por deterioro de valor y posteriores
ganancias en activos que, antes de su clasificación como mantenidos para la
venta, estaban medidos por cantidades revaluadas de acuerdo a otra NIIF FC47
Medición de activos reclasificados como mantenidos para la venta FC49
ELIMINACIÓN DE LA EXENCIÓN DE LA CONSOLIDACIÓN PARA
SUBSIDIARIAS ADQUIRIDAS Y MANTENIDAS EXCLUSIVAMENTE CON LA
FINALIDAD DE REVENDERLAS FC52
PRESENTACIÓN DE LOS ACTIVOS NO CORRIENTES MANTENIDOS PARA LA
VENTA FC56
MOMENTO DE LA CLASIFICACIÓN COMO OPERACIONES
DISCONTINUADAS, Y DEFINICIÓN DE LAS MISMAS FC59
CAMBIOS EN UN PLAN DE VENTA (MODIFICACIÓN DE 2011) FC72A
CAMBIOS EN UN PLAN DE VENTA O EN UN PLAN DE DISTRIBUCIÓN A LOS
PROPIETARIOS FC72B
PRESENTACIÓN DE OPERACIONES DISCONTINUADAS FC73
DISPOSICIONES TRANSITORIAS FC78
TERMINOLOGÍA FC80
RESUMEN DE CAMBIOS RESPECTO AL PROYECTO DE NORMA 4 FC84
COMPARACIÓN CON ASPECTOS RELEVANTES DEL SFAS 144 FC85
OPINIONES EN CONTRARIO
Introducción
FC3 Como parte del mismo, los dos consejos acordaron revisarse mutuamente las
deliberaciones sobre los temas de posible convergencia seleccionados, y elegir la
solución de mayor calidad como base de convergencia. Para los temas
considerados recientemente por cualquier consejo, existe la expectativa de que
cualquier consejo que haya deliberado más recientemente sobre dicho tema
tendrá la solución de más calidad.
FC4 Como parte de la revisión de los temas recientemente considerados por el FASB,
el Consejo debatió los requerimientos del SFAS 144 Contabilización del Deterioro o
Disposición de Activos de Larga Vida, puesto que están relacionados con los activos
mantenidos para la venta y operaciones discontinuadas. El Consejo no consideró
los requerimientos del SFAS 144 relacionados con el deterioro de los activos
mantenidos para su uso. El deterioro de valor de tales activos es una cuestión
que está siendo abordada en el proyecto de investigación del IASB sobre
medición liderado por el Consejo de Normas de Contabilidad de Canadá.
FC5 Hasta la emisión de la NIIF 5, los requerimientos del SFAS 144 sobre activos
mantenidos para la venta y operaciones discontinuadas diferían de las NIIF en
las siguientes vías:
(a) Si se cumplen determinados criterios, el SFAS 144 requiere que los
activos no corrientes que van a ser dispuestos se clasifiquen como
mantenidos para la venta. Estos activos se miden nuevamente al menor
valor entre el valor en libros y el valor razonable menos los costos de
venta y no se deprecian ni amortizan. Las NIIF no requieren que los
activos no corrientes que vayan a ser dispuestos se clasifiquen de manera
separada o se midan de forma diferente al resto de activos no corrientes.
FC6 Como se trata con mayor detalle más adelante, el Consejo concluyó que
introducir una clasificación de activos que se mantienen para la venta mejoraría
sustancialmente la información disponible por los usuarios de los estados
financieros sobre los activos que van a ser vendidos.
Alcance de la NIIF
FC8 En el Proyecto de Norma 4, el Consejo propuso que la NIIF debía aplicarse a todos
activos no corrientes excepto:
(a) plusvalías,
(d) activos por impuestos diferidos y los activos que surgen de los beneficios
a los empleados.
FC10 El Consejo señalo que no había pretendido que los activos clasificados como no
corrientes de acuerdo a la NIC 1 Presentación de los Estados Financieros fueran
reclasificados como activos corrientes simplemente como consecuencia de la
intención de la gerencia de vender o porque entraran en sus últimos doce meses
de utilización esperada por la entidad. El Consejo decidió aclarar en la NIIF 5
que los activos clasificados como no corrientes no se reclasifican como activos
corrientes hasta que cumplan los criterios para ser clasificados como
1 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39. Este párrafo se refiere a asuntos relevantes
cuando se emitió la NIIF 5.
FC12 Estas aclaraciones aseguran que todos activos de los tipos habitualmente
considerados por las entidades como no corrientes estarán dentro del alcance de
la NIIF. [Referencia: párrafo 2]
2 La NIIF 9 Instrumentos Financierossustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39. Este párrafo se refiere a asuntos relevantes
cuando se emitió la NIIF 5.
3 En Mejoras a las NIIF emitido en mayo de 2008, el Consejo modificó en la NIC 41: el término “costos
estimados en el punto de venta” que fue reemplazado por “costos de venta”. La NIIF 13 Medición del
Valor Razonable, emitida en mayo de 2011, define valor razonable [Referencia: Apéndice A, NIIF 13] y
contiene los requerimientos para su medición.
FC14B El Consejo destacó que el párrafo 30 de la NIIF 5 requiere que una entidad
“presente y revele información que permita a los usuarios de los estados
financieros evaluar los efectos financieros de las operaciones discontinuadas y
las disposiciones de los activos no corrientes (o grupos de activos para su
disposición).” El párrafo FC17 siguiente señala que “el Consejo concluyó que
facilitar información sobre los activos y grupos de activos y pasivos que van a ser
dispuestos, es beneficioso para los usuarios de los estados financieros. Dicha
información debe ayudar a los usuarios al valorar el calendario, importe e
incertidumbre de los flujos de efectivo futuros.”
FC14C El Consejo destacó que algunas NIIF distintas de la NIIF 5 requieren información
a revelar específica para activos no corrientes (o grupos de activos para su
disposición) clasificados como mantenidos para la venta u operaciones
discontinuadas. Por ejemplo, el párrafo 68 de la NIC 33 Ganancias por Acción
requiere que una entidad revele el importe por acción para operaciones
discontinuadas. El Consejo también destacó que los requerimientos de la NIC 1
sobre presentación razonable e importancia relativa también se aplican a estos
activos (o grupos de activos para su disposición).
FC14D El Consejo también destacó que cuando un grupo de activos para su disposición
incluye activos y pasivos que no están dentro del alcance de los requerimientos
de medición de la NIIF 5, la información a revelar sobre la medición de esos
activos y pasivos se proporciona normalmente en las otras notas a los estados
financieros y no necesita repetirse, a menos que permitan a los usuarios de los
estados financieros evaluar mejor los efectos financieros de las operaciones
discontinuadas y disposiciones de activos no corrientes (o grupos de activos para
su disposición).
4 Los párrafos FC14A a FC14E se añadieron como consecuencia de las modificaciones a la NIIF 5
procedentes de Mejoras a las NIIF emitido en abril de 2009.
FC14E Por consiguiente, en Mejoras a las NIIF emitido en abril de 2009, el Consejo aclaró
que la NIIF 5 y otras NIIF que específicamente se refieren a activos no corrientes
(o grupos de activos para su disposición) clasificados como mantenidos para la
venta u operaciones discontinuadas establecen toda la información a revelar
requerida con respecto a esos activos u operaciones. Para cumplir con los
requerimientos generales de la NIC 1, en particular con los párrafos 15 y 125 de
esa Norma, puede ser necesario revelar información adicional sobre activos no
corrientes (o grupos de activos para su disposición) clasificados como
mantenidos para la venta.
[Referencia: párrafo 5B]
FC15 Según el SFAS 144, los activos de larga vida se clasifican como (i) mantenidos y
utilizados o (ii) mantenidos para la venta. Antes de la emisión de esta NIIF, las
NIIF no establecían ninguna distinción entre los activos no corrientes
mantenidos y utilizados y los activos no corrientes mantenidos para la venta,
excepto en relación a los instrumentos financieros.
FC17 No obstante, el Consejo concluyó que facilitar información sobre los activos y
grupos de activos y pasivos que van a ser dispuestos, es beneficioso para los
usuarios de los estados financieros. Esta información debe ayudar a los usuarios
al valorar el calendario, importe e incertidumbre de los flujos de efectivo
futuros. El Consejo entiende que esto también fue la valoración subyacente en el
SFAS 144. Por lo tanto el Consejo concluyó que introducir la noción de activos y
grupos de activos para su disposición mantenidos para la venta hace las NIIF más
completas.
(d) Los activos que van a ser abandonados deben tratarse de la misma forma
que los activos para ser vendidos.
FC21 En el Consejo se destacó que una definición más flexible se prestaría al abuso.
Además, cambiar los criterios de clasificación podría causar divergencia respecto
a los PCGA de los Estados Unidos. El Consejo ha reordenado no obstante los
criterios para destacar los principios.
FC23 Finalmente, el Consejo confirmó nuevamente el principio que está detrás de las
propuestas de clasificación del Proyecto de Norma 4, que es que el importe en
libros de los activos se recuperará principalmente a través de la venta. Al aplicar
este principio a los activos retirados de su uso efectivo, el Consejo decidió que los
activos retirados del uso efectivo que no cumplan con los criterios para la
clasificación como activos mantenidos para la venta no deben ser presentados de
forma independiente, ya que el importe en libros del activo no sería recuperado
principalmente a través de la venta. Por el contrario, el Consejo decidió que los
activos que cumplan los criterios para ser clasificados como activos mantenidos
para la venta y están siendo utilizados no deben ser excluidos de ser clasificados
separadamente. Esto es porque, si un activo no corriente está disponible para la
venta inmediata, el uso posterior del activo es de menor importancia que su
recuperación a través de la venta, y el importe en libros del activo será
recuperado principalmente mediante la venta.
FC24 Al aplicar el mismo principio a los activos que van a ser abandonados, en el
Consejo se destacó que su valor en libros nunca será principalmente recuperado
mediante la venta.
[Referencia: párrafo 13]
FC24B El Consejo destacó que el párrafo 6 señala que “Una entidad clasificará a un
activo no corriente (o un grupo de activos para su disposición) como mantenido
para la venta, si su importe en libros se recuperará fundamentalmente a través
de una transacción de venta, en lugar de por su uso continuado.” El Consejo
también destacó que la NIC 27 Estados Financieros Consolidados y Separados
(modificada en enero de 2008) define el control y requiere que una controladora
consolide a una subsidiaria hasta que se pierde el control6. En la fecha en que se
pierde el control, todos los activos y pasivos de la subsidiaria se dan de baja en
cuentas y se reconoce cualquier inversión mantenida en la anterior subsidiaria.
La pérdida de control es un hecho económico significativo que cambia la
naturaleza de una inversión. La relación controladora-subsidiaria deja de existir
y comienza una relación inversor-participada que difiere significativamente de
la anterior relación controladora-subsidiaria. Por ello, la nueva relación
inversor-participada se reconoce y mide inicialmente en la fecha en que se
pierde el control.
5 Esta sección y los párrafos FC77A a FC79A se añadieron como consecuencia de las modificaciones a
la NIIF 5 Mejoras a las NIIF emitido en mayo de 2008.
6 Los requerimientos de consolidación de la NIC 27 se derogaron, y se revisó la definición de control
por la NIIF 10 Estados Financieros Consolidados, emitida en mayo de 2011. El requerimiento de
consolidar una subsidiaria hasta que se pierda el control no se modificó. En octubre de 2012 el
Consejo emitió el documento Entidades de Inversión (Modificaciones a las NIIF 10, NIIF 12 y NIC 27),
que requirió que las entidades de inversión, tal como se definen en la NIIF 10 Estados Financieros
Consolidados, midan sus inversiones en subsidiarias, distintas de las que prestan servicios o
actividades relacionados con inversiones, al valor razonable con cambios en resultados.
FC28 El SFAS 144 exige que un activo de larga vida o un grupo de activos para su
disposición clasificados como mantenidos para la venta sean medidos por el
menor valor entre su importe en libros y su valor razonable menos los costos de
venta. Un activo de larga vida clasificado como mantenido para la venta (o
incluido en un grupo de activos para su disposición) no se deprecia, pero se
reconocen los intereses y otros gastos atribuibles a los pasivos de un grupo de
activos para su disposición.
FC29 Como se explica en los Fundamentos de las Conclusiones del SFAS 144, la
utilización posterior en las actividades de un activo que va a ser vendido es de
menor importancia que la recuperación del importe en libros mediante la venta.
La contabilización de dicho activo debe ser por tanto un proceso de valoración
más que de distribución.
FC30 El FASB observó además que una vez que el activo se vuelve a medir, depreciarlo
reduciría su importe en libros por debajo de su valor razonable menos los costos
de la venta. También se destacó que de haber una reducción en el valor del
activo después de la clasificación inicial como mantenido para la venta y antes
FC31 El contra argumento es que, a pesar de ser clasificado como mantenido para la
venta, el activo todavía está siendo utilizado en las operaciones, y por lo tanto el
cese de la depreciación es incongruente con el principio básico de que el costo de
un activo debe distribuirse a lo largo del periodo durante el cual se obtienen
beneficios de su uso. Además, a pesar de que la disminución del valor del activo
a través de su uso, debería reflejarse en el cambio reconocido del valor
razonable, podría también ser enmascarado por un aumento surgido de
variaciones en los precios de mercado del activo.
FC32 No obstante, el Consejo señaló que la NIC 16 exige a una entidad mantener
actualizada la vida útil estimada y los valores residuales de las propiedades,
planta y equipo, y la NIC 36 Deterioro del Valor de los Activos exige una rebaja
inmediata al mayor entre el valor de uso y el valor razonable menos los costos de
venta. Por tanto, una entidad debe conseguir con frecuencia un efecto de
medición para los activos individuales que van a ser vendidos de acuerdo a otras
NIIF, similar al requerido a continuación por esta NIIF. Según otras NIIF, si el
valor razonable menos los costos de venta es superior al importe en libros no se
producirá ni deterioro de valor ni depreciación (puesto que el valor residual
habrá sido actualizado). Si el valor razonable menos los costos de venta es
inferior al importe en libros habrá una pérdida por deterioro de valor que
reduce el importe en libros al valor razonable menos los costos de venta, y
entonces no se produce depreciación (puesto que el valor residual habrá sido
actualizado), salvo que el valor en uso sea superior al valor razonable menos los
costes de venta. Si el valor en uso es superior al valor razonable menos los costos
de venta, se producirían pequeñas diferencias entre el tratamiento que se
plantearía de acuerdo a otras NIIF y el tratamiento según la NIIF 5. Según otras
NIIF se debería producir una pérdida por deterioro de valor en la medida que el
importe en libros exceda del valor razonable menos los costos de venta. Según
las otras NIIF, se produciría entonces también una depreciación del exceso del
valor en uso (el nuevo importe en libros del activo) sobre el valor razonable
menos los costos de venta (su valor residual). No obstante, para los activos
clasificados como mantenidos para la venta, el valor en uso diferirá del valor
razonable menos los costos de venta, únicamente hasta el punto de los flujos
netos de efectivo que se espera que surjan antes de la venta. Si el plazo hasta la
venta es breve, este importe será normalmente pequeño. La diferencia en la
pérdida por deterioro reconocida y la subsiguiente depreciación de acuerdo a
otras NIIF en comparación con la pérdida por deterioro y la subsiguiente no
depreciación de acuerdo a la NIIF 5 sería también, por tanto, pequeña.
FC33 El Consejo concluyó que los requerimientos de medición de la NIIF 5 para los
activos individuales normalmente no implicarían un cambio significativo
respecto a los requerimientos de otras NIIF. Además, el Consejo acordó con el
FASB que los flujos de efectivo surgidos del uso posterior del activo se
consideraran de menor importancia que la recuperación del activo mediante la
venta y, por tanto, concluyó que los activos individuales clasificados como
mantenidos para la venta deben ser medidos por el menor valor entre el importe
en libros y el valor razonable menos los costos de venta y no deben ser
depreciados.
[Referencia: párrafo 15]
FC34 En los grupos de activos para su disposición, podría haber mayores diferencias
entre los requerimientos de otras NIIF y los requerimientos de la NIIF 5. Por
ejemplo, el valor razonable menos los costos de venta de un grupo de activos
para su disposición puede reflejar plusvalías generadas internamente hasta el
punto que sea superior que el valor en libros de los activos netos del grupo de
activos para su disposición. El valor residual de los activos no corrientes del
grupo de activos para su disposición podría, no obstante, ser tal que, si fueran
contabilizados de acuerdo con la NIC 16, dichos activos estarían depreciados.
FC35 En esta situación, algunos podrían ver los requerimientos de la NIIF 5 como
permitir que las plusvalías generadas internamente detengan la depreciación de
los activos no corrientes. Sin embargo, el Consejo no está de acuerdo con esta
opinión. En su lugar, el Consejo considera que las plusvalías generadas
internamente proporcionan una amortiguación contra el reconocimiento de
una pérdida por deterioro de valor del grupo de activos para su disposición. El
mismo efecto surge en los requerimientos del deterioro de valor de la NIC 36. La
no depreciación de los activos no corrientes del grupo de activos para su
disposición es, como con los activos individuales, consecuencia del principio
básico subyacente de la clasificación independiente, de que el importe en libros
del activo se recuperará principalmente a través de la venta, no mediante al uso
continuo, y que los importes recuperados a través del uso continuado serán de
menor importancia.
FC36 Además, es importante enfatizar que la NIIF 5 permite que solamente un activo
(o grupo de activos para su disposición) que vaya a ser vendido sea clasificado
como mantenido para la venta. Los activos que se van a abandonar se clasifican
como mantenidos y utilizados hasta su disposición, y por tanto se deprecian. El
Consejo está de acuerdo con la observación del FASB de que puede establecerse
una distinción entre un activo que va a ser vendido y un activo que va a ser
abandonado, puesto que el primero será recuperado principalmente mediante la
venta y el último por su uso continuado. Por tanto, es lógico que la depreciación
deba cesar en el primer caso pero no el último.
[Referencia: párrafo 25]
FC42 El SFAS 144 requiere, y el Proyecto de Norma 4 propuso, que los activos
adquiridos recientemente que cumplen los criterios para ser clasificados como
mantenidos para la venta sean medidos por su valor razonable menos los costos
de venta en el reconocimiento inicial. Así, en aquellos casos, distintos a una
combinación de negocios, en los que una entidad adquiere un activo no
corriente que cumple los criterios para ser clasificado como mantenido para la
venta, se reconoce una pérdida en resultados si el costo del activo supera su valor
razonable menos los costos de venta. En los casos más comunes en los que una
entidad adquiere un activo no corriente, como parte de una combinación de
negocio, (o grupo de activos para su disposición) que cumple los criterios para
que se clasifique como mantenido para la venta, la diferencia entre el valor
razonable y el valor razonable menos los costos de venta se reconoce en las
plusvalías.
FC43 Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma 4 observaron que medir
los activos adquiridos recientemente que no forman parte de una combinación
de negocios por el valor razonable menos los costos de venta resultaba
incongruente con la propuesta general de que los activos clasificados como
mantenidos para la venta deben medirse por el menor valor entre el importe en libros
y el valor razonable menos los costos de venta. El Consejo estuvo de acuerdo y
corrigió el requerimiento de tal forma que queda claro que los activos
adquiridos recientemente (o grupo de activos para su disposición) se miden en el
reconocimiento inicial por el menor valor de lo que representaría su importe en
libros si no estuvieran clasificados como mantenidos para la venta (es decir, el
costo) y el valor razonable menos los costos de venta.
razonable menos los costos de venta, pero sin que exceda de la pérdida
acumulada anteriormente, reconocida por una reducción del valor razonable
menos los costos de venta. El Consejo decidió que, según las NIIF, debe
reconocerse una ganancia en la medida que revierta cualquier deterioro de valor
del activo, de acuerdo tanto con la NIIF como anteriormente con la NIC 36.
[Referencia: párrafos 21 y 22] Reconocer una ganancia por la reversión de un
deterioro de valor que ocurrió con anterioridad a su clasificación de activo
mantenido para la venta es congruente con el requerimiento de la NIC 36 de
reconocer las reversiones por deterioro de valor.
FC48 Muchos de los que respondieron estaban en desacuerdo con estas propuestas,
debido a su complejidad y como consecuencia del tratamiento incongruente
resultante de los activos clasificados como mantenidos para la venta. El Consejo
consideró los problemas surgidos y decidió que los activos que ya habían sido
contabilizados por su valor razonable con cambios ya reconocidos en resultados
no deben estar sujetos a los requerimientos de medición de la NIIF. [Referencia:
párrafo FC13, Fundamentos de las Conclusiones] El Consejo considera que, para estos
activos, la continuidad de la medición a valor razonable ofrece una mejor
información que la medición por el menor valor entre el importe en libros y el
valor razonable menos los costos de venta. No obstante, el Consejo no consideró
que dicho tratamiento fuera apropiado para los activos que habían sido
revaluados de acuerdo con la NIC 16 y NIC 38, porque dichas normas requieren
que continúe la depreciación y el cambio de la revaluación no sería
necesariamente reconocido en resultados. El Consejo concluyó que esos activos
que habían sido revaluados de acuerdo con la NIC 16 y NIC 38 deben ser tratados
de la misma forma que el resto de activos que, antes de la clasificación como
mantenidos para la venta, no habían sido revaluados. Dicha aproximación da
lugar a un tratamiento congruente para los activos que están dentro del alcance
de los requerimientos de medición de la NIIF y por lo tanto, a una norma más
simple.
FC51 La NIC 36 tiene una base de medición diferente para los activos deteriorados, el
importe recuperable. El Consejo concluyó que para ser congruente con el
principio del SFAS 144 y para ser congruente también con los requerimientos de
la NIC 36, un activo que deja de ser clasificado como mantenido para la venta
debe medirse por el menor entre (a) el importe en libros que habría sido
reconocido si el activo no hubiera sido clasificado como mantenido para la venta
y (b) su importe recuperable en la fecha de la reclasificación. Aunque esto no es
una convergencia total, la discrepancia surge de diferencias entre los PCGA de
los Estados Unidos y los modelos de deterioro de valor de las NIIF.
FC52 El SFAS 144 eliminó la exención de la consolidación en los PCGA de los Estados
Unidos para subsidiarias mantenidas de forma temporal sobre la base de que
todos los activos mantenidos para la venta deben ser tratados del mismo modo,
es decir, como requiere el SFAS 144 en lugar de tener algunos activos
consolidados y otros no.
FC53 El Consejo acordó que todas las subsidiarias deben ser consolidadas y que todos
los activos (y grupos de activos para su disposición) que cumplen los criterios
para ser clasificados como mantenidos para la venta deben ser tratados del
mismo modo. La exención de la consolidación establecida en la NIC 27 Estados
Financieros Consolidados y Separados para subsidiarias adquiridas y mantenidas
exclusivamente con la finalidad de revenderlas evita que los activos y grupos de
activos para su disposición que cumplen los criterios para ser clasificados como
mantenidos para la venta dentro de tales subsidiarias sean tratados de forma
congruente con otros activos y grupos de activos para su disposición. El Proyecto
de Norma 4 propuso, por lo tanto, que la exención de la NIC 27 debía
eliminarse9.
FC54 Algunos de los que respondieron estuvieron en desacuerdo con esta propuesta,
argumentando que la información suministrada por la consolidación de tales
subsidiarias sería menos útil que la suministrada por los requerimientos
actuales de medir la inversión en tales subsidiarias por su valor razonable. En el
Consejo se destacó que el impacto de las propuestas establecidas en el Proyecto
de Norma 4 se limitaría a lo siguiente:
(a) La medición de una subsidiaria que actualmente está dentro del alcance
de las exenciones cambiaría del valor razonable, como requiere la
NIC 3910, al menor del costo y el valor razonable menos los costos de
venta.
FC57 En los Fundamentos de las Conclusiones del SFAS 144 el FASB destacó que la
información sobre la naturaleza de activos y pasivos de un grupo de activos para
su disposición es útil para los usuarios. La presentación por separado de esas
partidas en el balance proporciona información relevante. La presentación
separada también distingue aquellos activos que no están siendo depreciados de
aquellos que sí están siendo depreciados. El Consejo estuvo de acuerdo con el
punto de vista del FASB.
FC59 Con la introducción del SFAS 144, el FASB amplió el alcance de una operación
discontinuada de un “segmento de un negocio” a un “componente de una
entidad”. Un componente se establece en un sentido amplio, siendo el criterio
que dicho componente comprenda “las operaciones y flujos de efectivo que
pueden distinguirse claramente del resto de la entidad, desde un punto de vista
operativo y a efectos de información financiera”. El SFAS 144 establece que un
componente puede ser un segmento, una unidad que informa, una subsidiaria o
un grupo de activos.
13 La NIIF 9 Instrumentos Financieros eliminó la categoría de activos financieros disponibles para la venta.
Este párrafo se refiere a asuntos relevantes cuando se emitió la NIIF 5.
FC60 Sin embargo, al mismo tiempo, el FASB especificó criterios más restrictivos para
determinar cuándo el componente se clasifica como discontinuado y, por tanto,
cuándo se presentan sus resultados como discontinuados. El SFAS 144 requiere
que un componente se clasifique como discontinuado solo si ha se ha dispuesto
de él o si cumple los criterios para ser clasificado como activo “mantenido para
la venta”.
FC62 El párrafo 12 del Marco Conceptual14 se establece que el objetivo de los estados
financieros es suministrar información acerca de la situación financiera,
rendimiento y cambios en la situación financiera de la entidad, que sea útil a
una amplia gama de usuarios al tomar sus decisiones económicas. El párrafo 15
del Marco Conceptual continúa estableciendo que las decisiones económicas que
toman los usuarios de los estados financieros requieren una evaluación de la
capacidad que la entidad tiene de generar efectivo u otros recursos equivalentes
al efectivo. Destacando los resultados de las operaciones discontinuadas de
forma separada se proporciona a los usuarios información que es relevante para
evaluar la capacidad actual de la entidad para generar flujos de efectivo.
FC64 El Consejo decidió que, para ser congruente con la presentación de activos
mantenidos para su disposición y con el fin de lograr la convergencia, una
operación debe clasificarse como discontinuada cuando se dispone de ella o se
clasifica como mantenida para la venta.
[Referencia: Apéndice A (definición de operaciones discontinuadas)]
FC65 La NIC 35 también adopta un enfoque distinto al de los PCGA de los Estados
Unidos cuando los criterios para la clasificación como discontinuada se cumplen
después del final del periodo, pero antes de la emisión de los estados financieros.
El SFAS 144 requiere revelar alguna información; sin embargo, el componente no
se presenta como una operación discontinuada. La NIC 35 requiere que el
componente se clasifique como en descontinuación.
14 Las referencias al Marco Conceptual son al Marco Conceptual del IASC para la Preparación y Presentación de
Estados Financieros, adoptado por el IASB en 2001. En septiembre de 2010 el IASB sustituyó el Marco
Conceptual por el Marco Conceptual para la Información Financiera. Los párrafos 12 y 15 fueron derogados
por el Capítulo 1 del Marco Conceptual.
FC66 El Consejo cree que, en congruencia con la NIC 10 Hechos Ocurridos Después de la
Fecha del Balance15, un componente no debe ser clasificado como discontinuado
en los estados financieros a menos que cumpla con los criterios para ser
clasificado de este modo en la fecha del balance.
[Referencia: párrafo 12]
15 En septiembre de 2007 se modificó el título de la NIC 10 de Hechos Ocurridos Después de la Fecha del
Balance a Hechos Ocurridos Después del Periodo sobre el que se Informa como consecuencia de la revisión de
la NIC 1 Presentación de Estados Financieros en 2007.
FC72A Durante sus nuevas deliberaciones del proyecto de norma ED 9 Acuerdos Conjuntos
el Consejo decidió que si un grupo de activos para su disposición o activo no
corriente que deja de clasificarse como mantenido para la venta es una
subsidiaria, una operación conjunta, un negocio conjunto, una asociada, o una
parte de una participación en un negocio conjunto o asociada, una entidad
debería modificar sus estados financieros para los periodos desde que se realizó
la clasificación de como mantenido para la venta.
[Referencia: párrafo 28]
FC72B El IASB recibió una solicitud para que aclarara la contabilización de un cambio
en un plan de disposición de un plan para vender a un plan para distribuir un
dividendo en especie a sus accionistas. El párrafo 26 de la NIIF 5 se interpretó
por algunos, pero no por todos, como que requiere que este cambio se considere
como un cambio en un plan de venta que se contabilizaría de acuerdo con los
párrafos 27 a 29 de la NIIF 5.
FC72C Al analizar esta cuestión, el Consejo observó que en la NIIF 5 no había guías
específicas para la discontinuación de la contabilidad de mantenido para la
distribución, cuando una entidad determina que el activo (o grupo de activos
para su disposición) deja de estar disponible para la distribución inmediata a los
propietarios o que la distribución a los propietarios ya no es “altamente
probable”, de acuerdo con el párrafo 12A de la NIIF 5.
Sin embargo, esta modificación no proporcionó guías para cuando una entidad
reclasifica un activo (o grupo de activos para su disposición) de mantenido para
la venta a mantenido para la distribución a los propietarios (o viceversa), o
cuando se discontinúa la contabilidad de mantenido para la distribución. El
Consejo destacó que se debería haber considerado la modificación de los
párrafos 27 a 29 de la NIIF 5 a través de la CINIIF 17 y el hecho de que no se
hiciera en ese momento fue una omisión.
FC72E El Consejo observó que las guías actuales de la NIIF 5 podrían interpretarse en el
sentido de que un cambio desde un plan para vender un activo no corriente (o
grupo de activos para su disposición) a un plan para distribuir un activo no
corriente (o grupo de activos para su disposición) da lugar, de forma automática,
a un cambio en un plan de venta y que deben aplicarse las guías de los párrafos
27 a 29 de la NIIF 5.
FC72F El Consejo observó que, en congruencia con los párrafos 5A de la NIIF 5 y FC60 de
la CINIIF 17, es intención del Consejo ser congruente con los criterios y
requerimientos de contabilización para un activo (o grupo de activos para su
disposición) clasificado como mantenido para la venta y para un activo (o grupo
de activos para su disposición) clasificado como mantenido para la distribución
a los propietarios. Además:
(a) las condiciones requeridas por el párrafo 8 de la NIIF 5 para que una
venta se considere altamente probable son similares a las condiciones
requeridas por el párrafo 12A de la NIIF 5 para que una distribución a los
propietarios se considere altamente probable, de forma que deben
contabilizarse de la misma forma; y y
FC72G El Consejo destacó que, sobre la base de las guías actuales de los párrafos 5A, 8 y
del párrafo 12A de la NIIF 5 y las explicaciones de los Fundamentos de las
Conclusiones de la CINIIF 17, el cambio desde mantenido para la venta a
mantenido para la distribución a los propietarios (o viceversa) cuando una
entidad reclasifica un activo (o grupo de activos para su disposición)
directamente desde un método de disposición a otro no debe considerarse un
nuevo plan (de vender o distribuir). En su lugar, debe tratarse como una
continuación del plan original. Esto significa que una entidad se mueve de un
método de disposición a otro sin desfases temporales, de forma que no existe
interrupción en la aplicación de los requerimientos de la NIIF 5. Esto
involucraría la aplicación de los requerimientos de clasificación, presentación y
medición requeridos para cada tipo de disposición de la NIIF 5.
FC72H Por consiguiente, cuando una entidad reclasifica un activo (o grupo de activos
para su disposición) directamente desde mantenido para la venta a mantenido
para la distribución a los propietarios (o viceversa) el Consejo decidió aclarar que
esta reclasificación no se tratará como un cambio en un plan de venta (o de
distribución a los propietarios) y que una entidad no seguirá las guías de los
párrafos 27 a 29 de la NIIF 5 para contabilizar este cambio.
FC72K Para abordar la ausencia de guías en circunstancias en las que un activo deja de
cumplir los criterios de mantenido para la distribución a los propietarios (sin
cumplir los criterios de mantenido para la venta), el Consejo decidió aclarar que
una entidad debería dejar de aplicar la contabilidad de mantenido para la
distribución de la misma forma que deja de aplicar la contabilidad de
mantenido para la venta cuando ya no cumple los criterios correspondientes.
FC73 El SFAS 144 requiere que los resultados de una operación discontinuada se
presenten como un componente separado en el estado de resultados (neto del
impuesto a las ganancias) para todos los periodos presentados.
FC76 El Consejo cree que las operaciones discontinuadas deben mostrarse en una
sección del estado de resultados de forma separada de las operaciones
continuadas por los diferentes flujos de efectivo que se espera que surjan de los
dos tipos de operaciones. [Referencia: párrafo 33(a)] El Consejo concluyó que es
suficiente con mostrar una única cifra neta para las operaciones discontinuadas
en el estado de resultados dado que se espera que los flujos de efectivo que
surjan de las operaciones sean limitados. Por lo tanto, la NIIF permite que se
presente un desglose del importe neto único en las notas o en el estado de
resultados16. [Referencia: párrafo 33(b)]
16 La NIC 1 Presentación de Estados Financieros (revisada 2007) requiere que una entidad presente todas las
partidas de ingreso y gasto en un estado del resultado integral o en dos estados (un estado de
resultados separado y un estado del resultado integral).
Disposiciones transitorias
FC78 Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma 4 destacaron que podría
haber dificultades para obtener la información necesaria para aplicar la NIIF de
forma retroactiva. El Consejo estuvo de acuerdo en que la retroactividad puede
estar implícita en la determinación de la fecha en la que los activos o grupos de
activos para su disposición cumplen los criterios para ser clasificados como
mantenidos para la venta y el valor razonable en esa fecha. También podrían
surgir problemas al separar los resultados de las operaciones que habrían sido
clasificadas como operaciones discontinuadas en periodos anteriores y que
hubieran sido dadas de baja en cuentas en su totalidad antes de la entrada en
vigor de la NIIF.
Terminología
FC81 En el SFAS 144, el término probable se describe para hacer referencia a una venta
futura que es “probable que ocurra”. Para los propósitos de las NIIF, probable se
define como “con mayor probabilidad de que ocurra que de que no ocurra”.
Para converger hacia el mismo significado que el SFAS 144 y evitar utilizar el
término “probable” con distintos significados en las NIIF, esta NIIF utiliza la
frase “altamente probable”. El Consejo considera que “altamente probable”
[Referencia: NIIF 5 Apéndice A (definición de altamente probable)] implica una
probabilidad significativamente mayor que “con mayor probabilidad de que
ocurra que de que no ocurra” y que implica la misma probabilidad que la frase
del FASB “probable que ocurra”. Esto es congruente con la utilización que el
Consejo hace de “altamente probable” en la NIC 39.19
FC83 El Consejo consideró que utilizar la frase “precio de venta neto” era congruente
con la NIC 36. Sin embargo, destacó que “valor razonable” se utiliza en muchas
NIIF. El Consejo concluyó que debería ser preferible utilizar la misma frase que
en el SFAS 144 para que quedase claro que se había logrado la convergencia en
este respecto y modificar la NIC 36 para que la terminología en la NIC 36 fuera
congruente con las otras NIIF. Por lo tanto, una modificación resultante hecha
por la NIIF 5 reemplaza “precio de venta neto” por “valor razonable menos los
costos de venta” en toda la NIC 36.
FC84 Los principales cambios respecto a las propuestas del Proyecto de Norma 4 son:
(a) Clarificación acerca de que los activos clasificados como no corrientes no
se reclasificarán como corrientes hasta que cumplan los criterios para ser
clasificados como mantenidos para la venta (párrafo FC10).
19 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39. Este párrafo se refiere a asuntos relevantes
cuando se emitió la NIIF 5.
(d) Los activos revaluados de acuerdo con la NIC 16 o NIC 38, cuando se
clasifican como mantenidos para la venta, se tratan de forma congruente
a la utilizada para los activos que previamente no han sido revaluados
(párrafos FC47 y FC48).
(e) La distribución de una pérdida por deterioro de valor en un grupo de
activos para su disposición es congruente con el orden de distribución de
pérdidas por deterioro de valor establecido en la NIC 36 (párrafos FC39 a
FC41).
(f) El criterio de la NIC 35 acerca de que una operación discontinuada debe
ser una línea de negocio o un área de explotación geográfica significativa
ha sido añadido (párrafos FC67 a FC71).
continúa...
...continuación
Opiniones en contrario
[La definición de operaciones discontinuadas] debe ampliarse para incluir todas las
operaciones discontinuadas significativas cuyos activos y resultados de operaciones
y actividades puedan distinguirse físicamente y operativamente y a efectos de
información financiera empresarial.
Las secciones del SFAS 144 que tratan las operaciones discontinuadas fueron la
respuesta directa del FASB a esta recomendación.
OC7 La razón dada para este comportamiento del Consejo es que en los Estados
Unidos han surgido problemas en la implementación del SFAS 144. (La mayor
parte de estos problemas parecen ser con las guías relacionadas con la definición
establecida en el SFAS 144, en lugar de con la definición en sí misma.) En el
párrafo FC71, el Consejo describe su acción como una medida intermedia, y
planea trabajar con el FASB para llegar rápidamente a una solución de
convergencia. En opinión del Sr. Cope, habría sido mucho mejor haber
convergido primero, y tratar después cualesquiera problemas de
implementación de forma conjunta con el FASB.
OC11 El Sr. Schmid cree que habría sido posible una solución más simple y directa
mediante la creación de una categoría especial de activos no corrientes retirados
del uso activo. El concepto “retirado del uso activo” habría sido simple de
aplicar y las intenciones de la gerencia se eliminarían de la Norma. La
OC12 El Sr. Schmid está de acuerdo con el párrafo FC17 de los Fundamentos de las
Conclusiones, pero para proporcionar información de las ventas pretendidas de
activos no corrientes, especialmente operaciones discontinuadas, podría haberse
requerido que la información a revelar tuviera efecto tan pronto como fuera
probable que tales activos se vendiesen, aun cuando se encuentren todavía en
uso activo.
OC13 El Sr. Schmid está totalmente a favor de buscar, siempre que sea posible, la
convergencia con los PCGA de los Estados Unidos, pero sólo si la solución de
convergencia es de alta calidad. Él es de la opinión de que este no es el caso para
esta Norma por las razones aportadas.
NIIF 6
ÍNDICE
desde el párrafo
FUNDAMENTOS DE LAS CONCLUSIONES SOBRE LA
NIIF 6 EXPLORACIÓN Y EVALUACIÓN DE RECURSOS
MINERALES
INTRODUCCIÓN FC1
RAZONES PARA EMITIR LA NIIF FC2
ALCANCE FC6
DEFINICIÓN DE ACTIVOS DE EXPLORACIÓN Y EVALUACIÓN FC9
Desembolsos incurridos antes de la exploración y evaluación de recursos
minerales FC10
Definiciones por separado de “exploración” y “evaluación” FC14
Recursos minerales FC16
RECONOCIMIENTO DE ACTIVOS PARA EXPLORACIÓN Y EVALUACIÓN FC17
Exención temporal relativa a los párrafos 11 y 12 de la NIC 8 FC17
Elementos del costo de los activos para exploración y evaluación FC24
Medición posterior al reconocimiento FC29
PRESENTACIÓN DE ACTIVOS PARA EXPLORACIÓN Y EVALUACIÓN FC32
DETERIORO DE VALOR DE LOS ACTIVOS PARA EXPLORACIÓN Y
EVALUACIÓN FC35
Evaluación del deterioro de valor FC36
Nivel de evaluación del deterioro de valor FC40
Reversión de las pérdidas por deterioro FC48
CAMBIOS EN LAS POLÍTICAS CONTABLES FC49
INFORMACIÓN A REVELAR FC50
FECHA DE VIGENCIA FC58
TRANSICIÓN FC59
RESUMEN DE CAMBIOS RESPECTO AL PROYECTO DE NORMA 6 FC66
OPINIONES EN CONTRARIO
Introducción
FC1 Estos Fundamentos de las Conclusiones resumen las consideraciones del Consejo
de Normas Internacionales de Contabilidad para llegar a las conclusiones de la
NIIF 6 Exploración y Evaluación de Recursos Minerales. Cada uno de los miembros
individuales del Consejo sopesó de diferente forma los distintos factores.
Alcance
[Referencia: párrafos 3 a 5]
FC6 En opinión del Consejo, aunque ninguna NIIF haya tratado las actividades
extractivas directamente, todas las NIIF (incluyendo las Normas Internacionales
de Contabilidad y las Interpretaciones) son aplicables a las entidades
involucradas en la exploración y evaluación de recursos minerales que hacen
una declaración de cumplimiento sin reservas con las NIIF de acuerdo con la NIC
1 Presentación de Estados Financieros. Consecuentemente, cada NIIF debe aplicarse
por todas esas entidades.
1 Las referencias al Marco Conceptual son al Marco Conceptual del IASC para la Preparación y Presentación de
Estados Financieros, adoptado por el IASB en 2001. En septiembre de 2010 el IASB sustituyó el Marco
Conceptual por el Marco Conceptual para la Información Financiera.
FC12 El Consejo señaló que una aplicación apropiada de las NIIF podría requerir que
los desembolsos relativos a la adquisición de un activo intangible pero anteriores
a ella (por ejemplo, desembolsos directamente atribuibles a la adquisición de
una licencia de exploración) fueran reconocidos como parte del activo
intangible, de acuerdo con la NIC 38. El párrafo 27(a) de la NIC 38 indica que el
costo de un activo intangible adquirido separadamente comprende el precio de
compra, incluyendo los aranceles de importación y los impuestos indirectos no
recuperables que caigan sobre la adquisición, y algunos costos atribuibles
directamente.
FC13 De forma similar, el Consejo entiende que los desembolsos incurridos antes de la
exploración y evaluación de recursos minerales no pueden ser normalmente
asociados con ninguna propiedad mineral específica y, de esta manera,
probablemente se reconozcan como un gasto a medida que se incurren. Sin
embargo, tales desembolsos necesitan ser diferenciados de desembolsos en
infraestructuras—por ejemplo, carreteras de acceso—necesarias para el trabajo de
exploración a realizar. Estos desembolsos deben reconocerse como propiedades,
planta y equipo, de acuerdo con el párrafo 3 de la NIC 16.
Recursos minerales
FC16 Algunos de los que respondieron pidieron al Consejo que definiera recursos
minerales de manera más precisa. El Consejo concluyó que, a efectos de la NIIF,
la elaboración del tema era innecesaria. Las partidas mencionadas en la
definición de exploración y evaluación de recursos minerales eran suficientes
para transmitir las intenciones del Consejo.
FC17 Una variedad de prácticas contables son seguidas por entidades dedicadas a la
exploración y evaluación de recursos minerales. Estas prácticas abarcan desde
diferir en el balance casi todos los desembolsos por exploración y evaluación
hasta reconocerlos en resultados a medida que se incurre en ellos. La NIIF
permite que continúen estas distintas prácticas contables. Dada esta diversidad,
algunos de quienes respondieron al Proyecto de Norma 6 eran contrarios a
cualquier exención del cumplimiento de los párrafos 11 y 12 de la NIC 8. Ellos
estaban preocupados porque las entidades podrían dar la apariencia de cumplir
las NIIF mientras que no son congruentes con los objetivos establecidos por el
IASB, es decir proporcionar a los usuarios de los estados financieros información
financiera que era de alta calidad, transparente y comparable. El Consejo no
reconoció la exención de parte de la NIC 8 ligeramente, pero tomó esta medida
para minimizar el trastorno, especialmente en 2006 (o 2005, para estas
entidades que adoptan la NIIF anticipadamente), tanto para los usuarios (por
ejemplo la falta de continuidad en la tendencia de los datos) como para los que
elaboran la información (por ejemplo cambios de sistemas).
FC19 El Proyecto de Norma 6 dejó claro que el Consejo intentó suspender solo los
párrafos 11 y 12 de la NIC 8, lo que implica que el párrafo 10 debe seguirse
FC21 Algunos entre quienes respondieron sugirieron que el Consejo debía exigir a una
entidad seguir sus requerimientos de contabilidad nacional (por ejemplo los
PCGA nacionales) en la contabilidad de la exploración y evaluación de recursos
minerales hasta que el Consejo complete su revisión completa de la contabilidad
de actividades de extracción, para evitar la selección de políticas contables que
no formen una base contable completa. Congruentemente con sus conclusiones
en la NIIF 4, el Consejo concluyó que definir los PCGA nacionales habría
planteado problemas. Podrían haber surgido problemas de definición
adicionales porque algunas entidades no aplican los PCGA nacionales de su
propio país. Por ejemplo, algunas entidades no estadounidenses con actividades
de extracción en el sector del petróleo y el gas aplican los PCGA de los Estados
Unidos. Además, la imposición de requerimientos establecidos por otro
organismo es poco corriente y, probablemente, está fuera del mandato del
Consejo.
FC22 Por tanto, el Consejo decidió que una entidad podría continuar siguiendo las
políticas contables que estaba usando cuando aplicó por primera vez los
requerimientos de las NIIF, siempre que satisfagan los requerimientos del
párrafo 10 de la NIC 8 y con algunas excepciones apuntadas a continuación. Una
entidad podría también mejorar aquellas prácticas contables si se cumplen los
criterios especificados (véanse los párrafos 13 y 14 de la NIIF).
FC23 El Consejo reconoció que es difícil hacer cambios de manera poco sistemática
para las prácticas de reconocimiento y medición en este momento porque
muchos aspectos de la contabilidad de las actividades de extracción están
interrelacionadas con aspectos que no se considerarán hasta que el Consejo
complete su revisión global de la contabilidad de actividades de extracción. Sin
embargo, no imponer los requerimientos de la NIIF limitaría la relevancia y
fiabilidad de los estados financieros de una entidad hasta un grado inaceptable.
FC23A En 2008, como parte de su proyecto de mejoras anuales, el Consejo consideró las
guías sobre el tratamiento en la NIC 7 Estado de Flujos de Efectivo de algunos tipos
de desembolsos incurridos con el objetivo de generar flujos de efectivo futuros
cuando esos desembolsos no se reconocen como activos de acuerdo con las NIIF.
Algunas entidades clasifican estos desembolsos como flujos de efectivo
procedentes de actividades de operación y otros los clasifican como actividades
de inversión. Ejemplos de estos desembolsos son los de actividades de
exploración y evaluación, que pueden reconocerse de acuerdo con la NIIF 6 como
un activo o un gasto2.
FC25 A la luz de las respuestas, el Consejo decidió volver a redactar las guías para
establecer que la lista no es exhaustiva y que las partidas que aparecen son
ejemplos de desembolsos que pueden satisfacer, pero no necesariamente
siempre, la definición de desembolso por exploración y evaluación. Además, el
Consejo advirtió que las NIIF requieren que los desembolsos se traten de forma
congruente para actividades comparables y entre periodos sobre los que se
informa. Cualquier cambio en lo que se considera que es un desembolso idóneo
para su reconocimiento como un activo para exploración y evaluación debe
tratarse como un cambio en una política contable contabilizada de acuerdo con
la NIC 8. Pendiente de la revisión completa de la contabilidad para las
actividades extractivas, el Consejo no cree que sea factible definir que
desembolsos deben ser incluidos o excluidos.
2 Los párrafos FC23A y FC23B se añadieron como consecuencia de una modificación a la NIC 7
incluida en Mejoras a las NIIF emitido en abril de 2009.
FC27 Sin embargo, el Consejo advirtió que el desarrollo de un recurso mineral una vez
que se ha determinado la posibilidad técnica y la viabilidad comercial era un
ejemplo de la fase de desarrollo de un proyecto interno. El párrafo 57 de la NIC
38 proporciona guías que se deben seguir para desarrollar una política contable
para esta actividad.
FC28 El Proyecto de Norma 6 proponía que los costos de administración y otros costos
indirectos generales debían ser excluidos de la medición inicial de los activos
para exploración y evaluación. Algunos de los que respondieron sugirieron que
los costos generales y de administración y los indirectos directamente atribuibles a
las actividades de exploración y evaluación deben cumplir para la inclusión en el
importe en libros del activo. Ellos consideraron congruente este tratamiento
con el tratamiento de tales costos con respecto al inventario (párrafo 11 de la NIC
2 Inventarios) y los activos intangibles (párrafo 67(a) de la NIC 38). Sin embargo, el
Consejo advirtió que tal tratamiento parecería ser incongruente con el párrafo
19(d) de la NIC 16. La NIIF no se consideró como la Norma apropiada en la que
resolver esta incongruencia, y el Consejo decidió eliminar la referencia en la NIIF
a los costos de administración y otros de carácter general. El tratamiento de
tales desembolsos sería una elección de política contable; la política elegida debe
ser congruente con uno de los tratamientos permitidos por las NIIF.
FC29 La NIIF permite a una entidad que reconoce activos para exploración y
evaluación que se les mida, después de su reconocimiento, usando o el modelo
del costo o el modelo de revaluación en la NIC 16 y la NIC 38. El modelo
escogido debe ser congruente con la forma en que la entidad clasifica los activos
para exploración y evaluación. Esos modelos de revaluación permiten la
revaluación de activos cuando se cumplen los requerimientos especificados
(véase los párrafos 31 a 42 de la NIC 16 y los párrafos 72 a 84 de la NIC 38). El
modelo de revaluación en la NIC 38 sólo puede ser usado si el valor razonable del
activo se puede determinar con referencia a un mercado activo; el modelo de
revaluación en la NIC 16 sólo hace mención a “evidencia basada en el mercado”.
El Consejo tuvo problemas debido a esta incongruencia y estaba preocupado por
que las entidades pudiesen elegir políticas contables para lograr una medición
más favorable de los activos para exploración y evaluación.
FC30 Unos pocos entre quienes respondieron también estaban preocupados con la
opción propuesta en el Proyecto de Norma 6. Algunos no estaban de acuerdo en
que los activos para exploración y evaluación deben revaluarse, prefiriendo una
prohibición arbitraria de una nueva medición. Otros estaban preocupados por
la fiabilidad de la medición. El Consejo concluyó que no se había presentado
ninguna razón sustancial para alcanzar una conclusión diferente de la del
Proyecto de Norma 6. Aunque la revaluación de un activo para exploración, de
acuerdo con la NIC 16 o la NIC 38, puede no ser general, no era apropiado
prohibir una nueva medición de los tipos de activos específicos de la NIC 16 o
NIC 38 sobre bases selectivas.
FC31 Como resultado de una combinación de negocios pueden surgir activos para
exploración y evaluación. El Consejo advirtió que la NIIF 3 Combinaciones de
Negocios se aplica a todas las entidades que afirman cumplir con las NIIF y que
cualquier activo para exploración y evaluación adquirido en una combinación
de negocios se debe contabilizar de acuerdo con la NIIF 3.
FC33 Algunos activos para exploración y evaluación se tratan como activos intangibles
(por ejemplo derechos de perforación), mientras que otros son claramente
tangibles (como por ejemplos vehículos y equipos de perforación). Un activo
tangible puede ser usado en el desarrollo de un activo intangible. Por ejemplo,
un equipo móvil de perforación puede usarse para perforar pozos de prueba o
extraer muestras del mineral, lo que claramente forma parte de una actividad de
exploración. En la medida que el activo tangible se consume en el desarrollo de
un activo intangible, el importe que refleja ese consumo es parte del costo del
activo intangible. Sin embargo, el uso del equipo de perforación para desarrollar
un activo intangible no cambia un activo tangible en uno intangible.
FC34 Pendiente de completar una revisión global de las prácticas contables para las
actividades de extracción, el Consejo no deseó decidir si y qué activos para
exploración y evaluación deben clasificarse como tangibles o intangibles. Sin
embargo, el Consejo concluyó que una entidad debe clasificar los elementos de
los activos para exploración y evaluación como tangibles o intangibles de
acuerdo a su naturaleza y debe aplicar esta clasificación de forma congruente.
Esta clasificación es el fundamento para otras elecciones de política contable
como se describe en los párrafos FC29 a FC31 y para la información a revelar
requerida por la NIIF.
FC35 Cuando se desarrolló el Proyecto de Norma 6, el Consejo decidió que una entidad
que reconoce activos para exploración y evaluación debe hacerles la prueba del
deterioro de su valor, y que ésta tiene que aplicarse según la NIC 36 Deterioro del
Valor de Activos. Los que respondieron aceptaron la proposición general de que
debe hacerse una prueba de deterioro a los activos para exploración y
evaluación. Sin embargo, las propuestas del Consejo para “una unidad
generadora de efectivo para activos de exploración y evaluación” especial, (la
UGE especial) no se consideraron apropiadas o útiles.
insuficiente sobre los recursos minerales en un área específica para que una
entidad realice estimaciones razonables del importe recuperable de los activos
para exploración y evaluación. Esto se debe a que la exploración y evaluación de
los recursos minerales no ha alcanzado una fase en que haya suficiente
información para estimar los flujos de efectivo futuros disponibles para la
entidad. Sin dicha información, no es posible estimar el valor razonable menos
los costos de venta o el valor en uso, las dos medidas del importe recuperable en
la NIC 36. Quienes respondieron señalaron que en muchos casos esto llevaría a
registrar una baja contable inmediata para los activos de exploración.
FC37 El Consejo fue persuadido por los argumentos de quienes respondieron de que el
reconocimiento de las pérdidas por deterioro de valor según este criterio era
potencialmente incongruente con permitir que continúen métodos existentes
de contabilización de activos de exploración y evaluación. Por tanto, pendiente
de completar la revisión global de la contabilización para las actividades
extractivas, el Consejo decidió cambiar el enfoque para el reconocimiento del
deterioro de valor; la evaluación del deterioro debe ser provocada por cambios
en hechos y circunstancias. Sin embargo, también se confirmó que, una vez que
una entidad había determinado que un activo para exploración y evaluación
estaba deteriorado, la NIC 36 debe utilizarse para medir, presentar y revelar ese
deterioro en los estados financieros, sujeto a requerimientos especiales con
respecto al nivel en que se evalúa el deterioro de valor.
FC38 El párrafo 12 del Proyecto de Norma 6 propuso que una entidad que había
reconocido activos para exploración y evaluación debe evaluar esos activos por
deterioro anualmente y reconocer cualquier pérdida por deterioro de valor
resultante de acuerdo con la NIC 36. El párrafo 13 propuso un conjunto de
indicadores de deterioro de valor que una entidad debería considerar además de
aquellos de la NIC 36. Quienes respondieron establecieron que estos indicadores
no conseguirían el resultado buscado por el Consejo, especialmente en las
circunstancias en que la información necesaria para una evaluación de las
reservas minerales no estaba disponible.
FC39 El Consejo sustituyó las propuestas de los párrafos 12 y 13 del Proyecto de Norma
6 con una excepción a los requerimientos de reconocimiento en la NIC 36. El
Consejo decidió que, hasta que la entidad tuviera suficientes datos para
determinar la factibilidad técnica y la viabilidad comercial, los activos para
exploración y evolución no precisan ser evaluados por deterioro. Sin embargo,
cuando dicha información está disponible, u otros hechos y circunstancias
sugieren que el activo puede haberse deteriorado, los activos para exploración y
evaluación deben ser evaluados por deterioro. La NIIF sugiere posibles
indicadores de deterioro.
FC44 Esta cuestión se destacó en el número de julio de 2004 de la publicación del IASB
Update, en el resumen del proyecto y en los documentos del Efecto de las
Redeliberaciones disponibles en el sitio web del IASB. Estos documentos se
enviaron también al equipo de investigación del proyecto en el Consejo y a otros
con la petición de incentivar a las partes interesadas a responder a las cuestiones
planteadas. En el Consejo se recibieron 16 cartas de comentarios.
3 En 2006 la NIC 14 fue reemplazada por la NIIF 8 Segmentos de Operación, la cual no requiere la
identificación de segmentos principales y secundarios. Véase el párrafo FC 150A de los
Fundamentos de las Conclusiones sobre la NIC 36 Deterioro del Valor de los Activos.
(a) Una vez que fuera identificada una pérdida por deterioro, la medición,
presentación y revelación de la pérdida por deterioro sería más
congruente entre las entidades que reconocen activos para la evaluación
y explotación.
(b) Eliminaría la confusión sobre las prácticas que deben seguir las
entidades que reconocen por primera vez activos para la exploración y
evaluación.
FC49 La NIC 8 prohíbe un cambio en las políticas contables que no sea requerido por
una NIIF, salvo que el cambio resulte en el suministro de una información fiable
y más relevante. Aunque el Consejo deseaba evitar el imponer cambios
innecesarios en esta NIIF, no consideró que debería eximir a las entidades de la
obligación de justificar los cambios en las políticas contables. En congruencia
con sus conclusiones de la NIIF 4, el Consejo decidió permitir cambios en las
políticas contables de los activos para la exploración y evaluación si ellos hacen
los estados financieros más relevantes y no menos fiables, o más fiables y no
menos relevantes a juicio de los criterios de la NIC 8.
Información a revelar
[Referencia: párrafos 23 a 25]
FC51 Aunque quienes respondieron estaban de acuerdo en que se debe permitir a las
entidades flexibilidad para determinar los niveles de agregación y la cantidad de
la información a revelar, sugirieron que el Consejo debía introducir unos
requerimientos de revelación más específicos y estandarizados. Algunos de
quienes respondieron estaban preocupados de que la variedad en la
contabilización de la exploración y evaluación de los recursos minerales podría
reducir la comparabilidad.
FC52 El Consejo concluyó que el enfoque del Proyecto de Norma 6 era mejor que
requerir una larga lista preceptiva y detallada de elementos de información a
revelar ya que concentrándose en el principio subyacente:
FC53 Algunos de quienes respondieron sugirieron que el Consejo debía exigir una
revelación de información similar a la de los párrafos 73 y 74 de la NIC 16 o la de
los párrafos 118 a 125 de la NIC 38. Tanto la NIC 16 como la NIC 38 contienen
exclusiones del alcance los activos para exploración y evaluación. Por tanto, las
entidades que reconocen estos activos podrían reclamar que los requerimientos
no eran aplicables. El Consejo decidió que, aunque el alcance de dichas normas
excluye los activos para exploración y evaluación, sus revelaciones exigidas
facilitarían a los usuarios una información relevante y útil para la comprensión
de los estados financieros. En consecuencia, el Consejo concluyó que la NIIF
debe confirmar que las revelaciones de las NIC 16 y NIC 38 se requieren en
congruencia con el modo en que la entidad clasifica sus activos para exploración
y evaluación [es decir, tangibles (NIC 16) o intangibles (NIC 38)].
FC54 Además, algunos de quienes respondieron sugirieron que el Consejo debía exigir
la revelación de información no financiera que incluya:
(a) la cantidad de reservas comerciales;
(b) los derechos para explorar, desarrollar y producir recursos con vida
limitada;
(c) revelaciones sobre las fases posteriores a la exploración y evaluación; y
(d) el número de años desde que comenzó la exploración, y una estimación
del tiempo restante hasta que pueda tomarse una decisión sobre la
factibilidad técnica y viabilidad comercial de la extracción del recurso
mineral.
Reservas comerciales
FC55 El Consejo reconoció que la información sobre las cantidades de reservas
comerciales es, quizás, el elemento de revelación más importante para una
entidad con actividades de extracción. Sin embargo, señaló que las reservas
comerciales se determinan normalmente después de que la fase de exploración y
evaluación haya finalizado y concluyó que dicha revelación iba más allá del
alcance fijado para la NIIF.
Fecha de vigencia
[Referencia: párrafo 26]
FC58 El Proyecto de Norma 6 propuso que la NIIF debía ser efectiva para los periodos
anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2005. El Consejo decidió
cambiar la fecha de vigencia al 1 de enero de 2006 para dar más tiempo a las
entidades para hacer la transición a la NIIF. También decidió permitir que una
entidad que quisiese o que requiriese adoptar la NIIF antes del 1 de enero 2006
adoptara la NIIF 6 con anterioridad.
Transición
[Referencia: párrafo 27]
FC61 La NIC 8 requeriría a las entidades que reconozcan activos para exploración y
evaluación determinar si había cualquier hecho o circunstancia que indican
deterioro del valor en periodos anteriores. El Consejo concluyó que la aplicación
retroactiva no iba probablemente a implicar el uso de la retrospección porque
los hechos y circunstancias identificados en la NIIF son indicadores objetivos
generales y que existan en una fecha determinada debe ser una cuestión de
hecho. Sin embargo, el Consejo destacó que dio relevo transitorio en la NIIF 4
para la aplicación de la prueba de adecuación de los pasivos a periodos
comparativos sobre la base de la impracticabilidad, principalmente porque la
prueba de adecuación de los pasivos implica el uso de estimaciones actuales de
los flujos de efectivo futuros de los contratos de seguro de una entidad. El
Consejo no espera que el enfoque del deterioro del valor de la NIIF 6 implique la
estimación actual de los flujos de efectivo y de otras variables en la misma
medida. Sin embargo, es consciente de que la variedad de enfoques para evaluar
la recuperabilidad implica que es probable que las estimaciones actuales de los
flujos de efectivo futuros y otras variables estén siendo utilizadas por algunas
entidades.
FC63 A algunos de quienes respondieron les preocupaba que las entidades tuvieran
dificultades para reunir la información necesaria para las cifras comparativas de
2004, y sugirieron que las entidades debían estar exentas de reelaborar las
comparativas en la transición, dado que la NIIF será introducida en torno al 1 de
enero de 2005, y puede dar lugar a cambios sustanciales.
FC65 En el Proyecto de Norma 7, el Consejo decidió proponer que una entidad que (a)
adopte la NIIF por primera vez antes del 1 de enero de 2006 y (b) aplique la NIIF
antes de dicha fecha debe estar exenta del requerimiento de producir
información comparativa el primer año de aplicación. El Consejo comparó las
preocupaciones mencionadas por los constituyentes en respuesta al Proyecto de
Norma 6 y los aspectos que el consideró al desarrollar el Proyecto de Norma 7 y
decidió que sus conclusiones en el Proyecto de Norma 7 eran también
apropiadas para la NIIF.
FC65A [Eliminado]4
4 El párrafo FC65A se eliminó como resultado de las revisiones a la NIIF 1 Adopción por Primera Vez de las
Normas Internacionales de Información Financiera en noviembre de 2008 ya que dejó de ser aplicable.
(g) Dio flexibilidad transitoria para las entidades que adoptan por primera
vez las NIIF y adoptan la NIIF antes del 1 de enero de 2006 (párrafos FC59
a FC65).
Opiniones en contrario
OC2 Estos cuatro miembros del Consejo discrepan porque ellos no habrían permitido
a las entidades la alternativa de continuar su tratamiento contable actual para
activos para exploración y evaluación. En particular, consideran que se debe
requerir a todas las entidades la aplicación de los párrafos 11 y 12 de la NIC 8
Políticas Contables, Cambios en las Estimaciones Contables y Errores cuando desarrollen
una política contable para los activos para exploración y evaluación. Estos
miembros del Consejo creen que los requerimientos de la NIC 8 tienen una
relevancia y aplicabilidad particular cuando una NIIF carece de especificidades,
como es el caso de las entidades que reconocen activos para exploración y
evaluación. Esto es especialmente cierto porque la NIIF permite la continuidad
de una variedad de bases de medición para estas partidas y porque el fallo de
considerar el Marco Conceptual,5 puede dar lugar a un reconocimiento
inapropiado de activos. Desde el punto de vista de estos miembros del Consejo,
si una entidad no puede cumplir dichos requerimientos, no se le debe permitir
describir sus estados financieros como unos de acuerdo con la Normas
Internacionales de Información Financiera.
OC3 Los Sres. Garnett y McGregor también estaban en desacuerdo con las
modificaciones a los requerimientos de la NIC 36 contenidas en los párrafos 18 a
22 de la NIIF para el propósito de evaluar los activos para exploración y
evaluación por deterioro del valor. Ellos piensan que los requerimientos de la
NIC 36 deben aplicarse por completo a los activos para exploración y evaluación.
No hacerlo puede dar lugar a que los activos para exploración y evaluación
continúen en cuentas cuando no se sabe si dichos activos serán recuperables.
Esto puede dar lugar a la exclusión de información relevante de los estados
financieros por el fallo en reconocer las pérdidas por deterioro del valor en el
momento oportuno y la inclusión de información no fiable por la inclusión de
activos que no representan fielmente las transacciones y otros sucesos que
pretenden representar.
OC4 Las preocupaciones de estos cuatro miembros del Consejo se ven acentuadas por
el momento por la ausencia en la agenda principal del Consejo de un proyecto
sobre la contabilización de la exploración y evaluación de recursos minerales en
términos generales. Aunque ha comenzado un proyecto de investigación, es
poco probable que el Consejo sea capaz de desarrollar una norma de
información financiera a mediano plazo. De acuerdo con lo anterior, es
probable que la concesión a la que hace referencia el párrafo OC2 y, en los casos
de los Sres. Garnett y McGregor, en el párrafo OC3, permanezca por algún
tiempo.
5 Las referencias al Marco Conceptual son al Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de Estados
Financieros del IASC, adoptado por el IASB en 2001. En septiembre de 2010 el IASB sustituyó el Marco
Conceptual por el Marco Conceptual para la Información Financiera.
NIIF 7
ÍNDICE
desde el párrafo
FUNDAMENTOS DE LAS CONCLUSIONES DE LA
NIIF 7INSTRUMENTOS FINANCIEROS: INFORMACIÓN A
REVELAR
INTRODUCCIÓN FC1
ALCANCE (PÁRRAFOS 3 A 5) FC6
Entidades a las que se aplica la NIIF FC6
Exenciones consideradas por el Consejo FC9
INFORMACIÓN A REVELAR SOBRE LA IMPORTANCIA DE LOS
INSTRUMENTOS FINANCIEROS EN LA SITUACIÓN FINANCIERA Y EN EL
RENDIMIENTO (PÁRRAFOS 7 A 30, B4 Y B5) FC12
El principio (párrafo 7) FC13
Información a revelar referida al balance (párrafos 8 a 19 y B4) FC14
Compensación de activos financieros y pasivos financieros FC24A
Estado de resultados y patrimonio (párrafo 20) FC33
Otra información a revelar—Contabilidad de coberturas FC35A
Otra información a revelar—Valor razonable (párrafos 25 a 30) FC36
INFORMACIÓN A REVELAR SOBRE LA NATURALEZA Y EL ALCANCE DE
LOS RIESGOS QUE SURGEN DE LOS INSTRUMENTOS FINANCIEROS
(PÁRRAFOS 31 A 42 Y B6 A B28) FC40
Interacción entre información a revelar cualitativa y cuantitativa (párrafo 32A) FC42A
Localización de las informaciones a revelar de los riesgos surgidos de los
instrumentos financieros (párrafo B6) FC43
Información cuantitativa (párrafos 34 a 42 y B7 a B28) FC47
Riesgo de crédito (párrafos 36 a 38, B9 y B10) FC48A
Activos financieros con condiciones renegociadas [párrafo 36(d)] FC54A
Riesgo de liquidez [párrafos 34(a), 39, B10A y B11A a B11F] FC57
Riesgo de mercado (párrafos 40 a 42, B17 a B28) FC59
Riesgo de operaciones FC65
INFORMACIÓN A REVELAR RELACIONADA CON TRANSFERENCIAS DE
ACTIVOS FINANCIEROS FC65A
Antecedentes FC65A
Activos financieros transferidos que no se dan de baja en cuentas en su
totalidad FC65E
Activos financieros transferidos que se dan de baja en su totalidad FC65I
FECHA DE VIGENCIA Y TRANSICIÓN (PÁRRAFOS 43 A 44A) FC66
APLICABILIDAD DE LAS MODIFICACIONES SOBRE COMPENSACIÓN A LA
NIIF 7 A LOS ESTADOS FINANCIEROS INTERMEDIOS CONDENSADOS
(PÁRRAFO 44R) FC72B
Introducción
FC2 Durante finales de los 1990, llegó a ser evidente la necesidad de una revisión
completa de la NIC 30 Informaciones a Revelar en los Estados Financieros de Bancos e
Instituciones Financieras Similares. El predecesor del Consejo, el Comité de Normas
Internacionales de Contabilidad (IASC), emitió un número de normas que
abordaban, más exhaustivamente, algunas de las cuestiones previamente
tratadas sólo para bancos en la NIC 30. También, tuvieron lugar cambios
fundamentales en la industria de servicios financieros y en el modo en que las
instituciones financieras gestionan sus actividades y exposiciones al riesgo. Esto
hizo cada vez más difícil para los usuarios de los estados financieros de bancos la
evaluación y comparación de su posición financiera y rendimiento, sus
exposiciones al riesgo asociado, y su proceso para medir y gestionar estos riesgos.
FC4 En 2001 el Consejo añadió este proyecto a su agenda. Para que lo ayudase y
asesorase, el Consejo retuvo al Comité Director de la NIC 30, renombrado Comité
Asesor de Actividades Financieras (CAAF), como un grupo asesor de expertos. Los
miembros del CAAF tenían experiencia en bancos, compañías financieras y
compañías de seguros e incluía a auditores, analistas financieros, elaboradores y
reguladores. El rol de la CAAF era:
(a) proporcionar aportaciones desde la perspectiva de los elaboradores y
auditores de estados financieros de entidades que tengan exposiciones
significativas a instrumentos financieros; y
FC5 El Consejo publicó sus propuestas en julio de 2004 como Proyecto de Norma 7
Instrumentos Financieros: Información a Revelar. El plazo para recibir comentarios
FC5B En enero de 2011, el IASB y el emisor nacional de normas contables de los EE.UU.
el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB), publicó el proyecto de
documento Compensación de Activos Financieros y Pasivos Financieros. Esto fue en
respuesta a la solicitud de usuarios de los estados financieros y recomendaciones
del Consejo de Estabilidad Financiera para lograr la convergencia de los
requerimientos de los consejos para compensar activos financieros y pasivos
financieros. Requerimientos diferentes dan lugar a diferencias significativas
entre los importes presentados en los estados de situación financiera preparados
de acuerdo con las NIIF y los importes presentados en los estados de situación
financiera preparados de acuerdo con los PCGA de los EE.UU., en particular para
entidades que tienen grandes cantidades de actividades de derivados. Las
propuestas del proyecto de documento habrían sustituido a los requerimientos
para compensar activos financieros y pasivos financieros y habrían establecido
un enfoque común con el FASB. Tras considerar las respuestas al proyecto de
documento, los consejos decidieron mantener sus respectivos modelos de
compensación. Sin embargo, para satisfacer las necesidades de los usuarios de
los estados financieros, los consejos acordaron conjuntamente información a
revelar adicional para permitir a los usuarios de los estados financieros evaluar
el efecto o efecto potencial de los acuerdos de compensación, incluyendo
derechos de compensación asociados con los activos financieros reconocidos y
los pasivos financieros reconocidos, sobre la situación financiera de la entidad.
Información a Revelar-Compensación de Activos Financieros y Pasivos Financieros
(Modificaciones a la NIIF 7) se emitió en diciembre de 2011 y estará vigente para
periodos anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2013 y periodos
intermedios de esos periodos anuales.
[Referencia:
párrafo 44R
párrafos FC24AA a FC24AI]
Alcance (párrafos 3 a 5)
FC8 El Consejo decidió que el alcance de las NIIF debía ser el mismo que el de la NIC
32, con una excepción. El Consejo concluyó que la NIIF no debe aplicarse a
derivados sobre las participaciones en subsidiarias, asociadas o negocios
conjuntos si los derivados cumplen la definición de instrumento de patrimonio
de la NIC 32. Esto se debe a que los instrumentos de patrimonio no se vuelven a
medir y por ello:
Aseguradoras
FC9 El Consejo consideró si las NIIF debían aplicarse a entidades que tienen
instrumentos financieros y además emiten contratos de seguros. El Consejo no
eximió a estas entidades porque los instrumentos financieros exponen a todas
las entidades a riesgos con independencia de que tengan otros activos y pasivos.
Por consiguiente, una entidad que emite contratos de seguros y tiene
instrumentos financieros aplica la NIIF 4 Contratos de Seguro para sus contratos de
seguro y la NIIF 7 para sus activos financieros y pasivos financieros. Sin
embargo, muchos de los requerimientos para la información a revelar
contenidos en la NIIF 4 eran aplicaciones de requerimientos existentes en la NIC
32 o tenían una analogía directa con ellos. Por tanto, el Consejo también
actualizó la información a revelar requerida por la NIIF 4 para hacerla
congruente con la NIIF 7, con modificaciones que reflejan la naturaleza interina
de la NIIF 4.
[Referencia: párrafo 3(d)]
Subsidiarias
FC11 Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma 7 señalaron que existe
escaso interés público en los estados financieros de algunas entidades, tales
como una subsidiaria totalmente poseída cuya controladora emite estados
financieros disponibles públicamente. Quienes respondieron así indicaron que
tales subsidiarias deben estar exentas de algunos requerimientos de la NIIF 7 en
sus estados financieros individuales. Sin embargo, decidir si tal entidad debe
preparar estados financieros elaborados con propósitos generales es un asunto
de la entidad y de los legisladores y reguladores locales. Si tal entidad prepara
estados financieros de acuerdo a las NIIF, los usuarios de estos estados deben
recibir información de la misma calidad que los usuarios de cualquier estado
financiero elaborado con propósitos generales de acuerdo con las NIIF. El
Consejo confirmó que su postura de no otorgar exenciones de los
requerimientos generales de cualquier norma debe aplicarse a los estados
financieros de las subsidiarias.
[Referencia: párrafo 3]
El principio (párrafo 7)
FC13 El Consejo decidió que los requerimientos de información a revelar de la NIIF 7
debían resultar del principio específico de información a revelar contenido en el
párrafo 7. El Consejo también decidió la especificación de la información a
revelar para satisfacer este principio. Desde el punto de vista del Consejo, las
entidades no pueden satisfacer el principio del párrafo 7 salvo que revelen la
información exigida por los párrafos 8 a 30.
FC17 Los requerimientos de los párrafos 9, 11 y B5(a) están relacionados con las
Modificaciones a la NIC 39 Instrumentos Financieros: Reconocimiento y
Medición—La opción del Valor Razonable, emitida en junio de 2005.4 Las razones
para estos requerimientos se tratan en los Fundamentos de las Conclusiones de
estas Modificaciones.
[Referencia adicional: párrafos FCZ4.54 a FCZ4.76 y FCZ5.29 a FCZ5.32, Fundamentos de
las Conclusiones, NIIF 9]
FC20 Sin embargo, algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma 7 indicaron
que ellos no estaban de acuerdo con que la información a revelar de la NIC 32
proporcionara una aproximación razonable, excepto para los instrumentos de
deuda sencillos. En particular, podría haber otros factores involucrados en el
cambio en el valor razonable de un instrumento que no se relacionen con la tasa
de interés de referencia, tales como el efecto de un derivado implícito. Los que
respondieron también señalaron dificultades para los contratos de seguro
ligados a inversiones, para los cuales el importe del pasivo refleja el rendimiento
de un conjunto definido de activos. El Consejo observó que la aproximación que
se desarrolló en la NIC 32 suponía que a las entidades no les resultaba
practicable la determinación directa del cambio en el valor razonable que surge
de los cambios en el riesgo de crédito. Sin embargo, el Consejo reconoció y
compartió estas inquietudes.
(a) Permitiendo que las entidades proporcionen una representación más fiel
del importe del cambio en el valor razonable que se atribuye a cambios
en el riesgo de crédito si pueden hacerlo. Sin embargo, a tales entidades
también se les requiere que revelen información sobre los métodos
usados y que suministren su justificación para concluir que estos
métodos dan una representación más fiel que la aproximación del
párrafo 10(a)(i).
FC22 El Consejo decidió que cuando una entidad ha designado un pasivo financiero al
valor razonable con cambios en resultados, debe revelar información sobre la
diferencia entre el importe en libros y el importe que debería ser
contractualmente requerido a la entidad a pagar al vencimiento a los tenedores
del pasivo [véase el párrafo 10(b)]. El valor razonable puede diferir
significativamente del importe a cancelar, en particular para pasivos financieros
FC23A En octubre y noviembre de 2008 el Consejo modificó la NIC 395 para permitir la
reclasificación de activos financieros concretos en algunas circunstancias. El
Consejo decidió requerir información a revelar adicional sobre las situaciones en
las que se hiciera cualquiera de estas reclasificaciones, y los efectos sobre los
estados financieros. El Consejo consideró esta información como útil porque la
reclasificación de un activo financiero puede tener un efecto significativo sobre
los estados financieros.
FC24 [Eliminado]
Antecedentes
FC24A Atendiendo a las peticiones de los usuarios de los estados financieros y las
recomendaciones del Consejo de Estabilidad Financiera, en junio de 2010 el IASB
y el FASB añadieron un proyecto a sus respectivas agendas para mejorar y
posiblemente lograr la convergencia de los requerimientos para compensar
activos financieros y pasivos financieros. Requerimientos diferentes dan lugar a
diferencias significativas entre los importes presentados en los estados de
situación financiera preparados de acuerdo con las NIIF y los importes
presentados en los estados de situación financiera preparados de acuerdo con los
PCGA de los EE.UU., en particular para entidades que tienen grandes cantidades
de actividades de derivados.
5 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39. Este párrafo se refiere a asuntos relevantes
cuando se emitió la NIIF 7.
FC24D No hubo acuerdo entre los usuarios de los estados financieros con respecto a si, o
cuando, presentar información neta o bruta en el estado de situación financiera.
Sin embargo, hubo acuerdo en que la información bruta y neta es útil y
necesaria para analizar los estados financieros. Los usuarios de los estados
financieros apoyaban el logro de convergencia de los requerimientos de las NIIF
y los PCGA de los EE.UU., y también apoyaban la mejora de la información a
revelar de forma que los estados financieros preparados de acuerdo con las NIIF y
los PCGA de los EE.UU. serían más comparables. La información comparable es
importante para los inversores para calcular sus ratios y llevar a cabo su análisis.
FC24G Quienes respondieron al proyecto de documento destacaron que los párrafos 14,
15 y 36(b) de la NIIF 7 ya requieren información a revelar sobre los instrumentos
financieros de garantía colateral recibidos y pignorados y otras mejoras
crediticias. Los PCGA de los EE.UU. tienen requerimientos de información a
revelar similares. Por consiguiente, si una entidad no tiene activos financieros o
FC24J Si existe un acuerdo de garantía colateral asociado para estos instrumentos, una
entidad revelaría los importes sujetos a estos acuerdos para proporcionar
información completa sobre su exposición en el curso normal del negocio, así
como en los casos de incumplimiento e insolvencia o quiebra.
FC24M Unos pocos entre quienes respondieron estaban preocupados porque las
propuestas parecen estar diseñadas para instituciones financieras e impondrían
requerimientos sobre instituciones no financieras. Ellos cuestionaron el
beneficio que esta información a revelar proporcionaría a los inversores de
entidades no financieras.
FC24N Aunque los consejos reconocieron que las instituciones financieras estarían
entre los más afectados, no estuvieron de acuerdo en que la información a
revelar sea solo relevante para las instituciones financieras. Otros sectores
industriales tienen actividades de instrumentos financieros similares y utilizan
acuerdos maestros de compensación exigibles y acuerdos similares para mitigar
la exposición a los riesgos del crédito. Por consiguiente, los consejos
concluyeron que la información a revelar requerida proporciona información
útil sobre los acuerdos de una entidad, independientemente de la naturaleza del
negocio de la entidad.
tienen una garantía colateral insuficiente. Para impedir que una entidad oculte
de forma inapropiada los instrumentos financieros garantizados de forma
colateral insuficientemente con otros que están garantizados en exceso, el
párrafo 13D de la NIIF 7 restringe los importes de garantía de efectivo o de
instrumentos financieros a revelar con respecto a un instrumento financiero
reconocido para reflejar más exactamente la exposición de una entidad. Sin
embargo, si los derechos a garantía colateral pueden ser exigibles para todos los
instrumentos financieros, estos derechos pueden incluirse en la información a
revelar proporcionada de acuerdo con el párrafo 13D de la NIIF 7. En ningún
momento debe ocultarse una garantía colateral insuficiente.
FC24U Muchos usuarios de los estados financieros indicaron que revelar los importes
reconocidos sujetos a acuerdos maestros de compensación exigibles y acuerdos
similares (incluyendo la garantía colateral financiera) que no se compensaban en
el estado de situación financiera sería útil independientemente de si los
importes se revelan por contraparte o por tipo o por clase de instrumento
financiero, en la medida en que puedan conciliar estos importes con los del
estado de situación financiera. Al evaluar si la información a revelar debe
proporcionarse por tipo o por clase de instrumento financiero o por contraparte,
los consejos destacaron que el objetivo de esta información a revelar (párrafo 13B
de la NIIF 7) es que una entidad debería revelar información que permita a los
usuarios de sus estados financieros evaluar el efecto o efecto potencial de los
acuerdos de compensación sobre la situación financiera de la entidad.
FC24V Los consejos decidieron reducir la carga para los preparadores requiriendo
información a revelar por tipo de instrumento financiero en lugar de por clase.
La información a revelar por tipo de instrumento financiero puede (o puede no)
diferir de la clase de instrumento financiero utilizado para otra información a
revelar de la NIIF 7, pero es adecuado en circunstancias en las que una diferencia
lograría mejor el objetivo de la información a revelar requerida por estas
modificaciones. Los consejos también decidieron proporcionar flexibilidad
sobre si la información requerida por el párrafo 13C(c) a (e) de la NIIF 7 se
presenta por tipo de instrumento financiero o por contraparte. Esto permitiría a
los preparadores presentar la información a revelar de la misma forma en que
gestionen su exposición de crédito.
FC24W El consejo también destacó que el párrafo 31 de la NIIF 7 requiere que una
entidad revele información que permita que los usuarios de sus estados
financieros evalúen la naturaleza y el alcance de los riesgos que surgen de los
instrumentos financieros a los que la entidad esté expuesta al final del periodo
sobre el que se informa. Además, el párrafo 34 de la NIIF 7 requiere revelar
información sobre las concentraciones de riesgo para cada tipo de riesgo. Por
consiguiente, el Consejo destacó que, independientemente de si se requería que
la información a revelar se proporcionase por tipo o por clase de instrumento
financiero o por contraparte, ya se requiere que las entidades revelen
información sobre los riesgos y la forma en que los gestionan, incluyendo
información sobre concentraciones de riesgo de crédito.
Otras consideraciones
Información tabular
FC24Z La información a revelar requiere que los importes se presenten en forma
tabular (es decir en una tabla) a menos que sea más apropiado otro formato. Los
consejos consideran que un formato tabular transmite mejor una comprensión
global del efecto de los derechos de compensación y otros acuerdos relacionados
sobre la situación financiera de una entidad y mejora la transparencia de esta
información.
[Referencia: párrafo 13C]
FC24AF Además, los consejos no pensaban que fuera necesario un periodo largo de
transición, porque la información a revelar modificada tenía un alcance
reducido e información menos detallada que la propuesta originalmente en el
proyecto de documento y estaba relacionada con la presentación de
FC24AG Como se describe con mayor detalle en otras secciones de estos Fundamentos de
las Conclusiones, la información a revelar requerida por los párrafos 13B a 13E
de la NIIF 7 son una consecuencia de las solicitudes de los usuarios de los estados
financieros de información que les permita comparar estados de situación
financiera preparados de acuerdo con las NIIF con estados de situación
financiera preparados de acuerdo con los PCGA de los EE.UU., particularmente
para entidades que tengan grandes cantidades de actividades de derivados.
FC24AH La información requerida por los párrafos 13B a 13E de la NIIF 7 permitirá a los
usuarios de los estados financieros evaluar el efecto o efecto potencial de los
acuerdos de compensación, incluyendo derechos de compensación asociados
con los activos financieros reconocidos y pasivos financieros reconocidos de una
entidad, sobre la situación financiera de la entidad para estados financieros
presentados de acuerdo con las NIIF y los presentados de acuerdo con los PCGA
de los EE.UU.
FC24AI El Consejo destacó que el párrafo 10(f) de la NIC 1 Presentación de Estados Financieros
requiere que cuando una entidad aplique una política contable de forma
retroactiva o realice una reexpresión retroactiva de partidas de sus estados
financieros, o cuando reclasifique partidas en sus estados financieros,
proporcione un estado de situación financiera al comienzo del primer periodo
comparativo. En el caso de Información a Revelar-Compensación de Activos Financieros
y Pasivos Financieros (Modificaciones a la NIIF 7), puesto que el cambio está
relacionado solo con información a revelar y no hay cambios asociados en
políticas contables, o no da lugar a una reexpresión o reclasificación, se destacó
que el párrafo 10(f) de la NIC 1 no se aplica a esas modificaciones a la NIIF 7.
Consideraciones costo-beneficio
FC24AJ Antes de emitir una NIIF o una modificación de una NIIF, el Consejo trata de
asegurar que atenderá una necesidad significativa y que los beneficios globales
de la información resultante justificarán los costos de proporcionarla. Tal como
se describe con mayor detalle en otras secciones de estos Fundamentos de las
Conclusiones de Información a Revelar-Compensación de Activos Financieros y Pasivos
Financieros (Modificaciones a la NIIF 7), el Consejo consideró que hay un beneficio
significativo para los participantes de mercado en revelar esta información. La
información a revelar trata las diferencias significativas entre los importes
presentados en los estados de situación financiera preparados de acuerdo con las
NIIF y los importes presentados en los estados de situación financiera preparados
de acuerdo con los PCGA de los EE.UU., en particular para entidades que tienen
grandes cantidades de actividades de derivados. La información a revelar, por
tanto, hace más comparables los importes presentados de acuerdo con ambos
conjuntos de normas.
FC27 Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma 7 pidieron al Consejo que
requiriese a las entidades el suministro de información equivalente si no usaban
una cuenta correctora. El Consejo decidió no añadir esta revelación al finalizar
la NIIF. Concluyó que, para prácticamente todas las entidades, los
requerimientos de la NIC 39 para considerar el deterioro sobre una base de
grupo harían necesario el uso de una cuenta correctora o similar. La
información a revelar sobre políticas contables que requiere el párrafo B5(d)
también incluye información sobre el uso de ajustes directos al importe en libros
de los activos financieros.
6 La NIIF 9 Instrumentos Financierossustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 9. Este párrafo se refiere a asuntos relevantes
cuando se emitió la NIIF 7.
FC29 Por ejemplo, los valores de una opción de compra implícita y una opción de
conversión en instrumentos de patrimonio en un instrumento de deuda
convertible en una opción de rescate dependen en parte de cada una de las
opciones si la opción de conversión de patrimonio del tomador se extingue
cuando la entidad ejercita la opción de compra o viceversa. El siguiente
diagrama ilustra el valor conjunto que resulta de la interacción entre una
opción de compra y una opción de conversión en instrumentos de patrimonio
en un bono convertible en una opción de rescate. El Círculo L representa el valor
del componente de pasivo, es decir, el valor del endeudamiento convencional y
de la opción de compra implícita del endeudamiento convencional, y el Círculo
E representa el valor del componente de patrimonio, es decir, la opción de
conversión en instrumentos de patrimonio en el endeudamiento convencional.
L E
El área total de los dos círculos representa el valor del bono convertible en una
opción de rescate. La diferencia entre el valor del bono convertible en una
opción de rescate como un conjunto y la suma de los valores determinados de
manera separada para los componentes de pasivo y patrimonio es el valor
conjunto atribuible a la interdependencia entre la opción de compra y la opción
de conversión en instrumentos de patrimonio. Está representada por la
intersección entre los dos círculos.
FC31 Aunque este enfoque es congruente con la definición de patrimonio como una
participación residual, el Consejo reconoce que la distribución del valor
conjunto al componente de pasivo o al componente de patrimonio es arbitraria
porque es, por su naturaleza, conjunto. Por lo tanto, el Consejo concluyó que es
importante revelar la existencia de instrumentos financieros compuestos
emitidos que incorporen múltiples derivados implícitos cuyos valores sean
interdependientes. Tales revelaciones destacan el efecto de múltiples derivados
implícitos en los importes reconocidos como pasivo y patrimonio.
FC34 Algunas entidades incluyen ingresos por dividendos e intereses dentro de las
ganancias y pérdidas de activos y pasivos financieros medidos al valor razonable
con cambios en resultados mientras que otras no lo hacen. Para ayudar a los
usuarios a comparar los ingresos procedentes de los instrumentos financieros
entre diferentes entidades, el Consejo decidió que una entidad debe revelar
información sobre la manera en que se determinan los importes del estado de
resultados. Por ejemplo, una entidad debería revelar si las ganancias y pérdidas
netas de activos financieros o pasivos financieros medidos al valor razonable con
cambios en resultados incluyen ingresos por dividendos e intereses [véase el
Apéndice B, párrafo B5(e)].
FC35D Para proporcionar información relevante que mejore la transparencia sobre las
actividades de cobertura de una entidad, el Consejo propone información a
revelar sobre la contabilidad de coberturas que cumple objetivos concretos.
Objetivos de la información a revelar claros permiten que una entidad aplique
su juicio cuando proporciona información que es útil y relevante a los usuarios
de los estados financieros.
FC35E Las siguientes subsecciones establecen las consideraciones del Consejo con
respecto a la información a revelar propuesta sobre la contabilidad de
coberturas.
Consideraciones generales
FC35G Sin embargo, el Consejo pensaba que obligar a que se revele esta información
requeriría determinar la parte de la gestión de riesgos de una entidad que era
FC35H Además, los usuarios de los estados financieros pueden, a menudo, obtener
información sobre las actividades de cobertura de una entidad de la información
en informes de la gerencia y fuentes externas al contexto de información
financiera. Eso, a menudo, facilita una visión global razonable de por qué la
contabilidad de coberturas puede ser difícil de lograr. Por consiguiente, el
Consejo decidió no proponer en su Proyecto de Norma Contabilidad de Coberturas
(el “Proyecto de Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010”) información a
revelar sobre las coberturas cuando no se aplica la contabilidad de coberturas.
FC35J El Consejo destacó que la NIIF 7 requiere que las entidades proporcionen
información a revelar cuantitativa y cualitativa sobre la naturaleza y magnitud
de los riesgos que surgen de instrumentos financieros a los que está expuesta la
entidad al final del periodo de presentación y cómo se están gestionando esos
riesgos. El Consejo considera que, como parte de esta información a revelar, las
entidades proporcionan información para que los usuarios de los estados
financieros comprendan cómo se gestionan las exposiciones al riesgo para las
cuales no se aplica la contabilidad de coberturas.
FC35N Para proporcionar información que sea útil a los usuarios de los estados
financieros, debe haber un vínculo claro entre la información sobre la
contabilidad de coberturas que queda fuera de los estados financieros
principales y la contabilidad de coberturas dentro de éstos. Para proporcionar
este vínculo, el Consejo decidió que una entidad debería proporcionar
información a revelar sobre la contabilidad de coberturas por categoría de
riesgo. Por consiguiente, una entidad debería revelar por categoría de riesgo:
FC35O El Consejo decidió no prescribir las categorías de riesgo por la que necesita
desagregarse la información a revelar. En opinión del Consejo una entidad
debería aplicar el juicio y clasificar los riesgos sobre la base de cómo gestiona sus
riesgos a través de las coberturas. Por ejemplo, una entidad gestiona su riesgo de
tasa de interés variable utilizando permutas de tasa de interés (para cambiarla a
tasa de interés fijo) para algunas relaciones de cobertura (coberturas de flujos de
efectivo), mientras que también utiliza permutas de tasa de interés de diferentes
monedas para gestionar la tasa de interés variable y el riesgo de tasa de cambio
de otras relaciones de cobertura (coberturas de flujos de efectivo). Por
consiguiente, la entidad tendría una categoría de riesgo para el riesgo de tasa de
interés variable y otra categoría de riesgo para el riesgo de tasa de cambio
combinado con el riesgo de tasa de interés variable. Sin embargo, una entidad
debería aplicar sus categorías de riesgo de forma congruente a lo largo de toda la
información a revelar sobre contabilidad de coberturas propuesta.
FC35P Los usuarios de los estados financieros necesitan comprender la forma en que se
aplica la estrategia de gestión de riesgos de una entidad. La comprensión de la
estrategia de gestión de riesgos de una entidad para cada riesgo ayuda a
entender la información contable revelada.
FC35S El Consejo destacó que una entidad identificará y finalmente. Describirá sus
estrategias de gestión de riesgos sobre la base de cómo gestiona el riesgo. Puesto
que las entidades gestionan el riesgo de formas diferentes, el Consejo no pensaba
que los usuarios de los estados financieros comprenderían, necesariamente, la
estrategia de gestión de riesgos de una entidad si se requería una lista específica
de información a revelar. En su lugar, el Consejo decidió añadir guías
adicionales sobre el tipo de información que debe incluirse en una descripción
de gestión de riesgos.
FC35T El Consejo decidió que, para cumplir los objetivos de información a revelar sobre
la contabilidad de coberturas, una entidad tendría que proporcionar
información cuantitativa suficiente para ayudar a los usuarios de los estados
financieros a comprender cómo afecta su estrategia de gestión de riesgos, para
cada riesgo concreto, al importe, calendario e incertidumbre de los flujos de
efectivo futuros. En este contexto, la exposición al riesgo, se refiere solo a los
riesgos que entidad ha decidido cubrir y para los cuales se aplica la contabilidad
de coberturas.
FC35V El Consejo también propuso que una entidad debería revelar información sobre
las fuentes de ineficacia de la cobertura de las relaciones de cobertura para cada
categoría de riesgo concreta. En opinión del Consejo, esto ayudaría a los
usuarios a identificar las razones de la ineficacia de la cobertura que se reconoce
en el resultado del periodo. Asimismo, ayudaría a los usuarios a determinar
cómo afectarán las relaciones de cobertura al resultado de periodo.
FC35Y El Consejo también trató situaciones en las cuales una entidad utiliza un
proceso de cobertura “dinámico”, es decir, una situación en la que las entidades
evalúan su exposición global a un riesgo concreto y, a continuación, designan
relaciones de cobertura para exposiciones, que evolucionan constantemente,
que requieren discontinuaciones y reinicios frecuentes de relaciones de
cobertura. Este es el caso concreto de coberturas de carteras abiertas. El Consejo
destacó que, puesto que el modelo de contabilidad de coberturas general
permite la contabilidad de coberturas para coberturas de grupos y posiciones
netas en relación a carteras cerradas, para una cartera abierta, las entidades
necesitan utilizar un proceso de cobertura “dinámico”. Esto significa que las
entidades designen las relaciones de cobertura para una cartera abierta como si
fueran una cartera cerrada para un periodo corto y al final de ese periodo mirar
la cartera abierta como la próxima cartera cerrada para otro periodo corto. La
naturaleza dinámica de este proceso involucra discontinuaciones y reinicios
frecuentes de relaciones de cobertura.
FC35AA El Consejo era de la opinión de que era más importante para los usuarios
comprender por qué las entidades utilizan la contabilidad de coberturas en el
contexto de procesos de cobertura “dinámicos” que proporcionar a los usuarios
información sobre los términos y condiciones de un instrumento de cobertura
que es parte de una relación de cobertura únicamente de periodo corto en cierto
momento (y la designación del cual cambia con frecuencia). Por consiguiente, el
Consejo decidió que, en esas circunstancias, una entidad debería ampliar sus
consideraciones sobre la estrategia de gestión de riesgos, proporcionando la
información siguiente sobre la forma en que utiliza la contabilidad de
coberturas para reflejar su estrategia de gestión de riesgos:
(a) información sobre cuál es la estrategia de gestión de riesgos final (para
procesos de cobertura dinámica);
(b) una descripción de la forma en que refleja su estrategia de gestión de
riesgos mediante el uso de la contabilidad de coberturas y la designación
de relaciones de cobertura concretas; y
(c) una indicación de la frecuencia con que se discontinúan y reinician las
relaciones de cobertura como parte del proceso de cobertura dinámica.
FC35BB El Consejo también destacó que, puesto que las relaciones de cobertura
designadas cambian con frecuencia, las relaciones específicas en la fecha de
presentación pueden no ser representativas de los volúmenes normales durante
el periodo. El Consejo, por ello, decidió requerir que las entidades revelen
cuándo los volúmenes en la fecha de presentación no son representativos de los
volúmenes normales durante el periodo (de forma análoga al requerimiento de
información a revelar sobre los análisis de sensibilidad para el riesgo de mercado
del párrafo 42).
efectos sobre el estado del resultado del periodo y otro resultado integral de la
entidad y el estado de situación financiera de la entidad.
FC35EE Durante la difusión externa inicial del Consejo, los usuarios dijeron que no
analizan las actividades de cobertura de una entidad por tipo de relación de
cobertura (por ejemplo, una cobertura de flujos de efectivo o de valor razonable).
Señalaron que es más importante comprender los riesgos que gestiona la
entidad y los resultados después de la cobertura. Sin embargo, para
proporcionar información eficaz sobre los efectos de la contabilidad de
coberturas en el estado del resultado del periodo y otro resultado integral de la
entidad y en el estado de situación financiera, la información debería reflejar la
contabilidad que se aplicó (por ejemplo, contabilidad de cobertura de flujos de
efectivo o de valor razonable). El Consejo consideraba que si la tabla propuesta
se prepara por categoría de riesgo y por tipo de cobertura, dicha tabla
proporcionaría vínculos suficientes entre la información contable y la
información de gestión de riesgos.
FC35JJ El Consejo no propuso otros formatos específicos distintos a los que requieren
revelar la información en forma de tabla. El Consejo pensaba que las entidades
deberían tener la libertad de presentar la información a revelar que requiere un
formato de tabla, sin embargo, consideraban que es mejor para proporcionar a
los usuarios la información más útil.
FC35OO El Consejo destacó que la NIC 1 requiere que una entidad prepare una
conciliación para cada componente del patrimonio entre el importe en libros al
comienzo y al final del periodo. Por consiguiente, como consecuencia de la NIC
1, una entidad revelaría los importes en relación con el valor temporal de las
opciones que estuviera acumulado en otro resultado integral y los movimientos
de ese saldo.
FC35QQ La mayoría de los que respondieron estaban de acuerdo con la propuesta del
Consejo y, por consiguiente, éste decidió conservar la propuesta de su Proyecto
de Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010. Sin embargo, como
consecuencia de la decisión del Consejo de permitir también un tratamiento
contable alternativo para los elementos a término y los diferenciales de tasa de
cambio, éste también requirió que a efectos de la NIC 1, los importes reconocidos
en el otro resultado integral acumulado que se relacionan con los elementos a
término y los diferenciales de tasa de cambio deben conciliarse por separado de
los importes en relación con el valor temporal de las opciones.
FC35RR Para situaciones en la que las entidades cubren el riesgo de crédito utilizando
derivados de crédito, el Consejo decidió mitigar las asimetrías contables en
relación con los derivados de crédito contabilizados al valor razonable con
cambios en resultados, mediante el uso, también, del valor razonable con
cambios en resultados para la exposición al crédito cubierto. Por consiguiente,
el Consejo también consideró revelar información para proporcionar
transparencia cuando las entidades aplican esa contabilidad.
FC35SS El Consejo consideró que la siguiente información sería útil para comprender la
contabilidad en estas situaciones:
(a) una conciliación de importes al comienzo y al final del periodo para el
importe nominal y para el valor razonable de los derivados de crédito;
(b) la ganancia o pérdida reconocida en el resultado del periodo, como
consecuencia de cambiar la contabilidad de una exposición al crédito al
valor razonable con cambios en resultados; y
7 La NIIF 13 Medición del Valor Razonable, emitida en mayo de 2011, define valor razonable [Referencia:
Apéndice A, NIIF 13] y contiene los requerimientos para su medición, así como para revelar
información sobre las mediciones del valor razonable. En consecuencia los párrafos 27 a 27B de la
NIIF 7 se han eliminado.
FC38 Para dar a los usuarios de los estados financieros una visión de la variabilidad
potencial de las estimaciones del valor razonable, el Consejo decidió que debe
revelarse información sobre el uso de técnicas de valoración, en particular la
sensibilidad de las estimaciones del valor razonable ante los principales
supuestos de valoración10. Para llegar a esta conclusión, el Consejo consideró el
punto de vista de que revelar esta información podría ser difícil,
particularmente cuando hay muchos supuestos para los cuales sería aplicable
revelar información y esos supuestos son interdependientes. Sin embargo, el
Consejo observó que no se requiere una información a revelar cuantitativa
detallada sobre la sensibilidad de todos los supuestos (solo de aquéllos que
pueden derivar en una estimación de valor razonable significativamente
diferente) y que la información a revelar no requiere que una entidad refleje
interdependencias entre supuestos cuando efectúa las revelaciones. Además, el
Consejo consideró si esta información a revelar podría implicar que un valor
razonable establecido por una técnica de valoración fuese menos fiable que uno
establecido por otros medios. Sin embargo, el Consejo observó que valores
razonables estimados por técnicas de valoración son más subjetivos que aquéllos
establecidos a partir de un precio de mercado observable, y concluyó que los
usuarios necesitan información que les ayude a evaluar la medida de esta
subjetividad.
8 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, define un dato de entrada de Nivel 1 [Referencia: párrafo 76, NIIF
13] como un precio cotizado en un mercado activo [Referencia: Apéndice A, NIIF 13] para un activo o
pasivo idéntico. Los datos de entrada de Nivel 2 [Referencia: párrafo 81, NIIF 13] incluyen precios
cotizados para activos o pasivos idénticos en mercados que no están activos. En consecuencia la NIC
39 y la NIIF 9 hacen referencia a estos instrumentos de patrimonio como “un instrumento de
patrimonio que no tiene un precio cotizado en un mercado activo para un instrumento idéntico (es
decir, un dato de entrada de Nivel 1)”.
9 La NIIF 9 modificó los requerimientos de medición para inversiones en instrumentos de patrimonio.
[Referencia: párrafo B5.4.14, NIIF 9]
10 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, dio lugar a que se eliminara el párrafo 27B(e) de la NIIF 7.
financiero que se determina de acuerdo con el párrafo B5.4.8 de la NIIF 9.11 Esta
información a revelar se refiere a temas tratados en la modificación de
diciembre de 2004 a la NIC 39 Transición y Reconocimiento Inicial de los Activos y
Pasivos Financieros. Esta modificación no especifica la forma en que las entidades
deben contabilizar estas diferencias iniciales en los periodos posteriores. La
información a revelar exigida por el párrafo 28 informa a los usuarios sobre el
importe de ganancias o pérdidas que se reconocerán en el resultado de periodos
futuros. En el Consejo se destacó que la información requerida para suministrar
esta información a revelar estaría disponible fácilmente para las entidades
afectadas.
[Referencia adicional: párrafo GI14, Guía de Implementación]
FC39B Puesto que todavía no estaba completado su propio proyecto de medición del
valor razonable, el Consejo decidió no proponer una jerarquía de valor
razonable a efectos de medición, sino únicamente a efectos de información a
revelar. La jerarquía del valor razonable a efectos de información a revelar es la
misma que la del SFAS 157, pero utiliza el lenguaje de las NIIF pendiente de
completar el proyecto de medición del valor razonable. Aunque la jerarquía de
valor razonable implícita a efectos de medición de la NIIF 9 es diferente de la del
SFAS 157, el Consejo reconoció la importancia de utilizar un jerarquía de tres
niveles a efectos de información a revelar que sea la misma que la del SFAS 157.
11 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, contiene los requerimientos para la medición del valor
razonable. Como consecuencia de la emisión de esa NIIF, se eliminó el párrafo B5.4.8 de la NIIF 9.
Sin embargo, en 2014 los requerimientos para la medición al costo amortizado y el deterioro de
valor se añadieron a la NIIF 9 como Secciones 5.4 y 5.5. El párrafo B5.4.8 de la NIIF 9 contienen los
requerimientos relacionados con la medición del costo amortizado.
12 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, contiene una jerarquía del valor razonable de tres niveles
[Referencia: párrafos 72 y 73, NIIF 13] para los datos de entrada [Referencia: párrafo 67, NIIF 13] utilizados
por las técnicas de valoración [Referencia: párrafo 61, NIIF 13] usadas para medir el valor razonable y
para la información a revelar relacionada.
FC39D Por ejemplo, el Consejo reconoció que algunos instrumentos financieros que a
efectos de medición se consideran que tienen un mercado activo de acuerdo con
los párrafos B5.4.3 a B5.4.5 de la NIIF 9 pueden ser de Nivel 2 a efectos de
información a revelar. También, la aplicación del párrafo B5.4.9 de la NIIF 9
puede dar lugar a que no se reconozcan ganancias o pérdidas en el
reconocimiento inicial de un instrumento financiero que está en el Nivel 2 a
efectos de información a revelar.13
FC39F El Consejo decidió requerir revelar información adicional para instrumentos con
mediciones a valor razonable que están en Nivel 3 de la jerarquía del valor
razonable15. Esta información a revelar informa a los usuarios de los estados
financieros sobre los efectos de las mediciones a valor razonable que utilizan
datos de entrada más subjetivos.
13 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, contiene los requerimientos para la medición del valor
razonable. Como consecuencia de la emisión de esa NIIF, los párrafos B5.4.3 a B5.4.5 de la NIIF 9 se
eliminaron y el párrafo B5.4.9 de la NIIF 9 se trasladó a los párrafos B5.1.2A y B5.2.2A. Sin embargo,
en 2014 los requerimientos para la medición al costo amortizado y el deterioro de valor se
añadieron a la NIIF 9 como Secciones 5.4 y 5.5. Los párrafos B5.4.3 a B5.4.5 y el párrafo B5.4.9 de la
NIIF 9 ahora contienen los requerimientos relacionados con la medición del costo amortizado.
14 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, contiene los requerimientos para la medición del valor
razonable. Como consecuencia de la emisión de esa NIIF, se eliminó el párrafo B5.4.8 de la NIIF 9.
Sin embargo, en 2014 los requerimientos para la medición al costo amortizado y el deterioro de
valor se añadieron a la NIIF 9 como Secciones 5.4 y 5.5. El párrafo B5.4.8 de la NIIF 9 contienen los
requerimientos relacionados con la medición del costo amortizado.
15 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, requiere información a revelar sobre las mediciones del valor.
En consecuencia los párrafos 27 a 27B de la NIIF 7 se han eliminado.
FC40 Se informó al Consejo de que los usuarios de los estados financieros valoran la
información sobre los riesgos que surgen de los instrumentos financieros, tales
como el riesgo de crédito, el riesgo de liquidez y el riesgo de mercado a los que se
encuentran expuestos las entidades, y sobre las técnicas usadas para identificar,
medir, supervisar y controlar esos riesgos. Por lo tanto, el Consejo decidió
requerir revelar esta información. El Consejo también decidió establecer un
equilibrio sobre dos objetivos:
(a) Deben aplicarse requerimientos congruentes para todas las entidades, de
forma que los usuarios reciban información comparable sobre los riesgos
a los que ellas están expuestos.
FC41 El Consejo decidió equilibrar estos dos objetivos desarrollando una NIIF que
establece los principios y requerimientos mínimos aplicables a todas las
entidades, apoyada por guías sobre la implementación de la NIIF. Los
requerimientos de los párrafos 33 a 42 combinan información a revelar
cualitativa de la exposición a riesgos de la entidad que surgen de instrumentos
financieros, y de la forma en que la gerencia considera y gestiona estos riesgos,
con información a revelar cuantitativa sobre los riesgos materiales o
significativos que surgen de instrumentos financieros. La medida de la
información a revelar depende de la medida en que la entidad está expuesta a
riesgos que surgen de instrumentos financieros. La guía de implementación de
la NIIF ilustra la manera en que una entidad puede aplicar la NIIF. Esta guía es
congruente con los requerimientos de la información a revelar para bancos
desarrollada por el Comité de Basilea (conocido como Pilar 3), de forma que los
bancos pueden preparar, y los usuarios recibir, una única y coordinada serie de
revelaciones de información sobre el riesgo financiero.
[Referencia: párrafos 31 y 32]
FC42 En el Consejo se destacó que, dado que las entidades consideran y gestionan el
riesgo en formas distintas, es poco probable que la información a revelar sobre la
forma en que una entidad gestiona el riesgo pueda ser comparable entre
entidades. Además, para una entidad que realice una gestión limitada de los
16 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, dio lugar a que se eliminara el párrafo 27 de la NIIF 7.
FC46 En el Consejo también se destacó que algunas entidades pueden preferir que la
información requerida por la NIIF se presente junto con material como el
comentario de la gerencia o el informe de riesgo, que no es parte de los estados
financieros. Las autoridades reguladoras pueden requerir que algunas entidades
presenten en un informe separado información similar a la que requiere la NIIF.
Por consiguiente, el Consejo decidió que estas informaciones deben darse en los
estados financieros o incorporarse mediante una referencia de los estados
financieros a algún otro estado que esté disponible para los usuarios en las
mismas condiciones y al mismo tiempo que los estados financieros.
[Referencia: párrafo B6]
FC48C Sin embargo, el Consejo considera que este nivel de juicio es necesario dadas las
diferencias en la forma en que las entidades enfocan la gestión del riesgo
crediticio. El Consejo consideraba que la información es útil y relevante cuando
permite a los usuarios de los estados financieros predecir los importes probables,
calendario e incertidumbre de flujos de efectivo futuros. Por consiguiente, el
Consejo identificó tres objetivos para los requerimientos de información a
(b) los importes en los estados financieros que surgen de las pérdidas
crediticias esperadas que se miden de acuerdo con la NIIF 9, incluyendo
los cambios en la estimación de las pérdidas crediticias esperadas y las
razones para los cambios; y
(c) el perfil de riesgo crediticio de una entidad (es decir, el riesgo crediticio
inherente en los instrumentos financieros de una entidad), incluyendo
las concentraciones de crédito significativas en la fecha de presentación.
[Referencia: párrafo 35B]
FC48J El Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013 propuso que una entidad
debería revelar el importe nominal de los activos financieros que han sido
cancelados pero que están todavía sujetos a actividades de exigencia de
cumplimiento. Esto se incluyó porque la información recibida de los usuarios de
los estados financieros indicaba que a los usuarios les gustaría comprender la
medida en que son todavía posibles las recuperaciones de los activos cancelados.
El Consejo conocía este deseo, sin embargo, determinó que la información a
revelar del importe agregado de los activos financieros que han sido cancelados
pero que permanecen sujetos a actividades de exigencia de cumplimiento no
proporcionaría la información más relevante a este efecto. Por ejemplo, el
importe nominal podría ser muy alto [concretamente a medida que pasa el
tiempo, si el activo continúa legalmente acumulando (devengando) intereses]
aun cuando la posibilidad de recuperación de cualquier importe pueda ser
FC48M Durante las actividades de difusión externa, los usuarios de los estados
financieros destacaron que es importante para ellos comprender qué
instrumentos financieros evalúa una entidad sobre una base individual,
especialmente cuando esa evaluación individual es debida a un incremento en el
riesgo crediticio y una gestión más estrecha del instrumento. Aunque estos
instrumentos financieros pueden no haber experimentado un incremento en el
riesgo crediticio mayor que los evaluados en grupo, el Consejo concluyó que esta
distinción ayuda a los usuarios de los estados financieros a comprender la forma
en que una entidad está controlando y gestionando el riesgo crediticio, de forma
que sea útil incluso cuando la diferencia no es atribuible a diferencias en el
riesgo crediticio.
FC48N Sin embargo, varios de los que respondieron al Proyecto de Norma de Deterioro
de Valor de 2013 argumentaron que revelar información sobre el importe en
libros bruto de los activos financieros (y el importe reconocido como una
corrección de valor por pérdidas para compromisos de préstamo y contratos de
garantía financiera) que se evalúan sobre una base individual no es relevante en
un modelo de deterioro de valor basado en pérdidas crediticias esperadas.
Quienes respondieron argumentaron que a diferencia de la NIC 39, la corrección
de valor por pérdidas no procede de evidencia objetiva de deterioro de valor
sobre un activo individual.
FC48O El Consejo destacó que conceptualmente, una evaluación sobre una base
individual o colectiva debería dar el mismo resultado. Sin embargo, como se
destacó en el párrafo B5.5.2 de la NIIF 9, una entidad puede no tener acceso a
información razonable y sustentable que le permita identificar incrementos
significativos en el crédito sobre una base individual antes de que los activos
financieros pasen a estar en mora. Además, una entidad puede solo ser capaz de
incorporar información referida al futuro en sus estimaciones de pérdidas
crediticias esperadas sobre la base colectiva. El Consejo, por ello, decidió en su
lugar, requerir que se revele información sobre la forma en que una entidad ha
agrupado los instrumentos financieros si se evalúan o miden de forma colectiva.
[Referencia: párrafo 35F(c)]
FC48R Durante las actividades de difusión externa, los usuarios de los estados
financieros han expresado de forma congruente y contundente la opinión de
que el cambio en el importe en libros bruto de los activos financieros y el efecto
sobre la corrección de valor por pérdidas son elementos fundamentales para la
comprensión de la calidad crediticia de los instrumentos financieros de una
entidad y sus prácticas de gestión del riesgo crediticio. Estos mantenían la
opinión de que la conciliación del importe en libros bruto de los instrumentos
financieros mejoraría en gran medida la transparencia de la cartera de activos
financieros de una entidad. Aunque esta información a revelar requeriría
cambios de sistemas y el costo de proporcionar la información sería alto, el
Consejo destacó que estas conciliaciones proporcionan información clave sobre
movimientos entre las correcciones de valor por pérdidas durante el tiempo de
vida del activo y durante 12 meses y sobre las causas de los cambios en las
pérdidas crediticias esperadas y sobre el efecto de los cambios en el volumen y
calidad del crédito.
FC48V El Consejo, por ello, decidió que la corrección de valor por pérdidas sobre un
compromiso de préstamo o un contrato de garantía financiera debe presentarse
junto con la corrección de valor por pérdidas para las pérdidas crediticias
esperadas sobre el activo financiero asociado, si una entidad no puede
identificar por separado las pérdidas crediticias esperadas relacionadas con los
componentes separados. En la medida en que el importe de las pérdidas
crediticias esperadas sobre un compromiso de préstamo o un contrato de
garantía financiera supere el importe el libros del activo financiero asociado
reconocido en el estado de situación financiera, el saldo restante debe
presentarse como una provisión.
[Referencia:
párrafos 35H y 35I
párrafos B8D y B8E
párrafo GI20B, Guía de Implementación]
Modificaciones
FC48X A lo largo de todo el proyecto de Deterioro de Valor, los usuarios de los estados
financieros han destacado que un área en la que la información a revelar es
insuficiente es la de las modificaciones y reestructuraciones. Concretamente,
durante la crisis financiera global, los usuarios han expresado frustración por la
dificultad de comprender el alcance de la actividad de reestructuración que
están llevando a cabo las entidades con respecto a sus activos financieros.
FC48Z Durante las nuevas deliberaciones del Proyecto de Norma de Deterioro de Valor
de 2013 el Consejo recibió información de que las guías de modificación de la
NIIF 9 deben limitarse a modificaciones de los activos con deterioro de valor
crediticio o modificaciones llevadas a cabo a efectos de gestión del riesgo
crediticio. El Consejo rechazó estas opiniones y confirmó que el alcance de estas
guías se aplica a todas las modificaciones de flujos de efectivo contractuales,
independientemente de la razón de la modificación. Para tomar esta decisión, el
Consejo destacó que un importe en libros a costo amortizado es igual al valor
actual de los flujos de efectivo contractuales, descontados a la tasa de interés
efectiva. Por consiguiente, el importe en libros debería reflejar los cambios en
esos flujos de efectivo contractuales, independientemente de la razón por la que
ocurre la modificación. Además, destacó que cualquier cambio en los términos
contractuales tendrá un impacto en el riesgo crediticio, incluso si es pequeño.
FC49A En Mejoras a las NIIF emitido en mayo de 2010, el Consejo mejoró la congruencia
dentro de la NIIF 7 mediante la aclaración de que el requerimiento de
información a revelar del párrafo 36(a) se aplica solo a los activos financieros
cuyo importe en libros no muestra la exposición máxima que presenta la
entidad al riesgo de crédito. Este enfoque es congruente con el enfoque tomado
en el párrafo 29(a), que señala que la información a revelar del valor razonable
no se requiere cuando el importe en libros es una aproximación razonable del
valor razonable. Más aún, el Consejo concluyó que el requerimiento puede ser
repetitivo para activos que se presentan en el estado de situación financiera
porque el importe en libros de estos activos a menudo representa la exposición
máxima al riesgo de crédito. En opinión del Consejo, el requerimiento de la
información a revelar debería centrarse en la exposición de la entidad al riesgo
de crédito que no está ya reflejada ya en el estado de situación financiera.
destacó que el párrafo 36(a) requiere la revelación del importe que mejor
representa la exposición máxima el riesgo de crédito en la fecha sobre la que se
informa, que es el importe en libros.
(b) los bancos que recogen información precisa sobre el valor de la garantía
colateral sólo al originarse, para préstamos cuyos pagos se hacen
puntualmente y en su totalidad (por ejemplo una cartera hipotecaria
garantizada por inmuebles, cuya valoración no se mantiene actualizada
sobre una base de activo por activo);
FC53 Por lo tanto, el Consejo decidió no requerir revelar información sobre el valor
razonable de la garantía colateral tomada, sino sólo una descripción de la
garantía tomada para asegurar el cobro y otras mejoras crediticias. El Consejo
advirtió que tal información no requiere que una entidad establezca valores
razonables de todas sus garantías colaterales (en particular, cuando la entidad
ha determinado que el valor razonable de algunas garantías colaterales excede el
importe en libros del préstamo) y, así, sería para las entidades menos costoso que
el suministro de valores razonables.
FC55A En Mejoras a las NIIF emitido en mayo de 2010, el Consejo abordó el temor de que
la información a revelar del valor razonable de la garantía colateral era
potencialmente engañosa. Dentro de una clase de activos algunos pueden estar
sobregarantizados de forma colateral mientras otros pueden estar
infragarantizados. De esta forma, la información a revelar agregada del valor
razonable puede ser engañosa. Por ello, el Consejo eliminó del párrafo 37 (c) el
requerimiento de revelar información del valor razonable de la garantía
colateral y otras mejoras de crédito. Sin embargo, el Consejo considera que la
información sobre el efecto financiero de estos activos es útil a los usuarios. De
esta forma, el Consejo incluyó en el párrafo 36(b) un requerimiento de revelar
una descripción de la garantía colateral tomada para asegurar el cobro y de otras
mejoras de crédito y revelar su efecto financiero.
FC56A En Mejoras a las NIIF emitido en mayo de 2010, el Consejo mejoró la congruencia
de la NIIF 7 aclarando que el párrafo 38 requiere que las entidades revelen el
importe de las garantías colaterales tomadas ejecutadas en la fecha de
presentación. Esto es congruente con el objetivo de la NIIF 7 de revelar
información que permita a los usuarios evaluar la naturaleza y alcance de los
riesgos que surgen de los instrumentos financieros a los que está expuesta la
entidad al final de periodo sobre el que se informa.
20 Las Modificaciones a la NIIF 7 emitida en marzo de 2009 modificó el párrafo 39 y los párrafos B11 a
B16.
FC58 Algunos de los que respondieron expresaron su preocupación de que tal análisis
del vencimiento contractual no revela el vencimiento esperado de los pasivos,
los cuales, para algunas entidades—por ejemplo, bancos con muchos depósitos a
la vista—pueden ser muy diferentes. Ellos sugirieron que el análisis del
vencimiento contractual no proporciona, por sí solo, información sobre las
condiciones esperadas en circunstancias normales o sobre la forma en que la
entidad gestiona desviaciones respecto del vencimiento esperado. Por lo tanto,
el Consejo decidió requerir una descripción de la manera en que la entidad
gestiona el riesgo de liquidez reflejado por el análisis del vencimiento
contractual.
[Referencia: párrafo 39(b)]
FC58B Los requerimientos del párrafo 39(a) y (b) relativos a la información a revelar de
referencia mínima establecida en el párrafo 34(b) y se espera que sea
relativamente fácil de aplicar. Sin embargo, el Consejo destacó que el
requerimiento de proporcionar información a revelar basada en los
vencimientos contractuales restantes era difícil de aplicar a algunos pasivos
financieros derivados y no daba siempre lugar a información que refleje la forma
en que muchas entidades gestionan el riesgo de liquidez de estos instrumentos.
Por ello, en algunas circunstancias el Consejo eliminó el requerimiento anterior
de revelar información de vencimientos contractuales de los pasivos financieros
derivados. Sin embargo, el Consejo mantuvo la información a revelar sobre los
vencimientos contractuales mínimos mantenidos para pasivos financieros no
21 Las referencias de párrafo en el párrafo FC57 no se han modificado como consecuencia de estas
modificaciones.
FC58C El Consejo destacó que para los pasivos financieros no derivados (incluyendo
contratos de garantía financiera emitidos dentro del alcance de la NIIF) y
algunos pasivos financieros derivados, los vencimientos contractuales son
esenciales para la comprensión del calendario de flujos de efectivo asociados con
los pasivos. Por ello, esta información es útil para los usuarios de los estados
financieros. El Consejo concluyó que debería continuar requiriéndose la
información a revelar basada en los vencimientos contractuales restantes de
estos pasivos financieros.
(b) un análisis de sensibilidad puede ser revelado para todos los tipos de
riesgo de mercado y por todas las entidades, y es relativamente fácil de
entender y calcular; y
FC63 El Consejo concluyó que no sería posible proporcionar una guía completa de la
metodología a usarse en la preparación de análisis de sensibilidad. En el Consejo
se destacó que se obtendría información más comparable si se impusieran
requerimientos específicos sobre las entradas, procesos y metodologías del
análisis, por ejemplo información a revelar de los efectos de un cambio paralelo
en la curva de rentabilidad en 100 puntos básicos. Sin embargo, el Consejo
decidió en contra de tal requerimiento específico ya que un cambio
razonablemente posible en una variable relevante de riesgo (como las tasas de
interés) en un entorno económico puede no ser razonable en otro (como una
economía con mayor inflación). Más aún, el efecto de un cambio
razonablemente posible variará dependiendo de las exposiciones al riesgo de la
entidad. Como resultado, se requiere que las entidades juzguen cuáles son esos
cambios razonablemente posibles.
[Referencia: párrafo 40]
FC64 Sin embargo, el Consejo decidió que proporcionaría una guía de aplicación de
alto nivel sobre la forma en que la entidad debe evaluar lo que es un cambio
razonablemente posible y sobre el nivel apropiado de agregación en la
información a revelar. [Referencia: párrafos B17 a B19] En respuesta a comentarios
recibidos sobre el Proyecto de Norma 7, el Consejo también decidió clarificar
que:
(a) Una entidad no debe agregar información sobre las exposiciones
importantes al riesgo en entornos económicos significativamente
diferentes. Sin embargo, si una entidad está expuesta a un sólo tipo de
riesgo de mercado en un único entorno económico, puede no ofrecer
información desagregada.
[Referencia: párrafo B3]
(b) El análisis de sensibilidad no requiere que las entidades determinen qué
resultado del período podría haberse obtenido si la variable relevante de
riesgo hubiera sido diferente. El análisis de sensibilidad muestra el
efecto en los resultados y el patrimonio del periodo actual si un cambio
razonablemente posible en la variable relevante de riesgo se hubiera
aplicado a las exposiciones al riesgo existentes en la fecha de balance.
[Referencia: párrafo B18]
(c) Un cambio razonablemente posible se juzga en relación con los entornos
económicos en que opera la entidad, y no incluye escenarios remotos o
de “caso más desfavorable” ni “pruebas de tensión”.
[Referencia: párrafo B19(a)]
(d) Se requiere que las entidades revelen sólo los efectos en los cambios en
los límites de un rango razonablemente posible de la variable relevante
de riesgo y no de todos los cambios razonablemente posibles.
[Referencia: párrafo B18(b)]
(e) El periodo para el que las entidades deben hacer una evaluación sobre lo
que es razonablemente posible es el periodo hasta que la entidad vuelve
a presentar estas informaciones, normalmente su próximo periodo anual
de sobre el que se informa.
[Referencia: párrafo B19(b)]
El Consejo también decidió añadir un ejemplo sencillo de la apariencia que
podría tener un análisis de sensibilidad.
[Referencia: párrafo GI36, Guía de Implementación]
Riesgo de operaciones
FC65 El Consejo consideró si debe requerirse revelar información sobre el riesgo de
operaciones. Sin embargo, en el Consejo se destacó que la definición y la
medición del riesgo de operaciones están en sus inicios y no necesariamente se
relacionan con los instrumentos financieros. También decidió que esta
información a revelar estaría localizada de forma más apropiada fuera de los
estados financieros. Por lo tanto, el Consejo decidió diferir este asunto a su
proyecto de investigación sobre el comentario de la gerencia.
Antecedentes
FC65A En marzo de 2009, junto con el Memorando de Entendimiento entre el IASB y el
Consejo de Normas de Contabilidad Financiera de los EE.UU. (FASB) para
mejorar y lograr la convergencia entre las normas del IFRS y de los EE.UU. para
la baja en cuentas, el IASB publicó un proyecto de norma para sustituir los
requerimientos de baja en cuentas de la NIC 3922 y mejorar los requerimientos
de información a revelar de la NIIF 7 relacionados con la transferencia de activos
y pasivos financieros. En respuesta a los comentarios recibidos sobre el proyecto
de norma el IASB desarrolló con mayor detalle el modelo alternativo descrito en
el proyecto de norma y los consejos trataron el modelo alternativo.
FC65B En mayo de 2010 los consejos reconsideraron sus estrategias y planes sobre el
proyecto de baja en cuentas a la luz de:
(a) sus debates conjuntos del modelo de baja en cuentas alternativo descrito
en el proyecto de norma;
FC65C Como resultado, en junio de 2010 el IASB y el FASB acordaron que su prioridad
en el corto plazo fuera incrementar la transparencia y comparabilidad de sus
normas mediante la mejora y alineamiento de los requerimientos de
información a revelar de las NIIF y los PCGA de los EE.UU. para los activos
financieros transferidos a otra entidad. Los consejos también decidieron llevar a
cabo una investigación y análisis adicional, que incluyera una revisión posterior
a la implementación de algunos de los requerimientos modificados
recientemente del FASB, como base para evaluar la naturaleza y dirección de los
esfuerzos posteriores para mejorar o alinear las NIIF y los PCGA de los EE.UU.
FC65D Como resultado, el Consejo decidió ultimar la información a revelar sobre baja
en cuentas y objetivos relacionados, propuestos en el proyecto de norma. Por
consiguiente, en octubre de 2010 el Consejo emitió Información a
Revelar-Transferencias de Activos Financieros (Modificaciones a la NIIF 7), que requiere
revelar información para ayudar a los usuarios de los estados financieros:
[Referencia: párrafos 42A a 42C y B29 a B31]
22 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas dentro
del alcance de la NIC 39.
FC65F El Consejo observó que la NIIF 7 requería información a revelar sobre los activos
financieros transferidos que no se dan de baja en cuentas en su totalidad. El
Consejo decidió continuar requiriendo esa información a revelar porque
proporciona información que es útil para comprender la relación entre los
activos financieros transferidos que no se dan de baja en cuentas y los pasivos
asociados.
FC65G Sin embargo, el Consejo también decidió que era necesaria la siguiente
información a revelar adicional:
(a) una descripción cualitativa de la naturaleza de la relación entre los
activos transferidos y los pasivos asociados, incluyendo restricciones que
surgen de la transferencia sobre el uso de los activos transferidos de la
entidad que informa; y [Referencia: párrafo 42D(c)]
(b) una lista que establezca el valor razonable de los activos financieros
transferidos, los pasivos asociados y la posición neta cuando la
contraparte a los pasivos asociados esté respaldada solo por los activos
transferidos. [Referencia: párrafo 42D(d)]
FC65J El Consejo concluyó que cuando una entidad retiene implicaciones continuadas
en los activos financieros que ha dado de baja en cuentas, los usuarios de los
estados financieros se beneficiarían de información sobre los riesgos a los que la
entidad permanece expuesta. Esta información es relevante para evaluar el
importe, calendario e incertidumbre de los flujos de efectivo futuros de la
entidad.
FC65K El Consejo observó que la NIIF 7 ya requiere cierta información a revelar por
clase de instrumento financiero o por tipo de riesgo. Sin embargo, la NIIF
requiere la información a un nivel agregado, de forma que habitualmente no
está disponible información específica sobre transacciones de baja en cuentas.
En respuesta a peticiones de usuarios y otros el Consejo concluyó que era
necesaria información a revelar específica sobre transacciones de baja en
cuentas.
FC65M Además, el Consejo concluyó que esa información sobre las ganancias o pérdidas
de una entidad en la baja en cuentas y la fecha de reconocimiento de esa
ganancia o pérdida proporciona información sobre la proporción de resultados
de una entidad que surge de transferir activos financieros en los que la entidad
también retiene implicación continuada. Esta información es útil para evaluar
la medida en que una entidad genera ganancias procedentes de transferir
activos financieros a la vez que retiene alguna forma de implicación continuada
y de este modo de exposición al riesgo.
[Referencia: párrafos 42G y B38]
FC65O Los párrafos 42A a 42H de la NIIF 7 requieren que una entidad revele
información sobre todos los activos financieros transferidos que no se den de
baja en cuentas en su totalidad y para toda involucración continuada en un
activo transferido que se dé de baja en cuentas en su totalidad, que exista en la
fecha de presentación, independientemente del momento en que tenga lugar la
transacción de transferencia relacionada.
FC65P El Consejo recibió una solicitud para que aclarara si los contratos de servicios de
administración constituyen involucración continuada a efectos de aplicar los
requerimientos de información a revelar de los párrafos 42E a 42H de la NIIF 7.
La pregunta planteada era si el párrafo 42C(c) de la NIIF 7 excluye los contratos
de servicios de administración del alcance de esos requerimientos de revelar
información.
FC65Q El Consejo observó que el párrafo 42C(c) de la NIIF 7 trata acuerdos mediante los
cuales una entidad retiene los derechos contractuales a recibir los flujos de
efectivo de un activo financiero pero asume una obligación contractual de pagar
los flujos de efectivo a una o más entidades y se cumplen las condiciones del
párrafo 3.2.5(a) a (c) de la NIIF 9; es decir, es un “acuerdo de traspaso de flujos de
efectivo”.23 El párrafo 42C(c) de la NIIF 7 confirma que los flujos de efectivo
cobrados para traspasar no son en sí mismos involucración continuada a efectos
de los requerimientos de información a revelar sobre la transferencia. Por
consiguiente, el Consejo observó que la obligación del administrador de
traspasar a una o más entidades los flujos de efectivo que cobra de un activo
financiero transferido no es en sí mismo involucración continuada a efectos de
FC65R Sobre la base de estas observaciones, el Consejo destacó que, para determinar si
un contrato de servicios de administración da lugar a una involucración
continuada a efectos de los requerimientos de revelar información sobre la
transferencia, se considerarán los párrafos 42C y B30 de la NIIF 7. El Consejo
decidió añadir guías adicionales a la Guía de Aplicación de la NIIF 7 para aclarar
la forma en que las guías del párrafo 42C de la NIIF 7 se aplican a los contratos
de servicios de administración.
FC65S Durante sus debates sobre este tema, el Consejo destacó que a efectos de aplicar
los requerimientos de revelar información de los párrafos 42E a 42H de la NIIF 7
la involucración continuada tal como se describe en el párrafo 42C de la NIIF 7
tiene un significado diferente del que se utiliza en los párrafos 3.2.6(c)(ii) y 3.2.16
de la NIIF 9.24 El Consejo consideró, pero se decidió en contra, de hacer una
aclaración con respecto a este punto porque pensó que esta diferencia estaba ya
clara en la descripción de la involucración continuada en las dos NIIF.
FC67 En el Consejo se destacó que las entidades que apliquen la NIIF 7 recién cuando
se convierta en obligatoria tendrán tiempo suficiente para preparar información
comparativa. Esta conclusión no se aplica a las entidades que apliquen la NIIF 7
con anterioridad. En particular, el tiempo sería extremadamente corto para
24 Si la NIIF 9 no se ha aplicado de forma anticipada, la referencia equivalente son los párrafos 20(c)(ii)
y 30 de la NIC 39.
aquellas entidades que prefirieran aplicar la NIIF 7 al adoptar por primera vez
las NIIF en 2005, para evitar cambiar de los PCGA locales a la NIC 32 y la NIC 30
cuando adopten las NIIF y luego cambiar nuevamente a la NIIF 7 uno o dos años
después. Por ello, el Consejo concedió una exención para proporcionar
información comparativa en el primer año de aplicación de la NIIF 7 a cualquier
entidad que (a) adopte por primera vez las NIIF y (b) aplique la NIIF 7 antes del 1
de enero de 2006. En el Consejo se destacó que tal exención para los que
adopten por primera vez existe en la NIC 32 y en la NIIF 4 y que las razones para
proporcionar la exención se aplican igualmente para la NIIF 7.
FC71 En el Consejo también se destacó que las revelaciones comparativas sobre riesgos
son menos relevantes ya que se pretende que esta información tenga un valor
predictivo. Como resultado la información sobre riesgos pierde relevancia más
rápidamente que otro tipo de información, y es improbable que cualquier
información previamente requerida por los PCGA anteriores sea comparable con
la requerida por la NIIF 7. Por consiguiente, el Consejo decidió que una entidad
que no adopta por primera vez las NIIF y que aplica la NIIF 7 para periodos
anuales que comienzan antes del 1 de enero de 2006 no necesita presentar
información comparativa sobre la naturaleza y el alcance de los riesgos que
surgen de los instrumentos financieros. Al alcanzar esta conclusión, en el
FC72A Mejoras Anuales a las NIIF, Ciclo 2012-2014, emitida en septiembre de 2014, modificó
el párrafo B30 y añadió el párrafo B30A de la NIIF 7. El Consejo también
consideró si la modificación debería aplicarse a cualquier periodo presentado
que comience antes del periodo anual para el cual la entidad aplica por primera
vez la modificación. El Consejo destacó que el párrafo 42E(b) de la NIIF 7
requiere revelar información del valor razonable de los activos y pasivos que
representan la involucración continuada de la entidad en los activos financieros
dados de baja en cuentas. La aplicación de la modificación a este periodo puede,
por ello, requerir que una entidad determine el valor razonable al final del
periodo para un activo en servicio de administración o un pasivo en servicio de
administración, que la entidad podría no haber determinado con anterioridad.
Para una entidad puede ser impracticable determinar el valor razonable de este
activo por servicio de administración o pasivo por servicio de administración sin
utilizar la retrospectiva. El Consejo también destacó que el párrafo 44M de la
NIIF 7 proporciona una exención de transición mediante la cual la entidad no
necesita aplicar a periodos comparativos, los requerimientos de información a
25 Mejoras Anuales a las Normas NIIF, Ciclo 2014-2016 emitida en diciembre de 2016 modificó la NIIF 1
Adopción por Primera Vez de las Normas Internacionales de Información Financiera eliminación de las
exenciones a corto plazo para entidades que adoptan por primera vez las NIIIF (véase el párrafo FC99
de la NIIF 1), porque ha dejado de ser aplicable.
FC73 Los principales cambios respecto de las propuestas del Proyecto de Norma 7 son:
(a) El Proyecto de Norma 7 propuso revelar información sobre el importe del
cambio en el valor razonable de un pasivo financiero designado como al
valor razonable con cambios en resultados que no sea atribuible a
cambios en una tasa de interés de referencia como una aproximación al
importe del cambio en el valor razonable atribuible a los cambios en el
riesgo de crédito del instrumento. La NIIF permite que las entidades
determinen el importe del cambio en el valor razonable atribuible a
cambios en el riesgo de crédito del instrumento usando un método
alternativo si la entidad considera que su método alternativo da una
representación más fiel. La información a revelar sobre la aproximación
ha sido modificada para ser el importe del cambio en el valor razonable
que no es atribuible a cambios en las condiciones de mercado que
ocasionen el riesgo de mercado. Como resultado, las entidades pueden
excluir factores distintos a un cambio en una tasa de interés de
referencia cuando calculan la aproximación.
26 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, contiene los requerimientos para la medición del valor
razonable. Como consecuencia de la emisión de esa NIIF, se eliminó el párrafo B5.4.8 de la NIIF 9.
Sin embargo, en 2014 los requerimientos para la medición al costo amortizado y el deterioro de
valor se añadieron a la NIIF 9 como Secciones 5.4 y 5.5. El párrafo B5.4.8 de la NIIF 9 contienen
ahora los requerimientos relacionados con la medición del costo amortizado.
Apéndice
Modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de otras
NIIF
Este apéndice contiene las modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de otras NIIF que son
necesarias para garantizar la congruencia con la NIIF 7. En los párrafos modificados, el texto nuevo está
subrayado y el texto eliminado se ha tachado
*****
Las modificaciones contenidas en este apéndice cuando la NIIF 7 fue emitida en 2005 han sido
incorporadas en el texto de los Fundamentos de las Conclusiones de la NIIF 4 y de las NIC 32, 39 y 41, tal
como se emitieron el 18 de agosto de 2005.
NIIF 8
Segmentos de Operación
El texto normativo de la NIIF 8 se encuentra en la Parte A de esta edición. Su fecha de
vigencia en el momento de la emisión era el 1 de enero de 2009. El texto de los materiales
complementarios de la NIIF 8 se encuentra en la Parte B de esta edición. Esta parte presenta
los siguientes documentos:
ÍNDICE
desde el párrafo
FUNDAMENTOS DE LAS CONCLUSIONES DE LA NIIF 8
SEGMENTOS DE OPERACIÓN
INTRODUCCIÓN FC1
Diferencias entre la NIC 14 y el SFAS 131 FC4
Resultados de la investigación académica FC6
Reuniones con usuarios FC7
ADOPCIÓN DEL ENFOQUE DE GERENCIA FC9
ALCANCE DE LA NORMA FC18
ASPECTOS DEL ENFOQUE DE GERENCIA FC24
Requerimientos de medición específicos para algunas partidas FC24
Organizaciones con forma de matriz FC27
Umbrales cuantitativos FC28
Interacción de los criterios de agregación y los umbrales cuantitativos FC30
Agregación de segmentos de operación FC30A
Inclusión de las Guías de los Estados Unidos FC31
Información sobre activos por segmentos FC34
Conciliación de activos de segmento FC35B
Información sobre pasivos por segmentos FC36
Nivel de conciliaciones FC39
Ausencia de una exención por perjuicio competitivo FC43
Adopción del término “impracticable” FC46
INFORMACIÓN A REVELAR SOBRE LA ENTIDAD EN SU CONJUNTO FC48
Información geográfica FC48
Exención de la información a revelar sobre la entidad en su conjunto FC51
País de domicilio FC54
Subtotal para activos tangibles no corrientes FC56
Información sobre los principales clientes FC58
INFORMACIÓN FINANCIERA INTERMEDIA FC59
DIFERENCIAS RESPECTO AL SFAS 131 FC60
DISPOSICIONES TRANSITORIAS FC61
APÉNDICES
A Antecedentes y fundamentos de las conclusiones del Consejo de Normas
de Contabilidad Financiera de EE.UU. sobre el SFAS 131
B Modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de otras NIIF
OPINIONES EN CONTRARIO
Introducción
FC3 Como parte del proyecto, el Consejo identificó diferencias entre la NIC 14
Información Financiera por Segmentos y el documento estadounidense SFAS 131
Información a Revelar sobre Segmentos de una Empresa e Información Relacionada, revisó
los resultados de la investigación académica sobre información por segmentos,
en particular la información relacionada con la implementación del SFAS 131, y
mantuvo reuniones con usuarios de los estados financieros.
FC5 Los requerimientos del SFAS 14 Información Financiera por Segmentos de una Empresa
de Negocios, el predecesor del SFAS 131, eran similares a los de la NIC 14. En
particular, ambas normas requerían que las políticas contables subyacentes en la
información desagregada fuesen las mismas que las subyacentes en la
información de la entidad, dado que la información por segmento era
contemplada como una desagregación de la información de la entidad. La
propuesta de información a revelar sobre segmentos en el SFAS 14 fue criticada
por no proporcionar información sobre segmentos basada en la estructura de la
organización interna de una entidad, que podría mejorar la capacidad de los
usuarios para predecir acciones o reacciones de la gerencia que pudiesen afectar
de forma significativa a las perspectivas de flujos de efectivo futuros de la
entidad.
(b) permitía a los usuarios ver a una entidad a través de los ojos de la
gerencia;
FC11 Otras de las personas que contestaron no estuvieron de acuerdo con el enfoque
de gerencia. Argumentaron que la convergencia debía lograrse cambiando el
SFAS 131 a la NIC 14, y no a la inversa. En su opinión, el último enfoque es
superior ya que permite la comparación de la información entre entidades
definiendo medidas de ingreso de actividades ordinarias por segmento, gasto
por segmento, resultados por segmento, activos por segmento y pasivos por
segmento.
FC12 También otras de las personas que contestaron estuvieron de acuerdo con el
enfoque de gerencia para la identificación de activos por segmentos, pero no lo
estuvieron con el enfoque de gerencia para la medición de la información a
revelar de los distintos segmentos. En particular, dudaban en cuanto a si la
publicación de importes presentados de forma interna generaría una ventaja
significativa para los inversores cuando esos importes difieran de los importes
basados en las NIIF.
FC13 En el Consejo se destacó que si los importes basados en las NIIF pudiesen
prepararse de forma fiable y oportuna para los segmentos identificados con el
enfoque de gerencia, ese enfoque proporcionaría la información más útil. Sin
embargo, el Consejo observó que los importes por segmentos basados en las NIIF
no pueden ser siempre preparados con una oportunidad suficiente en el caso de
la información intermedia.
FC15 El Consejo concluyó que las ventajas del enfoque de gerencia, en particular la
capacidad de las entidades para preparar información por segmentos
oportunamente, con tiempo suficiente para su inclusión en los estados
financieros intermedios, serían mayores que cualquier desventaja surgida de la
posibilidad de que se informe sobre los segmentos de acuerdo con políticas
contables distintas a las NIIF.
FC16 Dado el apoyo del Consejo a los principios del enfoque de gerencia requerido por
el SFAS 131 y los objetivos del proyecto de convergencia a corto plazo, el Consejo
decidió que la forma más simple y completa de lograr la convergencia debería
ser usar el texto del SFAS 131 para la NIIF.
FC17 El razonamiento del FASB acerca del enfoque de gerencia del SFAS 131 se
presenta en su Información Previa y sus Fundamentos de las Conclusiones. Dado
que el Consejo ha adoptado ese enfoque, la Información Previa y los
Fundamentos de las Conclusiones del FASB se reproducen en el Apéndice A de
estos Fundamentos para las Conclusiones. Las escasas diferencias con el SFAS
131 que el Consejo ha incluido en la NIIF se detallan en el párrafo FC60 más
adelante.
Alcance de la norma
FC19 Algunas de las personas que contestaron al Proyecto 8 de Norma señalaron que
el alcance de la NIIF no debía ampliarse hasta que el Consejo hubiese alcanzado
una conclusión sobre las definiciones de “en calidad de fiduciaria” y “obligación
pública de rendir cuentas” en el proyecto de PYMES. Dichas personas
argumentaron que los términos necesitaban ser clarificados y definidos.
FC22 En el Proyecto de Norma 8 el Consejo propuso que cuando una entidad que no
esté obligada a aplicar la NIIF opte por revelar, en los estados financieros,
información por segmentos que cumpla con las NIIF, se le requiera el
cumplimiento de los requerimientos de la NIIF. Quienes contestaron indicaron
que esto era innecesariamente restrictivo. Por ejemplo, observaron que requerir
el cumplimiento completo con la NIIF impediría que una entidad que quedase
fuera de su alcance, revelase información voluntaria por segmentos de las ventas
sin también revelar información por segmentos de resultados. El Consejo
concluyó que una entidad puede proporcionar información por segmentos
voluntariamente sin que esto le obligue a cumplir plenamente con la NIIF, en
tanto a la información revelada no sea referida como información por
segmentos.
[Referencia: párrafo 3]
FC23 Una de las personas que respondió al Proyecto de Norma 8 pidió aclaración sobre
si el alcance de la NIIF propuesto incluía los estados financieros consolidados de
un grupo cuya controladora no tiene instrumentos financieros cotizados, pero
que incluye participaciones en una minoritaria cotizada o en una subsidiaria
con deuda cotizada1 o en una subsidiaria con deuda cotizada. El Consejo decidió
que tales estados financieros consolidados no debían estar incluidos en el
alcance y que el alcance debía aclararse en consecuencia. En el Consejo también
se destacó que la misma aclaración debía hacerse al alcance de la NIC 33
Ganancias por Acción.
[Referencia: párrafo 2(b)]
FC25 La NIIF requiere que la entidad explique las mediciones de los resultados por
segmentos y los activos y pasivos por segmentos [Referencia: párrafo 27] y
proporcione conciliaciones de los importes por segmentos totales con los
importes reconocidos en los estados financieros de la entidad [Referencia: párrafo
28]. El Consejo opina que tales conciliaciones permitirán que los usuarios
entiendan y juzguen los criterios sobre los que se determinaron los importes por
1 En enero de 2008 el IASB emitió una modificación a la NIC 27 Estados Financieros Consolidados y
Separados, que modificó “intereses minoritarios” por “participaciones no controladoras”. Los
requerimientos de consolidación de la NIC 27 se derogaron por la NIIF 10 Estados Financieros
Consolidados, emitida en mayo de 2011. El término “participación no controladora” y los
requerimientos para las participaciones no controladoras no se modificaron.
FC26 Por lo tanto, el Consejo decidió no requerir mediciones definidas de los ingresos
de actividades ordinarias de segmentos, gastos por segmentos, resultados por
segmentos, activos por segmentos y pasivos por segmentos.
Umbrales cuantitativos
[Referencia: párrafo 75 a 78 de los Fundamentos de las Conclusiones de la SFAS 131 del
FASB]
FC30A El Consejo recibió una solicitud para que considerase incluir en el párrafo 22
información a revelar que requiriera una descripción de los segmentos de
operación que han sido agregados y los indicadores económicos que han sido
evaluados para decidir si los segmentos de operación tienen “características
económicas similares” de acuerdo con el párrafo 12. El Consejo observó que:
(a) el párrafo 12 no detalla el significado de “características económicas
similares” excepto para decir que los segmentos de operación que
comparten características económicas similares se esperaría que
mostraran un rendimiento financiero a largo plazo similar. Además, la
determinación de si los segmentos de operación tienen características
económicas similares requiere el uso de juicio profesional.
FC33 El documento del FASB Preguntas y Respuestas 131—Información por Segmentos: Guía de
Aplicación de la Norma 131 es una guía de implementación que proporciona las
opiniones de los miembros del FASB sobre ciertas cuestiones de la SFAS 131.
Dado que no fue emitido por el propio FASB, el Consejo decidió no incluir este
material en la NIIF.
2 El párrafo FC35 se eliminó y se añadió el párrafo FC35A como consecuencia de Mejoras a las NIIF
emitido en abril de 2009.
2009 para aclarar que solo debe revelarse una medida de los activos del
segmento si ese importe se proporciona regularmente a la máxima autoridad en
la toma de decisiones de operación.
[Referencia: párrafo 23]
FC35B El Consejo recibió una solicitud para aclarar en el párrafo 28(c) que solo debe
revelarse una conciliación del total de los activos de los segmentos sobre los que
debe informarse con los activos de la entidad, si ese importe se proporciona de
forma regular a la máxima autoridad en la toma de decisiones. Esta aclaración
haría este párrafo congruente con los párrafos 23 y 28(d). El Consejo estuvo de
acuerdo con la solicitud y decidió modificar el párrafo 28(c) para lograr esto.
Nivel de conciliaciones
[Referencia: párrafo 28]
FC41 Otras de las personas que contestaron apoyaron las conciliaciones propuestas
sobre la base de que conciliaciones más detalladas no serían más comprensibles
por los usuarios y podrían ser confusas. Opinaron que los costos adicionales
para las entidades que informan no estaban justificados.
FC44 El Consejo concluyó que una exención por “perjuicio competitivo” sería
inapropiada ya que proporcionaría un medio para un incumplimiento amplio
de la NIIF. En el Consejo se destacó que sería poco probable que las entidades
sufriesen un daño competitivo por revelar la información requerida ya que la
mayoría de los competidores tienen fuentes de información detallada sobre una
entidad distinta de sus estados financieros.
FC47 En el Consejo se destacó que la redacción del Proyecto 8 de Norma garantiza una
convergencia con el SFAS 131. Usar el término “impracticable” como se define
en la NIC 1 cambiaría el requerimiento y crearía una divergencia con el SFAS
131. Por lo tanto, el Consejo decidió mantener la redacción del Proyecto de
Norma 8.
Información geográfica
[Referencia:
párrafo 33
párrafos 104 a 107 de los Fundamentos de las Conclusiones de la SFAS 131 del FASB]
FC48 La NIIF requiere que una entidad revele información geográfica sobre activos no
corrientes, excluyendo partidas especificadas. El Consejo consideró los
comentarios de algunas de las personas que contestaron, que defendían la
revelación información país por país, por otros que solicitaban la revelación de
información de partidas específicas de información geográfica, y por los que
expresaron reservas con el requerimiento propuesto relacionado con la
revelación de información del país de domicilio.
FC49 Una coalición de más de 300 organizaciones de más de 50 países conocida como
campaña Publica lo que Pagas solicitó que el alcance de la NIIF debía ampliarse
para requerir la revelación de información adicional sobre un criterio de país
por país. El objetivo de dicha información adicional a revelar sería la promoción
de una mayor transparencia en la gestión de los importes pagados por los
sectores industriales del petróleo, gas y minería a los gobiernos en los países en
desarrollo o en transición que son ricos en esos recursos. El punto de vista de los
participantes en esta campaña era que la publicación de pagos específicos
hechos por esas compañías a los gobiernos se hace en el interés de todos los
usuarios de los estados financieros.
País de domicilio
[Referencia: párrafo 33]
FC54 Entre quienes contestaron, algunos afirmaron que las informaciones a revelar
relativas al país de domicilio eran inapropiadas para muchas entidades. Ellos
expresaron la opinión de que tal información sería relevante cuando una parte
importante de los negocios de una entidad se realiza en su país de domicilio.
Observaron, sin embargo, que en muchas circunstancias el país de domicilio
representa una pequeña parte de los negocios de una entidad y en estos casos la
información requerida no sería relevante. Además, argumentaron que el SFAS
131 había sido diseñado para entidades en los Estados Unidos, para quienes “el
país de domicilio” es en sí mismo un área geográfica importante. Sugirieron
que, en lugar de ello, debía requerirse que la información a revelar fuese sobre el
país donde se desarrollan las principales actividades.
FC55 La NIIF requiere la revelación de información para cualquier país que sea
importante de forma individual. En el Consejo se destacó que la identificación
del país donde se desarrollan las principales actividades puede ser difícil y
subjetiva. Por consiguiente, el Consejo decidió no requerir que las entidades
identifiquen el país donde desarrolla sus actividades principales.
FC56 Los párrafos 14 y 15 del Fundamento de las Conclusiones del proyecto de Norma
8 resaltaban una diferencia potencial con el SFAS 131. La SFAS 131 requiere la
revelación de información sobre los “activos de larga vida” excluyendo los
activos intangibles, [Referencia: párrafo 94 de los Fundamentos de las Conclusiones de
la SFAS 131 del FASB] mientras que el PN 8 proponía revelar información sobre
FC59 El Consejo decidió que los cambios a la NIC 34 Información Financiera Intermedia
propuestos en el Proyecto de Norma 8 deben modificarse para aclarar que sólo se
requiere revelar información financiera intermedia de partidas de resultados
por segmentos cuando los importes especificados están incluidos en la medida
de los resultados por segmentos que son examinados por la autoridad máxima
en la toma de decisiones. El Consejo llegó a esta conclusión porque observó que
dicha información a revelar es congruente con el enfoque de gerencia.
Disposiciones transitorias
[Referencia: párrafos 35 y 36]
FC62 El Consejo no estuvo de acuerdo con la disposición transitoria del SFAS 131 para
los estados financieros intermedios. En el Consejo se destacó que la NIIF no es
efectiva hasta 2009, lo que da un tiempo adecuado a las entidades para
prepararse. Más aún, el Consejo tuvo conocimiento de que algunas entidades
que adoptan por primera vez las NIIF pueden querer presentar información
comparada de acuerdo con la NIIF y no con la NIC 14.
ÍNDICE
desde el párrafo
Apéndice A
Información previa y fundamentos de las conclusiones del Consejo de
Normas de Contabilidad Financiera de EE.UU. sobre el SFAS 131
Introducción 41
Información previa 42
Definición de Segmentos de Operación de una Empresa 57
Principios Contables y Distribuciones 81
Información a Revelar sobre Segmentos 92
Información a Revelar sobre Toda la Empresa 101
Perjuicio Competitivo 109
Consideraciones Costo-Beneficio 112
Aplicabilidad a Empresas no Cotizadas y a Organizaciones sin Ánimo de
Lucro 115
Fecha de Vigencia y Transición 119
Información previa
42. El Documento del FASB nº 14, Información Financiera por Segmentos de una Empresa
de Negocios, se emitió en 1976. Este Documento requería que las empresas de
negocios dieran información por segmentos a partir de dos criterios: por sector
industrial y por área geográfica. También requería la revelación de información
sobre exportaciones y principales clientes.
45. A lo largo de los años, los analistas financieros congruentemente requerían que
los datos de los estados financieros tuvieran un grado mucho mayor de
desagregación que el de la práctica actual. Muchos analistas dijeron que
encontraron el Documento 14 útil pero no adecuado. En su documento de
posición de 1993, la AIMR enfatizó que:
... para los usuarios que analizan una compañía involucrada en diversos negocios,
la información financiera sobre los segmentos de negocio es a menudo tan
importante como la información sobre la compañía en su conjunto. Los usuarios
sugieren que los elaboradores de esta norma asignen la mayor prioridad para
mejorar la información sobre segmentos por su importancia para su trabajo y los
problemas percibidos con la información actual de la información de segmentos.
[página 68]
50. El informe del Comité Especial enumeraba, entre las mejoras necesarias más
importantes, las siguientes:
(a) Información de segmentos a revelar en informes financieros intermedios
51. Los dos consejos llegaron a conclusiones provisionales sobre una propuesta para
segmentar la información que era esencialmente diferente de la propuesta en el
Documento 14 y la Sección 1700. Características clave de la nueva propuesta
fueron que (a) la información debería proporcionarse sobre segmentos de la
empresa que corresponden a la estructura de la organización interna de la
misma, es decir, sobre las divisiones, departamentos, subsidiarias u otras
unidades internas que la máxima autoridad en la toma de decisiones utiliza
para la toma de decisiones operativas y valorar el rendimiento de la empresa, (b)
los importes específicos que se deberían distribuir entre segmentos solo si se
distribuyen en informes utilizados por la máxima autoridad en la toma de
decisiones de operación para evaluar el rendimiento de los segmentos, y (c) las
políticas contables utilizadas para producir información desagregada, que
deberían ser las mismas que aquéllas utilizadas en los informes utilizados por la
máxima autoridad en la toma de decisiones de operación al asignar recursos y
evaluar el rendimiento de los segmentos.
52. En febrero de 1995, el personal del FASB y del CICA distribuyeron el trabajo,
“Conclusiones Provisionales sobre Información Financiera por Segmentos”
(Conclusiones Provisionales), entre determinados analistas de valores, el Grupo
de Trabajo sobre Consolidación y Temas Relacionados del FASB, el Grupo Asesor
de Información Desagregada, el Grupo de Trabajo sobre Temas Emergentes del
FASB, el Consejo Asesor de Normas de Información Financiera, la lista de
asociados del AcSB3, y los miembros de organizaciones representativas que
trabajan regularmente con los consejos. El trabajo también se anunció en las
publicaciones del FASB y se envió a cualquiera que requiriera una copia. El
Consejo y los miembros del personal técnico analizaron las Conclusiones
Provisionales con varios analistas y grupos de elaboradores. Se recibieron
aproximadamente 80 cartas de comentarios procedentes de EE.UU. y Canadá.
3 Las asociaciones son individuos y organizaciones con un interés particular en temas de información
financiera que se han ofrecido como voluntarias para proporcionar una opinión externa a las
posiciones del AcSB en una etapa temprana las deliberaciones del AcSB.
58. El documento de posición de 1993 del AIMR y el informe del Comité Especial del
AICPA criticó el enfoque de segmentos por sector industrial para revelar
información por segmentos del Documento nº 14. El documento de posición del
AIMR incluía lo siguiente:
El informe del Comité Especial decía que “[los usuarios de estados financieros]
creen que muchas compañías definen segmentos de sector industrial demasiado
ampliamente para informar por negocios y, por tanto, informan sobre
demasiados pocos segmentos de sector industrial” (página 69).
59. El informe del Comité Especial del AICPA también decía que “…la principal
manera de mejorar la información de segmentos de sector industrial debe ser la
alineación de la información de negocios con la información interna” (página
69), y el documento de posición de 1993 del AIMR recomendó que:
61. El AIMR y otros usuarios han comentado que la información por segmentos es
más útil si es congruente con la información explicativa dada en cualquier parte
de los estados financieros anuales. Éstos destacaron que, con frecuencia, la
sección de revisión del negocio y la carta del presidente incluidas en los informes
anuales abordan las operaciones de la empresa de una manera diferente a la
información por segmentos contenida en las notas a los estados financieros y en
la sección de discusión y análisis de la gerencia, que por así requerirlo las reglas
de la SEC debe corresponderse con la información por segmentos suministrada
para cumplir con el Documento nº 14. Esto parece ocurrir si la empresa no se
gestiona de forma que se corresponda con la forma en que define los segmentos
según los requerimientos del Documento nº 14. La segmentación basada en la
estructura de la organización interna de una empresa debe facilitar la discusión
congruente de los resultados de los segmentos financieros mediante el informe
anual de una empresa.
64. El Consejo estaba preocupado porque los segmentos definidos usando el enfoque
del Documento nº 14 pueden parecer más comparables entre empresas que lo
que realmente lo son. El Documento nº 14 incluía lo siguiente:
65. El Documento nº 14 explicaba por qué el Consejo optó por no desarrollar una
fórmula detallada de la base de la desagregación:
67. El Consejo reconoce que una empresa puede no dividirse en componentes con
productos o servicios similares o por áreas geográficas a efectos internos y que
algunos usuarios de estados financieros han expresado un deseo de información
68. Una razón para no prescribir la segmentación únicamente a partir de solo los
productos y servicios relacionados o áreas geográficas es que es difícil definir
claramente las circunstancias en las cuales un método alternativo que difiere del
enfoque de gestión se aplicaría congruentemente. Una empresa con una línea
de productos relativamente estrecha puede considerar que dos productos no son
similares, mientras que una empresa con una línea de productos amplia puede
considerar a estos dos mismos productos como similares. Por ejemplo, una
empresa altamente diversificada puede considerar similares todos los productos
de consumo si tiene otros negocios tales como servicios financieros y la
construcción de caminos. Sin embargo, una empresa que vende solo productos
de consumo puede considerar a las cuchillas de afeitar diferentes de las
tostadoras.
69. Una segunda razón para rechazar este enfoque es que un método alternativo de
segmentación incrementaría, en algunas empresas, el costo de preparar la
información. Un enfoque de gestión en la definición de segmentos permite que
las empresas presenten la información que usan internamente y facilita la
denominación congruente de los componentes de una empresa desde una parte
del informe de gestión a otro. Una empresa podría estar organizada por sus
productos y servicios, geográficamente, por una mezcla de productos y servicios
y geográficamente, o sobre otras bases—tales como tipo de cliente—y la
información sobre segmentos requerida por este Documento deberían ser
congruentes con ese método de organización. Además, la información a revelar
para toda la entidad sobre productos y servicios dará información sobre los
ingresos de las actividades ordinarias totales de los productos y servicios
relacionados, y la información a revelar de toda la entidad sobre la geografía
dará información sobre los ingresos de las actividades ordinarias y los activos de
una empresa, tanto dentro como fuera de su país de origen. También se requiere
información sobre los países extranjeros cuando es significativa.
70. El Consejo reconoce que algunas empresas organizan sus segmentos en más de
una manera. Otras empresas pueden producir informes en los que sus
actividades se presenten en una variedad de formas. En estas situaciones, los
segmentos sobre los que se debe informar se determinan sobre la base de una
revisión de otros factores para identificar los segmentos de operación de la
empresa, incluyendo la naturaleza de las actividades de cada componente, la
existencia de gerentes responsables de ellos y la información dada por el consejo
de administración. En muchas empresas, solo se da un conjunto de información
al consejo de administración. Este conjunto de información es generalmente
indicativo de la manera en que la gerencia ve las actividades de la empresa.
Umbrales cuantitativos
75. Al desarrollar el Proyecto de Norma, el Consejo había concluido que el criterio
cuantitativo podía interferir con la determinación de los segmentos de
operación y que, de así ocurrir, podía reducir innecesariamente el número de
segmentos a revelar. Quienes contestaron al Proyecto de Norma y otros instaron
al Consejo a incluir un criterio cuantitativo para determinar sobre qué
segmentos informar, porque decían que a algunas empresas se les requeriría
información de demasiados segmentos, salvo que guías cuantitativas específicas
les permitieran omitir segmentos pequeños. Quienes contestaron dijeron que el
Proyecto de Norma habría requerido revelar información sobre nada menos que
de 25 segmentos de operación, lo que no era un resultado anticipado por el
Consejo en sus deliberaciones precedentes al Proyecto de Norma. Otros dijeron
que las empresas revelarían información que sería demasiado agregada, a menos
que las guías cuantitativas se lo impidieran. El Consejo decidió que la adición de
umbrales cuantitativos debería ser una manera práctica de tratar las
preocupaciones de quienes contestaron sobre el perjuicio competitivo y la
proliferación de segmentos, sin modificar de manera fundamental el enfoque de
gerencia para la definición de segmento.
82. El informe del Comité Especial del AICPA decía que el Consejo “debe permitir
que las compañías presenten una estadística de la misma forma que la presentan
internamente, cuando esto último ocurre. La utilidad de la información
85. El Consejo reconoce que la información financiera por segmentos está sujeta a
ciertas limitaciones y que parte de la información puede no ser susceptible de
ser verificada en la misma medida que algunos de los estados financieros. Sin
embargo, la verificabilidad no es la única característica cualitativa importante
de la información contable. La verificabilidad es un componente de la fiabilidad,
que es una de las dos características que contribuyen a la utilidad de la
Aunque la información financiera debe ser tanto relevante como fiable para ser
útil, la información puede tener ambas características en diferentes grados. Puede
ser posible intercambiar la relevancia por la fiabilidad y viceversa, aunque no hasta
el punto de sustituir una por la otra totalmente. ... el equilibrio entre las
características puede ser necesario o beneficioso.
Los analistas necesitan estados financieros estructurados que sean congruentes con
la forma en que se organiza y gestiona el negocio. Esto significa que dos
compañías diferentes de la misma industria pueden tener que presentar datos
segmentados de manera diferente porque están estructuradas de forma distinta.
[página 20]
87. El Consejo considera que la información requerida por esta Norma cumple con
el objetivo de fiabilidad que está compuesto por la representación fiel y la
verificabilidad. Un auditor puede determinar si la información suministrada en
la notas a los estados financieros procede de la fuente requerida, revisando los
informes de los gerentes o las actas de las reuniones del consejo de
administración. No se requiere que la información se proporcione de una forma
específica, pero se requiere que la empresa explique sobre qué bases se
proporciona y que concilie la información financiera por segmentos con los
totales consolidados de la empresa. Una explicación adecuada y una
conciliación apropiada permitirán que el usuario entienda la información y sus
limitaciones en el contexto de los estados financieros de la empresa. El auditor
puede comprobar tanto las explicaciones de los importes de los segmentos como
las conciliaciones con los totales consolidados. Además, dado que los gestores la
utilizan en sus procesos de toma de decisiones, la fiabilidad de dicha
información será probablemente alta. La información proporcionada para
cumplir con la Norma 14 era más difícil de verificar en muchas situaciones y era
menos fiable. Dado que estaba preparada exclusivamente con propósitos de
información externa, requería hacer distribuciones que podían ser arbitrarias, y
estaba basada en principios contables que podían ser de difícil aplicación a nivel
de segmento.
90. Para ayudar a los usuarios de los estados financieros a entender la información
revelada por segmentos, esta Norma requiere que las empresas proporcionen
explicaciones suficientes sobre la manera en que se la ha preparado. Dicha
información debe incluir cualquier diferencia en la base de medición entre los
importes consolidados y los importes segmentados. También debe indicar si las
distribuciones de las partidas se han realizado simétricamente. Una empresa
puede distribuir un gasto a un segmento sin distribuir el activo relacionado; sin
embargo, se debe revelar dicho hecho. También se requiere que las empresas
concilien los totales consolidados de los estados financieros de la empresa con
los totales de activos de los segmentos sobre los que se debe informar, ingresos
de actividades ordinarias de los segmentos, resultados de los segmentos y
cualquier otra información de los segmentos que se revele.
91. Además, las ventajas de presentar sin ajustes la información de la gerencia son
significativas. Dicha práctica es congruente con la definición de segmentos
basada en la estructura de las organización interna de la entidad. Impone un
costo incremental pequeño a la entidad y requiere poco tiempo adicional de
preparación. Así, la empresa puede proporcionar de forma más sencilla
información financiera por segmentos en los estados financieros condensados de
periodos intermedios y puede proporcionar más información sobre cada
segmento en los estados financieros anuales. La información utilizada por la
gerencia también destaca a los usuarios de los estados financieros los riesgos y
las oportunidades que la gerencia considera importantes.
94. El Consejo decidió requerir revelar información sobre las partidas significativas
distintas al efectivo en la medición del resultado del segmento e información
sobre los desembolsos totales por ampliaciones de activos de larga vida del
segmento (distintos de los instrumentos financieros, relaciones a largo plazo con
95. La revelación del ingreso de actividades ordinarias por intereses y del gasto por
intereses incluido en los resultados del segmento presentados tiene por objetivo
el suministro de información sobre las actividades de financiación de un
segmento. El Proyecto de Norma propuso que una entidad revelara el ingreso de
actividades ordinarias por intereses brutos y el gasto por intereses bruto para
todos los segmentos en los que el resultado presentado incluyese dichas partidas.
Algunos de quienes contestaron dijeron que, por lo general, los segmentos de
servicios financieros se gestionan sobre la base del ingreso de actividades
ordinarias por intereses neto, o el “diferencial”, y que la gerencia presta atención
solo a dichos datos en su proceso de toma de decisiones. Por tanto, debe
requerirse que dichos segmentos revelen solo el importe neto y no tanto el
ingreso de actividades ordinarias como el gasto por intereses brutos. Dichas
personas destacaron que requerir la revelación de información sobre ambos
importes brutos sería análogo a requerir que los segmentos de servicios no
financieros revelen tanto las ventas como los costos de las ventas. El Consejo
decidió que debía permitirse que los segmentos que obtengan de intereses la
mayoría de sus ingresos de actividades ordinarias de intereses revelen el ingreso
de actividades ordinarias por intereses neto en lugar del ingreso de actividades
ordinarias por intereses bruto y el gasto por intereses bruto cuando la gerencia
considere que dicho importe es más relevante en la gestión del segmento. La
información sobre intereses es más importante si un único segmento comprende
una mezcla de operaciones financieras y no financieras. Si un segmento es
principalmente una operación financiera, el ingreso de actividades ordinarias
por intereses probablemente constituye la mayoría de los ingresos de actividades
ordinarias del segmento y el gasto por intereses constituirá la mayor parte de la
diferencia entre el ingreso de actividades ordinarias presentado del segmento y
el resultado presentado del segmento. Si un segmento no tiene operaciones
financieras o sólo operaciones financieras sin importancia relativa, no se
requiere información sobre intereses.
96. El Consejo decidió no requerir revelar información sobre los pasivos del
segmento. El Proyecto de Norma propuso que una entidad revelara los pasivos
de un segmento porque el Consejo creyó que los pasivos son una información
99. El Consejo decidió que los estados financieros condensados de los periodos
intermedios emitidos para los accionistas deben incluir información sobre los
ingresos de actividades ordinarias del segmento de clientes externos, ingresos de
actividades ordinarias entre segmentos, una medida del resultado del segmento,
cambios significativos en los activos y diferencias en la base de segmentación o
en la forma que el resultado del segmento se midió en el anterior periodo anual
y una conciliación con el resultado total de la empresa. Dicha decisión es una
transacción entre las necesidades de los usuarios que quieren la misma
información financiera por segmentos para periodos intermedios que la
requerida en los estados financieros anuales y los costos de los preparadores que
deben presentarla. Los usuarios tendrán cierta información clave de forma
oportuna. Las empresas no deben incurrir en unos costos incrementales
significativos para proporcionar la información porque está basada en
información que se utiliza internamente y, por tanto, está ya disponible.
Perjuicio Competitivo
109. Entre quienes contestaron al Proyecto de Norma, varios indicaron el potencial
perjuicio competitivo que podía resultar de la revelación de información
financiera por segmentos de acuerdo con esta Norma. El Consejo consideró la
adopción de disposiciones especiales para reducir el potencial del perjuicio
competitivo para ciertas informaciones segmentadas pero decidió no hacerlo.
En la Invitación a Comentar, las Conclusiones Provisionales, y el Proyecto de
Norma, el Consejo solicitó a sus constituyentes ejemplos específicos del perjuicio
competitivo que ha resultado de la revelación de información financiera por
segmentos. Algunos de quienes contestaron dijeron que las empresas cotizadas
Consideraciones Costo-Beneficio
112. Uno de los preceptos de la misión del Consejo es promulgar normas sólo cuando
los beneficios esperados de la información resultante exceden los costos
percibidos. El Consejo se esfuerza por determinar que una norma propuesta
cubrirá una necesidad significativa y que los costos incurridos para satisfacer la
necesidad, en comparación con otras alternativas, están justificados en relación
con los beneficios totales de la información resultante. El Consejo concluyó que
los beneficios que resultarán de esta Norma excederán a los costos relacionados.
113. El Consejo cree que los principales beneficios de esta Norma son que las
empresas presentarán información financiera por segmentos en los informes
financieros intermedios, algunas empresas presentarán mayor número de
Apéndice B
Modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de otras
NIIF
Este apéndice contiene modificaciones a los Fundamentos para las Conclusiones de otras NIIF que son
necesarias para indicar la sustitución de la NIC 14 por la NIIF 8.
*****
Las modificaciones que contiene este apéndice cuando se emitió la NIIF 8 en 2006 se incorporaron en el
texto de los Fundamentos de las Conclusiones de las NIIF 1, 6 y 7 y de las NIC 27 y 36 emitidas el 30 de
noviembre de 2006.
Opiniones en contrario
OC2 Al no definir los resultados por segmentos, la NIIF permite que se presente
información sobre cualquier medida de ellos mientras tal medida sea examinada
por la máxima autoridad en la toma de decisiones de operación. No es necesario
incluir en los resultados de un segmento sobre el que se debe informar partidas
de ingreso de actividades ordinarias y gastos directamente atribuibles a ese
segmento, y no se requiere la distribución de partidas que no son directamente
atribuibles a un segmento dado. Los Señores Gélard y Leisenring creen que la
NIIF debe requerir que se incluyan los importes directamente incurridos por un
segmento o directamente atribuibles al mismo en los resultados de ese
segmento, y que la medición de los resultados de un segmento sea congruente
con la atribución de activos al segmento.
OC3 Los Señores Gélard y Leisenring apoyan revelar información que permita que los
usuarios de los estados financieros evalúen las actividades de una entidad y el
entorno económico en que el opera. Sin embargo, creen que la NIIF no cumplirá
este objetivo, incluso con las informaciones a revelar que se requieren y la
conciliación con los estados financieros anuales de una entidad, ya que no define
los resultados de los segmentos y no requiere una atribución congruente de
activos y resultados a los segmentos.
OC4 Los Señores Gélard y Leisenring apoyan el enfoque de gerencia para definir los
segmentos sobre los que debe informarse y apoyan el requerimiento de revelar
información seleccionada por segmentos en los informes financieros
intermedios. Consideran, sin embargo, que las definiciones de ingreso de
actividades ordinarias, gasto, resultado, activos y pasivos por segmento incluidas
en el párrafo 16 de la NIC 14 Información Financiera por Segmentos debe mantenerse
en la NIIF y aplicarse a los segmentos identificados por el enfoque de gerencia.
Consideran que una adecuada información externa por segmentos no debe
permitir el uso de medidas fuera de los PCGA porque pueden confundir a los
usuarios.
OC5 Los Señores Gélard y Leisenring también creen que los cambios de la NIC 14 no
se justifican por la necesidad de converger con los PCGA de los Estados Unidos.
La NIC 14 es una norma de información a revelar y por lo tanto no afecta a la
conciliación de los importes de las NIIF con los PCGA de los Estados Unidos,
aunque para cumplir con éstos puede ser necesaria la revelación de información
adicional a la que requiere actualmente la NIC 14.
OC2 En su opinión los cambios son innecesarios considerando que las disposiciones
del Marco Conceptual4 con respecto a la importancia relativa ya permiten a una
entidad que informa no revelar los activos del segmento cuando esos activos son
pequeños con respecto a los beneficios del segmento y no son relevantes para la
comprensión del negocio. El Sr. Cooper considera que permitir a una entidad
que informa no revelar los activos del segmento simplemente porque no se
informan a la máxima autoridad en la toma de decisiones de operación debilita
la NIIF 8, y puede dar lugar a que no se revelen los activos del segmento incluso
cuando sean importantes para la comprensión de la situación financiera y
rendimiento de ese negocio.
4 Las referencias al Marco Conceptual son al Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de Estados
Financieros del IASC, adoptado por el IASB en 2001. En septiembre de 2010 el IASB sustituyó el Marco
Conceptual por el Marco Conceptual para la Información Financiera.
NIIF 9
Instrumentos Financieros
El texto normativo de la NIIF 9 se encuentra en la Parte A de esta edición. Su fecha de
vigencia en el momento de la emisión era el 1 de enero de 2018. El texto de los materiales
complementarios de la NIIF 9 se encuentra en la Parte B de esta edición. Esta parte presenta
los siguientes documentos:
ÍNDICE
desde el párrafo
FUNDAMENTOS DE LAS CONCLUSIONES DE LA
NIIF 9 INSTRUMENTOS FINANCIEROS:
INTRODUCCIÓN FCIN.1
ALCANCE (CAPÍTULO 2) FC2.1
Compromisos de préstamo FCZ2.2
Contratos de garantía financiera FCZ2.9
Contratos para comprar o vender una partida no financiera FCZ2.18
Contabilización de un contrato para comprar o vender una partida no
financiera como un derivado FCZ2.19
Contratos a término de combinaciones de negocios FCZ2.39
RECONOCIMIENTO Y BAJA EN CUENTAS (CAPÍTULO 3) FCZ3.1
Baja en cuentas de un activo financiero FCZ3.1
Proyecto de norma de modificaciones propuestas a la NIC 39 publicado en
2002 FCZ3.4
Comentarios recibidos FCZ3.6
Revisiones de la NIC 39 FCZ3.8
Acuerdos según los cuales una entidad retiene los derechos contractuales a
recibir los flujos de efectivo de un activo financiero, pero asume una
obligación contractual de pagar los flujos de efectivo a uno o más
perceptores FCZ3.14
Transferencias que no cumplen los requisitos para la baja en cuentas FCZ3.25
Implicación continuada en activos transferidos FCZ3.27
Requerimientos de información a revelar mejorados emitidos en octubre de
2010 FC3.30
CLASIFICACIÓN (CAPÍTULO 4) FC4.1
Clasificación de activos financieros FC4.1
Clasificación de pasivos financieros FC4.46
Opción de designar un activo financiero o pasivo financiero al valor
razonable con cambios en resultados FCZ4.54
Derivado implícito FC4.83
Reclasificación FC4.111
Modificaciones limitadas para activos financieros (julio 2014) FC4.124
MEDICIÓN (CAPÍTULO 5) FCZ5.1
Consideraciones respecto a la medición del valor razonable FCZ5.1
Ganancias y pérdidas FC5.21
Medición a costo amortizado FCZ5.65
Deterioro del valor FC5.82
CONTABILIDAD DE COBERTURAS (CAPÍTULO 6) FC6.76
El objetivo de la contabilidad de coberturas FC6.76
Los párrafos que describen las consideraciones del IASB para alcanzar sus propias conclusiones
sobre la NIIF 9 están numerados con el prefijo FC.
Introducción
FCIN.2 El IASB reconocía desde hace tiempo la necesidad de mejorar los requerimientos
para la información financiera de los instrumentos financieros, con el fin
ampliar la relevancia y comprensibilidad de la información sobre instrumentos
financieros para los usuarios de los estados financieros. Esa necesidad pasó a ser
más urgente a la luz de la crisis financiera que comenzó en 2007 (“la crisis
financiera global”), de forma que el IASB decidió reemplazar la NIC 39
Instrumentos Financieros: Reconocimiento y Medición en su totalidad tan pronto como
fuera posible. Para hacerlo el IASB dividió el proyecto en varias fases. Al adoptar
este enfoque, el IASB reconoció las dificultades que pueden crearse por las
diferencias temporales entre este proyecto y otros, en particular el proyecto
sobre contratos de seguro.
Clasificación y medición
FCIN.3 La NIIF 9 es una nueva Norma que trata de la contabilidad de los instrumentos
financieros. Al desarrollar la NIIF 9, el IASB consideró las respuestas a su
Proyecto de Norma de 2009 Instrumentos Financieros: Clasificación y Medición (el
“Proyecto de Norma de Clasificación y Medición de 2009”).
FCIN.6 Por ello, los pasivos financieros, incluyendo los derivados financieros,
continuaron inicialmente dentro del alcance de la NIC 39. Tomar este camino
permitió al IASB obtener información adicional de la reacción sobre la
contabilidad de los pasivos financieros, incluyendo la mejor forma de tratar la
contabilidad de los cambios en el riesgo crediticio propio.
Contabilidad de coberturas
FCIN.17 En diciembre de 2010, el IASB publicó el Proyecto de Norma Contabilidad de
Coberturas (el “Proyecto de Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010”). Ese
Proyecto de Norma contenía un objetivo para la contabilidad de coberturas que
pretendía alinear la contabilidad más estrechamente con la gestión de riesgos y
proporcionar información útil sobre el propósito y efecto de los instrumentos de
cobertura. También propuso requerimientos sobre:
(a) qué instrumentos financieros cumplen los requisitos para su designación
como instrumentos de cobertura;
FCIN.19 Las opiniones de los participantes en las actividades de difusión externa del IASB
eran congruentes en gran medida con las opiniones de las cartas de comentarios
al Proyecto de Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010. El IASB recibió un
gran apoyo para el objetivo de alinear la contabilización más estrechamente con
la gestión de riesgos. Sin embargo, muchos pidieron al IASB que añadiera
claridad sobre algunos cambios fundamentales propuestos en el Proyecto de
Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010.
Alcance (Capítulo 2)
[Referencia: párrafos 2.1 a 2.7 y B2.1 a B2.6]
Compromisos de préstamo
[Referencia: párrafos 2.1(g) y 2.3]
FCZ2.2 Los compromisos de préstamo son obligaciones en firme para conceder crédito
según plazos y condiciones previamente establecidos. En el proceso de la guía de
implementación de la NIC 39, se suscitó el problema de si estos compromisos de
préstamo de un banco son derivados que deban contabilizarse al valor razonable
según la NIC 39. Esta cuestión es pertinente porque un compromiso para
conceder un préstamo a una tasa de interés especificada y durante un periodo
determinado cumple la definición de derivado. En efecto, es una opción suscrita
para el potencial prestatario, con el fin de obtener un préstamo a una tasa
especificada.
FCZ2.4 Sin embargo, el IASB decidió que se debe permitir a una entidad medir un
compromiso de préstamo al valor razonable, reconociendo los cambios en
resultados, a partir de la designación al inicio del compromiso de préstamo
como un pasivo financiero con cambios en los resultados. Este planteamiento
puede ser adecuado, por ejemplo, si la entidad gestiona las exposiciones al riesgo
relativas a los compromisos de préstamo a partir de su valor razonable.
FCZ2.7 Finalmente, al desarrollar los requerimientos de la NIC 39, el IASB decidió que
los compromisos de conceder un préstamo a una tasa de interés por debajo del
mercado deben medirse inicialmente por el valor razonable, y posteriormente
por el mayor valor entre (a) el importe que se reconocería según la NIC 37 y (b) el
importe inicialmente reconocido menos, cuando proceda, la amortización
acumulada reconocida de acuerdo con la NIC 18 Ingresos de Actividades Ordinarias2.
Indicó que sin este requerimiento, los pasivos resultantes de tales compromisos
podrían no reconocerse en el balance, porque en muchos casos no se recibe
contraprestación en efectivo.
FCZ2.9 Al finalizar la NIIF 4 Contratos de Seguro a comienzos de 2004, el IASB llegó a las
siguientes conclusiones:
2 La NIIF 15 Ingresos de Actividades Ordinarias procedentes de Contratos con Clientes emitida en mayo de 2014,
sustituyó la NIC 18.
FCZ2.13 El IASB no considera criterios tales como los descritos en el párrafo FCZ2.12(a)
como adecuados para mantenerlos a largo plazo, porque pueden conducir a una
contabilización diferente de contratos que tienen efectos económicos similares.
Sin embargo, el IASB no pudo encontrar un enfoque más convincente para
resolver las cuestiones que le interesaban a corto plazo. Más aún, aunque los
criterios descritos en el párrafo FCZ2.12(a) puedan parecer imprecisos, el IASB
cree que proporcionarán una respuesta clara en la amplia mayoría de los casos.
El párrafo B2.6 de la NIIF 9 suministra guías sobre la aplicación de esos criterios.
FCZ2.15 El IASB emitió las modificaciones relativas los contratos de garantía financiera
en agosto de 2005. Tras esas modificaciones, los requerimientos de
reconocimiento y medición para contratos de garantía financiera dentro del
alcance de la NIC 39 son congruentes con la FIN 45 en algunas áreas, pero
difieren en otras:
(a) Al igual que la FIN 45, la NIC 39 requiere el reconocimiento inicial al
valor razonable.
FCZ2.16 Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma de julio de 2004 pidieron
guías sobre el tratamiento de los contratos de garantía financiera por parte del
tenedor. Sin embargo, esta circunstancia estaba más allá del limitado alcance
que se había dado al proyecto.
(a) en los que la entidad tiene una práctica de liquidar contratos similares
por el importe neto en efectivo u otro instrumento financiero, o bien
mediante el intercambio de instrumentos financieros;
(b) para los cuales la entidad tiene una práctica de liquidación mediante la
entrega del subyacente y lo vende en un corto periodo tras la entrega,
con el propósito de generar ganancias por las fluctuaciones del precio a
corto plazo o un margen de intermediación; y
Debido a que las prácticas de liquidación por el importe neto o la entrega del
subyacente y su venta en un periodo corto tras la entrega también indican que
los contratos no son compras o ventas “normales”, tales contratos están dentro
del alcance de la NIC 39 y se contabilizan como derivados. El IASB también
decidió aclarar que una opción suscrita, que se puede liquidar por el neto, en
efectivo o en otros instrumentos financieros, o mediante el intercambio de
instrumentos financieros, cae dentro del alcance de la Norma y no puede
calificarse como compra o venta “normal”. [Referencia: párrafo 2.7]
FCZ2.20 Los contratos contabilizados de acuerdo con la NIC 39 incluyen los contratos
para comprar o vender una partida no financiera que puede liquidarse neta en
efectivo (incluyendo la liquidación neta en otro instrumento financiero o
mediante el intercambio de instrumentos financieros), como si los contratos
fueran instrumentos financieros. Además, la NIC 39 especifica que existen
varias formas en las que un contrato para comprar o vender una partida no
financiera puede liquidarse por el neto en efectivo. Por ejemplo, un contrato se
considera que es liquidable neto en efectivo, incluso si no está explícito en los
términos de contrato, pero la entidad tiene la práctica de liquidar contratos
similares por el neto en efectivo.
FCZ2.21 Sin embargo, estos contratos se excluyen del alcance de la NIC 39 si se realizaron
y se continuaron manteniendo a efectos del cobro o entrega de una partida no
financiera, de acuerdo con los requerimientos de compra, venta o uso esperados
por la entidad. Esto es denominado comúnmente como la excepción de alcance
del “uso propio” de la NIC 39. La excepción de alcance del “uso propio” de la NIC
39 se aplica en la mayoría de los casos a contratos de compras o ventas de
materias primas cotizadas.
FCZ2.22 No es infrecuente que un contrato de materias primas cotizadas esté dentro del
alcance de la NIC 39 y cumpla la definición de un derivado. Muchos contratos de
FCZ2.24 Para eliminar esta asimetría contable, una entidad podría aplicar la contabilidad
de coberturas. Podría designar los contratos de suministro de materias primas
cotizadas (los cuales cumplen la definición de un compromiso en firme) como
partida cubierta en una relación de cobertura del valor razonable. Por
consiguiente, los contratos de suministro de las materias primas cotizadas se
medirían al valor razonable y los cambios en el valor razonable compensarían
los cambios en el valor razonable de los instrumentos derivados (en la medida en
que sean coberturas eficaces). Sin embargo, la contabilidad de coberturas, en
estas circunstancias, es una carga administrativa y, a menudo, produce un
resultado menos útil que la contabilidad del valor razonable. Además, las
entidades realizan grandes volúmenes de contratos de materias primas cotizadas
y algunas posiciones pueden compensar a otras. Una entidad, por ello, haría la
cobertura habitualmente, en términos netos. Más aún, en muchos modelos de
negocio, esta posición neta también incluye posiciones largas físicas, tales como
inventarios de materias primas cotizadas. Esa posición neta, en conjunto, es a
continuación, gestionada utilizando derivados para lograr una posición neta
(después de la cobertura) de cero (o próxima a cero). La posición neta es
habitualmente controlada, gestionada y ajustada diariamente. Debido al
movimiento frecuente de la posición neta y, por ello, al ajuste frecuente de la
posición neta a cero o próxima a cero utilizando derivados, una entidad tendría
que ajustar las relaciones de cobertura del valor razonable con frecuencia, si la
entidad fuera a aplicar la contabilidad de coberturas.
FCZ2.26 El IASB destacó que dar a una entidad la opción de contabilizar los contratos de
materias primas cotizadas como derivados, sería equivalente a una excepción de
alcance de “uso propio” optativa, lo cual tendría resultados que serían similares
al tratamiento contable de los PCGA de los EE.UU. Este enfoque permitiría, en
efecto, que una entidad eligiera la excepción de alcance de “uso propio”, en
lugar de la contabilización de un derivado al comienzo o en una fecha posterior.
Una vez que la entidad hubiera elegido aplicar la excepción del alcance, no
podría cambiar su elección y pasar a la contabilidad de derivados.
FCZ2.27 Sin embargo, el IASB destacó que este enfoque no sería congruente con el
enfoque de la NIC 39 porque:
(a) El tratamiento contable de acuerdo con la NIC 39 depende de, y refleja, el
propósito (es decir, si es para “uso propio”) para el cual se realizan y
continúan conservando los contratos para comprar o vender partidas no
financieras. Esto es diferente de una elección libre, que permitiría, pero
no requeriría, el tratamiento contable para reflejar el propósito del
contrato.
(b) De acuerdo con la NIC 39, si se han liquidado por el neto contratos
similares, un contrato para comprar o vender partidas no financieras que
puede liquidarse por el neto en efectivo debe contabilizarse como un
derivado. Por ello, una elección libre permitiría que una entidad
contabilice un contrato de materias primas cotizadas como un derivado,
independientemente de si contratos similares se han liquidados netos en
efectivo.
FCZ2.33 Algunos también pidieron que el IASB aclarara si la propuesta requería que se
adoptase una estrategia de gestión de riesgos basada en el valor razonable para
la entidad en su conjunto o si el modelo de negocio puede evaluarse a un nivel
inferior. Los que respondieron comentaron que dentro de una entidad, una
parte del negocio puede gestionar el riesgo sobre una base de valor razonable,
mientras que otros negocios de la entidad pueden gestionarse de forma
diferente.
FCZ2.35 El IASB consideró que la desventaja de proporcionar una elección (es decir,
resultados de contabilización diferentes como consecuencia de la elección de la
entidad), mediante la ampliación de la opción del valor razonable de la NIIF 9, se
compensaba por los beneficios de esta alternativa porque:
FCZ2.37 El IASB consideró que esta transición afectaría de forma perjudicial a los estados
financieros, debido a la coexistencia de dos tratamientos contables diferentes
(contabilidad de derivados y de contratos pendientes de ejecución) para
contratos similares hasta que todos los contratos de uso propio que existían en
la transición hubieran vencido. El IASB también destacó que este efecto puede
crear un desincentivo en la práctica que disuadiría a entidades de realizar la
elección para contratos nuevos. Esto podría dar lugar a no lograr el beneficio de
reducir las asimetrías contables que los cambios estaban diseñados para abordar.
FCZ2.38 Por consiguiente, el IASB decidió proporcionar a las entidades una opción de
elegir la contabilización a valor razonable con cambios en resultados para los
contratos de uso propio que ya existan en la fecha en la cual una entidad aplica
la modificación por primera vez. El IASB decidió que esa opción se aplicaría
sobre una “base de todo o nada” para todos los contratos similares, para impedir
el uso selectivo de esta opción para contratos similares. El IASB también destacó
que, puesto que estos contratos habrían estado anteriormente fuera del alcance
de la NIIF 7 Instrumentos Financieros: Información a Revelar, las entidades no habrían
medido el valor razonable de estos contratos a efectos de medición o de
información a revelar. Por consiguiente, la reexpresión de cifras comparativas
sería impracticable, porque implicaría retrospectiva.
FCZ2.39 Se notificó al IASB que había diversidad en las prácticas con respecto a la
aplicación de la exención en el párrafo 2(g) de la NIC 39 (ahora párrafo 2.1(f) de la
NIIF 9)5. Ese párrafo se aplica a contratos concretos asociados con una
combinación de negocios y da lugar a que esos contratos no se contabilicen
como derivados mientras, por ejemplo, se completan los procesos legales y
regulatorios necesarios.
FCZ2.40 Como parte de las Mejoras a las NIIF emitidas en abril de 2009, el IASB concluyó
que ese párrafo debe restringirse a contratos a término entre una adquirente y
un accionista vendedor para comprar o vender, respectivamente, una adquirida
en una combinación de negocios en una fecha de adquisición futura, y no
debería aplicarse a contratos de opción, sean o no en ese momento ejercitables,
que a su ejercicio darán lugar al control de una entidad.
FCZ2.41 El IASB concluyó que el propósito del párrafo 2(g) es eximir de las disposiciones
de la NIC 39 a contratos de combinaciones de negocios en los que existe
compromiso firme para llevarlas a efecto. Una vez se consuma la combinación
de negocios, la entidad sigue los requerimientos de la NIIF 3. El párrafo 2(g) se
aplica solo cuando la culminación de la combinación de negocios no depende de
acciones adicionales de terceros (y solo se requiere el paso de un periodo normal
de tiempo). Los contratos de opción permiten a una parte controlar que ocurran
o no sucesos futuros dependiendo de si se ejerce o no la opción.
5 En octubre de 2012 el IASB emitió el documento Entidades de Inversión (Modificaciones a las NIIF 10,
NIIF 12 y NIC 27), que modificó el párrafo 2(g) de la NIC 39 (ahora párrafo 2.1(f) de la NIIF 9) para
aclarar que la excepción debería aplicarse solo a contratos a término que den lugar a una
combinación de negocios que quede dentro del alcance de la NIIF 3 Combinaciones de Negocios.
La NIC 39 original6
FCZ3.1 De acuerdo con la NIC 39 original, había que tener en cuenta varios conceptos
para determinar cuándo un activo financiero debía ser dado de baja en cuentas.
No siempre estaba claro cuándo y en qué orden aplicar esos conceptos. Como
consecuencia, los requerimientos de baja en cuentas en la NIC 39 no estaban
aplicándose de forma congruente en la práctica.
FCZ3.2 Por ejemplo, en la NIC 39 original no quedaba clara la medida en que los riesgos
y recompensas de un activo transferido debieran considerarse para el propósito
de determinar si la baja en cuentas es adecuada, ni cómo proceder a evaluar
dichos riesgos y recompensas. En algunos casos (por ejemplo, transferencias de
permuta de rendimientos totales u opciones de ventas suscritas sin condiciones),
la Norma indicaba de forma específica cuándo era adecuada la baja en cuentas,
mientras que en otros casos (por ejemplo, garantías de crédito) no estaba claro.
6 En estos Fundamentos de las Conclusiones la frase “la NIC 39 original” se refiere a la Norma emitida
por el organismo predecesor del Consejo, el Comité de Normas Internacionales de Contabilidad
(IASC) en 1999 y revisada en 2000.
Por otra parte, algunos cuestionaron si la evaluación debe fijarse en los riesgos y
recompensas o solo en los riesgos y cómo debían ser agregados y ponderados los
diferentes riesgos y recompensas.
FCZ3.3 Para ilustrar el caso, supongamos que una entidad vende una cartera de cuentas
por cobrar a corto plazo de 100 u.m.7 y proporciona una garantía al comprador
por las pérdidas crediticias hasta un importe especificado (por ejemplo, 20 u.m.)
que es menos que el importe total de las cuentas por cobrar, pero mayor que el
importe de las pérdidas esperadas (por ejemplo, 5 u.m.). En este caso, ¿serían las
posibilidades (a) continuar reconociendo toda la cartera, (b) continuar
reconociendo la porción que está garantizada, o (c) darse de baja en cuentas toda
la cartera y reconocer la garantía como un pasivo financiero? La NIC 39 original
no daba una respuesta clara y el Comité de la Guía de Implementación de la NIC
39—un grupo establecido por el órgano predecesor del IASB para resolver temas
de interpretación que surgían en la práctica—fue incapaz de alcanzar un acuerdo
sobre cómo debía aplicarse la NIC 39 en este caso. Al desarrollar las propuestas
para mejoras de la NIC 39, el IASB concluyó que era importante que la NIC 39
proporcionara guías claras y congruentes sobre cómo contabilizar tal
transacción.
FCZ3.5 El propósito del enfoque, propuesto en el proyecto de norma, era facilitar una
implementación y aplicación congruentes de la NIC 39, al eliminar conceptos
conflictivos y establecer un método para la baja en cuentas sin ambigüedad, más
internamente congruente y manejable. Los principales beneficios del enfoque
propuesto eran que aclararía enormemente la NIC 39 y proporcionaría
transparencia en el balance sobre cualquier implicación continuada en un
activo transferido.
Comentarios recibidos
FCZ3.6 Muchos de los comentarios al proyecto de norma estuvieron de acuerdo en que
había incongruencias en los requerimientos para la baja en cuentas existentes
en la NIC 39. Sin embargo, hubo un apoyo limitado al enfoque propuesto de
implicación continuada. Los comentarios expresaron preocupaciones
conceptuales y prácticas, incluyendo:
FCZ3.7 Muchos de los que respondieron expresaron la opinión de que el enfoque básico
en la NIC 39 original debía mantenerse y que las incongruencias debían quedar
eliminadas. Las razones incluían: (a) la NIC 39 existente había probado ser
razonable en sus conceptos y operativa en la práctica y (b) el enfoque no debía
cambiarse hasta que el IASB desarrollara un enfoque alternativo completo.
Revisiones de la NIC 39
FCZ3.8 En respuesta a los comentarios recibidos, el IASB decidió volver a los conceptos
relativos a la baja en cuentas de la NIC 39 original, y aclarar cómo y en qué orden
debían aplicarse dichos conceptos. En particular, el IASB decidió que la
evaluación de la transferencia de riesgos y recompensas debía preceder a la
evaluación de la transferencia del control para todos los tipos de transacciones.
[Referencia: párrafo 3.2.6]
FCZ3.10 El IASB también decidió incluir guías en la Norma que aclarasen cómo evaluar
los conceptos de riesgos y recompensas, así como los relativos al control. El IASB
consideró tales guías importantes para proporcionar un marco para aplicar los
conceptos en la NIC 39 (esta guía se encuentra ahora en la NIIF 9). Aunque el
juicio experto es todavía necesario para aplicar los conceptos en la práctica, se
esperaba que las guías incrementaran la congruencia en cómo aplicar los
conceptos.
[Referencia: párrafos 3.2.6 a 3.2.9]
FCZ3.12 El IASB decidió que el control debe evaluarse examinando si el receptor tiene la
capacidad práctica de vender el activo. Si el receptor puede vender el activo (por
ejemplo, porque el activo se puede conseguir fácilmente en el mercado, y por
tanto el receptor puede conseguir otro activo sustitutivo cuando necesite
devolver el activo al transferidor), el transferidor no habrá retenido el control,
porque no controla el uso del activo por parte del receptor. Si el receptor no
puede vender el activo (por ejemplo, porque el transferidor tiene una opción de
compra y el activo no se puede conseguir fácilmente en el mercado, de forma
que el receptor no puede obtener un activo sustitutivo), el transferidor habrá
retenido el control porque el receptor no tiene la libertad de utilizar el activo
como si fuera propio.
[Referencia: párrafos 3.2.9 y B3.2.7 a B3.2.9]
FCZ3.13 La NIC 39 original tampoco contenía guías sobre cuándo una parte de un activo
financiero podría ser considerada para su baja en cuentas. El IASB decidió
incluir esta guía en la Norma para aclarar la cuestión (esta guía se encuentra
ahora en la NIIF 9). Decidió que una entidad debería aplicar los principios de
baja en cuentas a una parte de un activo financiero solo si esa parte no contiene
riesgos y recompensas relativas a la otra parte que no está siendo considerada
para darla de baja en cuentas. De acuerdo con ello, una parte de un activo
financiero se considera para su baja en cuentas si comprende:
(a) solo flujos de efectivo específicamente identificados de un activo
financiero (o de un grupo de activos financieros similares);
(b) solo una participación proporcional completa (prorrata) de los flujos de
efectivo del activo financiero (o del grupo de activos financieros
similares); o
(c) solo una participación proporcional completa (prorrata) de flujos de
efectivo específicamente identificados del activo financiero (o del grupo
de activos financieros similares).
En todos los demás casos, los principios de baja en cuentas se aplicarían al activo
financiero por completo.
[Referencia: párrafo 3.2.2]
8 La SIC-12 Consolidación—Entidades de Cometido Específico fue derogada y sustituida por la NIIF 10 Estados
Financieros Consolidados emitida en mayo de 2011. Dejan de existir guías de contabilidad específicas
para las entidades de cometido específico porque la NIIF 10 se aplica a todo tipo de entidades.
9 Las referencias al Marco Conceptual son al Marco Conceptual del IASC para la Preparación y Presentación de
Estados Financieros, adoptado por el IASB en 2001. En septiembre de 2010 el IASB sustituyó el Marco
Conceptual por el Marco Conceptual para la Información Financiera.
FCZ3.18 Considerando estos y otros comentarios, el IASB decidió continuar con sus
propuestas para emitir guías sobre acuerdos de traspaso de los flujos de efectivo
y aclarar estas guías al dar forma final a la NIC 39 revisada (esta guía se
encuentra ahora en la NIIF 9).
FCZ3.19 El IASB concluyó que deben cumplirse las siguientes tres condiciones para tratar
un acuerdo contractual donde se transfieran flujos de efectivo de un activo
financiero como una transferencia de este activo:
FCZ3.21 El IASB decidió que las comprobaciones para dar de baja en cuentas que se
aplican a otras transferencias de activos financieros (esto es, las comprobaciones
FCZ3.23 El IASB reconoció que muchas titulizaciones pueden dejar de cumplir los
requisitos para la baja en cuentas, ya sea por no satisfacer una o más de las tres
condiciones (ahora del párrafo 3.2.5 de la NIIF 9) o porque la entidad ha retenido
todos los riesgos y recompensas de la propiedad.
FCZ3.24 Si una transferencia de un activo financiero cumple los requisitos para la baja en
cuentas, no existe ninguna diferencia en el tratamiento que dependa de si la
transferencia es directa a los inversores o mediante una ECE consolidada o
fidecomisos que obtienen los activos financieros y, a cambio, transfieren una
porción de estos activos financieros a los terceros inversores.
FCZ3.26 Cuando una entidad retiene sustancialmente todos los riesgos y recompensas del
activo (por ejemplo, en una transacción que incluye recompra), no hay por lo
general consideraciones especiales de contabilización porque la entidad retiene
la exposición por arriba y por abajo a las pérdidas y ganancias derivadas del
activo transferido. Por consiguiente, el activo continúa siendo reconocido en su
integridad y los ingresos recibidos se reconocen como un pasivo. De forma
similar, la entidad continúa reconociendo cualquier ingreso procedente del
activo junto con cualquier gasto incurrido en el pasivo asociado.
FCZ3.27 El IASB decidió que si una entidad determina que ni ha retenido ni transferido
sustancialmente todos los riesgos y recompensas de un activo, pero conserva su
control, debe continuar reconociendo el activo en la medida de su implicación
continuada. Esto se hace así para reflejar que el transferidor está continuamente
expuesto a los riesgos y recompensas del activo, y que esta exposición no está
relacionada con la totalidad del activo, sino que tiene un límite en su importe.
En el IASB se destacó que impedir la baja en cuentas en la medida que haya
implicación continuada es útil para los usuarios de estados financieros
[Referencia: Marco Conceptual párrafos OB2 a OB11 y CC32] en los casos descritos,
porque refleja la exposición a los riesgos y recompensas que la entidad retiene
en los activos financieros mejor que la baja en cuentas por su totalidad.
FCZ3.28 Cuando la entidad transfiere algún riesgo y ventaja significativa y retiene otros,
y no es posible la baja en cuentas porque la entidad retiene el control del activo
transferido, la entidad ya no conserva la totalidad de exposición por arriba y por
abajo a las pérdidas y ganancias derivadas del activo transferido. Por
consiguiente, la NIC 39 revisada requiere (y la NIIF 9 ahora requiere) que el
activo y el pasivo asociado se midan de forma que se asegure que cualquier
cambio en el valor del activo transferido, que no se atribuya a la entidad, no sea
reconocido por la misma.
FC3.31 Sin embargo, en junio de 2010 el IASB revisó su estrategia y plan de trabajo. El
IASB y el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera de los EE.UU. (FASB)
decidieron que su prioridad más cercana debe ser incrementar la transparencia
y comparabilidad de sus normas mediante la mejora y alineación de los PCGA de
los EE.UU. y los requerimientos de información a revelar de las NIIF para activos
financieros transferidos a otra entidad. Los consejos también decidieron llevar a
cabo una investigación y análisis adicional, que incluyera una revisión posterior
a la implementación de algunos de los requerimientos modificados
recientemente del FASB, como base para evaluar la naturaleza y dirección de los
esfuerzos posteriores para mejorar o alinear las NIIF y los PCGA de los EE.UU.
Como resultado, el IASB finalizó los requerimientos de información a revelar
que estaban incluidos en el Proyecto de Norma de Baja en Cuentas de 2009 con el
punto de vista de alinear los requerimientos de información a revelar de las NIIF
con los de los PCGA de los EE.UU. en lo que respecta a las transferencias de
activos financieros. Esos requerimientos de información a revelar se emitieron
en octubre de 2010 como una modificación de la NIIF 7. En la modificación de
octubre de 2010, los requerimientos de la NIC 39 para la baja en cuentas de
activos financieros y pasivos financieros se mantuvieron sin cambios en la NIIF 9.
FC3.32 [Este párrafo hace referencia a modificaciones que todavía no han entrado en vigor, y por
ello no están incluidas en esta edición.]
Clasificación (Capítulo 4)
FC4.2 El IASB considera que la NIIF 9 mejora la capacidad de los usuarios para
comprender y utilizar la información financiera de los activos financieros y
elimina la mayor parte de la complejidad de la NIC 39. El IASB no está de
acuerdo con la afirmación realizada por un miembro del IASB que disiente en
que la NIIF 9 no cumple el objetivo de reducir el número de categorías de
clasificación para los activos financieros y eliminar las reglas específicas
asociadas con esas categorías. A diferencia de la NIC 39, la NIIF 9 proporciona
razones claras para medir un activo financiero al costo amortizado o al valor
razonable, y así mejora la capacidad de los usuarios para comprender la
información financiera de los activos financieros. La NIIF 9 alinea el atributo de
medición de los activos financieros con la forma en que la entidad gestiona sus
activos financieros (“modelo de negocio”) y sus características relativas a los
flujos de efectivo contractuales. Al hacerlo así, la NIIF 9 reduce
significativamente la complejidad mediante la eliminación de las numerosas
reglas asociadas con cada categoría de clasificación de la NIC 39. De forma
congruente con todos los demás activos financieros, los contratos híbridos con
anfitriones de activos financieros se clasifican y miden en su totalidad,
eliminando de ese modo la complejidad y los requerimientos basados en reglas
de la NIC 39 para derivados implícitos. Además, la NIIF 9 requiere un método de
deterioro de valor único, que reemplace a los diferentes métodos de deterioro de
valor asociados con las numerosas categorías de clasificación de la NIC 39. El
IASB considera que estos cambios mejorarán la capacidad de los usuarios para
comprender la información financiera de los activos financieros y evaluarán
mejor los importes, calendario e incertidumbre de los flujos de efectivo futuros.
FC4.6 En respuesta a esas opiniones, el IASB decidió que medir todos los activos
financieros a valor razonable no es el enfoque más adecuado para mejorar la
información financiera para los instrumentos financieros. Por consiguiente, el
Proyecto de Norma Instrumentos Financieros: Clasificación y Medición (el “Proyecto de
Norma de Clasificación y Medición de 2009”) proponía que las entidades
deberían clasificar los activos financieros en dos categorías de medición
principales: el costo amortizado y el valor razonable (el “enfoque de atributo
mixto”). El IASB destacó que ambos métodos de medición pueden proporcionar
información útil a los usuarios de los estados financieros para tipos particulares
de activos financieros en circunstancias concretas.
FC4.8 Por consiguiente, la NIIF 9 requiere que algunos activos financieros se midan al
costo amortizado si se cumplen condiciones concretas.
FC4.10 El IASB también consideró si las ganancias y pérdidas totales para el periodo
relacionadas con las mediciones del valor razonable de Nivel 3 de la jerarquía de
medición del valor razonable (el párrafo 27A de la NIIF 7 describe los niveles de
la jerarquía del valor razonable10) deben presentarse de forma separada en el
10 La NIIF 13 Medición del Valor Razonable, emitida en mayo de 2011, define valor razonable y contiene
los requerimientos para su medición, así como para revelar información sobre las mediciones del
valor razonable. La NIIF 13 contiene una jerarquía del valor razonable de tres niveles que hacen
referencia a los datos de entrada utilizados en las técnicas de valoración usadas para medir el valor
razonable y para la información a revelar relacionada. En consecuencia se ha eliminado el párrafo
27A de la NIIF 7.
estado del resultado integral. Los que apoyaron esta presentación dijeron que su
importancia llamaría la atención sobre qué parte de la ganancia o pérdida total
del valor razonable para el periodo era atribuible a las mediciones del valor
razonable, que están sujetas a más incertidumbre de medición.
FC4.11 El IASB decidió que reconsideraría ambas cuestiones en una fecha futura. En el
Consejo se destacó que se requiere revelar las ganancias o pérdidas de Nivel 3
para el periodo en las notas a los estados financieros de acuerdo con la NIIF 711.
El IASB también destacó que ni la propuesta había sido expuesta a comentario
público ni se requirieron consultas adicionales. El IASB decidió que estas dos
cuestiones deberían formar parte de los debates de convergencia con el FASB.
FC4.14 La mayoría de los que respondieron estuvo de acuerdo en que eran necesarias las
dos condiciones para determinar cómo se miden los activos financieros. Sin
embargo, muchos cuestionaron el orden en el que deben considerarse las dos
condiciones. El IASB estuvo de acuerdo con los que comentaron que para una
entidad sería más eficiente considerar primero la condición del modelo de
negocio. Por consiguiente, el IASB aclaró que las entidades considerarían
primero el modelo de negocio. Sin embargo, el IASB destacó que las
11 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, requiere información a revelar sobre las mediciones del valor.
En consecuencia se ha eliminado el párrafo 27B(c) y (d) de la NIIF 7.
FC4.15 El IASB concluyó que el modelo de negocio de una entidad afecta a la calidad
predictiva de los flujos de efectivo contractuales—es decir, si los flujos de efectivo
reales probables procederán principalmente de la obtención de flujos de efectivo
contractuales. Por consiguiente, el Proyecto de Norma de Clasificación y
Medición de 2009 propuso que un activo financiero debe medirse al costo
amortizado solo si está “gestionado sobre la base del rendimiento contractual”.
Esta condición pretendía asegurar que la medición de un activo financiero
proporciona información que es útil a los usuarios de los estados financieros
para predecir los flujos de efectivo reales probables.
FC4.16 Casi todos los que respondieron al proyecto de norma estuvieron de acuerdo en
que la clasificación y medición debería reflejar la forma en que una entidad
gestiona sus activos financieros. Sin embargo, la mayoría expresaron la
preocupación de que el término “gestionado sobre una base de rendimiento
contractual” no describiría adecuadamente ese principio y que eran necesarias
más guías.
(a) Se espera que una entidad pueda vender algunos activos financieros que
mantenga con el objetivo de obtener los flujos de efectivo contractuales.
Muy pocos modelos de negocio conllevan mantener todos los
instrumentos hasta el vencimiento. Sin embargo, la compra y venta
frecuente de activos financieros no es congruente con un modelo de
negocio de mantener los activos financieros para obtener flujos de
efectivo contractuales.
(b) Una entidad necesita utilizar el juicio para determinar a qué nivel debe
aplicarse esta condición. Esa determinación se realiza sobre la base de la
forma en que una entidad gestiona su negocio. No se hace a nivel de un
activo financiero individual.
FC4.20 El IASB destacó que un modelo de negocio de una entidad no se relaciona con
una elección (es decir no es una designación voluntaria) sino que, en su lugar, es
una cuestión de hechos que pueden observarse mediante la forma en que se
gestiona una entidad y se proporciona información a su gerencia.
FC4.22 El Proyecto de Norma de Clasificación y Medición de 2009 propuso que solo los
instrumentos financieros con características básicas de préstamo podrían
medirse al costo amortizado. Se especificaba que un instrumento financiero
tiene características básicas de préstamo si sus condiciones contractuales dan
lugar, en fechas especificadas, a flujos de efectivo que son únicamente pagos del
principal e intereses sobre el importe del principal pendiente. A efectos de
cumplir esta condición, el interés es la contraprestación por el valor temporal
del dinero y por el riesgo crediticio asociado con el importe del principal
pendiente durante un periodo de tiempo concreto, que puede incluir una prima
por riesgo de liquidez.
FC4.23 El objetivo del método del interés efectivo para instrumentos financieros
medidos al costo amortizado es asignar el ingreso de actividades ordinarias o
gasto por intereses al periodo correspondiente. Los flujos de efectivo que son
intereses siempre tienen una estrecha relación con el importe anticipado por el
deudor (el importe “financiado”) porque el interés es la contraprestación por el
valor temporal del dinero y el riesgo crediticio asociado con el emisor del
instrumentos y con el instrumento en sí mismo. En el IASB se destacó que el
método del interés efectivo no es un método adecuado para asignar los flujos de
efectivo distintos del principal o los intereses sobre el importe del principal
pendiente. El IASB concluyó que si un activo financiero contiene flujos de
efectivo contractuales distintos del principal o los intereses sobre el importe del
principal pendiente, entonces se requiere una valoración que se superponga a
los flujos de efectivo contractuales (valor razonable) para asegurar que la
información financiera presentada proporciona información útil. [Referencia:
párrafo FC4.158]
FC4.25 El IASB decidió aclarar la forma en que las características de flujos de efectivo
contractuales deberían afectar a la clasificación y mejora de los ejemplos que
ilustran cómo deben aplicarse las condiciones. [Referencia: párrafos B4.1.7 a
B4.1.19] Decidió no añadir una guía de aplicación aclarando que la noción de
importancia relativa se aplica a esta condición, porque dicha noción se aplica a
cada partida de los estados financieros. Sin embargo, añadió una guía de
aplicación de que una característica de flujos de efectivo contractuales no afecta
a la clasificación de un activo financiero si es “no genuina”.
FC4.26 Un vehículo de inversión estructurado puede emitir diferentes tramos para crear
una estructura de “cascada” que priorice los pagos por el emisor a los tenedores
de los diferentes tramos. En estructuras de cascada típicas, los múltiples
instrumentos vinculados contractualmente llevan a concentraciones de riesgo
crediticio en las que se priorizan los pagos a los tenedores. Estas estructuras
FC4.29 Casi todos los que respondieron no estuvieron de acuerdo con el enfoque del
Proyecto de Norma de Clasificación y Medición de 2009 para inversiones en
instrumentos vinculados contractualmente por las siguientes razones:
FC4.30 En particular, los que respondieron argumentaron que las propuestas del
Proyecto de Norma de Clasificación y Medición de 2009 concluirían que algunos
tramos proporcionan garantía y que por ello no reunían las condiciones para su
medición al costo amortizado, aun cuando ese tramo pudiera tener un riesgo
crediticio más bajo que el conjunto subyacente de instrumentos, que cumplirían
por sí mismos las condiciones para la medición al costo amortizado.
FC4.31 El IASB no estuvo de acuerdo en que las propuestas del Proyecto de Norma de
Clasificación y Medición de 2009 eran una excepción al modelo de clasificación
global. En opinión del IASB, dichas propuestas eran congruentes con la opinión
de muchos de los que respondieron de que cualquier instrumento financiero
que crea subordinación contractual debe estar sujeto a los criterios de
clasificación propuestos, y no debe requerirse una guía específica para aplicar el
enfoque de clasificación de estos instrumentos. Sin embargo, se destacó que,
para instrumentos vinculados contractualmente que llevan a cabo
concentraciones de riesgo crediticio, muchos de los que respondieron no
estuvieron de acuerdo en que las características de flujos de efectivo
contractuales determinadas por los términos y condiciones del activo financiero
de forma aislada reflejaban mejor las características económicas de ese activo
financiero.
FC4.32 Los que respondieron propusieron otros enfoques en los que un inversor “revisa”
del conjunto subyacente de instrumentos de una estructura de cascada, y mide
los instrumentos al valor razonable si no es posible la anterior revisión. Dieron
las siguientes razones:
(b) Complejidad: Era adecuado un juicio contable complejo para reflejar las
complejas características económicas del instrumento. En particular,
para obtener una comprensión de los efectos de los términos y
condiciones contractuales, un inversor tendría que entender el conjunto
subyacente de instrumentos. Por otra parte, requerir la medición del
valor razonable si no era practicable revisar el conjunto subyacente de
instrumentos permitiría a una entidad evitar esta complejidad.
FC4.35 Para aplicar este enfoque, el IASB decidió que una entidad debería:
(a) Determinar si las condiciones contractuales del instrumento emitido (el
activo financiero que está siendo clasificado) dan lugar a flujos de
efectivo que son únicamente pagos del principal e intereses sobre el
importe del principal pendiente. El IASB concluyó que el instrumento
emitido debe tener flujos de efectivo contractuales que son únicamente
pagos del principal e intereses sobre el importe del principal pendiente.
[Referencia: párrafo B4.1.21(a)]
FC4.38 Casi todos los que respondieron no estuvieron de acuerdo con la conclusión del
IASB de que estos activos no pueden mantenerse para obtener los flujos de
efectivo contractuales. Consideraron que la conclusión es una excepción a un
enfoque de clasificación basado en el modelo de negocio de la entidad para la
gestión de los activos financieros. En particular, destacaron que las entidades
podrían adquirir y posteriormente gestionar estos activos como parte de una
cartera de activos que se realiza de forma distinta, para la que el objetivo del
modelo de negocio de la entidad es mantener los activos para obtener flujos de
efectivo contractuales.
FC4.39 Los que respondieron también destacaron que las expectativas de una entidad
sobre los flujos de efectivo futuros reales no son las mismas que los flujos de
efectivo contractuales del activo financiero. Las expectativas son irrelevantes
para una evaluación de las características de flujos de efectivo contractuales del
activo financiero.
FC4.42 El IASB también consideró las variantes en las que todos los activos financieros y
pasivos financieros se medirían al valor razonable. Una variante sería presentar
los importes del párrafo FC4.41(a) y (b) en el resultado del periodo, pero de forma
separada. Otra variante sería medir todos los instrumentos financieros
(incluyendo los activos financieros que cumplen las dos condiciones
especificadas en el Proyecto de Norma de Clasificación y Medición de 2009 y
cumplen la definición de los préstamos y cuentas por cobrar de la NIC 39) al
valor razonable en el estado de situación financiera. Todos los instrumentos
financieros (incluyendo los pasivos financieros) con características de préstamo
básicas que se gestionan sobre la base del rendimiento contractual se
desagregaría y presentaría como se describe en el párrafo FC4.41(a) y (b).
(d) Costo amortizado como la opción por defecto: El IASB consideró desarrollar las
condiciones que especificaban cuándo debe medirse un activo financiero
al valor razonable, con el requerimiento de que todos los demás
instrumentos financieros se medirían al costo amortizado. El IASB
rechazó ese enfoque porque considera que las nuevas condiciones
tendrían que ser desarrolladas en el futuro para abordar productos
financieros innovadores. Además, el IASB destacó que este enfoque no
sería práctico porque una entidad puede aplicar el costo amortizado solo
a algunos tipos de instrumentos financieros.
Contaminación
FC4.45 El IASB consideró si debería prohibir a una entidad clasificar un activo
financiero como medido al costo amortizado si la entidad ha vendido
previamente o reclasificado los activos financieros en lugar de mantenerlos para
obtener los flujos de efectivo contractuales. Una restricción de este tipo se
denomina generalmente “contaminación”. Sin embargo, el IASB considera que
la clasificación basada en el modelo de negocio de la entidad para la gestión de
FC4.48 El principal mensaje que recibió el IASB de los usuarios de los estados
financieros y otros durante su programa de difusión fue que los efectos de
cambios en el riesgo crediticio de un pasivo no deben afectar al resultado del
periodo a menos que el pasivo se mantenga para negociar. Eso es así porque una
entidad generalmente no realizará los efectos de los cambios en el riesgo
crediticio del pasivo a menos que el pasivo se mantenga para negociar.
FC4.49 Además de esa opinión, hubo otros temas en los comentarios recibidos por el
IASB:
(a) La simetría entre la forma en que la entidad clasifica y mide sus activos
financieros y sus pasivos financieros no es necesaria y, a menudo, no
proporciona información útil. La mayoría de las partes involucradas
dijeron que en sus deliberaciones sobre pasivos financieros que el IASB
no debe verse obligado o sesgado por los requerimientos de la NIIF 9
sobre activos financieros.
FC4.51 Como resultado de los comentarios recibidos, el IASB decidió mantener casi
todos los requerimientos existentes para la clasificación y medición de pasivos
financieros. El IASB decidió que, en este punto, los beneficios de cambiar la
práctica no compensaban los costos de los trastornos que este cambio causaría.
Por consiguiente, en octubre de 2010 el IASB trasladó sin modificación casi todos
los requerimientos de la NIC 39 a la NIIF 9. [Referencia: párrafos 4.2.1 y 4.2.2]
FC4.53 La cuestión del riesgo crediticio se mantendría solo en el contexto de los pasivos
financieros designados según la opción del valor razonable. Por ello, en mayo de
2010 el IASB publicó un Proyecto de Norma Opción del Valor Razonable para Pasivos
Financieros (el “Proyecto de Norma de Riesgo Crediticio Propio de 2010”), que
proponía que los efectos de cambios en el riesgo crediticio de pasivos designados
según la opción del valor razonable se presentarían en otro resultado integral.
El IASB consideró las respuestas al Proyecto de Norma Riesgo Crediticio Propio
de 2010 y las modificaciones fijadas a la NIIF 9 en octubre de 2010 (véanse los
párrafos FC5.35 a FC5.64). Esas modificaciones también eliminaron la excepción
del costo para determinados pasivos derivados que se liquidarán mediante la
entrega de instrumentos de patrimonio12 no cotizados cuyos valores razonables
no pueden determinarse con fiabilidad (véase el párrafo FC5.20).
FCZ4.55 La NIC 39 (revisada en 2000)13 no permitía a una entidad medir ciertas categorías
particulares de instrumentos financieros al valor razonable, reconociendo los
cambios en resultados. Entre los ejemplos se incluían:
12 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, define un dato de entrada de Nivel 1 como un precio cotizado
en un mercado activo para un activo o pasivo idéntico. Los datos de entrada de Nivel 2 incluyen
precios cotizados para activos o pasivos idénticos en mercados que no están activos. En
consecuencia la NIIF 9 hace referencia a estos instrumentos de patrimonio como “un instrumento
de patrimonio que no tiene un precio cotizado en un mercado activo para un instrumento idéntico
(es decir un dato de entrada de Nivel 1)”.
13 La NIIF 9 eliminó las categorías de préstamos y cuentas por cobrar y disponible para la venta.
FCZ4.56 El IASB decidió que la NIC 39 (revisada en 2003) permitiera a las entidades
designar irrevocablemente, en el momento del reconocimiento inicial, cualquier
instrumento financiero como medido al valor razonable con las ganancias y
pérdidas reconocidas en el resultado del periodo (“valor razonable con cambios
en resultados”). Para imponer disciplina en este enfoque, el IASB decidió que los
instrumentos financieros no deben reclasificarse ni hacia dentro ni hacia afuera
de la categoría de valor razonable con cambios en resultados. En particular,
algunos comentarios recibidos en el proyecto de norma de modificaciones
propuestas a la NIC 39, publicada en junio de 2002, sugerían que las entidades
utilizaran la opción del valor razonable para reconocer selectivamente los
cambios del valor razonable en el resultado del periodo. En el IASB se destacó
que el requerimiento (ahora en la NIIF 9) de designar irrevocablemente, en el
momento del reconocimiento inicial, los instrumentos financieros a los que se
va a aplicar la opción del valor razonable, trae como consecuencia la
imposibilidad para la entidad de “hacer elecciones que le sean favorables” en
este sentido. Esto se debe a que no se sabe, en el momento del reconocimiento
inicial, si el valor razonable del instrumento aumentará o disminuirá.
(a) Las entidades pudieran aplicar la opción del valor razonable a activos
financieros o pasivos financieros cuyo valor razonable no fuera
verificable. En tal caso, dado que la valoración de estos activos
financieros y pasivos financieros es subjetiva, las entidades pueden
determinar su valor razonable de un modo que afecte inadecuadamente
al resultado del periodo.
FCZ4.59 En esas modificaciones a la opción del valor razonable, el IASB identificó tres
situaciones en las cuales permitir la designación a valor razonable con cambios
en resultados o bien daba lugar información más relevante [Referencia: Marco
Conceptual párrafos CC6 a CC11] [casos (a) y (b), a continuación] o se justificaba por
conseguir reducir la complejidad o incrementar la fiabilidad de la medición
[caso (c), a continuación]. Éstas son:
FCZ4.60 La capacidad que tienen las entidades de utilizar la opción del valor razonable
simplifica la aplicación de la NIC 39, mitigando algunas anomalías que resultan
de los diferentes atributos que se miden en la norma. En particular, para los
instrumentos financieros designados de esta forma:
FCZ4.61 La NIC 39, como otras normas parecidas en algunas jurisdicciones nacionales,
impone (y la NIIF 9) un modelo mixto de medición de atributos. En el mismo se
FCZ4.63 El IASB concluyó que la asimetría contable surge en una amplia variedad de
circunstancias. Desde el punto de vista del IASB, la información financiera se
facilita mejor dando a las entidades la oportunidad de eliminar la asimetría
contable percibida, siempre que este hecho dé lugar a una información más
relevante. Además, el IASB concluyó que la opción del valor razonable puede
usarse válidamente, en lugar de la contabilidad de coberturas, para coberturas
de exposiciones del valor razonable, eliminando de este modo la carga
relacionada de la designación, seguimiento y análisis de la efectividad de la
cobertura. Por lo tanto, el IASB decidió, al hacer las modificaciones a la opción
del valor razonable, no desarrollar guías preceptivas detalladas sobre cuándo
puede aplicarse la opción del valor razonable (como sería, por ejemplo, el
requerimiento de las pruebas de eficacia similares a las requeridas en la
contabilidad de coberturas). En su lugar, el IASB decidió requerir revelar
información (ahora en la NIIF 7) sobre:
● los criterios que una entidad usa para designar activos financieros y
pasivos financieros al valor razonable con cambios en resultados
[Referencia: párrafo B5(a)(ii), NIIF 7]
FCZ4.64 La NIC 39 requiere que los instrumentos financieros se midan a valor razonable
con cambios en resultados solo en dos situaciones, concretamente cuando un
instrumento se mantiene para negociar o cuando contiene un derivado
implícito que la entidad es incapaz de medir por separado. Sin embargo, el IASB
reconoció que algunas entidades gestionan y evalúan el rendimiento de los
instrumentos financieros según el criterio del valor razonable en otras
situaciones. Además, para los instrumentos gestionados y evaluados de esta
forma, los usuarios de los estados financieros [Referencia: Marco Conceptual
párrafos OB2 a OB11 y CC32] pueden considerar que la medición al valor razonable
ofrece información más relevante [Referencia: Marco Conceptual párrafos CC6 a
CC11]. Finalmente, es una práctica habitual en algunos sectores industriales de
algunas jurisdicciones reconocer todos los activos financieros al valor razonable
con cambios en resultados. [Esta práctica se permitió para muchos activos en la
NIC 39 (revisada en 2000) como una alternativa de política contable en función
de la cual las ganancias y pérdidas de todos activos financieros disponibles para
la venta se presentaban en el resultado del periodo.]
FCZ4.65 En las modificaciones a la NIC 39 relacionadas con la opción del valor razonable
emitidas en junio de 2005, el IASB decidió permitir que instrumentos
financieros gestionados y evaluados según el criterio del valor razonable se
midieran al valor razonable con cambios en resultados. El IASB también
introdujo dos requerimientos para hacer esta categoría operativa. Estos
requerimientos son que los instrumentos financieros sean gestionados y
evaluados según el criterio del valor razonable, conforme a una gestión de
riesgos o estrategia de inversión documentadas, y que la información sobre los
instrumentos financieros se dé internamente según este criterio al personal
clave de la gerencia de la entidad.
FCZ4.69 Otras entidades han informado de que uno de los usos más comunes de la
opción del valor razonable será probablemente para los productos estructurados
que contienen varios derivados implícitos. Estos productos estructurados
estarán normalmente cubiertos con los derivados que compensan todos (o casi
todos) los riesgos que contienen, tanto si los derivados implícitos que generan
esos riesgos se separan para propósitos de contabilización como si no. Por lo
tanto, el modo más simple de contabilizar tales productos es aplicar la opción
del valor razonable para que el contrato combinado (así como los derivados que
cubre) se mida al valor razonable con cambios en resultados. Además, para estos
instrumentos más complejos, el valor razonable de los contratos combinados
puede medirse de manera significativamente más fácil y por lo tanto, ser más
fiable que el valor razonable de solo los derivados implícitos que requieren
separarse.
FCZ4.75 El IASB concluyó que la NIC 39 no debería ampliar la opción del valor razonable
a los componentes de activos financieros y pasivos financieros. Se mostró
preocupado (a) por las dificultades en la medición del cambio en el valor del
componente debido a cuestiones referentes a la ordenación y a los efectos
conjuntos (esto es, si al componente le afecta más de un riesgo, puede ser difícil
aislar con exactitud y medir ese componente); (b) porque los importes
reconocidos en el balance podrían no estar ni a valor razonable ni al costo; y (c)
porque un ajuste del valor razonable para un componente pudiera modificar el
importe en libros de un instrumento y colocarlo fuera del valor razonable. Al
finalizar en 2003 las modificaciones a la NIC 39, el IASB consideró por separado
el problema de la cobertura de instrumentos de efectivo (véanse los párrafos
FC144 y FC145 de los Fundamentos de las Conclusiones de la NIC 39).
FCZ4.76 Otros comentarios recibidos al proyecto de norma de abril del 2004, relativos a
las restricciones propuestas a la opción del valor razonable contenidas en la NIC
39 (revisada en 2003), sugerían que la opción del valor razonable debía
extenderse para que pudiera aplicarse a una proporción (es decir, a un
porcentaje) de un activo financiero o pasivo financiero. Al IASB le inquietaba
que tal extensión requiriera una guía preceptiva sobre cómo determinar la
proporción. Por ejemplo, si una entidad emitió un bono por un total de 100
millones de u.m. en la forma de 100 certificados de 1 millón de u.m. cada uno,
¿se identificaría la proporción del 10 por ciento como el 10 por ciento de cada
certificado? ¿Como 10 millones de u.m. de certificados específicos? ¿Como los
primeros (o últimos) 10 millones de u.m. de certificados que se amortizaran? ¿O
se haría con algún otro criterio? Al IASB también le preocupaba que la
proporción restante no estuviera sujeta a la opción del valor razonable, ya que
podrían aparecer incentivos para que una entidad hiciera una “selección
beneficiosa” (es decir, realizara activos financieros o pasivos financieros
FC4.77 Como se destacó anteriormente, la NIC 39 permitía a las entidades una opción
de designar en el reconocimiento inicial cualquier activo financiero o pasivo
financiero como medido al valor razonable con cambios en resultados si se
cumple una (o más) de las tres condiciones siguientes:
Condiciones de eligibilidad
FC4.81 Durante sus discusiones en 2010 sobre la clasificación y medición posterior de
pasivos financieros (véanse los párrafos FC4.46 a FC4.53), el IASB consideró si era
necesario proponer cambios a las condiciones de eligibilidad para designar
pasivos financieros según la opción del valor razonable. Sin embargo, el IASB
decidió que estos cambios no eran necesarios porque el IASB no estaba
cambiando el enfoque de clasificación y medición subyacente para los pasivos
financieros. Por ello, el Proyecto de Norma Riesgo Crediticio Propio de 2010
proponía trasladar las tres condiciones de eligibilidad.
Derivados implícitos
FC4.85 En 2009 el IASB discutió los tres enfoques para la contabilización de los
derivados implícitos:
FC4.86 El IASB rechazó los dos enfoques primeros. El IASB destacó que ambos
dependerían en la evaluación de si un derivado implícito esta “estrechamente
relacionado” con el anfitrión. La evaluación “estrechamente relacionado” se
basa en una lista de ejemplos que son incongruentes y poco claros. Esa
evaluación es también una fuente significativa de complejidad. Ambos enfoques
darían lugar a contratos híbridos que fueran clasificados utilizando condiciones
diferentes de las que serían aplicables a todos los instrumentos financieros no
híbridos. Por consiguiente, algunos contratos híbridos cuyos flujos de efectivo
contractuales no representan únicamente pagos del principal e intereses sobre el
importe del principal pendiente podrían medirse al costo amortizado. De forma
similar, algunos contratos híbridos cuyos flujos de efectivo contractuales
cumplen las condiciones para la medición al costo amortizado podrían medirse
al valor razonable. El IASB también considera que tampoco el enfoque haría más
fácil para los usuarios de los estados financieros [Referencia: Marco Conceptual
párrafos OB2 a OB11 y CC32] comprender la información que los estados
financieros presentan sobre los instrumentos financieros.
FC4.87 Por ello, el Proyecto de Norma de Clasificación y Medición de 2009 propuso que
las entidades deberían utilizar el mismo enfoque de clasificación para los
instrumentos financieros, incluyendo los contratos híbridos con los anfitriones
dentro del alcance de la NIIF propuesta (“anfitriones financieros”). El IASB
concluyó que un enfoque de clasificación simple para todos los instrumentos
financieros y contratos híbridos con los anfitriones financieros fue el único
enfoque que respondía adecuadamente a las críticas descritas anteriormente. El
IASB destacó que utilizando un enfoque de clasificación único mejora la
comparabilidad [Referencia: Marco Conceptual párrafos CC20 a CC25] para asegurar
la congruencia en la clasificación, y ello hace más fácil para los usuarios
comprender que la información que presentan los estados financieros sobre los
instrumentos financieros. [Referencia: párrafo 4.3.2]
FC4.89 Sin embargo, el IASB confirmó las propuestas del Proyecto de Norma de
Clasificación y Medición de 2009 por las siguientes razones:
(a) La eliminación de las guías de derivados implícitos para contratos
híbridos con anfitriones financieros reduce la complejidad de la
información financiera de los estados financieros mediante la
eliminación de otro enfoque de clasificación y mejora la información de
los instrumentos financieros. Muchas partes involucradas estuvieron de
acuerdo con esta conclusión.
(b) En opinión del IASB, la lógica subyacente para la contabilidad separada
de los derivados implícitos no es reflejar las actividades de gestión de
riesgos, sino evitar que las entidades evadan los requerimientos de
reconocimiento y medición para los derivados. Por consiguiente, es una
excepción a la definición de la unidad de cuenta (el contrato) motivado
por un deseo de evitar abusos. Reduciría la complejidad de eliminar una
excepción anti abuso.
(c) El IASB destacó las preocupaciones sobre las oportunidades de
estructuración referidas en el párrafo FC4.88(b). Sin embargo, los dos
contratos representan dos unidades de cuenta. La reconsideración de la
unidad de cuenta forma parte de una cuestión más amplia sobre la
información financiera que está fuera del alcance de las consideraciones
del IASB sobre la NIIF 9. Además, las características del derivado
implícito a menudo no tienen flujos de efectivo que representen pagos
del principal e intereses sobre el importe principal pendiente y por ello
el contrato híbrido completo no cumpliría los requisitos para ser medido
al costo amortizado. Sin embargo, el IASB destacó que proporcionaría
información más relevante [Referencia: Marco Conceptual párrafos CC6 a
CC11] porque la característica de derivado implícito afecta a los flujos de
efectivo últimos que surgen del contrato híbrido. Por ello, la aplicación
FCZ4.92 La lógica de los requerimientos sobre derivados implícitos es que una entidad no
debe tener la posibilidad de sortear los requerimientos para reconocimiento y
medición de derivados simplemente insertando un derivado implícito en un
instrumento financiero no derivado o en otro contrato, por ejemplo, un contrato
a término de materias primas en un instrumento de deuda. Para lograr
congruencia en la contabilización de dichos derivados implícitos, todos aquellos
derivados que estén implícitos en instrumentos financieros que no se midan en
conjunto al valor razonable con ganancias o pérdidas reconocidas en el
resultado del periodo, deberían contabilizarse separadamente como derivados.
Sin embargo, como una práctica conveniente, un derivado implícito no necesita
ser separado si se le considera estrechamente relacionado con su contrato
anfitrión. Cuando el derivado implícito guarda una estrecha relación
económica con el contrato anfitrión, tal como el límite superior o inferior de la
tasa de interés del préstamo, es menos probable que se inserte el derivado para
conseguir un determinado resultado contable deseado.
FCZ4.95 Al revisar la NIC 39, el IASB concluyó que un derivado implícito en moneda
extranjera puede ser integrante de los acuerdos contractuales en los casos
mencionados en el párrafo anterior. Decidió que no debería requerirse que un
derivado en moneda extranjera en un contrato fuera separado si está
denominado en una divisa que es comúnmente utilizada en las transacciones de
negocios (que no son instrumentos financieros) en el entorno en que la
transacción tiene lugar (esa guía se encuentra ahora en la NIIF 9). Un derivado
FCZ4.99 Cuando una entidad pasa a ser parte de contratos híbridos particulares, se
requiere que evalúe si los derivados implícitos contenidos en el contrato
necesitan separarse del contrato anfitrión y contabilizarse como un derivado.
Sin embargo, la cuestión que se plantea es si se requiere que una entidad
continúe llevando a cabo esta evaluación después de ser por primera vez parte de
un contrato, y de ser así con qué frecuencia.
FCZ4.100 La cuestión es relevante, por ejemplo, cuando las condiciones del derivado
implícito no cambian pero las condiciones de mercado lo hacen y el mercado fue
el principal factor para determinar si el contrato anfitrión y el derivado
implícito están estrechamente relacionados. En el párrafo B4.3.8(d) de la NIIF 9
se da ejemplos de cuándo podría surgir esto. El párrafo 4.3.8(d) establece que un
derivado implícito en moneda extranjera está estrechamente relacionado con el
contrato anfitrión siempre que no esté apalancado, no contenga una
característica de opción, y requiera que los pagos se denominen en una de las
siguientes monedas:
FCZ4.102 Cuando el CINIIF consideró esta cuestión en 2006, se destacó que la lógica del
requerimiento de separar los derivados implícitos, es que una entidad no debe
ser capaz de sortear los requerimientos de reconocimiento y medición de
derivados por la mera inclusión de un derivado en un instrumento financiero no
derivado o en otro contrato (por ejemplo, incluyendo un contrato a término de
materias primas cotizadas en un instrumento de deuda). Los cambios en las
circunstancias externas no son vías para sortear los requerimientos. Por lo
tanto, el CINIIF concluyó que una nueva evaluación no resultaba apropiada para
tales cambios.
Una opción implícita que establezca límites máximo o mínimo sobre la tasa de
interés de un contrato de deuda o de un contrato de seguro, estará estrechamente
relacionada con el contrato anfitrión, siempre que, al momento de emisión del
instrumento, el límite máximo no esté por debajo de la tasa de interés de mercado y
el límite mínimo no esté por encima de ella y que ninguno de los dos límites esté
apalancado en relación con el contrato anfitrión. De forma similar, las cláusulas
incluidas en el contrato de compra o venta de un activo (por ejemplo, de una
materia prima cotizada) que establezcan un límite máximo o mínimo al precio que
se va a pagar o a recibir por el activo, estarán estrechamente relacionadas con el
contrato anfitrión si tanto el límite máximo como el mínimo fueran desfavorables
al inicio, y no están apalancados. [Cursiva añadida]
15 Los contratos híbridos con un anfitrión que es un activo que queda dentro del alcance de la NIIF 9
ahora se clasifican y miden en su totalidad de acuerdo con la sección 4.1 de esa NIIF.
FCZ4.106 El CINIIF destacó que la NIC 39 requería (y ahora la NIIF 9 requiere) que una
entidad evalúe si los derivados implícitos particulares necesitan separarse de los
contratos anfitriones particulares y contabilizarse como un derivado cuando
pasa a ser una parte de un contrato. [Referencia: párrafo B4.3.11] Por consiguiente,
si una entidad compra un contrato que contiene un derivado implícito, evaluará
si es necesario separarlo y contabilizarlo como un derivado sobre la base de las
condiciones existentes en esa fecha.
16 En mayo de 2011, el Consejo modificó la NIC 28 y cambió su título a Inversiones en Asociadas y Negocios
Conjuntos.
Reclasificación
[Referencia: párrafos 4.4.1 a 4.4.3]
(a) Requerir (o permitir) las reclasificaciones no haría más fácil para los
usuarios de los estados financieros [Referencia: párrafos OB2 a OB11 y CC32,
Marco Conceptual ] comprender la información que los estados financieros
presentan sobre los instrumentos financieros.
FC4.113 Sin embargo, casi todos los que respondieron (incluyendo la mayoría de
usuarios) argumentaron que prohibir la reclasificación es incongruente con un
enfoque de clasificación basado en la forma en que una entidad gestiona sus
activos financieros. Destacaron que en un enfoque basado en el modelo de
negocio de la entidad para gestionar activos financieros, las reclasificaciones
proporcionarían información útil, relevante [Referencia: Marco Conceptual párrafos
CC6 a CC11] y comparable [Referencia: Marco Conceptual párrafos CC20 a CC25] a los
usuarios porque aseguraría que los estados financieros representan fielmente la
forma en que se gestionan los activos financieros en la fecha de presentación. En
particular, la mayoría de usuarios señalaban que, conceptualmente, las
reclasificaciones no deben prohibirse cuando la clasificación deja de reflejar la
forma en que los instrumentos se clasificarían si las partidas fueran nuevamente
adquiridas. Si se prohibían las reclasificaciones, la información presentada no
reflejaría los importes, calendario e incertidumbre de los flujos de efectivo
futuros.
FC4.115 Algunos de los que respondieron sostenían que deben permitirse las
reclasificaciones, en lugar de requerirse, pero no explicaban su justificación. Sin
embargo, el IASB destacó que permitir la reclasificación disminuiría la
comparabilidad [Refer: Marco Conceptual párrafos CC20 a CC25], entre diferentes
entidades y para instrumentos mantenidos por una entidad única, y permitiría a
una entidad gestionar su resultado mediante la selección del calendario de
cuándo se reconocen las ganancias o pérdidas futuras. Por consiguiente, el IASB
decidió que debe requerirse la reclasificación cuando cambia el modelo de
negocio de la entidad para gestionar los activos financieros. [Referencia:
párrafos 4.4.1 y B4.4.1 a B4.4.3]
FC4.116 El IASB destacó que, como resaltaron muchos de los que respondieron, estos
cambios en el modelo de negocio serían muy infrecuentes, significativos y
demostrables y determinados por la alta gerencia de la entidad como resultado
del cambio externo o interno.
FC4.118 El IASB consideró la forma en que deben contabilizarse las reclasificaciones. Casi
todos los que respondieron dijeron que las reclasificaciones deben contabilizarse
de forma prospectiva y deben acompañarse de información a revelar sólida. El
IASB razonó que si la clasificación y reclasificación se basan en el modelo de
negocio dentro del cual se gestionan, la clasificación debería reflejar siempre el
modelo de negocio dentro del cual el activo financiero se gestionó en la fecha de
presentación. Aplicar la reclasificación retroactiva no reflejaría la forma en que
se gestionan los activos financieros en las fechas de presentación anteriores.
[Referencia: párrafo 5.6.1]
FC4.119 El IASB también consideró la fecha en la que tendrían efecto las reclasificaciones.
Algunos de los que respondieron señalaron que las reclasificaciones deben
reflejarse en los estados financieros de la entidad tan pronto como cambia el
modelo de negocio de la entidad para los instrumentos relevantes. Hacerlo de
otra forma sería contradictorio con el objetivo de la reclasificación –es decir,
reflejar la forma en que se gestionan los instrumentos. Sin embargo, el IASB
decidió que las reclasificaciones debían tener efecto desde el comienzo del
siguiente periodo sobre el que se informa. En opinión del IASB, debe impedirse
a las entidades elegir una fecha de reclasificación para lograr un resultado
contable. El IASB también destacó que un cambio en un modelo de negocio de la
entidad es un suceso significativo y demostrable; por ello, una entidad revelará
con mayor probabilidad este suceso en sus estados financieros en el periodo
sobre el que se informa en el que tiene lugar el cambio en el modelo de negocio.
[Referencia: Apéndice A (definición de fecha de reclasificación)]
FC4.125 Además, después de que se emitió la NIIF 9 en 2009, el IASB recibió información
de las partes interesadas en varias jurisdicciones que habían elegido aplicar la
NIIF 9 de forma anticipada o quien había revisado la NIIF 9 en detalle en la
preparación para su aplicación. Algunos preguntaron o plantearon cuestiones
de aplicación relacionadas con los requerimientos de clasificación y medición de
los activos financieros.
FC4.128 Para tomar esta decisión, el IASB destacó que la NIIF 9 era fundamentalmente
sólida y daría lugar a información útil que se proporciona a los usuarios de los
estados financieros. La información recibida de partes interesadas desde que se
emitió la NIIF 9 había confirmado que era operativa. Por consiguiente, aunque
algunas partes interesadas podrían haber preferido que el IASB tratase
cuestiones adicionales, se decidió considerar solo modificaciones limitadas a la
NIIF 9 en línea con los objetivos establecidos en el párrafo FC4.127.
FC4.129 Para limitar el alcance de las deliberaciones, el IASB era también consciente de la
necesidad de completar el proyecto en su totalidad sobre instrumentos
financieros con oportunidad y minimizando el costo y trastornos a las entidades
que han aplicado ya, o han comenzado las preparaciones para aplicar, la NIIF 9.
Por ello, el IASB decidió centrarse solo en las cuestiones siguientes:
(a) la base y el alcance para una posible categoría de medición tercera para
activos financieros (es decir, valor razonable con cambios en otro
resultado integral);
(c) las cuestiones interrelacionadas que surgen de estos temas (por ejemplo,
requerimientos de información a revelar y el modelo para pasivos
financieros).
FC4.130 Al mismo tiempo, el FASB había estado tratando su modelo provisional para la
clasificación y medición de instrumentos financieros. Por consiguiente, de
forma congruente con su objetivo desde hace tiempo mantenido de incrementar
la comparabilidad internacional de la contabilidad para instrumentos
financieros, en enero de 2012, el IASB y el FASB decidieron deliberar
conjuntamente sobre estas cuestiones. Sin embargo, los consejos eran
conscientes de sus puntos de partida diferentes. Específicamente, el IASB estaba
considerando modificaciones limitadas a los requerimientos existentes de la
NIIF 9, mientras que el FASB estaba considerando un modelo nuevo integral.
FC4.132 Los periodos de comentarios sobre las propuestas del IASB y del FASB terminaron
el 28 de marzo de 2013 y el 15 de mayo de 2013, respectivamente. Los consejos
desarrollaron un plan de nuevas deliberaciones conjuntas sobre la base de la
información recibida. Ese plan reflejaba el hecho de que la información recibida
difería en un número de formas. Específicamente, muchos de los que
respondieron al FASB preguntaron si se necesitaba un modelo nuevo integral de
clasificación y medición y plantearon su preocupación sobre la complejidad de
las propuestas. Muchos de los que respondieron defendían que el FASB debería
considerar la realización de mejoras centradas en los PCGA de los EE.UU.
(concretamente en los requerimientos actuales para la bifurcación de
instrumentos financieros). Por consiguiente, aunque estaban de acuerdo en las
nuevas deliberaciones conjuntas, el FASB indicó que después de que se
FC4.134 Con posterioridad a los debates conjuntos, el FASB continúo tratando solo en
reuniones públicas del FASB la evaluación de las características de los flujos de
efectivo contractuales de un activo y la evaluación del modelo de negocio de una
entidad para la gestión de activos financieros. El FASB decidió provisionalmente
en diciembre de 2013 y en enero de 2014 que no proseguiría con el modelo que
los consejos habían estado tratando conjuntamente. En su lugar, el FASB decidió
provisionalmente considerar mejoras centradas en las guías actuales de los
PCGA de los EE.UU. para clasificar y medir activos financieros.
FC4.135 En sus reuniones de febrero de 2014, el IASB recibió y trató una actualización de
las decisiones provisionales del FASB. Aunque el IASB expresó su decepción
porque los consejos no hubieran logrado un resultado de convergencia mayor,
decidió proceder con la finalización de sus modificaciones limitadas a la NIIF 9.
El IASB destacó que sus agentes interesados continuaban apoyando el modelo de
clasificación y medición de la NIIF 9 y las modificaciones limitadas propuestas a
ese modelo. El IASB también destacó que las revisiones menores a las
modificaciones limitadas propuestas que se realizaron durante las nuevas
deliberaciones de las propuestas fueron en gran medida para confirmar y aclarar
las propuestas en respuesta a la información recibida sobre el Proyecto de Norma
de Modificaciones Limitadas de 2012.
FC4.136 Los requerimientos emitidos en la NIIF 9 (2009) requerían que una entidad
evalúe su modelo de negocio para gestionar activos financieros. Un activo
financiero se medía a costo amortizado solo si se conservaba dentro de un
modelo de negocio cuyo objetivo era mantener activos financieros para cobrar
flujos de efectivo contractuales (un modelo de negocio de “mantenido para
cobrar”), sujeto también a una evaluación de las características de los flujos de
efectivo contractuales del activo. Todos los demás activos financieros se medían
al valor razonable con cambios en resultados. Los párrafos FC4.15 a FC4.21
describen los razonamientos del IASB para esa evaluación.
FC4.140 Como consecuencia de las preguntas sobre aplicación planteadas por partes
interesadas y la diversidad de opiniones expresadas desde que se emitió la NIIF 9
en 2009, el IASB decidió proponer aclaraciones sobre el modelo de negocio de
mantenido para cobrar. El IASB destacó que estas aclaraciones son relevantes
independientemente de si una categoría de medición tercera se introduce
finalmente en la NIIF 9. Esto es, en opinión del IASB las aclaraciones propuestas
no cambiarían (reducirían el alcance de) la población de activos financieros que
son elegibles para medirse a costo amortizado sobre la base del modelo de
negocio en el que se mantienen para acomodar la categoría de medición
adicional. En su lugar, las propuestas reafirmaron el principio existente de la
NIIF 9, de que los activos financieros se miden al costo amortizado solo si se
mantienen dentro del modelo de negocio de mantenido para cobrar (sujeto
también a la evaluación de las características de los flujos de efectivo
contractuales del activo). Las propuestas también aclararon y complementaron
ese principio con guías de aplicación adicionales sobre los tipos de actividades de
negocio y la frecuencia y naturaleza de las ventas que son congruentes, e
incongruentes, con un modelo de negocio de mantenido para cobrar.
FC4.144 El IASB confirmó que, aunque el objetivo del modelo de negocio de una entidad
puede ser mantener activos financieros para cobrar flujos de efectivo
contractuales, la entidad no necesita mantener todos los activos hasta el
vencimiento. Se espera que tengan lugar algunas ventas desde el modelo de
negocio de mantenido para cobrar (es decir, algunos activos financieros se darán
de baja a efectos de contabilización antes del vencimiento). El IASB destacó que
el nivel de actividad de ventas (es decir, la frecuencia y valor de las ventas), y las
razones para esas ventas, juegan un papel para evaluar el objetivo del modelo de
negocio porque esa evaluación se centra en la determinación de la forma en que
la entidad realmente gestiona los activos para generar los flujos de efectivo de
los activos financieros.
FC4.146 El IASB decidió enfatizar que las ventas debidas a un incremento en el riesgo
crediticio del activo mejoran la capacidad de la entidad para cobrar flujos de
FC4.148 Los requerimientos emitidos en la NIIF 9 (2009) señalaron que los activos
financieros se medían a costo amortizado o a valor razonable con cambios en
resultados.17 Sin embargo, como se trató en el párrafo FC4.138, el IASB recibió
información de algunas partes interesadas con posterioridad a la NIIF 9 emitida
en 2009 de que la Norma debería contener una categoría de medición tercera:
valor razonable con cambios en otro resultado integral. En esa información
recibida, algunos cuestionaban si medir los activos financieros a valor razonable
con cambios en resultados cuando esos activos no se mantienen dentro de un
modelo de negocio mantenido para cobrar siempre da lugar a información útil.
Además, a algunos les preocupaba la asimetría contable potencial que puede
17 Los requerimientos emitidos en la NIIF 9 (2009) permitían que una entidad hiciera una elección
irrevocable en el reconocimiento inicial de presentar las ganancias y pérdidas del valor razonable
sobre inversiones concretas en instrumentos de patrimonio en otro resultado integral. Esa elección
se trató en el párrafo 5.7.5 de la NIIF 9 y quedó fuera del alcance del Proyecto de Norma
Modificaciones Limitadas de 2012.
periodo como un ajuste por reclasificación (de acuerdo con la NIC 1). El IASB
destacó que la información del costo amortizado no se proporcionaría en el
resultado del periodo a menos que las ganancias o pérdidas anteriormente
acumuladas en otro resultado integral se recicle al resultado del periodo cuando
el activo se da de baja en cuentas—y, por ello, el reciclado es una característica
clave de la categoría de medición de valor razonable con cambios en otro
resultado integral propuesta.
FC4.152 Sin embargo, el IASB reconoció que requerir el reciclado para estos activos
financieros es diferente de otros requerimientos de la NIIF 9 que lo prohíben.
Específicamente, de acuerdo con la NIIF 9, una entidad tiene prohibido reciclar
ganancias y pérdidas acumuladas en otro resultado integral relacionadas con los
instrumentos financieros siguientes:
(a) inversiones en instrumentos de patrimonio para las que una entidad ha
realizado una elección irrevocable en el reconocimiento inicial de
presentar los cambios en el valor razonable en otro resultado integral
(véanse los párrafos 5.7.5 y B5.7.1 de la NIIF 9); o
(b) pasivos financieros designados según la opción del valor razonable para
los que los efectos de cambios en el riesgo crediticio del pasivo se
presentan en otro resultado integral (véanse los párrafos 5.7.7 y B5.7.9 de
la NIIF 9).
FC4.155 Además, para proporcionar información relevante y útil para activos financieros
que se mantienen dentro de un modelo de negocio de mantenido para cobrar y
vender, el IASB destacó en el Proyecto de Norma Modificaciones Limitadas de
2012 que la introducción de la categoría de medición del valor razonable con
cambios en otro resultado integral puede mejorar la congruencia entre la
clasificación y medición de activos financieros según la NIIF 9 y la
contabilización de los pasivos del contrato de seguro según las decisiones
provisionales del IASB en ese momento en su proyecto de Contratos de Seguro.
Eso era porque el Proyecto de Norma de Contratos de Seguro de 2013 propuso
que los pasivos del contrato de seguros se midieran en el estado de situación
financiera utilizando un enfoque de valor actual, pero los efectos de los cambios
en la tasa de descuento utilizada para medir ese valor actual se presentase en
otro resultado integral. Por consiguiente, cuando la entidad mantiene pasivos
del contrato de seguro y activos financieros que cumplen los requisitos para
medirse a valor razonable con cambios en otro resultado integral, los cambios
concretos en el valor razonable de los activos financieros (es decir, los cambios
distintos a los ingresos por intereses y ganancias y pérdidas por deterioro de
valor) y el valor actual de los pasivos del contrato de seguro (es decir, los cambios
que surgen de los efectos de cambios en la tasa de descuento) se presentarían en
otro resultado integral.
FC4.158 También, para medir un activo financiero a valor razonable con cambios en otro
resultado integral debe tener flujos de efectivo contractuales que son solo pagos
del principal e intereses sobre el importe del principal pendiente. Esto es porque
la información del costo amortizado se presenta en el resultado del periodo para
activos medidos a valor razonable con cambios en otro resultado integral y,
como el IASB ha señalado de forma congruente, el atributo de medición del
mantener y vender no son los objetivos del modelo de negocio, sino el resultado del
modelo de negocio. Esto es, cobrar flujos de efectivo contractuales y vender
activos financieros son el resultado de la forma en que una entidad gestiona sus
activos financieros para lograr el objetivo de un modelo de negocio concreto.
Por ejemplo, una entidad con una estrategia de inversión a largo plazo tiene un
objetivo de sincronizar los flujos de efectivo de pasivos a largo plazo o
sincronizar la duración de los pasivos con los flujos de efectivo de activos
financieros puede tener un modelo de negocio de mantener para cobrar y
vender. El IASB decidió aclarar que medir activos financieros a valor razonable
con cambios en otro resultado integral proporciona información relevante y útil
a los usuarios de los estados financieros solo cuando la realización de los flujos
de efectivo mediante el cobro flujos de efectivo contractuales y la venta de
activos financieros son ambos parte integral para lograr el objetivo del modelo
de negocio.
FC4.161 El IASB reconoce que una categoría de medición tercera añade complejidad a la
NIIF 9 y puede parecer similar a la categoría de disponible para la venta de la NIC
39. Sin embargo, el IASB considera que medir activos financieros concretos a
valor razonable con cambios en otro resultado integral refleja el rendimiento de
los activos mejor que medir esos activos a costo amortizado o a valor razonable
con cambios en resultados. El IASB también considera que la categoría de
medición del valor razonable con cambios en otro resultado integral de la NIIF 9
es fundamentalmente diferente a la categoría de disponible para la venta de la
NIC 39. Esto es porque existe una razón lógica y clara para medir los activos
financieros concretos a valor razonable con cambios en otro resultado integral,
que se basa en la estructura existente de la NIIF 9 (es decir, los activos financieros
se clasifican sobre la base de sus características de flujos de efectivo
contractuales y el modelo de negocio en el que se mantienen). Por el contrario,
la categoría disponible para la venta de la NIC 39 era esencialmente una
clasificación residual y, en muchos casos, era una opción libre. Más aún, la NIIF
9 requiere que el mismo reconocimiento de ingresos por intereses y enfoque de
deterioro de valor para activos medidos al costo amortizado y para el valor
razonable con cambios en otro resultado integral, mientras que en la NIC 39 se
aplican enfoques de deterioro de valor distintos a categorías de medición
diferentes. Por consiguiente, el IASB considera que la complejidad añadida de
una categoría de medición tercera [en comparación con los requerimientos
emitidos de la NIIF 9 (2009)] se justifica por la utilidad de la información
proporcionada a los usuarios de los estados financieros.
FC4.162 El IASB destacó durante sus nuevas deliberaciones que algunas partes
interesadas han expresado su preocupación de que la introducción de la
categoría de medición del valor razonable con cambios en otro resultado
integral incrementaría el uso del valor razonable en comparación con los
requerimientos emitidos en la NIIF 9 (2009). Sin embargo, como se trató en el
párrafo FC4.140, la introducción de la categoría de medición tercera y las
aclaraciones al modelo de negocio de mantenido para cobrar explican, en lugar
de cambiar (reducir el alcance de), la población de activos financieros que se
pretendía que fueran elegibles para medirse a costo amortizado. Las
aclaraciones a las guías para el modelo de negocio de mantenido para cobrar
abordan las cuestiones de aplicación concretas planteadas por las partes
FC4.163 La NIIF 9 (emitida en 2009) tenía solo dos categorías de medición: el costo
amortizado y el valor razonable con cambios en resultados. Un activo financiero
se medía a costo amortizado solo si cumplía condiciones concretas. Todos los
demás activos financieros se medían al valor razonable con cambios en
resultados; es decir, el valor razonable con cambios en resultados era la categoría
de medición residual.18
18 Como se destacaba anteriormente, la NIIF 9 (emitida en 2009) permitía que una entidad hiciera una
elección irrevocable en el reconocimiento inicial de presentar las ganancias y pérdidas del valor
razonable sobre inversiones concretas en instrumentos de patrimonio en otro resultado integral.
Esa elección se trató en el párrafo 5.7.5 de la NIIF 9 y quedó fuera del alcance del Proyecto de Norma
Modificaciones Limitadas de 2012.
considera que definir las condiciones para la categoría de medición del valor
razonable con cambios en otro resultado integral refuerza y aclara las
condiciones de la categoría de medición del costo amortizado.
Otras consideraciones
FC4.167 En las deliberaciones que condujeron a la publicación del Proyecto de Norma
Modificaciones Limitadas de 2012, el IASB consideró un enfoque alternativo para
evaluar el modelo de negocio en el que se mantienen los activos financieros. El
enfoque era un “enfoque de actividad del negocio” y era similar al enfoque
provisional que el FASB había estado considerando inmediatamente antes del
comienzo de las deliberaciones conjuntas de los consejos. En resumen, el
enfoque de actividad del negocio habría clasificado los activos financieros sobre
la base de la actividad del negocio que la entidad utiliza al adquirir y gestionar
esos activos financieros, sujeta a una evaluación de las características de los
flujos de efectivo contractuales del activo. El enfoque de la actividad del negocio
se centraba en la estrategia que dio lugar al reconocimiento inicial de una
entidad del activo financiero. Según este enfoque las actividades del negocio
relevantes eran “financiar al cliente” o “prestar”, lo que daría lugar a la
medición al costo amortizado; “inversión”, que daría lugar a la medición a valor
razonable con cambios en otro resultado integral; y “mantener para la venta” o
“gestionar (o controlar) activamente los activos a valor razonable”, lo cual daría
lugar a la medición a valor razonable con cambios en resultados. Para ser
considerado una actividad de negocio de préstamo (o financiación del cliente),
además de mantener los activos financieros para cobrar sustancialmente todos
los flujos de efectivo contractuales, la entidad debe también haber tenido la
capacidad de negociar ajustes a los flujos de efectivo contractuales con la
contraparte en el suceso de una pérdida crediticia potencial.
FC4.168 El IASB destacó que el enfoque de la actividad del negocio sería diferente del
enfoque de clasificación de los activos financieros de la NIIF 9 (emitida en 2009).
Además, el IASB destacó que medir los activos financieros a costo amortizado
solo si la entidad tiene la capacidad de negociar los términos del activo con la
contraparte puede ser desproporcionadamente costoso de implementar y
complejo de aplicar y también puede dar lugar a una clasificación diferente de
FC4.170 La NIIF 9 (emitida en 2009) requería que una entidad evaluara las características
de los flujos de efectivo contractuales de los activos financieros. Un activo
financiero se medía a costo amortizado solo si sus condiciones contractuales
daban lugar en fechas especificadas a flujos de efectivo que son solo pagos del
principal e intereses sobre el importe principal pendiente, sujeto a la evaluación
del modelo de negocio dentro del cual se mantiene el activo. A efectos de
evaluar las características de los flujos de efectivo contractuales de un activo
financiero, el interés era la contraprestación del valor temporal del dinero y del
riesgo crediticio asociado con el importe del principal pendiente durante un
periodo de tiempo concreto. El párrafo FC4.22 destacó que puede incluirse una
prima de riesgo de liquidez.
FC4.171 La opinión del IASB desde hace tiempo ha sido que el costo amortizado
proporciona información útil y relevante sobre activos financieros concretos en
circunstancias particulares porque, para esos activos, proporciona información
sobre los importes, calendario e incertidumbre de flujos de efectivo futuros. El
costo amortizado se calcula usando el método de interés efectivo, que es una
técnica de medición relativamente simple que asigna los intereses a lo largo del
tiempo correspondiente usando la tasa de interés efectiva.
19 En esta sección, la discusión de la información del costo amortizado es relevante para los activos
financieros de la categoría de medición del costo amortizado y para los activos financieros de la
categoría de medición del valor razonable con cambios en otro resultado integral. Esto es porque,
para el último, los activos se miden al valor razonable en el estado de situación financiera y la
información del costo amortizado se proporciona en el resultado del periodo.
FC4.176 Casi todos los que respondieron al Proyecto de Norma Modificaciones Limitadas
de 2012 estuvieron de acuerdo en que un activo financiero con una relación
económica modificada entre el principal y la contraprestación por el valor
temporal del dinero y el riesgo crediticio debe considerarse que tiene flujos de
efectivo contractuales que únicamente son pagos del principal e intereses. Sin
embargo, muchos de quienes respondieron consideraban que la aclaración no
iba suficientemente lejos para abordar las cuestiones de aplicación comunes y
expresaron su preocupación de que algunos activos financieros que ellos ven
como “convencionales” o “préstamos normales” todavía no tendrían flujos de
efectivo contractuales que son solo pagos del principal e intereses.
Específicamente, los que respondieron expresaron la opinión de que la
evaluación de una relación económica modificada aún implica una limitación
desproporcionada y una interpretación estricta del elemento valor temporal del
dinero de una tasa de interés. Señalaron que el costo amortizado podría
proporcionar información para un amplio rango de instrumentos financieros.
Estos pidieron al IASB que aclarara el alcance de la evaluación de una relación
económica modificada [por ejemplo, si debería aplicarse solo a características de
asimetría del periodo de vigencia de la tasa de interés o más ampliamente a
todas las circunstancia en la que el elemento del valor temporal del dinero se
modifica (es decir, imperfectas)] y reconsiderar el umbral usado en esa
evaluación (es decir, el umbral de “no más que insignificantemente diferente” de
los flujos de efectivo de referencia). Quienes respondieron también solicitaron
aclaraciones más amplias sobre el significado de valor temporal del dinero como
se usa ese concepto en la descripción del interés en la NIIF 9.
(a) El objetivo del elemento del valor temporal del dinero es proporcionar
contraprestación por solo el paso del tiempo, en ausencia de una
rentabilidad por otros riesgos (tales como el riesgo crediticio o de
liquidez) o costos asociados con el mantenimiento del activo financiero.
Para evaluar el elemento del valor temporal del dinero, la entidad debe
considerar la moneda en la que está denominado el activo financiero,
porque las tasas de interés varían por moneda. Además, como una
proposición general debe haber un vínculo entre la tasa de interés y el
periodo para el que se establece la tasa de interés, porque la tasa
apropiada para un instrumento varía dependiendo del término al que se
establece la tasa.
(c) Si el elemento del valor temporal del dinero modificado pudiera dar
lugar a flujos de efectivo que son significativamente diferentes sobre una
base descontada de los flujos de efectivo “perfectos” (descritos como
flujos de efectivo de referencia), un solo periodo de presentación o
acumulados a lo largo de la vida del instrumento financiero, el activo
financiero no tiene flujos de efectivo contractuales que son solo pagos
del principal e intereses. La información recibida por quienes
respondieron persuadieron al IASB de que el umbral de “no más que una
diferencia insignificante” del Proyecto de Norma Modificaciones
Limitadas de 2012 era desproporcionadamente restrictivo y, como
consecuencia, activos financieros concretos se medirían a valor
razonable con cambios en resultados aun cuando el objetivo del
elemento del valor temporal del dinero era de hecho proporcionar
contraprestación por el solo paso del tiempo. Sin embargo, el IASB
destacó que el objetivo de un elemento del valor temporal del dinero
modificado no es proporcionar contraprestación por solo el paso del
tiempo, y, por ello, los flujos de efectivo contractuales son no solo pagos
del principal e intereses, si los flujos de efectivo contractuales podrían
ser significativamente diferentes de los de referencia.
FC4.178 El IASB también destacó que, como una proposición general, el mercado en el
que tiene lugar la transacción es relevante para la evaluación del elemento del
valor temporal del dinero. Por ejemplo, en Europa es común referir las tasas de
interés a la tasa LIBOR y en los EE.UU. es común referir las tasas de interés a la
tasa sin riesgo. Sin embargo, el IASB destacó que una tasa de interés concreta no
refleja necesariamente la contraprestación por solo el mero paso del tiempo
porque esa tasa se considera “normal” en un mercado concreto. Por ejemplo, si
una tasa de interés se restablece todos los años pero la tasa de referencia es
siempre una tasa a 15 años, sería difícil para una entidad concluir que esta tasa
proporciona contraprestación por solo el paso del tiempo, incluso si esta fijación
de precios es comúnmente usada en ese mercado concreto. Por consiguiente, el
IASB considera que una entidad debe aplicar el juicio para concluir si el
FC4.180 El IASB reconoció que este enfoque para tasas de interés reguladas es más amplio
que el enfoque para tasas de interés que se establecen libremente por los
participantes del mercado. Sin embargo, el IASB destacó que estas tasas
reguladas se establecen por razones de política pública y, por ello, no están
sujetas a estructuración para lograr un resultado de contabilización concreta.
Por ejemplo, el IASB destacó que los bancos detallistas franceses cobran
depósitos sobre cuentas de ahorro especiales “Livret A”. La tasa de interés se
determina por el banco central y el gobierno de acuerdo con una fórmula que
refleja protección contra la inflación y una remuneración adecuada que
incentiva a las entidades a usar estas cuentas de ahorro concretas. Esto es
porque la legislación requiere que una parte concreta de los importes cobrados
por el banco detallista se presten a una agencia gubernamental que usa los
recursos para programas sociales. El IASB destacó que el elemento del valor
temporal del dinero de intereses sobre estas cuentas pueden no proporcionar
contraprestación por el solo paso del tiempo; sin embargo, el IASB considera que
el costo amortizado proporciona información relevante y útil en la medida en
que los flujos de efectivo contractuales no introducen riesgos o volatilidad que
son incongruentes con un acuerdo de préstamo básico.
Otras aclaraciones
FC4.183 Los requerimientos emitidos en la NIIF 9 (2009) proporcionaban guías para los
términos contractuales que permiten que el emisor (es decir, el deudor) pague
por anticipado un instrumento financiero o que permiten que el tenedor (es
decir, el acreedor) devuelva el instrumento financiero al emisor antes del
vencimiento (es decir, “características de pago anticipado”) y para los términos
contractuales que permiten que el emisor o tenedor amplíe el término
contractual del instrumento financiero (es decir, “características de
prolongación”). En resumen, esa guía señaló que el pago anticipado y las
características de prolongación dan lugar a flujos de efectivo contractuales que
son solo pagos del principal e intereses solo si:
FC4.184 Los requerimientos emitidos en la NIIF 9 (2009) también señalaron que una
condición contractual que cambia el calendario o importe de pagos del principal
o intereses no da lugar a flujos de efectivo contractuales que son solo pagos del
principal e intereses a menos que la condición sea una tasa de interés variable
que es contraprestación por el valor temporal del dinero y el riesgo crediticio o
la condición es un pago anticipado y una característica de prolongación (como
en el párrafo FC4.183). Sin embargo, si una condición contractual no es
auténtica, no afecta a la clasificación de un activo financiero. (Por congruencia
con la NIC 32, una característica contractual no es auténtica si afecta a los flujos
FC4.186 Además, algunos de los que respondieron expresaron la opinión de que una
característica contingente no debería afectar a la clasificación y medición de un
activo financiero si la probabilidad de que ocurra ese suceso futuro es remota.
Algunos de los que respondieron estaban específicamente preocupados sobre los
instrumentos convertibles de forma contingente o denominados instrumentos
de “recapitalización interna”. Mientras los términos contractuales de estos
instrumentos varían, generalmente, partes interesadas plantearon su
preocupación sobre instrumentos convertibles de forma contingente que se
convierten en instrumentos de patrimonio del emisor sobre la base de una
relación predeterminada si un suceso específico ocurre (por ejemplo, si las
relaciones de capital de regulación del emisor disminuye por debajo de un
umbral específico). En el caso de un instrumento de recapitalización interna, las
partes interesadas generalmente plantearon su preocupación sobre
instrumentos con una característica contractual que requiere (o permite) que
una parte o todos los importes impagados del principal e intereses se cancelen si
un suceso específico ocurre (por ejemplo, si el emisor tiene capital de regulación
insuficiente o está en un punto de no viabilidad). Quienes respondieron
expresaron la opinión de que estos instrumentos no deben medirse a valor
razonable con cambios en resultados simplemente como consecuencia de unas
características de flujos de efectivo contingentes (es decir, la conversión en un
número predeterminado de los instrumentos de patrimonio del emisor o la
cancelación de importes sin pagar concretos hasta el momento en que ocurra un
suceso futuro concreto) si es improbable que ocurra el suceso futuro.
FC4.187 Otros de los que respondieron preguntaron si un activo financiero podría tener
flujos de efectivo contractuales que son solo pagos del principal e intereses si el
activo es comprado u originado con una prima o descuento significativo sobre el
importe a la par contractual, pero es pagable por anticipado a ese importe a la
par. Éstos destacaron que si el principal se describe con el valor razonable del
activo financiero en el reconocimiento inicial, entonces el importe de pago
FC4.189 Además, el IASB confirmó las guías de la NIIF 9 que no permiten que una entidad
tenga en cuenta la probabilidad de que el suceso futuro ocurra, a menos que la
característica contingente no sea genuina. En otras palabras, un activo
financiero debe medirse a valor razonable con cambios en resultados si una
contingencia remota (pero genuina) pidiera dar lugar a flujos de efectivo
contractuales que no sean solo pagos del principal e intereses (y los flujos de
FC4.191 Sin embargo, el IASB reconoció que, como resultado de la legislación, algunos
gobiernos u otras autoridades tienen el poder, en circunstancias concretas, de
imponer pérdidas a los tenedores de algunos instrumentos financieros. El IASB
destacó que la NIIF 9 requiere que los tenedores analicen los términos contractuales
de un activo financiero para determinar si el activo da lugar a flujos de efectivo
que son solo pagos del principal e intereses sobre el importe principal
pendiente. En otras palabras, el tenedor no consideraría los pagos que surgen
solo como consecuencia del ejercicio del poder legislativo del gobierno u otra
autoridad como flujos de efectivo en su análisis. Esto es así porque ese poder y
los pagos relacionados no son términos contractuales del instrumento financiero.
FC4.192 Más aún, el IASB decidió proporcionar una excepción limitada para activos
financieros de cancelación anticipada concretos. La excepción se aplicaría a los
activos financieros que tuvieran flujos de efectivo contractuales que son solo
pagos del principal e intereses pero que no cumplen esa condición solo como
consecuencia de la característica de cancelación anticipada. Estos activos
financieros, serían elegibles para medirse a costo amortizado o a valor razonable
con cambios en otro resultado integral (sujeto a la evaluación del modelo de
negocio en el que se mantienen) si se cumplen las tres condiciones siguientes:
FC4.193 Esta excepción requeriría medir algunos activos financieros, que no tienen flujos
de efectivo contractuales que son solo pagos del principal e intereses, a costo
amortizado o a valor razonable con cambios en otro resultado integral (sujeto a
la evaluación del modelo de negocio en el que se mantiene). En concreto, el IASB
observó que esta excepción se aplicará a muchos activos financieros con
deterioro de valor crediticio comprados con características contractuales de
cancelación anticipada. Si este activo se compró con un descuento importante,
aparte de la excepción descrita en el párrafo FC4.192, los flujos de efectivo
contractuales no serían solo pagos del principal e intereses si, contractualmente,
el activo pudiera rescatarse de forma inmediata por el importe a la par. Sin
embargo, esa característica contractual de cancelación anticipada tendría un
valor razonable insignificante si es muy improbable que la cancelación
anticipada ocurra. La información recibida que señalaba que el costo
amortizado proporcionaría información útil a los usuarios de los estados
financieros sobre estos activos financieros persuadió al IASB, porque la
excepción se aplica solo a los activos financieros que son cancelables por
anticipado por el importe contractual a la par. Por consiguiente, el importe de
la cancelación anticipada no introduce variabilidad que sea incongruente con
un acuerdo de préstamo básico, porque esa variabilidad procedería solo de los
elementos de valor temporal del dinero y de riesgo crediticio; es decir, la entidad
recibiría más flujos de efectivo contractuales que los previamente esperados, y
recibiría esos flujos de efectivo contractuales de forma inmediata. El IASB
considera que la información sobre esa variabilidad sería apropiadamente
captada por el costo amortizado a través del mecanismo de ajuste de
actualización acumulada.
FC4.194 De forma análoga, el IASB observó que esta excepción se aplicará a algunos
activos financieros originados a tasas de interés por debajo del mercado. Por
ejemplo, este escenario puede surgir cuando una entidad vende un elemento
(por ejemplo un automóvil) y, como un incentivo de marketing, proporciona
financiación al cliente a una tasa de interés que está por debajo de la tasa
dominante del mercado. En el reconocimiento inicial la entidad mediría el
activo financiero a valor razonable20 y, como consecuencia de la tasa de interés
por debajo del mercado, el valor razonable quedaría por debajo del importe a la
par. Si el cliente tiene un derecho contractual a pagar el importe a la par en
cualquier momento antes del vencimiento, entonces sin una excepción, los
flujos de efectivo contractuales podrían no ser solo pagos del principal e
20 A menos que el activo financiero sea una cuenta comercial por cobrar que no tenga un componente
de financiación significativo (determinado de acuerdo con la NIIF 15). Esta cuenta comercial por
cobrar se mide en el reconocimiento inicial de acuerdo con el párrafo 5.1.3 de la NIIF 9.
FC4.195 Los párrafos FC4.193 y FC4.194 tratan las circunstancias en las que un activo
financiero es comprado u originado con un descuento sobre el importe a la par.
Sin embargo, el IASB destacó que sus razones para la excepción descritas en el
párrafo FC4.192 son igualmente relevantes para activos originados o comprados
con una prima y, por ello, decidió que la excepción debía aplicarse de forma
simétrica en ambas circunstancias.
Bifurcación
[Referencia: párrafos FC4.83 a FC4.91]
FC4.199 Para alcanzar esa conclusión, el IASB destacó que, en congruencia con los
párrafos FC4.46 a FC4.53 y FC4.91, las partes interesadas han señalado de forma
congruente al IASB que la metodología de bifurcación de la NIC 39 para pasivos
financieros generalmente funciona bien en la práctica y se ha desarrollado una
práctica profesional desde que se emitieron esos requerimientos.
Específicamente, muchas partes involucradas, incluyendo usuarios de estados
financieros, eran partidarias de mantener la bifurcación para los pasivos
financieros aunque apoyaban eliminarla para los activos financieros. Eso fue
principalmente así porque la bifurcación aborda la cuestión del riesgo crediticio
propio, que solo es relevante para los pasivos financieros.
FC4.205 De acuerdo con los requerimientos de los párrafos B4.1.21 a B4.1.26 de la NIIF 9
(2009), las inversiones en instrumentos vinculados contractualmente (tramos)
pueden tener flujos de efectivo contractuales que son solo pagos del principal e
intereses si (en resumen):
(a) las condiciones contractuales del tramo que se está evaluando para su
clasificación dan lugar a flujos de efectivo que son únicamente pagos del
principal e intereses sobre el importe del principal pendiente;
FC4.207 Quienes respondieron apoyaron estas propuestas pero pidieron al IASB que
considerara aclaraciones adicionales a los requerimientos para instrumentos
vinculados contractualmente:
(a) al evaluar si los instrumentos del conjunto subyacente cumplen los
requerimientos de los párrafos B4.1.23 o B4.1.24 de la NIIF 9, puede no
ser necesario un análisis detallado instrumento por instrumento; sin
embargo, se requiere que la entidad use el juicio y realice un análisis
suficiente para determinar si dichos requerimientos se cumplen; y
(b) una entidad puede evaluar el requerimiento del párrafo B4.1.21(c) de la
NIIF 9 comparando el riesgo crediticio de un tramo con el promedio
ponderado de la calificación crediticia de los activos financieros del
conjunto subyacente (es decir, comparando la calificación crediticia del
tramo que está siendo evaluado para su clasificación con la calificación
crediticia que habría sobre un tramo sencillo que financiase la totalidad
del conjunto subyacente de instrumentos financieros).
FC4.208 El IASB estuvo de acuerdo con los puntos del párrafo FC4.207 y en de hecho
destacó que esas aclaraciones eran congruentes con la intención original de los
requerimientos para instrumentos vinculados contractualmente. El IASB, por
ello, decidió aclarar los párrafos correspondientes en la guía de aplicación de la
NIIF 9. Sin embargo, destacó que la aclaración descrita en el párrafo FC4.206(a)
sería abordada como consecuencia de las aclaraciones generales realizadas a los
requerimientos para las características de cancelación anticipada contingente.
FC4.210 De acuerdo con los requerimientos emitidos en la NIIF 9 (2009), se permite que
las entidades designen activos financieros, que en otro caso se medirían a costo
amortizado, como medidos a valor razonable con cambios en resultados si, y
solo si, esta designación elimina o reduce de forma significativa una medición o
reconocimiento incongruente (algunas veces denominado como “asimetría
contable”). Esta designación está disponible en el reconocimiento inicial y es
irrevocable.
FC4.211 El IASB decidió que la misma opción del valor razonable que está disponible para
activos financieros que se medirían a costo amortizado debe estar disponible
para activos financieros que se medirían a valor razonable con cambios en otro
resultado integral. El IASB destacó que las razones establecidas en el párrafo
FC4.79 para permitir la opción del valor razonable para activos medidos a costo
amortizado es igualmente aplicable para activos financieros medidos a valor
razonable con cambios en otro resultado integral.
FC4.212 El párrafo 4.1.1 de la NIIF 9 (emitida en 2009) requería que una entidad
reclasificara todos los activos financieros afectados cuando ésta cambiara su
modelo de negocio para gestionar activos financieros. Los párrafos FC4.111 a
FC4.120 establecen las razones del IASB para los requerimientos de
reclasificación.
FC4.213 El IASB destacó que el número de categorías de medición no afecta a esas razones
y, por ello, decidió que los requerimientos de reclasificación emitidos en la NIIF
9 (2009) deberían también aplicarse a los activos financieros medidos a valor
razonable con cambios en otro resultado integral. Por consiguiente, cuando una
entidad cambia su modelo de negocio para gestionar activos financieros, debe
reclasificar todos los activos financieros afectados, incluyendo los de la categoría
de medición a valor razonable con cambios en otro resultado integral. De forma
congruente con los requerimientos emitidos en la NIIF 9 (2009), todas las
reclasificaciones hacia y desde la categoría de medición a valor razonable con
cambios en otro resultado integral se aplican prospectivamente desde la fecha de
reclasificación y las ganancias o pérdidas anteriormente reconocidas
(incluyendo las ganancias o pérdidas por deterioro de valor) o los ingresos por
intereses no se reexpresan.
FC4.214 El IASB destacó que puesto que la información del costo amortizado se
proporciona en el resultado del periodo para activos financieros que se miden a
valor razonable con cambios en otro resultado integral, las reclasificaciones
entre la categoría de medición del costo amortizado y la categoría de medición
del valor razonable con cambios en otro resultado integral no cambian ni el
reconocimiento de los ingresos por intereses ni la medición de las pérdidas
FC4.216
a [Estos párrafos hacen referencia a modificaciones que todavía no han entrado en vigor, y por
FC4.253 ello no están incluidas en esta edición.]
Medición (Capítulo 5)
[Referencia: párrafos 5.1.1 a 5.7.11 y B5.1.1 a B5.7.20]
21 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, contiene los requerimientos para la medición del valor
razonable. En consecuencia se han eliminado los párrafos 5.4.1 a 5.4.3 y B5.4.1 a B5.4.13 de la NIIF
9. El documento Mejoras Anuales a las NIIF, Ciclo 2010-2012, emitido en diciembre de 2013, añadió el
párrafo FC138A a los Fundamentos de las Conclusiones de la NIIF 13 para aclarar la razón del IASB
para suprimir el párrafo B5.4.12.
22 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, señala que una medición del valor razonable supone que la
transacción para vender un activo o transferir un pasivo tiene lugar en el mercado principal, o en
ausencia de un mercado principal, en el mercado más ventajoso para el activo o pasivo.
23 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011 señala que el valor razonable se mide utilizando el precio
dentro del cual el diferencial de precio comprador-vendedor que sea más representativo del valor
razonable dadas las circunstancias.
Mercado no activo
FCZ5.8 El Proyecto de norma publicado en 2002 propuso una medición del valor
razonable jerarquizada en tres niveles, como sigue:
(a) Para instrumentos negociados en mercados activos, se utiliza un precio
de cotización.
(b) Para instrumentos para los cuales no hay un mercado activo, se utiliza
una transacción de mercado reciente.
(c) Para instrumentos para los cuales ni hay un mercado activo ni una
transacción de mercado reciente, se utiliza una técnica de valoración.
FCZ5.10 El IASB también consideró los comentarios de las partes involucradas respecto a
si un instrumento, para el que la entidad utiliza una técnica de valoración al
estimar su valor razonable, debe reconocerse siempre al precio de la transacción
al momento de su reconocimiento inicial, o si las ganancias o pérdidas pueden
reconocerse en dicho momento inicial. El IASB concluyó que una entidad podía
reconocer una ganancia o pérdida al inicio solo si el valor razonable se pone de
manifiesto por comparación con otras transacciones observables del mercado
actual sobre el mismo instrumento (esto es, sin modificación o reestructuración
del mismo) o dicho valor está basado en una técnica de valoración que incorpora
solo datos de mercado observables. El IASB concluyó que esas condiciones eran
necesarias y suficientes para dar seguridad razonable de que el valor razonable
fuera distinto al precio de transacción, para fines del reconocimiento de
ganancias o pérdidas iniciales. El Consejo decidió que en otros casos, el precio
24 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, permite una excepción a los requerimientos de medición del
valor razonable cuando una entidad gestiona sus activos y pasivos financieros sobre la base de la
exposición neta de la entidad a los riesgos de mercado o al riesgo de crédito de una contraparte
concreta, permitiendo que la entidad mida el valor razonable de sus instrumentos financieros sobre
la base de la exposición neta de la entidad a cualquiera de esos riesgos.
25 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, contiene una jerarquía del valor razonable de tres niveles para
los datos de entrada utilizados en las técnicas de valoración usadas para medir el valor razonable.
FC5.14 El Proyecto de Norma de Clasificación y Medición de 2009 propuso que todas las
inversiones en instrumentos de patrimonio (y los derivados vinculados a esas
inversiones) deben medirse al valor razonable por las siguientes razones:
26 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011 describe cuándo el precio de una transacción puede no
representar el valor razonable de un activo o un pasivo en el reconocimiento inicial.
27 El Documento de Normas de Contabilidad Financiera del FASB No 157 Medición del Valor Razonable
(SFAS 157) sustituyó al EITF Número No. 02-3 Cuestiones Involucradas en la Contabilidad de Contratos de
Derivados Mantenidos con Propósitos de Negociación e Implicados en Comercialización de Energía y Actividades de
Gestión de Riesgos (Tema 820 Medición del Valor Razonable en la Codificación de Normas de Contabilidad del
FASB® codificada SFAS 157). En consecuencia, las NIIF y los PCGA de los EE.UU. tienen diferentes
requerimientos para el caso en que una entidad reconozca una ganancia o pérdida cuando existe
una diferencia entre el valor razonable y el precio de transacción en el reconocimiento inicial.
28 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, dio lugar al traslado de los párrafos FCZ5.11 y FCZ5.12 de la
NIIF 9 a los párrafos FCZ102 y FCZ103 de la NIIF 13. Por ello, se han realizado pequeños cambios de
edición necesarios.
29 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, define un dato de entrada de Nivel 1 como un precio cotizado
en un mercado activo para un activo o pasivo idéntico. Los datos de entrada de Nivel 2 incluyen
precios cotizados para activos o pasivos idénticos en mercados que no están activos. En
consecuencia la NIIF 9 hace referencia a estos instrumentos de patrimonio como “un instrumento
de patrimonio que no tiene un precio cotizado en un mercado activo para un instrumento idéntico
(es decir un dato de entrada de Nivel 1)”.
30 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, contiene los requerimientos para la medición del valor
razonable.
FC5.18 El IASB destacó que existen algunas circunstancias en las que el costo puede ser
representativo del valor razonable [Referencia: párrafos B5.2.3 a B5.2.5] y decidió
proporcionar guías de aplicación adicionales en esas circunstancias para paliar
algunas de las preocupaciones expresadas. Sin embargo, el IASB destacó que esas
circunstancias nunca se aplicarían a las inversiones en patrimonio mantenidas
por entidades concretas tales como instituciones financieras y fondos de
inversión.
Ganancias y pérdidas
FC5.21 La NIIF 9 permite a una entidad realizar una elección irrevocable para presentar
en otro resultado integral los cambios en el valor de cualquier inversión en
instrumentos de patrimonio que no se mantenga para negociar. [Referencia:
párrafos 5.7.1(b), 5.7.5, B5.7.1 y B5.7.2] El término “instrumento de patrimonio” se
define en la NIC 32 Instrumentos Financieros: Presentación. El IASB destacó que en
circunstancias concretas un instrumento con opción de venta (o un instrumento
31 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, define un dato de entrada de Nivel 1 como un precio cotizado
en un mercado activo para un activo o pasivo idéntico. Los datos de entrada de Nivel 2 incluyen
precios cotizados para activos o pasivos idénticos en mercados que no están activos. En
consecuencia la NIIF 9 hace referencia a estos instrumentos de patrimonio como “un instrumento
de patrimonio que no tiene un precio cotizado en un mercado activo para un instrumento idéntico
(es decir un dato de entrada de Nivel 1)”.
FC5.22 En opinión del IASB, el valor razonable, proporciona la información más útil
sobre las inversiones en instrumentos de patrimonio para los usuarios de los
estados financieros. [Referencia: Marco Conceptual párrafos OB2 a OB11 y CC32] En
opinión del IASB, el valor razonable, proporciona la información más útil sobre
las inversiones en instrumentos de patrimonio para los usuarios de los estados
financieros. Sin embargo, el IASB destacó los argumentos de que presentar las
ganancias y pérdidas de valor razonable en resultados por algunas inversiones
en patrimonio podría no ser indicativo del rendimiento de la entidad,
especialmente si la entidad mantiene esos instrumentos de patrimonio para
obtener beneficios no contractuales, en lugar de principalmente por
incrementos en el valor de la inversión. Un ejemplo podría ser un
requerimiento de mantener tal inversión si una entidad vende sus productos en
un país concreto.
FC5.23 El IASB también destacó, en su valoración de una entidad, que los usuarios de los
estados financieros a menudo diferencian entre los cambios en el valor
razonable que surgen de las inversiones en patrimonio mantenidas para
propósitos distintos de los de generar rendimiento de inversión e inversiones en
patrimonio mantenidas para negociar. Por ello, el IASB considera que la
presentación de las ganancias y pérdidas por separado en otro resultado integral
para algunas inversiones podría proporcionar información útil para los usuarios
de los estados financieros porque les permitiría identificar fácilmente, y en
consecuencia valorar, los cambios de valor razonable asociados.
FC5.25 Las preocupaciones expresadas en las cartas de comentarios eran las siguientes:
32 En octubre de 2012 el Consejo emitió el documento Entidades de Inversión (Modificaciones a las NIIF
10, NIIF 12 y NIC 27), que requirió que las entidades de inversión, tal como se definen en la NIIF 10
Estados Financieros Consolidados, midan sus inversiones en subsidiarias, distintas de las que prestan
servicios o actividades relacionados con inversiones, al valor razonable con cambios en resultados.
FC5.26 Una entidad puede transferir las ganancias o pérdidas acumuladas dentro del
patrimonio. A la luz de las restricciones en jurisdicciones específicas sobre los
componentes de patrimonio, el IASB decidió no proporcionar requerimientos
específicos relacionados con esa transferencia. [Referencia: párrafo B5.7.1]
FC5.28 El IASB destacó que permitir una opción para que las entidades presentaran
algunas ganancias y pérdidas en otro resultado integral es una excepción al
enfoque general de clasificación y medición, por lo que añade complejidad. Sin
embargo, el IASB considera que el requerimiento de que la elección sea
irrevocable, junto con la información a revelar adicional requerida, soluciona
muchas de esas preocupaciones.
FCZ5.31 Sin embargo, el IASB se destacó que debido a que los estados financieros se
elaboran sobre la hipótesis de negocio en marcha, el riesgo crediticio afecta a los
valores a los cuales los pasivos podrían recomprarse o liquidarse. Por
consiguiente, el valor razonable de un pasivo financiero refleja el riesgo
crediticio relativo a dicho pasivo. Por consiguiente, decidió incluir el riesgo
crediticio relativo a pasivos financieros en la medición del valor razonable de ese
pasivo por las siguientes razones:
(d) El valor razonable de un pasivo financiero (esto es, el precio de ese pasivo
en un intercambio entre un comprador y un vendedor interesados y
debidamente informados) en el momento del reconocimiento inicial
refleja su riesgo crediticio. El IASB cree que es inadecuado incluir el
riesgo crediticio en la medición inicial del valor razonable de pasivos
financieros, pero no posteriormente.
FCZ5.33 El IASB decidió aclarar que esta cuestión está relacionada con el riesgo crediticio
del pasivo financiero, en lugar de con la solvencia crediticia de la entidad. El
IASB destacó que esto describe más adecuadamente el objetivo de lo que se
incluye en la medición del valor razonable de pasivos financieros.
FCZ5.34 El IASB también destacó que el valor razonable de pasivos cuyo pago está
asegurado mediante garantías colaterales valiosas, que se encuentran
garantizados por terceras partes o que tienen prioridad sobre prácticamente la
totalidad de todos los demás pasivos, generalmente no es afectado por cambios
en la solvencia crediticia de la entidad.
FC5.34A La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, incluye requerimientos para medir el valor
razonable de un pasivo emitido con una mejora crediticia inseparable
procedente de un tercero desde la perspectiva del emisor.
FC5.36 Para responder a esa amplia preocupación mantenida durante largo tiempo, en
mayo de 2010 el IASB propuso que los efectos de los cambios en el riesgo
crediticio de un pasivo deben presentarse en otro resultado integral. Las
propuestas del Proyecto de Norma Riesgo Crediticio Propio de 2010 se habrían
aplicado a todos los pasivos designados según la opción del valor razonable.
FC5.37 Sin embargo, en sus deliberaciones que llevaron al Proyecto de Norma Riesgo
Crediticio Propio de 2010, el IASB consideró si este tratamiento crearía o
aumentaría una asimetría contable en el resultado del periodo en algunos casos
limitados. El IASB reconoció que este podría ser el caso si una entidad mantiene
grandes carteras de activos financieros que se miden a valor razonable con
cambios en resultados y existe una relación económica entre los cambios en el
valor razonable de esos activos y los efectos de cambios en el riesgo crediticio de
los pasivos financieros designados según la opción del valor razonable. Una
asimetría podría surgir porque la totalidad del cambio en el valor razonable de
los activos podría ser presentada en el resultado del periodo pero solo una
porción del cambio en el valor razonable de los pasivos podría ser presentada en
el resultado del periodo. La porción del cambio en el valor razonable de los
pasivos atribuible a cambios en su riesgo crediticio sería presentada en otro
resultado integral. Para abordar las asimetrías potenciales, el IASB estableció en
el Proyecto de Norma Riesgo Crediticio Propio de 2010 un enfoque alternativo,
mediante el cual los efectos de los cambios en el riesgo crediticio de los pasivos
serían presentados en otro resultado integral a menos que este tratamiento
crease o aumentase una asimetría contable en el resultado del periodo (en cuyo
caso, el total del cambio en el valor razonable sería presentado en el resultado
del periodo). El Proyecto de Norma Riesgo Crediticio Propio de 2010 señaló que
la determinación de asimetrías potenciales se realizaría cuando un pasivo sea
reconocido inicialmente y no se volvería a evaluar. El IASB solicitó a los que
respondieron comentarios sobre el enfoque alternativo.
FC5.39 El IASB estuvo de acuerdo con las respuestas y ultimó el enfoque alternativo. Por
consiguiente, se requiere que las entidades presenten los efectos de los cambios
en el riesgo crediticio de los pasivos en otro resultado integral a menos que este
tratamiento crease o aumentase una asimetría contable en el resultado del
periodo (en cuyo caso, se requiere que el total del cambio en el valor razonable se
presente en el resultado del periodo). [Referencia: párrafos 5.7.7 y 5.7.8] El IASB
reconoció que ese enfoque introducirá alguna complejidad adicional a la
información financiera porque no todos los pasivos designados según la opción
del valor razonable se tratarán igual. Sin embargo, el IASB decidió que era
necesario abordar las circunstancias en las que las propuestas crearían o
aumentarían una asimetría contable en el resultado del periodo. Aunque el IASB
espera que esas circunstancias sean poco frecuentes, podrían ser significativas en
algunos sectores industriales en algunas jurisdicciones.
FC5.40 El IASB consideró la forma en que una entidad debería determinar si se está
creando o aumentando una asimetría. Decidió que una entidad tiene que
evaluar si espera que los cambios en el riesgo crediticio de un pasivo se
compensarán con los cambios en el valor razonable de otro instrumento
financiero. El IASB decidió que esta evaluación debe basarse en una relación
económica entre las características del pasivo y las características del otro
instrumento financiero. Esta relación no surge por coincidencia.
FC5.41 El IASB cree que en muchas ocasiones la relación será contractual (como se
describe en el párrafo B5.7.10 de la NIIF 9) pero decidió no requerir que existiera
una relación contractual. Requerir una relación contractual hubiera creado un
umbral muy elevado para presentar en el resultado de periodo los efectos de los
cambios en el riesgo crediticio de un pasivo, y el IASB decidió que este umbral
elevado era demasiado estricto para acomodar todos los posibles escenarios en
los que se crearía o aumentaría una asimetría al presentar esos importes en otro
resultado integral.
resultado del periodo. Sin embargo, el IASB considera que presentar los
efectos de los cambios en el riesgo crediticio en otro resultado integral es
preferible a presentarlos directamente en patrimonio porque este último
crearía un problema nuevo al crear confusión o incongruencias sobre en
qué partidas se presentan directamente en patrimonio. El IASB destacó
que las nuevas mediciones de activos y pasivos no deben presentarse
directamente en patrimonio porque las nuevas mediciones no son
transacciones entre tenedores de patrimonio. El IASB solicitó a quienes
respondieron, comentarios sobre la presentación directa en patrimonio
de los efectos de cambios en el riesgo crediticio de un pasivo y casi todos,
incluyendo los usuarios [Referencia: Marco Conceptual párrafos OB2 a OB11
y CC32], no la apoyaron. Por consiguiente el IASB no siguió con esta
alternativa.
(b) Presentar el cambio completo en el valor razonable de los pasivos en otro resultado
integral: Algunos consideraban que el cambio completo en el valor
razonable (no solo la parte atribuible a los cambios en el riesgo crediticio)
debe presentarse en otro resultado integral. Señalaban que este enfoque
evitaría la difícil pregunta de cómo medir los efectos de los cambios en el
riesgo crediticio. El IASB rechazó este enfoque porque considera que al
menos algunos de los cambios en el valor razonable deben presentarse en
el resultado del periodo. El objetivo del IASB era abordar las cuestiones
relativas a los efectos de los cambios en el riesgo crediticio de los pasivos;
por ello, presentar el cambio completo en el valor razonable en otro
resultado integral no es apropiado. También, este enfoque daría lugar a
asimetrías contables en el resultado del periodo puesto que los cambios
en el valor razonable de los activos de una entidad se presentarían en el
resultado del periodo y los cambios en el valor razonable de sus pasivos
se presentarían en otro resultado integral (véase la discusión similar del
párrafo FC5.37). Más aún, esta alternativa plantearía preguntas difíciles
sobre qué importes (si los hubiera) deben presentarse en el resultado del
periodo durante la vida del pasivo (por ejemplo intereses u otros costos
financieros). El IASB también consideró el tema de la desagregación de
los costos financieros de otros cambios en el valor razonable en
numerosas ocasiones sin llegar a conclusión alguna.
directamente en otro resultado integral. El resto del cambio del valor razonable
se presentaría en el resultado del periodo.
FC5.47 El IASB reconoció que la única diferencia entre esos dos enfoques es la forma en
que se presentan los efectos de los cambios en el riesgo crediticio del pasivo. El
enfoque en dos fases presentaría esos importes primero en el resultado del
periodo y posteriormente los transferiría a otro resultado integral, mientras que
el enfoque en una fase los presentaría directamente en otro resultado integral.
FC5.49 Casi todos los que respondieron, incluyendo a los usuarios, [Referencia: Marco
Conceptual párrafos OB2 a OB11 y CC32] respaldaron el enfoque en una fase.
Señalaron que el enfoque en una fase es más eficiente y menos complicado que
el enfoque en dos fases. Puntualizaron que ambos enfoques tienen el mismo
efecto neto sobre el resultado del periodo y otro resultado integral. Quienes
respondieron dijeron que había poca (si alguna) ventaja añadida en la
presentación “bruta” del enfoque en dos fases y las partidas extra en el estado de
rendimiento resultarían en un desorden innecesario. Además, quienes
respondieron destacaron el contenido del proyecto de norma del IASB publicado
en mayo de 2010 sobre la presentación de partidas en otro resultado integral.
Ese proyecto de norma propone que la sección del resultado del periodo y otro
resultado integral deben mostrarse como componentes separados dentro del
estado global de resultado del periodo y otro resultado integral. Quienes
respondieron preguntaron si el enfoque en dos fases tendría alguna ventaja
añadida si el Consejo decidiera adoptar las propuestas de ese proyecto de norma.
FC5.50 Los usuarios dijeron al IASB que el enfoque de dos fases no sería más útil para
sus análisis que el enfoque en una fase. Algunos usuarios destacaron que los
efectos de los cambios en el riesgo crediticio de un pasivo no deben presentarse
en el resultado del periodo, incluso si esos efectos eran posteriormente
rescatados.
FC5.53 Más aún, el IASB destacó que si la entidad devuelve el importe contractual, el
efecto acumulado sobre la vida del instrumento de cualesquiera cambios en el
riesgo crediticio del pasivo equivaldrá a cero en términos netos porque su valor
razonable igualará el importe contractual. Por ello, para muchos pasivos, la
cuestión de la reclasificación es irrelevante.
FC5.56 Sin embargo, para proporcionar a los usuarios [Referencia: Marco Conceptual
párrafos OB2 a OB11 y CC32] información sobre cuánto del saldo de otro resultado
integral acumulado se ha realizado durante el periodo corriente sobre el que se
informa (es decir cuánto se habría reclasificado si el IASB hubiera requerido la
reclasificación en el momento de la baja en cuentas), el IASB decidió requerir
que las entidades revelen ese importe.
FC5.59 Durante el programa de difusión del IASB que precedió a la publicación del
Proyecto de Norma Riesgo Crediticio Propio de 2010, los preparadores señalaron
al IASB que el método por defecto de la NIIF 7 es apropiado en muchas
circunstancias pero que en ocasiones es necesario un método más sofisticado
para reflejar fielmente los efectos de cambios en el riesgo crediticio de los
pasivos (por ejemplo cuando el volumen de pasivos pendientes cambió de forma
significativa durante el periodo sobre el que se informa).
FC5.61 Por ello, con el propósito de medir los efectos de los cambios en el riesgo
crediticio de un pasivo, el Proyecto de Norma Riesgo Crediticio Propio de 2010
propuso utilizar la guía de la NIIF 7. Según las propuestas, el método por defecto
se trasladaría pero se permitiría que las entidades continuaran utilizando un
método distinto siempre que proporcionase una representación más fidedigna
del importe del cambio del valor razonable que es atribuible a cambios en el
riesgo crediticio del pasivo.
FC5.63 En congruencia con la mayoría de las respuestas, el IASB decidió confirmar las
propuestas del Proyecto de Norma Riesgo Crediticio Propio de 2010 para utilizar
la guía de la NIIF 7 relativa a la determinación de los efectos de los cambios en el
riesgo crediticio de un pasivo. Por ello, esa guía se trasladó de la NIIF 7 a la NIIF
9. [Referencia: párrafos B5.7.16 a B5.7.20] Sin embargo, para dar respuesta a algunas
de las preguntas planteadas en las cartas de comentarios, el IASB decidió aclarar
la diferencia entre la solvencia crediticia de la entidad y el riesgo crediticio de un
pasivo. [Referencia: párrafo B5.7.13] Más aún, el IASB abordó la diferencia entre el
riesgo de crédito de un pasivo y el riesgo de rendimiento de un activo específico
[Referencia: párrafos B5.7.14 a B5.7.15]—y confirmó que un cambio en el riesgo de
crédito de un pasivo no incluye cambios en el riesgo de rendimiento de un activo
específico. Además, el IASB destacó que en algunos casos un pasivo puede no
tener riesgo crediticio. Por ello, el IASB incluyó ejemplos adicionales en la guía
de aplicación para aclarar esos puntos.
FC5.64 También, el IASB aclaró que el método por defecto ilustrado en la NIIF 7 (y
trasladado a la NIIF 9) es adecuado si y solo si los cambios relevantes en las
condiciones de mercado de un pasivo son cambios en una tasa de interés
observada (de referencia). [Referencia: párrafo B5.7.18] Si ese no es el caso, se
requiere que una entidad utilice un método más preciso. [Referencia:
párrafo B5.7.19] Más aún, se permite siempre que una entidad utilice un método
distinto si ese método representa con mayor fidelidad [Referencia: Marco
Conceptual párrafos CC12 a CC16] los efectos de cambios en el riesgo de crédito de
un pasivo.
FCZ5.66 El IASB indicó que los flujos de efectivo futuros y la vida esperada pueden
estimarse con fiabilidad para la mayoría de activos financieros y pasivos
financieros, en particular para un grupo de activos financieros similares o
pasivos financieros similares. Sin embargo, el IASB reconoció que en algunos
casos raros podría no ser posible estimar el calendario o el importe de flujos de
efectivo futuros con fiabilidad. En consecuencia, decidió requerir que, cuando
no sea posible estimar con fiabilidad los flujos de efectivo futuros o la vida
esperada de un instrumento financiero, la entidad debe utilizar los flujos de
efectivo contractuales a lo largo del periodo completo cubierto por el contrato
del instrumento financiero.
FCZ5.67 El IASB también decidió aclarar que los incumplimientos futuros esperados no
deben incluirse en los flujos de efectivo estimados, porque esto supondría una
desviación en la aplicación del modelo de la pérdida incurrida, a efectos del
reconocimiento del deterioro.33 Al mismo tiempo, el IASB indicó que en algunos
casos, por ejemplo cuando un activo financiero es adquirido con un descuento
importante, ya se han dado pérdidas crediticias que han tenido su reflejo en el
precio. Si una entidad no tuviera en cuenta dichas pérdidas crediticias en el
cálculo de la tasa de interés efectiva, reconocería un mayor ingreso por intereses
que el correspondiente al precio pagado. Por lo tanto, el IASB decidió aclarar
que tales pérdidas crediticias se incluyen en los flujos de efectivo estimados al
computar la tasa de interés efectiva.
FCZ5.68 La NIC 39 revisada se refiere a todas las comisiones “que son una parte
integrante de la tasa de interés efectiva”. El IASB incluyó esta referencia para
aclarar que la NIC 39 se refiere solo a aquellas comisiones que se consideran
parte integrante de la tasa de interés efectiva de acuerdo con la NIC 18.34
FCZ5.69 Algunos de los que respondieron indicaron que no siempre estaba claro cómo
interpretar el requerimiento contenido en la NIC 39 original, por el que la tasa
de interés efectiva debe basarse en flujos de efectivo descontados hasta el
vencimiento o, en su caso, hasta la siguiente fecha de revisión basada en precios
de mercado. En particular, no siempre estaba claro si las comisiones, costos de
transacción y otras primas o descuentos incluidos en el cálculo de la tasa de
interés efectiva deben amortizarse a lo largo del periodo hasta el vencimiento o
del periodo hasta la siguiente fecha de revisión basada en precios de mercado.
FCZ5.70 Por congruencia con el enfoque de los flujos de efectivo estimados, el IASB
decidió aclarar que la tasa de interés efectiva se calcula para toda la vida
esperada del instrumento o, en su caso, para un periodo más corto. Se utiliza un
periodo más corto cuando la variable (por ejemplo, las tasas de interés) con la
que se relaciona la comisión, los costes de transacción, el descuento o la prima es
objeto de revisión según tasas de mercado antes del vencimiento esperado del
instrumento. En este caso, el periodo de amortización adecuado es el periodo
hasta la siguiente fecha de ajuste.
33 El IASB no cambió este enfoque para determinar la tasa de interés efectiva para instrumentos
financieros (distintos de los comprados u originados con deterioro de valor crediticio) al cambiar de
una pérdida incurrida en la NIC 39 a un modelo de deterioro de valor por pérdidas crediticias
esperadas. Esto era así porque el enfoque disociado de la NIIF 9 considera el reconocimiento de los
ingresos por intereses y el reconocimiento de las pérdidas crediticias esperadas por separado.
34 La NIIF 15, emitida en mayo de 2014 sustituyó la NIC 18. Véanse los párrafos B5.4.1 a B5.4.3 de la
NIIF 9 para los requerimientos sobre las comisiones que son parte integral de la tasa de interés
efectiva.
FC5.72 Como parte de su trabajo del proyecto de Deterioro de Valor (Sección 5.5 de la
NIIF 9), el IASB publicó el Proyecto de Norma Instrumentos Financieros: Costo
Amortizado y Deterioro de Valor (el “Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de
2009”). El Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2009 proponía un modelo
en el que una entidad tendría que considerar las expectativas iniciales de
pérdidas crediticias al determinar la tasa de interés efectiva de los activos
financieros. Por consiguiente, el ingreso por intereses habría representado el
rendimiento económico, o la rentabilidad efectiva, sobre esos activos
financieros. Por el contrario, el enfoque disociado de la NIIF 9 considera el
reconocimiento de los ingresos por intereses y el reconocimiento de las pérdidas
crediticias esperadas por separado. Según este enfoque, una entidad reconoce
los intereses sobre el importe en libros bruto de un activo financiero sin tener en
consideración las pérdidas crediticias esperadas (excepto cuando los activos
financieros pasen a tener deterioro de valor por motivos crediticio o incorporan
ya el deterioro de valor crediticio en el reconocimiento inicial). Los párrafos
FC5.88 a FC5.91 tratan las razones adicionales por las que el IASB no procedió
con las propuestas del Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2009 al
finalizar la NIIF 9.
FC5.73 Los que respondieron señalaron al IASB que el cálculo de una tasa de interés
efectiva que considere las pérdidas crediticias esperadas iniciales es
operativamente gravoso, concretamente para carteras abiertas de activos
financieros. Además, los usuarios de los estados financieros enfatizaron la
necesidad de un modelo de reconocimiento de ingresos por intereses que les
permita continuar analizando el margen de interés neto y las pérdidas
crediticias por separado.
en que el cálculo de los ingresos por intereses debería cambiar a un cálculo sobre
una base neta para algunos activos financieros, porque resulta un mejor apoyo
para una representación razonable. Estos requerimientos solo afectan al cálculo
y presentación de los ingresos por intereses y no a la medición de la corrección
de valor por pérdidas.
FC5.77 Los activos financieros que tienen deterioro de valor por motivos crediticios en
la fecha de presentación, sobre el que se calculan los ingresos por intereses sobre
el costo amortizado de un activo financiero constituyen un subconjunto de
activos financieros con una corrección de valor por pérdidas medida sobre las
pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo. A los
preparadores ya se les requiere, según las NIIF, que determinen los intereses
sobre el importe del costo amortizado de estos activos financieros de acuerdo
con la NIC 39 y, por ello, el IASB destacó que este requerimiento daría lugar a un
cambio mínimo en las prácticas. Por consiguiente, el IASB decidió conservar el
alcance de los activos sobre los que se calculan los intereses sobre el importe del
costo amortizado de un activo financiero que tiene deterioro de valor crediticio,
tal como se identifican en la NIC 39 (pero excluyendo el concepto de “incurrido
pero no presentado”).
FC5.79 Sin embargo, unos pocos de los que respondieron al Proyecto de Norma de
Deterioro de Valor de 2013 apoyaron la presentación nula de ingresos por
intereses sobre activos financieros con deterioro de valor crediticio por razones
operativas. De acuerdo con este enfoque se requeriría que una entidad
compense los ingresos por intereses de un subconjunto de activos financieros
con un importe igual de pérdidas crediticias esperadas. El IASB destacó que una
ventaja de presentar ingresos por intereses nulos es la simplicidad operativa. La
única información que una entidad necesitaría conocer para aplicar este
enfoque sería los ingresos por intereses sobre el subconjunto de activos
financieros. Esto es, no se requeriría que una entidad identificara la corrección
de valor por pérdidas relacionada con ese subconjunto de activos financieros.
Sin embargo, el IASB destacó que este enfoque mezclaría el efecto de deshacer el
valor presente de los flujos de efectivo esperados con otras pérdidas crediticias
Baja en cuentas
[Referencia: párrafos 5.4.4, B5.4.9 y B3.2.16(r)]
FC5.81 En opinión del IASB, una definición de “baja en cuentas” es necesaria para
representar razonablemente el importe en libros bruto de los activos financieros
dentro del alcance de la NIIF 9. Esta definición también es necesaria para los
requerimientos de información a revelar introducidos recientemente sobre
pérdidas crediticias esperadas. El Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de
2009 proponía definiciones y requerimientos relacionados con el término “baja
en cuentas”. Siguiendo los comentarios positivos sobre esas definiciones, el IASB
decidió conservar las definiciones y requerimientos relacionados con el término
“baja en cuentas” de la NIIF 9 con cambios mínimos en la definición propuesta
en el Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2009.
Antecedentes
FC5.83 El IASB destacó que un modelo que represente fielmente el fenómeno económico
de las pérdidas crediticias esperadas debería proporcionar a los usuarios de los
estados financieros información relevante sobre el importe, calendario e
incertidumbre de los flujos de efectivo futuros de una entidad. También debería
asegurar que los importes que la entidad presenta sean comparables, oportunos
y comprensibles. Además, el IASB también pretendía asegurar que el modelo
abordara las críticas al modelo de pérdidas incurridas de la NIC 39. Estas críticas
incluían la preocupación de que el modelo de la NIC 39 sobrestimaba los
ingresos por intereses en los periodos anteriores a que ocurriera un suceso de
pérdidas crediticias, retrasaba el reconocimiento de esas pérdidas crediticias y
era complejo debido a enfoques de deterioro de valor múltiples.
FC5.84 Para desarrollar un modelo que describiera las pérdidas crediticias esperadas, el
IASB observó que:
(a) cuando una entidad fija los precios de un instrumento financiero, parte
del rendimiento, la prima de riesgo crediticio, compensa a la entidad de
las pérdidas crediticias inicialmente esperadas (por ejemplo, una entidad
demandará habitualmente un mayor rendimiento para esos
instrumentos con pérdidas crediticias esperadas mayores en la fecha en
que el instrumento es emitido). Por consiguiente, no se sufren pérdidas
económicas en el reconocimiento inicial simplemente porque el riesgo
crediticio sobre un instrumento financiero es alto en ese momento,
porque las pérdidas crediticias esperadas están implícitas en la fijación
del precio inicial del instrumento.
FC5.86 Algunas partes interesadas preferirían un modelo de deterioro de valor que diera
lugar a una descripción más conservadora o prudente de las pérdidas crediticias
esperadas. Esas partes interesadas argumentan que esta descripción cumpliría
mejor las necesidades de los reguladores que son responsables de mantener la
estabilidad financiera e inversores y otros usuarios de los estados financieros.
Sin embargo, para ser congruente con el Marco Conceptual, la representación fiel
de las pérdidas crediticias esperadas implica que la descripción de dichas
pérdidas crediticias sea neutral y libre de sesgo. La descripción de las pérdidas
crediticias esperadas de forma insesgada informa las decisiones de un amplio
rango de usuarios de los estados financieros, incluyendo reguladores e
inversores y acreedores. En opinión del IASB, la incorporación de un grado de
conservadurismo sería arbitraria y provocaría una ausencia de comparabilidad.
El riesgo de un resultado distinto de la probabilidad ponderada del resultado
esperado es solo relevante para propósitos concretos, tales como la
determinación de los requerimientos de capital económico o de regulación.
FC5.88 En opinión del IASB, el modelo del Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de
2009 representa de forma más razonable las pérdidas crediticias esperadas y
determinaría el importe en libros, ingresos por intereses y ganancias o pérdidas
por deterioro de valor a reconocer a través de un único cálculo integrado. Por
ello, una entidad reconocería:
(a) las pérdidas crediticias esperadas iniciales a lo largo de la vida del activo
a través de la tasa de interés efectiva con ajuste crediticio; y
(b) los cambios en las pérdidas crediticias esperadas cuando esos cambios
tuvieran lugar.
FC5.89 Los usuarios de los estados financieros han señalado al IASB que apoyan un
modelo que distinga entre el efecto de las estimaciones iniciales de las pérdidas
crediticias esperadas y los cambios posteriores en dichas estimaciones. Éstos
destacaron que esta distinción proporcionaría información útil sobre cambios
en el riesgo crediticio y las pérdidas económicas resultantes. Muchos otros de los
que respondieron también apoyaron los conceptos del Proyecto de Norma de
Deterioro de Valor de 2009, pero señalaron que las propuestas presentarían retos
operativos significativos. En concreto, destacaban lo siguiente:
(b) la aplicación de una tasa de interés efectiva con ajuste crediticio a esa
estimación de los flujos de efectivo; y
FC5.90 Estos retos operativos surgieron porque las entidades habitualmente operan con
sistemas contables y de gestión del riesgo crediticio separados. Para haber
aplicado el Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2009, las entidades
tendrían que haber integrado esos sistemas separados. Al IASB se le comentó
que esto hubiera requerido costos y plazos sustanciales. Quienes respondieron
FC5.91 El IASB consideró inicialmente enfoques diferentes para abordar los problemas
operativos específicos que plantearon los que respondieron, mientras que al
mismo tiempo reproducían los resultados del Proyecto de Norma de Deterioro
de Valor de 2009 a la máxima amplitud posible.
FC5.98 La asignación del cambio en las pérdidas crediticias esperadas estimadas de esta
forma da lugar al reconocimiento diferido del importe total del cambio en las
pérdidas crediticias esperadas y, por consiguiente, el VPT reproduce
estrechamente el resultado del modelo del Proyecto de Norma de Deterioro de
Valor de 2009 solo en situaciones en las que las expectativas de pérdidas
crediticias no cambia o las pérdidas crediticias surgen en el vencimiento o cerca
de éste (pérdidas extremadamente cercanas al final). Esta deficiencia se abordó
incluyendo un futuro previsible mínimo en el Documento Complementario. Sin
embargo, puesto que el cálculo de la CVPT dependía del promedio ponderado de
la edad sobre el promedio ponderado de la vida de la cartera, el resultado podría
no haber reflejado la esencia económica de una cartera en crecimiento o en
disminución.
FC5.100 El IASB no recibió un apoyo importante para las propuestas del Documento
Complementario. A muchos de los que respondieron les preocupaba que el
Documento Complementario requería que una entidad hiciera dos cálculos para
medir el saldo de la corrección de valor por pérdidas para el grupo bueno. Éstos
veían el cálculo dual como una dificultad operativa, careciendo de base
conceptual y proporcionando información confusa a los usuarios de los estados
financieros, porque la base de estos cálculos de pérdidas podría cambiar a lo
largo del tiempo para los mismos activos financieros y ser diferente para activos
financieros distintos. Quienes respondieron también expresaron su
preocupación sobre el cálculo de las pérdidas crediticias esperadas para el futuro
previsible, y muchos expresaron su confusión sobre la base conceptual para el
periodo de tiempo. Muchos también destacaron que el término “futuro
previsible” no había sido suficientemente bien definido como para asegurar una
aplicación congruente. Además, la información recibida sobre las propuestas
FC5.101 Aunque el IASB no recibió apoyo importante para las propuestas del Documento
Complementario, algunos de los que respondieron, especialmente usuarios de
los estados financieros y reguladores de servicios financieros, apoyaron la
distinción entre activos del “grupo bueno” y del “grupo malo” incluso aunque
estuvieran preocupados porque los criterios para transferir del “grupo bueno” al
“grupo malo” no estuvieran suficientemente claros. En resumen, el IASB decidió
no seguir más adelante con el enfoque de los dos niveles.
FC5.104 Para ayudar a las entidades que tienen sistemas de gestión del riesgo crediticio
menos sofisticados, el Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013 incluía
simplificaciones para contabilizar las cuentas comerciales por cobrar y cuentas
por cobrar por arrendamientos. Las simplificaciones propuestas reducirían la
necesidad de rastrear incrementos en el riesgo crediticio requiriendo (o
permitiendo) que una entidad reconozca las pérdidas crediticias esperadas
durante la vida el activo desde la fecha del reconocimiento inicial. [Referencia:
párrafos 5.5.15 a 5.5.16 y párrafos FC5.221 a FC5.226]
FC5.105 El Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013 proponía que los ingresos
por intereses se calculasen utilizando el método del interés efectivo usando la
tasa de interés efectiva sin ajustar por las pérdidas crediticias esperadas, excepto
FC5.108 Sobre la base de los comentarios recibidos sobre las propuestas del Proyecto de
Norma de Deterioro de Valor de 2013, el IASB procedió a mejorar las propuestas
mientras desarrollaba la NIIF 9 y sus requerimientos para contabilizar el
deterioro de valor basado en las pérdidas crediticias esperadas.
FC5.115 El FASB y el IASB informaron de las diferencias en las opiniones de los usuarios
de los estados financieros. El FASB informó que los usuarios de los estados
financieros apoyaron abrumadoramente su modelo de la propuesta de
Actualización de 2012. El IASB, sin embargo, informó en sus actividades de
difusión externa que una mayoría de usuarios que no procedían de los EE.UU.
preferían un modelo de deterioro de valor similar al que se proponía en el
(a) El punto de partida de cómo aplican los preparadores los PCGA de los
EE.UU. las correcciones de valor por pérdidas es diferente del de los
preparadores según las NIIF. El IASB considera que esta diferencia en los
puntos de partida ha influido las percepciones de los usuarios de los dos
modelos propuestos.
Alcance
[Referencia: párrafo 5.5.1]
FC5.118 Además de los activos financieros que se miden a costo amortizado (incluyendo
las cuentas comerciales por cobrar [Referencia: párrafos FC5.129 a FC5.130]) y a
valor razonable con cambios en otro resultado integral, [Referencia: párrafos
FC5.119 a FC5.124] el IASB decidió incluir dentro del alcance de los
requerimientos de deterioro de valor de la NIIF 9, lo siguiente:
información sobre la base del costo amortizado y del valor razonable. Para
lograr ese objetivo, el párrafo 5.7.10 de la NIIF 9 requiere que una entidad
calcule los ingresos por intereses y las ganancias o pérdidas por deterioro de
valor de forma que sea congruente con los requerimientos que son aplicables a
los activos financieros medidos a costo amortizado. Por ello, el IASB decidió que
los requerimientos para el reconocimiento y medición de las pérdidas crediticias
esperadas se aplicarán a la categoría de medición del valor razonable con
cambios en otro resultado integral, de la misma forma que los activos medidos a
costo amortizado. Sin embargo, la corrección de valor por pérdidas se reconoce
en otro resultado integral en lugar de reducirse en el importe en libros del activo
financiero en el estado de situación financiera. [Referencia: párrafo 5.5.2 y
ejemplo 13, Ejemplos Ilustrativos]
FC5.121 El IASB rechazó estas opiniones. El IASB destacó que no todos los instrumentos
de deuda adquiridos en un mercado activo se miden a valor razonable con
cambios en otro resultado integral. De acuerdo con el párrafo 4.1.2 de la NIIF 9,
estos instrumentos pueden también medirse a costo amortizado si los criterios
del modelo de negocio se cumplen (sujeto a los criterios de las características de
los flujos de efectivo). Tener modelos de deterioro de valor separados para
activos financieros similares que se miden de forma diferente sería incongruente
con el objetivo del IASB de tener un modelo de deterioro de valor único.
FC5.122 Además, el IASB observó que una solución práctica basada en el valor razonable
es incongruente con el enfoque general de deterioro de valor, que se basa en la
evaluación de una entidad de los cambios en el riesgo de que ocurra un
incumplimiento desde el reconocimiento inicial. La introducción de una
solución práctica basadas en el valor razonable representaría un enfoque del
deterioro de valor diferente, y no daría lugar a que los importes reconocidos en
el resultado del periodo fueran los mismos que si los activos financieros se
midieran a costo amortizado.
FC5.123 El IASB destacó que la evaluación del riesgo crediticio se basa en la opinión de la
gerencia de cobrar los flujos de efectivo contractuales en lugar de la perspectiva
de un participante del mercado como es el caso de la medición del valor
razonable. Se destacó que los precios de mercado no se pretende que sean en sí
mismos determinantes de si el riesgo crediticio se ha incrementado de forma
significativa porque, por ejemplo, pueden verse afectados por factores que no
son relevantes para el riesgo crediticio (tales como cambios en el nivel de las
tasas de interés generales y el precio de liquidez). Sin embargo, el IASB destacó
que los precios del mercado son una fuente importante de información que debe
considerarse para evaluar si ha cambiado el riesgo crediticio. Se destacó que la
información del mercado es relevante para los instrumentos financieros dentro
del alcance del modelo de deterioro de valor independientemente de la
clasificación de acuerdo con la NIIF 9. Esto es así porque la forma de un activo
financiero (como un bono o un préstamo) no determina su clasificación de
acuerdo con la NIIF 9 y porque la contabilización de las pérdidas crediticias
esperadas es la misma para activos financieros medidos a costo amortizado y los
medidos a valor razonable con cambios en otro resultado integral.
FC5.124 En opinión del IASB, la aplicación de un modelo de deterioro de valor único a los
activos financieros a costo amortizado y los activos financieros a valor razonable
con cambios en otro resultado integral facilitará la comparabilidad de los
importes que se reconocen en el resultado del periodo para activos con
características económicas similares. Además, el IASB destacó que tener un
modelo de deterioro de valor único reduce una fuente significativa de
complejidad para los usuarios de los estados financieros y preparadores en
comparación con la aplicación de la NIC 39. La opinión del IASB era apoyada
fuertemente por quienes respondieron al Proyecto de Norma de Deterioro de
Valor de 2013. Durante sus nuevas deliberaciones sobre el Proyecto de Norma de
Deterioro de Valor de 2013, el IASB, habiendo destacado el apoyo de los que
respondieron, confirmó la introducción de estos activos financieros dentro del
alcance de los requerimientos del deterioro de valor.
FC5.127 Sin embargo, muchos de los que respondieron apoyando la introducción de los
compromisos de préstamo y contratos de garantía financiera dentro del alcance
de los requerimientos del deterioro de valor, proponían que las pérdidas
crediticias esperadas deberían medirse sobre la vida activa del producto, en
lugar de sobre la vida contractual como se proponía (véanse los párrafos FC5.254
a FC5.261).
FC5.128 El IASB, por ello, confirmó la introducción dentro del alcance de los
requerimientos del deterioro de valor de los compromisos de préstamo que no se
miden a valor razonable con cambios en resultados de acuerdo con la NIIF 9, así
como los contratos de garantía financieros a los que se aplica la NIIF 9 y que no
se miden a valor razonable con cambios en resultados.
FC5.130 Al finalizar la NIIF 9, el IASB concluyó que requerir que las entidad reconozcan
una corrección de valor por pérdidas sobre una base más referida al futuro, antes
de que la cuentas comerciales por cobrar pasen a estar en mora, mejoraría la
información financiera.
FC5.131 El IASB también destacó, en los Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2009
y de 2013, que, aunque los requerimientos de la NIC 17 dan lugar a la medición
de un cuenta por cobrar por arrendamiento de una forma que es similar a los
(b) la tasa usada para descontar las pérdidas crediticias esperadas sea
congruente con la tasa que se determina de acuerdo con la NIC 17.
[Referencia: párrafos 2.1(b), B5.5.34 y B5.5.46]
FC5.134 Al finalizar la NIIF 15, el IASB destacó que aunque los activos de los contratos
están específicamente excluidos del alcance de la NIIF 9 y se contabilizan de
acuerdo con la NIIF 15, la exposición al riesgo crediticio sobre los activos del
contrato es similar a la de las cuentas comerciales por cobrar. El IASB, por ello,
decidió incluir los activos del contrato en el alcance de los requerimientos de
deterioro de valor. El IASB también decidió que si una entidad aplica la NIIF 9
antes de que aplique la NIIF 15, debería aplicar los requerimientos de deterioro
de valor de la NIIF 9 a las cuentas por cobrar que surgen de transacciones que se
contabilizan de acuerdo con la NIC 18 Ingresos de Actividades Ordinarias y la NIC 11
Contratos de Construcción.
[Referencia: párrafos 2.2 y 2.1(j)]
Enfoque general
[Para información sobre antecedentes del desarrollo del modelo de pérdidas crediticias
esperadas dirigirse a los: párrafos FC5.82 a FC5.117]
(b) se reconocerá una corrección de valor por pérdidas por un importe igual
a las pérdidas crediticias esperadas durante 12 meses a lo largo de la vida
de los activos financieros, reduciendo, de ese modo, la sobreestimación
sistemática de los ingresos por intereses de acuerdo con los
requerimientos de la NIC 39 y actuando como una aproximación para el
reconocimiento de las pérdidas crediticias esperadas iniciales a lo largo
del tiempo, como proponía el Proyecto de Norma de Deterioro de Valor
de 2009;
(c) se reconocerá una corrección de valor por pérdidas por un importe igual
a las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo
cuando el riesgo crediticio se haya incrementado significativamente
desde el reconocimiento inicial, dando lugar al reconocimiento
oportuno de las pérdidas crediticias esperadas; y
(d) los importes presentados sobre las pérdidas crediticias esperadas
reflejarán mejor la rentabilidad efectiva y los cambios en el riesgo
crediticio sobre los instrumentos financieros en comparación con los
requerimientos de la NIC 39.
FC5.139 El IASB observó que cualquier retraso se minimiza cuando los sistemas de
gestión del riesgo crediticio captan un rango integral de información sobre el
riesgo crediticio que está referido al futuro y se actualiza sobre una base
oportuna a nivel de instrumento individual. El retraso es más evidente para
carteras de instrumentos financieros que se gestionan sobre la base de
información sobre mora.
FC5.141 El IASB destacó que medir las pérdidas crediticias esperadas sobre una base
colectiva se aproxima al resultado de usar información de riesgo crediticio
integral que incorpora información referida al futuro al nivel de un instrumento
individual. Sin embargo, los instrumentos financieros no deben agruparse para
medir las pérdidas crediticias esperadas sobre una base colectiva de forma que
oculte incrementos significativos en el riesgo crediticio sobre instrumentos
financieros individuales dentro del grupo.
FC5.142 El IASB observó que, aunque una entidad pueda agrupar instrumentos
financieros en una cartera con características similares para identificar
incrementos significativos en el riesgo crediticio, en última instancia surgirá
información que pueda permitir que una entidad distinga entre instrumentos
que es más probable que incumplan y los que no. Como el paso del tiempo
reduce la incertidumbre sobre el resultado final, el riesgo de que ocurra un
incumplimiento sobre los instrumentos financieros de la cartera debería
separarse hasta que los instrumentos financieros incumplan o se cobren en su
totalidad. Por consiguiente, el nivel apropiado de agrupación se espera que
cambie a lo largo del tiempo para captar todos los incrementos significativos del
riesgo crediticio. El IASB concluyó que una entidad no debería agrupar
instrumentos financieros a un nivel mayor de agregación si existe un subgrupo
para el cual el reconocimiento de las pérdidas crediticias esperadas durante el
tiempo de vida del activo es más apropiado.
FC5.146 El IASB consideró y rechazó estas opiniones. Primero, las pérdidas crediticias
esperadas son una estimación de probabilidad ponderada de carencias esperadas
de efectivo. Por ello, la fijación del precio de instrumentos individuales
reflejaría la probabilidad de pérdidas crediticias y no sería diferente a la fijación
del precio de un instrumento que es parte de una cartera. Los participantes del
mercado fijan el precio de instrumentos individuales de forma congruente,
independientemente de si mantendrán ese instrumento de forma aislada o
como parte de una cartera. Segundo, no es necesario medir por separado las
pérdidas crediticias esperadas iniciales y la compensación de las pérdidas
crediticias, y entonces hacer coincidir exactamente el importe y el calendario de
esas pérdidas crediticias con la compensación relacionada. Una estimación de
las pérdidas crediticias esperadas en el reconocimiento inicial (que una entidad
podría estimar en un número de formas diferentes) sería suficiente a efectos de
determinar el ajuste crediticio a la tasa de interés efectiva. En realidad,
cualquier modelo que requiera el reconocimiento de las pérdidas crediticias
esperadas durante el tiempo de vida del activo en el reconocimiento inicial,
requeriría que una entidad hiciera la misma estimación.
FC5.147 Algunos de los que respondieron también argumentaron que el importe del
costo amortizado de un activo financiero debería reflejar el valor actual de los
flujos de efectivo que se espera cobrar, descontados a la tasa de interés efectiva
original (es decir, una tasa no ajustada por las pérdidas crediticias esperadas
iniciales). Éstos consideran que es engañoso para los inversores permitir que el
balance refleje un importe mayor.
FC5.148 El IASB consideró y rechazó esta opinión. La tasa de interés efectiva original es la
tasa que descuenta exactamente los flujos de efectivo esperados (antes de
deducir las pérdidas crediticias esperadas) del activo al precio de la transacción
(es decir, el valor razonable o principal) en el reconocimiento inicial. Por ello, la
tasa de interés efectiva original ya tiene en consideración la estimación inicial de
una entidad de las pérdidas crediticias esperadas (es decir, refleja el riesgo de los
por ello, creían que la propuesta aborda las preocupaciones del G20 y
otros sobre el reconocimiento retrasado de las pérdidas crediticias según
un enfoque de pérdidas ocurridas.
FC5.151 Por consiguiente, a la luz del apoyo y argumentos presentados, el IASB decidió
requerir que una entidad reconozca las pérdidas crediticias esperadas durante el
tiempo de vida del activo cuando el riesgo crediticio de un instrumento
financiero se haya incrementado significativamente desde el reconocimiento
inicial.
[Referencia: párrafo 5.5.3 y párrafos FC5.102 a FC5.108, Fundamentos de las
Conclusiones]
FC5.155 Muchos de los que respondieron a las propuestas del Proyecto de Norma de
Deterioro de Valor de 2013 estuvieron de acuerdo en que una evaluación de
cuándo reconocer las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida
del activo debería tener en consideración solo los cambios en el riesgo crediticio
(es decir, el riesgo de que ocurra un incumplimiento) en lugar de cambios en el
importe de las pérdidas crediticias esperadas. Quienes respondieron destacaron
que el riesgo de que ocurra un incumplimiento se consideraba el factor más
relevante para evaluar el riesgo crediticio, y que el seguimiento únicamente del
riesgo de que ocurra un incumplimiento hace al modelo más operativo, porque
eso generalmente se alinea con sus prácticas de gestión del riesgo crediticio.
FC5.160 El IASB consideró si las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida
del activo deben reconocerse sobre la base de una evaluación del riesgo crediticio
absoluto de un instrumento financiero en cada fecha de presentación. Según
este enfoque, una entidad reconocería pérdidas crediticias esperadas durante el
tiempo de vida del activo de todos los instrumentos financieros al nivel, o por
encima, de un riesgo crediticio concreto en la fecha de presentación. Un
enfoque basado en el riesgo crediticio absoluto en cada fecha de presentación
sería más simple de aplicar, porque no requiere el seguimiento del riesgo
crediticio desde el reconocimiento inicial. Sin embargo este enfoque
proporcionaría información muy diferente. No se aproximaría al efecto
económico de las expectativas de pérdidas crediticias y los cambios posteriores
en las expectativas. Además, si el umbral de riesgo crediticio absoluto para
reconocer pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo
fuera demasiado alto, demasiados instrumentos financieros estarían por debajo
del umbral y las pérdidas crediticias esperadas estarían subestimadas. Si el
FC5.161 Aunque el IASB rechazó el uso de un nivel absoluto de riesgo crediticio para el
reconocimiento de las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida
del activo, destacó que la evaluación de incrementos significativos en el riesgo
crediticio podría implementarse de forma más simple determinando el riesgo
crediticio inicial máximo aceptado por la entidad que informa para una cartera
concreta de instrumentos financieros y entonces comparar el riesgo crediticio de
los instrumentos financieros en esa cartera en la fecha de presentación con ese
riesgo crediticio inicial máximo. Sin embargo, el IASB destacó que esto solo sería
posible para carteras de instrumentos financieros con riesgo crediticio similar
en el momento del reconocimiento inicial. Este enfoque permitiría un cambio
en el riesgo crediticio para ser la base del reconocimiento de las pérdidas
crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo, pero no requiere un
seguimiento específico del riesgo crediticio sobre un instrumento financiero
individual desde el reconocimiento inicial. [Referencia: párrafo B5.5.12 y ejemplo 6,
Ejemplos Ilustrativos]
FC5.162 Algunas partes interesadas sugerían que las pérdidas crediticias esperadas
durante el tiempo de vida del activo deben reconocerse cuando cambia el
objetivo de gestión del riesgo crediticio de una entidad; por ejemplo, cuando los
flujos de efectivo contractuales dejan de recibirse de forma congruente con los
términos del contrato, la entidad cambia su objetivo de gestión del riesgo
crediticio de cobrar los importes en mora a recuperar el total (o parte) del
importe contractual pendiente y los activos financieros se controlan desde una
base individual. Aunque reconocer las pérdidas crediticias esperadas durante el
tiempo de vida del activo cuando el objetivo de gestión del riesgo crediticio
cambia sería operativamente más simple (es decir, los instrumentos financieros
que se están gestionando de forma diferente se identificarían inmediatamente,
sin necesidad de evaluar un cambio en el riesgo crediticio desde el
reconocimiento inicial), el enfoque sería probable que tuviera un efecto similar
en el modelo de pérdidas incurridas de la NIC 39. Puesto que la gestión de un
instrumento financiero puede cambiar solo relativamente tarde en comparación
con el momento en que ocurren incrementos significativos en el riesgo
crediticio, el IASB consideró que esto fuera un enfoque menos oportuno para
reconocer las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo.
que el riesgo crediticio al que la entidad originaría préstamos nuevos para esa
clase concreta de instrumentos financieros (es decir, el riesgo crediticio superaba
el límite de garantía de crédito para esa clase de instrumentos financieros en la
fecha de presentación).
Evaluación de la contraparte
[Referencia: ejemplo 7, Ejemplos Ilustrativos]
FC5.166 Algunas partes interesadas sugirieron que una entidad debería reconocer las
pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo sobre todos
los instrumentos financieros que mantiene con el mismo prestatario (es decir, la
misma contraparte), si el riesgo crediticio del prestatario ha alcanzado u nivel
especificado en la fecha de presentación (incluyendo sobre los instrumentos
financieros recientemente comprados u originados para los cuales el
rendimiento refleja apropiadamente el riesgo crediticio en la ficha de
presentación). Quienes respondieron que apoyaban este enfoque destacaron que
ellos gestionan el riesgo crediticio al nivel de contraparte en lugar de al nivel de
instrumentos individuales y que evaluar los incrementos significativos en el
riesgo crediticio a nivel de cada instrumento era en su opinión contrario al
sentido común. Esto es porque diferentes mediciones de las correcciones de
valor por pérdidas podrían reconocerse para instrumentos similares mantenidos
con la misma contraparte, dependiendo de cuando fueron reconocidos
inicialmente los instrumentos.
FC5.168 Sin embargo, el IASB reconoció que evaluar el riesgo crediticio sobre una base
que considera el riesgo crediticio de un cliente (es decir, el riesgo que un cliente
incumpla sus obligaciones) de forma más holística puede, no obstante, ser
congruente con los requerimientos de deterioro de valor. Una evaluación global
del riesgo crediticio de una contraparte podría llevarse a cabo, por ejemplo, para
hacer una evaluación inicial de si se ha incrementado el riesgo crediticio de
forma significativa, en la medida en que esta evaluación satisfaga los
requerimientos de reconocer las pérdidas crediticias esperadas durante el
tiempo de vida del activo y el resultado no sea diferente al de si los instrumentos
financieros hubieran sido evaluados individualmente.
FC5.170 En las deliberaciones conjuntas del IASB y del FASB, los consejos estuvieron
provisionalmente de acuerdo en que los criterios de deterioro de valor para el
reconocimiento de las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida
del activo deben ser que la calidad crediticia se hubiera deteriorado más que de
forma insignificante con posterioridad al reconocimiento inicial del
instrumento financiero. Sin embargo, en las actividades de difusión externa del
IASB llevadas a cabo mientras desarrollaba el modelo propuesto en el Proyecto
de Norma de Deterioro de Valor de 2013, los participantes expresaron su
preocupación de que este criterio tuviera como resultado que incluso un cambio
menor en la calidad crediticia satisficiera la prueba. En respuesta a esas
FC5.171 Durante las actividades de difusión externa y como parte de sus respuestas al
Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013, algunas partes interesadas y
los que respondieron solicitaron al IASB que especificara el importe del cambio
en el riesgo de que ocurra un incumplimiento que requeriría el reconocimiento
de las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo. Los
que hicieron esta solicitud argumentaron que esto proporcionaría claridad y
mejoraría la comparabilidad. El IASB no prosiguió con este enfoque por las
siguientes razones:
FC5.172 Por consiguiente, el IASB confirmó su opinión de que los requerimientos sobre
cuándo reconocer las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida
del activo deben definirse clara y también ampliamente y basarse en objetivos.
durante el tiempo de vida del activo para evaluar los cambios en el riesgo
crediticio desde el reconocimiento inicial. Sin embargo, el IASB observó que los
cambios en el riesgo de que ocurra un incumplimiento en los próximos 12 meses
generalmente debe ser una aproximación razonable a los cambios en el riesgo de
que ocurra un incumplimiento a lo largo de la vida restante de un instrumento
financiero y por ello no sería incongruente con los requerimientos. El IASB
también destacó que algunas entidades usan una medida de la probabilidad de
incumplimiento a 12 meses por requerimientos de regulación prudentes. Estas
entidades podrían, por ello, usar sus sistemas y metodologías existentes como un
punto de partida para determinar incrementos significativos en el riesgo
crediticio, reduciendo así los costos de implementación.
FC5.179 Sin embargo, el IASB destacó que puede haber circunstancias en las que el uso
del riesgo de que ocurra un incumplimiento dentro de los próximos 12 meses no
sea apropiado. Por ejemplo, este puede ser el caso de instrumentos financieros
con un perfil de pago en el que las obligaciones de pago significativas tengan
lugar más allá de los próximos 12 meses o cuando existen cambios en factores
macroeconómicos u otros relacionados con el crédito que no se reflejan
adecuadamente en el riesgo de que ocurra un incumplimiento en los próximos
12 meses. Por consiguiente, una entidad puede usar los cambios en el riesgo de
que ocurra un incumplimiento dentro de los próximos 12 meses a menos que las
circunstancias indiquen que la evaluación durante el tiempo de vida del activo
es necesaria para que cumpla el objetivo de identificar incrementos
significativos en el riesgo crediticio desde el reconocimiento inicial.
FC5.182 Los que respondieron al Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013 tenían
opiniones diversas sobre la introducción de la simplificación del riesgo crediticio
bajo. La mayoría de los que respondieron apoyaron una simplificación basada
en el riesgo crediticio bajo y destacaron que reduce los costos de
implementación y evita reconocer inadecuadamente pérdidas crediticias
esperadas durante el tiempo de vida del activo. Sin embargo, se sugirieron un
número de aclaraciones con respecto al significado de riesgo crediticio bajo y su
aplicación. Algunos destacaron que la simplificación del riesgo crediticio bajo
podría paradójicamente incrementar la complejidad operativa porque, además
de evaluar el cambio en el riesgo crediticio, el riesgo crediticio absoluto en la
fecha de presentación necesitaría evaluarse.
FC5.184 El IASB consideró si permitir que las entidades informen tener una opción de
política contable sobre si aplicar el requerimiento de evaluar si un instrumento
financiero se considera que tiene riesgo crediticio bajo en la fecha de
presentación. Destacó que la intención del concepto de riesgo crediticio bajo era
proporcionar una exención sobre hacer seguimiento a los cambios en el riesgo
crediticio de instrumentos financieros de alta calidad y que requerir que una
entidad lo aplique como una opción de política contable para una clase de
instrumento financiero sería incongruente con esta intención. La evaluación del
riesgo crediticio bajo puede, por ello, se hecho sobre una base de instrumento
por instrumento.
FC5.189 Por consiguiente, el IASB confirmó que el riesgo crediticio bajo hace referencia
al nivel del riesgo crediticio que está relacionado con una definición
globalmente aceptada de riesgo crediticio bajo. Las calificaciones de riesgo
crediticio y metodologías que son congruentes con estos requerimientos y que
consideran los riesgos y el tipo de instrumentos financieros que están siendo
evaluados pueden usarse para aplicar los requerimientos del párrafo 5.5.10 de la
NIIF 9.
FC5.190 En el Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013, el IASB propuso que una
entidad puede considerar información sobre impagados o con estatus de mora,
junto con otra información más referida al futuro, en su evaluación de los
incrementos en el riesgo crediticio desde el reconocimiento inicial, si es
apropiado. Para complementar el requerimiento para determinar la magnitud
de los incrementos del riesgo crediticio desde el reconocimiento inicial, y para
asegurar que su aplicación no vuelve a un concepto de pérdidas incurridas, el
IASB propuso una presunción refutable de que el riesgo crediticio sobre un
instrumento financiero ha incrementado significativamente, y esas pérdidas
crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo se reconocerán,
cuando un activo financiero esté en mora por más de 30 días.
FC5.193 El IASB, por ello, decidió conservar la presunción refutable, pero también quiso
asegurar que esto no contribuyera al reconocimiento tardío de las pérdidas
crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo. El IASB aclaró que el
objetivo de la presunción refutable del párrafo 5.5.11 de la NIIF 9 no es ser un
indicador absoluto de cuándo deben reconocerse las pérdidas crediticias
esperadas durante el tiempo de vida del activo, sino que sirve como una malla de
FC5.197 Sin embargo, algunos de los que respondieron propusieron medidas alternativas
para la corrección de valor por pérdidas en instrumentos financieros para los
que no había incrementos significativos en el riesgo crediticio desde el
reconocimiento inicial. Estas alternativas y las razones del IASB para rechazarlos
se tratan en los párrafos FC5.200 a FC5.209.
FC5.202 El IASB destacó que no reconocer ninguna pérdida crediticia esperada antes de
que haya habido incrementos significativos en el riesgo crediticio no sería
congruente con la conservación, tanto como fuera posible, del objetivo del
Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2009 (véanse los párrafos FC5.87 y
FC5.88). En opinión del IASB este enfoque no reflejaría apropiadamente los
efectos económicos del reconocimiento excesivo de ingresos por intereses antes
de que se reconozcan las pérdidas y no reconocería las pérdidas económicas
experimentadas como consecuencia de cambios no significativos en el riesgo
crediticio o incrementos significativos aún no identificados.
FC5.203 El IASB consideró si una entidad debería reconocer una parte de las pérdidas
crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo que sea mayor que las
pérdidas crediticias esperadas durante 12 meses antes de que haya incrementos
significativos en el riesgo crediticio. Sin embargo, rechazó requerir que se
reconocieran una parte mayor de las pérdidas crediticias esperadas porque:
(a) Como se destacó en el párrafo FC5.198, el IASB reconoce que la medida de
12 meses es una concesión práctica que inicialmente sobreestima las
pérdidas crediticias esperadas antes de que haya incrementos
significativos en el riesgo crediticio. El reconocimiento de una parte
mayor incrementaría adicionalmente la sobreestimación de las pérdidas
crediticias esperadas y, por ello, al considerarla con el momento más
anticipado de reconocimiento de las pérdidas crediticias esperadas
FC5.205 El IASB admitió que clases de activos diferentes tengan patrones de pérdidas
distintos y periodos de aparición diversos. Por consiguiente, la estimación de las
pérdidas crediticias esperadas a lo largo del periodo de tiempo correspondiente
que lleva para que un suceso ocurra y para que los efectos se conozcan, puede
tener unos beneficios conceptuales. Sin embargo, el IASB destacó que los
conceptos de “aparición” encajan con mayor naturalidad en un modelo de
pérdidas incurridas en el que es difícil identificar cuándo se ha incurrido en una
pérdida sobre instrumentos individuales.
FC5.206 El IASB también destacó que los periodos de aparición pueden cambiar a lo largo
de la vida de los instrumentos financieros y depender del ciclo económico.
Como consecuencia, el IASB consideró que este enfoque sería más
operativamente difícil que uno que tiene un periodo definido, porque una
entidad tendría que evaluar continuamente que estaba usando el periodo de
aparición apropiado.
FC5.208 La información recibida sobre el mínimo del futuro previsible para el grupo
bueno estaba geográficamente dividida, con quienes respondieron fuera de los
EE.UU. generalmente oponiéndose a él. Además, quienes respondieron
expresaron su preocupación sobre el cálculo de las pérdidas crediticias esperadas
para el futuro previsible, con muchos expresando confusión sobre la base
conceptual subyacente para esta limitación para el periodo de tiempo. Muchos
también destacaron que a pesar de las preocupaciones conceptuales el término
“futuro previsible” no estaba suficientemente definido para asegurar una
aplicación congruente.
Simetría
[Sobre el enfoque general dirigirse al párrafo 5.5.7; sobre activos financieros con
deterioro crediticio comprado dirigirse al párrafo 5.5.14]
FC5.210 La opinión de IASB es que una entidad debería reconocer los cambios favorables
en el riesgo crediticio de forma congruente con los cambios desfavorables en el
riesgo crediticio (es decir, el modelo debe ser “simétrico”), pero solo en la medida
en que los cambios favorables representen una reversión del riesgo que se había
reconocido anteriormente como cambios desfavorables. De acuerdo con el
modelo general, si el riesgo crediticio sobre instrumentos financieros, para los
que se han reconocido las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de
vida del activo, posteriormente mejora de forma que el requerimiento de
reconocer las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo
deja de cumplirse, la corrección de valor por pérdidas debe medirse por un
importe igual a las pérdidas crediticias esperadas durante 12 meses con la
ganancia correspondiente reconocida en el resultado del periodo. Haciéndolo
así se reflejaría el hecho de que las expectativas de las pérdidas crediticias han
vuelto hacia las expectativas iniciales. Para activos financieros comprados u
originados con deterioro de valor crediticio (al que no se aplica el modelo
general (véase el párrafo FC5.214 a FC5.220), una entidad reconocería una
ganancia si el riesgo crediticio mejora después del reconocimiento inicial
reflejando un incremento en los flujos de efectivo esperados.
FC5.211 Para abordar las preocupaciones sobre la gestión de las ganancias potenciales, el
IASB consideró requerir que una vuelta a una corrección de valor por pérdidas
medida a un importe igual a las pérdidas crediticias esperadas durante 12 meses
fuera la base de criterios más estrictos que los requeridos para el reconocimiento
de las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo. El
IASB rechazó este requerimiento porque reduce la utilidad, neutralidad y
representación razonable de las pérdidas crediticias esperadas, y consideraciones
anti abuso no pueden invalidar eso. El IASB también destacó que estas
distinciones arbitrarias pueden tener consecuencias no previstas, tales como la
creación de desincentivos para reconocer las pérdidas crediticias esperadas
durante el tiempo de vida del activo, debido al mayor obstáculo para volver al
reconocimiento de las pérdidas crediticias esperadas durante 12 meses.
FC5.215 Algunos usuarios de los estados financieros expresaron una preferencia por un
modelo único de deterioro de valor para todos los activos financieros para
asegurar la comparabilidad. Sin embargo, en opinión del IASB, la aplicación del
enfoque general para activos financieros comprados u originados con deterioro
de valor crediticio no lograría la comparabilidad deseada. Esto es porque, en
opinión del IASB, el modelo propuesto en el Proyecto de Norma de Deterioro de
Valor de 2009 representa con mayor fidelidad la esencia económica subyacente
para estos activos financieros que el enfoque general propuesto en el Proyecto de
Norma de Deterioro de Valor de 2013, y los beneficios de esta mejor
representación superan los costos para estos activos financieros.
FC5.216 El IASB destacó que, mientras que el alcance de los requerimientos para activos
financieros que tienen deterioro de valor crediticio en el reconocimiento inicial
habitualmente se relaciona con activos comprados, en circunstancias no
habituales podrían originarse activos financieros que estuvieran dentro de este
alcance. Sin embargo, esto no significa que todos los activos financieros
originados con un alto riesgo crediticio estén dentro del alcance—los activos
financieros tienen que tener deterioro de valor crediticio desde el
reconocimiento inicial. Para confirmar que un activo financiero podría tener
deterioro de valor crediticio en su origen, el IASB se centró en el potencial para
la modificación de los flujos de efectivo contractuales que den lugar a la baja en
cuentas. El IASB consideró un ejemplo, en el que una modificación sustancial de
un activo en riesgo daba lugar a la baja en cuentas del activo financiero original.
Este caso es un ejemplo de situaciones excepcionales en las que un activo
financiero originado recientemente puede tener deterioro de valor crediticio—y
sería posible que la modificación constituya evidencia objetiva de que el activo
nuevo tiene deterioro de valor crediticio en el reconocimiento inicial.
FC5.219 Sin embargo, algunos de los que respondieron preferían un enfoque bruto,
mediante el cual una corrección de valor se reconoce por las pérdidas crediticias
esperadas iniciales y se usa para pasar a bruto el importe en libros del activo
financiero comprados u originados con deterioro de valor crediticio. Quienes
respondieron consideraron que sería operativamente más simple tener una
presentación bruta de las pérdidas crediticias esperadas para todos los activos
financieros, y se mejoraría la comparabilidad si hubiera un saldo de correcciones
de valor para los activos financieros comprados u originados con deterioro de
valor crediticio como existe para otros activos financieros.
FC5.220 El IASB destacó en respuesta que incluso si el saldo de las correcciones de valor
por pérdidas se calculaba para los activos financieros comprados u originados
con deterioro de valor crediticio, los importes en libros serían comparables. Los
activos financieros comprados u originados con deterioro de valor crediticio se
reconocen inicialmente a valor razonable y se aumentarían al bruto por el saldo
de las correcciones de valor por pérdidas, dando lugar a un importe en libros por
encima del valor razonable. Por el contrario, otros activo dentro del alcance de
la NIIF 9 se llevarían netos de correcciones de valor por pérdidas, y así se verían
aumentados hasta el valor razonable. El IASB, por ello, rechazó estos
argumentos. Por consiguiente, el IASB decidió confirmar las propuestas del
Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013.
FC5.221 El Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013 proponía que las cuentas
comerciales por cobrar que no tengan un componente financiero significativo
de acuerdo la NIIF 15 deben contabilizarse de la forma siguiente:
(a) se requiere que una entidad mida la cuenta comercial por cobrar en el
reconocimiento inicial al precio de la transacción como se define en la
NIIF 15 (es decir, el importe facturado en muchos casos); y
(b) se requeriría que una entidad reconozca una corrección de valor por
pérdidas por las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida
del activo en las cuentas comerciales por cobrar a lo largo de su vida.
[Referencia: párrafo 5.1.3]
FC5.224 El IASB, por ello, decidió conservar el enfoque propuesto para las cuentas
comerciales por cobrar sin un componente financiero significativo.
FC5.227 Algunas modificaciones de los flujos de efectivo contractuales dan lugar a la baja
en cuentas de un instrumento financiero y el reconocimiento de un instrumento
financiero nuevo de acuerdo con la NIIF 9. Sin embargo, las modificaciones no
dan frecuentemente lugar a la baja en cuentas de un instrumento financiero. El
IASB consideró cómo se aplicaría el modelo propuesto a estos instrumentos
financieros con flujos de efectivo contractuales modificados.
por pérdidas por un importe igual a las pérdidas crediticias esperadas durante
12 meses o las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del
activo, debería comparar el riesgo crediticio del instrumento financiero
modificado en la fecha de presentación con el riesgo crediticio del instrumento
financiero (sin modificar) en el reconocimiento inicial cuando la modificación
no ha dado lugar a la baja en cuentas. La simplificación para instrumentos
financieros con el riesgo crediticio bajo también se aplicaría a instrumentos
financieros modificados.
FC5.229 Esta decisión reflejaba el hecho de que los instrumentos financieros que están
modificados pero no dados de baja en cuentas no son instrumentos financieros
nuevos desde una perspectiva contable y, como consecuencia, la medición del
costo amortizado conservaría la misma tasa de interés efectiva original. Por
consiguiente, el modelo de deterioro de valor debería aplicarse como lo hace
para otros instrumentos financieros, reflejando los cambios en el riesgo
crediticio desde el reconocimiento inicial. [Referencia: párrafos 5.5.12 y B5.5.27]
por razones que no están relacionadas con el deterioro de valor. Esto condujo al
IASB a eliminar este requerimiento de la NIIF 7.
FC5.233 El IASB además, destacó que estos requerimientos eran congruentes con los
requerimientos anteriores del párrafo GA8 de la NIC 39, lo que no diferenciaría
entre modificaciones basadas en la razón de la modificación. El párrafo GA8 se
aplicó a todas las revisiones de estimaciones de pagos o cobros. Esto es porque el
costo amortizado es un método de medición mediante el cual el importe en
libros es igual al valor actual de los pagos o cobros de efectivo futuros estimados
descontados a la tasa de interés efectiva. Por consiguiente, el importe del costo
amortizado debe actualizarse en todos los casos en los que se modifican los
flujos de efectivo (o expectativas de cambio distintos de los cambios por
deterioro de valor). [Referencia: párrafo 5.4.3]
FC5.234 El IASB también destacó que incluso si pudiera identificarse claramente que el
objetivo de una modificación es para propósitos comerciales, cualquier cambio
en los términos contractuales de un instrumento financiero tendrá un efecto
consiguiente sobre el riesgo crediticio del instrumento financiero desde el
reconocimiento inicial y afectará a la medición de la corrección de valor por
pérdidas. Además, la dificultad que implica discernir el propósito de las
modificaciones, y en qué medida se relaciona con razones de riesgo crediticio,
podría crear oportunidades de manipulación. Esto podría suceder si las
entidades son capaces de seleccionar un tratamiento “preferido” para las
modificaciones simplemente debido al propósito de la modificación. La
limitación al alcance de los requerimientos de modificación de la Sección 5.5 de
la NIIF 9 a los llevados a cabo por razones crediticias podrían, por ello, dar lugar
a tratamientos contables diferentes para el mismo suceso económico.
FC5.235 Por consiguiente, el IASB decidió confirmar las propuestas del Proyecto de
Norma de Deterioro de Valor de 2013 que los requerimientos de modificación
deberían aplicarse a todas las modificaciones o renegociaciones de las
condiciones contractuales de los instrumentos financieros.
FC5.237 Por ello, el IASB decidió que una entidad debería comparar el riesgo crediticio en
la fecha de presentación con el riesgo crediticio en el reconocimiento inicial del
instrumento financiero sin modificar, de una forma que sea congruente con el
aplicado en todos los otros instrumentos financieros. Una entidad debería basar
el riesgo de que ocurra un incumplimiento después de una modificación en la
capacidad de cumplir los flujos de efectivo contractuales. Esto debería incluir la
evaluación de información histórica y referida al futuro y una evaluación del
riesgo crediticio a lo largo de la vida restante del instrumento, que debería
incluir las circunstancias que condujeron a la modificación. Por consiguiente, el
riesgo crediticio sobre un activo financiero no disminuirá necesariamente
simplemente debido a una modificación.
Simetría
FC5.238 El IASB observó que no es inusual que instrumentos financieros en riesgo sean
modificados más de una vez y, por ello, la evaluación de si las pérdidas
crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo deberían continuar
siendo reconocidas después de la modificación puede percibirse que están
basadas en proyecciones que son optimistas. El IASB consideró prohibir que los
instrumentos financieros modificados que continúen siendo reconocidos
vuelvan a una corrección de valor por pérdidas en un importe igual a las
pérdidas crediticias esperadas durante 12 meses o proponer alternativamente
criterios más restrictivos que los usuales antes de permitir que se restablezcan
las pérdidas crediticias esperadas durante 12 meses.
FC5.241 Por consiguiente, el IASB decidió que una entidad debería ajustar el importe en
libros bruto de un activo financiero si modifica los flujos de efectivo
contractuales y reconoce ganancias o pérdidas por modificaciones en el
resultado del periodo. Por ejemplo, si las pérdidas crediticias se materializan
mediante una modificación, una entidad debería reconocer una reducción en el
importe en libros bruto. Podría haber situaciones en las que el ajuste del
importe en libros bruto dé lugar al reconocimiento de una ganancia. Excepto en
el caso de los activos financieros comprados u originados con deterioro de valor
crediticio, el importe en libros bruto nuevo representará los flujos de efectivo
contractuales futuros descontados a la tasa de interés efectivo original.
[Referencia: párrafos 5.4.3 y Apéndice A]
FC5.246 El IASB consideró y rechazó las siguientes alternativas que fueron sugeridas para
medir retiros futuros:
Definición de incumplimiento
[Referencia: párrafos 5.5.9 y B5.5.36 a B5.5.37]
FC5.251 El IASB destacó durante sus nuevas deliberaciones sobre el Proyecto de Norma de
Deterioro de Valor de 2013 que incumplimiento puede interpretarse de varias
formas que van desde definiciones de juicio generales basadas en factores
cualitativos a definiciones no basadas en juicios más concretas, que se centran
FC5.253 El IASB destacó que esta presunción refutable sirve como una “malla de
protección” para asegurar una población más congruente de instrumentos
financieros para los cuales se determina incrementos significativos en el riesgo
crediticio al aplicar el modelo. También se destacó que el propósito de la
presunción refutable no es retrasar el incumplimiento incluso hasta que un
activo pase a tener una mora de 90 días, sino asegurar que las entidades no
definirán incumplimiento después de este punto sin información razonable y
sustentable para corroborar la afirmación (por ejemplo, instrumentos
financieros que incluyen cláusulas que puede llevar a sucesos de
incumplimiento). El IASB reconoció que definir la protección en 90 días de mora
es arbitrario, pero consideró que cualquier número de días sería arbitrario y que
90 días de mora está mejor alineado con la práctica actual y los requerimientos
de regulación en muchas jurisdicciones.
(c) darían lugar a resultados para los que no existe experiencia de pérdidas
reales sobre las que basar las estimaciones.
FC5.255 Quienes respondieron destacaron que el uso del periodo contractual era de
particular preocupación para algunos tipos de compromisos de préstamo que se
gestionan sobre una base colectiva, y para los cuales una entidad habitualmente
no tiene capacidad práctica de derogar el compromiso antes de que ocurra un
suceso de pérdida y limitar la exposición al riesgo crediticio al periodo
contractual sobre el que tiene compromiso de extender el crédito. Quienes
respondieron destacaron que esto se aplica concretamente a líneas de crédito
automáticamente renovables, tales como las tarjetas de crédito y sobregiros.
Para estos tipos de líneas de crédito, la estimación de las pérdidas crediticias
esperadas sobre la vida activa de los instrumentos se vio como que presenta más
razonablemente su exposición al riesgo crediticio.
FC5.257 Las actividades de difusión externa realizadas durante el periodo del Proyecto de
Norma de Deterioro de Valor de 2013 indicaron que, en la práctica, los
prestamistas generalmente continúan extendiendo el crédito según estos tipos
de instrumentos financieros por un plazo superior que el mínimo contractual y
solo retiran la línea de crédito si el riesgo crediticio observable sobre la línea de
crédito se ha incrementado significativamente. El IASB destacó que, para estas
líneas de crédito, los vencimientos contractuales se establecen, a menudo, por
motivos de protección, y no son activamente obligatorios como parte de los
procesos de gestión del riesgo crediticio normales. Los participantes también
destacaron que puede ser difícil retirar los compromisos no dispuestos sobre
estas líneas de crédito por razones comerciales a menos que haya habido un
incremento en el riesgo crediticio. Por consiguiente, económicamente, la
capacidad contractual de exigir el reembolso y cancelar el compromiso no
dispuesto no impide necesariamente que una entidad esté expuesta a las
pérdidas crediticias más allá del periodo de aviso contractual.
FC5.258 El IASB destacó que las pérdidas crediticias esperadas en estos tipos de líneas de
crédito pueden ser significativas y que restringir el reconocimiento de una
corrección de valor por pérdidas a las pérdidas crediticias esperadas el periodo
de aviso contractual se sería defendible que fuera incongruente con el concepto
de pérdidas crediticias esperadas (es decir, no reflejaría las expectativas actuales
de pérdidas) y no reflejaría la esencia económica subyacente o la forma en que se
gestionan las líneas de crédito a efectos del riesgo crediticio. El IASB también
destacó que el importe de las pérdidas crediticias esperadas para estas líneas de
crédito podrían ser significativamente menores si la exposición se restringe al
periodo contractual, que puede ser incongruente con una evaluación económica
de esa exposición.
FC5.259 El IASB además destacó que desde una perspectiva de gestión del riesgo
crediticio, el concepto de pérdidas crediticias es tan relevante para las
exposiciones fuera de balance como para las incluidas en él. Estos tipos de
instrumentos financieros incluyen un componente de préstamo (es decir, un
activo financiero) y componente de un compromiso no retirado (es decir, un
compromiso de préstamo) y se gestionan, y las pérdidas crediticias esperadas se
estiman, a nivel de línea de crédito. En otras palabras, existe solo un conjunto
de flujos de efectivo desde el prestatario que relaciona los dos componentes. Las
pérdidas crediticias esperadas sobre la exposición incluida en balance (el activo
financiero) no se estiman por separado de las de la exposición fuera de balance
(el compromiso de préstamo). Por consiguiente, el periodo sobre el que se
estiman las pérdidas crediticias esperadas debería reflejar el periodo sobre el
cual la entidad espera estar expuesta al riesgo crediticio del instrumento como
un todo.
FC5.260 El IASB mantiene la opinión de que el periodo contractual sobre el que una
entidad se compromete a proporcionar crédito (o un periodo más corto que
considere los pagos anticipados) es el resultado conceptualmente correcto. El
IASB destacó que la mayoría de los compromisos de préstamo expirarán en una
fecha especificada, y si una entidad decide renovar o ampliar su compromiso a
ampliar el crédito, será un nuevo instrumento para el cual la entidad tiene la
oportunidad de revisar los términos y condiciones. Por consiguiente, el IASB
decidió confirmar que el periodo máximo sobre el cual se estiman las pérdidas
crediticias esperadas por compromisos de préstamos y contratos de garantía
financiera es el periodo contractual sobre el que la entidad se compromete a
proporcionar crédito.
FC5.261 Sin embargo, para abordar las preocupaciones planteadas sobre los
instrumentos financieros destacados en los párrafos FC5.254 a FC5.257, el IASB
decidió que para instrumentos financieros que incluyen un componente de
compromiso de préstamo y un componente de compromiso no retirado y la
capacidad contractual de la entidad no limita la exposición de la entidad a las
pérdidas crediticias al periodo de aviso contractual, una entidad estimará las
pérdidas crediticias esperadas a lo largo del periodo que entidad está expuesta al
riesgo crediticio y las pérdidas crediticias esperadas no se mitigarían por
acciones de gestión del riesgo crediticio, incluso si ese periodo se extiende más
allá el periodo contractual máximo. Al determinar el periodo en el que la
entidad está expuesta al riesgo crediticio del instrumento financiero, la entidad
debería considerar factores tales como información histórica relevante y
experiencia en instrumentos financieros similares. La medición de las pérdidas
crediticias esperadas debería tener en cuenta las acciones de gestión del riesgo
crediticio que se toman una vez que una exposición ha incrementado el riesgo
crediticio, tal como la reducción o retirada de los límites no dispuestos.
[Referencia: párrafos 5.5.20 y B5.5.39]
FC5.262 El requerimiento del párrafo 5.5.17 de la NIIF 9 señala que las estimaciones de
los flujos de efectivo futuros son valores esperados. Por ello, las estimaciones de
los importes y calendario de los flujos de efectivo se basan en probabilidades
ponderadas de resultados posibles.
FC5.264 En opinión del IASB, una medición del valor esperado es la base de medición más
relevante porque proporciona información sobre el calendario, importes e
incertidumbres de los flujos de efectivo futuros de una entidad. Esto es, porque
una medición del valor esperado:
FC5.265 El IASB observó que una entidad puede usar una variedad de técnicas para
cumplir el objetivo de un valor esperado sin requerir modelos estadísticos
detallados. El cálculo de un valor esperado no es un ejercicio riguroso de
matemáticas mediante el cual una entidad identifica cada uno de los resultados
posibles y su probabilidad. En su lugar, cuando existen muchos resultados
posibles, una entidad puede usar un ejemplo representativo de la distribución
completa para determinar el valor esperado. El principal objetivo es que al
menos se consideren dos resultados: el riesgo de un incumplimiento y el riesgo
de no haya incumplimiento. Sobre la base de la información recibida y el
trabajo de campo realizado, el IASB considera que muchos preparadores ya están
realizando cálculos a efectos internos que proporcionarían una medida
apropiada de los valores esperados.
FC5.266 El IASB reconoció que una entidad puede usar varias técnicas para medir las
pérdidas crediticias esperadas, incluyendo, la medición de las pérdidas
crediticias esperadas durante 12 meses, técnicas que no incluyen una
probabilidad explícita de incumplimiento en 12 meses como dato de entrada, tal
como una metodología de tasa de pérdidas. [Referencia: párrafos B5.5.12 y B5.5.35 y
ejemplo 9, Ejemplos Ilustrativos] Los requerimientos de la Sección 5.5 de la NIIF 9 no
enumeran técnicas aceptables o métodos para medir la corrección de valor por
pérdidas. Al IASB le preocupaba que enumerar métodos aceptables podría
descartar otros métodos apropiados para medir las pérdidas crediticias
esperadas, o interpretarse como que proporciona una aceptación incondicional
de un método concreto incluso cuando esta medición daría lugar a un importe
que no es congruente con los atributos requeridos de una medición de la pérdida
crediticia esperada. En su lugar, la Sección 5.5 de la NIIF 9 establece los objetivos
para la medición de las pérdidas crediticias esperadas, permitiendo que las
entidades decidan las técnicas más apropiadas para satisfacer los objetivos.
embargo, si el IASB fuera a proponer que el límite superior debe ser la tasa de
interés efectiva con ajuste crediticio desde el Proyecto de Norma de Deterioro de
Valor de 2009, las entidades necesitarían calcular esa tasa para decidir si podrían
usar una tasa que sea determinable más fácilmente. Por ello, esta propuesta no
evitaría la complejidad operativa de determinar esa tasa de interés efectiva con
ajuste crediticio, lo que sería contraproducente. Por ello, el IASB propuso que
una entidad debería usar cualquier tasa entre la tasa libre de riesgo y la tasa de
interés efectiva, no ajustada por el riesgo crediticio, como la tasa de descuento.
FC5.269 El IASB observó que algunos sistemas de gestión del riesgo crediticio descuentan
los flujos de efectivo esperados a la fecha de incumplimiento. Las propuestas
requerirían que una entidad descuente las pérdidas crediticias esperadas en la
fecha de presentación.
(c) el rango permitido para las tasas de descuento es demasiado flexible y las
diferencias en el importe de la corrección de valor debida a tasas de
descuento distintas podría ser significativa.
FC5.273 Considerando estas opiniones, el IASB destacó que las ventajas de usar la tasa de
interés efectiva para descontar las pérdidas crediticias esperadas incluían:
(a) que la tasa de interés efectiva es la tasa conceptualmente correcta y es
congruente con la medición del costo amortizado;
(b) limita el rango de tasas que una entidad puede usar al descontar un
déficit de efectivo, limitando de esa forma el potencial de manipulación;
(c) mejora la comparabilidad entre entidades; y
(d) evita el ajuste que surge cuando los activos financieros pasan a tener
deterioro de valor crediticio (se requiere que los ingresos por intereses se
calculen sobre el importe en libros neto de pérdidas crediticias
esperadas) si se ha usado una tasa distinta a la tasa de interés efectiva
hasta ese momento.
FC5.274 El IASB reconoció que, a diferencia de los requerimientos de la NIC 39, en que los
déficits de flujos de efectivo solo se medían en un subconjunto de instrumentos
financieros, los requerimientos de deterioro de valor darán lugar a que pérdidas
crediticias esperadas se midan sobre todos los instrumentos financieros que
estén dentro del alcance de los requerimientos. Quienes respondieron habían
destacado anteriormente que tendrían que integrar sus sistemas de gestión del
riesgo crediticio y de contabilidad para mejorar la interacción entre ellos si
tienen que descontar los déficits de efectivo usando la tasa de interés efectiva.
Sin embargo, el IASB destacó que incluso de acuerdo con los requerimientos de
la NIC 39, para usar de la tasa de interés efectiva para descontar flujos de efectivo
esperados, existen problemas operativos con la utilización de la tasa de interés
efectiva para carteras abiertas y que las entidades usan aproximaciones de la tasa
de interés efectiva.
FC5.276 El Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013 propuso que puesto que los
compromisos de préstamo y contratos de garantía financiera están no
financiados, el método de interés efectivo y, por ello, la tasa de interés efectiva,
no deberían aplicarse. Esto es porque el IASB consideró que los instrumentos
financieros por sí mismos, antes de ser dispuestos, no dan lugar al concepto de
interés y que, en su lugar, sus perfiles de flujos de efectivo están relacionados
con los de los derivados. El hecho que los ingresos por intereses no se apliquen
se refleja en la contabilización de los compromisos de préstamo y contratos de
garantía financiera dentro del alcance de la NIIF 9. Para los compromisos de
préstamo y contratos de garantía financiera, el reconocimiento de intereses de
los ingresos por comisiones relacionados no usa el método del interés efectivo.
Por consiguiente, el IASB no consideró apropiado simplemente ampliar los
requerimientos para la tasa de descuento para medir las pérdidas crediticias
esperadas que surgen de activos financieros a los requerimientos para la tasa de
descuento para medir las pérdidas crediticias esperadas que surgen de los
compromisos de préstamo y contratos de garantía financiera.
(a) las evaluaciones de mercado actuales del valor temporal del dinero (es
decir, una tasa que no proporciona contraprestación por el riesgo
crediticio tal como una tasa libre de riesgo); y
(b) los riesgos que son específicos de los flujos de efectivo, en la medida en
que los riesgos se tengan en cuenta para ajustar la tasa de descuento en
lugar de ajustar los flujos de efectivo que se están descontando.
FC5.278 De forma congruente con la información recibida del párrafo FC5.272, los que
respondieron comentaron sobre la desconexión entre la tasa de descuento usada
para el componente de activo financiero (el saldo dispuesto) el componente de
compromiso de préstamo (el compromiso no dispuesto). Destacaron que era una
complicación innecesaria, porque, de acuerdo las propuestas, la medición de las
pérdidas crediticias esperadas asociadas con el compromiso de préstamo
cambiaría cuando se dispone de la línea de crédito, simplemente como resultado
de la diferencia en la tasa de descuento. Además, los que respondieron
destacaron que a efectos de gestión del riesgo crediticio, se aplica habitualmente
una tasa de descuento simple a estas líneas de crédito en su conjunto. El
compromiso de préstamo se relaciona directamente con el activo financiero
reconocido para el cual ya ha sido determinada la tasa de interés efectiva. La
tasa de interés efectiva aplicada al activo financiero, por ello, ya refleja una
evaluación del valor temporal del dinero y los riesgos que son específicos de los
flujos de efectivos sobre el compromiso de préstamo. Esta tasa podría
considerarse que representa una aproximación razonable a la tasa de descuento
para los compromisos de préstamo.
FC5.279 Por consiguiente, el IASB estuvo de acuerdo en que las pérdidas crediticias
esperadas sobre compromisos de préstamo deben descontarse usando la misma
tasa de interés efectiva (o una aproximación a ésta) que se usa para descontar las
pérdidas crediticias esperadas del activo financiero. Sin embargo, para contratos
de garantía financiera y compromisos de préstamo para los que la tasa de interés
efectiva no puede determinarse, la tasa de descuento debe determinarse como
propuso el Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013.
FC5.280 En congruencia con las propuestas del Proyecto de Norma de Deterioro de Valor
de 2013, el Documento Complementario y el Proyecto de Norma de Deterioro de
Valor de 2009, especificaban que la información establecida como obligatoria
para medir las pérdidas crediticias esperadas de acuerdo con la Sección 5.5 de la
NIIF 9 es la mejor información que está disponible sin esfuerzo o costo
desproporcionado, y que esto incluye información referida al futuro sustentable
y razonable.
FC5.284 Algunas partes interesadas también son de la opinión de que los saldos de las
correcciones de valor deben usarse para proporcionar un efecto anti cíclico
construyendo correcciones de valor en los buenos tiempos para utilizar en los
malos. Esto, sin embargo, enmascararía el efecto de cambios en las expectativas
de pérdidas crediticias.
FC5.285 Algunos usuarios de los estados financieros preferían una representación de las
pérdidas crediticias con un sesgo conservador o prudente, argumentando que
esta representación cumpliría mejor las necesidades de los reguladores, que son
responsables de mantener la estabilidad financiera, e inversores. El IASB destaca
que el objetivo de los requerimientos de deterioro de valor es representar
razonablemente la realidad económica de las pérdidas crediticias esperadas en
relación con el importe en libros de un activo financiero. El IASB no incluye en
este objetivo el reconocimiento de una corrección de valor que cubra
suficientemente pérdidas crediticias no esperadas, porque ese no es el objetivo
principal de la información financiera con propósito general.
FC6.77 El IASB destacó que, aunque la contabilidad de coberturas era una excepción a
los requerimientos de contabilización normales, en muchas situaciones la
información que procedía de la aplicación de los requerimientos normales sin
FC6.82 El IASB también destacó que, a pesar de que las actividades de gestión de riesgos
de una entidad eran fundamentales para el objetivo de la contabilidad de
coberturas, una entidad solo lograría la contabilidad de coberturas si cumplía
todos los criterios requeridos.
Carteras abiertas
FC6.84 Las carteras cubiertas cerradas son carteras cubiertas, en las que no se pueden
añadir, eliminar o sustituir partidas, sin tratar cada cambio como la transición a
una cartera nueva (o un nivel nuevo). La relación de cobertura especifica al
comienzo de las partidas cubiertas que forman esa relación de cobertura
concreta.
FC6.87 El IASB decidió no abordar de forma específica las carteras abiertas o “macro”
coberturas (es decir, coberturas al nivel que agrega carteras) como parte del
Proyecto de Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010. El IASB consideró la
contabilidad de coberturas solo en el contexto de grupos de partidas que
constituyen una posición bruta o neta para la cual las partidas que forman esa
posición están incluidas en un grupo global especificado de partidas (véanse los
párrafos FC6.427 a FC6.467).
FC6.90 El IASB destacó que esto es un tema complejo que justifica una investigación
concienzuda e información de las partes interesadas. Por consiguiente, el IASB
decidió deliberar por separado sobre la contabilización de macro coberturas
como parte de su agenda activa con el objetivo de emitir un Documento de
Discusión. El IASB destacó que esto permitiría que la NIIF 9 se completase con
mayor rapidez y que los nuevos requerimientos de contabilidad de coberturas
“generales” estuvieran disponibles como parte de la NIIF 9. El IASB también
destacó que durante el proyecto de contabilidad para macro coberturas el
estatus quo de la “contabilidad de macro coberturas” según las Normas
anteriores fuera generalmente mantenido de forma que las entidades no
empeorasen entretanto.
FC6.91 El IASB destacó que mantener con generalidad el estatus quo de la “contabilidad
de macro coberturas” significaba que:
(b) todas la coberturas de flujos de efectivo estarían dentro del alcance del
modelo de contabilidad de coberturas de la NIIF 9—incluyendo las que se
denominan hoy en día coloquialmente como “macro coberturas de flujos
de efectivo” según la NIC 39.
FC6.92 El IASB destacó que este enfoque reflejaba adecuadamente la interacción entre
los requerimientos de la contabilidad de coberturas de la NIC 39 y el nuevo
modelo de contabilidad de coberturas que había desarrollado la NIIF 9 por las
siguientes razones:
(a) El nuevo modelo de contabilidad de coberturas se aplica a situaciones en
las que las entidades gestionan el riesgo en un contexto “macro”, por
ejemplo, para exposiciones al riesgo que proceden de grupos grandes de
partidas que se gestionan sobre un nivel agregado, incluyendo carteras
abiertas. También se aplica a todos los tipos de coberturas y riesgos. Pero
las entidades deben utilizar las designaciones que están disponibles
según el nuevo modelo de contabilidad de coberturas (y pueden solo
aplicar la contabilidad de coberturas si cumplen los criterios requeridos).
(b) El nuevo modelo de contabilidad de coberturas no proporciona, sin
embargo, soluciones “a medida” específicas que serían una excepción (en
lugar de una aplicación de) al modelo designado para realizar la
implementación de la contabilidad de coberturas más fácilmente en esas
situaciones. Por ejemplo, no proporciona una excepción para permitir
FC6.93 Sin embargo, el IASB recibió información de que algunas entidades no estaban
seguras de sí y cómo la “contabilidad de macro coberturas de flujos de efectivo”
podría también aplicarse según los requerimientos de la contabilidad de
coberturas de la NIIF 9. En respuesta, el IASB consideró si podría abordar esos
temores trasladando la Guía de Implementación que acompaña a la NIC 39 y que
ilustraba la “contabilidad de macro coberturas de flujos de efectivo”. El IASB
destacó que hacerlo así sería incongruente con su decisión de no trasladar la
Guía de Implementación de la contabilidad de coberturas que acompañaba a la
NIC 39. El IASB destacó que hacer una excepción trasladando algunas partes de
la Guía de Implementación pero no otras tendría consecuencias no previstas
porque crearía de forma inevitable la percepción de que el IASB había
refrendado algunas partes y rechazado otras.
FC6.97 El IASB destacó que su lógica para no incluir una excepción al alcance de los
requerimientos de la contabilidad de coberturas de la NIIF 9 para “contabilidad
de macro coberturas de flujos de efectivo” reflejaba que eran posibles las
designaciones de las relaciones de cobertura que representan “coberturas
sustitutas”. El IASB era consciente de que muchas instituciones financieras
utilizan “coberturas sustitutas” como se describe en el párrafo FC6.96.
FC6.99 El IASB destacó que en estas situaciones las entidades tienen que seleccionar
algunas partidas que dan lugar al riesgo de tasa de interés y que cumplen los
requisitos para la designación como una partida cubierta y designarlas como
una exposición bruta para lograr la contabilidad de coberturas. El IASB
reconoció que en esas circunstancias no existe habitualmente un vínculo
evidente entre cualquier partida cubierta designada concreta y el instrumento
de cobertura designado, y esas entidades seleccionan partidas para la
designación que son las más adecuadas a efectos de contabilidad de coberturas.
Esto significa que entidades diferentes pueden tener distintas formas de
seleccionar esas partidas, dependiendo de su situación (por ejemplo, si designar
una exposición al riesgo de tasa de interés relacionada con un activo financiero o
un pasivo financiero).
FC6.100 El IASB también destacó que las designaciones de relaciones de cobertura que
reflejan “cobertura sustituta” no eran únicas para la cobertura del riesgo de tasa
de interés por bancos en, por ejemplo, un contexto “macro”. A pesar del objetivo
del proyecto de representar, en los estados financieros, el efecto de las
actividades de gestión de riesgos de una entidad, el IASB consideró que esto no
sería posible en muchas situaciones como una simple “copia 1:1” exacta de la
perspectiva de gestión de riesgos real. En opinión del IASB esto era ya aparente
desde otros aspectos del modelo de contabilidad de coberturas de la NIIF 9, por
ejemplo:
(a) El mero hecho de que el IASB hubiera limitado las coberturas de flujos de
efectivo de posición neta al riesgo de tasa de cambio significaba que para
todos los otros tipos de riesgos cubiertos, una entidad tendría que
designar importes brutos (designación bruta). Pero esto no significaba
que la contabilidad de coberturas de flujos de efectivo estuviera
prohibida para todos los otros riesgos que se gestionan sobre una base de
posición neta.
FC6.101 Por consiguiente, el IASB no estuvo de acuerdo en que las designaciones de las
relaciones de cobertura según la NIIF 9 no podrían representar “cobertura
sustituta”. El IASB también decidió proporcionar guías adicionales sobre cómo
se relaciona la “cobertura sustituta” con la discontinuación de la contabilidad de
coberturas (véase el párrafo FC6.331).
FC6.102 Sin embargo, el IASB también recibió información de algunas entidades que no
querían tener que aplicar los requerimientos de la contabilidad de coberturas de
la NIIF 9 antes de que estuviera completado el proyecto de contabilidad para
macro coberturas del IASB. Esas entidades mencionaron temores sobre la
incertidumbre que permanecía, con respecto a si las prácticas amoldadas a la
NIC 39 para designar las relaciones de cobertura para coberturas de cartera o
actividades de macro cobertura todavía estarían disponibles, los costos de
evaluar si esas prácticas se acomodan a la NIIF 9 y el riesgo de tener que cambiar
dichas prácticas dos veces. Algunas entidades preguntaron si era apropiado
requerir que las entidades examinaran nuevamente y potencialmente hicieran
cambios en su contabilidad de coberturas mientras el proyecto de contabilidad
para macro coberturas estaba en proceso.
(véanse los párrafos FC6.93 a FC6.101). Sin embargo, el IASB reconoció que no
había todavía completado su proyecto sobre contabilidad de macro coberturas y
que proporcionar una opción de continuar aplicando los requerimientos de
contabilidad de coberturas de la NIC 39 permitiría que las entidades esperen la
representación completa relacionada con la contabilización de las actividades de
cobertura antes de aplicar el nuevo modelo de contabilidad de coberturas.
FC6.110 Sin embargo, el IASB destacó que los dividendos procedentes de estas inversiones
en instrumentos de patrimonio se reconocen en el resultado de periodo. Por
consiguiente, un dividendo previsto de estas inversiones podría ser una partida
cubierta elegible (si se cumplen todos los criterios requeridos para la
contabilidad de coberturas).
FC6.112 A la luz de estos temores, el IASB reconsideró si debería permitir que las
inversiones en instrumentos de patrimonio designadas como a valor razonable
con cambios en otro resultado integral se designasen como una partida cubierta
en una cobertura del valor razonable. Algunos de quienes respondieron
argumentaron que las incongruencias que ha comentado el IASB en sus
deliberaciones originales (véanse los párrafos FC6.107 y FC6.108) podrían
superarse utilizando un enfoque diferenciador, por medio del cual si los cambios
en el valor razonable del instrumento de cobertura superasen los de la partida
cubierta, se presentaría la ineficacia de cobertura en el resultado de periodo y,
en otro caso, en otro resultado integral. Sin embargo, el IASB destacó que la
ineficacia acumulada presentada en el resultado del periodo o en otro resultado
integral a lo largo del periodo total de la relación de cobertura puede todavía
contradecir el principio de no reciclar al resultado del periodo los cambios en el
valor razonable de las inversiones en patrimonio al valor razonable con cambios
en otro resultado integral. Por ello, el IASB rechazó el enfoque.
FC6.115 El IASB consideró que, a fin de cuentas, las ventajas del enfoque que siempre
reconoce la ineficacia de cobertura en otro resultado integral (sin reciclar) para
las inversiones en instrumentos de patrimonio sobrepasarían cualquier
desventaja y, en general, que esta alternativa era superior a las otras que el IASB
había contemplado. Por ello, el IASB decidió incluir este enfoque en los
requerimientos finales.
Instrumentos de cobertura
FC6.118 A la luz de la decisión que se tomó sobre la NIIF 9, el IASB consideró si los
derivados implícitos en activos financieros deben ser elegibles para su
designación como instrumentos de cobertura. El IASB consideró dos
alternativas:
(a) una entidad podría optar por separar los derivados implícitos
únicamente a efectos de designar el componente derivado como un
instrumento de cobertura; o
FC6.120 Permitir que una entidad separe los derivados implícitos a efectos de la
contabilidad de coberturas conservaría los requerimientos de la NIC 39 en
FC6.121 De forma alternativa, permitir que una entidad designe, como el instrumento de
cobertura, un componente de riesgo de un activo financiero híbrido permitiría
que la entidad mostrara con mayor exactitud los resultados de sus actividades de
gestión de riesgos. Sin embargo, este enfoque sería una ampliación significativa
del alcance del proyecto de Contabilidad de Coberturas, porque el IASB
necesitaría abordar la pregunta de cómo desagregar un instrumento de
cobertura en sus componentes. Para ser congruente, se necesitaría abordar una
pregunta similar para partidas no financieras (por ejemplo los pasivos no
financieros de la NIC 37 Provisiones, Pasivos Contingentes y Activos
Contingentes con elementos de riesgo de materia prima cotizada o de moneda).
El IASB no quiso ampliar el alcance del proyecto de contabilidad de coberturas
más allá de los instrumentos financieros, porque el resultado de explorar esta
alternativa sería altamente incierto, posiblemente podría hacer necesario la
revisión de otras Norma y retrasar de forma significativa el proyecto.
FC6.122 El IASB, por ello, conservó su decisión original al deliberar sobre su Proyecto de
Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010.
FC6.124 La NIC 39 permitía que los activos financieros no derivados y los pasivos
financieros no derivados (por ejemplo, partidas monetarias denominadas en
moneda extranjera) se designasen como instrumentos de cobertura solo para
una cobertura del riesgo de tasa de cambio. La designación de activos o pasivos
financieros no derivados en una moneda extranjera como una cobertura del
riesgo de tasa de cambio de acuerdo con la NIC 39 era equivalente a designar un
componente de riesgo de un instrumento de cobertura en una relación de
cobertura. El componente de riesgo de tasa de cambio se determina de acuerdo
con la NIC 21 Efectos de las Variaciones en las Tasas de Cambio de la Moneda Extranjera.
Puesto que el componente de riesgo de tasa de cambio se determina de acuerdo
con los requerimientos de conversión de la moneda extranjera de la NIC 21, ésta
ya está disponible para su incorporación por referencia a la Norma de
FC6.126 A la luz de esta consecuencia, el IASB consideró si debería permitir que los
instrumentos financieros no derivados fueran elegibles para su designación
como instrumentos de cobertura para componentes del riesgo distinto al riesgo
de tasa de cambio. El IASB destacó que permitir esto requeriría desarrollar un
enfoque para desagregar instrumentos de cobertura no derivados en
componentes. Por razones similares a las establecidas en el párrafo FC6.121, el
IASB decidió no explorar este enfoque.
FC6.127 El IASB también consideró dos alternativas a los requerimientos de la NIC 39 (los
requerimientos que limitan la elegibilidad de instrumentos financieros no
derivados como instrumentos de cobertura para coberturas del riesgo de tasa de
cambio). El IASB consideró si para las coberturas de todos los tipos de riesgo (es
decir, no limitadas a coberturas del riesgo de tasa de cambio) debería ampliarse
la elegibilidad como instrumentos de cobertura a los instrumentos financieros
no derivados:
FC6.129 Sin embargo, el IASB destacó que ampliar la elegibilidad a los instrumentos
financieros no derivados que se miden al valor razonable con cambios en
resultados, si se designasen en su totalidad (en lugar de solo algunos de sus
componentes), no daría lugar a la necesidad de cambiar la medición o el
reconocimiento de las ganancias y pérdidas del instrumento financiero. El IASB
también señaló que la ampliación de la elegibilidad a estos instrumentos
financieros alinearía el modelo de contabilidad de coberturas nuevo más
estrechamente con el modelo de clasificación de la NIIF 9 y lo haría más capaz de
abordar las estrategias de cobertura que podrían evolucionar en el futuro. Por
consiguiente, el IASB propuso en su Proyecto de Norma de Contabilidad de
Coberturas de 2010 que los instrumentos financieros no derivados que se midan
al valor razonable con cambios en resultados deben ser también instrumentos de
cobertura elegibles si son designados en su totalidad (además de las coberturas
del riesgo de tasa de cambio para las cuales el instrumento de cobertura puede
ser designado sobre una base de componente de riesgo—véase el párrafo
FC6.124).
FC6.132 Otros entre quienes respondieron pensaban que esas propuestas no eran
suficientemente restrictivas, particularmente en relación a los instrumentos
financieros no derivados que se miden al valor razonable con cambios en
resultados como consecuencia de aplicar la opción del valor razonable. Quienes
respondieron así, pensaban que el IASB debería restringir de forma específica el
uso de instrumentos financieros no derivados designados bajo la opción del
valor razonable, porque estos han sido habitualmente elegidos para ser medidos
al valor razonable para eliminar una asimetría contable y, por ello, no deberían
cumplir los requisitos para la contabilidad de coberturas. Algunos de quienes
respondieron también preguntaron si un pasivo financiero que se mide al valor
razonable, con cambios en el valor razonable atribuibles a cambios en el riesgo
crediticio del pasivo presentados en otro resultado integral, sería un
instrumento de cobertura elegible bajo las propuestas del Proyecto de Norma de
Contabilidad de Coberturas de 2010.
FC6.133 El IASB destacó que en sus deliberaciones que condujeron al Proyecto de Norma
de Contabilidad de Coberturas de 2010 había ya considerado si los instrumentos
FC6.134 El IASB también temía que permitir que los instrumentos financieros no
derivados que no están ya contabilizados al valor razonable con cambios en
resultados se designen como instrumentos de cobertura significaría que el
modelo de contabilidad de coberturas no solo cambiaría la base de medición de
la partida cubierta, como ya hace el modelo de contabilidad de coberturas
existente, sino también la base de medición de los instrumentos de cobertura.
Por ello, podría dar lugar, por ejemplo, a situaciones en las que una cobertura
natural (es decir, una simetría contable) ya está lograda sobre una base de costo
amortizado entre dos instrumentos financieros no derivados, pero la
contabilidad de coberturas podría utilizarse todavía para cambiar la base de
medición de ambos instrumentos a valor razonable (uno como una partida
cubierta y otro como el instrumento de cobertura).
FC6.135 Por consiguiente, el IASB decidió que los instrumentos financieros no derivados
deben ser instrumentos de cobertura elegibles solo si ya se contabilizan a valor
razonable con cambios en resultados.
FC6.139 Por consiguiente, el IASB decidió no introducir una prohibición general contra
la elegibilidad de designar, como instrumentos de cobertura, los instrumentos
financieros no derivados que se contabilizan a valor razonable con cambios en
resultados como resultado de elegir la opción del valor razonable.
FC6.140 El IASB también consideró si necesitaba proporcionar más guías sobre cuándo
un pasivo financiero no derivado designado como al valor razonable con
cambios en resultados bajo la opción del valor razonable cumpliría los requisitos
de un instrumento de cobertura. El IASB destacó que la NIIF 9 hace referencia a
pasivos para los cuales se elige la opción del valor razonable como “pasivos
designados a valor razonable con cambios en resultados”, independientemente
de si los efectos de los cambios en el riesgo crediticio del pasivo se presentan en
otro resultado integral o (si esa presentación ampliaría una asimetría contable)
en el resultado del periodo. Sin embargo, para la elegibilidad como un
instrumento de cobertura, el IASB consideró que influiría si los efectos de
cambios en el riesgo crediticio del pasivo se presentaran en otro resultado
integral o en el resultado del periodo. El IASB destacó que si un pasivo
financiero, cuyos cambios en el valor razonable relacionados con el riesgo
crediticio se presentan en otro resultado integral, era un instrumento de
cobertura elegible, habría dos alternativas sobre qué podría designarse como
parte de la relación de cobertura:
(a) solo la parte del pasivo que se mide al valor razonable con cambios en
resultados, en cuyo caso la relación de cobertura excluiría el riesgo
crediticio y, por ello, cualquier ineficacia de cobertura relacionada no se
reconocería; o
(b) el cambio del valor razonable del pasivo en su totalidad, en cuyo caso la
presentación en otro resultado integral de los cambios en el valor
razonable relacionado con cambios en el riesgo crediticio del pasivo
tendría que omitirse (es decir, usar la reclasificación al resultado del
periodo) para cumplir con los requerimientos de la contabilidad de
coberturas.
FC6.142 Una entidad puede seguir modelos de gestión de riesgos diferentes dependiendo
de la estructura de sus operaciones y la naturaleza de las coberturas. Algunas
utilizan una tesorería centralizada o función similar que es responsable de
identificar las exposiciones y la gestión de los riesgos soportados por varias
entidades dentro del grupo. Otras utilizan un enfoque de gestión de riesgos
descentralizado y gestionan los riesgos de forma individual para las entidades
del grupo. Algunas también utilizan una combinación de los dos enfoques.
FC6.143 Los derivados internos se utilizan habitualmente para las exposiciones al riesgo
agregadas de un grupo (a menudo sobre una base neta) para permitir que la
entidad gestione la exposición consolidada resultante. Sin embargo, la NIC 39 se
diseñó principalmente para abordar relaciones de cobertura de una a una. Por
consiguiente, para explorar cómo alinear la contabilización con la gestión de
riesgos, el IASB consideró si los derivados internos deben ser elegibles para su
FC6.145 Por ejemplo, una subsidiaria puede transferir riesgo de tasa de interés de flujos
de efectivo de financiación a tasa variable a la tesorería central del grupo
utilizando una permuta de tasa de interés. La tesorería central puede decidir
mantener esa exposición (en lugar de cubrirla fuera con una parte externa al
grupo). En ese caso, el riesgo de tasa de interés de los flujos de efectivo de la
subsidiaria aislada se ha transferido (la permuta es un derivado externo desde la
perspectiva de la subsidiaria). Sin embargo, desde la perspectiva consolidada del
grupo, el riesgo de tasa de interés de los flujos de efectivo no ha cambiado, sino
meramente ha sido redistribuido entre partes diferentes del grupo (la permuta
es un derivado interno desde la perspectiva del grupo).
FC6.149 El IASB destacó que, al convertir una partida monetaria intragrupo, la NIC 21
requiere el reconocimiento de una ganancia o pérdida en el estado del resultado
del periodo y otro resultado integral consolidado. Por consiguiente, en opinión
del IASB, la consideración de partidas monetarias intragrupo para su
elegibilidad como instrumentos de cobertura requeriría una revisión de los
requerimientos de la NIC 21 al mismo tiempo que considerar cualquier
requerimiento de contabilidad de coberturas. El IASB destacó que en ese
momento no había proyectos activos sobre conversión de moneda extranjera.
Por ello, decidió que no debería abordar esta cuestión como parte de su proyecto
Opciones emitidas
[Referencia: párrafos 6.2.1, 6.2.6 y B6.2.4]
Partidas cubiertas
FC6.155 El IASB debatió varias situaciones en las que la cobertura del valor razonable del
riesgo de tasa de interés no contradecía el hecho de que un instrumento
financiero se conserva con el objetivo de recaudar o pagar flujos de efectivo
contractuales. Un ejemplo, es una entidad que pretende invertir en un activo de
tasa variable de una calidad de crédito concreta, pero podría solo obtener un
activo de tasa fija de la calidad de crédito deseada. Esa entidad podría crear el
perfil de flujos de efectivo de un activo de tasa variable indirectamente
comprando la inversión de tasa fija disponible y realizando una permuta de tasa
de interés que transforme los flujos de efectivo de interés fijo de ese activo en
flujos de efectivo de interés variable. El IASB destacó que este y otros ejemplos
demostraban que lo que es una cobertura del valor razonable, a efectos
contables, desde una perspectiva de gestión de riesgos, a menudo es una elección
entre recibir (o pagar) flujos de efectivo de interés variable versus fijo, en lugar
de una estrategia para protegerse contra cambios del valor razonable. Por ello,
el IASB consideró que la cobertura del valor razonable del riesgo de tasa de
FC6.156 El IASB también destacó que, según el modelo de clasificación para instrumentos
financieros de la NIIF 9, una entidad puede vender o transferir algunos
instrumentos financieros que cumplen los requisitos para el costo amortizado,
incluso si se conservan con el objetivo de recaudar o pagar flujos de efectivo
contractuales. Por consiguiente, el IASB decidió que la contabilidad de
coberturas del valor razonable debe estar disponible para instrumentos
financieros que se conserven con el objetivo de recaudar o pagar flujos de
efectivo contractuales.
Designación de derivados
[Referencia:
párrafos 6.3.4, B6.3.3 y B6.3.4
ejemplos 16 a 18, Ejemplos Ilustrativos]
FC6.158 Las guías para implementar la NIC 39 señalaban que los derivados podrían ser
designados solo como instrumentos de cobertura, no como partidas cubiertas
(individualmente o como parte de un grupo de partidas cubiertas). Como la
única excepción, el párrafo GA94 de la guía de aplicación de la NIC 39 permitía
que una opción comprada se designara como una partida cubierta. En la
práctica, esto ha impedido generalmente que los derivados cumplan los
requisitos como partidas cubiertas. De forma análoga, las posiciones que son
una combinación de una exposición y un derivado (“exposiciones agregadas”) no
cumplían los requisitos como partidas cubiertas. La guía de implementación
que acompaña a la NIC 39 proporcionaba la base para no permitir que derivados
(o exposiciones agregadas que incluyen un derivado) se designaran como
partidas cubiertas. Ésta señalaba que siempre se consideraba que los
instrumentos derivados se mantenían para negociar y se medían al valor
razonable con ganancias o pérdidas en el resultado del periodo a menos que se
designaran como instrumentos de cobertura.
FC6.160 El IASB destacó que algunas veces a una entidad se le requería económicamente
que realizara transacciones que dan lugar, por ejemplo, a riesgo de tasa de
interés y a riesgo de tasa de cambio. Aunque las dos exposiciones pueden
gestionarse juntas al mismo tiempo y por la totalidad de su duración, el IASB
destacó que las entidades, a menudo, utilizan estrategias de gestión de riesgos
FC6.163 Las principales solicitudes que hicieron quienes respondieron al IASB fueron:
(a) proporcionar ejemplos que ilustrasen los mecanismos de la contabilidad
de exposiciones agregadas;
(b) aclarar que la contabilidad de exposiciones agregadas no es un
equivalente de “contabilidad sintética”; y
(c) aclarar si una entidad, en una primera fase (y como una precondición),
tiene que lograr una contabilidad de coberturas para la combinación de
la exposición y el derivado que conjuntamente constituyen la exposición
agregada de forma que, en una segunda fase, la exposición agregada por
sí misma puede, entonces, ser elegible como la partida cubierta en la otra
relación de cobertura.
FC6.165 El IASB pensaba que la confusión sobre la “contabilidad sintética” surgía de los
debates de contabilidad en el pasado sobre si dos partidas deben tratarse a
efectos contables como si fueran una sola partida. Esto habría tenido la
consecuencia de que un derivado podría haber asumido el tratamiento contable
para una partida no derivada (por ejemplo, contabilidad al costo amortizado). El
IASB destacó que, por el contrario, según la propuesta del Proyecto de Norma de
Contabilidad de Coberturas de 2010 para exposiciones agregadas, la
contabilidad de derivados siempre sería al valor razonable y se les aplicaría la
contabilidad de coberturas. Por ello, el IASB enfatizó que la contabilidad para
exposiciones agregadas no permita la “contabilidad sintética”.
FC6.167 El IASB también trató la solicitud de aclarar si una entidad tendría que lograr
primero (como una precondición) la contabilidad de coberturas para la
combinación de la exposición subyacente y el derivado que constituye la
exposición agregada (relación de primer nivel), de forma, que la exposición
agregada en sí misma pueda ser elegible como la partida cubierta en la otra
relación de cobertura (relación de segundo nivel). El IASB destacó que el efecto
de no lograr la contabilidad de coberturas para la relación de primer nivel
dependía de las circunstancias (en concreto, de los tipos de cobertura utilizados).
En muchas circunstancias, la contabilidad de exposiciones agregadas se haría
más complicada y el resultado inferior en comparación con el logro de la
contabilidad de coberturas para la relación de primer nivel. Sin embargo, el
IASB consideró que no se requería lograr la contabilidad de coberturas para la
relación de primer nivel para cumplir con los requerimientos de la contabilidad
de coberturas generales para la relación de segundo nivel (es decir, la relación de
cobertura en la cual la exposición agregada es la partida cubierta). Por
consiguiente, el IASB decidió no hacer del logro de la contabilidad de coberturas
para la relación de primer nivel un requisito previo para cumplir los requisitos
de la contabilidad de coberturas para la relación de segundo nivel.
FC6.168 El IASB también aclaró otros dos aspectos que se habían planteado por algunos
de quienes respondieron:
(a) que la idea de una exposición agregada incluye una transacción prevista
altamente probable de una exposición agregada si dicha exposición
agregada, una vez ha ocurrido, es elegible como una partida cubierta;
[Referencia: párrafo 6.3.4] y
(b) la forma de aplicar los requerimientos generales de designar un derivado
como el instrumento de cobertura en el contexto de exposiciones
agregadas. El IASB destacó que la forma en que un derivado se incluye en
la partida cubierta que es una exposición agregada debe ser congruente
con la designación de ese derivado como el instrumento de cobertura al
nivel de la exposición agregada (es decir, a la altura de la relación de
primer nivel—si es aplicable, esto es, si la contabilidad de coberturas se
aplica a ese nivel). Si el derivado no se designa como el instrumento de
cobertura al nivel de la exposición agregada, debe designarse en su
totalidad o como una proporción de ésta. El IASB destacó que, en
congruencia con los requerimientos generales del modelo de
contabilidad de coberturas, esto también asegura que incluir un
derivado en una exposición agregada no permite dividir un derivado por
riesgo, por los componentes de sus términos o por flujos de efectivo.
[Referencia: párrafo B6.3.4(b)]
FC6.173 El IASB destacó que no era apropiada en todas las circunstancias la conclusión de
la NIC 39 que permite, como partidas cubiertas, los componentes de riesgo de los
activos no financieros y pasivos no financieros, ya que comprometería los
principios de identificación de la partida cubierta y la prueba de eficacia. Como
parte de sus deliberaciones, el IASB consideró si los componentes de riesgo
deben ser elegibles para su designación como las partidas cubiertas cuando:
(a) están especificados contractualmente; y
FC6.175 Sin embargo, en muchas situaciones los componentes de riesgo no son una parte
explícita del valor razonable o de los flujos de efectivo. Sin embargo, muchas
estrategias de cobertura involucran la cobertura de componentes incluso si no
están especificados contractualmente. Existen razones diferentes para utilizar
un enfoque de componentes para la cobertura, incluyendo que:
(a) la partida completa no puede ser cubierta porque existe una ausencia de
instrumentos de cobertura apropiados;
(b) es más barato cubrir cada componente de forma individual que la
partida completa (por ejemplo, porque existe un mercado activo para los
componentes de riesgo, pero no para la partida completa); y
(c) la entidad toma una decisión consciente de cubrir solo partes concretas
del riesgo del valor razonable o de los flujos de efectivo (por ejemplo,
porque uno de los componentes de riesgo es particularmente volátil y,
por ello, justifica los costos de cubrirlo).
FC6.179 Muchos de quienes respondieron destacaron que la NIC 39 estaba sesgada contra
las coberturas de partidas no financieras tales como coberturas de materia
prima cotizada. Consideraban arbitraria y sin justificación conceptual, la
distinción entre partidas financieras y no financieras para determinar qué
componentes de riesgo serían partidas cubiertas elegibles. La principal solicitud
de quienes respondieron fue de guías o aclaraciones adicionales.
FC6.180 Solo unos pocos entre quienes respondieron no estuvieron de acuerdo con la
propuesta del IASB sobre componentes de riesgo. Los que respondieron
consideraban que, en situaciones en las que se designaran los componentes de
riesgo no especificados contractualmente como partidas cubiertas, no se
reconocería ineficacia de cobertura.
FC6.181 El IASB destacó que el debate sobre los componentes de riesgo sufrió un cierto
malentendido general. En opinión del IASB, la raíz de la causa del malentendido
es el gran número de mercados y circunstancias en las que tiene lugar la
cobertura. Esto da lugar a una ausencia inevitable de familiaridad con muchos
FC6.182 El IASB destacó que algunos consideraban que no debe permitirse la designación
de un componente de riesgo si pudiera dar lugar a que el valor de ese
componente de riesgo se mueva en una dirección opuesta al valor de la partida
completa (es decir, su precio global). Por ejemplo, si crece el valor del
componente de riesgo cubierto esto compensaría la pérdida sobre el
instrumento de cobertura, a la vez que la disminución del valor de otros
componentes de riesgo no cubiertos se mantiene sin reconocer.
FC6.183 El IASB destacó que esto no era específico de los componentes de riesgo no
especificados contractualmente de partidas no financieras, sino que se aplica a
los componentes de riesgo en general. Por ejemplo, considérese una entidad que
mantiene bonos de tasa fija y disminuye la tasa de interés de referencia, pero se
incrementa el diferencial del bono sobre la referencia. Si la entidad cubre solo la
tasa de interés de referencia utilizando la permuta de tasa de interés de
referencia, la pérdida sobre la permuta se compensa mediante un ajuste de
cobertura del valor razonable para el componente de tasa de interés de
referencia del bono (aun cuando el valor razonable del bono es menor que su
importe en libros después del ajuste de cobertura del valor razonable debido al
incremento en el diferencial).
FC6.185 El IASB destacó que incluso si puede lograrse la contabilidad de coberturas entre
el instrumento de coberturas y la partida (que incluye el componente de riesgo
cubierto) en su totalidad, el resultado de la contabilización estaría más cercano a
una opción de valor razonable para la partida completa que a reflejar el efecto
de la cobertura económica. Sin embargo, puesto que la contabilidad de
coberturas estaría desconectada de lo que está económicamente cubierto, habría
también ramificaciones para la razón de cobertura que tendría que haber
utilizado para designar la relación de cobertura. La razón de cobertura que una
entidad utiliza realmente (es decir, a efectos de una toma de decisiones guiada
por la gestión de riesgos) se basaría en la relación económica entre los
subyacentes del componente del riesgo cubierto y del instrumento de cobertura.
Esta es la base razonable para decisiones de cobertura. Sin embargo, a efectos de
contabilización, una entidad se vería forzada a comparar cambios en el valor del
instrumento de cobertura con los de la partida completa. Esto significa que,
para mejorar la compensación para la relación de cobertura que se designa a
efectos contables, una entidad tendría que crear una asimetría deliberada
comparada con la relación de cobertura económica, que es equivalente a
distorsionar la razón de cobertura económica a efectos contables. El IASB
destacó que distorsionar la razón de cobertura también significaba que prohibir
la designación de partidas cubiertas sobre la base de componentes de riesgo, en
última instancia, no daría lugar necesariamente a que los estados financieros
reflejen el cambio en el valor del componente de riesgo no cubierto como una
ganancia o pérdida para la cual no existe compensación. Por ello, prohibir esa
clase de designación no lograría transparencia sobre los cambios en el valor de
los componentes no cubiertos, mostrando una ganancia o pérdida para la cual
no hay compensación.
FC6.186 El IASB también destacó que designar componentes de riesgo como partidas
cubiertas reflejaría el hecho de que la gestión de riesgos habitualmente opera
sobre una base de “por riesgo” en lugar de sobre una base de “por partida” (que
es la unidad de cuenta a efectos de información financiera). Por ello, el uso de
componentes de riesgo como partidas cubiertas reflejaría lo que en la realidad
comercial es la norma, en lugar de requerir que todas las partidas cubiertas se
“consideren” cubiertas en su totalidad (es decir, para todos los riesgos).
FC6.187 El IASB también consideró el efecto que esos componentes de riesgo tienen sobre
el reconocimiento de la ineficacia de la cobertura. Unos pocos entre quienes
respondieron consideraban que si se designaba un componente de riesgo, daría
lugar a no reconocer la ineficacia de la cobertura.
FC6.190 El IASB destacó que los temores sobre la ineficacia de la cobertura no reconocida
se relacionaban, en concreto, con componentes de riesgo no especificados
contractualmente de partidas no financieras. Sin embargo, el IASB consideró
que esto no era un problema de partidas financieras versus no financieras. La
determinación de la ineficacia de la cobertura, por ejemplo, para un
instrumento de deuda de tasa fija al designar el componente de tasa de interés
de referencia como la partida cubierta no es más o menos problemático que
hacerlo así para el riesgo de materia prima cotizada. En ambos casos la
designación apropiada de un componente de riesgo depende de un análisis
adecuado de la estructura de mercado. El IASB destacó que los mercados de
derivados para riesgos de materia prima cotizada habían evolucionado y habían
dado lugar a costumbres que ayudaban a mejorar la eficacia de la cobertura. Por
ejemplo, las referencias de materia prima cotizada muy líquidas han
evolucionado, teniendo en cuenta un volumen de mercado para derivados que es
mucho mayor que el volumen físico de la materia prima cotizada subyacente,
facilitando así las referencias que pueden ser ampliamente utilizadas.
FC6.194 La NIC 39 permitía que una entidad designara los cambios en los flujos de
efectivo o en el valor razonable de una partida cubierta por encima o por debajo
de un precio especificado u otra variable (un riesgo “unilateral”). Por ello, una
entidad puede cubrir una exposición a un tipo específico de riesgo de un
FC6.195 Además, el IASB destacó que cubrir las exposiciones al riesgo unilateral es una
actividad de gestión de riesgo común. El IASB también destacó que la cuestión
principal que relaciona la cobertura de un riesgo unilateral es el uso de opciones
como instrumentos de cobertura. Por consiguiente, el IASB decidió permitir la
designación de los componentes de riesgo unilaterales como partidas cubiertas,
como era el caso de algunos componentes de riesgo en la NIC 39. Sin embargo,
el IASB decidió cambiar la contabilidad para el valor temporal de las opciones
(véanse los párrafos FC6.386 a FC6.413).
FC6.197 El IASB destacó que los componentes que forman alguna parte nominal
cuantificable de los flujos de efectivo totales del instrumento son habitualmente
identificables por separado. Por ejemplo, una proporción, tal como el 50 por
ciento, de los flujos de efectivo contractuales de un préstamo incluye todas las
características de ese préstamo. En otras palabras, los cambios en el valor y en
los flujos de efectivo para el componente del 50 por ciento son la mitad de los
del instrumento entero.
FC6.198 El IASB destacó que una proporción de una partida forma la base de muchas
estrategias de gestión de riesgos diferentes y están habitualmente cubiertas en la
práctica (a menudo en combinación con componentes de riesgo). El IASB
concluyó que si puede medirse la eficacia de la relación de cobertura, debe
permitirse que una entidad designe una proporción de una partida como
partida cubierta (como permitía anteriormente la NIC 39).
FC6.203 El IASB destacó que designar como partida cubierta un componente que es una
proporción de una partida, puede dar lugar a un resultado de contabilización
diferente cuando se compara con la designación de un componente de nivel. Si
la designación de los componentes no está alineada con la estrategia de gestión
de riesgos de la entidad, puede dar lugar a resultados que confundan o a menos
información útil para los usuarios de los estados financieros.
FC6.204 En opinión del IASB podría haber circunstancias en las que sea apropiado
designar un componente de nivel como la partida cubierta. Por consiguiente, en
su Proyecto de Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010 el IASB propuso
permitir la designación de un componente de nivel como la partida cubierta
(para transacciones anticipadas y existentes). El IASB también propuso que un
componente de nivel de un contrato que incluye una opción de prepago no debe
ser elegible como una partida cubierta en una cobertura del valor razonable si el
valor razonable de la opción se ve afectado por cambios en el riesgo cubierto. El
IASB destacó que si el valor razonable de la opción de prepago cambiase en
respuesta al riesgo cubierto, un enfoque de nivel sería equivalente a identificar
un componente de riesgo que no fuera identificable por separado (porque el
cambio en el valor de la opción de prepago debida al riesgo cubierto no formaría
parte de la forma en que se mediría la eficacia de la cobertura).
FC6.208 El IASB trató las situaciones en las que un contrato es prepagable por solo una
parte de su importe completo, lo cual significa que el resto no lo es y, por ello,
no incluye una opción de prepago. Por ejemplo, un préstamo con un importe
principal de 100 u.m. y un vencimiento de cinco años que permite al deudor
reembolsar (a la par) hasta 10 u.m. al final de cada año, significaría que solo son
prepagables 40 u.m. (en diferentes momentos), mientras que las 60 u.m. no son
prepagables, sino que tienen un plazo fijo de cinco años. Puesto que las 60 u.m.
son deuda a plazo fijo que no se ve afectada por prepagos, su valor razonable no
incluye el efecto de una opción de prepago. Por consiguiente, los cambios en el
valor razonable relacionados con las 60 u.m. no están relacionados con los
cambios en el valor razonable de la opción de prepago para otros importes. Esto
quiere decir que si las 60 u.m. fueran designadas como un componente de nivel,
la eficacia de cobertura excluiría, de forma apropiada, el cambio en el valor
razonable de la opción de prepago. El IASB consideró que esto sería congruente
con su lógica para proponer la prohibición de designar un componente de nivel
de una partida (completa) o un contrato que contiene una opción de prepago
(véase el párrafo FC6.204). Sin embargo, el IASB destacó que los cambios en el
valor razonable de los importes que son prepagables (es decir, las 40 u.m. al
comienzo, 30 u.m. después de un año, 20 u.m. después de dos años y 10 u.m.
después de tres años) incluyen una opción de prepago y la designación de un
nivel para estos importes contradeciría, por ello, la lógica del IASB (véase el
párrafo FC6.204). El IASB destacó que el nivel de 60 u.m. en este ejemplo no
debe confundirse con un nivel inferior de 60 u.m. que se espera conservar hasta
el vencimiento de un importe total de 100 u.m. que es prepagable en su
totalidad. La diferencia es que el importe restante esperado de un importe
prepagable mayor es el resultado final esperado de un vencimiento contractual
variable, mientras que las 60 u.m., en este ejemplo, son el resultado definitivo de
un vencimiento contractual fijo.
FC6.210 El IASB también consideró si un componente de nivel debe estar disponible para
su designación como la partida cubierta en una cobertura de valor razonable si
incluye el efecto de una opción de prepago relacionada al determinar el cambio
en el valor razonable de la parida cubierta.
FC6.212 El IASB destacó que la designación de un nivel como la partida cubierta, si están
incluidos los efectos de una opción de prepago relacionada al determinar el
cambio en el valor razonable de la partida cubierta, no entraría en conflicto con
su lógica de proponer los requerimientos relacionados con la repercusión de
opciones de prepago para las designaciones de niveles (véase el párrafo FC6.204).
FC6.213 Por consiguiente, el IASB decidió que debe permitirse designar un nivel como la
partida cubierta si incluye el efecto de una opción de prepago relacionada al
determinar el cambio en el valor razonable de la partida cubierta.
FC6.215 Sin embargo, el IASB destacó que el riesgo cubierto afecta al valor razonable de
una opción de prepago independientemente de si el tenedor de la opción
concreta realmente la ejerce en ese momento o pretende ejercerla realmente en
el futuro. El valor razonable de la opción capta los resultados posibles y, por
ello, el riesgo de que un importe que sería favorable pueda reembolsarse por un
importe diferente que el valor razonable antes de tener en cuenta la opción de
prepago (por ejemplo, a la par). Por consiguiente, el IASB destacó que si una
opción de prepago es una opción comprada o emitida no afecta al cambio en el
FC6.217 La NIC 39 permitía que una entidad designara el componente de la tasa LIBOR de
un activo o pasivo que acumula (devenga) intereses, siempre que el instrumento
tenga un diferencial cero o positivo sobre la tasa LIBOR. Cuando una entidad
tiene un instrumento de deuda que acumula (devenga) intereses con una tasa de
interés que está por debajo de la tasa LIBOR (o vinculada a la tasa de referencia
que está demostrablemente por debajo de la tasa LIBOR), no podría designar una
relación de cobertura basada en un componente de riesgo de la tasa LIBOR que
suponga que los flujos de efectivo de la tasa LIBOR superen los flujos de efectivo
reales de este instrumento de deuda. Sin embargo, para un activo o pasivo con
un diferencial negativo con respecto a la tasa LIBOR, una entidad todavía podría
lograr la contabilidad de coberturas mediante la designación de todos los flujos
de efectivo de la partida cubierta para el riesgo de tasa de interés de la tasa LIBOR
(lo cual es diferente a designar un componente de la tasa LIBOR que suponga que
los flujos de efectivo superen los de la partida cubierta).
FC6.218 Cuando una entidad (concretamente un banco) tiene acceso a financiación por
debajo de la tasa LIBOR [acumulando (devengando) un cupón de interés variable
a la tasa LIBOR menos un diferencial o un cupón de tasa fija equivalente], el
diferencial negativo representa un margen positivo para el prestatario. Esto es
así, porque los bancos en promedio pagan la tasa LIBOR para su financiación en
el mercado interbancario. Otro ejemplo de cuando ocurre esto, es cuando la tasa
de referencia está altamente correlacionada con la tasa LIBOR y los diferenciales
negativos que surgen debido a un mejor riesgo crediticio de los aportantes al
índice de referencia en comparación con la tasa LIBOR. Al contratar relaciones
de cobertura, una entidad no puede obtener (a un costo razonable) un
instrumento de cobertura estandarizado para todas las transacciones cuyo
precio se fija por debajo de la tasa LIBOR. Por consiguiente, esta entidad utiliza
los instrumentos de cobertura que tienen la tasa LIBOR como su subyacente.
FC6.221 Para evitar esos resultados el IASB propuso conservar la restricción de la NIC 39,
para la designación de los componentes de riesgo cuando el componente de
riesgo designado supere los flujos de efectivo totales de la partida cubierta. Sin
embargo, el IASB enfatizó que la contabilidad de coberturas todavía está
disponible sobre la base de la designación de todos los flujos de efectivo de una
partida para un riesgo concreto, es decir, un componente de riesgo para los
flujos de efectivo reales de la partida (véase el párrafo FC6.217).
FC6.224 Como parte de sus nuevas deliberaciones, el IASB trató la forma en que los
términos y condiciones contractuales que determinan si un instrumento tiene
un mínimo de tasa de interés cero o interés “negativo” (es decir, sin mínimo)
puedan afectar a la designación de un componente de la tasa LIBOR completo de
un instrumento sub-LIBOR.
FC6.225 El IASB trató el ejemplo de una entidad que tiene un pasivo que paga una tasa
fija y concede un préstamo a tasa variable con ambos instrumentos con precios
fijados a tasas de interés sub-LIBOR. La entidad realiza una permuta de tasa de
interés basada en la tasa LIBOR con el objetivo de cerrar el margen que ganará
sobre la posición combinada. Si la entidad quiere designar la partida cubierta
sobre la base del riesgo de tasa de interés que procede de su activo financiero,
este sería un ejemplo de una cobertura de flujos de efectivo para los flujos de
efectivo de interés a tasa variable de una activo sub-LIBOR.
FC6.226 El IASB destacó que si el activo a tasa variable tenía un mínimo de tasa de interés
de cero y la tasa LIBOR disminuye por debajo del valor absoluto del diferencial
negativo sobre el activo, la rentabilidad sobre el activo (después de tener en
cuenta el efecto de la permuta) se incrementaría como resultado de que la
permuta de tasa de interés no tenga un mínimo. Esto significa que si se designó
sobre una base de componente de riesgo de la tasa LIBOR completa, la relación
de cobertura tendría resultados que serían incongruentes con la idea de un
margen cerrado. En este ejemplo, el margen podría convertirse en variable en
lugar de estar cerrado. El IASB era de la opinión de que, en el contexto de la
contabilidad de coberturas, esto daría lugar a ineficacia de la cobertura que debe
reconocerse en el resultado del periodo. El IASB destacó que esta ineficacia de
cobertura procedía de la ausencia de flujos de efectivo que compensen y, por
ello, representaba una asimetría económica auténtica entre los cambios en los
flujos de efectivo sobre el activo de tasa variable y la permuta. Por ello, si un
componente de la tasa LIBOR completo se imputaba a instrumentos que
acumulaban (devengaban) intereses cuya fijación de precio era sub-LIBOR,
diferiría de forma inapropiada la ineficacia de la cobertura en otro resultado
integral. En opinión del IASB esto sería equivalente a la contabilidad de
acumulación (o devengo) de la permuta de tasa de interés.
FC6.227 Por el contrario, el IASB destacó que si el activo de tasa variable no tiene mínimo,
el instrumento sub-LIBOR incluido en la relación de cobertura todavía tendría
cambios en sus flujos de efectivo que se moverían con la tasa LIBOR incluso si la
tasa LIBOR estuviera por debajo del valor absoluto del diferencial. Por
consiguiente, la variabilidad en los flujos de efectivo del instrumento de
cobertura que cierra el margen se compensaría por la variabilidad de los flujos
de efectivo del instrumento sub-LIBOR independientemente del nivel de la tasa
LIBOR. En otras palabras, la variabilidad de los flujos de efectivo relacionados
con la tasa LIBOR cuando el activo no tenía mínimo sería equivalente al de un
componente de la tasa LIBOR completo y, por ello, el requerimiento propuesto
no prohibiría, en consecuencia, la designación de la partida cubierta (es decir,
como cambios en los flujos de efectivo de un componente de riesgo de la tasa
LIBOR completa).
FC6.228 Como resultado, el IASB decidió confirmar la propuesta del Proyecto de Norma
de Contabilidad de Coberturas de 2010 de que si un componente de los flujos de
FC6.229 Además, el IASB destacó que los ejemplos trasladados de la NIC 39 al Proyecto de
Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010 solo incluían partidas financieras
porque según la NIC 39 la cuestión podría solo aplicarse a este tipo de partida.
Pero, dado que según el modelo de contabilidad de coberturas nuevo esta
cuestión también se aplica a partidas no financieras que se negocian por debajo
de su precio de referencia respectivo, el IASB decidió añadir un ejemplo de una
cobertura de riesgo de precio de materia prima cotizada en una situación en la
cual el precio de materia prima cotizada se fija a un descuento del precio de
materia prima cotizada de referencia.
Evaluación de eficacia
[Referencia: párrafos 6.4.1(c) y B6.4.1]
FC6.235 Solo unos pocos de los que respondieron no estuvieron de acuerdo con la
propuesta, en gran medida porque creían que el umbral cuantitativo de la NIC
39 era apropiado. También creían que un enfoque que estuviera completamente
basado en principios generaría dificultades operativas y tendría el potencial de
ampliar de forma inapropiada la aplicación de la contabilidad de coberturas.
NIC 39, tenía que eliminar, en lugar de solo mover, la línea divisoria. El IASB
conservó la opinión de que el objetivo de la evaluación de la eficacia de la
cobertura debería reflejar el hecho de que la contabilidad de coberturas se
basaba en la idea de compensación.
FC6.240 Sin embargo, al IASB le preocupaba que este enfoque pudiera no ser
suficientemente riguroso. Esto era así, porque sin guías claras, una entidad
puede designar relaciones de cobertura que no serían apropiadas porque darían
lugar a una ineficacia de la cobertura sistemática que podría evitarse con una
designación más apropiada de la relación de cobertura y, por ello, estar sesgada.
El IASB destacó que la línea divisoria del 80 al 125 por ciento de la NIC 39 creaba
una compensación, cuando una entidad optase por una razón de cobertura que
tuviera un resultado sesgado, porque ese resultado venía a costa de una
ineficacia más alta y, por ello, de un incremento del riesgo de caer fuera de ese
rango. Sin embargo, el IASB destacó que el rango del 80 al 125 por ciento sería
eliminado por sus propuestas y, por ello, decidió ampliar su objetivo inicial de la
evaluación de la eficacia, de forma que incluía la razón de cobertura. Por
consiguiente, en su Proyecto de Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010,
el IASB propuso que el objetivo de evaluar la eficacia de una relación de
cobertura era que la entidad designara la relación de cobertura, de forma que
diera un resultado no sesgado y minimizara la ineficacia esperada.
FC6.243 A la luz de las preocupaciones sobre el uso de los instrumentos de cobertura que
no son “perfectamente efectivos”, el IASB destacó que la razón de cobertura
apropiada era principalmente una decisión de gestión de riesgos en lugar de una
decisión contable. Al determinar la razón de cobertura apropiada, la gestión de
riesgos tendría en consideración, entre otras cosas, los factores siguientes:
FC6.249 El IASB destacó que este enfoque tiene las siguientes ventajas:
(a) El uso de la razón de cobertura procedente del requerimiento de esa
Norma proporciona información sobre la ineficacia de la cobertura en
situaciones en las cuales una entidad utiliza un instrumento de
cobertura que no proporciona el mejor encaje (por ejemplo, por
consideraciones costo-beneficio). El IASB destacó que la razón de
cobertura determinada a efectos de gestión de riesgos tiene el efecto de
mostrar las características de la relación de cobertura y las expectativas
de la entidad sobre la ineficacia de la cobertura. Esto incluye la
ineficacia de cobertura que procede de utilizar un instrumento de
cobertura que no proporciona el mejor encaje.
(b) También alinea la contabilidad de coberturas con la gestión de riesgos y,
por ello, es congruente con el objetivo global del modelo de contabilidad
de coberturas nuevo.
(b) Si una entidad utiliza una cantidad del instrumento de cobertura que es
demasiado pequeña dejaría, económicamente, una brecha en su
cobertura. Desde una perspectiva contable, esto puede crear una ventaja
para las coberturas del valor razonable si una entidad quiso lograr
ajustes de cobertura del valor razonable sobre una cantidad mayor de
“partidas cubiertas” de las que lograría al utilizar una razón de cobertura
apropiada. Además, para las coberturas de flujos de efectivo, una
entidad podría abusar de la prueba del “menor de” porque la ineficacia
de la cobertura que surge del cambio mayor en el valor razonable de la
partida cubierta en comparación con la del instrumento de cobertura no
se reconocería. Por consiguiente, aun cuando utilizar una cantidad de
“déficit” del instrumento de cobertura no sería económicamente
ventajoso, desde una perspectiva contable puede tener el resultado
deseado para una entidad.
FC6.254 El IASB destacó que los criterios fijados que utilizan terminología tal como
“distinta a la compensación fortuita” pueden ser abstractos. La información
recibida sugería que este hace que los aspectos o elementos relevantes de la
evaluación de la eficacia de la cobertura sean más difíciles de entender. El IASB
consideró que podría tratar la solicitud de los que respondieron y reducir lo
abstracto de esta propuesta evitando el uso de un “término paraguas” y en su
lugar hacer explícitos todos los aspectos que comprende el requerimiento. Esto
proporcionaría mayor claridad y facilitaría una mejor comprensión de qué
aspectos son relevantes al evaluar la eficacia de la cobertura. [Referencia: párrafo
FC6.260]
(b) el efecto del riesgo crediticio no predomina sobre los cambios de valor
que proceden de esa relación económica.
FC6.257 El IASB destacó que un criterio “razonablemente eficaz” conservaría el diseño del
umbral de la evaluación de la eficacia que se utilizaba en la NIC 39. El IASB
consideró que mover, en lugar de eliminar, el umbral no abordaría la raíz de la
causa del problema (véase el párrafo FC6.237). El enfoque sugerido cambiaría
solo, en su lugar, el nivel del umbral. El IASB consideró que, aun cuando el
umbral fuera de naturaleza cualitativa, todavía crearía un peligro de retroceder
a una medida cuantitativa (tal como el rango de porcentaje de la NIC 39) para
que sea operativo. El IASB destacó que se habían planteado temores similares
como parte de la información recibida por el Proyecto de Norma de Contabilidad
de Coberturas de 2010.
FC6.258 El IASB también destacó que una de las mayores preocupaciones que habían
planteado quienes respondieron sobre la referencia en el Proyecto de Norma de
Contabilidad de Coberturas de 2010 al “resultado insesgado” era que podría
percibirse como que requiere que las entidades identifiquen el instrumento de
cobertura “perfecto” o que la decisión comercial de la entidad de qué
instrumento de cobertura utilizar realmente podría restringirse o corregirse
después de conocer el resultado (véase el párrafo FC6.242).
FC6.259 El IASB consideró que utilizar una referencia a “razonablemente eficaz” daría
lugar a preocupaciones similares porque plantearía la pregunta de cuánta
ineficacia que proceda de la elección del instrumento de cobertura real es
“razonable” (similar a la idea de “insesgado” propuesta en el Proyecto de Norma
de Contabilidad de Coberturas de 2010). Al IASB también le preocupaba que esto
pueda tener un impacto concreto en las economías emergentes porque las
entidades en esas economías, a menudo, tienen que negociar instrumentos de
cobertura en mercados extranjeros más líquidos, lo cual significa que es más
difícil para ellos encontrar un instrumento de cobertura que encaje en sus
exposiciones reales de lo que lo es para entidades en economías con esos
mercados líquidos.
FC6.260 Además, al IASB le preocupaba que el uso del término único “razonablemente
eficaz” mezclaría aspectos diferentes, lo cual sería equivalente a agregar los
aspectos diferentes de la evaluación de la eficacia que el IASB había considerado
(es decir, la relación económica, el efecto del riesgo crediticio y la razón de
cobertura). El IASB destacó que estaba claro de la información recibida sobre su
objetivo propuesto de la evaluación de la eficacia de la cobertura que un término
único estaba demasiado resumido si la idea descrita por ese término incluía un
número de aspectos diferentes (véase también el párrafo FC6.254).
FC6.263 Además, el IASB consideró que una entidad debería evaluar, sobre una base
continuada, si los requerimientos de eficacia de la cobertura se cumplen todavía,
incluyendo los ajustes (reequilibrios) que pueden requerirse para continuar
cumpliendo dichos requerimientos (véanse los párrafos FC6.300 a FC6.313). Esto
era porque los requerimientos de eficacia de la cobertura propuestos deben
cumplirse a lo largo de toda la duración de la relación de cobertura. El IASB
también decidió que la evaluación de esos requerimientos debe ser solo con
vistas al futuro (es decir, prospectiva) porque se relaciona con expectativas sobre
la eficacia de cobertura.
FC6.267 Las relaciones de cobertura tienen una o dos características que afectan a la
complejidad de la evaluación de la eficacia de cobertura:
FC6.272 La NIC 39 permitía que una entidad eligiera la contabilidad de coberturas del
valor razonable o la contabilidad de coberturas de los flujos de efectivo para las
coberturas del riesgo de tasa de cambio de un compromiso en firme. Al
FC6.273 El IASB destacó que requerir que una entidad aplique la contabilidad de
coberturas de los flujos de efectivo para todas las coberturas del riesgo de tasa de
cambio de un compromiso en firme podría dar lugar a lo que algunos
consideran como un otro resultado integral y volatilidad del patrimonio
“artificial” (véanse los párrafos FC6.353 y FC6.354). El IASB también destacó que,
requiriendo que una entidad aplique la contabilidad de flujos de efectivo, la
prueba del “menor de” se aplicaría a transacciones que ya existen (es decir,
compromisos en firme).
FC6.274 Sin embargo, el IASB también destacó que requerir que una entidad aplique la
contabilidad del valor razonable para todas las cobertura de riesgo de tasa de
cambio de un compromiso en firme, requeriría un cambio en el tipo de relación
de cobertura a una cobertura del valor razonable cuando la cobertura de flujos
de efectivo de moneda extranjera de una transacción prevista pase a ser una
cobertura de un compromiso en firme. Esto da lugar a complejidad operativa.
Por ejemplo, esto requeriría cambiar la medición de la ineficacia desde una
prueba de “menor de” a una prueba simétrica.
FC6.275 El IASB destacó que para partidas cubiertas existentes (tales como compromisos
en firme) el riesgo de tasa de cambio afecta a los flujos de efectivo y al valor
razonable de la partida cubierta y, por ello, tiene un carácter dual.
FC6.281 El IASB destacó que los instrumentos de cobertura están sujetos a la medición al
valor razonable o al costo amortizado, las cuales son mediciones del valor
presente. Por consiguiente para ser congruente, los importes que se comparan
con los cambios en el valor del instrumento de cobertura deben también
determinarse sobre una base del valor presente. El IASB destacó que la
contabilidad de coberturas no cambia la medición del instrumento de cobertura,
pero eso puede cambiar solo la ubicación de dónde se presenta el cambio en su
importe en libros. Como resultado, debe utilizarse la misma base (es decir, el
valor presente) para la partida cubierta para evitar una asimetría al determinar
el importe a reconocer como ineficacia de la cobertura.
Derivados hipotéticos
[Referencia: párrafos B6.5.5 a B6.5.6]
(a) Las coberturas de flujos de efectivo y coberturas del valor razonable son
conceptos diferentes. A diferencia de las coberturas del valor razonable,
las coberturas de flujos de efectivo no se basan en un concepto de
valoración y, por ello, no dan lugar a la ineficacia de la cobertura
procedente de diferencias en cambios de valor entre el instrumento de
cobertura y la partida cubierta, en la medida en que coinciden sus flujos
de efectivo variables. Sin embargo, algunos concedieron en que el riesgo
crediticio era un origen de ineficacia de la cobertura incluso si todos los
flujos de efectivo variables coincidían perfectamente.
(b) El nuevo modelo de contabilidad de coberturas tiene el objetivo de
alinear la contabilización de coberturas más estrechamente con la
gestión de riesgos La gestión de riesgos tiene una “perspectiva de flujo”
que considera las coberturas de flujos de efectivo como (totalmente)
eficaces si los flujos de efectivo variables del derivado real coinciden con
los de la partida cubierta (es decir, si la entidad utiliza un “derivado
perfecto” para cubrir la exposición al riesgo).
(c) El tratamiento contable del efecto de un diferencial de la tasa de cambio
es incongruente con el del valor temporal de las opciones y el elemento a
término de los contratos a término, es decir, la idea de los “costos de
cobertura” que introduce el modelo de contabilidad de cobertura nuevo.
El diferencial de la tasa de cambio es también un costo de cobertura y
debe tratarse de forma congruente con los otros tipos de costos de
cobertura.
FC6.289 El IASB también destacó que las NIIF utilizan un modelo de contabilidad de
coberturas que no permite que se suponga la eficacia de la cobertura perfecta, y
que esto se aplica incluso si para una cobertura de flujos de efectivo los términos
fundamentales del instrumento de cobertura y la partida cubierta coinciden
perfectamente. Hacer eso, podría ocultar diferencias en el riesgo crediticio o
liquidez del instrumento de cobertura y la partida cubierta, que son orígenes
potenciales de ineficacia de la cobertura para coberturas de valor razonable y
también para coberturas de flujos de efectivo.
FC6.290 El IASB, por ello, rechazó la opinión de que las coberturas de flujos de efectivo y
las coberturas de valor razonable eran conceptos diferentes porque la primera
representaba una mera comparación de flujos de efectivo, mientras que solo la
última representaba una comparación de valoraciones. Por consiguiente, el IASB
FC6.293 El IASB consideró entonces el temor de que el tratamiento contable del efecto de
un diferencial de la tasa de cambio fuera incongruente con el valor temporal de
las opciones y el elemento a término de los contratos a término, es decir, la idea
de los “costos de cobertura” que introduce el modelo de contabilidad de
coberturas nuevo.
FC6.294 El IASB destacó que sus propuestas darían lugar a una ineficacia de la cobertura
que surge de los cambios del valor razonable del instrumento de cobertura que
son atribuibles al efecto de un diferencial de la tasa de cambio. Tomando el
ejemplo de una permuta de tasa de interés de diferentes monedas que es una
cobertura del riesgo de tasa de cambio (y el riesgo de tasa de interés) de un
instrumento de deuda que se denomina en una moneda extranjera, el IASB
destacó que la permuta de tasa de interés de diferentes monedas incluía un
elemento de fijación de precios que reflejaba que el instrumento derivado daba
lugar al intercambio de dos monedas. Esto condujo al IASB a preguntar si había
un rasgo o característica similar en la partida cubierta que compensara el efecto
del diferencial de la tasa de cambio sobre el valor razonable de la permuta de
tasa de interés de diferentes monedas. El IASB destacó que el instrumento de
deuda cubierto era un instrumento de moneda única, es decir, a diferencia de la
permuta de tasa de interés de diferentes monedas, la partida cubierta en sí
misma no involucraba el cambio de dos monedas. En su lugar, cualquier
intercambio de la moneda de denominación del instrumento de deuda por otra
moneda era una circunstancia del tenedor o del emisor de ese instrumento de
deuda y no una característica o rasgo del instrumento de deuda mismo.
FC6.295 El IASB destacó que si reflejar el efecto del diferencial de la tasa de cambio
dentro de la ineficacia de la cobertura, como propuso el Proyecto de Norma de
Contabilidad de Coberturas de 2010, era incongruente con el modelo de
contabilidad de coberturas nuevo dependía de si ese diferencial podría
FC6.298 Por consiguiente, el IASB decidió ampliar la idea de “costos de cobertura” pero
solo para los diferenciales de la tasa de cambio, ampliando la excepción de los
elementos a término de los contratos a término, de forma que también cubra
esos diferenciales.
FC6.301 El IASB destacó que esto es incongruente con las prácticas de gestión de riesgos.
Existen ejemplos donde, aunque el objetivo de gestión de riesgos se conserva
igual, se realizan ajustes a una relación de cobertura existente, debido a los
cambios en las circunstancias relacionadas con los subyacentes de la relación de
cobertura o las variables de riesgo. Por ejemplo, estos ajustes se requieren a
menudo para alinear nuevamente la relación de cobertura con las políticas de
gestión de riesgos a la vista de circunstancias cambiantes. Por ello, los ajustes a
la partida cubierta o instrumento de cobertura no cambian el objetivo de gestión
de riesgos original, sino que, en su lugar, reflejan un cambio en la forma en que
se ejecuta debido a los cambios en las circunstancias. El IASB consideró que en
esas situaciones la relación de cobertura revisada debe contabilizarse como una
continuación de la relación de cobertura existente. El IASB se refirió a estos
ajustes de las relaciones de cobertura como de “reequilibrio”.
FC6.310 El IASB también destacó que las decisiones que tomó sobre la evaluación de la
eficacia de la cobertura al deliberar sobre el Proyecto de Norma de Contabilidad
de Coberturas de 2010 abordaban las preocupaciones de los que respondieron
sobre la frecuencia del reequilibrio, porque esas decisiones también aclararon
que el reequilibrio no era un ejercicio de optimización matemática (véanse los
párrafos FC6.248 y FC6.249).
FC6.313 Por consiguiente, el IASB decidió aclarar que el reequilibrio solo cubre ajustes en
las cantidades designadas de la partida cubierta o del instrumento de cobertura
a efectos de mantener una razón de cobertura que cumpla con los
requerimientos de la evaluación de la eficacia de la cobertura (es decir, no
cuando la entidad simplemente quiere cubrir más o menos de lo que lo hacía
originalmente).
FC6.317 El IASB también destacó que algunas veces una relación de cobertura se
discontinuaba debido a una disminución en las cantidades cubiertas de las
transacciones previstas (es decir, el volumen que permanece altamente probable
de que ocurra cae o se espera que caiga por debajo del volumen designado como
la partida cubierta). Según la NIC 39 esto había dado lugar a discontinuar la
contabilidad de coberturas para la relación de cobertura tal como se había
designado, es decir, el volumen designado como la partida cubierta en su
totalidad. El IASB consideró que la cantidad de transacciones previstas que eran
todavía altamente probables que ocurrieran era de hecho una continuación de la
relación de cobertura original (aunque con un volumen menor). Por ello, el IASB
decidió proponer en su Proyecto de Norma de Contabilidad de Coberturas de
2010 que la contabilidad de coberturas debe discontinuarse solo para el volumen
que dejó de ser altamente probable que ocurriera y que el volumen restante que
todavía era altamente probable que ocurriera debe contabilizarse como una
continuación de la relación de cobertura original. En opinión del IASB, esto
alinearía más estrechamente la contabilidad de coberturas con la gestión de
riesgos y proporcionaría información más útil.
de riesgos que era parte de los criterios requeridos que permitían inicialmente
que la entidad lograra la contabilidad de coberturas. El IASB consideró que, en
estas situaciones, la discontinuación voluntaria de la contabilidad de coberturas
sería arbitraria e injustificable. Por ello, el IASB decidió proponer no permitir,
en esta situación, a las entidades la opción libre de revocar la designación de una
relación de cobertura. El IASB destacó que si la relación de cobertura deja de
reflejar el objetivo de gestión de riesgos para esa relación de cobertura concreta,
la discontinuación de la contabilidad de coberturas no era una opción, sino un
requerimiento porque los criterios exigidos se dejarían de cumplir. El IASB
consideró que la aplicación de la contabilidad de coberturas sin un objetivo de
gestión de riesgos no proporcionaría información útil.
FC6.322 Más específicamente, los que estuvieron de acuerdo también pensaban que el
modelo de la NIC 39 proporcionó una oportunidad para estructurar. Destacaban
que permitir que una relación de cobertura se discontinuase arbitrariamente en
cualquier momento no es conceptualmente sólido y no daría lugar a
información útil.
FC6.323 Aun cuando muchos de quienes respondieron estuvieron de acuerdo con las
propuestas, había también solicitudes de que el IASB proporcione guías
adicionales sobre el significado de “gestión de riesgos” y a qué nivel debe
considerarse para el propósito de la contabilidad de coberturas.
FC6.326 Sobre la base de esta información recibida, el IASB en sus nuevas deliberaciones
consideró:
(a) si debe permitirse la discontinuación voluntaria, dado que la
contabilidad de coberturas se conserva opcional; y
FC6.328 Además, el IASB destacó que otros tratamientos contables opcionales de las NIIF
no permiten que la entidad anule su elección inicial:
FC6.330 El IASB destacó que una estrategia de gestión de riesgos podría involucrar (y a
menudo involucraría) numerosas relaciones de cobertura distintas cuyos
objetivos de gestión de riesgos se relacionan con la ejecución de esa estrategia
global de gestión de riesgos. Por ello, el objetivo de gestión de riesgos para una
relación de cobertura concreta podría cambiar, aun cuando la estrategia de
gestión de riesgos de una entidad permaneciera sin cambio. La intención del
IASB fue prohibir la discontinuación voluntaria de la contabilidad de coberturas
cuando el objetivo de gestión de riesgos al nivel de una relación de cobertura
concreta (es decir, no solo la estrategia de gestión de riesgos) permanecía el
mismo y todos los otros criterios requeridos todavía se cumplían. [Referencia:
párrafo B6.5.24]
Novación de derivados
[Referencia: párrafo 6.5.6]
FC6.334 El IASB observó que el párrafo 3.2.3(a) de la NIIF 9 requiere que un activo
financiero se dé de baja en cuentas cuando vencen los derechos contractuales a
los flujos de efectivo procedentes del activo financiero. El IASB destacó que a
través de la novación a una CPC, una parte (Parte A) del derivado original tiene
derechos contractuales nuevos a los flujos de efectivo procedentes de un (nuevo)
derivado con la CPC, y este contrato nuevo sustituye al original con una
contraparte (Parte B). Por ello, el derivado original con la Parte B ha vencido y
como consecuencia el derivado original a través del cual la Parte A se ha
comprometido con la Parte B cumple los criterios de baja en cuentas de un
activo financiero.
FC6.335 El IASB también observó que el párrafo B3.3.1(b) de la NIIF 9 señala que un pasivo
financiero se extingue cuando el deudor es legalmente liberado de la
responsabilidad principal de ese pasivo. El IASB destacó que la novación a la CPC
liberaría a la Parte A de la responsabilidad de realizar pagos a la Parte B y
también obligaría a la Parte A a realizar pagos a la CPC. Por consiguiente, el
derivado original a través del cual la Parte A ha negociado con la Parte B también
cumple los criterios de baja en cuentas de un pasivo financiero.
FC6.336 Por consiguiente, el IASB concluyó que la novación de un derivado a una CPC se
contabilizaría como la baja en cuentas de un derivado original y el
reconocimiento de un derivado novado (nuevo).
35 En este contexto, el término “novación” indica que las partes de un derivado acuerdan que una o
más contrapartes de compensación sustituyan su contraparte original a cada una de las partes. A
estos efectos, una parte compensadora es una contraparte central o una entidad o entidades, por
ejemplo, un miembro compensador de una organización de compensación o un cliente de un
miembro compensador de una organización de compensación, que están actuando como
contraparte para llevar a cabo la compensación mediante una contraparte central.
36 Las referencias a los Fundamentos de las Conclusiones de esta Norma son a los requerimientos
relevantes de la NIIF 9. Los Fundamentos de las Conclusiones de la modificación a la NIC 39
equivalente se refieren a los requerimientos relevantes de esa Norma (las que eran equivalentes).
FC6.338 Al IASB, sin embargo, le preocupaban los efectos sobre la información financiera
que surgirían de novaciones que proceden de leyes o regulaciones nuevas. El
IASB destacó que el requerimiento de interrumpir la contabilidad de coberturas
significaba que aunque una entidad pudiera designar el derivado nuevo como el
instrumento de cobertura en una relación de cobertura nueva, esto podría dar
lugar a más ineficacia de cobertura, especialmente para coberturas de efectivo,
en comparación con una relación de cobertura que se mantiene. Esto es porque
el derivado que sería designado nuevamente como el instrumento de cobertura,
lo sería en términos que serían diferentes a los de un derivado nuevo, es decir,
era improbable que fuera “en el mercado” (por ejemplo, un derivado distinto de
una opción tal como una permuta o un contrato a término puede tener un valor
razonable significativo) en el momento de la novación.
FC6.340 El IASB destacó que los cambios legislativos generalizados en las jurisdicciones
fueron inducidos por un compromiso del G20 de mejorar la transparencia y
supervisión de la regulación de derivados no negociados de una forma
congruente y no discriminatoria a nivel internacional. Específicamente, el G20
acordó mejorar los mercados de derivados no negociados de forma que todos los
contratos de derivados no negociados estandarizados se compensen a través de
la CPC.
FC6.344 La gran mayoría de los que respondieron acordaron que las modificaciones
propuestas eran necesarias. Sin embargo, unos pocos expresaron su desacuerdo
con la propuesta sobre la base de que no estaban de acuerdo con la conclusión
del IASB de que se requiriera que se interrumpiese la contabilidad de coberturas
como resultado de estas novaciones. Al expresar este desacuerdo algunos
destacaron que las guías sobre la discontinuación de la contabilidad de
coberturas reconocen explícitamente que ciertas sustituciones o renovaciones de
instrumentos de cobertura no son vencimientos o resoluciones a efectos de la
discontinuación de la contabilidad de coberturas. El IASB destacó que esta
excepción se aplica si “[una] sustitución o renovación es parte del objetivo de
gestión de riesgos documentado de la entidad, y es congruente con éste”. El IASB
preguntó si la sustitución de un contrato como resultado de cambios legislativos
no previstos (incluso si estaban documentados) encaja en la definición de una
sustitución que es parte de un “objetivo de gestión de riesgos documentado”.
FC6.345 Aun cuando la gran mayoría de los que respondieron estuvieron de acuerdo con
la propuesta, una mayoría considerable no estuvo de acuerdo con el alcance de
las propuestas. Consideraron que el alcance propuesto de la “novación
requerida por leyes o regulaciones” es demasiado restrictivo y que debe, por ello,
ampliarse para eliminar este criterio. En particular, argumentaron que se debe
proporcionar a la novación voluntaria a una CPC la misma exención que la
requerida a una novación por leyes o regulaciones. Unos pocos de los que
respondieron solicitaron además que el alcance no debe limitarse a la novación a
una contraparte central y que debe considerarse también la novación en otras
circunstancias.
FC6.346 Al considerar los comentarios de los que respondieron, el IASB destacó que la
novación voluntaria a una CPC podría ser frecuente en algunas circunstancias
tales como la novación en anticipación a cambios de regulación, novación
debida a facilidad operativa, y novación inducida pero no exigida realmente por
FC6.347 El IASB observó, sin embargo, que para mantener la contabilidad de coberturas,
la novación voluntaria a una CPC debe asociarse con leyes o regulaciones que
son relevantes para la compensación central de derivados. El IASB destacó que,
mientras que una novación no necesita ser requerida por leyes o regulaciones
para permitir la continuación de la contabilidad de coberturas, la admisión de
dar cabida a todas las novaciones a unas CPC, era más amplia de lo que el IASB
había pretendido. Además, el IASB acordó que la contabilidad de coberturas
debería continuar cuando las novaciones se realizan como consecuencia de leyes
o regulaciones existentes o nuevas, pero destacaron que la mera posibilidad de
que se estén introduciendo leyes o regulaciones no era base suficiente para la
continuación de la contabilidad de coberturas.
FC6.348 Algunos de los que respondieron estaban preocupados porque era demasiado
limitado restringir la exención a la novación directamente a una CPC. Al
considerar los comentarios de quienes respondieron, el IASB destacó que en
algunos casos una CPC tiene una relación contractual solo con sus “miembros
compensadores” y, por ello, una entidad debe tener una relación contractual con
un miembro compensador para negociar con una CPC; un miembro
compensador de una CPC proporciona un servicio de compensación a su cliente
que no puede acceder a una CPC directamente. El IASB también destacó que
algunas jurisdicciones están introduciendo un denominado acuerdo de
“compensación indirecta” en sus leyes o regulaciones para efectuar
compensaciones con una CPC, por el cual un cliente de un miembro
compensador de una CPC proporciona un servicio de compensación (indirecto) a
su cliente de la misma forma que un miembro compensador de una CPC
proporciona un servicio de compensación a su cliente. Además, el IASB observó
que también puede tener lugar una novación intragrupo para acceder a una
CPC; por ejemplo, si solo entidades de un grupo particular pueden negociar
directamente con una CPC.
FC6.349 Sobre la base de los comentarios de los que respondieron, el IASB decidió
ampliar el alcance de las modificaciones, proporcionando exenciones para
novaciones a entidades distintas de una CPC, si esta novación se lleva a cabo con
el objetivo de efectuar una compensación con una CPC en lugar de limitar la
exención a situaciones en las que la novación es directamente con una CPC. El
IASB decidió que en estas circunstancias ha tenido lugar la novación para
efectuar una compensación a través de una CPC, aunque indirectamente. El
IASB, por ello, decidió también incluir estas novaciones en el alcance de las
modificaciones porque son congruentes con el objetivo de las modificaciones
propuestas puesto que permiten la continuación de la contabilidad de
coberturas cuando tienen lugar novaciones como consecuencia de leyes o
regulaciones existentes o nuevas que incrementan el uso de las CPC. Sin
embargo, el IASB destacó que cuando las partes de un instrumento de cobertura
realizan novaciones con contrapartes diferentes (por ejemplo, con miembros
FC6.350 Los que respondieron plantearon su preocupación por la frase “si y solo si” que
se utilizaba en el Proyecto de Norma de Novación de Derivados y Continuación
de la Contabilidad de Coberturas de 2013 al describir que se proporciona la
exención “si y solo si” se cumplen los criterios. Al considerar los comentarios de
quienes respondieron, el IASB destacó que el Proyecto de Norma de Novación de
Derivados y Continuación de la Contabilidad de Coberturas de 2013 pretendía
abordar una cuestión limitada -novación a una CPC— y, por ello, cambiar la frase
“si y solo si” a “si” centraría la modificación en los supuestos que el IASB pensaba
abordar. El IASB destacó que esto tendría el efecto de requerir un análisis de si se
satisfacen en otros casos las condiciones generales para la continuación de la
contabilidad de coberturas (por ejemplo, como se planteó por algunos de los que
respondieron, al determinar el efecto de novaciones intragrupo en estados
financieros consolidados).
FC6.354 Sin embargo, durante sus actividades de difusión externa realizadas antes de
publicar el Proyecto de Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010, el IASB
recibió opiniones mixtas sobre este enfoque. Algunos apoyaron el enfoque por
las razones que el IASB había considerado, lo cual era congruente con la
información recibida sobre el Documento de Discusión Reducción de la Complejidad
de la Información sobre Instrumentos Financieros. Sin embargo, otros plantearon su
preocupación porque este enfoque:
forma diferente de las coberturas de los flujos de efectivo. Sin embargo, el IASB
propuso algunos cambios en la presentación y mecanismos de la contabilidad de
coberturas del valor razonable:
(a) En relación con la ganancia o pérdida sobre la nueva medición del
instrumento de cobertura—la NIC 39 requiere que la ganancia o pérdida
se reconozca en el resultado del periodo. El IASB propuso requerir el
reconocimiento de la ganancia o pérdida en otro resultado integral.
FC6.356 El IASB destacó que la partida separada representaba los ajustes de medición a
las partidas cubiertas en lugar de los activos o pasivos separados en sí mismos.
El IASB pensaba que la partida adicional puede percibirse como que añade
complejidad e incrementaría el número de partidas del estado de situación
financiera. Además, el IASB destacó que este enfoque es más complejo que el
enfoque inicialmente considerado, el cual habría eliminado los mecanismos de
la contabilidad de coberturas del valor razonable.
(c) Presentarían en un lugar (es decir, otro resultado integral) los efectos de
las actividades de gestión de riesgos (para las coberturas de flujos de
efectivo o del valor razonable).
(d) Proporcionarían información en el estado del resultado integral sobre la
compensación lograda para las coberturas del valor razonable.
del periodo). Como alternativa, los que respondieron sugerían que la ganancia o
pérdida sobre el instrumento de cobertura y la partida cubierta debe revelarse en
las notas a los estados financieros.
FC6.365 Más aún, ese sector industrial argumentó que un compromiso en firme se
reconoce en el estado de situación financiera solo cuando se aplica la
contabilidad de coberturas del valor razonable. Por consiguiente, ese sector
industrial defendía que un compromiso en firme y el instrumento de cobertura
relacionado debe contabilizarse como dos partes de una transacción única. Ese
sector industrial también argumentaba que los totales de activos y pasivos que
incluyen solo el importe “neto” (de las transacciones vinculadas) serían más
apropiados a efectos del análisis financiero. Ese sector industrial consideraba
que las razones, tales como el apalancamiento, deben calcularse sobre la base de
la diferencia entre la partida cubierta y el instrumento de cobertura, es decir, el
importe neto en lugar del importe bruto de esas partidas.
FC6.366 El IASB destacó que mientras que la presentación vinculada podría proporcionar
información útil sobre una relación concreta entre un activo y un pasivo, no
diferencia entre los tipos de riesgo que se cubren mediante esa relación y los que
no. Por consiguiente, la presentación vinculada podría dar lugar a un importe
neto para un activo y pasivo que están “vinculados”, aun cuando ese vínculo (es
decir, la relación) afecta solo a uno de varios riesgos subyacentes en el activo o
pasivo (por ejemplo, solo el riesgo monetario, pero no el riesgo crediticio o el
riesgo de tasa de interés). Además, el IASB no consideró que la presentación
vinculada daría lugar a totales de activos y pasivos más apropiados para el
análisis de razones porque la cobertura afectaba solo a un riesgo, pero no a todos
los riesgos. En su lugar, el IASB creía que la información a revelar sobre la
cobertura sería una alternativa mejor para proporcionar información que
permita a los usuarios de los estados financieros evaluar la relevancia de la
información para su propio análisis.
FC6.369 Sin embargo, los que respondieron que apoyaban la presentación vinculada
argumentaron que, sin ella, las entidades que usan la contabilidad de coberturas
se percibiría que son de más riesgo que las que no la usan, y que no se reflejarían
los efectos económicos verdaderos de las coberturas del riesgo de tasa de cambio
de los compromisos en firme.
FC6.373 La NIC 39 requería una prueba del “menor de” para determinar los importes que
se reconocían para coberturas de flujos de efectivo en otro resultado integral (la
parte eficaz) y en el resultado del periodo (la parte ineficaz). La prueba del
“menor de” aseguraba que los cambios acumulados en el valor de las partidas
cubiertas que superaban los cambios del valor razonable acumulados del
instrumento de cobertura no se reconocieran. Por el contrario, la prueba del
“menor de” no se aplicaba a coberturas del valor razonable porque, para ese tipo
de coberturas, existe la partida cubierta. Por ejemplo, mientras que un
compromiso en firme no puede reconocerse de acuerdo con las NIIF, la
transacción ya existe. Por el contrario, una transacción prevista no existe
todavía, sino que tendrá lugar solo en el futuro.
FC6.377 El IASB reconoció que había diferentes opiniones sobre si un ajuste de la base
lograría o reduciría la comparabilidad. Una opinión era que dos activos
idénticos comprados al mismo tiempo y de la misma forma (excepto por el
hecho de que uno está cubierto), deberían tener el mismo importe en libros
inicial. Desde este punto de vista, los ajustes de la base dañarían la
comparabilidad.
FC6.378 La otra opinión era que los ajustes de la base permitían que activos idénticos
para los cuales las adquisiciones están sujetas al mismo riesgo a medir, tuvieran
el mismo importe en libros inicial. Por ejemplo, la Entidad A y la Entidad B
quieren comprar el mismo activo de un proveedor que tiene una moneda
funcional diferente. La Entidad A es capaz de asegurarse el contrato de compra
denominado en su moneda funcional. Por el contrario, mientras la Entidad B
también quiere fijar el precio de compra en su moneda funcional, tiene que
aceptar un contrato de compra denominado en la moneda funcional del
proveedor (es decir, una moneda extranjera) y está, por ello, expuesta a la
variabilidad de los flujos de efectivo que surgen de los movimientos en la tasa de
cambio. Por ello, la Entidad B cubre su exposición al riesgo de tasa de cambio
utilizando un contrato monetario a término que, en efecto, fija el precio de la
compra en su moneda funcional. Al tener en cuenta el contrato monetario a
término , la Entidad B tiene, en efecto, la misma exposición al riesgo de la tasa
de cambio que la Entidad A. Desde este punto de vista, los ajustes de la base
mejorarían la comparabilidad.
FC6.379 El IASB también consideró la interacción entre los ajustes de la base y la elección
contable para una cobertura de riesgo de tasa de cambio de un compromiso en
firme como una cobertura de flujos de efectivo o una cobertura del valor
razonable (véanse los párrafos FC6.272 a FC6.277). El IASB destacó que para
coberturas del riesgo de tasa de cambio de un compromiso en firme, el ajuste de
la base al final de la cobertura de flujos de efectivo tiene el mismo efecto sobre la
presentación de la partida cubierta que contabilizar la cobertura como una
cobertura del valor razonable. Así, la utilización de la contabilidad de
coberturas del valor razonable para esos compromisos en firme era equivalente a
un ajuste de la base. El IASB pensaba que, en este contexto, los ajustes de la base
mejorarían la comparabilidad.
FC6.381 El IASB reconoció que el resultado integral total a lo largo de los periodos se
distorsionará porque la ganancia o pérdida sobre el instrumento de cobertura
durante el periodo de la cobertura de flujos de efectivo se reconoce en otro
resultado integral, mientras que la ganancia o pérdida de cobertura acumulada,
que se elimina de la reserva de cobertura de flujos de efectivo (es decir, del
patrimonio) y se aplica directamente a la partida no financiera reconocida
posteriormente, no afecta al otro resultado integral. El IASB consideró que un
tipo de distorsión del otro resultado integral era inevitable (es decir, o en el
periodo del ajuste de la base o a lo largo del periodo total) y, por ello, había una
compensación. El IASB concluyó que, finalmente, el efecto de un ajuste por
reclasificación en el periodo del ajuste de la base sería más engañoso que el
efecto a lo largo del periodo total de no usar un ajuste por reclasificación.
FC6.384 Por consiguiente, el IASB propuso conservar los requerimientos de la NIC 39 para
una cobertura de una inversión neta en un negocio en el extranjero.
FC6.387 El IASB destacó que según el modelo de contabilidad de coberturas de la NIC 39,
las entidades habitualmente designaban derivados de tipo opción como
instrumentos de cobertura sobre la base de su valor intrínseco. Por
consiguiente, el valor temporal no designado de la opción se trataba como
mantenido para negociar y se contabilizaba al valor razonable con cambios en
resultados, lo que dio lugar a una volatilidad significativa del resultado del
periodo. Este tratamiento contable concreto está desconectado de la visón de la
gestión de riesgos, mediante el cual las entidades habitualmente consideran al
valor temporal de una opción (al comienzo, es decir, incluido en la prima
pagada) como un costo de cobertura. Este es un costo por obtener protección
contra cambios desfavorables de precios, mientras se conserva la participación
en los cambios favorables.
FC6.389 Sin embargo, el IASB destacó que el valor temporal de una opción podría
considerarse desde una perspectiva diferente—la de una prima por protección
contra el riesgo (una visión de “prima de seguro”).
FC6.390 El IASB destacó que las entidades que utilizan opciones compradas para cubrir
riesgos unilaterales, habitualmente consideran el valor temporal que pagan
como una prima al emisor o vendedor de la opción similar a una prima de
seguro. Para protegerse a sí mismas contra el lado negativo de la exposición (un
resultado adverso) a la vez que conservar el lado positivo de la exposición, tienen
que compensar a otro por asumir la posición asimétrica inversa, que tiene solo
la parte baja pero no la de arriba. El valor temporal de una opción está sujeto al
“deterioro temporal”. Esto significa que pierde su valor a lo largo del tiempo a
medida que la opción se aproxima a su vencimiento, lo cual ocurre a una tasa
cada vez más rápida. En el vencimiento el valor temporal de la opción llega a
cero. Por ello, las entidades que utilizan opciones compradas para cubrir riesgos
unilaterales reconocen que a lo largo de la vida de la opción perderán el valor
temporal que pagaron. Esto explica por qué las entidades habitualmente ven la
prima pagada como similar a una prima de seguro y, por ello, como un costo de
utilizar esta estrategia de cobertura.
FC6.391 El IASB consideró que, desde una perspectiva de prima de seguro, la contabilidad
del valor temporal de las opciones podría alinearse con la de la gestión de
riesgos, así como con otras áreas de la contabilidad. El IASB destacó que según
las NIIF, algunos costos de asegurar riesgos se trataban como costos de
transacción que se capitalizaban en los costos del activo asegurado (por ejemplo,
seguro de flete pagado por el comprador de acuerdo con la NIC 2 Inventarios o la
NIC 16 Propiedades, Planta y Equipo), mientras que los costos de asegurar algunos
otros riesgos se reconocían como gastos a lo largo del periodo para el cual la
entidad estaba asegurada (por ejemplo, el seguro de incendios de un edificio).
Por ello, el IASB consideró que alinear la contabilidad del valor temporal de las
opciones con estas otras áreas proporcionaría resultados más comparables que
estarían también más alineados con la forma en que los preparadores y usuarios
de los estados financieros ven esta cuestión.
FC6.392 El IASB fue de la opinión de que, al igual que en el caso de la distinción entre los
tipos diferentes de costos de asegurar el riesgo, debe distinguirse el valor
temporal de las opciones según el tipo de partida cubierta que la opción cubre,
entre el valor temporal que se:
(a) relaciona con una transacción (por ejemplo, la compra prevista de una
materia prima cotizada); o
(b) se relaciona con un periodo de tiempo (por ejemplo, cobertura de un
inventario existente de materia prima cotizada contra cambios de
precios de materia prima cotizada).
FC6.393 El IASB consideró que para partidas cubiertas relacionadas con transacciones, el
cambio acumulado en el valor razonable del valor temporal de la opción debe
acumularse en otro resultado integral y reclasificarse de forma similar a las
coberturas de flujos de efectivo. En opinión del IASB, esto reflejaría mejor el
carácter de los costos de transacción (al igual que los capitalizados para
inventario o propiedades, planta y equipo).
FC6.394 Por el contrario, el IASB consideró que para partidas cubiertas relacionadas con
periodos de tiempo, la naturaleza del valor temporal de la opción utilizada como
instrumento de cobertura es la de un costo de obtener protección contra un
riesgo a lo largo de un periodo de tiempo concreto. Por ello, el IASB consideró
que el costo de obtener la protección debe distribuirse como un gasto a lo largo
del periodo correspondiente mediante una base racional y sistemática. El IASB
destacó que esto requeriría acumular en otro resultado integral el cambio
acumulado en el valor razonable del valor temporal de la opción y amortizar el
FC6.395 El IASB también consideró situaciones en las cuales la opción utilizada tiene
términos fundamentales (tales como el importe nominal, la vida y el subyacente)
que no coinciden con los de la partida cubierta. Esto plantea las siguientes
preguntas:
(a) ¿qué parte del valor temporal incluido en la prima se relaciona con la
partida cubierta (y, por ello, debe tratarse como costos de cobertura) y
qué parte no?
FC6.398 Por el contrario, el IASB destacó que si, al comienzo de una relación de
cobertura, el valor temporal real es menor que el valor temporal alineado, la
entidad paga realmente una prima menor que la que tendría que pagar para
cubrir el riesgo totalmente. El IASB consideró que, en esta situación, para evitar
la contabilización de un valor temporal mayor de una opción que el que se pagó
realmente, el importe que se reconoce en el otro resultado integral acumulado
tendría que determinarse por referencia al menor del cambio del valor
razonable acumulado de:
(a) el valor temporal real; y
(b) el valor temporal alineado.
FC6.399 El IASB también consideró si los saldos acumulados en otro resultado integral
requerirían una prueba de deterioro de valor. El IASB decidió que puesto que la
FC6.401 Sin embargo, había opiniones mixtas sobre la complejidad de las propuestas, en
concreto en relación con:
FC6.404 El IASB trató si el valor temporal de una opción debe siempre imputarse como
gasto a lo largo de la vida de la opción, en lugar de aplicar la contabilización
como se propuso en el Proyecto de Norma de Contabilidad de Coberturas de
2010. El IASB destacó que este tratamiento contable tendría resultados que
serían incongruentes con el concepto de valor temporal que se está
considerando como costos de cobertura. Esto es así porque podría dar lugar al
reconocimiento de un gasto en periodos que no estén relacionados con la forma
en que la exposición cubierta afecta al resultado del periodo.
FC6.405 El IASB también reconsideró si era apropiado diferir en el otro resultado integral
acumulado el valor temporal de las opciones para partidas cubiertas
relacionadas con transacciones. El IASB destacó que el valor temporal diferido
no representa un activo en sí mismo, sino que es un costo adicional que se
capitaliza como parte de la medición del activo adquirido o pasivo asumido.
Esto es congruente con la forma en que otras Normas tratan los costos
adicionales. El IASB también destacó que el Proyecto de Norma de Contabilidad
de Coberturas de 2010 incluía una prueba de deterioro de valor para asegurar
que los importes que no se espera que se recuperen no se difieran.
FC6.412 Además, los que respondieron destacaron que, aun cuando la cobertura de
máximo y mínimo de costo cero no tenía valor temporal neto al comienzo, el
valor temporal de la cobertura de máximo y mínimo fluctuaría durante la vida
de la cobertura. Destacaron que el valor temporal estaba sujeto a un “deterioro
temporal” y que la opción comprada y la emitida perderían su valor temporal a
lo largo del tiempo a medida que las coberturas de máximo y mínimo se
aproximen a su vencimiento. Argumentaron que el valor temporal de las
coberturas de máximo y mínimo de costo cero deben reconocerse también en
otro resultado integral durante la vida de la relación de cobertura.
Consideraban injustificado limitar la contabilización propuesta a las opciones
que tienen un valor temporal inicial mayor que cero, dado que una de las
principales preocupaciones abordadas por la propuesta era la volatilidad
procedente de cambios en el valor temporal a lo largo de la vida de la cobertura.
FC6.416 El IASB destacó que las características de los elementos a término dependían de
la partida subyacente, por ejemplo:
FC6.418 El IASB destacó que, aun cuando según la NIC 39 los requerimientos de la
contabilidad de coberturas eran idénticos para los elementos a término y para
las opciones, las implicaciones reales de la contabilización eran diferentes. Al
FC6.421 Sin embargo, el IASB reconoció que, en situaciones que eran equivalentes a las
abordadas por su decisión sobre la contabilidad de partidas cubiertas
relacionadas con periodos de tiempo que estaban cubiertas utilizando opciones,
sus propuestas del Proyecto de Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010 (al
igual que la NIC 39) impedirían que una entidad lograra un resultado de
contabilización equivalente para el elemento a término de un contrato a
término. La razón era que, al igual que la NIC 39, las propuestas del Proyecto de
Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010 no permitían la amortización del
elemento a término. Por ejemplo, si una entidad cubría los cambios del valor
razonable procedentes de cambios en los precios de su inventario existente de
materia prima cotizada (es decir, un periodo de tiempo relacionado con la
partida cubierta) podría, según las propuestas del Proyecto de Norma de
Contabilidad de Coberturas de 2010 (al igual que la NIC 39):
(a) utilizar el método de la tasa a término (es decir, los elementos a término
se capitalizan en el costo del inventario, en lugar de contabilizarlos como
al valor razonable con cambios en resultados a lo largo del tiempo de la
cobertura); o
(b) designar como el instrumento de cobertura solo los cambios en el
elemento al contado (es decir, los cambios del valor razonable del
elemento a término del contrato a término se reconocen en el resultado
del periodo).
Tampoco los resultados de contabilización anteriores se alinean con el
tratamiento del valor temporal de las opciones para partidas cubiertas
relacionadas con el periodo de tiempo que requiere que el valor temporal se
amortice sobre una base sistemática y racional.
FC6.422 El IASB también destacó que la contabilidad de los activos y pasivos financieros
monetarios denominados en una moneda extranjera tenía una consecuencia
importante. Al igual que la NIC 39, la NIIF 9 (véase el párrafo B5.7.2) requiere
que una entidad aplique la NIC 21 a los activos y pasivos, lo cual significa que se
convierten a la moneda funcional de la entidad, utilizando la tasa de cambio al
contado. Por ello, el método de la tasa a término no proporciona una solución
cuando las entidades cubren activos y pasivos financieros monetarios
denominados en una moneda extranjera.
FC6.424 La diferencia entre la tasa a término y la tasa al contado (es decir, el elemento a
término) representa el diferencial de interés entre las monedas al comienzo. La
rentabilidad económica neta (es decir, el margen de interés) a lo largo del
periodo de inversión se determina ajustando el rendimiento de la inversión en la
moneda extranjera mediante los puntos básicos a término (es decir, el elemento
a término del derivado de cambio de moneda extranjera) y, a continuación,
deduciendo el gasto por intereses. La combinación de las tres transacciones
FC6.426 A la luz de los argumentos planteados por los que respondieron, el IASB decidió
permitir que los puntos básicos a término que existan al comienzo de la relación
de cobertura se reconozcan en el resultado del periodo a lo largo del tiempo
sobre una base sistemática y racional y acumular los cambios del valor razonable
posteriores a través del otro resultado integral. El IASB consideró que este
tratamiento contable proporcionaría una representación mejor de la esencia
económica de la transacción y del rendimiento del margen de interés neto.
FC6.431 Las restricciones de la NIC 39 impedían que una entidad que cubre sobre una
base neta o de un grupo, presentara sus actividades de forma que sea congruente
con su práctica de gestión de riesgos. Por ejemplo, una entidad puede cubrir el
riesgo de tasa de cambio neto (es decir, residual) de una serie de ventas y gastos
que surgen a lo largo de varios periodos de presentación (digamos, dos años)
utilizando un derivado de tasa de cambio único. Esta entidad no podría
designar la posición neta de ventas y gastos como la partida cubierta. En su
lugar, si quisiera aplicar la contabilidad de coberturas tenía que designar una
posición bruta que coincidiera mejor con su instrumento de cobertura. Sin
embargo, el IASB destacó que había un número de razones por las que esto
podría facilitar información menos útil, por ejemplo:
(a) Puede no existir una partida cubierta coincidente, en cuyo caso no puede
aplicarse la contabilidad de coberturas.
FC6.434 Las siguientes subsecciones establecen las consideraciones del IASB sobre la
aplicación de la contabilidad de coberturas en el contexto de los grupos de
partidas.
FC6.435 Un enfoque de cobertura individual involucra a una entidad que contrata uno o
más instrumentos de cobertura para gestionar una exposición al riesgo de una
partida cubierta individual para lograr un resultado de contabilización deseado.
Esto es similar a un enfoque de cobertura de un grupo. Sin embargo, para un
enfoque de cobertura de un grupo, una entidad pretende gestionar la exposición
al riesgo de un grupo de partidas. Algunos de los riesgos en el grupo pueden
compensar (para su duración total o para una duración parcial) y proporcionar
una cobertura de uno contra el otro, dejando el riesgo residual de grupo para ser
cubierto por el instrumento de cobertura.
FC6.440 El IASB destacó que, en la práctica, los grupos de partidas cubiertas juntas no es
probable que sean grupos de partidas idénticas. Dados los tipos diferentes de
grupos que podrían existir en la práctica, en algunos casos podría ser fácil
satisfacer las condiciones propuestas y en algunos casos, podría ser más difícil o
incluso imposible. El IASB consideró que no es apropiado definir los casos en los
que se satisfacen las condiciones propuestas, porque dependería de hechos y
circunstancias específicas. El IASB, por ello, consideró que un enfoque basado en
criterios sería más operativo y apropiado. Este enfoque permitiría que la
contabilidad de coberturas se aplicase en situaciones en las cuales los criterios
son fáciles de cumplir, así como en casos en los que, aunque los criterios son más
difíciles de cumplir, una entidad está preparada para llevar a cabo los esfuerzos
necesarios (por ejemplo, invertir en sistemas para lograr el cumplimiento de los
requerimientos de la contabilidad de coberturas).
FC6.443 Las transacciones previstas que constituyen una posición neta cubierta pueden
diferir en su calendario, de forma que afecten al resultado del periodo en
periodos de presentación diferentes. Por ejemplo, ventas y desembolsos no
relacionados cubiertos para el riesgo de tasa de cambio pueden afectar al
resultado del periodo en periodos de presentación distintos. Cuando sucede
esto, el cambio acumulado en el valor de las ventas designadas (a reclasificar
posteriormente cuando el desembolso se reconozca como un gasto) necesita
excluirse del resultado del periodo y, en su lugar, diferirse en otro resultado
integral. Esto se requiere para asegurar que el efecto de las ventas sobre el
resultado del periodo se basa en la tasa de cambio cubierta.
FC6.446 El IASB destacó que la contabilidad para las transacciones previstas que
ocurrieron en las fases posteriores de la relación de cobertura era comparable a
la de transacciones previstas que eran partidas cubiertas en una cobertura de
flujos de efectivo. Sin embargo, el tratamiento de las transacciones previstas que
ocurrieron en las primeras fases de la relación de cobertura sería más similar al
de un instrumento de cobertura que al de una partida cubierta. El IASB
concluyó que esto sería una falta de aplicación significativa de los
requerimientos generales de las NIIF y los requerimientos del modelo de
contabilidad de coberturas para instrumentos de cobertura.
FC6.450 El IASB destacó que la información recibida sobre sus propuestas en el Proyecto
de Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010 reflejaba dos perspectivas
diferentes:
(a) Una perspectiva de tesorería—esto es una perspectiva de flujos de
efectivo. Los que respondieron que proporcionaron comentarios desde
esta perspectiva habitualmente prestan atención a las entradas y salidas
de efectivo que surgen de ambas partes de la posición neta. La
perspectiva de tesorería se detiene en el nivel de los flujos de efectivo y
no tiene en cuenta el desfase temporal que puede existir entre los flujos
de efectivo y el reconocimiento del ingreso o gasto relacionado con el
resultado del periodo. Desde esta perspectiva, una vez que la primera
transacción prevista se reconoce, la cobertura natural falla y el resto de la
posición neta será cubierta mediante la contratación de un derivado
adicional (o alternativamente mediante el uso, por ejemplo, del
instrumento de efectivo denominado en moneda extranjera que surge
como consecuencia de que ocurra la primera transacción prevista).
Posteriormente (es decir, en el momento de la cancelación de la segunda
transacción prevista), los flujos de efectivo procedentes del instrumento
financiero utilizado como un instrumento de cobertura se usarán para
liquidar los pagos procedentes de la transacción prevista.
FC6.451 A la luz de los comentarios recibidos, el IASB reconsideró la restricción sobre las
coberturas de flujos de efectivo de las posiciones netas con posiciones de riesgo
FC6.452 El IASB destacó que las entidades solo podrían reflejar sus actividades de gestión
de riesgos si se eliminaba la restricción sobre la aplicación de la contabilidad de
coberturas a coberturas de flujos de efectivo de una posición neta con posiciones
de riesgo compensadoras que afectan al resultado en periodos de presentación
distintos. Sin embargo, el IASB destacó que podría abordar las preocupaciones
sobre la gestión de las ganancias introduciendo algunos requerimientos para
documentar la relación de cobertura, en lugar de prohibir la designación
totalmente.
FC6.453 El IASB destacó que el potencial de gestión de las ganancias podría abordarse si
el patrón de reconocimiento para el resultado del periodo que surge de la
posición neta cubierta para todos los periodos de presentación afectados se
establecía al comienzo de la cobertura, de tal forma que quedara claro qué
importes afectarían al resultado del periodo, cuándo afectarían al resultado del
periodo y con qué volúmenes cubiertos y tipos de partidas se relacionaban.
FC6.454 Sin embargo, al IASB le preocupaba la aplicación de las coberturas de los flujos
de efectivo para posiciones netas a numerosos tipos distintos de riesgos, porque
puede haber consecuencias no previstas para algunos riesgos. El IASB destacó
que el riesgo de tasa de cambio era el riesgo más comentado por quienes
respondieron y el riesgo que el IASB pretendía abordar por este tipo de
cobertura.
FC6.455 Por consiguiente, el IASB decidió que las coberturas de flujos de efectivo de
posiciones netas, solo estarían disponibles para coberturas del riesgo de tasa de
cambio (pero no para otros riesgos). Además, el IASB decidió eliminar la
restricción de que las posiciones de riesgo compensadoras en una posición neta
deben afectar al resultado en el mismo periodo de presentación. Sin embargo, al
IASB le preocupaba que sin documentación específica suficiente de las partidas
dentro de la posición neta designada, una entidad podría utilizar la
retrospectiva para distribuir las ganancias o pérdidas de cobertura a esas
partidas para lograr un resultado concreto en el resultado del periodo (efecto de
selección). Por consiguiente, el IASB decidió que para todas las partidas dentro
de la posición neta designada para las que podría haber un efecto de selección,
una entidad debe especificar cada periodo en el cual las transacciones se espera
que afecten al resultado del periodo, así como la naturaleza y volumen de cada
tipo de transacción prevista de tal forma que elimina el efecto de selección. Por
ejemplo, dependiendo de las circunstancias, la eliminación de un efecto de
selección podría requerir que la especificación de la naturaleza de una compra
prevista de partidas de propiedades, planta y equipo incluya aspectos tales como
el patrón de depreciación para partidas del mismo tipo, si la naturaleza de esas
partidas es tal que el patrón de depreciación podría variar dependiendo de la
forma en que la entidad utiliza esas partidas (tales como vidas útiles diferentes
FC6.457 El IASB destacó que si se proponía ajustar todas las partidas afectadas en el
estado del resultado del periodo y otro resultado integral, se daría lugar al
reconocimiento de las ganancias o pérdidas brutas (parcialmente
compensadoras) que no existían y que esto no sería congruente con los
principios de contabilidad generales. Por consiguiente, en su Proyecto de Norma
de Contabilidad de Coberturas de 2010, el IASB decidió no proponer el ajuste de
todas las partidas afectadas en el estado del resultado del periodo y otro
resultado integral. [Referencia: párrafo B6.6.15]
FC6.458 En su lugar, el IASB propuso que en el estado del resultado del periodo u otro
resultado integral, las ganancias o pérdidas de cobertura para las coberturas de
flujos de efectivo de una posición neta deben presentarse en una partida
separada. Esto evitaría el problema de distorsionar las ganancias o pérdidas con
importes que no existían. Sin embargo, el IASB reconoció que esto da lugar a
una desagregación adicional de información en el estado del resultado del
periodo y otro resultado integral. Esto daría lugar también a que se presentasen
coberturas de posiciones netas de forma diferente a las coberturas de posiciones
brutas. [Referencia: párrafo B6.6.15]
FC6.459 En una cobertura del valor razonable, los cambios en el valor razonable de la
partida cubierta y el instrumento de cobertura, para cambios en el riesgo
cubierto, se reconocen en el estado del resultado del periodo y otro resultado
integral. Puesto que el tratamiento de las ganancias o pérdidas para la partida
cubierta y el instrumento de cobertura es el mismo, el IASB no consideraba que
fuera necesario ningún cambio a los mecanismos de contabilidad de coberturas
del valor razonable para acomodar posiciones netas. Sin embargo, en
situaciones en las que se consideran algunas ganancias o pérdidas de cobertura,
una modificación de ingresos o gastos (por ejemplo, cuando el interés neto
acumulado (devengado) sobre una permuta de tasa de interés se considera una
modificación del ingreso o gasto por intereses sobre la partida cubierta), esas
ganancias o pérdidas deben presentarse en una partida separada cuando la
partida cubierta es una posición neta. En opinión del IASB, en esas situaciones,
se aplicaban las mismas razones que se habían considerado para las coberturas
de flujos de efectivo en relación con su presentación en el estado del resultado
del periodo y otro resultado integral. [Referencia: párrafo B6.6.16]
FC6.465 El IASB consideró si, cuando una entidad cubre riesgos sobre una base neta, debe
ser elegible una posición neta de cero para la contabilidad de coberturas. Esta
relación de coberturas podría estar, en su totalidad, fuera del alcance de la
contabilidad de coberturas, si no incluyera algún instrumento financiero.
Además, la elegibilidad para contabilidad de coberturas sería incongruente con
el requerimiento general de que una relación de cobertura debe contener una
partida cubierta elegible y un instrumento de cobertura elegible.
FC6.467 Por consiguiente, el IASB propuso que las posiciones netas nulas deberían
cumplir los requisitos para la contabilidad de coberturas. Sin embargo, el IASB
destacó que estas situaciones serían fortuitas y, por ello, se esperaba que las
posiciones netas nulas fueran poco frecuentes en la práctica.
El problema
FC6.469 Muchas instituciones financieras utilizan derivados de créditos para gestionar
sus exposiciones del riesgo crediticio que surgen de sus actividades de préstamo.
Por ejemplo, las coberturas de la exposición al riesgo crediticio permiten a las
instituciones financieras transferir el riesgo de pérdidas crediticias sobre un
préstamo o un compromiso de préstamo a un tercero. Esto puede también
reducir el requerimiento de capital de regulación para el préstamo o
compromiso de préstamo, mientras que al mismo tiempo permitir que la
institución financiera conserve la propiedad nominal del préstamo y preservar
la relación con el cliente. Los gestores de las carteras de crédito frecuentemente
utilizan los derivados de crédito para cubrir el riesgo crediticio de una
proporción de una exposición concreta (por ejemplo, una autorización de
descubierto para un cliente concreto) o de la cartera de préstamos global del
banco.
FC6.471 Como una alternativa a la contabilidad de coberturas, la NIIF 9 permite que una
entidad designe, como al valor razonable con cambios en resultados, en el
reconocimiento inicial, instrumentos financieros que están dentro del alcance
de esa Norma si, haciéndolo de esa manera, elimina o reduce de forma
significativa una asimetría contable. Sin embargo, la opción del valor razonable
está solo disponible en el reconocimiento inicial, es irrevocable y una entidad
debe designar la partida financiera en su totalidad (es decir, por su importe
nominal completo). Debido a las varias características opcionales y el patrón de
comportamiento de la retirada de préstamos y compromisos de préstamo,
gestores de carteras de crédito, a menudo, se comprometen con una estrategia
de gestión de riesgos activa. La mayoría de los gestores de carteras de créditos, a
menudo, cubren menos del 100 por cien de un préstamo o compromiso de
préstamo. Pueden también cubrir periodos más largos que el vencimiento
contractual del préstamo o del compromiso de préstamo. Además, la opción del
valor razonable está disponible solo para instrumentos que están dentro del
alcance de la NIIF 9. La mayoría de los compromisos de préstamo para los cuales
se gestiona el riesgo de crédito caen dentro del alcance de la NIC 37 y no de la
NIIF 9. Por consiguiente, la mayoría de las instituciones no eligen (y, a menudo,
no pueden) aplicar la opción del valor razonable debido a las restricciones y
alcance asociados.
(c) Alternativa 3:
FC6.475 La elección del valor razonable con cambios en resultados estaría disponible
para un instrumento financiero (o una proporción de éste) que se gestiona de tal
forma que existiera una relación económica sobre la base del mismo riesgo
crediticio con derivados de crédito (medidos al valor razonable con cambios en
resultados) que produce una compensación entre los cambios en el valor
razonable del instrumento financiero y los derivados de crédito. Esto también se
aplicaría a los instrumentos financieros que caen fuera del alcance de la NIIF 9,
por ejemplo, compromisos de préstamo. En lugar de los criterios requeridos
para la contabilidad de coberturas (véanse los párrafos FC6.230 a FC6.271), el
IASB consideró los siguientes criterios requeridos para optar por el valor
razonable con cambios en resultados:
(a) el nombre de la exposición al crédito concuerda con la entidad de
referencia del derivado de crédito (concordancia de nombre); y
FC6.476 Los criterios requeridos en el FC6.475 se establecen con una intención de dar
cabida a coberturas económicas del riesgo crediticio que cumplirían los
requisitos de la contabilidad de coberturas, si no fuera por el hecho de que el
componente del riesgo crediticio dentro de la exposición cubierta no puede ser
identificado por separado y, por ello, no es un componente de riesgo que cumple
los criterios de elegibilidad para las partidas cubiertas. Los criterios requeridos
son también congruentes con los requerimientos de regulación y la estrategia de
gestión de riesgos que subyace en la práctica de negocios actual de las
instituciones financieras. Sin embargo, el uso de la concordancia de nombre
como un criterio requerido significa que las permutas de incumplimiento de
crédito basadas en un índice no cumplirían ese criterio.
FC6.478 Dada la lógica para optar por el valor razonable con cambios en resultados, una
entidad habitualmente discontinuaría la contabilidad a valor razonable con
cambios en resultados si se cumplen los criterios de discontinuación del
FC6.477, porque eso aseguraría que la contabilidad se alinea con la forma en que
se gestiona la exposición (es decir, el riesgo crediticio ya no se gestiona
utilizando derivados de crédito). El IASB destacó que en circunstancias en las
que se aplican los criterios de discontinuación, el instrumento financiero, si la
contabilidad del valor razonable con cambios en resultados ya no había sido
elegida, no cumpliría los requisitos (no más) para esa elección. Por ello, el IASB
consideró que sería lógico realizar la discontinuación de la contabilidad
obligatoria del valor razonable con cambios en resultados (en lugar de que fuera
opcional) si los criterios de discontinuación se cumplen.
FC6.479 La alternativa 1 permite elegir el valor razonable con cambios en resultados para
un componente del importe nominal del instrumento financiero si se cumplen
los criterios requeridos. Esto está disponible solo en el reconocimiento inicial.
El valor razonable con cambios en resultados puede discontinuarse si se
cumplen los criterios requeridos. Los compromisos de préstamo que caen fuera
del alcance de la NIIF 9 podrían ser también elegibles de acuerdo con esta
alternativa si se cumplen los criterios requeridos. De acuerdo con la Alternativa
1, en la fecha de la discontinuación de la contabilidad del instrumento
financiero a valor razonable con cambios en resultados, el valor razonable del
instrumento financiero será su costo atribuido. Para los compromisos de
préstamo fuera del alcance de la NIIF 9, se aplicarían los criterios de
reconocimiento y medición de la NIC 37.
FC6.482 El IASB destacó que cuando se elige el instrumento financiero para su medición
como al valor razonable con cambios en resultados después del reconocimiento
inicial, podría surgir una diferencia entre su importe en libros y su valor
razonable. Esta diferencia es una consecuencia del cambio en la base de
medición (por ejemplo, del costo amortizado al valor razonable para un
préstamo). El IASB considera este tipo de diferencia un ajuste por cambio de
medición. La Alternativa 2 propone reconocer el ajuste por cambio de medición
en el resultado del periodo de forma inmediata. En la fecha de discontinuación
de la contabilidad del valor razonable con cambios en resultados, el valor
razonable será el costo atribuido (como en la Alternativa 1). Si el instrumento
financiero se elige otra vez después de una discontinuación anterior, el ajuste
por cambio de medición en esa fecha también se reconoce de forma inmediata
en el resultado del periodo.
también disuadir a una entidad de elegir la contabilidad del valor razonable con
cambios en resultados. Por ejemplo, si una entidad decide eliminar una
protección de crédito en un momento en el que el valor razonable ha desplazado
ya hacia abajo el importe en libros del préstamo debido a inquietudes del crédito
en el mercado, reconocerá de inmediato una pérdida si elige la contabilidad del
valor razonable con cambios en resultados.
FC6.485 Por otra parte, la ventaja de reconocer el ajuste por cambios de medición de
forma inmediata en el resultado del periodo es que es operativamente más
simple que la Alternativa 3. La Alternativa 3 proporciona la misma elegibilidad
del valor razonable con cambios en resultados y su discontinuación que la
Alternativa 2. Por consiguiente, también permite que las instituciones
financieras logren un resultado de contabilización que refleje su estrategia de
gestión de riesgos de crédito.
FC6.488 Sin embargo, una desventaja de la Alternativa 3 es que es la más compleja de las
Alternativas. El IASB destacó que el ajuste por cambio de medición de acuerdo
con la Alternativa 3 habría presentado implicaciones. El ajuste por cambio de
medición podría presentarse en el estado de situación financiera en las
siguientes formas:
(a) como una parte integral del importe en libros de la exposición (es decir,
podría añadirse al valor razonable del préstamo): esto da lugar a un
importe mixto que no es valor razonable ni costo amortizado;
(b) la presentación como una partida separada próxima a la partida que
incluye la exposición al crédito: esto da lugar a partidas adicionales en el
estado de situación financiera y puede confundirse fácilmente como un
ajuste de cobertura; o
(c) en otro resultado integral.
FC6.489 El IASB destacó que la información a revelar podría hacer transparente el ajuste
por cambio de medición.
FC6.490 Sin embargo, a la luz de las complejidades que estas tres alternativas
introducirían, el IASB decidió no proponer que se permita que la contabilidad
del valor razonable sea optativa para las exposiciones al crédito cubiertas (tales
como préstamos y compromisos de préstamo).
FC6.492 Quienes respondieron también comentaron que las NIIF de hoy en día no
representan el efecto de las actividades de gestión de riesgos de crédito y
distorsionan el rendimiento financiero de las instituciones financieras.
Destacaron que, debido a la asimetría contable entre préstamos y compromisos
de préstamo por una parte, y los derivados de crédito relacionados por la otra, el
resultado del periodo según las NIIF es significativamente más volátil para las
instituciones financieras que cubren sus exposiciones al riesgo crediticio que
para instituciones financieras que no lo hacen.
FC6.494 La mayoría de los usuarios de los estados financieros comentaron que el IASB
debería abordar esta cuestión. Muchos también destacaron que los estados
financieros actualmente reflejan la volatilidad producida por la contabilidad,
cuando se cubre el riesgo crediticio y que esos estados financieros no se alinean
con las actividades de gestión de riesgos.
FC6.496 Sin embargo, la información recibida, sobre cómo debería abordar o resolver el
IASB esta cuestión, fue mixta. Muchos de los que respondieron eran de la
opinión de que era difícil medir con fiabilidad el riesgo crediticio como un
componente de riesgo a efectos de la contabilidad de coberturas. Sin embargo,
algunos de quienes respondieron sugerían que para algunos tipos de
FC6.498 Quienes apoyaban, entre los que respondieron, una contabilidad optativa del
valor razonable con cambios en resultados pensaban que sería operativa y
consideraban que no sería más compleja que los otros enfoques posibles, por
ejemplo, la identificación de los componentes de riesgo. La mayoría prefería la
Alternativa 3, puesto que se alinearía más estrechamente con el enfoque de la
gestión de riesgos de crédito dinámica de muchas instituciones financieras.
Algunos usuarios de los estados financieros apoyaban una contabilidad optativa
del valor razonable con cambios en resultados, porque pensaban que los
beneficios de proporcionar una representación mejor de la economía de las
actividades de gestión de riesgos compensaría la complejidad.
FC6.501 El IASB también destacó que, algunas veces, existe incertidumbre sobre si las
reestructuraciones de deuda voluntarias constituyen un suceso de crédito, según
un contrato de permuta de incumplimiento de crédito estándar. Si un hecho
constituye un suceso de crédito se determina por un comité que consiste en
representantes de bancos y entidades de fondos. Esto puede (y en la práctica lo
hizo) dar lugar a situaciones en las cuales el valor razonable de un instrumento
de deuda haya disminuido, reflejando la visión del mercado de las pérdidas de
crédito sobre esos instrumentos de deuda, mientras que cualquier desembolso
sobre las permutas de incumplimiento de crédito para esos instrumentos de
deuda depende de la forma en que se resolverán las dificultades del deudor y qué
medidas relacionadas pueden considerarse un suceso de crédito. Este es un
factor que afecta a las permutas de incumplimiento de crédito de forma
FC6.502 El IASB también destacó que cuando una institución financiera contrata una
permuta de incumplimiento de crédito para cubrir la exposición al crédito de
un compromiso de préstamo, puede dar lugar a una situación en la cual la
entidad de referencia incumple, mientras que el compromiso de préstamo
permanece sin utilizar o sin utilizar parcialmente. En estas situaciones, la
institución financiera recibe una compensación procedente del desembolso
sobre las permutas de incumplimiento de crédito sin incurrir realmente en una
pérdida de crédito.
FC6.503 Además, el IASB consideró las implicaciones del hecho de que, en el momento de
un suceso de crédito, el comprador de la protección recibe el principal teórico
menos el valor razonable de la obligación de la entidad de referencia. Por ello, la
compensación recibida por el riesgo crediticio depende del valor razonable del
instrumento de referencia. El IASB destacó que, para un préstamo de tasa fija, el
valor razonable del instrumento de referencia se ve también afectado por
cambios en las tasas de interés del mercado. En otras palabras, en el momento
de la liquidación de la permuta de incumplimiento de crédito, la entidad
también cancela los cambios del valor razonable atribuibles al riesgo de tasa de
interés—y no solamente los cambios atribuibles al riesgo crediticio de la entidad
de referencia. Por ello, la forma en que se liquidan las permutas de
incumplimiento de crédito refleja que el riesgo de crédito inextricablemente
depende del riesgo de tasa de interés. Esto, a su vez, refleja que el riesgo
crediticio es un riesgo “superpuesto” que es afectado por todos los demás
cambios de valor de la exposición cubierta, porque esos cambios de valor
determinan el valor de lo que se pierde en caso de incumplimiento.
FC6.504 Por ello, el IASB consideró que el riesgo crediticio no es un componente de riesgo
identificable por separado y, por ello, no cumple los requisitos para su
designación como una partida cubierta sobre una base de componente de riesgo.
FC6.506 Algunos de quienes respondieron sugirieron que, como una excepción a los
criterios de componentes de riesgo generales, el IASB debería considerar un
enfoque que proporcionara una aproximación razonable del riesgo crediticio.
Este enfoque podría basarse en las guías de la NIIF 7 y la NIIF 9 para la medición
del riesgo crediticio propio de una entidad sobre los pasivos financieros
designados como a valor razonable con cambios en resultados. Los que
FC6.507 El IASB destacó que, al finalizar el requerimiento para la opción del valor
razonable para pasivos financieros en la NIIF 9 conservó el método por defecto
de la guía de aplicación de la NIIF 7 para determinar los efectos de los cambios
en el riesgo crediticio del pasivo. El IASB recibió comentarios sobre su Proyecto
de Norma de Riesgo Crediticio Propio de 2010 de que puede ser compleja la
determinación de los efectos de los cambios en el riesgo crediticio del pasivo, y
que era, por ello, necesario permitir alguna flexibilidad en la forma en que
puede medirse el riesgo crediticio de un pasivo. Los que respondieron a ese
Proyecto de Norma, al igual que el IASB, reconocieron que el método por defecto
era impreciso pero consideraban el resultado como un sustituto razonable en
muchos casos. Más aún, el IASB destacó que los que respondieron a ese Proyecto
de Norma Riesgo Crediticio Propio de 2010 reconocieron que el “método de la
NIIF 7” no aislaba los cambios en el riesgo crediticio de un pasivo de otros
cambios en el valor razonable (por ejemplo, cambios generales en el precio del
crédito o cambios en el riesgo de liquidez). Los que respondieron dijeron que, a
menudo, era muy difícil o imposible separar esas partidas.
FC6.508 El IASB destacó que el método de la NIIF 7 (que estaba incorporado en la NIIF 9)
involucraba el uso de un precio de mercado observable al comienzo y final del
periodo para determinar el cambio en los efectos del crédito. Ese método
requiere que las entidades deduzcan los cambios en las condiciones de mercado
de los cambios en el valor razonable del instrumento. Cualquier importe
residual se considera atribuible a los cambios en el crédito. El IASB destacó que
los préstamos y compromisos de préstamo para los que se cubre el riesgo
crediticio, muy a menudo, tienen un precio de mercado no observable y que,
para lograr una aproximación cercana del riesgo crediticio, se involucrarían
modelos complejos para llegar a un “precio de mercado”. La aplicación del
“método de la NIIF 7” requeriría, entonces, la deducción de valoraciones para
partes del instrumento y analizarlos por cambios en las condiciones de mercado
para llegar a un componente de riesgo crediticio. Esto sería también complejo al
intentar lograr una aproximación cercana al riesgo crediticio.
FC6.509 Además, el IASB destacó que los préstamos y compromisos de préstamo para los
cuales se cubre la exposición al crédito, a menudo, tienen opciones implícitas
cuyo valor razonable depende del mercado y de condiciones distintas de las de
mercado. Por ejemplo, el ejercicio de opciones prepagables podría ser debido a
cambios en las tasas de interés generales (una condición de mercado), mientras
que los préstamos habitualmente se refinancian (ejercicio de una opción de pago
por anticipado) mucho antes del vencimiento previsto, independientemente de
los movimientos en las tasas de interés generales. Por ello, para lograr una
aproximación cercana del riesgo crediticio, el aislamiento de los cambios de las
condiciones de mercado sobre las opciones implícitas podría involucrar juicios
significativos y convertirse en extremadamente complejo.
FC6.510 El IASB también consideró que aplicar el método de la NIIF 7 de forma que fuera
operativo (es decir, que la aproximación proporcionara exención) significaría
FC6.511 El IASB consideró que los bonos bursátiles para los cuales los precios de mercado
son fácilmente observables y que no tienen opciones implícitas, el método de la
NIIF 7 pueden dar lugar, en algunas circunstancias, a una aproximación o
sustitución para el componente de riesgo crediticio. Sin embargo, al IASB le
preocupaba que para préstamos y compromisos de préstamo que no se negocian
en mercados activos, el “método de la NIIF 7” podría convertirse en un ejercicio
de fijación del precio “circular” complicado y, en cualquier caso, muy
probablemente daría lugar solo a una aproximación burda o medición imprecisa
del componente del riesgo crediticio.
FC6.512 El IASB, además, destacó que había reconocido las carencias del enfoque
utilizado por la NIIF 7 y la NIIF 9 y que el enfoque era solo un sustituto para
medir el riesgo crediticio. Por ello, el IASB había buscado activamente limitar la
aplicación de este enfoque conservando el requerimiento de bifurcación para
pasivos financieros híbridos, aun cuando la bifurcación de activos financieros
estaba eliminada. Por ello, el enfoque solo se aplicó a los pasivos financieros
designados como al valor razonable con cambios en resultados.
FC6.514 El IASB también consideró si debería permitir “riesgos residuales” como una
partida cubierta elegible. Este enfoque permitiría que una entidad designara
como la partida cubierta los cambios en los flujos de efectivo o valor razonable
de una partida que no son atribuibles a un riesgo o riesgos específicos que
cumplen los criterios de ser identificables por separado y medibles con fiabilidad
para los componentes de riesgo. Por ejemplo, una entidad podría designar como
la partida cubierta los cambios del valor razonable de un préstamo que son
atribuibles a todos los riesgos distintos del riesgo de la tasa de interés.
FC6.515 El IASB destacó que ese enfoque tendría la ventaja de no requerir que una
entidad midiera directamente el riesgo crediticio. Sin embargo, el IASB destacó
que este enfoque implicaría una complejidad similar a la del método de la NIIF 7
para instrumentos financieros con opciones implícitas múltiples. Por ello, la
determinación de la parte de los cambios del valor razonable que es atribuible a
un riesgo específico (por ejemplo, riesgo de tasa de interés) podría ser complejo.
FC6.516 El IASB también destacó que ese enfoque tendría otras desventajas:
FC6.519 El IASB destacó que los derivados de crédito, tales como permutas de
incumplimiento de crédito no cumplen habitualmente la definición de un
contrato de garantía financiera de la NIIF 9, porque:
(a) los sucesos de crédito que provocan pagos en una permuta de
incumplimiento de crédito (por ejemplo, quiebra, rechazo, moratoria o
reestructuración) pueden no estar relacionados directamente con el
impago de un instrumento de deuda concreto mantenido por una
entidad; y
FC6.520 El IASB destacó que habría una definición amplia de “contrato de garantía
financiera” para incluir estos derivados de crédito. El IASB también destacó que
la contabilización de las permutas de incumplimiento de crédito como los
contratos de garantía financiera significaría que las permutas de
incumplimiento de crédito no se medirían al valor razonable sino al “costo”, es
decir, daría lugar a la aplicación de la contabilidad de acumulación (o devengo) a
un instrumento financiero derivado.
FC6.523 El IASB destacó que al contrario de las opciones “normales” para las cuales el
valor temporal pagado se conoce desde el comienzo (por ello, se conoce el
importe a amortizar o aplazar), para una permuta de incumplimiento de
crédito, la prima está condicionada a que ocurra un suceso de crédito y, por ello,
la prima total que finalmente se paga no se conoce desde el principio. Esto es
porque la prima para una permuta de incumplimiento de crédito, o al menos
una gran parte de la prima, se paga a lo largo del tiempo—pero solo hasta que
tenga lugar un suceso de crédito. El IASB destacó que para aplicar la misma
contabilidad que para el valor temporal de las opciones, la naturaleza
contingente de la prima de la permuta de incumplimiento de crédito tendría
que ignorarse, de forma que la amortización de la prima en el resultado del
periodo podría basarse en el supuesto de que no ocurra un suceso de
crédito—aun cuando ese riesgo se refleje en el valor razonable de la permuta de
incumplimiento de crédito. El IASB también destacó que en esencia esto sería
una contabilidad “a medida que sucede” para la prima de la permuta de
incumplimiento de crédito [es decir, reconocer en el resultado del periodo sobre
una base de acumulación (o devengo)].
FC6.525 El IASB consideró que sería inapropiado atribuir simplemente el valor razonable
completo de la permuta de incumplimiento de crédito antes de un suceso de
crédito al valor temporal. El IASB destacó que las partidas cubiertas tales como
bonos o préstamos tienen valor “intrínseco” pero no un equivalente al valor
temporal. En una cobertura económica eficaz, los cambios en el valor
“intrínseco” en la partida cubierta compensarían los cambios en el valor
intrínseco del instrumento de cobertura. Durante tiempos de dificultad
financiera, pero antes de un suceso de crédito (por ejemplo, antes de un
incumplimiento real), el valor razonable de un préstamo habría disminuido
FC6.526 El IASB también destacó que si el valor razonable completo en una permuta de
incumplimiento de crédito se trataba como el valor temporal antes del
incumplimiento, habría una asimetría contable cuando una entidad reconociera
una pérdida por deterioro de valor sobre el préstamo o compromiso de préstamo
antes del incumplimiento. Esto es así porque todos los cambios del valor
razonable procedentes de la permuta de incumplimiento de crédito todavía se
reconocerían en otro resultado integral. Una solución puede ser reciclar el
importe reconocido como una pérdida por deterioro de valor sobre el préstamo o
compromiso de préstamo de otro resultado integral al resultado del periodo, y
por ello, simplemente considerar que el importe de la pérdida por deterioro sea
el valor intrínseco de la permuta de incumplimiento de crédito. El IASB
consideró que esto daría lugar a los mismos problemas que otras
aproximaciones que había tratado cuando rechazó una excepción a los criterios
de componentes de riesgo generales, concretamente que cualquier asimetría de
ganancias o pérdidas económicas procedentes de la cobertura no se reconocerían
como ineficacia de la cobertura. En su lugar, según este enfoque el
reconocimiento en el resultado del periodo de la permuta de incumplimiento de
crédito sería el mismo que para la contabilidad de acumulación (o devengo),
mientras se suponga ineficacia de la cobertura perfecta.
FC6.530 El IASB destacó que el enfoque del seguro es una solución simple y sencilla, si la
permuta de incumplimiento de crédito se utiliza como protección de crédito
para una exposición al riesgo crediticio concreta con vencimiento concordante
(restante). Asimismo, situaciones en las cuales el vencimiento de la permuta de
incumplimiento de crédito supera al de la exposición al crédito podrían
abordarse utilizando una permuta de incumplimiento de crédito “alineada”
(similar al concepto de valor temporal “alineado” que se usa para el tratamiento
contable nuevo para el valor temporal de las opciones; véanse los párrafos
FC6.386 a FC6.409). Sin embargo, la permuta de incumplimiento de crédito
alineada solo abordaría asimetrías de vencimiento. No captaría otras diferencias
entre la permuta de incumplimiento de crédito real y la exposición al crédito
cubierta (por ejemplo, que un préstamo pueda ser prepagable), porque el
enfoque del seguro solo pretende cambiar la contabilidad de la permuta de
incumplimiento de crédito, en lugar de ajustar la exposición al crédito por los
cambios de valor que reflejan todas sus características.
FC6.531 El IASB consideró que el enfoque del seguro tendría una interacción simple con
el modelo de deterioro de valor como consecuencia de tratar la permuta de
incumplimiento de crédito como una garantía o garantía colateral, lo cual
significa que afectaría a la estimación de los flujos de efectivo recuperables. Por
ello, esta interacción sería al nivel más básico de la información que cualquier
modelo de deterioro de valor utiliza, de forma que el efecto no diferiría por tipo
de modelo de deterioro de valor (suponiendo solo derivados de crédito con un
vida restante igual, o mayor, que el periodo de exposición restante, el periodo de
exposición restante cumpliría los requisitos del enfoque del seguro).
FC6.532 Sin embargo, el IASB destacó que surgirían dificultades cuando el enfoque del
seguro se discontinuase antes de que venciera la exposición al crédito. En esta
situación, las consecuencias de utilizar la contabilidad de acumulación (o
devengo) (“a medida que sucede”) para la permuta de incumplimiento de crédito
pasarían a ser obvias, es decir, serían necesarias para volver de una contabilidad
fuera de balance a la medición al valor razonable.
FC6.533 El IASB también destacó que bajo el enfoque del seguro ni el derivado de crédito
ni el préstamo o compromiso de préstamo se reconocerían a valor razonable en
el estado de situación financiera. Por ello, cualquier asimetría de ganancias o
pérdidas económicas (es decir, ineficacia de la cobertura económica) entre
préstamos y compromisos de préstamo y los derivados de crédito no se
reconocería en el resultado del periodo. Además, daría lugar a omitir el valor
razonable de la permuta de incumplimiento de crédito en el estado de situación
FC6.536 El IASB destacó que el enfoque del ajuste del crédito atribuido conservaría la
medición de las permutas de incumplimiento de crédito al valor razonable con
cambios en resultados. Por ello, al contrario del enfoque del seguro (véanse los
párrafos FC6.528 a FC6.534), una ventaja de este enfoque sería que la
contabilización de la permuta de incumplimiento de crédito no se vería afectada
por los cambios entre periodos para los cuales se utiliza el derivado de crédito y
para los que no se utiliza para gestionar una exposición al crédito concreta.
FC6.537 Sin embargo, al IASB le preocupaba que la interacción entre el enfoque del
ajuste del crédito atribuido y la contabilidad del deterioro de valor sería
significativamente más compleja que bajo el enfoque del seguro, porque el
ajuste del crédito atribuido y la distribución del deterioro de valor serían
“mecanismos contrapuestos” en la contabilización de los pérdidas por deterioro
de valor. Esto también involucraría el peligro de contabilizar dos veces las
pérdidas de crédito. La interacción dependería del tipo de modelo de deterioro
de valor y sería más difícil en conjunción con un modelo de pérdidas esperadas.
FC6.540 El IASB consideró que solo serían viables las Alternativas 2 y 3, de permitir que
una entidad elija la contabilidad del valor razonable con cambios en resultados,
FC6.541 El IASB destacó que la Alternativa 3 involucraría la amortización del ajuste del
cambio de medición (es decir, la diferencia entre el importe en libros, o cero para
un compromiso de préstamo no reconocido, y el valor razonable del
instrumento financiero cuando se elige a efectos de medición el valor razonable
con cambios en el resultado después del reconocimiento inicial o después de
contratar un compromiso de préstamo) a lo largo de la vida del instrumento
financiero cubierto para el riesgo crediticio. Como consecuencia, para asegurar
que el ajuste del cambio de medición no es inapropiadamente aplazado, sino
reconocido de inmediato en el resultado del periodo cuando tenga lugar el
deterioro de valor, el ajuste del cambio de medición requeriría una prueba de
deterioro de valor. Esto daría lugar a una interacción con el modelo de deterioro
de valor.
FC6.544 El IASB consideró que, finalmente, las ventajas de la Alternativa 2 superaban sus
desventajas y que, globalmente, era superior a todos los otros enfoques. Por ello,
el IASB decidió incluir la Alternativa 2 en los requerimientos finales.
Fecha de vigencia
[Referencia: párrafos 7.1.1 a 7.1.4]
(a) Sería útil para los preparadores que el IASB permitiera que todas las fases
del proyecto para reemplazar a la NIC 39 se adoptasen al mismo tiempo.
(b) Sería útil para las entidades que emiten contratos de seguro que la fecha
de vigencia de la NIIF 9 se alineara con la próxima Norma sobre la
contabilidad de contratos de seguro. La mayoría de los activos de la
aseguradora son activos financieros y la mayoría de sus pasivos son
pasivos por contratos de seguro o pasivos financieros. Por ello, si una
aseguradora aplica la NIIF 9 antes de que aplique cualquier Norma nueva
sobre contratos de seguros, puede afrontar dos vueltas de cambios
importantes en el corto plazo. Esto sería perjudicial para usuarios
[Referencia: Marco Conceptual párrafos OB2 a OB11 y CC32] y preparadores.
(c) Dado que un número de países adoptará las NIIF en los próximos años,
sería útil para las entidades en esos países que el IASB no les requiera
hacer dos cambios en un periodo de tiempo corto.
FC7.3 Con estos factores en mente, el IASB decidió que debería requerir a las entidades
aplicar los requerimientos de la NIIF 9 para periodos anuales que comiencen a
partir del 1 de enero de 2013. La intención del IASB es que esta fecha permita a
las entidades adoptar al mismo tiempo la guía de todas las fases del proyecto
para reemplazar a la NIC 39. (Los párrafos FC7.9A a FC7.9E, FC7.9F a FC7.9H y
FC7.9J a FC7.9N describen las decisiones posteriores del IASB sobre la fecha de
vigencia de la NIIF 9.)
FC7.5 El IASB decidió admitir la aplicación anticipada de la NIIF 9 para permitir que
una entidad aplique los requerimientos nuevos sobre clasificación y medición de
activos financieros. Esto permite a las entidades utilizar la NIIF 9 (emitida en
noviembre de 2009), en sus estados financieros anuales de 2009 y cumple uno de
los objetivos del enfoque por fases, es decir haber mejorado los requerimientos
de clasificación y medición para activos financieros en vigor para el año que
termina en 2009. (Los párrafos FC7.7 a FC7.9, FC7.9H y FC7.9O a FC7.9T
describen las decisiones posteriores del IASB sobre aplicación anticipada de la
NIIF 9.)
designados según la opción del valor razonable. Por ello, existe un vínculo entre
las dos fases y permitir que las entidades adopten anticipadamente solo las
propuestas del Proyecto de Norma Riesgo Crediticio Propio de 2010 sería
inapropiado y confuso. Más aún, el IASB decidió que sería poco apropiado
modificar la NIC 39 mientras se estaba en proceso de sustituirla. Por esas
razones, el IASB decidió confirmar las propuestas del Proyecto de Norma Riesgo
Crediticio Propio de 2010. (Los párrafos FC7.35 a FC7.40 describen las decisiones
posteriores del IASB sobre aplicación anticipada de los requerimientos de riesgo
crediticio propio.)
FC7.9 Sin embargo, si una entidad elige adoptar una fase anticipadamente, el IASB no
requiere que la entidad adopte las fases posteriores anticipadamente. El IASB
decidió que sería injusto requerir que una entidad anticipe el resultado de fases
sin finalizar para tomar una decisión sobre la adopción de una fase
anticipadamente. Más aún, el IASB decidió permitir que una entidad adopte
anticipadamente los requerimientos de la NIIF 9 emitida en 2009 sin adoptar
anticipadamente los requerimientos que se añadieron a la NIIF 9 en 2010. (Los
párrafos FC7.9O a FC7.9T describen las decisiones posteriores del IASB sobre
aplicación anticipada de la NIIF 9.)
(b) la nueva Norma sobre contratos de seguro tuviera una fecha de vigencia
obligatoria posterior a 2013, para evitar que un asegurador debiera hacer
frente a dos rondas de cambios en un corto periodo de tiempo.
FC7.9B En julio de 2011 el IASB destacó que para permitir un periodo adecuado de
implementación antes de la fecha de vigencia obligatoria de los nuevos
requerimientos, las fases del deterioro de valor y contabilidad de coberturas del
proyecto de sustituir la NIC 39 no serían obligatorias para periodos que
comiencen antes del 1 de enero de 2013. Además, cualesquiera nuevos
requerimientos para la contabilidad de contratos de seguros no tendrían una
fecha de vigencia obligatoria tan cercana como el 1 de enero de 2013.
de enero de 2015. Para hacerlo así, el IASB destacó que existen razones de peso
para que se implementen todas las fases al mismo tiempo y que, sobre la base de
las circunstancias actuales, todavía es apropiado el planteamiento de requerir la
misma fecha de vigencia para todas las fases del proyecto. (Los párrafos FC7.9F a
FC7.9H y FC7.9J a FC7.9N describen las decisiones posteriores del IASB sobre la
fecha de vigencia de la NIIF 9.)
FC7.9E Sin embargo, el IASB destacó que resulta difícil evaluar la duración de los plazos
que serán necesarios para implantar todas la fases del proyecto, porque la
totalidad del proyecto para sustituir la NIC 39 todavía no está completado. En
última instancia, esto puede afectar a la conclusión del IASB sobre lo adecuado
de requerir la misma fecha de vigencia obligatoria para todas las fases de este
proyecto.
Contabilidad de coberturas
FC7.9I El IASB decidió que la fecha de vigencia de los requerimientos de la contabilidad
de coberturas debe alinearse con la fecha de vigencia para los otros
requerimientos de la NIIF 9 (véase el párrafo FC7.9H) y confirmó que los
requerimientos de la contabilidad de coberturas no pueden aplicarse antes que
los requerimientos de clasificación y medición de la NIIF 9.
FC7.9K Algunos de los que respondieron destacaron que el modelo de deterioro de valor
que se incorporaría en la NIIF 9 podría decirse que es la parte más importante de
la respuesta del IASB a la crisis financiera global. Por consiguiente, aunque
consideran que debe permitirse un tiempo suficiente para la implementación de
la NIIF 9, expresaron su preocupación sobre cualquier retraso que no sea
estrictamente necesario. Quienes respondieron recomendaron que el IASB
debería permitir no más de dos años para la implementación de la NIIF 9.
FC7.9L Sin embargo, muchos de los que respondieron destacaron que requerirían
aproximadamente tres años, destacando las razones siguientes:
FC7.9M Además, el IASB destacó que la mayoría de los que respondieron al Proyecto de
Norma de Contratos de Seguro de 2013 comentaron que sería ideal si los
requerimientos de la Norma nueva sobre contratos de seguro pudieran tienen la
misma fecha de vigencia obligatoria que la NIIF 9. A quienes respondieron les
preocupaba que las designaciones y evaluaciones que una entidad haría en la
aplicación inicial de la NIIF 9 podrían no ser las mismas que las que la entidad
FC7.9N El IASB destacó que la NIIF 9 es relevante para un amplio rango de entidades.
Por consiguiente, concluyó que puede no ser apropiado retrasar la aplicación de
la NIIF 9 solo para mitigar las preocupaciones de los aseguradores puesto que
retrasaría los beneficios de mejorar la información financiera para un amplio
rango de entidades. Sin embargo, al equilibrar los objetivos en competencia de la
implementación oportuna de la NIIF 9 y dar a las entidades tiempo suficiente
para implementar la NIIF 9 y, al mismo tiempo, considerar las preocupaciones
planteadas en respuesta al Proyecto de Norma de Contratos de Seguro de 2013, el
IASB concluyó que sería apropiada una fecha de vigencia obligatoria de 1 de
enero de 2018. En opinión del IASB, esa fecha permitiría tiempo suficiente para
que las entidades implementaran la NIIF 9 y darles la oportunidad de avanzar en
su proyecto de contratos de seguro de forma que las entidades afectadas fueran
capaces de comprender la dirección de los requerimientos de los contratos de
seguro antes de implementar la NIIF 9.
FC7.9Q Al considerar esas propuestas, el IASB destacó que tener múltiples versiones de la
NIIF 9 disponibles para su aplicación anticipada (además de la NIC 39) es
complejo y reduce significativamente la comparabilidad de la información que
se proporciona a los usuarios de los estados financieros.
FC7.9S A pesar de la conclusión del párrafo FC7.9R, el IASB decidió proponer que se
permitiría que una entidad aplicase anticipadamente una versión anterior de la
NIIF 9 por seis meses después de emitirse la versión completa de la NIIF 9. Esto
era un acomodo práctico para minimizar el costo y perturbación a las entidades
que están preparando la aplicación de una versión anterior de la NIIF 9 en el
momento en que se emita la versión completa.
FC7.9T De los que respondieron que comentaron sobre estas propuestas del Proyecto de
Norma Modificaciones Limitadas de 2012, casi todos estuvieron de acuerdo.
Muchos estuvieron de acuerdo con las razones del IASB de que esto
incrementaría la comparabilidad en comparación con la aplicación anticipada
en fases que está actualmente permitida. Por consiguiente, el IASB confirmó las
propuestas establecidas en el párrafo FC7.9P.
FC7.12 El IASB consideró si requerir la aplicación prospectiva, pero destacaron que este
enfoque no proporciona información comparable para los usuarios de los
estados financieros. Además, el IASB destacó que cualquier enfoque de
transición (tal como la aplicación prospectiva) que requiere revisar la tasa de
interés efectiva para activos financieros medidos al costo amortizado reduce la
utilidad de la información sobre el ingreso por intereses.
Excepciones de transición
Excepciones de impracticabilidad
FC7.14 El IASB reconoció que puede ser impracticable para una entidad aplicar
retroactivamente el método del interés efectivo o los requerimientos de
deterioro de valor de la NIC 39 en algunas situaciones. El proceso sería
engorroso, en particular para una entidad con un gran número de activos
financieros que se medían anteriormente al valor razonable pero se miden al
costo amortizado de acuerdo con el enfoque de la NIIF 9. Algunos sucesos y
reversiones de pérdidas pueden haber ocurrido entre la fecha en que el activo
fue inicialmente reconocido y la fecha de la aplicación inicial de la Norma. La
NIIF 9 requiere que si la aplicación de los requerimientos de deterioro de valor es
impracticable o requiere el uso de la retrospectiva, una entidad debería utilizar
la información de valor razonable determinada anteriormente para establecer
en periodos comparativos si se deterioró el valor de un activo financiero. La NIIF
9 también requiere que el valor razonable en la fecha de la aplicación inicial de
los nuevos requerimientos debe tratarse como el nuevo importe en libros del
costo amortizado de ese activo financiero en ese caso. El IASB rechazó las
propuestas de que se debe permitir a las entidades, pero no requerir, tratar el
valor razonable en la fecha de la aplicación inicial como el costo amortizado
porque deterioraría la comparabilidad y requeriría guías significativas sobre
cuándo debe permitirse esta opción. (Los párrafos FC7.722 a FC7.81 describen las
decisiones posteriores del IASB sobre la transición a los requerimientos de
deterioro de valor nuevos.)
FC7.15 El Consejo destacó que una entidad no habría determinado el valor razonable de
una inversión en un instrumento de patrimonio no cotizado37 (o un derivado en
esta inversión) que se contabilizaba anteriormente de acuerdo con los párrafos
46 (c) y 66 de la NIC 39. Más aún, una entidad no tendrá la información
necesaria para determinar el valor razonable de forma retroactiva sin utilizar la
retrospectiva. Por consiguiente, la NIIF 9 requiere que estos instrumentos se
midan al valor razonable en la fecha de la aplicación inicial.
Contratos híbridos
FC7.16 Una entidad puede no tener determinado con anterioridad el valor razonable de
un contrato híbrido en su totalidad. [Referencia: párrafo 4.3.2] Más aún, una
entidad no tendrá la información necesaria para determinar el valor razonable
de forma retroactiva sin utilizar la retrospectiva. Sin embargo, se habría
requerido que una entidad midiera el derivado implícito y el anfitrión de forma
separada al valor razonable para aplicar los requerimientos de información a
revelar de la NIIF 7. Por consiguiente, en periodos comparativos, la NIIF 9
requiere que la suma del valor razonable del derivado implícito y el anfitrión se
utilice como una aproximación del valor razonable del contrato híbrido
completo.
37 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, define un dato de entrada de Nivel 1 como un precio cotizado
en un mercado activo para un activo o pasivo idéntico. Los datos de entrada de Nivel 2 incluyen
precios cotizados para activos o pasivos idénticos en mercados que no están activos. En
consecuencia la NIIF 9 hace referencia a estos instrumentos de patrimonio como “un instrumento
de patrimonio que no tiene un precio cotizado en un mercado activo para un instrumento idéntico
(es decir un dato de entrada de Nivel 1)”.
Información comparativa
FC7.20 Como se destacó anteriormente, muchos de los que respondieron estaban
preocupados de que las excepciones inevitables a la aplicación retroactiva total
daría lugar a información reexpresada que es incompleta. Propusieron un
enfoque similar al utilizado en la adopción por primera vez de las NIIF y cuando
las entidades adoptaron la NIC 39 en 2005, en el que se renunció al
requerimiento de proporcionar información comparativa. Algunos de los que
respondieron consideran que este enfoque abordaría las preocupaciones de que,
aunque la NIC 1 requiere un solo año de información comparativa, los marcos
regulatorios y legales en muchas jurisdicciones requieren presentar periodos
comparativos adicionales. En esas situaciones, sería virtualmente imposible
para una entidad que desee adoptar la NIIF 9 de forma anticipada la reexpresión
de información comparativa.
Contabilidad de coberturas
FC7.23 El IASB decidió no trasladar las disposiciones transitorias específicas sobre la
contabilidad de coberturas propuestas en el Proyecto de Norma de Medición y
Clasificación de 2009 porque no era necesario.
FC7.25 El IASB rechazó una propuesta en las cartas de comentarios de que las entidades
deberían revelar información similar a la realizada a partir de la NIIF 1 Adopción
por Primera vez de las Normas Internacionales de Información Financiera explicando la
transición a la nueva Norma. El IASB destacó que la información a revelar de la
NIIF 1 hace referencia a la adopción por primera vez y no a cambios en políticas
contables. La información a revelar sobre cambios en una política contable se
requiere por la NIC 8.
FC7.28 Sin embargo, no se persuadió al IASB de que existe una razón convincente para
permitir a las entidades revaluar sus elecciones, especialmente porque el
enfoque de clasificación y medición subyacente no ha cambiado. Como se
destaca en el párrafo FC7.19, cuando una entidad aplica inicialmente la NIIF 9 a
activos, se le requiere que revalúe pasivos particulares designados según la
opción del valor razonable. Eso era necesario porque los requerimientos
emitidos en la NIIF 9 (emitida en 2009) introducían un nuevo enfoque de
clasificación y medición para activos financieros que cambiaría la clasificación
de algunos (y quizás muchos) activos financieros. Esos cambios requieren que
una entidad revalúe los pasivos designados según la opción del valor razonable
en la medida en que esa designación fue elegida originalmente para tratar una
asimetría contable. Sin embargo, el IASB considera que un caso similar no se
habría producido para los requerimientos añadidos a la NIIF 9 en 2010. Y puesto
que los requerimientos emitidos en la NIIF 9 (emitida en 2009) ya requieren la
revaluación de pasivos particulares, el IASB considera que una segunda
revaluación haría la transición innecesariamente compleja. Por consiguiente, el
IASB decidió confirmar la propuesta del Proyecto de Norma Riesgo Crediticio
Propio de 2010.
Excepciones de transición
FC7.29 Cuando el IASB emitió los nuevos requerimientos para activos financieros en
noviembre de 2009, concedió algunas excepciones de transición de la transición
retroactiva completa. Para ser congruente con los requerimientos de transición
para activos, el IASB decidió conceder una excepción de transición similar para
los requerimientos añadidos a la NIIF 9 en octubre de 2010;
(a) Los requerimientos no se aplican a pasivos que se hayan dado de baja en
la fecha de la aplicación inicial. El IASB concluyó que la aplicación de los
requerimientos de la NIIF 9 a algunas partidas dadas de baja en cuentas
pero no a otras sería confusa e innecesariamente compleja.
(b) Se requiere que una entidad evalúe si presentar los efectos de los cambios
en el riesgo crediticio de un pasivo en otro resultado integral crearía o
aumentaría una asimetría contable en el resultado del periodo sobre la
base de los hechos y circunstancias que existan en la fecha de la
aplicación inicial. Esto es congruente con los otros requerimientos de
transición de la NIIF 9 relativos a la opción del valor razonable. Más aún
el IASB destacó que la conclusión será probablemente la misma
independientemente de si se hace sobre la base de hechos y
circunstancias que existían en el reconocimiento inicial del pasivo o en
la fecha de la aplicación inicial.
FC7.34 El IASB reconoció que esta asimetría contable no es deseable. Sin embargo, por
las siguientes razones, el IASB no modificó el párrafo 30 de la NIIF 4:
(a) Esta asimetría contable surgirá solo si una aseguradora elige presentar
las ganancias y pérdidas de inversiones en patrimonio en otro resultado
integral.
(b) Conforme se describe en el párrafo FC5.23, al crear la opción de
presentar las ganancias y pérdidas sobre inversiones en patrimonio en
otro resultado integral, la intención de IASB era proporcionar una
presentación alternativa para algunas inversiones en patrimonio en la
presentación de las ganancias y pérdidas del valor razonable en
resultados puede no ser indicativa del rendimiento de la entidad,
concretamente si la entidad mantiene los instrumentos de patrimonio
para obtener beneficios no contractuales, en lugar de principalmente
para generar incrementos en el valor de la inversión. El IASB no
pretendía proporcionar una alternativa para las inversiones en cualquier
otra circunstancia, incluyendo si una entidad pretende mantener una
inversión en patrimonio a lo largo de un prolongado marco temporal.
En opinión del IASB, si una aseguradora mantiene inversiones con el
objetivo principal de realizar un beneficio por el incremento de su valor,
en beneficio de la aseguradora misma o de sus asegurados, el lugar más
transparente para presentar los cambios de valor es en el resultado del
periodo.
(c) En todo caso, cuando se emita la última fase del proyecto de sustitución
de la NIC 39 se producirán presiones temporales similares a las que había
cuando se emitieron inicialmente la NIIF 9 (2009) y NIIF 9 (2010).
FC7.34G Algunos inversores que respondieron, a pesar de compartir los puntos de vista
del párrafo precedente, estuvieron a favor de los estados financieros
comparativos con aplicación retroactiva total de todas las fases del proyecto (es
decir, incluyendo la contabilidad de coberturas) como la forma preferida de
lograr la comparabilidad. Algunos de quienes respondieron que estaban a favor
de la aplicación retroactiva total estuvieron de acuerdo en que las
modificaciones de la aplicación retroactiva disminuirían la utilidad de los
estados financieros comparativos pero consideraron que el efecto de las
modificaciones no sería significativo.
FC7.34I Además de los comentarios sobre el enfoque que preferían para comprender el
efecto de la transición a la NIIF 9, los inversores también proporcionaron
información sobre en qué se centran cuando analizan los instrumentos
financieros en los estados financieros. Destacaron que el estado del resultado de
periodo y otro resultado integral (y su reexpresión en periodos comparativos) es
menos importante para su análisis que el estado de situación financiera, al
margen de situaciones en las que se tiene en cuenta un vínculo con el estado de
situación financiera (por ejemplo ingreso neto de intereses). De forma análoga,
en los casos en que reexpresión significa principalmente la presentación de
cambios en el valor razonable histórico, la información comparativa es menos
útil en la medida en que no sea posible la extrapolación de la misma forma en
que lo es la información sobre el costo amortizado.
NIIF 9, a la vez que reduciría la carga sobre los preparadores que procedería de la
reexpresión de los estados financieros comparativos. El IASB también consideró
si este enfoque abordaría las preocupaciones sobre la merma en la utilidad y
comparabilidad periodo a periodo de los estados financieros comparativos,
debidas a los requerimientos de transición diferentes de las fases del proyecto
para sustituir a la NIC 39. El IASB considera que esa información a revelar
modificada puede lograr estos objetivos y decidió requerir información a revelar
de transición modificada en lugar de la reexpresión de estados financieros
comparativos.
FC7.34L El IASB destacó que mucha de la información solicitada por los inversores ya era
requerida por la NIC 8 y la NIIF 7, al aplicarlas a la transición de la NIC 39 a la
NIIF 9. El IASB también destacó que no estaba modificando los requerimientos
de la NIC 8. El IASB, sin embargo, decidió que la información a revelar de la
reclasificación de la NIIF 7 [modificada por la NIIF 9 (2009)] debe ser requerida en
la transición de la NIC 39 a la NIIF 9, independientemente de si sería
normalmente requerida en caso de un cambio en el modelo de negocio. El IASB
también especificó que la información a revelar sobre las reclasificaciones, y otra
información a revelar requerida cuando se aplica inicialmente la NIIF 9,
deberían permitir conciliaciones entre las categorías de medición de acuerdo
con la NIC 39 y la NIIF 9 y partidas individuales en los estados financieros o
clases de instrumentos financieros. Esto proporcionaría información útil que
permitiría a los usuarios comprender la transición entre la NIC 39 y la NIIF 9.
FC7.37 Por consiguiente, para que los requerimientos de crédito propio de la NIIF 9
estén disponibles con mayor rapidez, el Proyecto de Norma Modificaciones
Limitadas de 2012 propuso que una vez que se emitiera la versión completa de la
NIIF 9, se permitiría que una entidad aplicara de forma anticipada los
requerimientos para presentar en otro resultado integral las ganancias o
pérdidas de “crédito propio” por pasivos financieros designados bajo la opción
del valor razonable sin implementar anticipadamente los otros requerimientos
de la NIIF 9. Sin embargo, en ese momento, el IASB destacó que su decisión de
incorporar la posibilidad de aplicar por anticipado solo los requerimientos de
crédito propio de la versión final de la NIIF 9, en lugar de la NIIF 9 (2010) y
versiones posteriores, se basaba en la expectativa de que no habría un retraso
significativo en la terminación de la NIIF 9. En otras palabras, el IASB creía que
los requerimientos de crédito propio estarían disponibles para su aplicación
anticipada más o menos al mismo tiempo en ambos enfoques. Sin embargo, el
IASB destacó que mediante la exposición de las propuestas como parte de su
Proyecto de Norma Modificaciones Limitadas de 2012, sería posible cambiar este
enfoque si fuera necesario.
FC7.38 Casi todos los que respondieron al Proyecto de Norma Modificaciones Limitadas
de 2012 apoyaron la propuesta de que se permitiera a una entidad aplicar
anticipadamente solo los requerimientos del crédito propio de la NIIF 9 sin
implementar el resto de requerimientos de la NIIF 9 al mismo tiempo. Sin
embargo, la mayoría de los que respondieron también pidieron al IASB que
FC7.39 Durante sus nuevas deliberaciones, el IASB confirmó la propuesta del Proyecto
de Norma Modificaciones Limitadas de 2012 de que los requerimientos de
crédito propio deben estar disponibles para su aplicación anticipada sin
implementar anticipadamente el resto de requerimientos de la NIIF 9. Sin
embargo, para dar respuesta a la información recibida de que los requerimientos
de crédito propio deben estar disponibles tan pronto como sea posible, el IASB
decidió incorporarlos en la NIIF 9 (2010) y en versiones posteriores. El IASB
también confirmó su decisión previa de no incorporar los requerimientos de
crédito propio a la NIC 39 porque esa Norma está siendo reemplazada por la NIIF
9.
FC7.40 Aunque el tema no quedaba dentro del alcance del Proyecto de Norma
Modificaciones Limitadas de 2012, algunos de quienes respondieron pidieron al
IASB que reconsiderara los requerimientos de la NIIF 9 que prohíben que una
entidad reclasifique (recicle) las ganancias o pérdidas de crédito propio cuando
el pasivo financiero se da de baja en cuentas. El IASB destacó que actualmente se
está tratando el objetivo del otro resultado integral, incluyendo si los importes
deben reciclarse al resultado del periodo (y si es así, cuándo), en su proyecto de
Marco Conceptual y, por ello, el IASB destacó que no sería apropiado reconsiderar
esos requerimientos de la NIIF 9 antes de completar esa tarea.
FC7.41 La NIC 8 señala que la aplicación retroactiva da lugar a la información más útil
para los usuarios de los estados financieros. La NIC 8 también establece que la
aplicación retroactiva es el enfoque preferente para la transición, a menos que
sea impracticable. En este escenario, la entidad ajusta la información
comparativa desde la primera fecha practicable. De acuerdo con estos
requerimientos, los capítulos de clasificación y medición de la NIIF 9 requieren
la aplicación retroactiva (con algunas exenciones en circunstancias concretas).
FC7.46 Casi todos los que respondieron estuvieron de acuerdo con la aplicación
prospectiva de los requerimientos de la contabilidad de coberturas nuevos,
porque eso evitaría la carga administrativa de mantener el modelo de la NIC 39 y
el modelo de contabilidad de coberturas nuevo y mitigaría, también, el riesgo de
retrospectiva que surge de la designación retroactiva de las relaciones de
cobertura. Quienes respondieron destacaron que la aplicación prospectiva es
congruente con los requerimientos de transición de la contabilidad de
coberturas que se usaba para las modificaciones anteriores de la NIC 39.
FC7.47 El IASB también recibió información que sugería una disposición general,
mediante la cual las relaciones de cobertura designadas según la NIC 39 se
“mantuvieran solo para operaciones anteriores”, de forma automática, es decir,
las entidades podrían continuar aplicando los requerimientos de la NIC 39 a
estas relaciones de cobertura. Sin embargo, en congruencia con su propuesta del
Proyecto de Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010 (véase el párrafo
FC7.44), el IASB decidió no permitir que la aplicación de la NIC 39 se mantuviera
solo para operaciones anteriores. En su lugar, el IASB conservó su decisión
original de que los requerimientos de la contabilidad de coberturas se aplicaran
a las relaciones de cobertura que cumplan los requisitos de la contabilidad de
coberturas, de acuerdo con la NIC 39 y esta Norma y que se traten como
relaciones de cobertura continuadas.
entidad excluyera la parte del instrumento financiero que representa los costos
de cobertura de la designación como el instrumento de cobertura según la NIC
39, no se aplica a los diferenciales de tasa de cambio. La restricción de que la
aplicación retroactiva está disponible solo sobre una base de “todo o nada” no se
utiliza en el caso de los diferenciales de tasa de cambio, debido a la variedad de
instrumentos de cobertura que involucran esos diferenciales. [Referencia: párrafo
7.2.26]
FC7.51 El IASB destacó que una entidad podría revocar las designaciones de las
relaciones de cobertura sin restricción alguna hasta el último día de aplicación
de la NIC 39, de acuerdo con los requerimientos de esa Norma. Por ello, el IASB
consideró que cualesquiera requerimientos de transición específicos para
abordar esta petición eran innecesarios. Sin embargo, para abordar algunas
preocupaciones sobre cuestiones de transición potencialmente prácticas en el
contexto de la aplicación prospectiva, el IASB decidió:
(b) Requerir que una entidad utilice la razón de cobertura de acuerdo con la
NIC 39 como el punto de partida para reequilibrar la razón de cobertura
de una relación de cobertura continuada (si procede) y reconocer
cualquier ganancia o pérdida relacionada en el resultado del periodo. El
IASB consideró que cualquier cambio en la razón de cobertura que pueda
requerirse en la transición, de forma que una relación de cobertura
designada según la NIC 39 continúe cumpliendo los requisitos para la
contabilidad de coberturas, no debería dar lugar a que una entidad tenga
que discontinuar esa relación de cobertura en la transición y, a
continuación designarla nuevamente. Para abordar los temores de que
la ineficacia de la cobertura pueda, en otro caso, reconocerse como un
ajuste directo a las ganancias acumuladas en la transición, el IASB
FC7.55 Específicamente, el IASB propuso que en casos en los que es impracticable para
una entidad aplicar la evaluación de las características de los flujos de efectivo
contractuales de una entidad basada en los requerimientos nuevos, una entidad
requeriría realizar esa evaluación sin tener en cuenta los requerimientos
específicos relacionados con la relación económica modificada. En otras
palabras, el IASB propuso que, en esos casos, la entidad aplicaría la evaluación de
las características de los flujos de efectivo contractuales de la entidad a medida
que esa evaluación se establecía en los requerimientos emitidos en la NIIF 9
(2009); es decir, sin el concepto de una relación económica modificada.
FC7.57 De acuerdo con el párrafo 7.2.9 y 7.2.10 de la NIIF 9, cuando una entidad aplica
inicialmente los requerimientos de clasificación y medición para los activos
financieros, esto es:
(a) permitía reconsiderar su opción de valor razonable para activos
financieros y pasivos financieros; esto es, para elegir la aplicación de la
opción del valor razonable si existía ya una asimetría contable antes de la
FC7.60 Por consiguiente, el IASB propuso que una entidad que ya había aplicado una
versión previa de la NIIF 9 debe, cuando aplique las propuestas del Proyecto de
Norma Modificaciones Limitadas de 2012:
FC7.64 Específicamente, el IASB modificó el párrafo 42Q de la NIIF 7 para señalar que
una entidad no necesita revelar los importes de partidas que se habrían
presentado:
(a) en periodos de presentación anteriores de acuerdo con la NIIF 9; o
FC7.65 El IASB destacó que requerir información a revelar de importes de partidas que
se habrían presentado en periodos de presentación anteriores de acuerdo con la
NIIF 9 contradiría el párrafo 7.2.15 de la NIIF 9, que señala que una entidad no
necesita reexpresar periodos anteriores.
FC7.66 El IASB consideró tres factores principales para evaluar si se debe requerir que
una entidad revele importes de partidas en el periodo de presentación actual de
acuerdo con la NIC 39:
(a) la utilidad de la información a revelar;
Transición para entidades que adoptan por primera vez las NIIF
FC7.69 El Proyecto de Norma Modificaciones Limitadas de 2012 no proponía
modificaciones a la NIIF 1. Sin embargo, solicitaba específicamente información
sobre la transición a la NIIF 9 por las entidades que adoptan por primera vez las
NIIF, incluyendo si existe cualquier consideración especial. El IASB señaló que la
transición a la NIIF 9 por las entidades que adoptan por primera vez las NIIF, se
consideraría en las nuevas deliberaciones del Proyecto de Norma Modificaciones
Limitadas de 2012 para asegurar que se les da un plazo adecuado para aplicar la
NIIF 9 y no están en desventaja en comparación con los preparadores existentes
según las NIIF.
FC7.70 La mayoría de los que respondieron que proporcionaron información sobre esta
pregunta señalaron que no sabían de ninguna consideración especial para las
entidades que adoptan por primera vez las NIIF. Algunos señalaron
específicamente que el IASB debería proporcionar exención a las entidades que
adoptan por primera vez las NIIF de presentar información comparativa que
cumpla con la NIIF 9. Generalmente, esta solicitud fue realizada para dar a las
entidades que adoptan por primera vez las NIIF un plazo adecuado para
preparar la transición a la NIIF 9 y asegurar que no están en desventaja en
comparación con los preparadores existentes de las NIIF.
FC7.71 Por consiguiente, para asegurar que las entidades que adoptan por primera vez
las NIIF se les daba un plazo adecuado para aplicar la NIIF 9 y que no estaban en
desventaja en comparación con los preparadores existentes, el IASB decidió lo
siguiente:
(a) no se requiere que las entidades que adoptan por primera vez las NIIF
presenten información comparativa que cumpla con la versión completa
de la NIIF 9 (emitida en 2014) si el comienzo del primer periodo de
presentación según las NIIF es anterior que la fecha de vigencia
obligatoria de la NIIF 9, más un año (es decir, 1 de enero de 2019). Esto
asegura que no se requiere que una entidad que adopta por primera vez
las NIIF comience aplicando la NIIF 9 antes que los preparadores
existentes según las NIIF.
(b) Si una entidad que adopta por primera vez las NIIF opta por presentar
información comparativa que no cumple con la versión completa de la
NIIF 9 (emitida en 2014), se le requerirá que proporcione la misma
información a revelar que se hubiera requerido por la NIIF 1 para una
entidad que adopta por primera vez las NIIF que hizo la transición a la
NIIF 9 (2009) o NIIF 9 (2010) y que optó por no presentar información
comparativa que cumplía con las Normas nuevas. Esa información a
revelar se establece en el párrafo E2 de la NIIF 1.
FC7.74 La NIC 8 proporciona los principios y marco para cambios en las políticas
contables en la ausencia de disposiciones de transición en una Norma. La NIC 8
señala que, como una regla general, la aplicación retroactiva da lugar a la
información más útil a los usuarios de estados financieros, y que es el enfoque
preferido a menos que sea impracticable calcular el efecto del periodo específico
o el efecto acumulado del cambio. La definición de impracticabilidad es
relevante para situaciones en las que no es posible distinguir objetivamente la
información histórica que es relevante para estimar las pérdidas crediticias
esperadas de la que no habría estado disponible en un fecha anterior (la NIC 8
hace referencia a esta situación como “razonamiento en retrospectiva”).
FC7.78 El IASB consideró que este enfoque debe ser relativamente simple de aplicar,
porque no requeriría ninguna evaluación de cambios en el riesgo crediticio de
estos instrumentos financieros con respecto al riesgo crediticio inicial. Además,
se corresponde con los sistemas de gestión del riesgo crediticio que lo evalúan en
la fecha de presentación. Sin embargo, el IASB decidió que esta exención no
sería apropiada cuando una entidad utiliza el estatus de mora de pagos para
aplicar el modelo, porque en estos casos una entidad tendría la información
necesaria para decidir si un instrumento financiero se ha deteriorado desde el
reconocimiento inicial.
FC7.79 El IASB reconoció que si una entidad utiliza un enfoque que se basa únicamente
en el riesgo crediticio en la fecha de presentación, entonces, cuando la entidad
está decidiendo el importe de las pérdidas crediticias esperadas a reconocer, ese
enfoque no permitirá que la entidad considere los incrementos en el riesgo
crediticio que han ocurrido desde el reconocimiento inicial. Por ello, se
requeriría que las entidades reconozcan las pérdidas crediticias esperadas
durante el tiempo de vida del activo para un instrumento financiero para el cual
el riesgo crediticio no se considera bajo, incluso si se ha fijado del precio del
instrumento para reflejar ese riesgo y no ha habido un incremento significativo
en el riesgo crediticio desde el reconocimiento inicial. También tendría un
impacto más negativo para entidades cuyo modelo de negocio se centra en
FC7.81 El IASB consideró que la intención no era penalizar a las entidades que pudieran
no obtener información sobre el riesgo crediticio inicial sin esfuerzo o costo
desproporcionado. También destacó que una entidad no necesita tener
información específica sobre el riesgo crediticio inicial de un instrumento
financiero y aclaró esto en la NIIF 9. Por ejemplo, el IASB destacó que si una
entidad puede evaluar el cambio en el riesgo crediticio de un instrumento
financieros sobre la base de un análisis de cartera, este enfoque podría
análogamente aplicarse en la transición para evaluar el cambio en el riesgo
crediticio desde el reconocimiento inicial.
FC7.84 La gran mayoría de los que respondieron estuvieron de acuerdo con las
propuestas de transición de no requerir, pero permitir, la reexpresión de la
información comparativa si la información necesaria está disponible sin el uso
del razonamiento en retrospectiva. Por consiguiente, el IASB confirmó esas
propuesta durante sus nuevas deliberaciones.
Transición para entidades que adoptan por primera vez las NIIF
FC7.85 El Proyecto de Norma Modificaciones Limitadas de 2013 no propuso
modificaciones a la NIIF 1. Sin embargo, solicitaba específicamente información
sobre la transición a la NIIF 9 por las entidades que adoptan por primera vez las
NIIF, incluyendo si existe cualquier consideración especial. En las nuevas
deliberaciones sobre las propuestas del Proyecto de Norma Modificaciones
Limitadas de 2013, el IASB confirmó que la misma exención de transición
disponible en la aplicación inicial de los requerimientos de la Sección 5.5 de la
NIIF 9 debe estar disponible para las entidades que adoptan por primera vez las
NIIF (véanse también los párrafos FC7.72 a FC7.75).
Introducción
FCE.1 Antes de que el IASB emita requerimientos nuevos, o haga modificaciones a las
Normas existentes, considera los costos y beneficios de los pronunciamientos
nuevos. Esto incluye la evaluación de los efectos sobre los costos para
preparadores y usuarios de los estados financieros. El IASB también considera
las ventajas comparativas que tienen los preparadores para elaborar
información que, en otro caso, costaría desarrollar a los usuarios de los estados
financieros. Uno de los principales objetivos de desarrollar un conjunto único
de Normas de contabilidad globales de alta calidad es mejorar la asignación del
capital. El IASB, por ello, tiene en cuenta los beneficios de la toma de decisiones
económicas procedentes de la mejora de la información financiera. El IASB
obtiene una mejor comprensión de los efectos probables de las propuestas para
las Normas nuevas o revisadas a través de su exposición formal de propuestas y a
través de su análisis y consulta con las partes correspondientes a través de
actividades de difusión externa.
FCE.2 El IASB llevó a cabo amplias actividades de difusión externa con partes
interesadas en cada fase de la NIIF 9. Esto incluye debates extensos con
reguladores, usuarios de estados financieros, preparadores y firmas de auditoría
de todo el mundo. Además, como parte del proyecto de Deterioro de Valor, el
IASB formó el Panel Asesor de Expertos (EAP) para abordar los problemas
operativos de un enfoque de flujos de efectivo esperados y llevó a cabo trabajos
de campo para evaluar las propuestas del Proyecto de Norma Instrumentos
Financieros: Pérdidas Crediticias Esperadas (el “Proyecto de Norma de Deterioro de
Valor de 2013”). Este análisis de los efectos se basa en la información recibida
mediante este proceso.
FCE.3 La evaluación de los costos y beneficios son necesariamente cualitativos, más que
cuantitativos. Esto es así porque cuantificar los costos y, en concreto, los
beneficios, es inherentemente difícil. Aunque otros emisores de normas
realizaron tipos similares de análisis, existe una ausencia de técnicas fiables y
suficientemente bien establecidas para cuantificar este análisis. Por
consiguiente, el IASB ve este Análisis de Efectos como parte de un proceso que
evoluciona. Además, la evaluación realizada es de los efectos probables de los
requerimientos nuevos, porque los efectos reales, no serán conocidos hasta
después de que se hayan aplicado los requerimientos nuevos. Estos son
analizados posteriormente a través del proceso de Revisión Posterior a la
Implementación.
FCE.5 Para evaluar los efectos probables de las propuestas, el IASB ha considerado la
forma en que:
(a) se informaría sobre las actividades en los estados financieros de los que
aplican las NIIF;
FCE.6 Los párrafos FCE.7 a FCE.238 describen el análisis del IASB sobre los efectos
probables que procederán de la NIIF 9. Refleja las tres fases de la NIIF 9, con el
análisis de los requerimientos de clasificación y medición descritos en los
párrafos FCE.7 a FCE.89, los requerimientos de deterioro de valor descritos en los
párrafos FCE.90 a FCE.173 y los requerimientos de contabilidad de coberturas
descritos en los párrafos FCE.174 a FCE.238.
Aspectos generales
FCE.7 Numerosos usuarios de los estados financieros y otras partes interesadas han
señalado al IASB que los requerimientos de la NIC 39 son difíciles de
comprender, aplicar e interpretar. Éstos instaron al IASB a desarrollar una
nueva Norma de información financiera de los instrumentos financieros que se
basen en principios y fuera menos compleja. La necesidad de mejorar la
relevancia y comprensibilidad de la información sobre instrumentos financieros
se planteó también por los que respondieron al Documento de Discusión
Reducción de la Complejidad en la Información sobre Instrumentos Financieros (publicado
en 2008). Esa necesidad pasó a ser más urgente a la luz de la crisis financiera, de
forma que el IASB decidió reemplazar la NIC 39 en su totalidad tan pronto como
fuera posible.
FCE.12 Los requerimientos para las clasificaciones de los pasivos financieros están en
gran medida sin cambios de la NIC 39. Esto refleja la información recibida que
la contabilización de los pasivos financieros ha funcionado bien en la práctica,
excepto por la cuestión del crédito propio. Sin embargo, la NIIF 9 aborda la
cuestión del crédito propio requiriendo que los cambios en el valor razonable
atribuibles a cambios en el riesgo crediticio del pasivo se reconozcan en otro
resultado integral para pasivos financieros que una entidad opte por medir a
valor razonable.
FCE.13 El IASB espera que los preparadores incurrirán en la mayoría de los costos en el
momento de la transición. Los costos de funcionamiento se mitigarán
principalmente por el hecho de que:
FCE.16 En vista de las críticas a la NIC 39, el IASB introdujo un enfoque de clasificación
único para todos los activos financieros en la NIIF 9 que está basado en
principios. Su objetivo es representar razonablemente, en los estados
financieros, la forma en que se espera que se realicen los flujos de efectivo de los
activos financieros.
FCE.20 El IASB consideraba que la mejor forma de abordar la complejidad que surge de
las categorías de clasificación diferentes de la NIC 39 era sustituirlas con un
enfoque de clasificación único basado en la estructura lógica y razonamiento
claro. La NIIF 9 requiere que las entidades clasifiquen los activos financieros
sobre la base del modelo de negocio de la entidad para gestionar los activos
financieros y las características de los flujos de efectivo contractuales del activo
financiero.
FCE.22 Los requerimientos emitidos en la NIIF 9 (2009) incluían solo dos categorías de
activos financieros—a costo amortizado o a valor razonable con cambios en
resultados. Los instrumentos financieros se clasificaban y medían a costo
amortizado solo si:
(a) se mantenían en un modelo de negocio cuyo objetivo es mantener los
activos financieros para cobrar flujos de efectivo (modelo de negocio de
“mantenidos para cobrar”); y
FCE.24 La categoría de medición del valor razonable con cambios en otro resultado
integral se añadió a la NIIF 9 en respuesta a la información recibida que
solicitaba un acomodo para los modelos de negocio conocidos cuyo objetivo da
lugar al cobro de flujos de efectivo contractuales y a la venta de activos
financieros. Esto significa que tanto la información del costo amortizado (es
decir, información sobre los flujos de efectivo contractuales) como la del valor
razonable son relevantes. Además, de proporcionar información útil y relevante
de los activos financieros que se mantienen dentro de un modelo de negocio de
“mantenido para cobrar y vender”, la introducción de la categoría de medición
del valor razonable con cambios en otro resultado integral también aborda
asimetrías contables potenciales que surgirían debido a la interacción entre la
contabilidad de activos financieros y la contabilidad de los pasivos de contratos
de seguro.
38 La categoría de medición del valor razonable con cambios en otro resultado integral está disponible
solo para instrumentos de deuda. Esto es diferente de la elección de presentación establecida en el
párrafo 5.7.5 de la NIIF 9 que permite que una entidad presente en otro resultado integral cambios
posteriores en el valor razonable de inversiones concretas en instrumentos de patrimonio.
FCE.30 Durante la crisis financiera global algunos usuarios de los estados financieros
estaban confusos, porque los mismos activos financieros tenían deterioro de
valor distinto simplemente porque estaban clasificados de forma diferente a
efectos de contabilización.
Reclasificación
FCE.32 La NIC 39 incluye reglas complejas para la reclasificación de los activos
financieros, y entidades diferentes podrían optar por reclasificar los activos
financieros en circunstancias distintas. Por el contrario, la NIIF 9 requiere la
reclasificación de activos financieros cuando, y solo cuando, el modelo de
negocio para gestionar los cambios de esos activos financieros. La NIIF 9 señala
que los cambios en un modelo de negocio son sucesos demostrables y se espera
que sean muy poco frecuentes. Por ejemplo, un cambio en un modelo de
FCE.35 La NIIF 9 permite que una entidad realice una elección irrevocable sobre una
base de instrumento por instrumento de presentar en otro resultado integral los
cambios en el valor razonable de una inversión en un instrumento de
patrimonio que no se mantiene para negociar. Los dividendos recibidos de esas
inversiones se presentan en el resultado del periodo. Las ganancias y pérdidas
presentadas en otro resultado integral no pueden transferirse posteriormente al
resultado del periodo (es decir, no son reciclables). Sin embargo, la entidad
puede hacer transferencias de las ganancias o pérdidas acumuladas dentro del
patrimonio.
FCE.40 La principal preocupación que se solicitó al IASB que abordara, en relación con
los pasivos financieros, fue la denominada cuestión “riesgo propio”, por medio
de la cual los cambios en el riesgo crediticio de una pasivo financiero dan lugar
a ganancias o pérdidas en el resultado del periodo. Para pasivos financieros
designados según la opción del valor razonable, los requerimientos emitidos en
la NIIF 9 (2010) requerían que una entidad presente en otro resultado integral
los cambios en el valor razonable de un pasivo financiero que son atribuibles a
cambios en el riesgo crediticio39.
FCE.41 Los usuarios de los estados financieros continuaron apoyando la medición de los
pasivos financieros incluidos en el balance a valor razonable de acuerdo con la
opción del valor razonable destacando que esto proporcionaba una fuente útil
de información sobre una base oportuna sobre los cambio en la calidad
crediticia de una entidad. Sin embargo, el requerimiento de presentar estos
cambios del valor razonable en otro resultado integral abordaba la preocupación
planteada por muchos, incluyendo los usuarios de los estados financieros, de
que reflejar estos cambios del valor razonable en el resultado del periodo es
contrario al sentido común y no da lugar a información útil. En concreto, el
requerimiento aborda la preocupación de que se reconozca una ganancia en el
resultado del periodo a medida de que se incrementa el riesgo crediticio sobre el
pasivo financiero (es decir, se deteriora su calidad del crédito).
FCE.42 Los requerimientos emitidos en la NIIF 9 (2010) permitía que las entidades
aplicasen el cambio en la presentación de estas ganancias y pérdidas del valor
razonable solo si se aplicasen todos los requerimientos de esa Norma para la
clasificación y medición de activos y pasivos financieros. Sin embargo, los
requerimientos emitidos en la NIIF 9 (2013) cambió este requerimiento. Por
consiguiente, antes de la fecha de vigencia obligatoria de la NIIF 9, se permite
que una entidad aplique los requerimientos para la presentación de crédito
propio de forma aislada; es decir, antes que los otros requerimientos de la NIIF 9.
FCE.43 Esto permite que las entidades presenten los efectos del crédito propio en el otro
resultado integral, mejorando, así, su información financiera, sin necesitar de
realizar también otros cambios en su contabilización de instrumentos
financieros. Esto hace los requerimientos de crédito propio disponibles sobre
una base más oportuna, en concreto porque una entidad podrá realizar este
cambio antes de llevar a cabo los cambios que se requerirían para implementar
el modelo de pérdidas de crédito por deterioro de valor esperadas.
Aplicación anticipada
FCE.44 Para abordar cuestiones fundamentales durante la crisis financiera global y para
hacer mejoras en la información financiera disponible más rápidamente, el IASB
decidió sustituir la NIC 39 en fases y permitir que las entidades apliquen
anticipadamente solo algunas fases de la NIIF 9 (aunque si se aplicó una fase
posterior, se requería que también se aplicaran las fases anteriores). Por
consiguiente, las entidades tenían la opción de aplicar solo los requerimientos
para pasivos financieros [NIIF 9 (2009)], los requerimientos para activos
financieros y pasivos financieros [NIIF 9 (2010)] o los requerimientos para activos
financieros, pasivos financieros y contabilidad de coberturas [NIIF 9 (2013)]. Por
el contrario, seis meses desde la emisión en 2014 de la versión completa de la
NIIF 9, una entidad que elija recientemente aplicar la NIIF 9 debe aplicar la
Norma en su totalidad (es decir, todos los requerimientos de clasificación y
39 Este se aplica a menos que el tratamiento crease o aumentase una asimetría contable en el resultado
del periodo, en cuyo caso todos los cambios en el valor razonable se presentarán en el resultado del
periodo.
40 Sin embargo, las entidades tienen una opción de política contable entre aplicar los requerimientos
de contabilidad de coberturas nuevos de la NIIF 9 o conservar los requerimientos existentes de la
NIC 39.
FCE.49 Como se trató en el párrafo FCE23, la categoría de medición del valor razonable
con cambios en otro resultado integral se introdujo en la NIIF 9 en 2014. La
categoría de medición del valor razonable con cambios en otro resultado
integral permitirá que algunos modelos de negocio se reflejen mejor en los
estados financieros, mejorando la comparabilidad entre entidades con
instrumentos económicamente similares que se gestionan de forma parecida.
Reclasificaciones
FCE.50 Una mejora adicional para la comparabilidad de la información financiera es
que, en comparación con las reglas complejas para la reclasificación de la NIC
39, la NIIF 9 hace las reclasificaciones entre categorías de medición obligatorias
cuando, y solo cuando, ha habido un cambio en el modelo de negocio de la
entidad.
Activos financieros
FCE.52 En los Fundamentos de las Conclusiones de la NIIF 9, el IASB reconoce que
algunos usuarios de los estados financieros apoyan un método de medición
único—el valor razonable—para todos los activos financieros. Sin embargo, el
IASB continúa considerando que el costo amortizado y el valor razonable pueden
proporcionar información útil a los usuarios de los estados financieros para
tipos particulares de activos financieros en circunstancias concretas. Al emitir la
NIIF 9, el IASB no pretendía incrementar o reducir el uso de la medición del
valor razonable. En su lugar, buscaba asegurar que se proporciona información
basada en un atributo de medición específico cuando sea relevante. El IASB
decidió que si el atributo de medición para los activos financieros y el efecto de
los activos sobre el resultado del periodo se alinean con el modelo de negocio
para la gestión de activos financieros y sus características de flujos de efectivo
El modelo de negocio
FCE.53 El modelo de negocio para la gestión de activos financieros determina si sus
flujos de efectivo se realizan a través del cobro de flujos de efectivo
contractuales, la venta de activos financieros o ambos. Por consiguiente, el
modelo de negocio proporciona información que es útil para evaluar el importe,
calendario e incertidumbre de los flujos de efectivo futuros de la entidad.
FCE.54 Si el objetivo del modelo de negocio de una entidad es cobrar flujos de efectivo
contractuales entonces, dependiendo de las características de los flujos de
efectivo contractuales, la medición del costo amortizado en el estado de
situación financiera y en el resultado del periodo proporciona información sobre
los flujos de efectivo futuros. Sin embargo, por el contrario, si el objetivo del
modelo de negocio se logra realizando flujos de efectivo mediante la venta de
activos financieros, medición del valor razonable proporciona información más
relevante sobre los flujos de efectivo futuros en el estado de situación financiera
y en el resultado del periodo.
FCE.59 Al IASB también se le hizo ver que las tasas de interés reguladas en algunas
jurisdicciones que se crean con el objetivo de proporcionar una rentabilidad que
sea congruente con el principal e intereses, y que no introduce volatilidad que
sea incongruente con un acuerdo de préstamo básico. Sin embargo, existe una
asimetría entre la tasa de interés establecida y la duración del periodo de la tasa
de interés. La NIIF 9 (2014) proporciona guías explícitas para estos instrumentos
financieros de forma que se considera, en circunstancias específicas, que tienen
pagos que son flujos de efectivo únicamente por el principal y los intereses a
pesar de su estructura. Esto permitirá que los instrumentos financieros que se
consideren “simples” en la jurisdicción correspondiente se midan de forma
diferente al valor razonable con cambios en resultados dependiendo del modelo
de negocio de una entidad. Se espera que esto proporcione información
relevante para las entidades que tienen estos activos financieros.
FCE.61 Además, para proporcionar información que sea más útil para evaluar los flujos
de efectivo futuros, la eliminación de la bifurcación también simplifica la
información sobre activos financieros que se proporciona a los usuarios de los
estados financieros. Cuando un activo financiero se bifurcaba, los componentes
de ese activo financiero se medían de formas diferentes, y podrían haberse
presentado en sitios distintos de los estados financieros. Por consiguiente,
aunque la liquidación del activo financiero tiene en consideración todos sus
términos contractuales, era difícil comprender ese activo financiero en su
conjunto hasta que tenía lugar la liquidación.
Pasivos financieros
FCE.62 En la NIIF 9, el IASB realizó menos cambios a la clasificación y medición de
pasivos financieros que para activos financieros. Las opiniones recibidas de los
usuarios de los estados financieros, y otros, indicaron que el costo amortizado es
el atributo de medición más apropiado para muchos pasivos financieros porque
refleja la obligación legal del emisor de pagar importes contractuales en el curso
normal del negocio (es decir sobre la hipótesis de negocio en marcha) y en
muchos casos, el emisor tiene previsto mantener los pasivos hasta el
vencimiento y pagar los importes contractuales.
FCE.64 Las opiniones recibidas indicaban, y el IASB estuvo de acuerdo, en que los efectos
de los cambios en el riesgo crediticio de un pasivo no deben afectar al resultado
del periodo a menos que el pasivo se mantenga para negociar, porque una
entidad no realizará, generalmente, los efectos de los cambios en el riesgo
crediticio del pasivo a menos que el pasivo se mantenga para negociar. Sin
embargo, muchos usuarios de los estados financieros confirmaron que la
FCE.65 El IASB destacó que prima faciesería preferible eliminar la bifurcación para
pasivos financieros si se eliminaba para activos financieros. Sin embargo, en
debates con usuarios de los estados financieros no se plantearon preocupaciones
con respecto a esta aparente asimetría en el tratamiento.
Instrumentos de patrimonio
FCE.66 La NIIF 9 elimina la excepción de medición para inversiones en instrumentos de
patrimonio no cotizados (y derivados de éstos). La medición de los instrumentos
a valor razonable proporciona, la información más relevante a los usuarios de
los estados financieros, porque, aunque el costo es un importe fiable y objetivo,
proporciona poca, si alguna, información con valor predictivo sobre el
calendario, importe e incertidumbre de los flujos de efectivo futuros que surgen
del instrumento.
FCE.69 Algunos han expresado su preocupación porque este enfoque pueda crear un
desincentivo para que las entidades inviertan en instrumentos de patrimonio.
Sin embargo, si una entidad es de la opinión de que los usuarios de sus estados
financieros necesitan ver los efectos en el resultado del periodo de las
inversiones en patrimonio que mantienen, no necesitan optar por la
presentación del otro resultado integral. Si se opta por la presentación del otro
resultado integral, las entidades pueden elegir presentar los efectos de los
cambios en el valor razonable que realicen mediante, por ejemplo, la
transferencia de las ganancias o pérdidas acumuladas de otro resultado integral
a las ganancias acumuladas.
Reclasificaciones
FCE.70 La NIC 39 permite reclasificaciones a discreción de la entidad en circunstancias
excepcionales. Los usuarios de los estados financieros de forma congruente
comentaron que estas reclasificaciones disminuyen la comparabilidad y utilidad
de la información financiera. Por el contrario, la NIIF 9 hace las reclasificaciones
obligatorias cuando, y solo cuando, ha habido un cambio en el modelo de
negocio. Los requerimientos de reclasificación mejorarán la utilidad y
relevancia de la información, porque la reclasificación se basa en cambios en el
modelo de negocio de la entidad para gestionar activos financieros. Esto asegura
que los estados financieros siempre representan fielmente la forma en que se
gestionan los activos financieros en la fecha de presentación, reflejando los
importes, calendario e incertidumbres de los flujos de efectivo futuros.
(a) Mientras que el valor razonable puede ser relevante durante tiempos de
estabilidad relativa de mercados, consideraban que carece de relevancia y
fiabilidad durante épocas de inestabilidad de mercados.
FCE.73 Algunos son de la opinión de que la información del valor razonable es menos
relevante para todos los instrumentos financieros en tiempos de inestabilidad
relativa de los mercados. Otros, incluyendo el IASB, están de acuerdo en que el
valor razonable no es igualmente relevante para todos los instrumentos
financieros, pero consideran que es relevante en todas condiciones de mercado
para algunos instrumentos financieros. Por consiguiente, el IASB considera que
el nuevo enfoque para clasificar y medir los instrumentos financieros
proporcionará información relevante que conducirá a la toma de decisiones
económicas mejores a través de los ciclos económicos.
FCE.76 Los ejemplos siguientes ilustran la forma en que la medición de los activos
financieros podría, o no, cambiar cuando se aplique por primera vez la NIIF 9.
Ejemplo 1
La Entidad X invierte en una cartera de bonos que cotizan en un mercado activo.
La entidad generalmente mantiene las inversiones para cobrar sus flujos de
efectivo contractuales pero los vendería si el instrumento deja de cumplir los
criterios crediticios especificados en la política de inversión documentada de la
entidad (por ejemplo, si el riesgo crediticio de un bono se incrementa de forma
que es mayor que el límite crediticio como se define por la política de inversión
para esa clase de instrumentos financieros en la fecha de presentación).
41 Las ventas no contradicen el modelo de negocio de mantenido para cobrar si son en respuesta al
incremento del riesgo crediticio del instrumento.
Ejemplo 2
Por el contrario, considérese el mismo patrón de hechos excepto que la entidad
invierte en los bonos para lograr el objetivo del modelo de negocio mediante el
cobro de flujos de efectivo contractuales y la venta de bonos. Por consiguiente,
en el momento de la transición a la NIIF 9, la entidad reclasifica el Instrumento
A de disponible para la venta a la categoría de medición de valor razonable con
cambios en otro resultado integral. Esto se debe a:
(a) los activos financieros se gestionan para lograr el objetivo del modelo de
negocio mediante el cobro de flujos de efectivo contractuales y la venta
de activos financieros; y
(b) los flujos de efectivo contractuales son únicamente pagos del principal e
intereses sobre el importe del principal pendiente. Los flujos de efectivo
contractuales reflejan una rentabilidad que es congruente con un
acuerdo básico de préstamo.
Ejemplo 3
La Entidad Y invierte en bonos que cotizan en un mercado activo. Los flujos de
efectivo contractuales de los bonos están vinculados a un índice de patrimonio.
Una entidad mantiene los bonos para cobrar flujos de efectivo contractuales. De
acuerdo con la NIC 39, la Entidad Y separó el derivado implícito del activo
financiero anfitrión y midió el derivado implícito a valor razonable con cambios
en resultados. El activo financiero anfitrión se clasificó como disponible para la
venta. En la transición a la NIIF 9, la Entidad Y aplica el enfoque de clasificación
al instrumentos financiero híbrido en su conjunto. Por consiguiente, mide el
instrumento financiero híbrido en su totalidad a valor razonable con cambios en
resultados, a pesar de que el modelo de negocio es un modelo de “mantenido
para cobrar”. Esto es porque los flujos de efectivo contractuales introducen
exposición a cambios en los precios de patrimonio que no dan lugar a los flujos
de efectivo contractuales que son únicamente pagos del principal e intereses
sobre el importe del principal pendiente. Por ello, los flujos de efectivo
contractuales son incongruentes con un acuerdo básico de préstamo y el
instrumento debe medirse a valor razonable con cambios en resultados.
Ejemplo 4
La Entidad Z invierte en tramos preferentes de bonos asegurados que están
garantizados colateralmente por préstamos hipotecarios. Los préstamos
hipotecarios subyacentes tienen pagos que son únicamente pagos del principal e
intereses. La Entidad Z invierte en estos tramos preferentes para cobrar flujos de
efectivo contractuales. El riesgo crediticio de los tramos es menor que los del
conjunto global de hipotecas. De acuerdo con la NIC 39, la Entidad Z determinó
que no existe un derivado implícito y clasificó su inversión en estos tramos
preferentes como disponible para la venta. En la transición a la NIIF 9, si los
términos contractuales de los tramos preferentes dan lugar a pagos que son
únicamente del principal e intereses sobre el importe principal pendiente, la
Entidad Z mide sus inversiones al costo amortizado. Sin embargo, si los pagos
contractuales no son solo únicamente pagos por el principal e intereses sobre el
importe principal pendiente (esto es, son incongruentes con el acuerdo básico de
préstamo), el tramo preferente debe medirse al valor razonable con cambios en
resultados.
FCE.77 El IASB reconoce que la categoría de medición del valor razonable con cambios
en otro resultado integral puede afectar a algunos bancos regulados, porque el
marco de regulación de Basilea III elimina el “filtro de regulación para las
ganancias o pérdidas del valor razonable reconocidas en otro resultado
integral42. Por consiguiente, si el cambio de regulación se mantiene, para los
afectados, los cambios del valor razonable de los activos financieros que se
miden a valor razonable con cambios en otro resultado integral tendrán un
efecto directo sobre el capital de regulación. Sin embargo, la incorporación de la
categoría de medición del valor razonable con cambios en otro resultado
integral solo tendrá este efecto potencial adverso sobre el capital de regulación si
los activos financieros se hubieran, en otro caso, medido al costo amortizado. El
objetivo del modelo de negocio de mantenido para cobrar de la NIIF 9 (emitida
en 2009) no se ha cambiado. Algunos activos financieros mantenidos en
modelos de negocio que se hubieran medido a valor razonable con cambios en
resultados pueden ahora medirse a valor razonable con cambios en otro
resultado integral. En ese caso, los cambios de valor en otro resultado integral
podrían todavía afectar al capital de regulación, pero el efecto sobre éste sería
neutral en relación con los requerimientos emitidos en la NIIF 9 (2009).
FCE.80 Las entidades incurrirán en un costo único en la aplicación inicial, tales como
costos para:
42 La nota a pie de página 10 de Basilea III: Un marco de regulación global para bancos y sistemas
bancarios más fuertes (“Basilea III”), publicado por el Comité de Basilea para la Supervisión
Bancaria, señala “que no hay ajuste aplicado para eliminar del Capital Ordinario de Nivel 1 las
ganancias o pérdidas no realizadas reconocidas en el balance [el “filtro de regulación”] ... El Comité
continuará revisando el tratamiento apropiado de las ganancias no realizadas, teniendo en cuenta
la evolución del marco contable.” Por el contrario, Basilea II contenía un filtro de regulación.
FCE.81 El IASB considera que la transición a la NIIF 9 y los costos asociados (así como los
costos de funcionamiento de aplicar la NIIF 9) dependerán de las circunstancias
individuales de la entidad, es decir, el tipo (y diversidad) de los modelos de
negocio para sus activos financieros, así como las características de los flujos de
efectivo contractuales de los instrumentos. Es, por ello, difícil generalizar el
impacto probable de la transición para preparadores y para sus costos.
FCE.82 Sin embargo, el IASB no espera que los preparadores incurran en costos
adicionales significativos sobre una base de negocio en marcha en comparación
con la aplicación de la NIC 39. El IASB destaca los siguientes costos iniciales y de
funcionamiento y los factores que mitigan los costos de funcionamiento de
aplicar la NIIF 9 en comparación con la NIC 39:
(a) La necesidad de evaluar el modelo de negocio. El modelo de negocio de
la entidad se determina sobre una base más agregada que el nivel de
instrumento financiero individual que fue la base para la clasificación
según la NIC 39. Un modelo de negocio es un tema de hechos que
pueden ser observados por la forma en que se gestiona una entidad y se
proporciona la información a su gerencia. La evaluación se basa en, por
ejemplo, los planes de negocio e información interna, la cual debe estar
disponible. Por ello, la información es de una forma congruente con el
modelo de negocio de la entidad y las entidades no necesitan mantener
modelos de información duales para información interna y externa.
(iii) en otros casos se espera que una entidad ya analice los flujos de
efectivo contractuales para determinar el valor razonable a
efectos de información a revelar, de acuerdo con la NIIF 7,
concretamente para activos por debajo del Nivel 1 de la jerarquía
del valor razonable.
FCE.86 Por las razones descritas en los párrafos precedentes, el IASB considera que los
beneficios de las mejoras a la información financiera justificarán los costos de
implementar y aplicar los requerimientos de clasificación y medición de la
NIIF 9.
FCE.88 Algo de la complejidad de la NIC 39 se elimina y es, por ello, más fácil para los
usuarios de los estados financieros comprender y utilizar la información sobre
los instrumentos financieros. Además, aunque algunos usuarios de los estados
financieros están a favor del valor razonable como atributo de medición
principal para todos los activos financieros, los usuarios de los estados
financieros como un grupo han señalado congruentemente que la información a
costo amortizado y la información a valor razonable son útiles en circunstancias
concretas. El IASB ha desarrollado la NIIF 9 para proporcionar información que
sea útil para predecir los flujos de efectivo futuros de una entidad. Además, la
información a revelar complementaria proporciona información que permite a
los usuarios de los estados financieros comprender cómo se han clasificado y
medido los instrumentos financieros y está disponible información ampliada a
la información a revelar para usarse en sus modelos financieros (por ejemplo, el
valor razonable de instrumentos financieros medidos a costo amortizado).
Conclusión
FCE.89 Los requerimientos dan lugar a información más relevante y transparente
porque introducen un enfoque de clasificación único para todos los activos
financieros, lo que proporciona siempre a los usuarios de los estados financieros
información que refleja cómo se espera que se realicen los flujos de efectivo de
los activos financieros dado el modelo de negocio de la entidad y la naturaleza
de los flujos de efectivo contractuales. Además, responden a preocupaciones de
hace tiempo sobre la volatilidad que tiene lugar en el resultado del periodo
debido a cambios en el riesgo crediticio propio de un emisor que no se consideró
que proporcionara información útil, cuando una entidad opta por medir los
pasivos financieros no derivados a valor razonable.
Aspectos generales
FCE.90 Durante la crisis financiera global, el reconocimiento retrasado de las pérdidas
crediticias sobre préstamos y otros instrumentos financieros se identificó como
una debilidad en las normas de contabilidad existentes. Específicamente, las
preocupaciones se plantearon sobre la oportunidad [Referencia: Marco Conceptual
párrafo CC29] del reconocimiento de las pérdidas crediticias porque el modelo
existente de “pérdidas incurridas” de la NIC 39 retrasa el reconocimiento de las
pérdidas crediticias hasta que hay evidencia de un suceso de pérdida crediticia.
[Referencia: párrafo FC5.83] El Grupo Asesor de la Crisis Financiera (FCAG) y otros
recomendaron explorar alternativas al modelo de pérdidas incurridas que usara
más información referida al futuro.
FCE.92 Los requerimientos de deterioro de valor de la NIIF 9 son la respuesta del IASB a
la necesidad de mejorar la contabilidad de los deterioros de valor para
instrumentos financieros y eliminar la complejidad de los múltiples modelos de
deterioro de valor. El IASB considera que los requerimientos de deterioro de
valor nuevos abordan la cuestión del reconocimiento retrasado de las pérdidas
crediticias y la complejidad de múltiples modelos de deterioro de valor para
instrumentos financieros. [Referencia: párrafo FCIN.11]
FCE.94 Algunas partes interesadas preferirían un modelo de deterioro de valor que diera
lugar a una descripción conservadora o prudente de las pérdidas crediticias
esperadas. A las partes les preocupaban correcciones de valor por pérdidas más
altas o más bajas o la “adecuación” de la corrección de valor por pérdidas. Esas
partes interesadas argumentan que esta descripción atendería mejor las
necesidades de los reguladores que son responsables de mantener la estabilidad
financiera y de los inversores. Sin embargo, el debate sobre correcciones de valor
por pérdidas más altas o más bajas o la adecuación de la corrección de valor por
pérdidas de forma aislada es principalmente un debate para reguladores de
servicios financieros en lugar de serlo para emisores de normas de contabilidad.
El objetivo del IASB es no requerir correcciones de valor por pérdidas más altas o
más bajas; sino presentar información a los usuarios de los estados financieros
que sea neutral y represente las características económicas del instrumento
financiero en la fecha de presentación. Esto es congruente con los objetivos de la
información financieros y las características cualitativas del Marco Conceptual.
Aunque el IASB no tiene un objetivo de incrementar los saldos de las
FCE.95 El IASB espera que en la mayoría de los costos para los preparadores se incurra al
preparar la transición al modelo de deterioro de valor nuevo. En concreto, se
requerirán inversiones en cambios importantes de sistemas. Los costos de
funcionamiento se mitigarán por el hecho de que se han colocado varias
simplificaciones y aclaraciones que reducen la carga operativa del modelo de
deterioro de valor de la NIIF 9 (véanse los párrafos FCE.151 a FCE.164). La
evaluación del IASB es que las mejoras significativas en las condiciones de
oportunidad de la información sobre las pérdidas crediticias esperadas y
transparencia compensarán esos costos.
43 Los activos comprados con deterioro de valor crediticio no tendrán al inicio una corrección de valor
de 12 meses. En su lugar, la tasa de interés efectiva se ajustará para reflejar las expectativas de
pérdidas iniciales y, después se establecerá una corrección de valor por pérdidas para todos los
cambios en las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo. También, las
pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo se reconocen siempre en las
cuentas comerciales por cobrar que no tienen un elemento de financiación significativo en lugar de
medir las pérdidas crediticias esperadas durante 12 meses que no tengan incrementos significativos
en el riesgo crediticio, las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo pueden
reconocerse en todo momento sobre otras cuentas comerciales por cobrar, cuentas por cobrar por
arrendamientos y activos de contratos.
pérdidas por deterioro de valor solo cuando ocurran los cambios en las pérdidas
crediticias esperadas. Esto es lo que propuso el IASB en el Proyecto de Norma de
Deterioro de Valor de 2009.
FCE.98 En opinión del IASB, las pérdidas crediticias esperadas se representan más
fielmente por las propuestas del Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de
2009. Los usuarios de los estados financieros han señalado al IASB que apoyan
un modelo de deterioro de valor que distinga entre el efecto de las estimaciones
iniciales de las pérdidas crediticias esperadas y los cambios posteriores en dichas
expectativas de pérdida. Muchos de los que respondieron, incluyendo el EAP
también apoyaron los conceptos del Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de
2009, pero señalaron que las propuestas presentarían retos operativos
significativos.
FCE.99 Para superar los problemas operativos del Proyecto de Norma de Deterioro de
Valor de 2009, el IASB simplificó el enfoque de reconocimiento de las pérdidas
crediticias esperadas. El modelo de deterioro de valor de la NIIF 9 pretende
lograr un equilibrio entre los beneficios de la representación fiel de las pérdidas
crediticias esperadas y los costos y complejidad operativos. En otras palabras, la
NIIF 9 pretende aproximarse al Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2009
en medida mayor posible de forma que sea menos gravoso operativamente y con
mejor relación costo eficacia.
FCE.104 De forma análoga a los activos financieros que se miden a costo amortizado, de
acuerdo con la NIIF 9, las características de los flujos de efectivo contractuales de
los activos financieros medidos a valor razonable con cambios en otro resultado
integral únicamente representarían pagos del principal e intereses. Además, el
mantenimiento de activos financieros para cobrar flujos de efectivo
contractuales es una característica integral del modelo de negocio. El IASB, por
ello, considera que un modelo de deterioro de valor que se basa en insuficiencias
en los flujos de efectivo contractuales y cambios en el riesgo crediticio, en lugar
de en cambios en el valor razonable, refleja más fielmente la realidad económica
de las pérdidas crediticias esperadas que están asociadas con estos activos
financieros. Esto es también congruente con la información del costo
amortizado y del valor razonable sobre estos activos financieros que se
proporciona a los usuarios de los estados financieros, que fue el objetivo del IASB
al introducir la categoría de medición del valor razonable con cambios en otro
resultado integral.
FCE.108 La NIIF 9 elimina este umbral. En su lugar las pérdidas crediticias esperadas se
reconocerían siempre y actualizarían por cambios en las expectativas de
pérdidas crediticias usando la mejor información disponible en la fecha de
presentación. Esto permite que las pérdidas crediticias económicas se reflejen
mejor en los estados financieros.
FCE.109 De forma congruente con las recomendaciones de los líderes del G20, la FCAG y
otros, la NIIF 9 está más orientada al futuro y considera un rango de información
más amplio que el modelo de pérdidas incurridas existente. Esta información
incluye información previsible razonable y sustentable que está disponible sin
esfuerzo o costo desproporcionado.
FCE.110 Por consiguiente, el modelo de deterioro de valor de la NIIF 9 se espera que sea
más receptivo a condiciones económicas cambiantes que las del modelo de
pérdidas incurridas existente de la NIC 39 y requiere el reconocimiento
anticipado de las pérdidas crediticias esperadas.
FCE.113 Sin embargo, cualquier enfoque que pretende reflejar las pérdidas crediticias
esperadas estará sujeto a la incertidumbre de la medición y dependerá del juicio
de la gerencia y la calidad de la información utilizada. La información a revelar
cualitativa y cuantitativa son necesarias para ayudar a los usuarios de los estados
financieros a comprender y comparar medidas distintas de las pérdidas
crediticias esperadas. Por consiguiente, la información a revelar se requiere por
la NIIF 7 para permitir a los usuarios de los estados financieros establecer y
comprender los datos de entrada, suposiciones y técnicas aplicadas para
identificar los incrementos significativos del riesgo crediticio y medir las
pérdidas crediticias esperadas, los importes que surgen de las pérdidas
crediticias esperadas y el efecto de los cambios en el riesgo crediticio desde el
reconocimiento inicial. El IASB considera que esto llevará a una mayor
comparabilidad entre periodos de presentación diferentes de la misma entidad y
ayudará a permitir las comparaciones a realizar entre entidades.
FCE.116 En opinión del IASB, el criterio que determina cuándo se reconocerán las
pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo, junto con los
requerimientos de información a revelar relacionados, logra el mejor equilibrio
entre los beneficios de distinguir instrumentos financieros para los que ha
habido un incremento significativo del riesgo crediticio desde el reconocimiento
inicial y los costos y complejidad de hacer esa evaluación.
FCE.118 El IASB considera que los requerimientos de deterioro de valor de la Sección 5.5
de la NIIF 9 proporcionan información útil al distinguir entre instrumentos
financieros para los cuales el riesgo crediticio se ha incrementado
significativamente desde el reconocimiento inicial y para los que esto no ha
ocurrido. La información recibida por el IASB desde la mayoría de los usuarios
de los estados financieros ha sido que esta distinción proporciona información
útil.
FCE.120 Algunos usuarios de los estados financieros estaban preocupados porque este
enfoque simétrico fuera más permisivo que los requerimientos actuales de la
NIC 39. Esto es porque actualmente en la NIC 39 la abstención, como
generalmente se usa en el sentido de regulación, es considerada como un suceso
que indica evidencia objetiva de deterioro de valor. El IASB, sin embargo,
destaca que puesto que un incremento significativo en el riesgo crediticio se
determina por referencia al riesgo crediticio inicial (sobre los términos
contractuales originales), los instrumentos financieros no revertirán las pérdidas
crediticias esperadas durante 12 meses como consecuencia de una modificación
de los flujos de efectivo contractuales. La NIIF 9 requiere que una entidad base
FCE.123 El IASB reconoce que el nuevo modelo de deterioro de valor daría lugar a una
sobreestimación de las pérdidas crediticias esperadas para activos financieros, y
una infraestimación del valor de los activos financieros relacionados, a través del
reconocimiento de una corrección de valor por pérdidas para las pérdidas
crediticias esperadas durante 12 meses. Sin embargo, el IASB ha pretendido
proporcionar una aproximación al Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de
2009 que es menos gravosa operativamente y con mejor relación costo eficacia.
El IASB determinó que los requerimientos de deterioro de valor en la NIIF 9
proporcionan un mejor equilibrio de los beneficios de proporcionar información
útil y costos de proporcionarla. Además, la sobreestimación no será de la misma
magnitud como si las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida
FCE.128 El IASB reconoce que cualquier ajuste de transición que surja de la aplicación
inicial de la NIIF 9 afectará a las ganancias acumuladas, lo que potencialmente
podría tener un impacto negativo en el capital de regulación. Sin embargo, el
IASB considera que el objetivo de la información financiera debe ser
proporcionar información transparente que sea útil a un rango amplio de
FCE.129 Algunos son de la opinión de que los saldos de las correcciones de valor deben
usarse para proporcionar un efecto anti cíclico construyendo correcciones de
valor en los buenos tiempos para utilizar en los malos. Esto, sin embargo,
enmascararía el efecto de cambios en las expectativas de pérdidas crediticias. El
modelo de deterioro de valor de la NIIF 9 se basa en información razonable y
sustentable que esté disponible sin esfuerzo o costo desproporcionado en la
fecha de presentación y está diseñado para reflejar la realidad económica, en
lugar de ajustar las suposiciones y datos de entrada aplicados a lograr un efecto
anti cíclico. Cuando el riesgo crediticio cambia, el modelo de deterioro de valor
representará fielmente ese cambio. Esto es congruente con el objetivo de los
estados financieros con propósito de información general.
FCE.130 Asimismo, puesto que el objetivo del modelo de deterioro de valor nuevo es
representar fielmente los cambios en el riesgo crediticio desde el reconocimiento
inicial, el IASB no considera que fuera congruente tener también un objetivo de
asegurar que el reconocimiento de una corrección de valor por pérdidas será
suficiente para cubrir pérdidas crediticias no esperadas. Algunos usuarios de los
estados financieros preferían, sin embargo, una representación de las pérdidas
crediticias con un sesgo conservador o prudente, argumentando que esta
representación cumpliría mejor las necesidades de los reguladores, que son
responsables de mantener la estabilidad financiera y de los inversores. La
mayoría de los usuarios de los estados financieros con los que el IASB trató los
requerimientos de deterioro de valor, sin embargo, apoyaron un modelo de
deterioro de valor que se centrase en las pérdidas crediticias esperadas y en los
cambios en el riesgo crediticio desde el reconocimiento inicial.
Trabajo de campo
FCE.131 El IASB llevó a cabo un trabajo de campo detallado durante el periodo de
comentarios del Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013. Un objetivo
clave del trabajo de campo fue comprender hasta qué punto se esperaba que el
modelo de deterioro de valor fuera sensible a los cambios en las expectativas de
riesgo crediticio a lo largo del tiempo. Asimismo, fue diseñado para
proporcionar una comprensión del impacto operativo de la implementación de
las propuestas y para proporcionar alguna información discrecional sobre la
magnitud del saldo de la corrección de valor en la transición de la NIC 39.
FCE.133 Para cumplir el objetivo del trabajo de campo, se solicitó a los participantes que
midieran la corrección de valor por pérdidas a lo largo de un periodo de cinco
años y aplicaran requerimientos de deterioro de valor diferentes para sus
respectivas carteras, incluyendo los requerimientos de la NIC 39, las propuestas
del Proyecto de Norma de Medición y Clasificación de 2013 y las pérdidas
crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo totales para todos los
instrumentos financieros.
FCE.134 Aunque los participantes fueron capaces generalmente de hacer operativas las
propuestas del Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013, eso no fue sin
obstáculos. Una de las razones era que había solo un marco temporal muy
limitado para que se completase el trabajo de campo. Además, por necesidad los
participantes solo podían usar información proporcionada como parte del
trabajo de campo o que existían en sus sistemas de gestión del riesgo crediticio.
Esto significa que los enfoques tomados podrían no representar completamente
44 Las horas por persona invertidas durante el trabajo de campo fueron entre 200 a 250 para negocios
pequeños, 400 a 450 para negocios grandes y 500 a 550 para unos pocos participantes. El personal
técnico del IASB invirtió aproximadamente 400 horas por persona, lo que involucró el desarrollo del
trabajo de campo, reuniones con participantes y análisis de carteras.
45 Las carteras excluyeron derivados y contratos de garantía financiera para hacer los cálculos más
fáciles y ayudar a los participantes a cumplir el breve plazo límite del trabajo de campo.
lo que podían, en última instancia, haberse llevado a cabo. Así para carteras al
por menor, los participantes solo eran, a menudo, capaces de identificar
incrementos significativos en el riesgo crediticio sobre la base de información de
mora más algunos ajustes (por ejemplo, incluyendo reestructuraciones). Los
participantes encontraron difícil incorporar más información referida al futuro
(por ejemplo, información macroeconómica) a nivel que les permitía identificar
activos financieros específicos para los cuales había habido incrementos
significativos en el riesgo crediticio desde el reconocimiento inicial.
46 A los participantes se les proporcionó una serie de información económica, de forma que sus
representaciones de previsiones serían más exactas de lo que lo serían en realidad. Aunque esta
evaluación tiene imperfecciones, no obstante, proporciona una estimación de la sensibilidad del
modelo de deterioro de valor.
FCE.138 Para realizar estos cálculos, los participante que tenían mayores correcciones de
valor “presentadas pero no incurridas”, de acuerdo con la NIC 39 debido a
periodos de aparición más largos tendían a ver el impacto más pequeño al
aplicar el Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013. Además, los
participantes que identificaron y reconocieron las pérdidas por deterioro de
valor a un nivel individual de forma más oportuna según la NIC 39 también
vieron un impacto más pequeño. Finalmente, los participantes destacaron
diferencias jurisdiccionales debidas a factores macroeconómicos distintos que
afectan a las pérdidas crediticias esperadas y, por ello, las correcciones de valor
por pérdidas.
FCE.139 El IASB destaca que no puede cuantificar la magnitud del impacto de cambiar al
modelo de deterioro de valor nuevo sobre la información financiera de una
entidad. La magnitud del impacto de los requerimientos de la NIIF 9 depende de
los instrumentos financieros que una entidad mantiene, de cuándo los
instrumentos financieros se reconocieron originalmente, de cómo ha aplicado la
entidad los requerimientos de la NIC 39, de la sofisticación de los sistemas de
gestión del riesgo crediticio de la entidad y de la disponibilidad de información
sobre, por ejemplo, las probabilidades de que ocurra un incumplimiento, el
estatus de las situaciones de mora y estimaciones de las pérdidas crediticias
esperadas durante el tiempo de vida del activo para todos los instrumentos
financieros (por ejemplo, producto, áreas geográficas y “añadas” o “viejas”).
Aunque se requerirá que todas las entidades cumplan el objetivo de los
requerimientos de deterioro de valor de la Sección 5.5 de la NIIF 9, en la práctica,
la corrección de valor por pérdidas dependerá, en parte, de la forma en que
operen las entidades con la NIIF 9. El IASB es consciente que las entidades a lo
largo de jurisdicciones diferentes han aplicado los requerimientos de deterioro
de valor existentes en la NIC 39, de forma distinta, en parte como consecuencia
de la interacción con definiciones y requerimientos de regulación
jurisdiccionales o locales.
47 La diferencia en porcentajes reflejan los efectos extremos de diferencias en las vidas esperadas entre
jurisdicciones.
48 Esto es representativo de los resultados de la mayoría de los participantes en el campo de trabajo.
Excluidos de los resultados, las respuestas de los participantes se basaron en:
(a)información cualitativa recibida debido calendario de los requerimientos del campo de trabajo; o
(b)el enfoque simplificado (es decir, las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del
activo) o un enfoque absoluto (por ejemplo, cuando las pérdidas crediticias esperadas durante el
tiempo de vida del activo se reconozcan sobre todos los activos financieros de mayor riesgo
crediticio independientemente de si el riesgo crediticio se había incrementado de forma
significativa desde el reconocimiento inicial).
FCE.146 El IASB también aclaró que no se requiere una evaluación específica o mecánica.
Esto significa que las entidades no necesitan tener una probabilidad explícita de
información sobre incumplimiento para evaluar cambios en el riesgo crediticio,
lo cual mejorará la operatividad del modelo y reducirá los costos de
implementación y funcionamiento.
FCE.148 Para el cálculo de las pérdidas crediticias esperadas (y en concreto para el cálculo
de las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo), los
sistemas necesitan actualizarse o desarrollarse nuevamente. Los participantes
en el trabajo de campo usaron métodos diferentes para calcular las pérdidas
crediticias esperadas y destacaron, por ejemplo, que los sistemas actuales no
descuentan los flujos de efectivo utilizados para determinar las pérdidas
crediticias esperadas o pueden descontar solo en la fecha del incumplimiento
esperado. Como consecuencia, los sistemas necesitarían modificarse para
descontar los flujos de efectivo esperados en la fecha de presentación y para
captar mejor el calendario esperado de las pérdidas crediticias.
49 Casi todos los participantes en el trabajo de campo consideraron la propuesta para medir los
ingresos por intereses sobre la base neta para activos financieros que tienen deterioro de valor
crediticio operativo, porque es congruente con los requerimientos actuales de la NIC 39.
FCE.155 A algunas partes interesadas les preocupa que la distinción entre instrumentos
financieros cuyo riesgo crediticio se ha incrementado desde el reconocimiento
inicial e instrumentos financieros para los cuales esto no ha ocurrido fuera un
reto operativo. Estas preferirían que las pérdidas crediticias esperadas durante
el tiempo de vida del activo se midieran para todos los instrumentos financieros
(es decir, también para los instrumentos financieros que tengan una corrección
de valor por pérdidas medida por un importe igual a las pérdidas crediticias
esperadas durante 12 meses de acuerdo con la NIIF 9). Sin embargo, cualquier
modelo de deterioro de valor que se base en las pérdidas crediticias esperadas
requerirá de cambios en el riesgo crediticio para actualizar los importes de las
pérdidas crediticias esperadas. Por consiguiente, diferenciar los cambios
significativos en el riesgo crediticio de los que no lo son, es solo un costo
adicional a cualquier modelo de deterioro de valor basado en pérdidas
crediticias esperadas. Los participantes en el trabajo de campo y los que
respondieron al Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013 apoyaron la
operatividad de las propuestas de deterioro de valor para un modelo en el cual la
medición de las correcciones de valor por pérdidas cambia cuando hay un
incremento significativo en el riesgo desde el reconocimiento inicial. Estos
señalaron que esto es similar a sus acciones de gestión del riesgo crediticio.
Además, también se espera que sea menos costoso en comparación con las
pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo para todos los
instrumentos financieros. Esto es porque las pérdidas crediticias esperadas
durante el tiempo de vida del activo son más difíciles de calcular para activos de
larga duración que se ejecutan totalmente (es decir, préstamos “buenos” que se
miden teniendo en cuenta las pérdidas crediticias esperadas durante 12 meses
de acuerdo con la NIIF 9), como se destacó por los participantes en el trabajo de
campo. Además, observaron que las pérdidas crediticias esperadas durante el
tiempo de vida del activo son más sensibles a las suposiciones subyacentes. Sus
resultados del trabajo de campo mostraron que las previsiones
macroeconómicas actualizadas llevaban a una mayor volatilidad en un modelo
de deterioro de valor basado en las pérdidas crediticias esperadas durante el
tiempo de vida del activo para todos los instrumentos financieros debido a los
efectos de extrapolación. Asimismo, observaron que si las pérdidas crediticias
esperadas durante el tiempo de vida del activo se reconocían para todos los
FCE.158 El IASB reconoce que no todas las entidades tienen sistemas de gestión del riesgo
crediticio avanzados que les permitirá controlar los cambios en el riesgo
crediticio a lo largo del tiempo. Para reducir adicionalmente la carga operativa
de estas entidades, la NIIF 9 permite que las entidades usen información de mora
para determinar si se ha incrementado el riesgo crediticio de forma significativa
si la información (a nivel de cartera o individual) que está más referida al futuro
no está disponible sin esfuerzo o costo desproporcionado, en lugar de requerir la
implementación de sistemas de gestión del riesgo crediticio más sofisticados.
50 Algunos de los participantes en el trabajo de campo confirmaron que es una forma más práctica de
implementar la evaluación de los incrementos significativos en el riesgo crediticio para
instrumentos financieros, haciendo, así, el modelo de deterioro de valor más operativo.
51 Durante el trabajo de campo, algunos participantes estaban inicialmente preocupados porque la
evaluación de los incrementos significativos en el riesgo crediticio no se base en cambios en el
riesgo crediticio de la contraparte.. Sin embargo, a lo largo del curso del trabajo de campo, un
número de los participantes encontraron formas de tratar la diferencia entre el cambio en el riesgo
crediticio de la contraparte y el cambio en el riesgo crediticio del instrumento desde el origen y
señalaron que esto había dejado de ser un área de preocupación.
FCE.162 Aunque unas cuantas partes interesadas han expresado su preocupación de que
sería más costoso implementar las propuestas en algunas jurisdicciones, y para
entidades que tienen sistemas de gestión del riesgo crediticio menos sofisticados,
es opinión del IASB que los sistemas y procesos que requeriría aplicar la NIIF 9
generalmente también se requerirían para gestionar el negocio de la entidad de
forma efectiva.
FCE.163 Sin embargo, para reducir la carga operativa y el costo de aplicación para
entidades, la NIIF 9:
(c) permite que las entidades utilicen información sobre mora para
implementar el modelo (conjuntamente con información más referida al
futuro que esté razonablemente disponible sin esfuerzo o costo
desproporcionado);
(f) permite que las entidades usen soluciones prácticas al medir las pérdidas
crediticias esperadas (tales como una matriz de provisiones para cuentas
comerciales por cobrar) si hacerlo así es congruente con los principios de
la NIIF 9.
Información a revelar
FCE.169 El IASB reconoce que algunos usuarios de los estados financieros podrían haber
preferido que las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del
activo se reconociesen, para instrumentos financieros de riesgo crediticio alto
que no están comprados u originados con deterioro de valor crediticio, en el
reconocimiento inicial, mientras que las pérdidas crediticias esperadas durante
12 meses se reconociesen solo hasta que haya habido un incremento
significativo en el riesgo crediticio desde el reconocimiento inicial. Sin
embargo, el IASB no quería crear un desincentivo “artificial” para entidades que
prestan a los clientes con riesgo crediticio más alto. Además, el IASB considera
que las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo
totales no deben registrarse en el reconocimiento inicial independientemente
del riesgo crediticio inicial porque el precio de los instrumentos financiero se
fija reflejando las expectativas del riesgo crediticio inicial. En concreto, el IASB
estaba preocupado por el efecto sobre el importe en libros del balance en el
reconocimiento inicial que resultaría si las pérdidas crediticias esperadas
durante el tiempo de vida del activo se reconociesen desde el comienzo.
FCE.171 El IASB reconoce que sería preferible para los usuarios de los estados financieros
si la contabilización de las pérdidas crediticias esperadas se alineara entre las
NIIF y los PCGA de los EE.UU. En el momento de completar la NIIF 9 parecía
probable que la contabilización del deterioro de valor no convergería, a pesar de
los esfuerzos del IASB y del FASB. Sin embargo, el IASB destacó que era
importante mejora la contabilización del deterioro de valor de acuerdo con las
NIIF.
Conclusión
FCE.173 El IASB espera que los requerimientos proporcionarán información más
oportuna y representada más fielmente sobre las estimaciones actuales de una
Introducción
FCE.174 A lo largo del proyecto de Contabilidad de Coberturas, el IASB realizó actividades
de difusión externa y consultó con las partes interesadas, a la mayor parte de las
reuniones de difusión externa asistieron más de 200 participantes. El IASB
también tuvo extensos debates con reguladores y firmas de auditoría a lo largo
de todo el mundo. El análisis de los párrafos FCE.175 a FCE238 se basa en la
información recibida mediante este proceso. En general, el IASB mantuvo más
de 145 reuniones de difusión externa en todas la jurisdicciones importantes y
evaluó 247 cartas de comentarios recibidas en respuesta al Proyecto de Norma
Contabilidad de Coberturas, que se publicó en 2010 (“Proyecto de Norma de
Contabilidad de Coberturas de 2010”). También consideró los comentarios
recibidos sobre el proyecto de Normas colocado en su sitio web en septiembre de
2012.
Aspectos generales
FCE.175 La información financiera debería proporcionar información transparente para
permitir una mejor toma de decisiones económicas. La contabilidad de
coberturas se relaciona con la presentación de las actividades de gestión de
riesgos que las entidades realizan, para gestionar sus exposiciones a los riesgos
identificados como relevantes, desde una perspectiva de negocio.
FCE.178 Esto ha causado dificultades para los usuarios de los estados financieros al
intentar comprender la información presentada en los estados financieros.
FCE.181 En general, la evaluación del IASB es que estos requerimientos nuevos traerán
mejoras significativas y sostenidas a la información de las actividades de
cobertura. Además, las entidades serán capaces de utilizar información que han
preparado a efectos de llevar a cabo sus actividades de cobertura como la base
para demostrar el cumplimiento con los requerimientos de la contabilidad de
coberturas.
FCE.183 Áreas en las que se espera que los requerimientos nuevos produzcan el mayor
impacto incluyen: la comprobación de la eficacia de la cobertura; la elegibilidad
FCE.184 El IASB espera que en la mayoría de los costos para los preparadores se incurra
en la fecha de transición y estarán relacionados con los vínculos que se necesitan
crear entre la contabilidad y las funciones de gestión de riesgos. Bajo el modelo
actual de la contabilidad de coberturas estos vínculos han sido generalmente
débiles o inexistentes, reflejando el carácter centrado en la contabilidad de ese
modelo. Se incurrirá en costos adicionales para explicar a los usuarios de los
estados financieros el impacto de las actividades de cobertura. Este costo, sin
embargo, se verá mitigado por el hecho de que, dado el mayor alineamiento con
la gestión de riesgos, alguna información, aunque no utilizada a efectos
contables, ya se está produciendo a efectos de gestión de riesgos o se está
produciendo para la presentación de medidas de rendimiento alternativas
(siendo la última, a menudo, no presentada sobre la base de PCGA). En concreto,
los costos para la prueba de eficacia de la cobertura para muchas relaciones de
cobertura, especialmente las más simples, deben reducirse sobre una base de
negocio en marcha. La evaluación del IASB es que las mejoras significativas en
las condiciones de comparabilidad y transparencia compensarán esos costos.
Objetivo de la Norma
FCE.186 Durante sus actividades de difusión externa el IASB comprendió que
preparadores y usuarios de los estados financieros estaban frustrados por la
ausencia de conexión entre la gestión de riesgos real y los requerimientos de la
contabilidad de coberturas. En concreto, los preparadores encontraban difícil
reflejar su gestión de riesgos y los usuarios de los estados financieros
encontraban difícil entender el reflejo de dicha gestión de riesgos sobre la base
de los requerimientos de la contabilidad de coberturas de la NIC 39. En vista de
las críticas recibidas, el IASB en lugar de meramente considerar mejoras al
modelo existente, decidió repensar el paradigma completo de la contabilidad de
coberturas.
FCE.188 Por consiguiente, sujeto a los criterios requeridos, el modelo desarrollado por el
IASB utiliza las actividades de la gestión de riesgos de una entidad como el
fundamento para decidir qué requisitos deben cumplir (o qué requisitos no
deben cumplir) para la contabilidad de coberturas. El objetivo del modelo es la
representación fiel, en los estados financieros, del impacto de las actividades de
gestión de riesgos de una entidad.
FCE.190 El IASB decidió ampliar los tipos de instrumentos financieros elegibles según el
nuevo modelo de contabilidad de coberturas, para permitir que activos y pasivos
financieros no derivados al valor razonable con cambios en resultados se
designen como instrumentos de cobertura, es decir, reconocer sus efectos
también para propósitos de contabilización.
FCE.193 Según la NIC 39 las partidas cubiertas que conjuntamente constituyen una
posición neta global de activos y pasivos podría solo designarse en una relación
de cobertura, siendo la posición bruta (un grupo) la partida cubierta, si se
cumplían ciertos criterios restrictivos. Estas restricciones hacían difícil en la
práctica el logro de la contabilidad de coberturas para partidas gestionadas
como parte de una posición neta según la NIC 39 e hizo necesario designar
posiciones brutas, en lugar de la posición neta que está siendo económicamente
cubierta. Esto creó una desconexión entre la contabilidad y la actividad de
gestión de riesgos real.
FCE.194 Por consiguiente, el IASB decidió que serían elegibles los grupos de partidas
(incluyendo posiciones netas) para la contabilidad de coberturas. En el caso de
exposiciones a la tasa de cambio, esto significaría que todos los flujos de efectivo
reales incluidos dentro del grupo de flujos de efectivo que se están cubriendo
podrían designarse en línea con la gestión de riesgos real. Sin embargo, el IASB
también decidió que para las coberturas de flujos de efectivo, esta cobertura de
posición neta no estaría disponible para riesgos distintos de las exposiciones a la
tasa de cambio. Sin embargo, el IASB destacó que esto no impedía que las
entidades obtuvieran la contabilidad de coberturas a través de designaciones
brutas que se determinan mediante la exposición neta que se siguen a efectos de
gestión de riesgos.
FCE.197 Por consiguiente, el IASB conservó en la Norma la restricción de la NIC 39, para
la designación de los componentes de riesgo cuando el componente de riesgo
designado supera los flujos de efectivo totales de la partida cubierta. Sin
embargo, la contabilidad de coberturas todavía estaría disponible en esas
situaciones si se designasen todos los flujos de efectivo cubiertos para un riesgo
concreto como la partida cubierta.
FCE.199 Para abordar estas preocupaciones, el IASB decidió requerir un modelo basado
en objetivos para comprobar la eficacia de la cobertura en lugar de la
comprobación de líneas divisorias (80 a 125 por ciento) de la NIC 39. En lugar de
establecer umbrales cuantitativos o líneas divisorias, este enfoque se centra en el
logro de compensaciones económicas, un concepto utilizado por los gestores del
riesgo cuando diseñan e implementan estrategias de cobertura. Esto también
tiene la ventaja de eliminar la carga de que la eficacia de la cobertura funcione
bien puramente a efectos contables y, en su lugar, aprovechar la ventaja de la
evaluación realizada por la gestión de riesgos para asegurar el cumplimiento
con los requerimientos de la eficacia de la cobertura de la Norma. Los principios
y conceptos que subyacen en este cambio recibieron un amplio respaldo.
FCE.204 El IASB estuvo de acuerdo en que el valor temporal de una opción podría verse
como una prima pagada por protección contra el riesgo y, por consiguiente,
decidió alinear la contabilidad del valor temporal con la perspectiva de gestión
de riesgos. El IASB adoptó la visión de que, al igual que en la distinción entre los
tipos diferentes de costos relacionados con el riesgo de seguro, el valor temporal
de las opciones debe distinguirse de forma similar. Para partidas cubiertas
relacionadas con transacciones, el cambio acumulado en el valor razonable del
valor temporal de la opción debe acumularse en otro resultado integral y
reclasificarse de forma similar a las coberturas de flujos de efectivo. Por el
contrario, para partidas cubiertas relacionadas con periodos de tiempo, la
naturaleza del valor temporal de la opción utilizada como instrumento de
cobertura es la de un costo para obtener protección contra un riesgo sobre un
periodo de tiempo concreto. Por ello, el IASB consideró que el costo de obtener
la protección debe ser distribuido como un gasto a lo largo del periodo
correspondiente mediante una base racional y sistemática.
FCE.205 El efecto de este cambio es que el valor temporal pagado se trata como un costo
de cobertura en lugar de como mantenido para negociar, con la volatilidad
resultante reconocida en el resultado del periodo. Esto permite que los costos de
esta estrategia de cobertura se presenten de forma que reflejen la interrelación
con la relación de cobertura en la cual se designa el valor intrínseco de la opción
y es congruente con la gestión de riesgos. También elimina un desincentivo
potencial contra el uso de opciones como instrumentos de cobertura y mejora la
transparencia de los costos de cobertura.
FCE.209 La NIIF 9 (como la NIC 39) no permite que se designen las coberturas de flujos de
efectivo del riesgo de tasa de interés sobre una base de posición neta, sino sobre
la base de designaciones brutas. Sin embargo, la denominada “cobertura
sustituta” (cuando, por ejemplo, la designación a efectos de la contabilidad de
coberturas es sobre una base de posición bruta aun cuando la gestión de riesgos
real habitualmente gestiona sobre una base de posición neta) todavía es una
forma válida de designar una partida cubierta siempre y cuando la designación
refleje la gestión de riesgos que se relaciona con el mismo tipo de riesgo que se
gestiona y los instrumentos financieros utilizados para ese propósito. Por ello,
mientras que el proyecto separado continúa explorando un modelo más integral
para abordar la contabilización de las actividades de macro coberturas, la
capacidad de aplicar la contabilidad de coberturas no se espera que cambie
como resultado de la aplicación de la NIIF 9.
FCE.210 Además, las entidades pueden optar por continuar la aplicación de los
requerimientos de la contabilización de coberturas de la NIC 39 hasta completar
el proyecto de contabilización de macro coberturas.
FCE.213 El IASB decidió utilizar una opción del valor razonable dirigida a reflejar la
gestión de riesgos de crédito. El IASB decidió permitir la designación de
instrumentos financieros, tanto reconocidos como no reconocidos, a valor
razonable con cambios en resultados, si el riesgo crediticio de esos instrumentos
financieros se gestiona utilizando un derivado de crédito que también se mide a
valor razonable con cambios en resultados. Esto elimina la asimetría contable
que surgiría, en otro caso, de la medición de los derivados de crédito a valor
razonable y las partidas cubiertas (tales como préstamos) a costo amortizado.
Esto permite que las entidades reflejen de forma adecuada, esta actividad de
gestión de riesgos en sus estados financieros. Permitiendo que las entidades
realicen esta elección también para una proporción de un instrumento
financiero y después de su reconocimiento inicial, y discontinuar con
posterioridad la medición del valor razonable para la exposición al riesgo
crediticio cubierto, este enfoque permite a las entidades reflejar sus actividades
de gestión de riesgos de forma más eficaz que utilizando la opción del valor
razonable (que está disponible solo en el reconocimiento inicial para el
instrumento financiero en su totalidad, y es irrevocable). Esto pasa a ser
importante porque las entidades, a menudo no cubren las partidas por su vida
completa. Esta opción del valor razonable dirigida está también disponible para
exposiciones al crédito que quedan fuera del alcance de esta Norma, tal como la
mayoría de compromisos de préstamo.
FCE.215 Con esto en mente, el IASB trató si debería conservar la opción de una entidad de
revocar la designación de una relación de cobertura. El IASB decidió no permitir
la discontinuación de la contabilidad de coberturas cuando no cambia el
objetivo de gestión de riesgos de una entidad. Esto ayudará a mejorar la
comparabilidad.
FCE.218 En las actividades de difusión externa del IASB algunas entidades dijeron que
tenían en cuenta las consecuencias contables de utilizar opciones (instrumentos
no lineales) en sus actividades de gestión de riesgos. Esto era porque el valor
temporal no designado de la opción se contabilizaba como al valor razonable
con cambios en resultados, dando lugar, de ese modo, a una volatilidad
significativa del resultado del periodo. El IASB ha abordado esta cuestión y ha
alineado mejor los resultados presentados con la perspectiva de gestión de
riesgos. El valor temporal se considera ahora que sea un costo de cobertura en
lugar de una posición para negociar. De forma análoga, el IASB abordó la
contabilización del elemento a término de los contratos a término y el
diferencial de tasa de cambio en instrumentos que cubren el riesgo de tasa de
cambio y decidió un tratamiento similar al del valor temporal de las opciones.
La última cuestión fue, por ejemplo, de preocupación concreta de entidades que
captaron fondos en una moneda distinta de su moneda funcional.
FCE.219 El IASB espera que estas modificaciones reducirán de forma significativa las
consideraciones contables que afectan a las decisiones de gestión de riesgos y
también proporcionarán a los usuarios de los estados financieros información
más útil sobre las actividades de cobertura, incluyendo el costo de estas
actividades, dando lugar a una mejor toma de decisiones económicas.
FCE.220 Como se comentó anteriormente (véanse los párrafos FCE.189 y FCE.190) el IASB
decidió ampliar los tipos de instrumentos financieros elegibles según el modelo
FCE.221 La alineación del tratamiento de los componentes del riesgo para partidas
financieras y no financieras representa un cambio fundamental en el modelo de
contabilidad de coberturas, puesto que este permitirá que las entidades
representen mejor sus coberturas y actividades de gestión de riesgos para
partidas financieras y no financieras en sus estados financieros. Las entidades
podrán designar con más facilidad coberturas de forma que sean congruentes
con la gestión de riesgos y reconocer la eficacia de cobertura sobre esta base. El
IASB considera que esto mejorará de forma significativa la utilidad de la
información presentada para entidades que cubran partidas no financieras, lo
cual permitirá a los preparadores reflejar mejor su rendimiento y dará lugar a
mejores tomas decisiones económicas.
FCE.224 La gestión de riesgos también tiene en consideración las posiciones de riesgo que
han sido creadas agregando exposiciones que incluyen instrumentos financieros
derivados. La NIC 39 solo permitía que se designaran los derivados como
instrumentos de cobertura, pero no para ser parte de partidas cubiertas. Por
consiguiente, las posiciones que son una combinación de una exposición y un
FCE.227 Las entidades incurrirán en un costo único en la aplicación inicial para tratar:
FCE.228 El IASB considera que los costos de la transición, así como los costos corrientes
de la aplicación de los nuevos requerimientos de la contabilidad de coberturas,
dependerán en gran medida de las circunstancias individuales de cada
entidad—por ejemplo, qué tipo de instrumentos de cobertura y partidas
cubiertas tiene, qué tipos de coberturas usa, y cómo ha implementado la
contabilidad de coberturas en términos de procesos y sistemas. Es, por ello,
difícil generalizar el impacto probable de los costos sobre los preparadores. En
general, el IASB espera:
(a) Que las entidades con funciones de gestión de riesgos más sofisticadas,
que producen información fiable para la gestión propia de la entidad,
tendrán costos de aplicación inicial para establecer mejor los vínculos
entre esas funciones y su función contable, pero los costos corrientes de
aplicación deben ser entonces menores debido a la nueva prueba de
eficacia de la cobertura.
(b) Que las entidades que tengan una contabilidad de coberturas implícita
en sus sistemas contables pueden tener que ajustar sus sistemas,
dependiendo de la implementación concreta de la NIC 39 y de los
tratamientos de contabilidad nuevos adicionales que quiera usar la
entidad. Las entidades que utilizan soluciones personalizadas o
desarrolladas por ellas mismas se ven afectadas de forma diferente de las
que usan programas estándar. En todos los casos, los costos son costos de
transición excepcionales.
FCE.229 En general, dado el hecho de que el nuevo modelo desarrollado por el IASB está
más alineado con las actividades de gestión de riesgos diarias de una entidad, el
IASB considera que los beneficios posteriores sobrepasarán los costos de la
implementación inicial y de la aplicación en curso:
(d) reducción en los costos de soluciones provisionales para tratar con las
restricciones de la NIC 39; y
(e) más información transparente y estandarizada, dando lugar a una
comprensión mejor del rendimiento de la cobertura de la compañía.
FCE.230 Además de dichos costos establecidos en el párrafo FCE.228, el IASB destaca que
uno de los costos clave del cumplimiento con los requerimientos de contabilidad
de coberturas de la NIC 39 es la infraestructura y recursos requeridos para
conservar la documentación de cobertura y pruebas de eficacia. Según el nuevo
modelo, la vinculación de los requerimientos de la documentación de coberturas
con la de los sistemas de gestión de riesgos traerá, en opinión del IASB,
eficiencias y ahorro de costos a medida que las entidades integran estos sistemas.
Además, el modelo nuevo incluye una evaluación de la eficacia basada en
objetivos, la cual se vincula con la forma en que se designa y supervisa la
relación de cobertura a efectos de la gestión de riesgos. Esto reducirá de forma
sustancial los costos de cumplimiento corrientes comparados con los de la NIC
39.
FCE.236 El IASB también decidió que se requeriría revelar información integral, de forma
que los usuarios de los estados financieros podrían comprender los efectos de la
contabilidad de coberturas sobre los estados financieros y de esa forma presentar
toda la información a revelar sobre contabilidad de coberturas en una sola nota
en los estados financieros. Esto permitirá que los usuarios accedan a un
conjunto de información que sea más relevante para sus necesidades y reducirá,
por ello, la necesidad de confiar en información preparada sobre bases distintas
a los PCGA. Además, se beneficiarán también de información más significativa
que esté más estrechamente vinculada a la toma de decisiones a efectos de
gestión de riesgos.
FCE.237 Finalmente, el IASB espera que los usuarios de los estados financieros obtendrán
un mayor nivel de transparencia de los estados financieros de entidades que
apliquen la contabilidad de coberturas. Esto les permitirá formarse mejor su
propia opinión de la gestión de riesgos de la entidad y su efecto sobre los
Conclusión
FCE.238 El IASB espera que los preparadores serán capaces de reflejar mejor sus
actividades de gestión de riesgos utilizando la contabilidad de coberturas según
el nuevo modelo. Esto debería facilitar un uso creciente de la contabilidad de
coberturas por los preparadores. Además, puesto que la gestión de riesgos puede
reflejarse mejor, y como resultado de la mejora en la información a revelar, se
proporcionará información más transparente y relevante a los usuarios de los
estados financieros.
General
(b) La NIIF 9 requiere que las entidades clasifiquen los activos financieros
sobre la base del objetivo del modelo de negocio de la entidad para
gestionar los activos financieros y las características de los flujos de
efectivo contractuales. Establece que el modelo de negocio de la entidad
debe considerarse primero, y que las características de los flujos de
efectivo contractuales deben considerarse solo para los activos
financieros que cumplan los requisitos para medirse al costo amortizado
debido al modelo de negocio. Señala que las condiciones de clasificación
son esenciales para asegurar que el costo amortizado proporciona
información útil.
(c) Se añadió una guía de aplicación adicional sobre cómo aplicar las
condiciones necesarias para la medición al costo amortizado.
(d) La NIIF 9 requiere un enfoque de “revisar” para las inversiones en
instrumentos vinculados contractualmente que efectúen concentra-
ciones de riesgo crediticio. El Proyecto de Norma de Medición y
Clasificación de 2009 había propuesto que solo el tramo con mayor
prioridad podría tener flujos de efectivo que representasen los pagos del
principal e intereses sobre el importe del principal pendiente.
(e) La NIIF 9 requiere (a menos que se elija la opción del valor razonable) que
los activos financieros comprados en el mercado secundario se
reconozcan al costo amortizado si los instrumentos se gestionan dentro
de un modelo de negocio que tiene un objetivo de obtención de flujos de
(h) Para entidades que adoptan la NIIF 9 para periodos sobre los que se
informa anteriores al 1 de enero de 2012, la NIIF 9 proporciona
excepciones de transición para la reexpresión de información
comparativa.
(i) Cuando se aplica por primera vez la NIIF 9, ésta requiere que todas las
entidades revelen información adicional.
(a) Para pasivos designados según la opción del valor razonable, la NIIF 9
requiere que una entidad presente los efectos de cambios en el riesgo
crediticio del pasivo en otro resultado integral a menos que el
tratamiento crease o aumentase una asimetría contable en el resultado
del periodo. Si este tratamiento crease o aumentase una asimetría
contable en el resultado del periodo, el cambio en su totalidad del valor
razonable se presentará en el resultado del periodo. Ese era el enfoque
alternativo establecido en el Proyecto de Norma Riesgo Crediticio Propio
de 2010. El enfoque propuesto en el Proyecto de Norma Riesgo Crediticio
Propio de 2010 ha tratado todos los pasivos designados según la opción
del valor razonable de la misma forma y no ha abordado casos en los que
el tratamiento propuesto crearía o aumentaría una asimetría contable en
el resultado del periodo.
(b) La NIIF 9 requiere el enfoque en “una fase” para presentar los efectos de
los cambios en el riesgo crediticio de un pasivo en el estado del
rendimiento. Ese enfoque requiere que los efectos de cambios en el
riesgo crediticio de un pasivo se presente directamente en otro resultado
integral, con el importe restante del cambio del valor razonable
presentado en el resultado del periodo. El Proyecto de Norma Riesgo
Crediticio Propio de 2010 había propuesto un enfoque “en dos fases” que
Opiniones en contrario
(b) Los criterios sobre cuándo debe o puede medirse un instrumento dado
con un atributo dado son innecesarios.
OC4 El Sr. Leisenring acepta que medir más instrumentos al valor razonable
incrementa la complejidad de medición, pero este incremento es mínimo
comparado con las reducciones en complejidad que se lograrían en otro caso.
No existe desacuerdo en que los derivados deben medirse a valor razonable. Esos
instrumentos plantean la mayoría de las cuestiones de dificultades de medición,
puesto que los instrumentos de efectivo tienen muchos menos problemas.
OC5 El Sr. Leisenring reconoce que medir todos los instrumentos al valor razonable
con cambios en resultados plantea cuestiones de presentación sobre la
desagregación de los cambios del valor razonable. Sin embargo, no considera
que estas cuestiones sean insuperables.
OC6 Los inversores han dicho a menudo al IASB y al FASB que el valor razonable de
los instrumentos financieros reconocidos en el resultado del periodo
proporciona información más útil para sus propósitos. Existe una demanda
mundial de una solución mejorada y común para la contabilidad de los
instrumentos financieros. Los inversores están descontentos con que el Consejo
no aproveche esta oportunidad para hacer, con otros emisores de normas,
cambios verdaderamente sustantivos en lugar de estos cambios mínimos que
perpetúan todas las preocupaciones legítimas que se han expresado sobre el
modelo de atributo mixto.
OC7 La NIIF 9 reduce en cierta medida la complejidad pero esa reducción es mínima.
Algunas clasificaciones de medición se eliminan pero se añaden otras. El Sr.
Leisenring no piensa que, en conjunto, esta sea una mejora sobre la NIC 39.
OC9 El Sr. Leisenring también piensa que los dos criterios están aplicados de forma
incongruente. Cuando el objetivo del modelo de negocio de la entidad es
mantener los activos para obtener los flujos de efectivo contratados de un
instrumento no existe requerimiento de que la entidad deba realmente hacerlo
así. Las características de los flujos de efectivo del instrumento también son
ignoradas cuando se aplican las guías a las inversiones en instrumentos
vinculados contractualmente (tramos). En esas circunstancias los flujos de
efectivo contractuales del instrumento se ignoran y se le requiere a uno que
revise la composición de los activos y pasivos de la entidad emisora. Este
requerimiento de “revisar” es también potencialmente complejo y en opinión
del Sr, Leisenring probablemente no muy operativo. El Sr. Leisenring también
objeta la eliminación del requerimiento de bifurcar, es decir, dividir en dos los
derivados implícitos en instrumentos de efectivo. Esta objeción se debe
principalmente a la preocupación de que los dos criterios que habilitan para el
costo amortizado no serán operativos. La presión sobre las dos condiciones será
enorme porque habrá un incentivo para incorporar derivados a que sean
OC10 Al Sr. Leisenring le preocupaba que, en la crisis actual, los instrumentos que
habían proporcionado algunas de las pérdidas más significativas al medirlos al
valor razonable fueran elegibles para el costo amortizado. Esa conclusión no es
sensible al entorno presente. El enfoque también permite llevar al costo
amortizado los instrumentos de deuda negociados activamente, incluyendo
bonos del Tesoro. Estos resultados no son aceptables y reducen la utilidad de la
información presentada a los inversores.
OC14 El Sr. Leisenring considera que un modelo de negocio es rara vez relevante en la
emisión de normas contables. Transacciones idénticas, derechos y obligaciones
deben contabilizarse de la misma forma si se va a lograr la comparabilidad de la
54 Las referencias al Marco Conceptual son al Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de Estados
Financieros del IASC, adoptado por el IASB en 2001. En septiembre de 2010 el IASB sustituyó el Marco
Conceptual por el Marco Conceptual para la Información Financiera.
OC17 El Sr. Leisenring aceptaría que si, por razones distintas al deseo de proporcionar
información útil a los inversores, su enfoque es inalcanzable políticamente, por
lo que podría desarrollarse una alternativa para que fuera operativa. Ese
enfoque requeriría que todos los activos financieros y pasivos financieros se
registren al valor razonable con cambios en resultados excepto los préstamos
creados y mantenidos por el emisor, cuentas comerciales por cobrar y cuentas
por pagar. Si ciertos derivados incorporan en un instrumento para
contabilizarse al costo amortizado el derivado sería bifurcado y contabilizado al
valor razonable o el instrumento completo se mediría al valor razonable.
Cualquiera de los enfoques sería aceptable.
para los activos financieros, debe mostrarse información sobre el valor razonable
de forma destacada en el estado de situación financiera. El Consejo no adoptó
esta información a revelar en la NIIF 9 como se trata en los párrafos FC4.9 a
FC4.11 de los Fundamentos de la Conclusiones del Consejo.
OC3 La NIIF 9 establece dos criterios para la medición de los activos financieros al
costo amortizado: (1) la forma en que la entidad gestiona sus activos financieros
(“modelo de negocio”) y (2) las características de flujos de efectivo contractuales
de sus activos financieros. A primera vista, esta parece ser una mejora sobre los
criterios de la NIC 39 que estaban basados en la intención de la gerencia para
negociar, mantener disponible para la venta, mantener hasta el vencimiento o
mantener para un futuro inmediato. Sin embargo, la Sra. McConnell encuentra
difícil ver la forma en que los criterios de la NIIF 9 basados en el objetivo del
modelo de negocio de la entidad difieren de forma significativa de la intención
de la gerencia. En su opinión la selección de un modelo de negocio es una
elección de la gerencia, como lo es la decisión de tener una cuenta de
negociación, utilizar la opción del valor razonable para instrumentos de deuda o
la opción del valor razonable para instrumentos de patrimonio con ganancias o
pérdidas presentadas en otro resultado integral. En los párrafos FC4.20 y FC4.21
el Consejo argumenta que esa selección de un método de medición basado en el
modelo de negocio de la entidad no es una elección libre. La Sra. McConnell no
encuentra los argumentos convincentes.
OC4 La NIIF 9 permite a una entidad realizar una elección irrevocable para presentar
en otro resultado integral los cambios en el valor de cualquier inversión en
instrumentos de patrimonio que no se mantenga para negociar. La Sra.
McConnell podría aceptar la contabilidad de los cambios en el valor razonable
de algunos instrumentos fuera del resultado en otro resultado integral. Sin
embargo, ese tratamiento no debería ser una elección libre; los criterios para esa
presentación deberían desarrollarse. Además, el Consejo decidió que cuando
esos títulos se venden las ganancias y pérdidas realizadas no se “reclasifican” al
resultado del periodo. Esa conclusión es incongruente con la decisión del
Consejo de presentar los dividendos recibidos por estos instrumentos en el
OC5 Además, la Sra. McConnell considera que la guía de “revisar” para las
inversiones vinculadas contractualmente (tramos) es una excepción a uno de los
criterios necesarios para la aplicación del costo amortizado, concretamente a las
características de los flujos de efectivo contractuales del instrumento. En esas
circunstancias se ignoran los flujos de efectivo contractuales del instrumento.
En su lugar se requiere que una entidad “revise” el conjunto subyacente de
instrumentos y evalúe las características de sus flujos de efectivo y riesgo
crediticio relativo a una inversión directa en instrumentos subyacentes. La Sra.
McConnell considera que esta disposición añade complejidad a la NIIF y reduce
la utilidad de la información para los activos financieros. Más aún, puesto que
se requiere que una entidad “revise” solo en el reconocimiento inicial del activo
financiero, se ignorarían cambios posteriores en la exposición relacionada con el
riesgo crediticio a lo largo de la vida de un vehículo de inversión estructurada.
Por consiguiente, la Sra. McConnell considera que es posible que inversiones
altamente volátiles, tales como los préstamos de hipotecas residenciales con
nivel de riesgo de impago superior a la media, se presenten al costo amortizado.
global del cambio contable sobre los estados del resultado integral, situación
financiera y de flujos de efectivo de la compañía.
OC4 La Sra. McConnell está de acuerdo con el Consejo en que la fecha de aplicación
inicial debe definirse como una fecha fija. En ausencia de una fecha fija, las
entidades tendrían que volver al reconocimiento inicial de cada instrumento
individual para la clasificación y medición. Esto sería muy gravoso, si no
imposible. Más aún, en particular, puesto que las reclasificaciones de acuerdo
con la NIIF 9 solo tienen lugar (y se requieren) en el momento de un cambio en el
modelo de negocio para el grupo relacionado de instrumentos, las
reclasificaciones deben ser muy poco frecuentes. Por consiguiente, el beneficio
esperado de no dar una fecha fija de aplicación inicial no excedería los costos.
OC6 La Sra. McConnell reconoce que definir la fecha de aplicación inicial como el
comienzo del primera fecha presentada retrasaría la publicación de estados
financieros preparados de acuerdo con la NIIF 9 por al menos un año, o más si la
fecha de aplicación inicial fuera establecida como ella cree que debe ser.
También se darían retrasos si la fecha de vigencia obligatoria de la NIIF 9 fuera
establecida de forma que las entidades podrían preparar más de un periodo
comparativo según la NIIF 9 sobre la base de los requerimientos en muchas
jurisdicciones. La Sra. McConnell ha considerado también que es costoso para
las entidades preparar la presentación de información financiera de acuerdo con
un conjunto extra de requerimientos durante el periodo (o periodos)
comparativos. Sin embargo, la Sra. McConnell considera que los beneficios para
los usuarios de los estados financieros de los estados financieros comparados
reexpresados justifican los costos.
OC2 El Señor Finnegan opina en contrario porque no está de acuerdo con la decisión
de proporcionar a las entidades una opción de política contable entre la
aplicación de los requerimientos de contabilidad de coberturas nuevos de la NIIF
9 y la conservación de los requerimientos de contabilidad de coberturas
existentes en la NIC 39, hasta la finalización del proyecto de contabilidad de
macro coberturas. Considera que esta opción de política contable, combinada
con el enfoque existente de sustitución de la NIC 39 en fases, crea un nivel
inaceptable de complejidad y costo al contabilizar los instrumentos financieros,
tanto para los preparadores como para los usuarios de los estados financieros.
OC3 El Señor Finnegan considera que una razón importante para que el Consejo cree
una opción era abordar las preocupaciones de las entidades que consideran que
la “contabilidad sustituta” (el uso de designaciones de relaciones de cobertura
que no representan exactamente la gestión de riesgos de una entidad) se
prohibiría según la NIIF 9. El Consejo ha dejado claro que este no es el caso y,
por ello, la opción de continuar aplicando los requerimientos de la contabilidad
de coberturas de la NIC 39 crea la potencialidad de que los requerimientos
nuevos de la NIIF 9 se entiendan y apliquen erróneamente.
OC5 El Señor Finnegan considera que la meta original del Consejo de sustituir la NIC
39 en fases era sensata, dada la expectativa inicial de que una nueva Norma
integral se completaría rápidamente. Sin embargo, el proceso de completar las
tres fases que tratasen la clasificación y medición, deterioro de valor, y
contabilidad de coberturas ha probado ser laborioso, debido a muchas
cuestiones complejas e interrelacionadas, así como su interacción con el
proyecto de crear una Norma nueva para contratos de seguros. A la luz de esa
experiencia, el Señor Finnegan considera que preparadores y usuarios de los
estados financieros estarían mejor atendidos adoptando una NIIF nueva que
trate todas la tres fases de forma simultánea porque involucraría
sustancialmente menos costo y complejidad y proporcionaría información más
útil para los usuarios de los estados financieros.
OC6 El Señor Finnegan considera que una razón importante para llevar a cabo un
nuevo examen de la contabilidad de instrumentos financieros era lograr una
convergencia de la contabilización con los PCGA de los EE.UU. El IASB y el FASB
están todavía examinando las formas de lograr la convergencia de la
contabilidad de la clasificación y medición, así como del deterioro de valor. El
Señor Finnegan considera que cuando se complete un modelo de clasificación y
medición, una entidad que informa puede necesitar modificar su aplicación de
los requerimientos nuevos de la contabilidad de coberturas, lo que crearía costos
OC2 Los Sres. Cooper y Engström consideran que los requerimientos de la NIIF 9
(emitida en 2009) que clasificaban los activos financieros a costo amortizado o a
valor razonable con cambios en resultados, son preferibles y deberían haberse
conservado. Sin embargo, apoyan las aclaraciones al modelo de negocio de
mantenido para cobrar y las modificaciones a la evaluación de los flujos de
efectivo contractuales de la NIIF 9 (2014).
OC4 Los Sres. Cooper y Engström consideran que, cuando se estima que el costo
amortizado es la base más apropiada de presentación, este atributo de medición
debe aplicarse de forma congruente a lo largo de todos los estados financieros.
Igualmente, si el valor razonable proporciona información más relevante, debe
aplicarse de forma congruente. En su opinión la categoría de medición del valor
razonable con cambios en otro resultado integral proporciona una mezcla
confusa de información a costo amortizado y a valor razonable que hará que los
estados financieros sean más complejos y difíciles de entender. Aunque aceptan
OC6 Los Sres Cooper and Engström consideran que si el valor razonable es
verdaderamente la base de medición más apropiada, entonces el cambio en el
valor razonable total es relevante para evaluar el rendimiento global y debe
presentarse en el resultado del periodo. Si una cartera de instrumentos de
deuda es, por ejemplo, gestionada con el objetivo de maximizar rentabilidades,
entonces, mostrar en el resultado del periodo solo el ingreso por intereses
basado en el costo amortizado, pérdidas crediticias esperadas y cambios de valor
realizados no proporciona una representación fiel de esta actividad económica.
Además, el uso del valor razonable con cambios en otro resultado integral
proporciona a una entidad una libertad significativa para gestionar el resultado
del periodo simplemente a través de la venta selectiva de activos. Aunque los
Sres Cooper and Engström consideran que todos cambios del valor razonable
deben presentarse en el resultado del periodo si los activos se miden a valor
razonable, observaron que una entidad puede desagregar las ganancias y
pérdidas del valor razonable para destacar componentes concretos (tales como el
rendimiento por intereses) si esto ayuda a proporcionar información relevante
sobre el rendimiento.
Apéndice A
Opiniones en contrario anteriores
Tanto en 2003 como posteriormente, algunos miembros del IASB opinaron en contrario sobre la
emisión de la NIC 39 y las modificaciones ulteriores, y las partes de sus opiniones en contrario
relacionadas con requerimientos actuales se han trasladado a la NIIF 9. Sus opiniones en contrario
se incluyen a continuación.
Las referencias cruzadas que hacen referencia a los requerimientos que han sido trasladados a la
NIIF 9 han sido actualizadas.
OC2 El señor Leisenring discrepó porque no estaba de acuerdo con las conclusiones
en lo que respecta a la baja en cuentas, deterioro del valor de determinados
activos y la adopción del ajuste de la base de la contabilización de coberturas en
determinadas circunstancias.
OC5 El señor Leisenring también discrepa respecto al párrafo 98, que permite pero no
requiere el ajuste de la base para coberturas de transacciones previstas que dan
lugar al reconocimiento de activos y pasivos no financieros. Esta contabilización
da lugar a ajustar siempre los activos y pasivos reconocidos en la fecha del
reconocimiento inicial, alejándose de su valor razonable. También registra un
activo, si se selecciona la alternativa del ajuste de la base, a un importe diferente
de su costo tal como se define en la NIC 16 Propiedades, Planta y Equipo y
adicionalmente queda descrito en el párrafo 16 de dicha Norma. Si un derivado
fuese a considerarse parte del costo de adquisición un activo, la contabilidad de
coberturas en dichas circunstancias no debe ser optativa para ser congruente
con la NIC 16. El señor Leisenring también objeta la creación de esta alternativa
como resultado de un proyecto de mejora que aparentemente tenía como
objetivo la reducción de alternativas. La no comparabilidad a que da lugar esta
alternativa es tanto indeseable como innecesaria.
OC6 El señor Leisenring también discrepa del párrafo GA7155 de la guía de aplicación,
y en particular de la conclusión contenida en el párrafo FC98. No cree que una
entidad que origina un contrato en un mercado deba medir el valor razonable
de dicho contrato por referencia a un mercado diferente, en el que no ha tenido
lugar la transacción. Si los precios cambian en el mercado donde tuvo lugar la
transacción, el cambio en el precio debe reconocerse cuando posteriormente se
mida el valor razonable del contrato. Sin embargo, hay muchas implicaciones
de este cambio entre mercados, cuando se está midiendo el valor razonable, que
el Consejo todavía no ha tratado. El señor Leisenring cree que no debe
reconocerse una ganancia o pérdida basándose en el hecho de que una
transacción podría ocurrir en un mercado diferente.
OC7 El señor Cope discrepa del párrafo 64 y está de acuerdo con el análisis y
conclusiones del señor Leisenring sobre el deterioro del valor de préstamo, según
se establece en el párrafo anterior OC4. Encuentra que es contrario a la
intuición que un préstamo que se ha determinado como no deteriorado
siguiendo un análisis cuidadoso, deba contabilizarse posteriormente como
deteriorado cuando se incluye en una cartera.
55 La NIIF 13 Medición del Valor Razonable, emitida en mayo de 2011, ahora contiene los requerimientos
para su medición.
OC8 El señor Cope también discrepa del párrafo 98, y en particular, de la decisión del
Consejo de permitir una elección libre sobre si se utiliza el ajuste de la base,
cuando se contabilizan coberturas de transacciones previstas que dan lugar al
reconocimiento de activos no financieros o pasivos no financieros. En su
opinión, de las tres opciones de acción posibles para el Consejo—conservar el
requerimiento de la NIC 39 de utilizar el ajuste de la base, prohibir el ajuste de la
base tal como se propuso en el Proyecto de Norma de junio de 200256, o dar a
elegir entre una y otra, el Consejo ha seleccionado la peor opción. El señor Cope
cree que el mejor enfoque habría sido prohibir el ajuste de la base, como se
proponía en el Proyecto de Norma, porque en su opinión el ajuste de la base da
lugar al reconocimiento de activos y pasivos por un importe inadecuado.
OC9 El señor Cope cree que incrementar el número de opciones en las normas
internacionales es una mala política. La decisión del Consejo crea,
potencialmente, mayores diferencias entre las entidades que eligen una opción y
aquellas que eligen otra. Esta falta de comparabilidad afectará adversamente a
la capacidad de los usuarios de tomar decisiones económicas fundadas.
OC10 Además, el señor Cope indicó que las entidades registradas en los Estados Unidos
pueden elegir no adoptar el ajuste de la base, para evitar las elevadas diferencias
al conciliar con los PCGA en los EE.UU. El señor Cope cree que no es deseable
aumentar las diferencias entre las entidades registradas en los EE.UU. que
cumplen con las NIIF y las que no.
OC11 El señor McGregor discrepa del párrafo 98, y está de acuerdo con el análisis y las
conclusiones del señor Cope y el señor Leisenring establecidas en los párrafos
anteriores OC5 y OC8 a OC10.
OC12 El señor McGregor también discrepa de esta Norma porque no está de acuerdo
con las conclusiones sobre el deterioro del valor de determinados activos.
OC13 El señor McGregor no está de acuerdo con los párrafos 67 y 69, que tratan acerca
del deterioro del valor de inversiones en patrimonio que se hayan clasificado
como disponibles para la venta. Estos párrafos requieren que las pérdidas por
deterioro de valor en dichos activos se reconozcan en resultados cuando haya
una evidencia objetiva de que dichos activos están deteriorados. Las pérdidas
por deterioro reconocidas previamente no son reversibles a través de resultados
cuando incrementa el valor razonable. El señor McGregor indicó que el
razonamiento del Consejo, para prohibir reversiones a través del resultados de
inversiones en patrimonio disponibles para la venta y previamente deterioradas,
establecido en el párrafo FC130 de los Fundamentos de las Conclusiones, es tal
que “…podría no encontrarse una manera aceptable para distinguir reversiones
de pérdidas por deterioro del valor de otros incrementos en el valor razonable”.
Estaba de acuerdo con este razonamiento pero cree que se aplica igualmente al
reconocimiento de las pérdidas por deterioro en primer lugar. El señor
McGregor cree que la evaluación de si la reducción en el valor razonable
representa una pérdida (y por tanto debe reconocerse a través de resultados) u
otro decremento de valor (y debe reconocerse directamente en patrimonio)
implica una subjetividad significativa, que en el mejor de los casos dará lugar a
OC14 El señor McGregor cree que todos los cambios en el valor razonable de los activos
clasificados como disponibles para la venta deben reconocerse en resultados. Sin
embargo, un cambio de tal envergadura en la Norma necesitaría estar sujeto al
procedimiento que sigue el Consejo antes de aprobar una Norma. En este
momento, para superar las preocupaciones expresadas en el párrafo OC13,
considera que para las inversiones en patrimonio clasificadas como disponibles
para la venta, la Norma debe requerir que todos los cambios en el valor
razonable por debajo del costo sean reconocidos en resultados como deterioros
de valor, y que las reversiones de deterioros de valor y todos los cambios por
encima del costo sean reconocidas en patrimonio. Este enfoque trata todos los
cambios de valor de la misma forma, sin importar la causa. El problema de
cómo distinguir una pérdida por deterioro del valor de otra por caída del valor (y
de decidir, antes que nada, si se ha producido un deterioro de valor) se elimina
porque ya no hay subjetividad implicada. Además, el enfoque es congruente con
la NIC 16 Propiedades, Planta y Equipo y la NIC 38 Activos Intangibles.
OC15 El señor McGregor no está de acuerdo con el párrafo 106 de la Norma y con las
consiguientes modificaciones en el párrafo 2757 de la NIIF 1 Adopción por Primera
Vez de las Normas Internacionales de Información Financiera. El párrafo 106 requiere
que las entidades apliquen las disposiciones para la baja en cuentas de forma
prospectiva a los activos financieros. El párrafo 27 de la NIIF 1 requiere que los
adoptantes por primera vez apliquen las disposiciones para la baja en cuentas de
la NIC 39 (revisada en 2003) prospectivamente a activos financieros y pasivos
financieros no derivados. El señor McGregor cree que quienes aplican la NIC 39
actualmente deben aplicar retroactivamente las disposiciones para la baja en
cuentas de los activos financieros, y los adoptantes por primera vez deben
aplicar la estipulación a la baja de la NIC 39 retroactivamente a todos los activos
financieros y pasivos financieros. Su preocupación es que se pudieran dar de
baja en cuentas activos financieros según la NIC 39 original, por entidades
sujetas a ella, que no hubieran sido dados de baja en cuentas según la NIC 39
revisada. También está preocupado con los activos financieros y pasivos
financieros no derivados que pueden ser dados de baja en cuentas por los
adoptantes por primeras vez según PCGA anteriores, y no hubieran sido dados de
baja según la NIC 39 revisada. Estos importes pueden ser significativos en
muchos casos. No requerir el reconocimiento de dichos importes puede dar
lugar a una pérdida relevante de información, y deterioraría la capacidad de los
usuarios de los estados financieros de tomar decisiones económicas sólidas.
57 Como resultado de la revisión de la NIIF 1 en noviembre de 2008, el párrafo 27 pasó a ser el párrafo
B2.
OC3 Dichos miembros del Consejo hicieron notar que la modificación introduce una
serie de reglas complejas, incluyendo aquellas que rigen la transición, que serían
por completo innecesarias en ausencia de la modificación. Habrá como
consecuencia unos costos para los preparadores de los estados financieros, para
obtener, en muchas circunstancias, un resultado sustancialmente igual al de la
opción de valor razonable, mucho más simple y mucho más fácil de entender,
que fue incluida en la versión de diciembre de 2003 de la NIC 39. Consideran
también que las reglas complejas darán lugar inevitablemente a diferentes
interpretaciones sobre los criterios de elegibilidad de la opción de valor
razonable incluida en esta modificación.
OC4 Estos miembros del Consejo también indican, en el caso de los apartados (b) e (i)
del párrafo 9, (ahora párrafos 4.1.5 y 4.2.2(a) de la NIIF 9) que la aplicación de la
modificación no mitiga de forma continuada la anomalía en la volatilidad en los
resultados que surge a consecuencia de los diferentes atributos de medición en
la NIC 39, mejor de lo que lo hacía la opción en la versión de la NIC 39 de
diciembre de 2003. Esto es así porque se requiere que la designación a valor
razonable continúe incluso si se da de baja uno de los instrumentos de
compensación. Además, en los apartados (b)(i) y (b)(ii) del párrafo 9 y en el
párrafo 11A (ahora párrafos 4.1.5, 4.2.2 y 4.3.5 de la NIIF 9), la designación a valor
razonable continúa aplicándose en periodos posteriores, independientemente de
si las condiciones iniciales, que han permitido su utilización, se mantienen
todavía. Por tanto, estos miembros del Consejo cuestionan el propósito y la
necesidad de requerir que los criterios se cumplan en la designación inicial.
Apéndice B
Modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de
otras Normas
Las modificaciones en este apéndice a los Fundamentos de las Conclusiones de otras Normas son
necesarias para garantizar la congruencia con la NIIF 9 y las modificaciones relacionadas con otras
Normas.
*****
Las modificaciones contenidas en este apéndice cuando se emitió la NIIF 9 en 2014, se han incorporado a
los Fundamentos de las Conclusiones de las Normas correspondientes publicadas en este volumen.
NIIF 10
ÍNDICE
desde el párrafo
FUNDAMENTOS DE LAS CONCLUSIONES DE LA
NIIF 10 ESTADOS FINANCIEROS CONSOLIDADOS
INTRODUCCIÓN FC1
La estructura de la NIIF 10 y las decisiones del Consejo FC8
PRESENTACIÓN DE LOS ESTADOS FINANCIEROS CONSOLIDADOS
(REVISIÓN DE 2003) FCZ12
Exenciones a la elaboración de estados financieros consolidados FCZ12
Acuerdo unánime de los propietarios de los intereses minoritarios FCZ16
Exención solamente disponible para entidades que no cotizan FCZ18
ALCANCE DE LOS ESTADOS FINANCIEROS CONSOLIDADOS (REVISIÓN DE
2003) FCZ19
Exclusiones del alcance FCZ19
Control temporal FCZ20
Restricciones graves a largo plazo que limitan la capacidad para transferir
fondos a la controladora. FCZ21
Exención de la preparación de estados financieros consolidados para una
controladora intermedia de una entidad de inversión FC28A
CONTROL COMO LA BASE DE LA CONSOLIDACIÓN FC29
Riesgo de reputación FC37
DEFINICIÓN DE CONTROL FC40
Poder FC42
Actividades relevantes FC56
Rendimientos FC60
Vinculación entre poder y rendimiento FC68
El control no está compartido FC69
EVALUACIÓN DEL CONTROL FC71
Comprensión del propósito y diseño de una participada FC76
Actividades diferentes que afectan de forma significativa a los rendimientos FC81
Derechos que otorgan poder a un inversor FC93
Poder delegado (relaciones de agencia) FC125
Relación con otras partes FC143
CONTROL DE ACTIVOS ESPECIFICADOS FC147
EVALUACIÓN CONTINUA FC149
REQUERIMIENTOS DE CONTABILIZACIÓN FC154
Procedimientos de consolidación FC154
Participaciones no controladoras (revisión de 2003 y modificaciones de
2008) FCZ155
Atribución de pérdidas (modificaciones de 2008) FCZ160
Introducción
FC3 La NIC 27 requería la consolidación de entidades que están controladas por una
entidad que informa, y definía control como el poder de dirigir las políticas
financieras y operativas de una entidad de forma que obtuviera beneficios de sus
actividades. La SIC-12, que interpretó los requerimientos de la NIC 27 en el
contexto de entidades de cometido específico,1 puso mayor énfasis en los riesgos
y recompensas. Este conflicto detectado de énfasis ha conducido a la aplicación
no congruente del concepto de control. Esta circunstancia se agravó por una
ausencia de guías claras sobre qué participadas quedaban dentro del alcance de
la NIC 27 y cuáles dentro del alcance de la SIC-12. En consecuencia, la
evaluación del control, en ocasiones, daba lugar a una evaluación cuantitativa
de si el inversor tenía la mayoría de los riesgos. Estas pruebas basadas en
distinciones muy precisas “líneas divisorias” creaban oportunidades de
estructuración para lograr unos resultados de contabilización concretos.
1 Para mantener la congruencia con la terminología utilizada en los documentos originales, estos
Fundamentos de las Conclusiones se refieren a “entidades de cometido específico” (ECE) al tratar la
SIC-12 y “entidades estructuradas” al tratar el Proyecto de Norma 10 Estados Financieros Consolidados y
las deliberaciones y nuevas deliberaciones relacionadas. La SIC-12 describe una ECE como una
entidad que puede haber sido creada para lograr un objetivo concreto y bien definido, a menudo
creada con acuerdos legales que imponen límites estrictos y algunas veces permanentes sobre los
poderes de toma de decisiones de sus consejos de administración, fiduciarios o gerencia sobre las
operaciones de la ECE. El Proyecto de Norma 10 definía una entidad estructurada como una entidad
cuyas actividades están restringidas en la medida en que dichas actividades no están, en esencia,
dirigidas por votos o derechos similares.
FC11 Para representar los antecedentes históricos de la NIIF 10, tras estos
Fundamentos de las Conclusiones se incorporan los documentos que registran la
aprobación del Consejo de la revisión de la NIC 27 en 2003 y las modificaciones
posteriores. Además, en 2003 y posteriormente algunos miembros del Consejo
opinaron en contrario sobre la emisión de la NIC 27 y las modificaciones
posteriores, y partes de sus opiniones en contrario relacionadas con
requerimientos se han trasladado a la NIIF 10. Sus opiniones en contrario se han
publicado tras los Fundamentos de las Conclusiones
2 Entidades de Inversión (Modificaciones a las NIIF 10, NIIF 12 y NIC 27), emitida en octubre de 2012,
introdujo una excepción al principio de que se consolidarán todas las subsidiarias. Las
modificaciones definen una entidad de inversión y requieren que una controladora que sea una
entidad de inversión mida sus inversiones en ciertas subsidiarias al valor razonable con cambios en
resultados en lugar de consolidar dichas subsidiarias. Dichas modificaciones se analizan en los
párrafos FC215 a FC317.
Control temporal
FCZ20 En 2003, el Consejo consideró si eliminar esta exclusión del alcance y de este
modo converger con otros emisores de normas que habían eliminado
recientemente una exclusión similar. El Consejo decidió considerar esta
cuestión como parte de una norma global que trate las disposiciones de activos.
Se decidió mantener la exención de consolidar una subsidiaria cuando hay
evidencia de que la subsidiaria se adquiere con la intención de disponer de la
misma dentro de los próximos doce meses y la gerencia está buscando
activamente un comprador. El Proyecto de Norma 4 del Consejo Disposición de
Activos No Corrientes y Presentación de Operaciones Discontinuadas proponía medir y
presentar los activos mantenidos para la venta de manera congruente,
independientemente de si son mantenidos por un inversor o por una
subsidiaria. Por tanto, el Proyecto de Norma 4 proponía eliminar la exención de
consolidar cuando está previsto que el control vaya a ser temporal e incluye para
ello una propuesta de la modificación resultante de la NIC 275.
FCZ22 a [Eliminado]
FCZ28
Exención de la preparación de estados financieros
consolidados para una controladora intermedia de una
entidad de inversión
[Referencia: párrafo 4(a)(iv)]
5 En marzo de 2004, el Consejo emitió la NIIF 5 Activos no Corrientes Mantenidos para la Venta y Operaciones
Discontinuadas. La NIIF 5 suprimió esta exclusión al alcance y eliminó la exención de consolidar
cuando el control se pretende que sea temporal. Para mayor debate véase los Fundamentos de las
Conclusiones de la NIIF 5.
subsidiaria de una entidad de inversión. Esta cuestión surge porque una entidad
de inversión puede medir todas sus subsidiarias a valor razonable con cambios
en resultados de acuerdo con el párrafo 31 de la NIIF 10. Esta decisión era
congruente con la propuesta del Proyecto de Norma Entidades de Inversión:
Aplicación de la Excepción de Consolidación (Modificaciones propuestas a la NIIF 10 y
NIC 28), que se publicó en junio de 2014.
FC28B El párrafo 4(a)(iv) de la NIIF 10, que es uno de los criterios para la exención de
preparar estados financieros consolidados, especificaba anteriormente el
requerimiento de que la entidad controladora final o intermedia de la entidad
“elabore estados financieros consolidados que estén disponible para uso público
y cumpla con las NIIF.” Al Comité de Interpretaciones de las NIIF se le preguntó
si la exención establecida en el párrafo 4(a) estaba disponible para una entidad
controladora que es una subsidiaria de una controladora final, o alguna
controladora intermedia, que es una entidad de inversión, si se cumplen las
condiciones establecidas en los párrafos 4(a)(i) a (iii), pero esa controladora que es
una entidad de inversión no consolida ninguna de sus subsidiarias. En su lugar,
la controladora que es una entidad de inversión prepara estados financieros en
los que todas sus subsidiarias se miden al valor razonable con cambios en
resultados de acuerdo con el párrafo 31 de la NIIF 10.
FC28D El Consejo observó, además, que cuando una entidad de inversión mide su
participación en una subsidiaria a valor razonable, la información a revelar
requerida por la NIIF 12 se complementa con la requerida por la NIIF 7
Instrumentos Financieros: Información a Revelar y la NIIF 13 Medición del Valor
Razonable. Por consiguiente, el Consejo decidió que esta combinación de
información es suficiente para apoyar la decisión de conservar la exención
existente de presentar estados financieros consolidados para una subsidiaria de
una entidad de inversión que es en sí misma una entidad controladora. El
Consejo destacó que requerir que una controladora intermedia que es una
subsidiaria de una entidad de inversión prepare estados financieros
consolidados podría dar lugar a costos adicionales significativos sin beneficios
acordes. El Consejo destacó que esto sería contrario a su intención de requerir
que las entidades de inversión midan sus inversiones a valor razonable, lo cual
era proporcionar más información relevante a un costo reducido, como se
describe en los párrafos FC309 y FC314 de la NIIF 10.
utiliza los mismos criterios que el párrafo 4(a) de la NIIF 10 para proporcionar
una exención de aplicar el método de la participación a entidades que son
subsidiarias y que mantienen participaciones en asociadas y negocios conjuntos.
FC28F Además, el Consejo decidió modificar el párrafo 6(b) de la NIIF 12 para aclarar
que los requerimientos de información a revelar correspondientes de la NIIF 12
se aplican a una entidad de inversión. El párrafo 6 de la NIIF 12 señalaba
anteriormente que ésta no se aplicaba a los estados financieros separados de una
entidad sin plantear la aplicabilidad de la NIIF 12 a las entidades de inversión. El
Consejo decidió aclarar que esta exclusión del alcance no se aplica a los estados
financieros de una controladora que es una entidad de inversión y ha medido
todas sus subsidiarias a valor razonable con cambios en resultados de acuerdo
con el párrafo 31 de la NIIF 10. En estos casos, la entidad de inversión presentará
la información a revelar relacionada con las entidades de inversión requerida
por la NIIF 12.
FC29 El objetivo del Consejo al emitir la NIIF 10 es mejorar la utilidad de los estados
financieros consolidados mediante el desarrollo de un criterio único para la
consolidación y guías robustas para aplicar dicho criterio a situaciones en las
que se ha probado la dificultad de evaluar el control en la práctica y han ido
apareciendo divergencias (véanse los párrafos FC2 a FC4). [Referencia: párrafo 1] El
criterio de consolidación es el control y se aplica independientemente de la
naturaleza de la participada. [Referencia: párrafo 5]
FC30 Casi todos los que respondieron al Proyecto de Norma 10 apoyaron el control
como criterio de consolidación. Sin embargo, algunos destacaron que puede ser
difícil identificar a un inversor que tiene poder sobre participadas que no
requieren un toma de decisiones sustanciales de forma continua. Sugirieron
que la exposición a los riesgos y recompensas debe utilizarse como un sustituto
del control cuando el poder no es evidente. Algunos de quienes respondieron
estaban preocupados también porque la aplicación propuesta de la definición de
control a todas las participadas condujera a más oportunidades de
estructuración que había con la aplicación de los requerimientos de la NIC 27 y
SIC-12. Otros no consideraban que el Proyecto de Norma 10 expresara con
suficiente claridad la importancia de los riesgos y recompensas al evaluar el
control.
FC31 El Consejo confirmó su opinión de que el control debe ser el único criterio para
la consolidación —un inversor debería consolidar una participada y presentar en
sus estados financieros consolidados los activos, pasivos, patrimonio, ingresos,
gastos y flujos de efectivo de la participada, si tiene la capacidad presente de
dirigir esas actividades de la participada que afectan de forma significativa a los
rendimientos de la participada y puede beneficiarse utilizando dicha capacidad.
[Referencia: párrafos 6 y 7] Un inversor que está expuesto, o tiene derecho, a
rendimientos variables procedentes de su implicación en una participada pero
no tiene poder sobre ésta hasta el punto de influir en el importe del rendimiento
del inversor procedente de su implicación no controla la participada.
[Referencia: párrafo FC68, Fundamentos de las Conclusiones]
FC33 El Consejo observó que concluir que la exposición a los riesgos y recompensas es
algo más que un indicador de control sería incongruente con un modelo de
control que contenga tanto un elemento de poder como uno de rendimientos.
FC34 El Consejo confirmó que un inversor debe tener exposición a los riesgos y
recompensas para controlar una participada —sin ninguna exposición a los
riesgos y recompensas (es decir, rendimientos variables) un inversor es incapaz
de beneficiarse de poder alguno que pueda tener y por ello no puede controlar
una participada. [Referencia: párrafos 6 y B55 a B57]
FC35 Para alcanzar sus conclusiones con respecto al control como criterio para la
consolidación, el Consejo destacó lo siguiente:
Riesgo de reputación
FC37 Durante la crisis financiera, algunas instituciones financieras proporcionaron
financiación u otro apoyo a vehículos de inversión o titulización porque
6 El SFAS 167 fue posteriormente anulado por la Actualización de Normas de Contabilidad No.
2009-17. Los requerimientos del SFAS 167 se han incluido en la Actualización de Normas de
Contabilidad No. 2009-17.
Definición de control
[Referencia: Apéndice A (definición de control) y párrafos 5 a 9]
FC40 La NIIF 10 señala que un inversor controla una participada cuando está
expuesto, o tiene derecho, a rendimientos variables procedentes de su
implicación en ésta y tiene la capacidad presente de influir en esos rendimientos
a través de su poder sobre dicha participada.
Poder
[Referencia: párrafos 10 a 14 y B9 a B54]
FC46 De acuerdo con un enfoque de derecho contractual o legal, algunos sugerían que
un inversor tiene poder solo cuando tiene un incuestionable derecho legal o
contractual a dirigir. Esto significa tener el derecho a tomar decisiones sobre las
actividades de una participada que podría ser potencialmente contraria a los
deseos de otros en todo escenario posible, dentro de los límites de los derechos
protectores. Por ello, por ejemplo, un inversor con menos de la mitad de los
derechos de voto de una participada podría no tener poder a menos que tuviera
derechos legales o contractuales (véase el párrafo FC101). También, los derechos
de voto potenciales no afectarían a la evaluación del control hasta su ejercicio o
conversión porque en sí mismos no otorgan al tenedor el derecho contractual a
dirigir. Una aplicación congruente de esta opinión de “echar” (excluir) o
derechos similares sugerirían que quien toma decisiones nunca podría tener
poder cuando estos derechos se mantuvieran por otros porque esos derechos
podrían ejercerse para excluir a éste.
FC47 Quienes apoyaban el enfoque del derecho contractual o legal señalaban que este
enfoque requiere menos juicio profesional que otros enfoques y, por
consiguiente, es probable que dé lugar a una aplicación más congruente de la
definición de control. Ellos también están preocupados de que otros enfoques
pueden dar lugar a que un inversor cambie con frecuencia su evaluación de
control debido a cambios en las circunstancias. Estos cambios podrían estar
fuera del control del inversor (por ejemplo, cambios en el accionariado de otros
o cambios de mercado que afectan a cláusulas y condiciones de los derechos de
voto potenciales).
FC48 El Consejo reconoció que definir poder como el derecho contractual o legal para
dirigir las actividades de una participada requeriría menos juicio profesional
que algunos otros enfoques. No obstante, el Consejo rechazó ese enfoque porque
crearía oportunidades para que un inversor ignore esas circunstancias en las que
el Consejo considera que un inversor controla una participada sin tener el
incuestionable derecho legal o contractual para dirigir las actividades de la
participada.
FC49 Además, el Consejo concluyó que los preparadores y otros deben ser capaces de
aplicar el juicio profesional requerido por un enfoque de “capacidad”, siempre
que los principios que subyacen en ese enfoque estuvieran articulados
claramente y la NIIF incluyó una guía de aplicación, ilustrando la forma en que
debe evaluarse el control.
FC50 Por consiguiente, el Consejo concluyó que el poder debería referirse a tener la
capacidad presente para dirigir las actividades de una participada. [Referencia:
párrafo 10] El Consejo observó que la capacidad presente para dirigir las
actividades de una participada surgiría, en todos los casos, de derechos (tales
como los derechos de voto, derechos de voto potenciales, derechos dentro de
otros acuerdos, o una combinación de éstos).
FC51 Además, un inversor tendría la capacidad presente para dirigir las actividades
relevantes si ese inversor fuera capaz de tomar decisiones en el momento en que
esas decisiones necesiten tomarse.
FC52 El Consejo también destacó que un inversor puede tener la capacidad presente
para dirigir las actividades de una participada incluso si no dirige de forma
activa dichas actividades de la participada. Por el contrario, no se supone que un
inversor tiene la capacidad presente para dirigir simplemente porque está
dirigiendo de forma activa las actividades de una participada. Por ejemplo, un
inversor que mantiene un 70 por ciento de las participaciones con voto en una
participada (cuando no estén presentes otros factores relevantes) tiene la
capacidad presente para dirigir las actividades de la participada incluso si no ha
ejercido su derecho a votar. Incluso si el restante 30 por ciento de los derechos
de voto estuvieran mantenidos por una sola parte de forma activa ejerciendo sus
derechos de voto, esos accionista minoritario no tendría poder.
[Referencia: párrafo 12]
FC53 El Consejo también destacó que tener la capacidad presente para dirigir las
actividades de una participada no se limita a ser capaz de actuar hoy. Podrían
darse pasos para actuar—por ejemplo, un inversor puede necesitar iniciar una
reunión antes de que pueda ejercer sus derechos de voto u otros derechos que le
otorguen poder. Sin embargo, este retraso no impediría al inversor tener poder,
suponiendo que no existen otras barreras que impedirían al inversor ejercer sus
derechos al elegir hacerlo así.
[Referencia: párrafo B24]
Actividades relevantes
[Referencia: párrafos B11 a B13]
FC56 El Proyecto de Norma 10 no propuso una guía explícita que explique las
actividades de una participada a las que la se refiere la definición de control. En
respuesta a los comentarios recibidos de quienes respondieron, el Consejo
decidió aclarar que para controlar una participada un inversor debe tener la
capacidad presente para dirigir las actividades de la participada que afectan de
forma significativa a los rendimientos de la participada (es decir, actividades
relevantes).
[Referencia: párrafos B11 a B13]
FC57 Los comentarios sobre el Proyecto de Norma 10 sugerían que esta aclaración
sería particularmente útil al evaluar el control de las participadas que no son
dirigidas a través de derechos de voto o derechos similares y para las que podría
haber partes múltiples con derechos de toma de decisiones sobre actividades
diferentes.
FC58 Si un inversor controla esta participada, su poder debería relacionarse con las
actividades de la participada que afectan de forma significativa a los
rendimientos de la participada, en lugar de las actividades administrativas que
tienen poco o ningún efecto sobre los rendimientos de la participada. Para una
participada que no está dirigida a través de derechos de voto o derechos
similares puede ser difícil determinar qué inversor, si hubiera alguno, cumple el
elemento de poder de la definición de control. Existe también un riesgo de que,
sin añadir el modificador “significativo”, un inversor con muy poca capacidad de
afectar a los rendimientos podrían considerarse que tiene poder sobre esa
participada (por ejemplo, si el inversor tiene la capacidad para dirigir el número
más significativo de actividades insignificantes que tienen poco efecto sobre los
rendimientos de la participada).
FC59 Aunque la guía incluida en la NIIF 10 a este respecto sería particularmente útil
en el contexto de participadas que no estén dirigidas a través de derechos de
voto o derechos similares, el Consejo concluyó que la redacción modificada
funcionaría bien para todas las participadas. Para una participada que está
dirigida a través de derechos de voto o derechos similares, se da habitualmente
el caso de que los rendimientos de ésta se ven afectados de forma significativa
por un rango de actividades de operación y financieras —por ejemplo, venta de
bienes o servicios, compra de inventario, realización de gastos de capital u
obtención de financiación En ese caso, un inversor que es capaz de determinar
las políticas financieras y de operación estratégicas de la participada
habitualmente tendría poder.
Rendimientos
[Referencia: párrafos 15, 16 y B55 a B57]
FC61 Para tener poder sobre una participada, un inversor debe tener la capacidad
presente de dirigir las actividades relevantes, es decir las actividades que afectan
de forma significativa a los rendimientos de la participada. [Referencia: párrafos 6,
7(a) y 10] La vinculación a los rendimientos se incluyó en el primer elemento de
control para aclarar que tener la capacidad presente de dirigir actividades sin
importancia no es relevante para la evaluación de poder y control (véase el
párrafo FC58).
FC68 Para tener control un inversor debe tener poder [Referencia: párrafos 6 y 7(a)] y
exposición o derecho a rendimientos variables [Referencia: párrafos 6 y 7(b)] y ser
capaz de utilizar ese poder para influir en los rendimientos que le son propios
por su implicación en la participada [Referencia: párrafos 6 y 7(c)]. Así, el poder y
los rendimientos a los que está expuesto un inversor, o a los que tiene derecho,
deben estar vinculados. El vínculo entre poder y rendimientos no significa que
la proporción de rendimientos acumulados (o devengados) de un inversor
necesita estar perfectamente correlacionado con la cantidad de poder que tiene
el inversor. El Consejo destacó que numerosas partes pueden tener el derecho a
recibir rendimientos variables de una participada (por ejemplo, accionistas,
prestamistas y agentes), pero solo una parte puede controlar una participada.
[Referencia: párrafo B13]
FC69 El Proyecto de Norma 10 propuso que solo una parte, si la hubiera, puede
controlar una participada. El Consejo confirmó esto en las deliberaciones de la
NIIF 10. (Véanse comentarios adicionales con respecto a los acuerdos conjuntos
en el párrafo FC83.)
FC75 Este razonamiento persuadió al Consejo y decidió combinar las guías para la
evaluación del control de una participada dentro de una sección única,
destacando que su intención es tener un solo criterio para la consolidación que
podría aplicarse a todas las participadas y que ese criterio es el control. Sin
embargo, el Consejo reconoció que la forma en que necesitaría evaluarse el
control variaría dependiendo de la naturaleza de las participadas.
[Referencia: párrafos 5 a 18 y B2 a B85]
Las ECE (entidades de cometido específico) operan con frecuencia de una manera
predeterminada, de forma que ninguna entidad tiene autoridad explícita en el
proceso de toma de decisiones sobre las actividades llevadas a cabo por la misma
tras su creación (es decir, operan en un régimen de “piloto automático”).
Prácticamente todos los derechos, obligaciones y otros aspectos de las actividades
que pudieran ser objeto de control están predefinidos y limitados por acuerdos
contractuales especificados o programados desde la creación de la entidad. En
tales circunstancias, puede existir control por parte del patrocinador, o por parte
de terceros distintos del mismo, pero con interés en participar en los beneficios de
las actividades de la ECE, incluso aunque sea particularmente difícil de evaluar,
porque la práctica totalidad de las actividades están predeterminadas. No
obstante, la predeterminación de las actividades de la ECE, a través del mecanismo
de “piloto automático”, suministra a menudo evidencia de que la capacidad para
ejercer el control ha sido efectivamente ejercida por quien ha realizado la
predeterminación citada para su propio beneficio, en el momento de la creación
de la ECE, de forma que está obteniendo continuamente los beneficios que
perseguía.
FC78 Aunque el éxito de una titulización, por ejemplo, dependerá de los activos que se
transfieran al vehículo de titulización, el transferidor puede no tener
implicación posterior alguna con el vehículo y de ese modo puede no tener
derechos de toma de decisiones para dirigir las actividades relevantes. Los
beneficios de estar involucrado en la constitución de un vehículo cesan tan
pronto como se establece dicho vehículo. El Consejo concluyó que,
aisladamente, estar involucrado en la constitución de una participada no sería
un criterio adecuado para la consolidación.
FC79 El Consejo confirmó, sin embargo, que considerar el propósito y diseño de una
participada es importante al evaluar el control. [Referencia: párrafos B3(a) y B5 a
B8] Comprender el propósito y diseño de una participada es el medio por el que
un inversor identifica las actividades relevantes, los derechos de los que surge el
poder y quién mantiene esos derechos. Puede también ayudar a identificar
inversores que puede haber buscado obtener el control y cuya posición debe
entenderse y analizarse al evaluar el control.
FC82 El Consejo identificó las siguientes situaciones en las que diversas partes pueden
tener autoridad para tomar decisiones sobre las actividades de una participada.
Control conjunto
FC83 La NIIF 11 Acuerdos Conjuntos define control conjunto como el reparto del control
contractualmente decidido de un acuerdo. Existe control conjunto solo cuando
las decisiones sobre las actividades relevantes requieren el consentimiento
unánime de las partes que comparten el control. Cuando dos o más partes
tienen el control conjunto de una participada, ninguna parte sola controla esa
participada y, por consiguiente, la participada no se consolida. La NIIF 11 se
aplica a todas las participadas para las que dos o más partes tienen control
conjunto. El Consejo confirmó que la NIIF 10 no cambia o modifica los acuerdos
que ahora se encuentran dentro del alcance de la NIIF 11.
[Referencia: párrafo 9]
sola la entidad Z. Una vez más el Consejo confirmó que los requerimientos de la
NIIF 10 no cambian o modifican la aplicación de las NIIF a estas situaciones.
[Referencia: párrafo 9]
FC86 No obstante, es posible que más de una parte tenga autoridad para tomar
decisiones sobre diferentes actividades de una participada y que cada una de
estas actividades pueda afectar de forma significativa a los rendimientos de la
participada —quienes respondieron al Proyecto de Norma 10 destacaron los
siguientes ejemplos: entidades conducto multi-vendedor, titulizaciones
multi-vendedor, y participadas para las que los activos se gestionan por una
parte y la financiación se gestiona por otra. Los comentarios de quienes
respondieron persuadieron al Consejo de que la NIIF 10 debería abordar de
forma específica, situaciones para las que diversas partes tienen cada una
derechos de toma de decisiones unilaterales para dirigir las diferentes
actividades de la participada.
FC87 El Consejo consideró si, para estas participadas, ninguna de las partes controla la
participada porque la capacidad para dirigir las actividades es compartida. Si
esas actividades diferentes, de hecho, afectan de forma significativa a los
rendimientos de la participada, algunos entenderían que sería artificial forzar a
las partes involucradas a concluir que una actividad es más importante que
otras. Se puede requerir que un inversor consolide una participada cuando éste
no tendría el poder de dirigir todas las actividades de la participada que afectan
de forma significativa a los rendimientos de ésta.
FC90 Las conclusiones del Consejo dan lugar a una mayor posibilidad de que se
consolide una participada porque se atribuyera a una parte tener poder cuando
diversas partes tienen autoridad de toma de decisiones unilateral sobre
diferentes actividades de una participada.
FC91 Para alcanzar sus conclusiones, el Consejo destacó que no es de esperar que surja
con frecuencia la situación en que dos o más inversores (individualmente o
como un grupo) tengan derechos de toma de decisiones sobre actividades
diferentes de una participada que afecten de forma significativa a los
rendimientos de la participada. Esto es así porque una parte u organismo
generalmente tiene la responsabilidad de toma de decisiones global sobre una
participada (véase el párrafo FC85). El Consejo considera que sus conclusiones a
este respecto asegurarán que no se crea un incentivo para estructurar
participadas para lograr unos resultados de contabilización involucrando
diversas partes en la toma de decisiones cuando no existe una racionalidad de
negocio para hacerlo.
FC92 El Consejo destacó que en situaciones en las que dos o más partes tienen la
capacidad presente de dirigir las actividades que afectan de forma más
significativa a los rendimientos de la participada y si se requiere el
consentimiento unánime para aplicar las decisiones que aplica la NIIF 11.
[Referencia: párrafo 9]
FC93 La NIC 27 y la SIC-12 no incluyen guías sobre derechos que otorgan a un inversor
poder, distinto de los derechos de voto y los derechos de voto potenciales.
Además, tampoco se trata el efecto que estos derechos mantenidos por otras
partes tienen sobre los derechos de un inversor.
Derechos de voto
[Referencia: párrafos B34 a B50]
FC97 El Consejo trasladó el concepto desde la NIC 27, con una modificación en la
redacción, que un inversor que mantiene más de la mitad de los derechos de
voto de una participada tiene poder sobre ésta cuando esos derechos de voto
otorgan al inversor la capacidad presente de dirigir las actividades relevantes
(directamente o nombrando a los miembros del órgano de gobierno). El Consejo
concluyó que estos derechos de voto del inversor son suficientes para darle poder
sobre la participada independientemente de si ha ejercido su poder de voto, a
menos que esos derechos no sean sustantivos o haya acuerdos separados que
proporcionen a otra entidad poder sobre la participada (tales como a través de
un acuerdo contractual sobre la toma de decisiones o los derechos de voto
potenciales sustantivos.
FC98 En octubre de 20057 el Consejo señaló que la NIC 27 contempla que existen
circunstancias en las que un inversor puede controlar una participada sin poseer
más de la mitad de los derechos de voto de esa participada. El Consejo aceptó
que en ese momento la NIC 27 no proporcionase guías claras sobre las
circunstancias particulares en las que tendría lugar esto y que, en consecuencia,
habría con probabilidad diversidad en la práctica.
FC99 El Consejo decidió que en el Proyecto de Norma 10 explicaría con claridad que
un inversor puede controlar una participada incluso si no tiene más de la mitad
de los derechos de voto, en tanto sus derechos de voto sean suficientes para
otorgarle la capacidad presente de dirigir las actividades relevantes. El Proyecto
de Norma 10 incluía un ejemplo de cuándo un accionista dominante mantiene
derechos de voto y los demás accionistas se encuentran ampliamente dispersos,
y esos otros accionistas no cooperan activamente al ejercer su voto, de forma que
tengan más poder de voto que el accionista dominante.
7 La edición de octubre de 2005 del IASB Update incluía una declaración del Consejo describiendo sus
opiniones sobre el control con menos de la mayoría de derechos de voto.
(b) Las propuestas deban a entender que un inversor puede verse forzado a
obtener información sobre la estructura del accionariado, el grado de
organización y las intenciones futuras de los otros accionistas. Esto sería
particularmente difícil de obtener si el inversor posee un porcentaje bajo
de derechos de voto de una participada.
FC104 El Consejo destacó las preocupaciones planteadas por quienes respondieron pero
concluyó que sería inapropiado limitar el poder a situaciones en las que un
inversor tuviera el derecho contractual de dirigir las actividades de una
participada, por las razones señaladas en los párrafos FC45 a FC50.
Específicamente en el contexto de los derechos de voto, el Consejo considera que
existen situaciones en las que un inversor puede controlar una participada aun
cuando no posea más de la mitad de los derechos de voto de ésta y no tiene otros
derechos contractuales relacionados con las actividades de la participada.
FC105 Para alcanzar esa conclusión, el Consejo destacó que las jurisdicciones tienen
requerimientos legales y de regulación que difieren en relación con la
protección de los accionistas e inversores. Esos requerimientos a menudo
determinan o influyen en los derechos mantenidos por los accionistas y en
consecuencia tienen una influencia sobre la capacidad de un inversor de tener
poder sobre una participada con menos de la mitad de los derechos de voto. Por
esa razón, el Consejo concluyó que trazar una línea en el 50 por ciento en
términos de poder de voto conduciría, en algunas jurisdicciones, a conclusiones
de consolidación inapropiadas.
FC109 El Consejo también destacó que, en algunos casos, considerar los derechos de
voto y los derechos de voto potenciales que un inversor y otros mantienen, junto
con derechos contractuales, será suficiente para determinar si el inversor tiene
poder. Sin embargo, en otros casos estos factores pueden no ser suficientes para
permitir realizar una resolución y se necesitaría considerar evidencia adicional
para que un inversor determine si tiene poder. [Referencia: párrafos 11, B35 y B47]
La NIIF 10 establece factores adicionales a considerar en estas circunstancias.
[Referencia: párrafos 11 y B38 a B50] En concreto, el Consejo destacó que cuántos
FC110 El Consejo también decidió aclarar que si, después de haber considerado toda la
evidencia disponible, la evidencia no es suficientes para concluir que el inversor
tiene poder, éste no debería consolidar la participada. [Referencia: párrafo B46] Si
un inversor controla una participada, esa conclusión se alcanza sobre la base de
la evidencia que sea suficiente para concluir que los derechos del inversor le
otorgan la capacidad presente de dirigir las actividades relevantes. La intención
del Consejo no fue crear una presunción de que en ausencia de evidencia en
contrario el accionista con la mayor proporción de derechos de voto controla
una participada.
FC111 Este podría ser el caso cuando un inversor adquiere inicialmente derechos de
voto de una participada y evalúa el control únicamente considerando el monto
de esa participación y los derechos de voto mantenidos por otros, no existe
evidencia suficiente disponible para concluir que el inversor tiene poder. Si es
ese el caso, el inversor no consolidaría la participada. Sin embargo, la
evaluación debe reconsiderarse si comienza a estar disponible evidencia
adicional. Por ejemplo, los derechos de voto mantenidos por un inversor y otros
pueden no modificarse pero a lo largo del tiempo el inversor pudo haber sido
capaz de nombrar la mayoría del consejo de administración de la participada y
pudo haber realizado transacciones significativas con la participada,
posibilitando así, la evaluación global a realizar de que el inversor ahora tiene
control y debería consolidar la participada. [Referencia: párrafos 8 y B80 a B85]
FC115 Las preguntas que consideró el Consejo con respecto a los derechos de voto
potenciales fueron:
FC118 El Consejo concluyó que las guías de la NIIF 10 que abordan el control deberían
aplicarse a los derechos de voto potenciales, es decir al evaluar el control, un
inversor debería considerar todos los derechos que mantienen él y otras partes,
incluyendo los derechos de voto potenciales, para determinar si sus derechos son
suficientes para otorgarle el control.
[Referencia: párrafos 8, 11 y B14 a B54]
FC119 El Consejo observó que concluir que estos instrumentos siempre o nunca
otorgan al tenedor control originaría, en algunos casos, decisiones de
consolidación inapropiadas.
FC120 Por consiguiente, el Consejo concluyó que los derechos de voto potenciales
pueden otorgar al tenedor la capacidad presente de dirigir las actividades
relevantes. Este será el caso si esos derechos son sustantivos y en el momento del
ejercicio o conversión (cuando se consideran junto con los otros derechos
existentes que tiene) otorgan al tenedor la capacidad presente de dirigir las
actividades relevantes. El tenedor de estos derechos de voto potenciales tiene el
derecho contractual de “dar un paso en positivo”, obtener los derechos de voto y
posteriormente ejercer su poder de voto para dirigir las actividades relevantes
—por ello el tenedor tiene la capacidad presente de dirigir las actividades de una
participada en el momento en que las decisiones necesitan tomarse si esos
derechos son sustantivos.
[Referencia: párrafos B47 a B50]
FC121 El Consejo destacó que el tenedor de estos derechos de voto potenciales está, de
hecho, en la misma posición que un accionista mayoritario pasivo o un tenedor
de derechos excluidos sustantivos. El modelo de control prevé que, en ausencia
FC122 El Consejo observó que si se describía el poder como que requiere el derecho
contractual a dirigir las actividades o una dirección activa de las actividades, el
tenedor de derechos de voto potenciales no ejercidos nunca tendría poder sin
otros derechos contractuales. Sin embargo, poder es la capacidad presente de
dirigir las actividades de una participada. Como tal, el Consejo concluyó que
existen situaciones en las que los derechos de voto potenciales sustantivos
pueden dar al tenedor poder antes de su ejercicio o conversión para obtener esos
derechos.
(el agente) para realizar algún servicio en su nombre lo que involucra delegar
alguna autoridad para tomar decisiones al agente.”8
FC130 El Consejo aclaró que, como se definía, un agente está obligado a actuar en el
mejor interés de las partes que delegaban el poder (es decir, el principal o
principales) y no de otras partes por medio de una responsabilidad fiduciaria
más amplia. El Consejo no pensaba que sería apropiado concluir que cada parte
que está obligada, por estatutos o contrato, actuar en el mejor interés de otras
partes es un agente a efectos de evaluar el control. Esta conclusión, en efecto,
supone que si quien toma decisiones está legalmente o contractualmente
obligado a actuar en el mejor interés de otras partes lo hará siempre así, incluso
si recibe la gran mayoría de los rendimientos que están influidos por su toma de
decisiones. Aunque esta suposición puede ser apropiada para algunos de
quienes toman decisiones, el Consejo observó que no sería apropiado para todos,
en particular para numerosas participadas que no están dirigidas a través de
derechos de voto o derechos similares. Casi toda inversión o gerente del activo
podría sostener que está contractualmente obligado a actuar en el mejor interés
de otros. Esta conclusión podría dar lugar virtualmente a que cada participada
que no está dirigida a través de derechos de voto o derechos similares no fuera
consolidada.
FC131 El Consejo observó que la dificultad al desarrollar guías que aborden relaciones
de agencia es que la vinculación entre poder y rendimientos está a menudo
ausente. Para tener control, un inversor debe tener poder y ser capaz de utilizar
ese poder para su propio beneficio.
FC133 El Consejo concluyó que las guías de la NIIF 10 que abordan el control deberían
aplicarse a las relaciones de agencia, es decir al evaluar el control, quien toma
decisiones debería considerar si tiene la capacidad presente de dirigir las
actividades relevantes de una participada que gestiona para influir en los
rendimiento que recibe, o si utiliza la autoridad para tomar decisiones que ha
sido delegada principalmente en beneficio de otras partes. [Referencia: párrafos 18
y B58 a B72]
8 M C Jensen and W H Meckling, Theory of the Firm: Managerial Behavior Agency Costs and Ownership
Structure, Journal of Financial Economics 1976, pp. 305–360.
FC134 El Consejo observó que quien toma decisiones siempre actúa como un agente de
otra parte cuando esa otra parte mantiene un derecho sustantivo unilateral de
destituir a quien toma decisiones. Por ello, un derecho sustantivo a destituir que
se mantiene por una sola parte es un indicador concluyente de una relación de
agencia. [Referencia: párrafo B65]
FC135 En la mesa redonda del FASB sobre consolidación de noviembre de 2010, los
participantes preguntaron si un consejo de administración (y otro órgano de
gobierno) puede considerarse como una parte al determinar si una sola parte
mantiene derechos sustantivos de destitución. El IASB observó que la función de
estos órganos de gobierno es actuar como un fiduciario para los inversores y por
ello los derechos otorgados al consejo de administración de una participada (u
otro órgano de gobierno) es un mecanismo interpuesto para el ejercicio de los
derechos de los inversores. Por ello, el órgano de gobierno por sí solo no puede
considerarse que tenga o restrinja la autoridad para tomar decisiones sobre la
participada. Más bien son los derechos otorgados a este órgano de gobierno por
los inversores y sus efectos sobre la autoridad para tomar decisiones los que
deben considerarse. Por consiguiente, un órgano de gobierno no se ve
generalmente como una sola parte.
FC138 Uno de los factores a considerar al evaluar si quien toma decisiones es un agente
o principal es el alcance de su autoridad para tomar decisiones. El Consejo
consideró si quien toma decisiones sería siempre considerado un agente cuando
la amplitud de su autoridad para tomar decisiones estuviera restringida por
acuerdos contractuales. El Consejo rechazó esta conclusión por dos razones.
Primera, destacó que es poco común que una controladora tenga restringido el
poder sobre una subsidiaria porque los suministradores de deuda o
participaciones no controladoras, a menudo, tengan derechos protectores que
restrinjan, en alguna medida, los poderes para tomar decisiones de una
controladora. Por consiguiente, sería difícil establecer un umbral concreto de
restricción sobre la toma de decisiones que condujera automáticamente a la
conclusión de que quien toma decisiones es un agente. La segunda razón fue
que conduciría de forma inapropiada a numerosas participadas, tales como
FC140 Algunas partes constituyentes dijeron que sería beneficioso abordar los derechos
de liquidación mantenidos por otras partes. El Consejo observó que los derechos
de destitución se definen como “derechos que privan a quien toma decisiones de
su autoridad para tomar decisiones” y que algunos otros derechos (tales como
algunos derechos de liquidación) pueden tener el mismo efecto sobre la
autoridad para tomar decisiones que los derechos de destitución. Si esos otros
derechos cumplen la definición de derechos de destitución, deben tratarse como
tales independientemente de su denominación. Por ello, el Consejo concluyó
que no había necesidad de añadir en la NIIF guías adicionales a este respecto.
FC141 El Consejo consideró si especificar que en ausencia de otras partes que tengan
derechos de destitución sustanciales, quien toma decisiones si recibe un nivel
concreto de rendimientos o exposición a la variabilidad de los rendimientos se
consideraría que controla una participada (por ejemplo, exposición a más de la
mitad de los rendimientos variables de ésta). Sin embargo, el Consejo rechazó
desarrollar un modelo que especificara un nivel concreto de rendimientos que
darían lugar a la determinación de una relación de agencia. Más bien, el
Consejo concluyó que cuánto más esté expuesto quien toma decisiones a la
variabilidad de los rendimientos procedentes de su implicación en la
participada, mayor será la probabilidad de que quien toma decisiones sea un
principal.
FC144 El Proyecto de Norma 10 incluía una lista de ejemplos de partes que a menudo
actúan para el inversor. La intención del Consejo era que un inversor analizara
estrechamente sus relaciones con estas partes y evaluara si la parte está
actuando en nombre del inversor.
FC145 Algunos de quienes respondieron dijeron que la lista de ejemplos de las partes
que a menudo actúan en nombre de un inversor no eran útiles porque podrían
darse circunstancias en las que sería apropiado considerar cada una de ellas
como agentes del inversor y otras circunstancias en las que no. Para quienes
respondieron no estaban claras las consecuencias de concluir que una parte
actúa para un inversor.
Evaluación continua
[Referencia: párrafos 80 a 85]
FC152 Los participantes en la mesa redonda del FASB sobre consolidación que tuvo
lugar en noviembre de 2010 expresaron su preocupación sobre la nueva
evaluación del control (incluyendo el estatus de quien toma decisiones como
principal o agente) cuando haya cambios en las condiciones de mercado, en
particular la nueva evaluación del control en el contexto de derechos de voto
Requerimientos de contabilización
[Referencia: párrafos 19 a 21 y B86 a B99]
Procedimientos de consolidación
FC154 La aplicación de los requerimientos de la NIIF 10 explica la forma en que deben
contabilizarse los derechos de voto potenciales en los estados financieros
consolidados. Los párrafos B89 a B91 sustituyen las guías anteriores incluidas en
la guía de implementación que acompaña a la NIC 27, pero no pretenden
cambiar los procedimientos de consolidación.
[Referencia: párrafo B86]
FCZ157 Como parte de la revisión en 2003 de la NIC 27, el Consejo decidió modificar este
requerimiento para requerir que los intereses minoritarios (no controladores)
fueran presentados en el estado de situación financiera consolidado dentro del
patrimonio, separados del patrimonio de los accionistas de la controladora. El
Consejo concluyó que una participación minoritaria (no controladora) no es un
pasivo porque no cumplía la definición de un pasivo del Marco Conceptual para la
Preparación y Presentación de Estados Financieros (sustituido en 2010 por el Marco
Conceptual para la Información Financiera).
FCZ158 El párrafo 49(b) del Marco Conceptual (ahora párrafo 4.4(b) del Marco Conceptual)
establece que un pasivo es una obligación presente de la entidad, surgida de
sucesos pasados, al vencimiento de la cual se espera que derive en una salida de
recursos de la entidad que incorporan beneficios económicos. El párrafo 60 del
Marco Conceptual (ahora párrafo 4.15 del Marco Conceptual) indicaba que una
característica esencial de un pasivo es que la entidad tenga una obligación
presente y que una obligación es un deber o responsabilidad de actuar de una
determinada forma. En el Consejo se destacó que la existencia de un interés
minoritario (no controlador) en los activos netos de una subsidiaria no da lugar a
una obligación presente, la liquidación del cual se espera que derive en una
salida de beneficios económicos del grupo.
FCZ160 La NIC 27 (revisada en 2003) establecía que cuando las pérdidas atribuidas a los
intereses minoritarios (no controladores) excedían de los intereses de los
minoritarios en el patrimonio de la subsidiaria, el exceso, y cualesquiera
pérdidas aplicables a los minoritarios, se distribuye contra los intereses
mayoritarios excepto que la minoría tenga una obligación vinculante y sea capaz
de realizar una inversión adicional para cubrir las pérdidas.
FCZ161 En 2005, el Consejo decidió que este tratamiento no era congruente con su
conclusión de que las participaciones no controladoras eran parte del
patrimonio del grupo y proponía que una entidad debería atribuir el resultado
integral total aplicable a las participaciones no controladoras a dichas
participaciones, incluso si esto da lugar a que las participaciones no
controladoras tengan un saldo deudor.
FCZ162 Si la controladora realiza un acuerdo que le sitúa con una obligación ante la
subsidiaria o las participaciones no controladoras, el Consejo cree que la entidad
FCZ165 El Consejo consideró esos argumentos pero observó que, aunque es cierto que las
participaciones no controladoras no tienen una obligación adicional de aportar
FCZ166 Algunos de los que respondieron pidieron al Consejo que proporcionase guías
sobre la contabilización de garantías y acuerdos similares entre la controladora y
la subsidiaria o las participaciones no controladoras. También sugerían que el
Consejo debería requerir información a revelar adicional sobre sus garantías
entre compañías y el alcance de déficits, en su caso, de las participaciones no
controladoras.
FCZ167 El Consejo consideró esas peticiones pero observó que este es un problema que es
más amplio que las participaciones no controladoras negativas. Por ejemplo, la
controladora no es necesariamente responsable de los pasivos de una
subsidiaria, y a menudo hay factores que restringen la capacidad de una entidad
controladora para mover activos dentro de un grupo, lo que significa que los
activos del grupo no están necesariamente disponibles libremente para la
controladora. El Consejo decidió que sería más apropiado abordar de forma
integral la información a revelar sobre participaciones no controladoras (la
información a revelar sobre participaciones no controladoras están incluidas en
la NIIF 12).
FCZ168 El Consejo decidió que después de que se obtiene el control de una entidad, los
cambios en la participación en la propiedad de una controladora que no dan
lugar a una pérdida de control, se contabilizan como transacciones de
patrimonio (es decir, las transacciones con propietarios en su condición de tales).
Esto significa que ninguna ganancia o pérdida de esos cambios debe reconocerse
en el resultado del periodo. También significa que ningún cambio en el importe
en libros de los activos (incluyendo la plusvalía) o pasivos de la subsidiaria debe
reconocerse como un resultado de dichas transacciones.
FCZ169 El Consejo llegó a esta conclusión porque cree que el enfoque adoptado en esas
modificaciones es congruente con su decisión previa de que las participaciones
no controladoras son un componente separado del patrimonio (véase párrafos
FCZ156 A FCZ159).
FCZ172 Algunos de los que respondieron sugirieron que cuando una entidad reduce su
participación en la propiedad de una subsidiaria, sin perder el control, debe
reconocer una ganancia o pérdida atribuible a la participación controladora.
Medirían esa ganancia o pérdida como la diferencia entre la contraprestación
recibida y la proporción del importe en libros de los activos de la subsidiaria
(incluida la plusvalía reconocida) atribuible a la participación en la propiedad
que ha sido dispuesta. Quienes respondieron que apoyaban esta alternativa
creían que proporcionaría información relevante sobre las ganancias y pérdidas
atribuibles a las participaciones controladoras que surgen de la disposición
parcial de las participaciones en la propiedad en subsidiarias.
FCZ174 La controladora ya controla los activos del negocio, aunque debe compartir el
resultado de esos activos con las participaciones no controladoras. Al adquirir
las participaciones no controladoras la controladora obtiene los derechos sobre
parte, o todo, el resultado al que las participaciones no controladoras
previamente tenían derecho. Con generalidad, la capacidad para generar
riqueza de esos activos no está afectada por la adquisición de las participaciones
no controladoras. Es decir, la controladora no invierte en más activos o nuevos
activos. Está adquiriendo más derechos sobre el resultado de los activos que ya
controla.
FCZ178 El Consejo señaló que todas las adquisiciones del patrimonio de una entidad
reducen el patrimonio de la entidad, independientemente de si es una
adquisición de las acciones ordinarias o preferentes de la controladora o
participaciones no controladoras. Por tanto, el tratamiento de una adquisición
posterior de las participaciones no controladoras es congruente con la
contabilización general de la adquisición por una entidad de instrumentos
clasificados como patrimonio.
FCZ180 Una controladora pierde el control cuando carece del poder para dirigir las
políticas financieras y de operación de una participada con el fin de obtener
beneficios de sus actividades. La pérdida de control puede provenir de la venta
de participaciones en la propiedad o por otras causas, tales como cuando una
subsidiaria emite nuevas participaciones de propiedad para terceros. La pérdida
de control también puede ocurrir en ausencia de una transacción. Por ejemplo,
puede ocurrir en la expiración de un acuerdo que previamente permitía a una
entidad controlar a una subsidiaria.
FCZ183 El Consejo decidió que la pérdida de control de una subsidiaria es, desde el
punto de vista del grupo, la pérdida de control sobre algunos de los activos y
pasivos del grupo. Por consiguiente, los requerimientos generales de las NIIF
deben aplicarse en la contabilización de la baja en los estados financieros del
grupo de los activos y pasivos de la subsidiaria. Si una ganancia o pérdida
reconocida previamente en otro resultado integral fuera reclasificada en el
resultado en el momento de la disposición separada de esos activos y pasivos, la
controladora reclasifica la ganancia o pérdida del patrimonio al resultado en el
momento de la disposición indirecta de esos activos y pasivos a través de la
pérdida de control de una subsidiaria.
FCZ184 El Consejo también debatió la contabilización cuando una entidad transfiere sus
acciones en una subsidiaria a sus propios accionistas con el resultado de que la
entidad pierde el control de la subsidiaria (comúnmente denominado como una
segregación). El Comité de Interpretaciones de Normas Internacionales de
Información Financiera había debatido previamente este asunto, pero decidió no
incluirlo en su agenda mientras el proyecto de combinaciones de negocios
estuviera en curso. El Consejo señaló que este tema está fuera del alcance del
proyecto de combinaciones de negocios. Por ello, el Consejo decidió no abordar
las bases de medición de las distribuciones a los propietarios en las
modificaciones de la NIC 27.
Acuerdos múltiples
[Referencia: párrafo B97]
FCZ187 Una vez que un activo cumple los criterios para ser clasificado como mantenido
para la venta (o se incluye en un grupo de activos para su disposición que se
clasifica como mantenido para la venta), se excluye del alcance de la NIC 36 y se
contabiliza de acuerdo con la NIIF 5. De acuerdo con el párrafo 20 de la NIIF 5
“una entidad debe reconocer una pérdida por deterioro de cualquier
disminución inicial o posterior del activo (o grupo de activos para su disposición)
por el valor razonable menos los costos de venta…”. Por ello, en su caso, una
pérdida por deterioro sería reconocida debido a la plusvalía y los activos no
corrientes de una subsidiaria que será vendida o en otro caso dispuesta antes de
que se pierda el control de la subsidiaria. Por consiguiente, el Consejo concluyó
que el riesgo principal es la minimización de las ganancias, que es improbable
que las entidades se esfuercen por hacer.
FCZ188 El Consejo decidió que la posibilidad de esta estructuración podría ser evitada al
requerir a las entidades que consideren si los acuerdos múltiples deben
contabilizarse como una única transacción para asegurar que el principio de
representación fiel se cumple. El Consejo estima que todos los términos y
condiciones de los acuerdos y sus efectos económicos deben considerarse al
determinar si los acuerdos múltiples deben contabilizarse como un único
acuerdo. Por consiguiente, el Consejo incluyó indicadores en el párrafo 33 de la
NIC 27 (revisada en 2008) para ayudar a identificar cuándo acuerdos múltiples
que den lugar a la pérdida de control de una subsidiaria deben tratarse como un
único acuerdo (esos indicadores se encuentran ahora en el párrafo B97 de la NIIF
10).
FCZ189 Algunos de los que respondieron estaban en desacuerdo con los indicadores que
fueron incluidos en el proyecto de norma. Éstos señalaron que la necesidad de
guías sobre cuándo deben contabilizarse los acuerdos múltiples como un único
acuerdo indica una debilidad conceptual en el modelo contable desarrollado en
el proyecto de norma. Más aún, estas guías serían innecesarias bajo otras
alternativas de contabilización para disminuciones de las participaciones en la
propiedad. El Consejo reconoce que serían innecesarias guías sobre acuerdos
múltiples bajo alguna de las otras alternativas contables. Sin embargo, el
Consejo no acepta que eso signifique que esos modelos sean conceptualmente
superiores.
FCZ190 Algunos de los que respondieron sugirieron que la NIC 27 debería incluir
ejemplos en lugar de indicadores sobre cuándo deben tratarse transacciones
múltiples como una transacción o acuerdo único, pero que esos ejemplos no
deben considerarse una lista cerrada. El Consejo consideró esa sugerencia, pero
FC190A
a [Estos párrafos hacen referencia a modificaciones que todavía no han entrado en vigor, y por
FC190O ello no están incluidas en esta edición.]
Fecha de vigencia
[Referencia: párrafo C1]
FC191 El Consejo decidió alinear la fecha de vigencia para la NIIF con la fecha de
vigencia para las NIIF 11, NIIF 12, NIC 27 Estados Financieros Separados y NIC 28. Al
tomar esta decisión, el Consejo destacó que las cinco NIIF tratan todas de la
evaluación de las relaciones especiales de la entidad que informa con otras
entidades, y la contabilidad y los requerimientos de información a revelar
relacionados con estas (es decir, cuando la entidad que informa tiene control o
control conjunto de otra entidad o ejerce influencia significativa sobre esta). En
consecuencia, el Consejo concluyó que la aplicación de la NIIF 10 sin aplicar
también las otras cuatro NIIF podría ocasionar una confusión injustificada.
FC192 El Consejo usualmente establece una fecha de vigencia de entre doce y dieciocho
meses después de emitir una NIIF. Al decidir la fecha de vigencia para esas NIIF,
el Consejo consideró los siguientes factores:
FC193 Con estos factores en mente, el Consejo decidió requerir a las entidades aplicar
las cinco NIIF para periodos anuales que comiencen a partir del 1 de enero de
2013.
Transición
[Referencia: párrafos C2 a C6B]
FC195 La NIC 8 Políticas Contables, Cambios en las Estimaciones Contables y Errores señala que
la aplicación retroactiva da lugar a información más útil para los usuarios
porque la información presentada para todos los periodos es comparable.
FC196 Para alcanzar sus conclusiones, el Consejo observó que la NIIF 10 puede dar
lugar a que un inversor consolide participadas que no estaban anteriormente
consolidadas o a no consolidar participadas que eran consolidadas
anteriormente. Si se requiere que un inversor consolide una participada no
consolidada con anterioridad y ha contabilizado su inversión en esa participada
utilizando la consolidación proporcional o el método de la participación, el
Consejo destacó que el inversor tendría a menudo la información disponible
para consolidar la participada de forma retroactiva como si la NIIF 10 hubiera
estado siempre en vigor. Esto es también probable para el caso en que un
inversor deje de consolidar una participada que era consolidada con
anterioridad pero ahora tendría que contabilizar su inversión en la participada
utilizando el método de la participación.
FC199C Para aclarar la forma en que una entidad debería ajustar de forma retroactiva su
información comparativa en la aplicación inicial de la NIIF 10, el Consejo
reconoció que presentar todos los datos comparativos ajustados sería gravoso
para los preparadores en jurisdicciones en las que se requieran datos
comparativos de varios años. Sin cambiar el requisito de aplicar los
requerimientos de reconocimiento y medición de la NIIF 10 de forma
retroactiva, el Consejo decidió limitar el requerimiento de presentar datos
comparativos ajustados al periodo anual inmediato que precede a la fecha de
aplicación inicial. Esto es congruente con los requerimientos de información a
revelar comparativa mínima contenidos en la NIC 1 Presentación de Estados
Financieros modificada por el documento de Mejoras Anuales a las NIIF Ciclo
2009-2011 (emitido en mayo de 2012). Esas modificaciones confirmaron que
cuando una entidad aplica un cambio de política contable de forma retroactiva,
presentará como mínimo, tres estados de situación financiera (es decir 1 de
enero de 2012, 31 de diciembre de 2012 y 31 de diciembre de 2013 para una
entidad con un ejercicio anual coincidente con el año calendario, suponiendo
que no hubo aplicación anticipada de esta NIIF) y dos de cada uno de los otros
FC199E El Consejo consideró si la NIIF 1 Adopción por Primera vez de las Normas
Internacionales de Información Financiera debe modificarse para permitir que las
entidades que adoptan por primera vez las NIIF utilicen la guía de transición de
la NIIF 10. Se destacó que algunos de quienes respondieron al proyecto de
norma habían comentado que, en particular, cuando se dispone de una
participada o se pierde su control durante el periodo comparativo, el costo de
proporcionar información de consolidación temporal no se justifica. El Consejo
destacó que esto planteó cuestiones más amplias relativas a la aplicación de la
NIIF 1 y, en lugar de abordar esta cuestión en el contexto de aclarar la exención
de transición de la NIIF 10, sería más adecuado abordarlo en el contexto de la
NIIF 1 misma.
FCZ202 Algunos de los que respondieron estaban preocupados porque las disposiciones
transitorias fueran diferentes para incrementos y disminuciones en las
participaciones en la propiedad. Argumentaban que la contabilización de
disminuciones en participaciones no controladoras retroactivamente impone
costos de cumplimiento que no son justificables, principalmente porque el
requerimiento de contabilizar incrementos prospectivamente reduce la
comparabilidad en cualquier caso. El Consejo aceptó esos argumentos y decidió
que se requeriría la aplicación prospectiva para todos los cambios en las
participaciones en la propiedad (esas disposiciones transitorias están ahora en el
Apéndice C de la NIIF 10). Las disposiciones transitorias revisadas conducirán a
incrementos y disminuciones en las participaciones en la propiedad que serán
tratadas simétricamente y la reformulación de los estados financieros se limitará
a la información a revelar y a la presentación. El reconocimiento y medición de
transacciones previas no se cambiarán en el momento de la transición.
FCZ203 En respuesta a las preocupaciones prácticas suscitadas por los que respondieron,
el Consejo también decidió requerir la aplicación prospectiva del requerimiento
para asignar el exceso de pérdidas de las participaciones no controladoras en el
patrimonio de una subsidiaria a las participaciones no controladoras, incluso si
diera lugar a que las participaciones no controladoras se presentaran con un
saldo deudor (esta disposición transitoria está ahora en el Apéndice C de la NIIF
10).
FC206 Los principales cambios realizados por la NIIF 10 con respecto al proyecto de
norma 10 publicado en 2008 son:
(a) La NIIF 10 incluye guías de aplicación para todos los temas siguientes:
Consideraciones costo-beneficio
9 Entidades de Inversión (Modificaciones a las NIIF 10, NIIF 12 y NIC 27), emitido en octubre de 2012,
introdujo una excepción al principio de que se consolidará todas las subsidiarias. Las
modificaciones definen una entidad de inversión y requieren que una controladora que sea una
entidad de inversión mida sus inversiones en ciertas subsidiarias al valor razonable con cambios en
resultados en lugar de consolidar dichas subsidiarias. Dichas modificaciones se analizan en los
párrafos FC215 a FC317.
entidad que informa, que sea útil a una amplia gama de usuarios para tomar sus
decisiones económicas. Para alcanzar este objetivo, el Consejo pretende asegurar
que una NIIF atenderá una necesidad importante y que los beneficios globales de
la información resultante justifican los costos de proporcionarla. Aunque los
costos de implementar una nueva NIIF pueden no soportarse de forma uniforme,
los usuarios de los estados financieros se benefician de las mejoras en la
información financiera, facilitando de ese modo el funcionamiento de los
mercados en la asignación eficiente de los recursos de capital y crédito en la
economía.
(a) los costos incurridos por los preparadores de los estados financieros;
(b) los costos incurridos por los usuarios de los estados financieros cuando la
información no está disponible;
(c) la ventaja comparativa que los preparadores tienen al desarrollar
información, cuando se compara con los costos en los que incurrirían los
usuarios para desarrollar información sustitutiva;
FC209 El Consejo observó que la NIIF 10 mejorará la utilidad de los estados financieros
consolidados al desarrollar una sola base de consolidación (control) y guías
robustas para aplicar dicha base a situaciones en las que se ha probado la
dificultad de evaluar el control en el práctica y se han desarrollado divergencias.
La NIIF 10 introduce una definición de control de una participada que se aplica
de forma congruente al evaluar si un inversor debería consolidar una
participada, independientemente de la naturaleza de dicha participada. La NIIF
10 también requiere la aplicación retroactiva de los requerimientos sujetos a las
exenciones de practicabilidad de la NIC 8 que darán lugar a información
comparable para todos los periodos presentados.
FC210 Los usuarios prefieren información que sea comparable de periodo a periodo
sobre los que se informa para una entidad individual y entre entidades
diferentes en un periodo sobre el que se informa particular. El Consejo concluyó
que la NIIF 10 proporciona principios más claros que subyacen en la definición
de control de una participada y proporciona más guías de aplicación cuando se
evalúa el control que los requerimientos que sustituye. Como consecuencia, los
usuarios deberían tener información más comparable y verificable sobre las
actividades controladas por la entidad que informa.
FC211 Si los requerimientos de una NIIF no están claros, o no hay guías, el preparador
tendrá, a menudo, que buscar asesoría independiente y contratar con sus
auditores la resolución de las incertidumbres sobre la forma de contabilizar un
tipo particular de transacción. Estos costos deberían disminuir si los
requerimientos de la NIIF revisada están más claros. Por consiguiente, puesto
que la NIIF 10 aborda las preocupaciones transmitidas al Consejo sobre la
ausencia de guías en la NIC 27 y SIC-12, el Consejo concluyó que los preparadores
FC213 Dado que los beneficios para los usuarios y preparadores destacados en los
párrafos FC209 a FC211, el Consejo considera que los beneficios de la NIIF 10
sobrepasan los costos.
Antecedentes
FC215 En octubre de 2012, el Consejo emitió el documento Entidades de Inversión
(Modificaciones a las NIIF 10, NIIF 12 y NIC 27), que proporciona una excepción a
la consolidación de una clase de entidades que se definen como “entidades de
inversión”. El Consejo añadió el proyecto Entidades de Inversión a su agenda en
el curso de sus deliberaciones sobre la NIIF 10 como respuesta a los comentarios
recibidos al Proyecto de Norma 10.
FC216 El Consejo había considerado este asunto con anterioridad. En 2002, quienes
respondieron al Proyecto de Norma de la NIC 27 pidieron al Consejo que
proporcionara una excepción de consolidación para las subsidiarias de
organizaciones de capital de riesgo, entidades no cotizadas y organizaciones
similares. En ese momento, el Consejo decidió no introducir esta excepción
porque no pensaba que se debiera diferenciar entre los tipos de entidad, o los
tipos de inversión, al aplicar un modelo de control de consolidación. Tampoco
estuvo de acuerdo en que las razones de la gerencia para mantener una
inversión debieran determinar si esa inversión se consolida o no. El Consejo
concluyó que para las inversiones bajo control de organizaciones de capital de
riesgo, entidades no cotizadas y organizaciones similares, las necesidades de
información de los usuarios se atienden mejor a través de estados financieros en
los cuales dichas inversiones estén consolidadas, revelando de este modo la
extensión de las operaciones de las entidades que controlan.
FC217 El alcance de las propuestas del Proyecto de Norma 10 fue el mismo que el de las
propuestas de la NIC 27. La NIC 27 requería que las entidades que informan
consolidaran todas las entidades controladas, independientemente de la
naturaleza de la entidad que informa. Quienes respondieron al Proyecto de
Norma 10 cuestionaron la utilidad de los estados financieros de entidades de
inversión que consolidan participadas que controla la entidad de inversión.
Señalaban que algunos requerimientos de contabilidad nacionales, incluyendo
los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados de los Estados Unidos
(PCGA de los EE.UU.) han proporcionado históricamente guías específicas de
sectores industriales que requieren que las entidades de inversión midan todas
sus inversiones, incluyendo las que controlan, al valor razonable. Quienes
respondieron argumentaron que una entidad de inversión mantiene inversiones
con el único propósito de apreciación del capital, ingresos de inversiones (tales
como dividendos o intereses), o ambos. Los usuarios de los estados financieros
de estas entidades de inversión dijeron al Consejo que el valor razonable de las
inversiones y una comprensión de la forma en que la entidad de inversión mide
el valor razonable de sus inversiones es la información más útil.
FC221 El Consejo llevó a cabo sus deliberaciones que condujeron a la publicación del
Proyecto de Norma Entidades de Inversión y los requerimientos finales para
entidades de inversión conjuntamente con el FASB. Las similitudes y diferencias
entre la guía para las entidades de inversión en las NIIF y los PCGA de los EE.UU.
se tratan más adelante en los párrafos FC289 a FC291.
10 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
11 En diciembre de 2014 el Consejo emitió Entidades de Inversión: Aplicación de la Excepción de Consolidación
(Modificaciones a las NIIF 10, NIIF 12 y NIC 28). Estas modificaciones aclaran qué subsidiarias de
una entidad de inversión se consolidan de acuerdo con el párrafo 32 de la NIIF 10, en lugar de
medirse a valor razonable con cambios en resultados (véanse los párrafos FC240A a FC240I).
12 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas dentro
del alcance de la NIC 39.
FC225 Otros entre quienes respondieron pidieron al Consejo que proporcionara guías
que permitan a un inversor de una entidad de inversión utilizar el valor
presentado de los activos netos (VAN) por acción como una forma práctica de
medir el valor razonable de su participación en esa entidad de inversión. Una
guía similar existe en los PCGA de los EE.UU. El Consejo consideró proporcionar
esta forma práctica en sus deliberaciones sobre la NIIF 13 Medición del Valor
Razonable pero decidió no hacerlo porque, en ese momento, no había una guía
específica de contabilización para las entidades de inversión en la NIIF y porque
existen prácticas distintas para calcular el VAN en las diferentes jurisdicciones
del mundo. El Consejo decidió que proporcionar una guía para la medición del
valor razonable de las inversiones en entidades de inversión quedaba fuera del
alcance del proyecto de entidades de inversión. El Consejo desarrolló la
definición de una entidad de inversión para identificar qué entidades deberían
cumplir los requisitos para una excepción de consolidación. La definición no fue
diseñada para decidir qué entidades deberían cumplir los requisitos para aplicar
la forma práctica de medición del valor razonable. Más aún, al Consejo todavía
le preocupa que el VAN pudiera calcularse de forma distinta en las diferentes
jurisdicciones. Por consiguiente, el Consejo decidió no proporcionar una forma
práctica de determinar el VAN para la medición del valor razonable como parte
de su proyecto de Entidades de Inversión.
FC227 El Consejo también consideró proporcionar una opción para permitir que las
entidades de inversión consoliden las subsidiarias o las midan al valor razonable
con cambios en resultados. Sin embargo, el Consejo considera que proporcionar
esta opción sería incongruente con su opinión de que la información del valor
razonable es la más relevante para todas las entidades de inversión. Más aún,
proporcionar una opción reduciría la comparabilidad entre entidades de
inversión diferentes. Por consiguiente, el Consejo decidió que se debe requerir
que una entidad de inversión mida sus subsidiarias al valor razonable con
cambios en resultados.
FC230 Además muchos de quienes respondieron argumentaron que los seis criterios
propuestos en el Proyecto de Norma Entidades de Inversión no proporcionaban una
descripción general de una entidad de inversión y una explicación de por qué la
medición del valor razonable es más relevante para las subsidiarias de una
entidad de inversión. Puesto que el concepto de una entidad de inversión es
nuevo en las NIIF, quienes respondieron argumentaban que la guía debería
incluir una definición más general de una entidad de inversión (en lugar de
simplemente los criterios para ser una entidad de inversión) y una justificación
de la excepción de consolidación.
FC232 El Consejo estuvo de acuerdo con quienes respondieron que señalaban que
algunos de los criterios propuestos eran demasiado estrictos y excluirían de
forma inapropiada algunas estructuras de cumplir los requisitos de las entidades
de inversión. El Consejo considera que existen estructuras en la práctica en las
que una entidad no cumple uno o más criterios que se describían en el Proyecto
de Norma Entidades de Inversión, pero que aun así deberían ser calificadas como
una entidad de inversión. Por ejemplo, el Proyecto de Norma Entidades de
Inversión requería que una entidad de inversión tuviera más de un inversor; el
Consejo consideró que algunos fondos de pensiones, fondos soberanos de
inversión, y otros fondos de inversión con un único inversor deberían calificarse
como entidades de inversión. Más aún, quienes respondieron comentaron que la
guía para la aplicación del Proyecto de Norma Entidades de Inversión
proporcionaba demasiadas excepciones a los rigurosos criterios.
FC233 Por consiguiente, el Consejo decidió que no se requeriría a una entidad satisfacer
los criterios restantes para quedar dentro de la definición de una entidad de
inversión y cumplir los requisitos de la excepción de consolidación. Sin
embargo, el Consejo destacó que los criterios restantes representan
características típicas de una entidad de inversión y decidió incluir estas
características típicas en las guías de las entidades de inversión para ayudar a las
entidades a determinar si cumplen los requisitos de una entidad de inversión. Si
una entidad no muestra una o más de las características típicas, indica que se
requiere un juicio adicional para determinar si cumple la definición de una
entidad de inversión. Por consiguiente, el Consejo también decidió que a una
entidad de inversión que no tiene una o más de las características típicas se le
requeriría revelar la forma en que aún cumple con la definición de una entidad
de inversión. [Referencia: párrafo B85N]
FC234 El Consejo piensa que es muy improbable que una entidad que no muestra
alguna de las características típicas de una entidad de inversión cumpliera con
la definición de ésta. Sin embargo, puede ser posible en circunstancias
excepcionales. Por ejemplo, un fondo de pensiones que tiene un único inversor
y no emite participaciones en la propiedad del patrimonio podría cumplir los
requisitos de una entidad de inversión incluso si solo mantiene una sola
inversión de forma temporal (por ejemplo, al inicio o el cierre paulatino de la
entidad).
FC235 El Consejo considera que definir una entidad de inversión y describir sus
características típicas logra un equilibrio entre definir con claridad las entidades
que cumplen los requisitos de la excepción de consolidación y evitar el uso de
FC238 El Consejo considera que las actividades de una entidad y el propósito del
negocio son fundamentales para determinar si es una entidad de inversión. Una
entidad de inversión reúne fondos de inversores e invierte esos fondos para
obtener rendimientos únicamente por apreciación del capital, ingresos de
inversiones o ambos. Por consiguiente, el Consejo decidió que la definición de
una entidad de inversión debería señalar que una entidad de inversión se
compromete con sus inversores a que su propósito de negocio es prestar
servicios de gestión de inversiones e invertir fondos únicamente para obtener
rendimientos por apreciación del capital, ingresos de inversiones o ambos.
FC240 El Consejo destacó que una entidad de inversión puede, en ocasiones, mantener
una participación en una subsidiaria que presta servicios relacionados con
inversiones para sus actividades de inversión. El Consejo no pensó que la
existencia de esta subsidiaria debería impedir a una entidad cumplir los
FC240B El Consejo decidió aclarar que una entidad de inversión medirá a valor
razonable con cambios en resultados todas sus subsidiarias que sean en sí
mismas entidades de inversión. Esto es congruente con su decisión de no
distinguir entre subsidiarias que son entidades de inversión establecidas para
propósitos diferentes (véase el párrafo FC272). Esto fue apoyado por la mayoría
de quienes respondieron al PN Entidades de Inversión y al Proyecto de Norma
Entidades de Inversión: Aplicación de la Excepción de Consolidación (Modificaciones
propuestas a la NIIF 10 y NIC 28), publicado en junio de 2014 (el “PN Excepción de
Consolidación”).
FC240C Algunos de quienes respondieron al PN Excepción de Consolidación sugirieron que
requerir que una entidad de inversión mida cada subsidiaria que es una entidad
de inversión a valor razonable como una partida única da lugar a una pérdida de
información sobre cada una de las inversiones subyacentes de la subsidiaria y las
actividades de esa subsidiaria. Éstos sugirieron que una controladora que es una
entidad de inversión debe poder aplicar un “modelo dual” de consolidación, que
permitiría que una controladora que es una entidad de inversión muestre sus
inversiones mantenidas directa e indirectamente a valor razonable y a la vez
consolidar otras actividades. Esto es similar al enfoque basado en activos
anteriormente rechazado por el Consejo (véase el párrafo FC226).
FC240F El Consejo destacó que, por ello, cuando una entidad evalúa si cumple los
requisitos de una entidad de inversión, considera si prestar servicios a terceros es
secundario a sus actividades de inversión fundamentales. Sin embargo, la
definición de una entidad de inversión requiere que el propósito de la entidad
sea invertir únicamente para apreciación del capital, obtener ingresos de la
inversión (tales como dividendos, intereses o ingresos por alquileres), o ambos
(véase el párrafo B85B de la NIIF 10). Por consiguiente, una entidad cuyo
propósito principal es prestar servicios relacionados con la inversión a cambio
de una contraprestación de terceros tiene un propósito de negocio que es
diferente del de una entidad de inversión. Esto es porque la actividad principal
de la entidad es obtener ingresos por honorarios a cambio de sus servicios. Por el
contrario, para una entidad que califica como una entidad de inversión, este
ingreso por comisiones, que podría ser de un importe sustancial, se derivará de
sus actividades de inversión fundamentales, que se diseñan para obtener
apreciación de capital, para obtener ingresos por inversiones o ambos.
FC240G El Consejo decidió que requerir que una entidad de inversión mida todas sus
subsidiarias que son en sí mismas entidades de inversión a valor razonable con
cambios en resultados es congruente con el enfoque basado en la entidad y
decidió confirmar su propuesta del PN Excepción de Consolidación. Por
consiguiente, cuando una controladora que es una entidad de inversión evalúa
si una subsidiaria debe medirse a valor razonable de acuerdo con el párrafo 31
de la NIIF 10 o, en su lugar, debe consolidarse de acuerdo con el párrafo 32 de la
NIIF 10, la controladora evalúa si la subsidiaria cumple la definición de una
entidad de inversión. Si es así, la entidad controladora que es una entidad de
inversión mide su subsidiaria que es una entidad de inversión a valor razonable
con cambios en resultados de acuerdo con el párrafo 31.
FC240I El Consejo concluyó que estos resultados son congruentes con su decisión básica
de que medir todas las inversiones de entidades de inversión a valor razonable
con cambios en resultados proporciona la información más relevante, excepto
en el caso de las subsidiarias operativas que actúan como una extensión de la
controladora que es una entidad de inversión.
[Referencia: párrafo 32]
FC242 Al Consejo le preocupaba que una entidad que cumple la definición de una
entidad de inversión pudiera ser introducida en una estructura corporativa más
grande para lograr un efecto contable particular. Por ejemplo, una entidad
controladora podría utilizar una subsidiaria que es una entidad de inversión
“interna” para invertir en subsidiarias que puedan estar produciendo pérdidas
(por ejemplo actividades de investigación y desarrollo en beneficio del grupo en
su conjunto) y registraría sus inversiones al valor razonable, en lugar de reflejar
las actividades subyacentes de la participada. Para tratar estas preocupaciones y
enfatizar el propósito del negocio de una entidad de inversión, el Consejo
decidió incluir un requerimiento de que una entidad de inversión, u otros
miembros de grupo que contiene la entidad, no deberían obtener ventajas de sus
participadas que no estuvieran disponibles para terceros que no estén
relacionados con la participada. En opinión del Consejo, este es uno de los
factores que diferencia a una entidad de inversión de una entidad controladora
que no es de inversión. Si una entidad u otro miembro del grupo que contiene la
entidad obtiene beneficios de sus participadas que no están disponibles para
otros inversores, entonces la inversión beneficiará a esa entidad o al grupo en
alguna capacidad operativa o estratégica y la entidad, por ello, no cumplirá los
requisitos de una entidad de inversión.
[Referencia: párrafo B85I]
FC243 Sin embargo, el Consejo también aclaró que una entidad de inversión puede
tener más de una inversión en el mismo sector industrial, mercado o área
geográfica para beneficiarse de sinergias que incrementen la apreciación del
capital de esas inversiones. Destacó que este hecho puede ser común a sectores
industriales no cotizados. Algunos miembros del Consejo expresaron su
Estrategias de salida
[Referencia: párrafos B85F a B85H]
FC246 El Consejo decidió que no debe prohibirse a esta entidad calificarse como una
entidad de inversión, siempre que prácticamente todas sus inversiones
(incluyendo las inversiones en deuda) se midan al valor razonable. El Consejo
destacó que las inversiones en deuda pueden medirse al valor razonable de
acuerdo con la NIIF 9 o la NIC 3914 incluso en ausencia de una estrategia de
salida.
FC247 Sin embargo, el Consejo decidió que una entidad de inversión debe tener una
estrategia de salida para prácticamente todas sus inversiones que pueda
mantener de forma indefinida (habitualmente instrumentos de patrimonio y
14 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC248 El Consejo destacó que una entidad puede no cumplir este componente de la
definición de una entidad de inversión si está creada en conexión con una
participada que es una entidad de inversión por razones de negocio, legales, de
regulación, fiscales o similares (por ejemplo, entidades para obtener exenciones
fiscales o una estructura de inversión colectiva maestra), y que esa participada
mantiene inversiones en nombre de la entidad. El Consejo decidió que no debe
prohibirse a la entidad calificarse como una entidad de inversión simplemente
porque no tiene una estrategia de salida para la participada si esa participada
cumple los requisitos de una entidad de inversión y tiene estrategias de salida
apropiadas para sus propias inversiones.
FC251 El Consejo destacó que algunas inversiones pueden medirse al valor razonable
en el estado de situación financiera, con cambios en el valor razonable
reconocidos en otro resultado integral en lugar de con cambios en resultados, y
15 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas dentro
del alcance de la NIC 39.
Requerimientos de regulación
FC253 El Consejo consideró si incluir en la definición de una entidad de inversión una
referencia a requerimientos de regulación. El Consejo destacó que el FASB
propuso, en su propio Proyecto de Norma, que cualquier entidad que estaba
regulada como una empresa de inversión según la Ley de Empresas de Inversión
de 1940 de la Comisión de Valores y Cambio de los EE.UU. sería considerada de
forma automática una empresa de inversión a efectos de información financiera
de los PCGA de los EE.UU. Algunos de quienes respondieron al Proyecto de
Norma Entidades de Inversión del Consejo también pidieron al Consejo incluir una
referencia a los requerimientos de regulación en la definición de una entidad de
inversión, que permitiría a cualquier entidad regulada como una entidad de
inversión quedar dentro del alcance de los requerimientos de entidad de
inversión.
FC257 El Proyecto de Norma Entidades de Inversión propuso que una entidad de inversión
debería mantener más de una inversión. Sin embargo, quienes respondieron
proporcionaron ejemplos de entidades que consideraban que deberían ser
calificadas como entidades de inversión, pero que únicamente mantienen una
sola inversión. Éstas incluían fondos de una sola inversión establecidos porque
la inversión mínima requerida es demasiado alta para inversores individuales, o
fondos de inversión que mantienen una sola inversión de forma temporal.
FC258 El Consejo estuvo de acuerdo con estos argumentos y, por ello, decidió que no se
requeriría que una entidad de inversión mantuviera más de una inversión. Sin
embargo, el Consejo entiende que las entidades de inversión habitualmente
invierten en más de una inversión como forma de diversificar su cartera y
maximizar sus rendimientos. Por consiguiente, invertir en más de una inversión
se describe en esta NIIF como una característica típica de una entidad de
inversión.
Más de un inversor
[Referencia: párrafos 28(b) y B85Q a B85S]
FC260 El Consejo no piensa que exista una razón conceptual por la que un fondo de
inversión con un solo inversor no deba cumplir los requisitos para ser una
Inversores no relacionados
[Referencia: párrafos 28(c) y B85T a B85U]
FC261 El Proyecto de Norma Entidades de Inversión propuso que se requiera que una
entidad de inversión tenga inversores que no estén relacionados con la entidad o
su controladora (si la tiene), en parte para impedir que las entidades se
reestructuren alrededor del requerimiento de tener más de un inversor. Sin
embargo, quienes respondieron proporcionaron ejemplos de entidades con
inversores relacionados que consideraban que deberían cumplir los requisitos de
las entidades de inversión. Por ejemplo, una entidad “paralela” separada puede
estar formada para permitir a los empleados de una entidad de inversión
invertir en un fondo que refleje las inversiones en el fondo principal. El Consejo
estuvo de acuerdo con los argumentos de quienes respondieron y decidió que no
se requeriría que una entidad de inversión tenga inversores que no estén
relacionados con la entidad de inversión o con otros miembros del grupo que
contiene la entidad de inversión.
FC262 Sin embargo, el Consejo entiende que las entidades de inversión habitualmente
tienen inversores no relacionados. Una vez más, tener inversores no
relacionados es una forma de ayudar a asegurar que la entidad, u otro miembro
del grupo que contiene la entidad, no reciben rendimientos de inversiones
distintas de las apreciaciones del capital o ingresos de inversiones. Tener
inversores que no están relacionados con la entidad o su controladora (si la
hubiera), se describe, por ello, en esta NIIF como una característica típica de una
entidad de inversión.
Participaciones en la propiedad
[Referencia: párrafos 28(d) y B85V a B85W]
inversor directo único pueden tener beneficiarios que tienen derecho a los
activos netos del fondo de inversión, pero no tienen unidades de propiedad.
Además, quienes respondieron destacaron que los fondos con diferentes clases
de participación o fondos en los que los inversores pueden invertir a discreción
en activos individuales no cumplirían los requisitos para el estatus de entidad de
inversión porque no proporcionaban a cada inversor una parte proporcional de
los activos netos.
FC265 El Consejo no considera que una entidad que proporciona a sus inversores solo
un rendimiento de sus inversiones más intereses debería calificarse como una
entidad de inversión. La información sobre el valor razonable es más relevante
para los inversores que tienen derecho a una parte identificable de forma
específica de los activos netos de la entidad de inversión y están, por ello,
expuestos por arriba y por abajo al rendimiento de la entidad de inversión.
FC270 El Consejo decidió que, cuando una entidad pierde el estatus de entidad de
inversión, debería contabilizar ese cambio como una “adquisición atribuida”. Es
decir, la entidad de inversión utilizaría el valor razonable de la inversión en la
fecha del cambio de estatus como la contraprestación “atribuida” transferida
para obtener el control de la participada. Esto reconoce el cambio de estatus de
la misma forma que una combinación de negocios realizada por etapas, como se
describe en la NIIF 3. Esto daría lugar al reconocimiento de una plusvalía o una
ganancia en una compra en condiciones muy ventajosas.
[Referencia: párrafos 30 y B100]
FC271 El Consejo también decidió que, cuando una entidad se convierte en una entidad
de inversión, la entidad debería contabilizar el cambio en el estatus como una
“disposición atribuida” o “pérdida de control” de sus subsidiarias. El valor
razonable de una inversión en la fecha del cambio de estatus debe utilizarse
como la contraprestación recibida al aplicar las guías de la NIIF 10. El Consejo
consideró la forma de contabilizar la ganancia o pérdida de la “disposición
atribuida” y decidió reconocerla como una ganancia o pérdida en el resultado
del periodo. Esto trata el cambio en el propósito del negocio del inversor como
un suceso económico significativo y es congruente con el motivo por el que las
ganancias y pérdidas se reconocen en el resultado del periodo en la NIIF 10
cuando se pierde el control.
[Referencia: párrafos 30 y B101]
FC272 El Proyecto de Norma Entidades de Inversión propuso que una entidad de inversión
mediría todas sus subsidiarias al valor razonable (excepto las subsidiarias que
presten servicios relacionados con la inversión), incluso las participadas que
fueran ellas mismas entidades de inversión. Algunos entre quienes
respondieron cuestionaron esta propuesta y sugirieron que al menos algunas
subsidiarias que son entidades de inversión deben consolidarse (por ejemplo,
subsidiarias que son entidades de inversión totalmente participadas que se
constituyan con propósitos legales, fiscales o de regulación). Sin embargo, el
Consejo considera que la medición del valor razonable de todas las subsidiarias
de la entidad de inversión (excepto las subsidiarias que presten servicios o
actividades de inversión relacionados) proporcionaría la información más útil y
por ello decidió mantener esta propuesta. El Consejo consideró requerir que
una entidad de inversión consolide solo las subsidiarias que sean entidades de
inversión que se formen con propósitos legales, fiscales o de regulación, pero
decidió no hacerlo porque no existe base conceptual para distinguir entre
diferentes subsidiarias que sean entidades de inversión. Más aún, el Consejo
considera que sería muy difícil distinguir entre una subsidiaria que sea entidad
de inversión formada con un propósito legal, fiscal o de regulación específico y
las que se establecen solo por otras razones de negocio.
[Referencia: párrafo B85E]
FC273 El Consejo consideró si debería requerir que ciertas controladoras que son
entidades de inversión adjuntasen los estados financieros de sus subsidiarias que
son entidades de inversión a los estados financieros de la controladora. Algunos
entre quienes respondieron argumentaron que sería esencial para los usuarios
de los estados financieros de una controladora que es entidad de inversión tener
información sobre las inversiones subyacentes de su subsidiaria que es entidad
de inversión, particularmente cuando la controladora que es entidad de
inversión tiene solo una subsidiaria que es entidad de inversión (por ejemplo
“fondos de inversión colectiva maestros”).
FC274 Sin embargo, el Consejo se decidió por no requerir que se adjunten los estados
financieros de una subsidiaria que sea entidad de inversión a los estados
financieros de una controladora que es entidad de inversión. El Consejo
consideró que sería difícil definir qué tipos de estructuras deben quedar
cubiertas por este requerimiento. Sin embargo, el Consejo consideró que este
requerimiento sería incongruente con la propuesta de que la información sobre
el valor razonable es siempre la más relevante para todas las entidades de
inversión.
FC279 El Consejo también destacó que la decisión de definir una entidad de inversión y
de describir sus características típicas, en lugar de requerir que una entidad de
inversión cumpla con un conjunto de criterios, ha incrementado la población de
16 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
Transición
[Referencia: Apéndice C]
FC286 El Consejo también destacó que las entidades que adopten estas modificaciones
con anticipación pudieran no haber adoptado la NIIF 13, la cual tiene una fecha
de vigencia del 1 de enero de 2013. Por consiguiente, el Consejo decidió que
cuando una entidad de inversión no haya adoptado todavía la NIIF 13, puede
utilizar los importes del valor razonable presentados anteriormente a los
inversores o a la gerencia, si esos importes representan el importe para el que la
inversión podría haber sido intercambiada entre un comprador y un vendedor
interesados y debidamente informados, que realizan una transacción en
condiciones de independencia mutua en la fecha de la valoración. El Consejo
destacó que si las mediciones del valor razonable utilizadas anteriormente no
estaban disponibles, puede ser impracticable medir el valor razonable sin
utilizar la retrospectiva. En estos casos, se encuentra disponible una exención de
transición.
[Referencia: párrafo C3C]
FC287 El Consejo también decidió requerir que las entidades que adopten por primera
vez las NIIF apliquen los requerimientos de forma retroactiva, sujeto a
exenciones de transición específicas17.
FC287A El Consejo decidió que no era necesaria ninguna guía de transición específica y,
por ello, una entidad debería aplicar Entidades de Inversión: Aplicación de la Excepción
de Consolidación (Modificaciones a las NIIF 10, NIIF 12 y NIC 28) de forma
retroactiva de acuerdo con la NIC 8. Sin embargo, el Consejo decidió que cuando
se apliquen por primera vez las modificaciones, una entidad necesitará
presentar únicamente la información cuantitativa requerida por el párrafo 28(f)
de la NIC 8 para el periodo anual inmediato que precede a la fecha de aplicación
inicial de esta NIIF (el “periodo inmediato anterior”). [Referencia: párrafo C2A]
17 Mejoras Anuales a las Normas NIIF Ciclo 2014-2016, emitida en diciembre de 2016, modificó la NIIF 1
Adopción por Primera Vez de las Normas Internacionales de Información Financiera eliminando la exención a
corto plazo para entidades que adoptan por primera vez las Normas NIIF (véase el párrafo FC99 de la
NIIF 1), porque había dejado de ser aplicable.
FC290 Sin embargo, el alcance del proyecto era diferente para el IASB y para el FASB. El
proyecto de Entidades de Inversión del IASB comenzó durante las deliberaciones
del proyecto de Consolidaciones y solo pretendía proporcionar una excepción de
consolidación para las entidades de inversión. El FASB iba buscando mejorar y
converger la definición de una empresa de inversión con la del IASB porque ya
tiene una contabilidad integral y guías de información para las empresas de
inversión.
FC291 Aunque los consejos tomaron muchas decisiones comunes, como consecuencia
de este alcance distinto, y otras diferencias jurisdiccionales, el IASB y el FASB
llegaron a decisiones diferentes en un número de áreas. Entre ellas se incluyen:
(a) si debe haber un requerimiento de que una entidad de inversión mida y
evalúe prácticamente todas sus inversiones sobre la base del valor
razonable en lugar de identificar esta actividad como una característica
típica de una entidad de inversión;
(b) la conveniencia de mantener una referencia a los actuales
requerimientos de regulación existentes en la definición de una entidad
de inversión;
FC298 Las entidades que se verán afectadas con mayor probabilidad son:
18 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
Comparabilidad
FC301 El control por una entidad de inversión de una participada puede cambiar de un
periodo sobre el que se informa al siguiente. Sin la excepción de consolidación,
podría requerirse que una entidad de inversión consolide una inversión en un
periodo y la presente como una inversión medida al valor razonable con cambios
en resultados en el siguiente (o viceversa). Esto reduciría la comparabilidad
entre periodos sobre los que se informa. Con la introducción de la excepción de
consolidación, una entidad de inversión puede informar de todas inversiones al
valor razonable, independientemente de si están controladas las inversiones.
Esto mejorará la comparabilidad entre periodos sobre los que se informa.
FC311 Para alcanzar sus decisiones, el Consejo ha considerado los costos y cree que los
beneficios de la información producida como resultados de sus decisiones
compensarían los costos de proporcionar esa información. Además, los costos de
aplicación inicial serán más que compensados por el ahorro de costos dando
lugar a la eliminación de la necesidad de reunir información sobre subsidiarias
para consolidar detalles, partida por partida, de su rendimiento financiero,
situación y flujos de efectivo.
FC312 Como se describe en los párrafos FC275 a FC283, el Consejo decidió no ampliar el
alcance del proyecto para permitir que una controladora que no es una entidad
de inversión mantenga la contabilidad del valor razonable de su subsidiaria que
es una entidad de inversión. Por consiguiente, los ahorros de costos de
cumplimiento descritos anteriormente no estarán disponibles para
controladoras que no son entidades de inversión. Puesto que estas entidades no
quedan dentro del alcance de estas modificaciones, pueden incurrir en costos
FC315 Para los analistas o inversores potenciales que utilizan los estados financieros
para analizar entidades de inversión procedentes de diferentes países, los
problemas existentes de diversidad de modelos de contabilidad crean costos que
se reducirían mediante requerimientos de contabilidad estandarizados.
Resumen
FC317 En resumen, los ahorros de costos procedentes de la implementación de estas
modificaciones se espera que sean significativos para las entidades de inversión y
los usuarios de sus estados financieros. Además, la implementación de las
modificaciones de las entidades de inversión debería dar lugar a los beneficios
del incremento de la comparabilidad entre entidades y jurisdicciones, y una
presentación más relevante de la información utilizada por los inversores para la
toma de decisiones económicas.
Apéndice
Aprobaciones anteriores del Consejo y Opiniones en
Contrario
Hans-Georg Bruns
Anthony T Cope
Robert P Garnett
Gilbert Gélard
James J Leisenring
Warren J McGregor
Patricia L O’Malley
Harry K Schmid
John T Smith
Geoffrey Whittington
Tatsumi Yamada
Anthony T Cope
Philippe Danjou
Jan Engström
Robert P Garnett
Gilbert Gélard
James J Leisenring
Warren J McGregor
Patricia L O’Malley
John T Smith
Tatsumi Yamada
Opiniones en contrario
Opinión en contrario de Tatsumi Yamada a la NIC 27
(revisada en 2003)
Las referencias se han actualizado.
OC1 El Sr. Yamada disiente de esta Norma porque considera que el cambio en la
clasificación de los intereses minoritarios en el balance consolidado, es decir, el
requerimiento de que deben ser mostrados como patrimonio, no debe efectuarse
como parte del proyecto de Mejoras. Está de acuerdo en que los intereses
minoritarios no cumplen la definición de pasivo según el Marco Conceptual para la
Preparación y Presentación de Estados Financieros,19 como se establece en el párrafo
FCZ158 de los Fundamentos de las Conclusiones, y que el requerimiento actual,
de presentar los intereses minoritarios de forma separada de los pasivos y del
patrimonio de la controladora, no es deseable. Sin embargo, no cree que dicho
requerimiento deba ser alterado en esta fase. Él cree que antes de efectuar el
cambio en la clasificación, que tendrá una amplia variedad de impactos sobre las
actuales prácticas de consolidación, es necesario que el Consejo estudie
exhaustivamente varias cuestiones relacionadas con este cambio. Éstas incluyen
la consideración de los objetivos de los estados financieros consolidados y los
procedimientos contables que deben surgir de dichos objetivos. A pesar de que
el Consejo concluyó como se señala en el párrafo FC27, cree que la decisión en
relación con la clasificación de los intereses minoritarios no debe ser efectuada
hasta que se complete dicho estudio exhaustivo del reconocimiento y
medición.20
OC2 Tradicionalmente, existen dos opiniones sobre los objetivos de los estados
financieros consolidados; que están implícitas en la opinión de la compañía
controladora y en la opinión de la entidad económica. El Sr. Yamada cree que
los objetivos, es decir, lo que la información debe proporcionar y a quién, deben
ser considerados por el Consejo antes de tomar su decisión sobre la clasificación
de los intereses minoritarios de la NIC 27. Él es de la opinión de que el Consejo
está tomando el punto de vista de la entidad económica sin dar suficiente
consideración a este aspecto fundamental.
OC3 Las adquisiciones escalonadas se van a discutir en la segunda fase del proyecto
de Combinaciones de Negocios, que todavía no estará finalizada en el momento
de terminación de la NIC 27 según el proyecto de Mejora. Cuando la
participación en la propiedad de la controladora se incrementa, el Consejo ha
decidido provisionalmente que la diferencia entre la contraprestación pagada
por la controladora a los intereses minoritarios y el valor en libros de las
participaciones en la propiedad adquiridas por la controladora se reconozca
19 El Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de los Estados Financieros del IASC se adoptó por el
IASB en 2001. En septiembre de 2010 el IASB sustituyó el Marco Conceptual por el Marco Conceptual
para la Información Financiera.
20 El párrafo FC27 de los Fundamentos de las Conclusiones de la NIC 27 (revisada en 2003) fue
eliminado como parte de la modificaciones de 2008 de la NIC 27. El Consejo reconoció que esta
decisión da pie a cuestiones sobre el reconocimiento y medición de los intereses minoritarios pero
concluyó que la presentación propuesta es congruente con las normas actuales y el Marco Conceptual
y que proporcionaría mejor comparabilidad que la presentación en el balance consolidado con los
pasivos o con el patrimonio de la controladora. Decidió que las cuestiones de reconocimiento y
medición deben tratarse como parte de su proyecto sobre combinaciones de negocios.
OC3 Dichos miembros del Consejo observaron que la contraprestación pagada por las
participaciones adicionales en una subsidiaria reflejan una participación
adicional en:
OC5 Los miembros del Consejo creen que un incremento en las participaciones en la
propiedad de una subsidiaria probablemente proporcionará beneficios
adicionales a la controladora. Aunque el control ya haya sido obtenido, una
mayor participación en la propiedad puede incrementar las sinergias obtenidas
por la controladora, por ejemplo, cumpliendo umbrales legales dispuestos en el
derecho corporativo, que darían a la controladora un nivel adicional de
discrecionalidad sobre la subsidiaria. Si las participaciones adicionales en la
propiedad se han adquirido en una transacción realizada en condiciones de
independencia mutua en la que las partes interesadas y debidamente
informadas intercambian valores iguales, dichos beneficios adicionales se
reflejan en el precio de compra de las participaciones de propiedad adicionales.
Dichos miembros del Consejo creen que la adquisición de participaciones no
controladoras por la controladora debe dar lugar al reconocimiento de la
OC6 Los Sres. Danjou, Gélard y Yamada están de acuerdo en que, de conformidad con
el Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de los Estados Financieros,21 las
participaciones no controladoras deben presentarse dentro del patrimonio del
grupo, porque no son pasivos. Sin embargo, creen que hasta que los debates
sobre los objetivos de los estados financieros consolidados (es decir, qué
información se debe proporcionar y a quien) y la definición de entidad que
informa hayan sido establecidos a nivel conceptual, las transacciones entre la
controladora y las participaciones no controladoras no deben contabilizarse de
la misma forma que las transacciones en las que la controladora adquiere sus
propias acciones y reduce su patrimonio. En su opinión, las participaciones no
controladoras no pueden considerarse equivalentes a las participaciones en la
propiedad ordinarias de los propietarios de la controladora. Los propietarios de
la controladora y los tenedores de las participaciones no controladoras en una
subsidiaria no comparten los mismos riesgos y recompensas en relación con las
operaciones del grupo y los activos netos porque las participaciones en la
propiedad en una subsidiaria solo comparten los riesgos y recompensas
asociados con dicha subsidiaria.
OC7 Además, los Sres. Danjou y Gélard observaron que la NIIF 3 Combinaciones de
Negocios (revisada en 2008) proporciona una opción para medir las
participaciones no controladoras en una combinación de negocios como la parte
proporcional de los activos netos identificables de la adquirida en lugar su valor
razonable. Sin embargo, el párrafo FC207 de los Fundamentos de las
Conclusiones de la NIIF 3 (revisada en 2008) establece que la contabilización de
las participaciones no controladoras a valor razonable es conceptualmente
superior a esta alternativa. Esta opinión implica que la parte de la plusvalía de
la subsidiaria atribuible a las participaciones no controladoras en la fecha en
que se obtuvo el control es un activo a dicha fecha, y no hay razón conceptual
para que no continúe siendo un activo en la adquisición de participaciones no
controladoras en cualquier momento posterior.
OC8 El Sr. Garnett no está de acuerdo con el tratamiento de los cambios en las
participaciones controladoras en subsidiarias una vez se ha establecido el
control (párrafos FCZ168 a FCZ179 de los Fundamentos de la Conclusiones). El
cree que es importante que se informe claramente en los estados financieros de
las consecuencias de dichos cambios para los propietarios de la entidad
controladora.
21 El Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de los Estados Financieros del IASC se adoptó por el
IASB en 2001. En septiembre de 2010 el IASB sustituyó el Marco Conceptual por el Marco Conceptual
para la Información Financiera.
OC9 El Sr. Garnett cree que las modificaciones de la NIC 27 adoptan el enfoque de la
entidad económica, que trata a todas las participaciones en el patrimonio del
grupo como homogéneas. Las transacciones entre las participaciones
controladoras y no controladoras se consideran como meras transferencias
dentro del total de participaciones en el patrimonio y no se reconocen ganancias
o pérdidas en dichas transacciones. El Sr. Garnett observó que las
participaciones no controladoras representan demandas de patrimonio que
están restringidas a una subsidiaria específica, mientras que las participaciones
controladoras se ven afectadas por el rendimiento de todo el grupo. Por tanto,
los estados financieros consolidados deben informar del rendimiento desde la
perspectiva de las participaciones controladoras (perspectiva de la entidad
controladora) además de la perspectiva ampliada que proporciona el enfoque de
la entidad económica. Esto implica el reconocimiento de plusvalía adicional en
las compras, y ganancias o pérdidas en las disposiciones de las participaciones de
la controladora en una subsidiaria.
OC11 El Sr. Garnett no estaba de acuerdo con el requerimiento del párrafo B96 de la
Norma según el cual, con respecto a la disposición parcial de las participaciones
en la propiedad de la controladora en una subsidiaria que no da lugar a una
pérdida de control, el importe en libros de las participaciones no controladoras
debe ajustarse para reflejar el cambio de la participación de la controladora en
los activos netos de la subsidiaria. Por el contrario, él cree que el importe en
libros de las participaciones no controladoras debe ajustarse por el valor
razonable de la contraprestación pagada por las participaciones no
controladoras para adquirir la participación adicional.
OC12 El Sr. Garnett también cree que es importante proporcionar a los propietarios
de la entidad controladora información sobre los efectos de la disposición
parcial de participaciones en subsidiarias, incluyendo la diferencia entre el valor
razonable de la contraprestación recibida y la proporción del importe en libros
de los activos de la subsidiaria (incluyendo la plusvalía) atribuible a la
disposición.
Pérdida de control
OC13 El Sr. Garnett no está de acuerdo con el requerimiento del párrafo B98 de esta
NIIF según el cual si una controladora pierde el control de una subsidiaria, mide
su inversión mantenida en la antigua subsidiaria a valor razonable y cualquier
diferencia entre el importe en libros de la inversión mantenida y su valor
razonable se reconoce en el resultado, porque la inversión mantenida no era
parte del intercambio. La pérdida de control de una subsidiaria en un hecho
económico significativo que justifica dejar de consolidar. Sin embargo, la
inversión conservada no ha sido vendida. Según las NIIF actuales, las ganancias
y pérdidas en las inversiones conservadas (distintas al deterioro) contabilizadas
según el método del costo, disponibles para la venta y método de la
OC16 El Sr. Danjou cree, por tanto, que la Norma no debe impedir la asignación al
patrimonio de la controladora de las pérdidas que exceden a las participaciones
no controladoras en una subsidiaria consolidada cuando los hechos y
circunstancias son los indicados en el párrafo OC15.
Apéndice
Modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de
otras NIIF
Este apéndice contiene modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de otras NIIF que son
necesarias para garantizar la congruencia con la NIIF 10 y las modificaciones relacionadas con
otras NIIF. En los párrafos modificados el texto nuevo está subrayado y el texto eliminado se ha
tachado.
*****
Las modificaciones contenidas en este Apéndice cuando se emitió la NIIF 10 en 2011 se han incorporado a
las NIIF correspondientes publicadas en este volumen.
NIIF 11
Acuerdos conjuntos
El texto normativo de la NIIF 11 se encuentra en la Parte A de esta edición. Su fecha de
vigencia en el momento de la emisión era el 1 de enero de 2013. El texto de los materiales
complementarios de la NIIF 11 se encuentra en la Parte B de esta edición. Esta parte
presenta los siguientes documentos:
ÍNDICE
desde el párrafo
FUNDAMENTOS DE LAS CONCLUSIONES DE LA
NIIF 11 ACUERDOS CONJUNTOS
INTRODUCCIÓN FC1
OBJETIVO FC4
Los problemas de la NIC 31 FC7
Mejoras a la NIC 31 con los principios de la NIIF 11 FC9
ALCANCE FC13
Excepción al alcance FC15
ACUERDOS CONJUNTOS FC19
Control conjunto FC20
TIPOS DE ACUERDO CONJUNTO FC24
ESTADOS FINANCIEROS DE LAS PARTES DE UN ACUERDO CONJUNTO FC38
Operación conjunta FC38
Negocio conjunto FC41
Contabilización de adquisiciones de participaciones en operaciones
conjuntas FC45A
Transacciones entre una entidad y una operación conjunta en las que esa
entidad es un operador conjunto e incorporación de la SIC-13 a la NIIF FC46
Información sobre participaciones en acuerdos conjuntos en los estados
financieros de las partes que participan en un acuerdo conjunto, pero no
tienen control conjunto de éste FC48
Operación conjunta mantenida para la venta FC51
INFORMACIÓN A REVELAR FC52
FECHA DE VIGENCIA FC56
TRANSICIÓN FC60
Contabilización de adquisiciones de participaciones en operaciones
conjuntas FC69C
RESUMEN DE LOS PRINCIPALES CAMBIOS CON RESPECTO AL PROYECTO
DE NORMA 9 FC70
CONSIDERACIONES COSTO-BENEFICIO FC71
APÉNDICE
Modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de otras NIIF
Introducción
FC2 El Consejo añadió el proyecto de negocios conjuntos a su agenda como parte del
proyecto para reducir las diferencias entre las Normas Internacionales de
Información Financiera (NIIF) y los principios de contabilidad generalmente
aceptados (PCGA) de los EE.UU. Los requerimientos de la NIIF 11 no se trataron
en el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB) de los EE.UU.
Objetivo
FC5 El Consejo no reconsideró todos los requerimientos de la NIC 31. Por ejemplo, el
Consejo no reconsideró el método de la participación. Por consiguiente, estos
Fundamentos de las Conclusiones no abordan los requerimientos de la NIC 31
que el Consejo no reconsideró.
FC10 Se requiere que las entidades que apliquen la NIC 31 opten por el mismo
tratamiento contable (es decir, consolidación proporcional o método de la
participación) al contabilizar todas sus participaciones en entidades controladas
de forma conjunta. La aplicación del mismo tratamiento contable a todas las
participaciones que tenga una entidad en entidades controladas de forma
conjunta diferentes puede no siempre conducir a una representación fiel de
cada una de esas participaciones. Por ejemplo, una entidad cuya política era
contabilizar todas sus participaciones en entidades controladas de forma
conjunta utilizando la consolidación proporcional puede haber reconocido
activos y pasivos proporcionalmente aun cuando esto no represente fielmente
los derechos y obligaciones de la entidad sobre los activos y pasivos de acuerdo
conjuntos concretos. Por el contrario, una entidad puede haber contabilizado
todas sus participaciones en entidades controladas de forma conjunta utilizando
el método de la participación, cuando el reconocimiento de los derechos y
Alcance
[Referencia: párrafo 3]
FC13 Esta NIIF debe aplicarse por todas la entidades que sean una parte de un acuerdo
conjunto. La NIIF no cambia las dos características esenciales que la NIC 31
requería tener a los acuerdos para ser considerados “negocios conjuntos”, es
decir, que exista un acuerdo contractual que vincula a las partes del acuerdo, y
que el acuerdo contractual establezca que dos o más de esas partes tienen
control conjunto del acuerdo.
Excepción al alcance
FC15 El Consejo reconsideró la excepción al alcance de la NIC 31 que ha sido también
propuesta en el Proyecto de Norma 9. El Consejo concluyó que la excepción al
alcance del Proyecto de Norma 9 para participaciones en negocios conjuntos
mantenidos por organizaciones de capital de riesgo, fondos de inversión
colectiva, fideicomisos de inversión y otras entidades similares, incluyendo
fondos de seguro ligados a inversiones, que se miden al valor razonable con
FC17 El Consejo también observó que la excepción al alcance del Proyecto de Norma 9
no estaba relacionada con el hecho de que estos acuerdos no tengan las
características de acuerdos conjuntos, sino con el hecho de que para inversiones
mantenidas por organizaciones de capital de riesgo, fondos de inversión
colectiva, fideicomisos de inversión y otras entidades similares, incluyendo
fondos de seguro ligados a inversiones, la medición a valor razonable
proporciona información más útil para los usuarios de los estados financieros
que si se aplicara el método de la participación.
FC18 Por consiguiente, el Consejo decidió mantener la opción que permite a estas
entidades medir sus participaciones en negocios conjuntos al valor razonable
con cambios en resultados de acuerdo con la NIIF 9, pero aclaró que esto es una
exención del requerimiento de medir las participaciones en negocios conjuntos
utilizando el método de la participación, en lugar de una excepción al alcance
de la NIIF 11 para negocios conjuntos en los que estas entidades tienen
participaciones. [Referencia: párrafo 18, NIC 28]
Acuerdos conjuntos
[Referencia: párrafo 4 a 19]
Control conjunto
[Referencia: párrafos 7 a 13 y B5 a B11]
FC23 El Consejo observó que las partes de una acuerdo conjunto pueden acordar
cambiar o modificar el proceso de gobierno y toma de decisiones del acuerdo en
cualquier momento. Como consecuencia de este cambio, una parte puede ganar
o perder control conjunto del acuerdo. Por consiguiente, el Consejo concluyó
que si cambian los hechos y circunstancias, las partes de un acuerdo conjunto
deberían evaluar nuevamente si son partes con control conjunto del acuerdo.
[Referencia: párrafo 13]
FC24 La NIIF clasifica los acuerdos conjuntos en dos tipos —“operaciones conjuntas” y
“negocios conjuntos”. [Referencia: párrafo 14] Las partes con control conjunto de
una operación conjunta tienen derecho a los activos y obligaciones con respecto
a los pasivos, relacionados con el acuerdo (“operadores conjuntos”), [Referencia:
Apéndice A (definición de operador conjunto) y párrafo 15] mientras que las partes con
control conjunto sobre un negocio conjunto (“participantes en un negocio
conjunto”) tienen derechos sobre los activos netos del acuerdo. [Referencia:
Apéndice A (definición de participante en un negocio conjunto) y párrafo 16]
FC26 El Consejo observó que cuando las partes no estructuran su acuerdo conjunto a
través de un vehículo separado (es decir, acuerdos que eran anteriormente
“operaciones controladas de forma conjunta” y “activos controlados de forma
conjunta” en la NIC 31), las partes determinarán en los acuerdos contractuales
sus derechos a los activos, y sus obligaciones con respecto a los pasivos,
relacionados con el acuerdo. Estos acuerdos son operaciones conjuntas.
[Referencia: párrafo B16]
FC27 Para alcanzar esta conclusión, el Consejo reconoció la posibilidad de que las
partes de un acuerdo conjunto que no está estructurado a través de un vehículo
separado puedan establecer condiciones en el acuerdo contractual según las
cuales las partes tengan derechos solo sobre los activos netos del acuerdo. El
Consejo pensó que esta posibilidad era probable que fuera poco frecuente y que
los beneficios de introducir una evaluación adicional en la clasificación de
acuerdos conjuntos cuando estos no están estructurados a través de un vehículo
separado no sobrepasarían los costos de incrementar la complejidad de la NIIF.
[Referencia: Marco Conceptual párrafos CC35 a CC39] Esto es así porque en la gran
FC30 El Consejo también concluyó que no debería haber una presunción refutable de
que un acuerdo es un negocio conjunto cuando se ha estructurado a través de un
vehículo separado. El Consejo decidió que las partes de un acuerdo conjunto
que está estructurado a través de un vehículo separado deberían evaluar la
clasificación del acuerdo teniendo en consideración todos los hechos y
circunstancias. El Consejo destacó que una entidad debería tener en
consideración la forma legal del vehículo separado, las condiciones pactadas en
el acuerdo contractual y, cuando sean relevantes, cualesquiera otros hechos y
circunstancias. [Referencia: párrafos 17 y B15]
FC31 Para adoptar este enfoque, el Consejo observó que la forma legal del vehículo
separado en el que el acuerdo conjunto está estructurado proporciona un
indicador inicial de los derechos de las partes a los activos y obligaciones con
respecto a los pasivos, relacionados con el acuerdo. La excepción se da cuando la
forma legal del vehículo separado no confiere separación entre las partes y el
vehículo. En tal caso, el Consejo concluyó que la evaluación de los derechos y
obligaciones concedidos a las partes por la forma legal del vehículo separado
sería suficiente para concluir que el acuerdo es una operación conjunta.
[Referencia: párrafo B24]
FC32 El Consejo considera que la selección de una forma legal concreta es en muchas
ocasiones guiada por la sustancia económica pretendida más que por lo que
proporciona una forma legal concreta. Sin embargo, el Consejo observó que en
algunos casos la elección de una forma legal concreta responde a requerimientos
fiscales, regulatorios o por otras razones que pueden alterar la sustancia
económica pretendida inicialmente por las partes del acuerdo. En esos casos, las
partes pueden utilizar sus acuerdos contractuales para modificar los efectos que
la forma legal del acuerdo tendría en cualquier caso sobre sus derechos y
obligaciones.
FC33 El Consejo destacó que otros factores y circunstancias pueden afectar también a
los derechos y obligaciones de las partes de un acuerdo conjunto y, en última
instancia, afectar a la clasificación del acuerdo. Por ello, las partes deberían
reconocer los activos y pasivos relacionados con un acuerdo si diseñaron el
acuerdo de forma que sus actividades se centraran principalmente en
proporcionarles un producto (es decir, las partes tienen derecho
FC34 La NIIF define “negocios conjuntos” como acuerdos mediante los cuales las
partes que tienen control conjunto del acuerdo (es decir los participantes del
negocio conjunto) tienen derecho a los activos netos del acuerdo. El Consejo
observó que el término “activos netos” de la definición de negocios conjuntos
pretende representar que los participantes en un negocio conjunto tienen
derecho a la inversión del acuerdo. Sin embargo, esta definición (es decir,
“derecho a los activos netos del acuerdo”) no impediría que un participante en
un negocio conjunto tuviera una posición de pasivo neta que surja de su
participación en el negocio conjunto. Esto podría suceder, por ejemplo, si el
negocio conjunto ha incurrido en pérdidas que han reducido a cero la inversión
del partícipe del negocio conjunto, y como consecuencia de que el partícipe del
negocio conjunto haya proporcionado un garantía de cubrir las pérdidas en que
pueda incurrir el negocio conjunto, éste tiene una obligación sobre esas
pérdidas. El Consejo observó que ni la provisión de la garantía por el
participante en un negocio conjunto ni el pasivo asumido por éste como
consecuencia de que el negocio conjunto incurra en pérdidas, determina que el
acuerdo es una operación conjunta.
FC36 Durante sus nuevas deliberaciones del Proyecto de Norma 9, el Consejo dejó
claro que pueden establecerse acuerdos conjuntos diferentes o tipos distintos de
acuerdo conjunto bajo el paraguas de un acuerdo único o acuerdo marco para
llevar a cabo, por ejemplo, actividades diversas que estén interrelacionadas. El
Consejo también observó la posibilidad de que dentro del mismo vehículo
separado las partes puedan llevar a cabo actividades diferentes en las que tengan
distintos derechos sobre los activos, y obligaciones con respecto a los pasivos,
relacionados con estas actividades diversas dando lugar a diferentes tipos de
acuerdos conjuntos desarrollados dentro del mismo vehículo separado. Sin
embargo, el Consejo reconoció que aun cuando esta situación sea
conceptualmente posible, sería poco común en la práctica.
FC37 El Consejo observó que los derechos y obligaciones de las partes de los acuerdos
conjuntos pueden cambiar a lo largo del tiempo. Esto puede suceder, por
Operación conjunta
[Referencia: párrafos 20 a 23]
FC39 Quienes respondieron también sugerían que la NIIF debería proporcionar más
claridad al señalar los requerimientos para la contabilización de las
participaciones en los activos en las operaciones conjuntas. Muchos de quienes
respondieron al Proyecto de Norma 9 no tenían claro si las partes de una
operación conjunta que tiene derecho a los activos debería reconocer un
“derecho a utilizar” o un “derecho a compartir” o si deberían, en su lugar,
reconocer directamente “su parte de los activos conjuntos, clasificados de
acuerdo con la naturaleza del activo”. La preocupación planteada por esta
incertidumbre era las implicaciones contables diferentes de estas
interpretaciones —es decir, la contabilización de los derechos o la
contabilización de las partes de los activos. El Consejo concluyó que una parte
de una operación conjunta debería reconocer sus activos o su parte de los activos
de acuerdo las NIIF aplicables a los activos concretos.
Negocio conjunto
[Referencia: párrafos 24 y 25]
FC44 El Consejo observa que la NIIF requiere que las partes contabilicen los activos y
pasivos cuando el acuerdo contractual especifique que tienen derecho a los
activos y obligaciones con respecto a los pasivos. El Consejo considera que la
contabilidad de los acuerdos conjuntos que se basa en los principios de la NIIF
contribuirá no solo a mejorar la representación fiel de las participaciones de una
entidad en los acuerdos conjuntos, sino también a mejorar la comparabilidad.
Esto es así porque los acuerdos en que las partes tienen derecho a los activos y
obligaciones con respecto a los pasivos requerirán el mismo tratamiento
contable. De la misma forma, los acuerdos en que las partes tienen derecho a los
activos netos del acuerdo también requerirán el mismo tratamiento contable.
2 La NIIF 11 Acuerdos Conjuntos se aplicará en los periodos anuales que comiencen a partir del 1 de
enero de 2013. Esta norma sustituye a la NIC 31 Participaciones en Negocios Conjuntos.
FC45D El IASB destacó que la diversidad en las prácticas procedía del hecho de que la
NIC 31 no proporcionaba guías específicas sobre la contabilización de las
adquisiciones de participaciones en operaciones controladas de forma conjunta
o de activos controlados de forma conjunta, cuyas actividades constituyen un
negocio, como se define en la NIIF 3. Al IASB le preocupaba que esta diversidad
de prácticas pudiera continuar en la contabilización de adquisiciones de
participaciones en operaciones conjuntas, tal como se definen en la NIIF 11,
cuando las actividades de dichas operaciones conjuntas constituyen negocios.
Los acuerdos que eran anteriormente “operaciones controladas de forma
conjunta” y “activos controlados de forma conjunta” en la NIC 31 son
operaciones conjuntas en la NIIF 11 (véase el párrafo FC26). Como era el caso en
la NIC 31, un operador conjunto reconoce sus (participaciones en los) activos,
pasivos, ingresos de actividades ordinarias y gastos relacionados con estos
acuerdos.
FC45E El IASB consideró las guías de las NIIF actuales sobre adquisición de
participaciones en un negocio. El IASB reconoció que la adquisición de una
participación en una operación conjunta no cumple la definición de una
combinación de negocios de la NIIF 3. No obstante, el IASB concluyó que el
enfoque más apropiado para contabilizar una adquisición de una participación
en una operación conjunta en la que la actividad de ésta constituye un negocio,
tal como se define en la NIIF 3 es aplicar todos los principios sobre la
contabilización de las combinaciones de negocios de la NIIF 3 y otras NIIF
excepto aquellos que entren en conflicto con las guías de esta NIIF. [Referencia:
párrafos 21A y B33A]
FC45G El IASB también concluyó que una entidad que está adquiriendo una
participación en una operación conjunta cuya actividad constituye un negocio,
como se define en la NIIF 3, revelará la información relevante que se especifica
en la NIIF 3 y otras NIIF sobre combinaciones de negocios. Esto es así porque
FC45I El IASB destacó que los supuestos planteados por el Comité de Interpretaciones
se limitaban a las circunstancias involucradas en un negocio, tal como se define
en la NIIF 3. El IASB destacó que las NIIF ya proporcionan guías sobre la
adquisición de una participación en un activo o un grupo de activos que no es
un negocio, tal como se define en la NIIF 3. Por consiguiente, las modificaciones
se aplican solo cuando una entidad adquiere una participación en una
operación conjunta cuya actividad constituye un negocio, tal como se define en
la NIIF 3, en el momento de la formación de esa operación conjunta o cuando se
adquiere una participación en una operación conjunta existente. [Referencia:
párrafo B33B]
FC45K Para evitar la diversidad en las prácticas en la aplicación del término “principios
relevantes sobre la contabilización de combinaciones de negocios de la NIIF 3 y
otras NIIF”, el IASB decidió sustituir este término por “todos los principios sobre
contabilización de combinaciones de negocios de la NIIF 3 y otras NIIF, que no
entren en conflicto con las guías de esta NIIF”. Además, para mejorar la
comprensión, las guías de aplicación incluyen un listado no exhaustivo de cinco
principios relacionados con la contabilización de las combinaciones de negocios
de la NIIF 3 y otras NIIF, que no entran en conflicto con los principios de esta
NIIF. Cuatro de ellos están relacionados con áreas en las cuales el Comité de
Interpretaciones observó resultados de contabilización diferentes por la
aplicación de los distintos enfoques en la contabilización de las adquisiciones de
participaciones en operaciones controladas de forma conjunta o activos
controlados de forma conjunta en los cuales la actividad constituye un negocio
(véanse los párrafos FC45B y FC45C). [Referencia adicional: párrafos 21A y B33A]
FC45L El IASB también destacó que la referencia a “todos los principios sobre
contabilidad de combinaciones de negocios de la NIIF 3 y otras NIIF” es ambigua
para adquisiciones de participaciones adicionales en operaciones conjuntas que
dan lugar a que el operador conjunto conserve el control conjunto de la
operación conjunta. Esto puede entenderse como una referencia al:
FC45M Para resolver esta ambigüedad el IASB decidió aclarar que las participaciones
anteriormente poseídas en una operación conjunta no se miden nuevamente si
el operador conjunto conserva el control conjunto. El párrafo 23 de la NIIF 10
aborda la contabilización de la adquisición de una participación adicional en un
negocio que está ya controlado por la adquirente. Esta es la transacción análoga
a la adquisición de una participación en un negocio que ya está controlado de
forma conjunta por la adquirente y continuará siendo controlada de forma
conjunta por ésta. En lugar de ello, el párrafo 42 de la NIIF 3 aborda la
adquisición de una participación que da lugar a que la adquirente obtenga
control sobre el negocio. Esta transacción es análoga a la adquisición de una
participación en un negocio que da lugar a que la adquirente obtenga control
conjunto del negocio. [Referencia: párrafo B33C]
FC45N El IASB decidió añadir a las modificaciones a la NIIF 11 una exclusión del alcance
para operaciones conjuntas bajo control común. El IASB concluyó que las
modificaciones a la NIIF 11 no deberían requerir la aplicación de todos los
principios sobre la contabilización de las combinaciones de negocios para
transacciones que quedaran fuera del alcance de la NIIF 3 si la adquirente
obtuviera o conservara el control, en lugar del control conjunto. [Referencia:
párrafo B33D]
FC48 El Consejo decidió aclarar en la NIIF que un acuerdo puede ser un acuerdo
conjunto aun cuando no todas las partes tienen control conjunto del acuerdo.
Esto era coherente con la NIC 31, que definía un “inversor en un negocio
conjunto” como una parte de un negocio conjunto que no tiene control
conjunto de ese negocio conjunto. El Consejo destacó, sin embargo, que en
relación con el término “inversor” exclusivamente para partes sin control
conjunto del acuerdo puede confundir porque las partes con control conjunto
del acuerdo son también inversores en esos acuerdos. Por consiguiente, el
Consejo modificó la redacción de la NIIF para evitar esa confusión. Sin embargo,
aun cuando en sus nuevas deliberaciones del Proyecto de Norma 9 el Consejo
destacó que la NIIF establece los requerimientos de reconocimiento y medición
para las partes con control conjunto de un acuerdo conjunto, decidió abordar
los requerimientos de contabilización para las partes que participan en un
acuerdo conjunto, pero no tienen el control conjunto de éste, para reducir las
divergencia en la práctica.
FC49 En relación con las partes que participan en un acuerdo conjunto que es una
operación conjunta, pero no tienen el control conjunto de éste, el Consejo
centró sus consideraciones en esas partes para las que los acuerdos contractuales
especifican que tienen derecho a los activos y obligaciones con respecto a los
pasivos, relacionados con la operación conjunta. El Consejo concluyó que, aun
cuando esas partes no son operadores conjuntos, tienen derechos y obligaciones
con respecto a los activos, pasivos, ingresos de actividades ordinarias y gastos
relacionados con la operación conjunta, que deberían reconocer de acuerdo con
las condiciones del acuerdo contractual.
FC50 El Consejo consideró que eran apropiados los requerimientos de la NIC 31 para
las partes que participan en negocios conjuntos, pero no tienen el control
conjunto de éstos, y por ello decidió trasladarlos a la NIIF. En consecuencia, esta
parte debería contabilizar su inversión de acuerdo con la NIIF 9 o, si esa parte
tiene influencia significativa sobre el negocio conjunto, de acuerdo con la NIC 28
(modificada en 2011).
[Referencia: párrafo 25]
Información a revelar
FC52 Como parte de sus nuevas deliberaciones del Proyecto de Norma 9 y Proyecto de
Norma 10 Estados Financieros Consolidados, el Consejo identificó una oportunidad
para integrar y hacer coherentes los requerimientos de información a revelar
para subsidiarias, acuerdos conjuntos, asociadas y entidades estructuradas no
consolidadas, y presentar esos requerimientos en una única NIIF.
FC53 El Consejo observó que la NIC 27 (revisada en 2003), NIC 28 (revisada en 2003) y
NIC 31 contenían numerosos requerimientos de información a revelar similares.
El Proyecto de Norma 9 ya propuso modificaciones a los requerimientos de
información a revelar para negocios conjuntos y asociadas para alinear más
estrechamente los requerimientos de información a revelar para esos dos tipos
de inversiones. El Consejo destacó que la mayoría de quienes respondieron
estuvieron de acuerdo con las propuestas del Proyecto de Norma 9 de alinear la
información a revelar de los negocios conjuntos con la información a revelar de
la NIC 28 para asociadas.
FC55 Los Fundamentos de las Conclusiones que acompañan a la NIIF 12 resumen las
consideraciones del Consejo al desarrollar esa NIIF, incluyendo su revisión de las
respuestas a las propuestas de información a revelar del Proyecto de Norma 9.
Por consiguiente, la NIIF 11 no incluye requerimientos de información a revelar
y estos Fundamentos de las Conclusiones no incorporan las consideraciones del
Consejo sobre las respuestas a los requerimientos de información a revelar
propuestos en el Proyecto de Norma 9.
Fecha de vigencia
[Referencia: Apéndice C]
FC56 El Consejo decidió alinear la fecha de vigencia para la NIIF con la fecha de
vigencia para las NIIF 10, NIIF 12, NIC 27 Estados Financieros Separados y NIC 28
(modificada en 2011). [Referencia: párrafo C1] Al tomar esta decisión, el Consejo
destacó que las cinco NIIF tratan todas de la evaluación de las relaciones
especiales de la entidad que informa con otras entidades, y la contabilidad y los
requerimientos de información a revelar relacionados con estas (es decir, cuando
la entidad que informa tiene control o control conjunto de otra entidad o ejerce
influencia significativa sobre esta). En consecuencia, el Consejo concluyó que la
aplicación de la NIIF 11 sin aplicar también las otras cuatro NIIF podría
ocasionar una confusión injustificada.
FC57 El Consejo usualmente establece una fecha de vigencia de entre doce y dieciocho
meses después de emitir una NIIF. Al decidir la fecha de vigencia para esas NIIF,
el Consejo consideró los siguientes factores:
FC58 Con estos factores en mente, el Consejo decidió requerir a las entidades aplicar
las cinco NIIF para periodos anuales que comiencen a partir del 1 de enero de
2013.
[Referencia: párrafo C1]
Transición
[Referencia: Apéndice C]
FC62 El Consejo también decidió que debe hacerse la prueba de deterioro de valor del
saldo de apertura de la inversión de acuerdo con los párrafos 40 a 43 de la NIC 28
(modificada en 2011), con las pérdidas por deterioro de valor resultantes
ajustadas contra ganancias acumuladas al comienzo del primer periodo
presentado.
[Referencia: párrafo C3]
FC63 El Consejo también consideró el caso en que un acuerdo que anteriormente era
consolidado proporcionalmente tenga una posición de activos netos negativa en
el momento de la transición. En este caso, una entidad debería evaluar si tiene
obligaciones legales o implícitas en relación con esos activos netos negativos. Si
la entidad concluye que no tiene obligaciones legales o implícitas en relación
con activos netos negativos, no reconocerá el pasivo que corresponda pero
ajustará las ganancias acumuladas al comienzo del primer periodo presentado.
Se requerirá también que la entidad revele este hecho, junto con la parte
acumulada no reconocida de pérdidas de sus negocios conjuntos al comienzo del
primer periodo presentado y en la fecha en que se aplique esta NIIF por primera
vez.
[Referencia: párrafo C4]
FC64 El Consejo consideró también requerir información a revelar para ayudar a los
usuarios de los estados financieros a comprender las consecuencias del cambio
contable para los acuerdos conjuntos que cambiaran de la consolidación
proporcional al método de la participación. Para abordar esta necesidad, el
Consejo decidió que una entidad debería revelar de forma desglosada los activos
y pasivos que se han agregado en la partida única de inversión al comienzo del
primer periodo presentado.
[Referencia: párrafo C5]
FC66 El Consejo observó que cambiar del método de la participación a contabilizar los
activos y pasivos con respecto a la participación de una entidad en una
operación conjunta podría dar lugar al importe neto de los activos y pasivos
reconocidos siendo mayor o menor que la inversión dada de baja en cuentas (y
cualesquiera otras partidas que formaban parte de la inversión neta de la
entidad en el acuerdo). En el primer caso, el Consejo destacó que los activos y
pasivos reconocidos podrían ser mayores que la inversión dada de baja en
cuentas cuando la entidad tenía deteriorado el valor del importe en libros de la
inversión. El Consejo observó que, de acuerdo con la NIC 28 (modificada en
2011), esta pérdida por deterioro de valor no habría sido distribuida a los activos,
incluyendo la plusvalía, que formaban parte del importe en libros de la
inversión y, en como consecuencia, el importe neto de los activos y pasivos
subyacentes podría ser mayor que el importe en libros de la inversión. Para
abordar esto, el Consejo concluyó que en este caso, una entidad debería primero
ajustar la diferencia contra la plusvalía relacionada con la inversión, con las
diferencias restantes ajustadas contra ganancias acumuladas al comienzo del
primer periodo presentado. En el segundo caso, el Consejo destacó que el
importe neto de los activos y pasivos reconocidos podría ser menor que la
inversión dada de baja en cuentas cuando, por ejemplo, una entidad aplicaba la
misma participación porcentual a todos los activos y pasivos subyacentes de su
participada al determinar el importe en libros de su inversión utilizando el
método de la participación. Sin embargo, para algunos de esos activos
subyacentes la entidad podría tener una participación más baja al
contabilizarlos con una operación conjunta. El Consejo concluyó que en este
caso, una entidad debería ajustar la diferencia entre el importe neto de los
activos y pasivos reconocidos y la inversión dada de baja en cuentas (y las otras
partidas que formaban parte de la inversión neta de la entidad en el acuerdo)
contra las ganancias acumuladas al comienzo del primer periodo presentado.
[Referencia: párrafo C9]
FC68 El Consejo también consideró requerir información a revelar para ayudar a los
usuarios de los estados financieros a comprender las consecuencias del cambio
contable del método de la participación a la contabilización de los activos y
pasivos, y al contabilizar una participación en una operación conjunta en los
estados financieros separados de una entidad cuando la entidad tenía
contabilizada anteriormente la participación al costo de acuerdo con la NIIF 9.
El Consejo decidió que en ambos casos una entidad debería proporcionar una
conciliación entre la inversión dada de baja en cuentas y el desglose de los
activos y pasivos reconocidos, junto con cualquier diferencia restante ajustada
en las ganancias acumuladas, al comienzo del primer periodo presentado.
[Referencia: párrafo C12(b)]
(a) La NIIF 11 se aplica a todas las entidades que tienen una participación en
un acuerdo conjunto. Se ha eliminado el alcance de excepción del
Proyecto de Norma para organizaciones de capital de riesgo, fondos de
inversión colectiva, fideicomisos de inversión y entidades similares,
incluyendo fondos de seguro ligados a inversiones y se ha recalificado
como una exención de medición del requerimiento de medir las
inversiones en negocios conjuntos y negocios conjuntos utilizando el
método de la participación.
(b) La NIIF 11 sustituye el término “decisiones compartidas” introducida por
el Proyecto de Norma 9 por el término “control conjunto”. Como en la
NIC 31, “control conjunto” es una de las características que, junto con la
existencia de un acuerdo contractual, define “acuerdos conjuntos”.
(c) La NIIF clasifica los acuerdos conjuntos en dos tipos: “operaciones
conjuntas” y “negocios conjuntos”. Cada tipo de acuerdo conjunto está
alineado con un requerimiento de contabilización específico. El Proyecto
de Norma 9 había clasificado los acuerdos conjuntos en tres tipos:
“operaciones conjuntas”, “activos conjuntos” y “negocios conjuntos”.
(h) La NIIF 11 no requiere que una entidad ajuste las diferencias entre el
método de consolidación proporcional y el método de la participación
retroactivamente cuando una entidad cambia de la consolidación
proporcional al método de la participación al contabilizar sus negocios
conjuntos. En su lugar, requiere que una entidad reconozca su inversión
en un negocio conjunto al comienzo del primer periodo presentado,
midiéndola como el agregado de los importes en libros de los activos y
pasivos que la entidad había anteriormente consolidado
proporcionalmente, incluyendo la plusvalía que surge de la adquisición.
El Proyecto de Norma 9 propuso la aplicación retroactiva de los
requerimientos.
Consideraciones costo-beneficio
(b) los costos incurridos por los usuarios de los estados financieros cuando la
información no está disponible;
(c) la ventaja comparativa que los preparadores tienen al desarrollar
información, cuando se compara con los costos en los que incurrirían los
usuarios para desarrollar información sustitutiva;
(d) el beneficio de una mejor toma de decisiones económicas como resultado
de información financiera mejorada; y
FC73 El Consejo concluyó que la NIIF beneficia a los preparadores y usuarios de los
estados financieros. Esto es porque la contabilidad de los acuerdos conjuntos de
la NIIF sigue un enfoque basados en principios. Este enfoque ha permitido al
Consejo eliminar la opción de contabilización de la NIC 31 de forma que cada
tipo de acuerdo conjunto (es decir, “operaciones conjuntas” y “negocios
conjuntos”) se contabilice sobre una base congruente. Esto contribuye a mejorar
la verificabilidad, [Referencia: Marco Conceptual párrafos CC26 a CC28]
comparabilidad [Referencia: Marco Conceptual párrafos CC20 a CC25] y
comprensibilidad [Referencia: Marco Conceptual párrafos CC30 a CC32] de estos
acuerdos en los estados financieros de las entidades.
FC75 El Consejo considera que basar la contabilidad en los principios de la NIIF dará
lugar una verificabilidad, comparabilidad y comprensibilidad mejoradas, en
beneficios de preparadores y usuarios. Primero, la verificabilidad y
comprensibilidad se mejoran porque la contabilidad refleja más fielmente los
fenómenos económicos que pretende representar (es decir, los derechos y
obligaciones de una entidad que surgen de sus acuerdos), lo que les permite ser
mejor comprendidos. Segundo, requerir la misma contabilidad para cada tipo
de acuerdo permitirá a las entidades contabilizar los acuerdos conjuntos de
forma coherente: acuerdos que confieren a las partes derecho a los activos y
obligaciones con respecto a los pasivos son operaciones conjuntas y acuerdos
que confieren a las partes derecho a los activos netos son negocios conjuntos. La
coherencia en la contabilidad de los acuerdos conjuntos ayudará a lograr la
comparabilidad entre estados financieros, lo que permitirá a los usuarios
identificar y comprender similitudes en los diferentes acuerdos y diferencia
entre éstos.
FC76 El Consejo destacó que los costos que los preparadores tendrán que soportar al
aplicar la NIIF a sus acuerdos están concentrados en la evaluación del tipo de
FC77 El Consejo destacó que la NIIF, por comparación con el Proyecto de Norma,
simplifica las propuestas alineando los tipos de acuerdo conjunto con los
métodos de contabilización. El Consejo concluyó que una vez que una entidad
ha determinado la clasificación del acuerdo, la contabilidad del acuerdo seguirá
los procedimientos de contabilización que no han sido modificados por la NIIF
(es decir, las entidades contabilizarán los activos y pasivos o contabilizarán una
inversión utilizando el método de la participación. Sin embargo, el Consejo
reconoció que el requerimiento de contabilizar las operaciones conjuntas de la
misma forma en los estados financieros consolidados de la entidad que en los
estados financieros separados puede conducir a costos adicionales para
entidades en jurisdicciones en las que se requieren que los estados financieros
separados se elaboren de acuerdo con las NIIF. Esto es así porque esos
requerimientos pueden ocasionar que las entidades realicen procedimientos
manuales adicionales tales como conciliaciones entre la contabilidad obligatoria
con arreglo a la normativa nacional y las declaraciones fiscales, y puede requerir
que una entidad proporcione explicaciones adicionales del impacto de los
cambios a, por ejemplo, sus acreedores. Excepto por estos costos y cualesquiera
otros costos requeridos en la transición, los costos de la contabilización de los
acuerdos conjuntos una vez que las entidades han determinado su clasificación
permanecerán sin cambios como consecuencia de las NIIF.
Apéndice
Modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de
otras NIIF
Este apéndice contiene modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de otras NIIF que son
necesarias para garantizar la congruencia con la NIIF 11 y las modificaciones relacionadas con
otras NIIF. En los párrafos modificados el texto nuevo está subrayado y el texto eliminado se ha
tachado.
*****
Las modificaciones contenidas en este Apéndice cuando se emitió la NIIF 11 en 2011 se han incorporado a
las NIIF correspondientes publicadas en este volumen.
NIIF 12
ÍNDICE
desde el párrafo
FUNDAMENTOS DE LAS CONCLUSIONES DE LA
NIIF 12 INFORMACIÓN A REVELAR SOBRE
PARTICIPACIONES EN OTRAS ENTIDADES
INTRODUCCIÓN FC1
Aclaración del alcance de la Norma (modificaciones emitidas en diciembre
de 2016) FC8A
La estructura de la NIIF 12 y las deliberaciones del Consejo FC9
JUICIOS Y SUPUESTOS SIGNIFICATIVOS FC14
PARTICIPACIONES EN SUBSIDIARIAS FC20
Composición del grupo y participaciones no controladoras FC21
Restricciones sobre activos y pasivos FC30
Riesgos asociados con las participaciones de una entidad en las entidades
estructuradas consolidadas FC34
Cambios en las participaciones en la propiedad en subsidiarias FC37
Pérdida de control FC41
PARTICIPACIONES EN ACUERDOS CONJUNTOS Y ASOCIADAS FC42
Naturaleza, alcance y efectos financieros de las participaciones en acuerdos
conjuntos y asociadas FC44
Información financiera resumida FC47
Compromisos FC53
Pasivos contingentes FC57
Requerimientos de información a revelar sobre organizaciones de capital de
riesgo, fondos de inversión colectiva, fideicomisos de inversión u otras
entidades similares que tienen una participación en un negocio conjunto o
asociada FC59
Valor razonable de inversiones en negocios conjuntos para los que existen
precios cotizados públicos FC61
ENTIDADES DE INVERSIÓN FC61A
PARTICIPACIONES EN ENTIDADES ESTRUCTURADAS NO CONSOLIDADAS FC62
La necesidad de los requerimientos de información a revelar FC62
El alcance de la información a revelar sobre riesgos FC78
Naturaleza de la participación FC86
Naturaleza de los riesgos FC92
FECHA DE VIGENCIA Y TRANSICIÓN FC115
RESUMEN DE LOS PRINCIPALES CAMBIOS CON RESPECTO A LOS
PROYECTOS DE NORMA 9 Y 10 FC120
CONVERGENCIA CON LOS PCGA DE LOS EE.UU. FC121
CONSIDERACIONES COSTO-BENEFICIO FC123
Introducción
FC2 Los usuarios de los estados financieros han solicitado de forma coherente
mejoras en la información a revelar sobre las participaciones de la entidad que
informa en otras entidades para ayudar a identificar el resultado del periodo y
los flujos de efectivo disponibles para la entidad que informa y determinar el
valor de una inversión presente o futura en ésta.
FC4 La crisis financiera global que comenzó en 2007 también destacó una ausencia
de transparencia sobre los riesgos a los que está expuesta una entidad que
informa por su implicación en entidades estructuradas, incluyendo las que
había patrocinado.
FC6 Al desarrollar la NIIF 12, el Consejo consideró las respuestas a sus proyectos de
norma 9 Acuerdos Conjuntos y 10 Estados Financieros Consolidados. El Proyecto de
Norma 9 propuso modificaciones a los requerimientos de información a revelar
para negocios conjuntos y asociadas para alinear más estrechamente los
requerimientos de información a revelar para esos dos tipos de inversiones. El
Proyecto de Norma 10 propuso modificaciones en los requerimientos de
información a revelar para subsidiarias y nuevos requerimientos de información
a revelar para entidades estructuradas no consolidadas.
FC7 Durante sus consideraciones a las respuestas sobre los Proyecto de Norma 9 y 10,
el Consejo identificó una oportunidad para integrar y hacer coherentes los
requerimientos de información a revelar para subsidiarias, acuerdos conjuntos,
asociadas y entidades estructuradas no consolidadas, y presentar esos
requerimientos en una sola NIIF. El Consejo observó que los requerimientos de
información a revelar de la NIC 27 Estados Financieros Consolidados y Separados, NIC
28 Inversiones en Asociadas y NIC 31 Participaciones en Negocios Conjuntos se solapaban
FC8B El Consejo destacó que no había pretendido eximir a una entidad de todos los
demás requerimientos de la NIIF 12 con respecto a participaciones en entidades
clasificadas como mantenidas para la venta y a las operaciones discontinuadas.
El objetivo de la NIIF 12 (es decir, revelar información que permita a los usuarios
de los estados financieros evaluar la naturaleza de las participaciones en otras
entidades y los riesgos asociados con ellas, y los efectos de dichas participaciones
en los estados financieros) es pertinente para participaciones en otras entidades,
independientemente de si están dentro del alcance de la NIIF 5.
FC8C Por consiguiente, en Mejoras Anuales a las Normas NIIF Ciclo 2014-2016, el Consejo
añadió el párrafo 5A para aclarar, que excepto por lo descrito en el párrafo B17,
los requerimientos de la NIIF 12 se aplican a las participaciones en entidades
dentro del alcance de la NIIF 5—es decir, a las participaciones que se clasifican (o
se incluyen en un grupo para su disposición que está clasificado) como
mantenidas para la venta, a las que se tienen para distribuir a los propietarios en
su calidad de tales y a las operaciones discontinuadas. El párrafo 5A hace
referencia solo a participaciones que se clasifican como mantenidas para la
FC8D Unas pocas respuestas a las propuestas del Consejo sugirieron que el Consejo
considerara cuáles de los requerimientos de la NIIF 12 son particularmente
relevantes para participaciones en entidades dentro del alcance de la NIIF 5, y
especificara que una entidad aplicará solo esos requerimientos relevantes.
FC8H El Consejo decidió el 1 de enero de 2017 como fecha de vigencia para las
modificaciones. [Referencia: párrafo C1D] Puesto que los requerimientos de la NIIF
12 generalmente se aplican solo a estados financieros anuales, una fecha de
vigencia del 1 de enero de 2017 significaría, por lo general, que lo antes que se
requeriría que una entidad aplicara las modificaciones sería para los estados
financieros del año que termina el 31 de diciembre de 2017. Por consiguiente,
una fecha de vigencia del 1 de enero de 2017 proporciona a una entidad más de
un año para prepararse para implementar las modificaciones. Además, el
Consejo destacó que las modificaciones son de naturaleza aclaratoria.
FC8I El Consejo decidió que no era necesaria una opción de aplicar las modificaciones
de forma anticipada. Esto es porque no se prohíbe que una entidad revele
información adicional.
FC10 A menos que se señale lo contrario, las referencias en estos Fundamentos de las
Conclusiones a la:
(a) NIC 27 lo son a la NIC 27 Estados Financieros Consolidados y Separados.
(b) NIC 28 lo son a la NIC 28 Inversiones en Asociadas.
(c) NIC 31 lo son a la NIC 31 Participaciones en Negocios Conjuntos.
FC17 El Proyecto de Norma 10 propuso que, para dos escenarios particulares para los
que la evaluación del control sea diferente, una entidad debería proporcionar
información, de forma agregada, que ayudaría a los usuarios a evaluar las
consecuencias contables de la decisión de consolidar otra entidad.
1 El documento Entidades de Inversión (Modificaciones a las NIIF 10, NIIF 12 y NIC 27), emitido en
octubre de 2012, introdujo una excepción al principio de que se consolidarán todas las subsidiarias.
Las modificaciones definen una entidad de inversión y requieren que una controladora que sea una
entidad de inversión mida sus inversiones en ciertas subsidiarias al valor razonable con cambios en
resultados en lugar de consolidar dichas subsidiarias. Además, las modificaciones introducen
requerimientos de información a revelar nuevos relativos a entidades de inversión en la NIIF 12
Información a Revelar sobre Participaciones en Otras Entidades y NIC 27 Estados Financieros Separados. Las
modificaciones se tratan en los párrafos FC215 a FC317 de la NIIF 10 Estados Financieros Consolidados, y
los requerimientos de información a revelar que se tratan en los párrafos FC61A a FC61H de esta
NIIF.
Participaciones en subsidiarias
[Referencia: párrafo 10 a 19]
FC20 La NIIF 12 requiere que una entidad revele información que permita a los
usuarios de estados financieros
FC23 La NIC 1 proporciona parte de la información necesaria para llevar a cabo las
valoraciones requiriendo que una entidad presente:
(a) en el estado de situación financiera, la participación no controladora
dentro del patrimonio; [Referencia: párrafo 54(q), NIC 1]
FC26 Esos comentarios convencieron al Consejo y decidió requerir que una entidad
proporcione la información siguiente para cada subsidiaria que tenga
participaciones no controladoras que sean significativas para el grupo
[Referencia: párrafo 12]:
(a) el nombre de la subsidiaria, porque la identificación de las subsidiarias que
tienen participaciones no controladoras que sean significativas para el
grupo ayuda a los usuarios que buscan otra información que pueda ser
de utilidad para su análisis de la subsidiaria.
(b) el domicilio principal de desarrollo de las actividades (y país donde está constituida,
si fuera diferente del domicilio principal donde desarrolle las actividades), porque
esto ayuda a los usuarios a comprender los riesgos políticos, económicos
y de moneda asociados con esas subsidiarias y las leyes que esas
subsidiarias deben cumplir.
(c) la proporción de participaciones en la propiedad mantenida por las participaciones
no controladoras; si son diferentes, la proporción de derechos de voto mantenida
por las participaciones no controladoras; el resultado de periodo asignado a las
participaciones no controladoras y las participaciones no controladoras
acumuladas al final del periodo sobre el que se informa, porque esta
información ayuda a los usuarios a comprender el resultado del periodo
y los flujos de efectivo atribuibles a los accionistas de la controladora y el
importe atribuible a las participaciones no controladoras.
(d) información financiera resumida sobre la subsidiaria, porque esta información
ayuda a los usuarios a comprender el resultado del periodo y los flujos de
efectivo atribuibles a los accionistas de la controladora y el importe
atribuible a las participaciones no controladoras.
(b) las exposiciones al riesgo de entidades del grupo concretas (por ejemplo
identificando qué subsidiarias mantienen deuda); y
(c) las subsidiarias que generan flujos de efectivo significativos.
FC28 Para alcanzar su decisión, el Consejo destacó que los usuarios habían solicitado
de forma coherente información financiera adicional sobre las entidades
consolidadas desde hace muchos años. Aunque los usuarios habían solicitado
información financiera sobre todas las subsidiarias que son significativas para el
grupo, el Consejo decidió requerir información financiera solo para las
subsidiarias con participaciones no controladoras significativas. Un
requerimiento de revelar información sobre subsidiarias con participaciones no
controladoras no significativas o sin ellas, puede resultar oneroso de preparar
sin beneficio significativo para los usuarios, que esperan beneficiarse en mayor
medida de tener información financiera sobre subsidiarias con participaciones
no controladoras. La información financiera resumida sobre subsidiarias con
participaciones no controladoras significativas ayuda a los usuarios a predecir la
forma en que los flujos de efectivo futuros se distribuirán entre los que tienen
derechos sobre la entidad incluyendo las participaciones no controladoras.
FC33 El Consejo también confirmó que las restricciones que requiere revelar la NIIF 12
son las que existan debido a limitaciones legales dentro del grupo, tales como
restricciones sobre la transferencia de efectivo entre entidades del grupo. El
requerimiento de la NIIF 12 no pretende reproducir los de otras NIIF
relacionados con restricciones, tales como los de la NIC 16 Propiedades, Planta y
Equipo [Referencia: párrafo 74(a), NIC 16] o NIC 40 Propiedades de Inversión. [Referencia:
párrafo 75(g), NIC 40]
FC35 El Consejo concluyó por la misma razón que una entidad debería revelar su
exposición al riesgo procedente de obligaciones no contractuales de
proporcionar apoyo a entidades estructuradas consolidadas y no consolidadas
(véanse los párrafos FC102 a FC106).
FC39 Muchos de los que respondieron al Proyecto de Norma de 2005 solicitaban más
información a revelar importante sobre los efectos de las transacciones con
participaciones no controladoras sobre el patrimonio de los propietarios de la
controladora. Por ello, el Consejo decidió la convergencia con los
requerimientos de información a revelar del FASB y requerir que si una
controladora tiene transacciones de patrimonio con participaciones no
controladoras, debería revelar en un cuadro separado los efectos de esas
transacciones en el patrimonio de los propietarios de la controladora.
Pérdida de control
[Referencia: párrafo 19]
FC46 Además, el Consejo destacó que el Proyecto de Norma 9 cambió sin pretenderlo
la aplicación del requerimiento de la NIC 31 de proporcionar una descripción de
las participaciones en todos los acuerdos conjuntos a participaciones solo en
negocios conjuntos. Por ello, el Consejo modificó el requerimiento de forma que
continuaría siendo requerido para todos los acuerdos conjuntos que sean
materiales o de importancia relativa para una entidad.
FC49 El Proyecto de Norma 9 propuso que una entidad debería presentar información
financiera resumida para cada negocio conjunto material o con importancia
relativa sobre la base de su participación proporcional en el negocio conjunto.
El Consejo reconsideró la propuesta, destacando que confundiría presentar la
parte de una entidad en los activos, pasivos e ingresos de actividades ordinarias
de un negocio conjunto o asociada cuando la entidad no tiene derechos ni
obligaciones con respecto a los activos y pasivos de un negocio conjunto o
asociada. En su lugar, la entidad tiene una participación en los activos netos en
FC50 El Consejo observó que el requerimiento de presentar los importes sobre una
base de “100 por cien” sería adecuado solo cuando la información se revele para
negocios conjuntos y asociadas individuales. Esto es así porque presentar la
información financiera sobre una base del “100 por cien” al agregar esa
información para todos los negocios conjuntos o asociadas no daría lugar a
información útil cuando la entidad mantiene porcentajes distintos de
participaciones en la propiedad en sus negocios conjuntos o asociadas. Además,
algunos usuarios y de los que respondieron al Proyecto de Norma 9
recomendaron que la información a revelar sobre asociadas debía alinearse con
la de los negocios conjuntos porque las inversiones en asociadas pueden ser
materiales o de importancia relativa y son a menudo estratégicas para un
inversor con influencia significativa. Por consiguiente, el Consejo decidió que la
información financiera resumida debía proporcionarse también para cada
asociada material o con importancia relativa.
FC51 No obstante, la información a revelar por partida mínima requerida por cada
asociada material o con importancia relativa sería menor que la requerida para
cada negocio conjunto material o con importancia relativa. El Consejo destacó
que una entidad está generalmente más involucrada con los negocios conjuntos
que con las asociadas porque negocio conjunto significa que la entidad tiene
derecho de veto sobre las decisiones relacionadas con las actividades relevantes
del negocio conjunto. Por consiguiente, la naturaleza diferente de la relación
entre un participante en un negocio conjunto y sus negocios conjuntos con
respecto a la de un inversor y su asociada garantiza un nivel diferente de detalle
en la información financiera resumida a revelar.
FC52 El Consejo también consideró las opiniones de algunos usuarios que sugerían
que la información financiera resumida debe requerirse para las operaciones
conjuntas. Los activos y pasivos que surgen de operaciones conjuntas son activos
y pasivos de una entidad y por consiguiente se reconocen en los estados
financieros de la entidad. Esos activos y pasivos se contabilizarían de acuerdo
con los requerimientos de las NIIF aplicables y estarían sujetos a los
requerimientos de información a revelar correspondientes de esas NIIF. Por ello,
el Consejo concluyó que a las entidades no se les debe requerir proporcionar
información financiera resumida de forma separada para las operaciones
conjuntas.
Compromisos
[Referencia: párrafos 23(a) y B18 a B20]
FC53 El Proyecto de Norma 9 propuso que una entidad debería revelar los
compromisos de capital que tiene relacionados con sus participaciones en
acuerdos conjuntos. La NIC 31 tenía requerimientos similares.
Pasivos contingentes
FC57 El Proyecto de Norma 9 trasladó el requerimiento de la NIC 31 con respecto a
pasivos contingentes y propuso que una entidad debería revelar de forma
separada los pasivos contingentes relacionados con sus participaciones en
acuerdos conjuntos. El Consejo reconsideró esa propuesta en respuesta a las
preocupaciones planteadas por quienes respondieron al Proyecto de Norma 9
que señalaron que la información a revelar separada sobre pasivos contingentes
relacionados con las operaciones conjuntas sería de valor limitado por las
razones señaladas en el párrafo FC55.
Entidades de Inversión
FC61A El documento Entidades de Inversión (Modificaciones a las NIIF 10, NIIF 12 y NIC 27)
introdujo un requerimiento para las entidades de inversión de medir sus
inversiones en ciertas subsidiarias al valor razonable con cambios en resultados
en lugar de consolidarlas. El Consejo también decidió sobre los requerimientos
de información a revelar específicos para entidades de inversión.
FC61B Para decidir sobre los requerimientos de información a revelar apropiados para
las entidades de inversión, el Consejo destacó que se requeriría a las entidades de
inversión revelar la información ya contenida en otras Normas. En particular,
los requerimientos de información a revelar de la NIIF 7 Instrumentos Financieros:
Presentación, NIIF 13 Medición del Valor Razonable y NIC 24 Información a Revelar sobre
Partes Relacionadas son probablemente relevantes para los usuarios de los estados
financieros de las entidades de inversión.
FC61E El Consejo también decidió requerir que una entidad de inversión revele el
hecho de que ha aplicado la excepción de consolidación, destacando que esta
información a revelar representaría información útil. Más aún, el Consejo
decidió requerir que una entidad de inversión revele cuándo no muestra una o
más de las características típicas de una entidad de inversión, junto con una
justificación de por qué aun así cumple con la definición de una entidad de
inversión.
[Referencia: párrafo 19A]
FC61G De forma congruente con los principios de esta NIIF, el Consejo decidió requerir
que una entidad de inversión revele cuándo se ha proporcionado cualquier
apoyo financiero explícito o implícito a entidades que controla. El Consejo
2 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC61H El Consejo decidió que una entidad de inversión debería revelar la naturaleza y
alcance de cualquier restricción significativa (por ejemplo, procedente de
acuerdos de préstamo o requerimientos de regulación) sobre la capacidad de las
participadas para transferir fondos a la entidad de inversión en forma de
dividendos en efectivo, o reembolsos de préstamos o anticipos. El Consejo
consideró que este requerimiento es útil a los inversores porque estas
restricciones podrían afectar potencialmente a las distribuciones a los inversores
de los rendimientos de la entidad de inversión procedentes de inversiones.
[Referencia: párrafo 19D]
FC63 El Consejo concluyó que cuando una entidad tiene una participación en una
entidad estructurada no consolidada, los usuarios de los estados financieros se
beneficiarían de información sobre los riesgos a los que la entidad está expuesta
procedentes de dicha participación. Esta información es relevante para evaluar
el importe, calendario e incertidumbre de los flujos de efectivo futuros de la
entidad.
FC64 Como se proponía en el Proyecto de Norma 10, la NIIF 12 requiere que una
entidad revele información que permita a los usuarios de los estados financieros
evaluar la naturaleza de la participación de la entidad en entidades
estructuradas no consolidadas y los riesgos asociados con ésta.
FC66 Otros entre quienes respondieron señalaron que una entidad puede estar
expuesta a los mismos riesgos por tener participaciones en todo tipo de
entidades. Por ello, se preguntaron por qué se debe requerir a una entidad
proporcionar información concreta sobre su exposición al riesgo procedente de
sus participaciones en entidades estructuradas no consolidadas, pero no del de
otras entidades no consolidadas.
FC69 Al deliberar las respuestas al Proyecto de Norma 10, el Consejo estuvo de acuerdo
con los que respondieron que enfatizaban que la información a revelar sobre
FC70 El Consejo reconoció que los mismos tipos de riesgos que las propuestas de
información a revelar de la Proyecto de Norma 10 pretendían captar pueden
surgir de las participaciones de una entidad en otros tipos de entidades y que
puede ser apropiado desarrollar información a revelar sobre riesgos que se
aplique a las participaciones de una entidad en todo tipo de entidades no
consolidadas. Sin embargo, el Consejo destacó que cuando propuso los
requerimientos de información a revelar del Proyecto de Norma 10, pretendía
proporcionar una respuesta oportuna a necesidades de información concretas
identificadas durante la crisis financiera global que comenzó en 2007. Más
específicamente, los usuarios y reguladores habían expresado su preocupación
sobre la ausencia de información a revelar relativa a inversiones y actividades de
titulización que realiza una entidad a través de entidades estructuradas. Ellos
pidieron al Consejo introducir información a revelar sobre riesgos específicos de
las participaciones de una entidad en entidades estructuradas no consolidadas
porque esas participaciones concretas habían expuesto a entidades a riesgos
significativos en el pasado. Los requerimientos de información a revelar
propuestos en el Proyecto de Norma 10 pretendían atender esas peticiones. Ir
más allá de las entidades estructuradas retrasaría abordar las preocupaciones
planteadas, lo que no beneficiaría a los usuarios.
FC72 Con respecto a la NIIF 7, el Consejo estuvo de acuerdo con quienes respondieron
que ambos requerimientos darán, a menudo, lugar a revelar información sobre
los mismos riesgos subyacentes. Lo que es diferente es la forma en que los
requerimientos de información a revelar describen la exposición al riesgo de una
entidad. La NIIF 7 requiere información a revelar cualitativa y cuantitativa sobre
los riesgos de crédito, liquidez, mercado y otros riesgos asociados con los
instrumentos financieros. La NIIF 12 adopta una perspectiva diferente y
requiere que una entidad revele su exposición al riesgo procedente de su
participación en una entidad estructurada.
FC73 El Consejo considera que información sobre ambas perspectivas ayuda a los
usuarios de los estados financieros en su análisis de la exposición de una entidad
al riesgo—la información a revelar de la NIIF 7 identificando los instrumentos
financieros que crean riesgo, y la información a revelar de la NIIF 12
proporcionando, cuando sea relevante, información sobre:
FC80 El Consejo decidió mantener la definición amplia de “participación en” (es decir,
la implicación de una entidad en otra entidad, de forma contractual o no
contractual, que le exponga a la variabilidad de los rendimientos procedentes de
los de la otra entidad). Los comentarios recibidos de los preparadores de los
EE.UU., auditores y usuarios sobre su experiencia con los requerimientos de los
PCGA de los EE.UU. de revelar información sobre la implicación en entidades de
participación variable convencieron al Consejo. Implicación no está definida en
los PCGA de los EE.UU. pero se interpreta de forma similar a como se define
“participación en” en la NIIF 12. Los preparadores y usuarios de los EE.UU.
estuvieron generalmente de acuerdo con el alcance de los requerimientos de
información a revelar—los usuarios de los estados financieros de los EE.UU.
pensaban que los requerimientos de información a revelar revisados les
proporcionaban un grado de detalle apropiado; los preparadores y contadores de
los EE.UU. pensaban que los requerimientos de información a revelar permiten
a las entidad centrarse en presentar lo que se considera relevante para los
usuarios de los estados financieros. Los preparadores y contadores de los EE.UU.
también destacaron que las guías de acumulación y el requerimiento de que una
entidad debería determinar, a la luz de los hechos y circunstancias, cuánto
detalle debe darse para satisfacer los requerimientos de información a revelar
proporcionan a los preparadores suficiente flexibilidad.
FC83 El Consejo consideró si definir una entidad estructurada de forma similar a una
entidad de participación variable (EPV) de los PCGA de los EE.UU. Los PCGA de
los EE.UU. definen una EPV, en esencia, como una entidad cuyas actividades no
se dirigen a través de derechos de voto o derechos similares. Además, el
patrimonio total en riesgo en una EPV no es suficiente para permitir a la entidad
financiar sus actividades sin apoyo financiero subordinado adicional. Los PCGA
de los EE.UU. contienen guías de aplicación extensas para ayudar a determinar
la suficiencia de patrimonio, incluyendo el 10 por ciento de umbral de
patrimonio que es utilizado generalmente para determinar si el patrimonio de
una entidad es suficiente. El Consejo se decidió en contra de este enfoque
porque introduciría guías complicadas solo a efectos de revelar información que
no estaba anteriormente en las NIIF.
FC84 El Consejo por ello decidió definir una entidad estructurada como una entidad
que ha sido diseñada de forma que los derechos de voto no son el factor decisivo
para determinar quién controla la entidad. El Consejo también decidió incluir
una guía similar a la incluida en la SIC-12 para reflejar la intención del Consejo
de que el término “entidad estructurada” debería captar un conjunto de
entidades similares a las ECE de la SIC-12. El Consejo también decidió
incorporar algunos de los atributos de una EPV incluida en los PCGA de los
EE.UU. En concreto, una entidad estructurada es aquella cuyo patrimonio a
menudo no es suficiente para permitirle financiar sus actividades sin apoyo
financiero subordinado adicional. El Consejo razonó que los usuarios habían
solicitado información a revelar sobre riesgos relacionados con las entidades
estructuradas porque estando involucrada en estas entidades una entidad se
expone inherentemente a más riesgo que al que estaría involucrada con
entidades que operan de forma tradicional. El incremento de la exposición al
riesgo surge porque, por ejemplo, la entidad ha restringido actividades, se crea
para pasar riesgos y rendimientos que surgen de activos especificados a los
inversores, o existe patrimonio insuficiente para financiar pérdidas sobre los
activos, si surgen.
Naturaleza de la participación
[Referencia: párrafos 26 a 28]
FC86 La NIIF 12 requiere que una entidad revele información que permita a los
usuarios de los estados financieros comprender la naturaleza de los riesgos
asociados con sus participaciones en entidades estructuradas y cambios en éstos
(véanse los párrafos FC92 a FC114). Como consecuencia, se requeriría que una
entidad proporcione información a revelar sobre su exposición al riesgo cuando
ha patrocinado una entidad estructurada no consolidada y ha mantenido una
participación en ésta, por ejemplo por mantener deuda o instrumentos de
patrimonio de la entidad estructurada.
FC87 Sin embargo, esa decisión no requeriría que una entidad proporcione
información a revelar si la entidad no mantiene participación alguna en la
entidad estructurada a través de una implicación explícita o implícita. El
Consejo recibió opiniones de numerosas partes constituyentes que consideraban
que patrocinar una entidad estructurada puede crear riesgos para una entidad,
aun cuando la entidad pueda no mantener participación alguna en la entidad
estructurada. Si la entidad estructurada se encuentra en dificultades, es posible
que el patrocinador pudiera ver en peligro su asesoramiento o actuaciones, o
pudiera elegir actuar para proteger su reputación.
FC90 En respuesta a las solicitudes de los usuarios y otros, el Consejo decidió requerir
que una entidad revele los ingresos procedentes de las entidades estructuradas
que la entidad ha patrocinado e información de los activos de estas. El Consejo
destacó que los requerimientos no pretenden ayudar a evaluar el riesgo real de
insolvencia o de garantía de una entidad. En su lugar, darían una visión de la
escala de las operaciones que una entidad ha gestionado con estos tipos de
transacciones y el alcance de la dependencia de la entidad con estas entidades
para facilitar su negocio. Por esta razón, el Consejo concluyó que la información
revelada del activo debería referirse no solo a activos transferidos por el
patrocinador sino a todos los activos transferidos a la entidad estructurada
durante el periodo sobre el que se informa. [Referencia: párrafos 27 y 28] La
información proporcionada sería un indicador que permitiría a los usuarios
identificar cuando pedir información adicional.
FC91 Puesto que se requiere que una entidad revele información sobre su exposición
al riesgo cuando mantiene una participación en una entidad estructurada no
consolidada, el Consejo decidió que el requerimiento de revelar información
sobre ingresos y activos cuando actúa como un patrocinador debe requerirse
solo cuando una entidad no revela información sobre la naturaleza de sus
riesgos procedentes de esa participación en la entidad estructurada no
consolidada. [Referencia: párrafo 27]
FC92 El Proyecto de Norma 10 propuso que una entidad debería revelar información
para ayudar a los usuarios de los estados financieros a evaluar la naturaleza y
FC94 Aunque estando de acuerdo con quienes respondieron que debería permitirse
generalmente a una entidad adaptar su información a revelar para cumplir con
las necesidades de información específica de sus usuarios, el Consejo decidió que
los requerimientos de información a revelar deberían contener un conjunto
mínimo de requerimientos que deben aplicarse a todas entidades. Los
comentarios de los usuarios que señalaron que sin requerimientos de
información a revelar específicos se dañaría la comparabilidad convencieron al
Consejo, y una entidad podría no revelar información que los usuarios
encuentran importante.
FC95 Los usuarios de los estados financieros confirmaron que la información sobre la
exposición de una entidad a pérdidas procedentes de sus participaciones en
entidades estructuradas no consolidadas y que la información complementaria
sobre la situación financiera de la entidad y de la entidad estructurada, son
relevantes para su análisis de los estados financieros.
Exposición a pérdidas
[Referencia: párrafos 29(c) y (d)]
FC99 El Consejo reconoció que puede no ser posible siempre calcular la exposición
máxima a pérdidas, tales como cuando un instrumento financiero expone a una
entidad a pérdidas teóricamente ilimitadas. El Consejo decidió que cuando este
sea el caso una entidad debería revelar las razones por las que no es posible
calcular su exposición máxima a pérdidas.
FC100 Finalmente, el Consejo decidió requerir que una entidad revele una
comparación de los importes en libros de los activos y pasivos en su estado de
situación financiera y su exposición máxima a pérdidas. [Referencia: párrafo 29(d)]
Esto es así porque la información proporcionará a los usuarios una comprensión
mejor de las diferencias entre la exposición máxima a pérdidas y la expectativa
de si es probable que una entidad soporte todas o solo parte de esas pérdidas. En
el pasado la información sobre la exposición máxima a pérdidas (cuando se
proporcionaba) se acompañaba a menudo de una declaración de que la
información no representaba de forma alguna las pérdidas a incurrir. El
Consejo consideró que este requerimiento de información a revelar debería
ayudar a que una entidad explique porqué la exposición máxima a pérdidas no
es representativa de su exposición real si ese es el caso.
FC101 El Consejo también destacó que la información a revelar requerida con respecto
a la exposición de una entidad a pérdidas reproducía la requerida por los PCGA
de los EE.UU., que ha sido bien recibida por los usuarios de los estados
financieros de los EE.UU.
FC104 El Consejo estuvo de acuerdo con quienes consideraban que no sería razonable
esperar que una entidad incluya información a revelar proyectada al futuro
sobre una decisión que puede darse en el futuro. Sin embargo, el Consejo
concluyó que la NIIF 12 debería mantener el requerimiento de revelar
cualesquiera intenciones presentes de proporcionar apoyo financiero no
contractual y otro tipo de apoyo porque si una entidad ha decidido que
proporcionará apoyo (es decir, tiene en el presente la intención de hacerlo), esto
debe revelarse. [Referencia: párrafo 31]
FC105 El Consejo decidió no definir “apoyo” porque una definición de este término
sería o demasiado amplia lo que la haría ineficiente o invitaría a estructurar
para evitar revelar información. El Consejo considera que apoyo financiero es
ampliamente comprendido como una provisión de recursos a otra entidad,
directa o indirectamente. En el caso de acuerdos implícitos, el apoyo se
proporciona sin tener la obligación contractual de hacerlo. No obstante, el
Consejo decidió incluir algunos ejemplos de apoyo financiero en la NIIF 12. Para
abordar las preocupaciones de quienes respondieron sobre la distinción de esta
provisión de apoyo financiero de cualquier otra transacción comercial, el
Consejo aclaró que la información a revelar se requiere cuando una entidad ha
proporcionado apoyo no contractual a una entidad estructurada no consolidada
en la que previamente tenía o tiene en el presente una participación. [Referencia:
párrafo 30]
FC108 El Consejo consideró la mejor forma de abordar las peticiones de mejorar los
requerimientos de información a revelar en esta área. La dificultad afrontada
por el Consejo fue determinar qué información a revelar puede ayudar a evaluar
la exposición de una entidad al riesgo de reputación anticipándose al suceso de
una crisis financiera.
FC109 El Consejo consideró pedir información histórica de cinco años sobre los activos
transferidos a entidades estructuradas no consolidadas que haya patrocinado la
entidad que informa. Sin embargo, el Consejo concluyó que información
histórica más allá de la requerida por el párrafo 27 de la NIIF no proporcionaría
necesariamente información útil sobre los riesgos a los que un patrocinador está
expuesto en el momento presente. Puede ser útil, información en la fecha de
presentación sobre los activos totales de entidades estructuradas no
consolidadas que una entidad haya patrocinado. Sin embargo, para las
entidades esta información sería difícil, si no imposible, de proporcionar porque
la entidad no controla la entidad estructurada o no tiene una participación en
ésta, a la fecha de presentación. El Consejo también consideró si pedir
información adicional cuando un suceso desencadenante tiene lugar (por
ejemplo, cuando una entidad estructurada presenta activos con problemas). Sin
embargo, una vez más, el Consejo rechazó tal enfoque. Requerir información a
revelar adicional cuando el suceso desencadenante tiene lugar proporcionaría
probablemente información demasiado tarde para ser útil.
FC110 El Consejo decidió que el objetivo a este respecto es que una entidad debería
proporcionar información sobre su exposición al riesgo asociada con sus
participaciones en entidades estructuradas, independientemente de si ese riesgo
surge de tener una participación en ese momento en la entidad o de estar
involucrada en la entidad en periodos anteriores. Por ello, el Consejo decidió
definir “una participación en una entidad” como la implicación contractual o no
contractual que expone a la entidad a la variabilidad de los rendimientos.
[Referencia: Apéndice A (definición de participación en otra entidad)] Además, el
Consejo decidió señalar explícitamente que la información a revelar sobre la
exposición de una entidad al riesgo debería incluir el riesgo que surge de
implicaciones anteriores con una entidad estructurada incluso si una entidad
deja de tener cualquier implicación contractual con la entidad estructurada al
final de periodo sobre el que se informa. [Referencia: párrafo 25]
FC111 Cuando el Consejo incluyó una lista de otra información que puede ser relevante
para una evaluación del riesgo en el Proyecto de Norma 10, no pretendía que
cada partida de la lista de información a revelar complementaria propuesta se
aplicara a todas las circunstancias, es decir, ninguna partida se pretendía que
fuera obligatoria. Más bien, el Consejo opinaba que toda la información a
revelar propuesta tenía el potencial de proporcionar información importante.
En función de un conjunto concreto de hechos y circunstancias, alguna de la
información a revelar propuesta sería muy relevante mientras que en otros no.
Por ello, puede esperarse que una entidad proporcione alguna, pero no toda, la
información a revelar incluida en la lista.
FC112 La dificultad a la que hacía frente el Consejo era que preparadores y usuarios
generalmente tienen distintas opiniones sobre el nivel de detalle preceptivo a
FC114 El Consejo decidió mantener una lista de ejemplos de información a revelar que
puede ser relevante para enfatizar el nivel de detalle que se requeriría cuando
una entidad tiene una gran exposición al riesgo por sus participaciones en
entidades estructuradas no consolidadas. Sin embargo, el Consejo decidió dejar
claro que la lista de información adicional que, dependiendo de las
circunstancias, puede ser relevante es de ejemplos de información que puede ser
relevante y no una lista de requerimientos que deben aplicarse
independientemente de las circunstancias.
FC115 El Consejo decidió alinear la fecha de vigencia para la NIIF con la fecha de
vigencia para las NIIF 10, NIIF 11 Acuerdos Conjuntos, NIC 27 Estados Financieros
Separados y NIC 28 Participaciones en Asociadas y Negocios Conjuntos. Al tomar esta
decisión, el Consejo destacó que las cinco NIIF tratan todas de la evaluación de
las relaciones especiales de la entidad que informa con otras entidades, y la
contabilidad y los requerimientos de información a revelar relacionados con
estas (es decir, cuando la entidad que informa tiene control o control conjunto
de otra entidad o ejerce influencia significativa sobre esta). En consecuencia, el
Consejo concluyó que la aplicación de la NIIF 12 sin aplicar también las otras
cuatro NIIF podría ocasionar una confusión injustificada.
FC116 El Consejo usualmente establece una fecha de vigencia de entre doce y dieciocho
meses después de emitir una NIIF. Al decidir la fecha de vigencia para esas NIIF,
el Consejo consideró los siguientes factores:
(a) El tiempo que muchos países requieren para la conversión e
introducción de los requerimientos obligatorios en la ley.
(b) El proyecto de consolidación estaba relacionado con la crisis financiera
global que comenzó en 2007 y se aceleró por el Consejo en respuesta a las
peticiones urgentes de los líderes del G20, el Consejo de Estabilidad
FC117 Con estos factores en mente, el Consejo decidió requerir a las entidades aplicar
las cinco NIIF para periodos anuales que comiencen a partir del 1 de enero de
2013.
FC119 Sin perjuicio de esa decisión, el Consejo destacó que no debe impedirse que una
entidad proporcione cualquier información requerida por la NIIF 12 de forma
anticipada si haciéndolo los usuarios obtienen una comprensión mejor de las
relaciones de la entidad con otras entidades. Para llegar a esa decisión, el
Consejo observó que si una entidad opta por aplicar algunos, pero no todos, los
requerimientos de la NIIF 12 anticipadamente, se requeriría que la entidad
continuase aplicando los requerimientos de información a revelar de la NIC 27,
NIC 28 y NIC 31 hasta el momento en que aplique todos los requerimientos de la
NIIF 12.
[Referencia: párrafo C2]
FC119B La NIIF 12 introduce nueva información a revelar relacionada con las entidades
estructuradas no consolidadas. Algunos comentarios a este respecto procedentes
de partes interesadas informaron al Consejo de que los cambios en sus sistemas
de contabilidad y de información necesarios para capturar esta información
eran más gravosos que lo previsto originalmente, en particular con respecto a los
periodos comparativos anteriores a la fecha de vigencia de la NIIF 12. Por
consiguiente, el Consejo decidió proporcionar una exención de transición
adicional para eliminar el requerimiento de presentar datos comparativos sobre
esta información para periodos que comiencen antes del primer año en que se
aplique la NIIF 12.
[Referencia: párrafo C2B]
FC119C El Consejo decidió que no eran necesarias guías de transición específicas y, por
ello, una entidad debería aplicar Entidades de Inversión: Aplicación de la Excepción de
Consolidación (Modificaciones a las NIIF 10, NIIF 12 y NIC 28) de forma retroactiva
de acuerdo con la NIC 8 Políticas Contables, Cambios en las Estimaciones Contables y
Errores.
[Referencia: párrafo C1C]
FC120 Los principales cambios con respecto a los proyectos de norma Proyecto de
Norma 9 y 10 son:
Consideraciones costo-beneficio
(b) los costos incurridos por los usuarios de los estados financieros cuando la
información no está disponible;
FC125 El Consejo observó que la NIIF 12 mejorará la capacidad de los usuarios para
comprender los estados financieros consolidados requiriendo revelar
información sobre las participaciones que las participaciones no controladoras
tienen en las actividades del grupo. La NIIF 12 también mejora la comprensión
de los usuarios de las relaciones especiales que una entidad que informa tiene
con entidades que no están consolidadas (es decir, las relaciones con acuerdos
conjuntos, asociadas y entidades estructuradas no consolidadas).
FC127 Durante el desarrollo de la NIIF 12, el Consejo consultó a los usuarios de los
estados financieros, quienes confirmaron los beneficios de tener más
información sobre:
(a) la exposición de una entidad al riesgo procedente de participaciones en
entidades estructuradas;
NIIF 13
ÍNDICE
desde el párrafo
FUNDAMENTOS DE LAS CONCLUSIONES DE LA
NIIF 13 MEDICIÓN DEL VALOR RAZONABLE
INTRODUCCIÓN FC1
Aspectos generales FC4
Antecedentes FC9
ALCANCE FC19
MEDICIÓN FC27
Definición de valor razonable FC27
El activo o pasivo FC46
La transacción FC48
Participantes del mercado FC55
El precio FC60
Aplicación a activos no financieros FC63
Aplicación a pasivos FC80
Aplicación a instrumentos de patrimonio propios de una entidad FC104
Aplicación a activos financieros y pasivos financieros con posiciones
compensadas en riesgos de mercado o riesgo de crédito de la contraparte FC108
Valor razonable en el reconocimiento inicial FC132
Cuentas comerciales por cobrar y por pagar a corto plazo FC138A
Técnicas de valoración FC139
Datos de entrada para las técnicas de valoración FC149
Jerarquía del valor razonable FC166
INFORMACIÓN A REVELAR FC183
Distinción entre mediciones del valor razonable recurrentes y no recurrentes FC186
Información sobre las mediciones del valor razonable clasificadas en el Nivel
3 de la jerarquía del valor razonable FC187
Transferencia entre los Niveles 1 y 2 de la jerarquía del valor razonable FC211
Cuándo una entidad utiliza un activo no financiero de forma que difiere de su
máximo y mejor uso FC213
La clasificación dentro del nivel de la jerarquía del valor razonable para
partidas que no se miden al valor razonable en el estado de situación
financiera FC215
Activos con un importe recuperable que es el valor razonable menos los
costos de disposición FC218
Información financiera intermedia FC222
FECHA DE VIGENCIA Y TRANSICIÓN FC225
APLICACIÓN A ECONOMÍAS EMERGENTES Y EN TRANSICIÓN FC231
CONVERGENCIA CON LOS PCGA DE LOS EE.UU. FC236
CONSIDERACIONES COSTO-BENEFICIO FC239
Introducción
FC2 La NIIF 13 es el resultado de las discusiones del IASB sobre la medición del valor
razonable y la información a revelar sobre las mediciones del valor razonable de
acuerdo con las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF),
incluyendo las mantenidas con el emisor de normas nacional de los EE.UU., el
Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB), en su proyecto conjunto
sobre medición del valor razonable.
Aspectos generales
FC4 Algunas NIIF requieren o permiten que las entidades midan o revelen el valor
razonable de activos, pasivos o sus instrumentos de patrimonio propio. Puesto
que esas NIIF fueron desarrolladas a lo largo de muchos años, los requerimientos
para medir el valor razonable y para revelar información sobre las mediciones
del valor razonable estaban dispersos, y en muchos casos no articulaban una
medición u objetivo de información a revelar claros.
FC5 En consecuencia, algunas de esas NIIF contenían guías limitadas sobre la forma
de medir el valor razonable, mientras que otras contenían guías extensas, y esas
guías no eran siempre congruentes entre dichas NIIF que hacen referencia al
valor razonable. Las incongruencias en los requerimientos para medir el valor
razonable y para revelar información sobre las mediciones del valor razonable
han contribuido a una diversidad de prácticas y han reducido la comparabilidad
de la información presentada en los estados financieros.
FC6 Para reparar esa situación, el IASB añadió un proyecto a su agenda con los
siguientes objetivos:
(a) establecer un conjunto único de requerimientos para todas las
mediciones del valor razonable requeridas o permitidas por las NIIF, para
reducir la complejidad de forma coherente en su aplicación, mejorando,
de ese modo, la comparabilidad de la información presentada en los
estados financieros.
FC7 La NIIF 13 es el resultado de ese proyecto. La NIIF 13 es una única fuente de guías
de medición del valor razonable que aclara la definición de valor razonable,
proporciona un marco claro de medición del valor razonable y mejora la
información a revelar sobre las mediciones del valor razonable. También es el
resultado de los esfuerzos del IASB y del FASB para asegurar que el valor
razonable tiene el mismo significado en las NIIF y en los PCGA de los EE.UU. y
que sus respectivos requerimientos de medición del valor razonable y de
información a revelar son los mismos (excepto por diferencias menores en la
redacción y el estilo; véanse los párrafos FC237 y FC238 sobre las diferencias
entre la NIIF 13 y el Tema 820).
Antecedentes
FC9 El IASB y el FASB comenzaron a desarrollar sus normas de medición del valor
razonable de forma separada.
FC10 El FASB comenzó a trabajar sobre su proyecto de medición del valor razonable
en junio de 2003. En septiembre de 2005, durante las nuevas deliberaciones del
FASB sobre el proyecto, el IASB añadió a su agenda un proyecto para aclarar el
significado de valor razonable y proporcionar guías para su aplicación en las
NIIF.
FC11 En septiembre de 2006 el FASB emitió el SFAS 157 (ahora Tema 820). El Tema
820 define el valor razonable, establece un marco para medirlo y requiere
información a revelar sobre las mediciones del valor razonable.
FC12 En noviembre de 2006 como primer paso del desarrollo de una norma de
medición del valor razonable, el IASB publicó un documento de discusión
Mediciones del Valor Razonable. En ese documento de discusión, el IASB utilizó el
SFAS 157 como base para sus opiniones preliminares debido a la coherencia del
SFAS 157 con las guías de medición del valor razonable de las NIIF y la necesidad
de incrementar la convergencia de las NIIF con los PCGA de los EE.UU. El IASB
FC13 En mayo de 2009 el IASB publicó ese proyecto de norma, que proponía una
definición de valor razonable, un marco para la medición del valor razonable e
información a revelar sobre dichas mediciones del valor razonable. Puesto que
las propuestas del proyecto de norma fueron desarrolladas utilizando los
requerimientos del SFAS 157, había numerosas similitudes entre ellas. Sin
embargo, algunas de esas propuestas eran diferentes de los requerimientos del
SFAS 157 y muchas de ellas utilizaban una redacción que era similar, pero no
idéntica, a la redacción del SFAS 157. El IASB recibió 160 cartas de comentarios
en respuesta a las propuestas del proyecto de norma. Uno de los comentarios
más frecuentes recibidos fue una solicitud al IASB y al FASB de trabajar juntos
para desarrollar requerimientos de medición del valor razonable e información
a revelar comunes para las NIIF y los PCGA de los EE.UU.
(a) diferencias entre los requerimientos del Tema 820 y las propuestas del
proyecto de norma del IASB;
FC16 En marzo de 2010 los consejos completaron sus deliberaciones iniciales. Como
resultado de esas deliberaciones, en junio de 2010 el FASB emitió un propuesta
de Actualización de Normas de Contabilidad (ANC) Mediciones del Valor Razonable e
Información a Revelar (Tema 820): Modificaciones de los Requerimientos de Medición e
Información a Revelar del Valor Razonable Comunes en los EE.UU. y las NIIF y el IASB
expusieron nuevamente una propuesta de información a revelar sobre los datos
de entrada no observables utilizados en la medición del valor razonable
(Información a Revelar sobre el Análisis de la Incertidumbre de la Medición para las
Mediciones del Valor Razonable). El IASB concluyó que era necesario exponer
nuevamente esa propuesta porque en sus deliberaciones los consejos estuvieron
de acuerdo en requerir información a revelar sobre el análisis de la
incertidumbre de la medición que incluyera el efecto de cualquier relación entre
datos de entrada no observables (un requerimientos que no se proponía en el
proyecto de norma de mayo de 2009 y que no era todavía requerido por las NIIF).
El IASB recibió 92 cartas de comentarios sobre la nueva exposición del
documento.
FC18 A lo largo del proceso, el IASB consideró información procedente del Consejo
Asesor de las NIIF, el Grupo Representativo de Analistas y el Grupo Asesor de
Expertos del Valor Razonable (véase el párrafo FC177) y de otras partes
interesadas.
Alcance
[Referencia:
párrafos 5 a 8
párrafos FC37 y FC45]
FC19 Los consejos por separado debatieron el alcance de sus normas de medición del
valor razonable respectivas debido a las diferencias entre las NIIF y los PCGA de
los EE.UU. en las bases de medición especificadas en otras normas para el
reconocimiento inicial y la medición posterior.
FC20 La NIIF 13 se aplica cuando otra NIIF requiera o permita mediciones a valor
razonable o información a revelar sobre mediciones del valor razonable (y
mediciones, tales como valor razonable menos costos de venta, basadas en el
valor razonable o información a revelar sobre esas mediciones), excepto en
circunstancias específicas.
(a) Los requerimientos sobre medición e información a revelar de la NIIF 13
no se aplican a los elementos siguientes: [Referencia: párrafo 6]
FC21 El proyecto de norma proponía introducir una base de medición nueva para la
NIIF 2, un valor basado en el mercado. La definición de valor basado en el mercado
habría sido similar a la definición de precio de salida del valor razonable excepto
porque especificaría que la medición no tiene en cuenta los supuestos de los
participantes de mercado para las condiciones de irrevocabilidad (consolidación)
de la concesión y los componentes de renovación. [Referencia: NIIF 2] Quienes
respondieron señalaron que algunas partidas medidas a valor razonable según la
NIIF 2 eran coherentes con la definición propuesta de valor razonable, no con la
definición propuesta de valor basado en el mercado, y estaban preocupados de
que hubiera consecuencias no intencionadas por avanzar en una base de
medición de valor basado en el mercado en la NIIF 2. El IASB estuvo de acuerdo
con esos comentarios y concluyó que modificar la NIIF 2 para distinguir entre
medidas que son a valor razonable y las basadas en el valor razonable
requerirían nuevas guías de medición para medidas basadas en el valor
razonable. El IASB concluyó que estas guías darían lugar a cambios no
intencionados en las prácticas con respecto a la medición de las transacciones
con pagos basados en acciones y decidió excluir la NIIF 2 del alcance de la NIIF
13. [Referencia: párrafo 6(a)]
FC22 El IASB concluyó que aplicar los requerimientos de la NIIF 13 puede cambiar de
forma significativa la clasificación de arrendamientos y el calendario de
reconocimiento de ganancias o pérdidas por transacciones de venta o de venta
con arrendamiento posterior. Puesto que existe un proyecto en marcha para
sustituir la NIC 17, el IASB concluyó que requerir a las entidades realizar
cambios potencialmente significativos en sus sistemas contables por la NIIF
sobre medición del valor razonable y en la NIIF sobre contabilidad de
arrendamientos podría ser gravoso. [Referencia: párrafo 6(b)]
FC23 El proyecto de norma propuso que la información a revelar sobre las mediciones
del valor razonable se requeriría para el valor razonable de activos del plan en la
NIC 19 y el valor razonable de las inversiones del plan por beneficios por retiro
de la NIC 26. En su proyecto de modificar la NIC 19 el IASB decidió requerir que
una entidad desglose el valor razonable de los activos del plan en clases que
distingan las características de riesgo y liquidez de esos activos, subdividiendo
cada clase de deuda e instrumentos de patrimonio en las que tienen un precio de
mercado cotizado en un mercado activo y las que no. Como resultado, el IASB
decidió que una entidad no necesita proporcionar la información a revelar
requerida por la NIIF 13 para el valor razonable de los activos del plan o las
inversiones del plan de beneficios por retiro. [Referencia: párrafos 7(a) y 7(b)]
FC25 Los consejos decidieron aclarar que los requerimientos de medición se aplican al
medir el valor razonable de un activo o pasivo que no se mide a valor razonable
en el estado de situación financiera pero para el que se revela el valor razonable
[Referencia: párrafo 97, párrafo 25, NIIF 7, párrafo 79(d), NIC 16 y párrafo 79(c), NIC 40]
(por ejemplo, para instrumentos financieros posteriormente medidos al costo
amortizado de acuerdo con la NIIF 9 Instrumentos Financieros o NIC 39 Instrumentos
Financieros: Reconocimiento y Medición1 y para propiedades de inversión
posteriormente medidas utilizando el modelo del costo de acuerdo con la NIC 40
Propiedades de Inversión).
FC26 El IASB decidió que dos de las propuestas sobre el alcance del proyecto de norma
no eran necesarias:
1 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC . La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
2 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
Medición
El precio que se recibiría por vender un activo o que se pagaría por transferir un
pasivo en una transacción ordenada entre participantes del mercado en la fecha de
la medición.
FC30 Como la definición previa de valor razonable, la definición revisada asume una
transacción de intercambio hipotética y ordenada (es decir, no una venta real o
una transacción forzada o venta urgente). Sin embargo, la definición previa de
valor razonable:
FC31 El IASB concluyó que la definición revisada de valor razonable resuelve esas
deficiencias. También expresa con mayor claridad que el valor razonable es una
medición basada en el mercado, y no una medición específica de una entidad, y
que el valor razonable refleja condiciones de mercado presentes (que refleja
expectativas presentes de los participantes del mercado, no de la entidad, sobre
las condiciones del mercado futuras).
FC32 Para determinar la forma de definir el valor razonable en las NIIF, el IASB
consideró el trabajo realizado en su proyecto para revisar la NIIF 3. En ese
proyecto, el IASB consideró si las diferencias entre las definiciones de valor
razonable de los PCGA de los EE.UU. (un precio de salida explícito) y las NIIF (un
FC33 El IASB pidió a expertos en valoración que participaran en un estudio del caso
que involucraba la valoración de activos identificables adquiridos y pasivos
asumidos en una muestra de combinación de negocios. El IASB descubrió que
era improbable que surgieran diferencias entre un precio de salida y un importe
de intercambio (que puede interpretarse como un precio de entrada en una
combinación de negocios), principalmente porque los costos de transacción
[Referencia: párrafo 25 y Apéndice A] no son un componente del valor razonable en
ninguna definición. El IASB observó que aunque las definiciones utilizaban
diferentes palabras, articulaban esencialmente los mismos conceptos.
(a) el uso previsto por una entidad para un activo adquirido es diferente de
su máximo y mejor uso por los participantes de mercado (es decir,
cuando el activo adquirido proporciona un valor defensivo [Referencia:
párrafo 30 y párrafo FC70]); o
(b) se mide un pasivo sobre la base de cancelarlo con el acreedor en lugar de
transferirlo a un tercero y la entidad determina que existe una diferencia
entre esas mediciones. Los párrafos FC80 a FC82 tratan las diferencias
percibidas entre las ideas de transferencia y cancelación. [Referencia:
párrafo FC40]
FC35 Con respecto al máximo y mejor uso [Referencia: párrafos 27 a 30 y párrafos FC68 a
FC73], el IASB comprendió que las formas de medir los activos sobre la base de su
valor defensivo [Referencia: párrafo 30 y párrafo FC70] (es decir, el valor asociado
con mejorar las perspectivas de los otros activos de la entidad impidiendo que el
activo adquirido sea utilizado por competidores) de acuerdo con los PCGA de los
EE.UU. se estaban todavía desarrollando en el momento en que se emitió la NIIF
3. En consecuencia, el IASB consideró que era demasiado pronto para evaluar la
importancia de las diferencias que pudieran resultar. Con respecto a los pasivos,
no estaba claro, en ese momento, si las entidades utilizarían técnicas de
valoración para medir el valor razonable de los pasivos asumidos en una
combinación de negocios. En el desarrollo de la NIIF 13, el IASB observó las
consideraciones del Grupo de Recursos de Valoración del FASB para aprender de
la implementación del SFAS 157 y del Tema 820 de los PCGA de los EE.UU.
FC37 Sin embargo, el tema de cuándo [Referencia: párrafos 5 a 8 y párrafos FC19 a FC26] el
valor razonable debe utilizarse como una base de medición en las NIIF es
controvertido. No existe acuerdo sobre lo siguiente:
(a) qué activos y pasivos deben medirse a valor razonable (por ejemplo, si el
valor razonable debe limitarse a activos y pasivos con precios cotizados
en mercados activos que la entidad pretende vender o transferir en el
corto plazo);
(b) cuándo esos activos y pasivos deben medirse a valor razonable (por
ejemplo, si la base de medición debería cambiar cuando los mercados
han pasado a ser menos activos [Referencia: párrafo B37]); y
FC38 Aunque la NIIF 13 no aborda cuándo debe utilizarse el valor razonable como una
base de medición para un activo o pasivo concreto o revisar cuándo se ha
utilizado el valor razonable en las NIIF, el IASB consideró si cada uso del término
valor razonable en las NIIF era coherente con una definición del precio de salida
(véanse los párrafos FC41 a FC45). Además, la NIIF 13 informará al IASB en el
futuro si considerar requerir el valor razonable como una base de medición para
un tipo particular de activo o pasivo.
FC40 De forma análoga, un pasivo da lugar a una salida de efectivo (u otros recursos
económicos) a medida que una entidad satisface la obligación a lo largo del
tiempo o cuando transfiere la obligación a otra parte. Incluso si una entidad
tiene intención de satisfacer la obligación a lo largo del tiempo, un precio de
salida expresa las expectativas de las salidas de efectivo relacionadas porque en
última instancia se requeriría que un participante de mercado receptor
atendiera la obligación. Por ello, el IASB concluyó que un precio de salida es
siempre una definición relevante del valor razonable para pasivos,
FC42 Esa definición de precio de entrada presente, como la de valor razonable, supone
una hipotética transacción ordenada entre participantes de mercado en la fecha
de la medición. No es necesariamente lo mismo que el precio que una entidad
pagó por adquirir un activo o recibió por incurrir en un pasivo, por ejemplo, si
esa transacción no fue en términos de independencia. [Referencia: párrafos 57 a 59
y B4] En los debates entre partes interesadas, el IASB descubrió que la mayoría de
la gente que asegura que un activo o un pasivo debe medirse utilizando una base
de medición de precio de entrada, en lugar de una base de medición de precio de
salida, realmente preferiría utilizar el precio de transacción real de la entidad (o
costo), no el precio de entrada presente basado en el mercado definido
anteriormente. El IASB observó que en algunos casos no existe un precio de
transacción real (por ejemplo, cuando un grupo de activos se adquiere pero la
unidad de cuenta es un activo individual, o cuando se regenera un activo
biológico) y, en consecuencia, debe utilizarse un precio supuesto, o hipotético.
FC43 Durante la revisión norma por norma, el IASB pidió a varias partes que
proporcionasen información sobre si, en la práctica, interpretaban el valor
razonable en un contexto concreto de las NIIF como un precio de entrada
presente o un precio de salida presente. El IASB utilizó esa información para
determinar si definir el valor razonable como un precio de salida presente, o
eliminar el término valor razonable y utilizar los términos precio de salida presente
y precio de entrada presente dependiendo del objetivo de medición de cada NIIF
que utilizó el término valor razonable.
FC44 Como resultado de la revisión norma por norma, el IASB concluyó que un precio
de entrada presente y un precio de salida presente serán lo mismo cuando hagan
relación al mismo activo o pasivo, en la misma fecha, en la misma forma, en el
mismo mercado. Por ello, el IASB consideró innecesario distinguir entre un
precio de entrada presente y un precio de salida presente en las NIIF con un
objetivo de medición basado en el mercado (es decir, valor razonable) y el IASB
decidió mantener el término valor razonable y definirlo como un precio de
salida presente.
para medir el valor razonable. Para esas mediciones del valor razonable, la NIIF
13 excluyó la medición de su alcance (véanse los párrafos FC19 a FC26).
El activo o pasivo
[Referencia: párrafos 11 a 14]
FC46 La NIIF 13 señala que una medición del valor razonable tiene en cuenta las
características del activo o pasivo, por ejemplo la condición y localización del
activo y restricciones, si las hubiera, sobre su venta o uso [Referencia: párrafo 11].
Las restricciones sobre la venta o uso de un activo afectan a su valor razonable si
los participantes de mercado si los participantes de mercado tuvieran en cuenta
las restricciones al fijar el precio del activo en la fecha de la medición [Referencia:
párrafo 12]. Eso es coherente con las guías de medición del valor razonable
actuales de las NIIF. Por ejemplo:
(a) La NIC 40 señalaba que una entidad debería identificar las diferencias
entre la propiedad que está siendo medida a valor razonable y
propiedades similares para las que hay disponibles precios de mercado
observables y realizan los ajustes adecuados; y
FC47 El IASB concluyó que la NIIF 13 debería describir la forma de medir el valor
razonable, no lo que se está midiendo a valor razonable. Otras NIIF especifican si
una medición a valor razonable considera un activo o pasivo individual o un
grupo de activos o pasivos (es decir, la unidad de cuenta). Por ejemplo:
(a) La NIC 36 señala que una entidad debería medir el valor razonable
menos los costos de disposición para una unidad generadora de efectivo
al evaluar su importe recuperable.
La transacción
[Referencia: párrafos 15 a 21]
3 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC51 Aunque los consejos consideraban que en la mayoría de los casos el mercado
principal y el mercado más ventajoso serían el mismo, concluyeron que el
elemento central debe ser el mercado principal para el activo o pasivo y decidió
aclarar la definición de mercado principal.
FC53 Además, los consejos concluyeron que una entidad normalmente realiza
transacciones en el mercado principal para el activo o pasivo (es decir, el
mercado más líquido, asumiendo que la entidad puede acceder a ese mercado).
[Referencia: párrafo 17] Así los consejos decidieron especificar que una entidad
puede utilizar el precio en el mercado en el que normalmente realiza
transacciones, a menos que haya evidencia de que el mercado principal y ese
mercado no son los mismos. En consecuencia, una entidad no necesita realizar
una búsqueda exhaustiva de mercados que puedan tener más actividad para el
activo o pasivo que el mercado en el que esa entidad normalmente realiza
transacciones. Por ello, la NIIF 13 aborda preocupaciones prácticas sobre los
costos de buscar el mercado con el mayor volumen o nivel de actividad para el
activo o pasivo.
FC54 Los consejos también concluyeron que la determinación del mercado más
ventajoso (que se utiliza en ausencia de un mercado principal) para un activo o
FC55 La NIIF 13 señala que una medición del valor razonable es una medición basada
en el mercado, no una medición específica de la entidad. [Referencia: párrafos 2 y
3] Por ello, una medición del valor razonable utiliza los supuestos que los
participantes de mercado utilizarían al fijar el precio del activo o pasivo.
[Referencia: párrafo 22]
Independencia
FC57 La NIIF 13 señala que los participantes de mercado son independientes uno de
otro [Referencia: Apéndice A] (es decir, no son partes relacionadas). Esto es
coherente con la propuesta del proyecto de norma. Dada esa propuesta, algunos
de quienes respondieron destacaron que en algunas jurisdicciones las entidades
a menudo tienen propiedades en común (por ejemplo, empresas públicas o
entidades con participación recíproca) y preguntaban si se permitirían las
transacciones observadas en esas jurisdicciones como un dato de entrada de una
medición del valor razonable. Los consejos decidieron aclarar que el precio en
una transacción entre partes relacionadas puede utilizarse como un dato de
entrada en la medición del valor razonable si la entidad tiene evidencia de que la
transacción se realizó en condiciones de mercado. Los consejos concluyeron que
esto es coherente con la NIC 24 Información a Revelar sobre Partes Relacionadas.
[Referencia: NIC 24]
Comprensión
FC58 El proyecto de norma señalaba que se suponía que los participantes de mercado
estaban tan debidamente informados como la entidad sobre el activo o pasivo.
Algunos de quienes respondieron cuestionaron esa conclusión porque
consideraban que la entidad puede tener acceso a información que no está
disponible para otros participantes de mercado (información asimétrica).
El precio
[Referencia:
párrafos 24 a 26
párrafo FC54]
FC60 La NIIF 13 señala que el precio utilizado para medir el valor razonable no debe
reducirse (para un activo) o incrementarse (para un pasivo) por los costos en que
una entidad incurriría al vender el activo o transferir el pasivo (es decir, costos
de transacción). [Referencia: párrafo 25 y Apéndice A]
FC61 Algunos de quienes respondieron señalaron que los costos de transacción son
inevitables al realizar una transacción con un activo o un pasivo. Sin embargo,
el IASB destacó que los costos se pueden diferir dependiendo de la forma en que
una entidad concreta realice una transacción. Por ello, el IASB concluyó que los
costos de transacción no son una característica de un activo o un pasivo, sino
una característica de la transacción. Esa decisión es coherente con los
requerimientos actuales para medir el valor de las NIIF. Una entidad contabiliza
esos costos de acuerdo con las NIIF correspondientes.
FC62 Los costos de transacción son diferentes de los costos de transporte, que son los
costos en que incurriría para transportar el activo de su localización presente a
su mercado principal (o más ventajoso). A diferencia de los costos de
transacción, que surgen de una transacción y no cambian las características del
activo o pasivo, los costos de transporte [Referencia: párrafo 26 y Apéndice A] surgen
de un suceso (transporte) que cambia una característica de un activo [Referencia:
párrafo 11] (su localización). La NIIF 13 señala que si la localización es una
característica de un activo, el precio en el mercado principal (o más ventajoso)
[Referencia: párrafo 16] debe ajustarse por los costos en que se incurriría para
transportar el activo de su localización presente a ese mercado. Eso es coherente
con las guías de medición del valor razonable actuales de las NIIF. Por ejemplo,
la NIC 41 requería que una entidad dedujera los costos de transporte al medir el
valor razonable de un activo biológico o producto agrícola.
FC64 Con anterioridad a las modificaciones al Tema 820, los PCGA de los EE.UU.
especificaban que los conceptos de máximo y mejor uso y premisa de valoración
aplicados al medir el valor razonable de los activos, pero no distinguían entre
activos financieros y activos no financieros.
FC65 El FASB estuvo de acuerdo con el IASB en que los conceptos de máximo y mejor
uso y premisa de valoración son relevantes al medir el valor razonable de activos
no financieros, y no son relevantes al medir el valor razonable de activos
financieros o el valor razonable de pasivos. Los consejos también concluyeron
que esos conceptos no se aplican a los instrumentos de patrimonio propios de
una entidad porque esos acuerdos, similares a instrumentos financieros,
habitualmente tienen condiciones contractuales específicas. Los párrafos FC108
a FC131 describen la lógica de los consejos al desarrollar los requerimientos para
medir el valor razonable de activos financieros y pasivos financieros con
posiciones de compensación de riesgos de mercado y riesgo de crédito de la
contraparte.
FC67 Los consejos decidieron aclarar que aunque no haya rendimientos superiores
disponibles por tenencia de activos financieros y pasivos financieros dentro de
una cartera (porque en un mercado eficiente, el precio refleja los beneficios que
los participantes de mercado obtendrían por mantener el activo o pasivo en una
cartera diversificada), una medición del valor razonable asume que los
participantes de mercado buscan maximizar el valor razonable de un activo
financiero o no financiero actuando en su mejor interés económico en una
transacción de venta del activo o de transferencia del pasivo en el mercado
principal (o más ventajoso) para el activo o el pasivo. Esta transacción puede
involucrar el agrupar activos y pasivos de la forma en que los participantes de
mercado realizarían una transacción, si la unidad de cuenta en otras NIIF no
prohíbe esa agrupación.
FC69 Algunos de quienes respondieron pidieron guías adicionales sobre si un uso que
es legalmente permisible [Referencia: párrafo 28(b)] debe ser legal en la fecha de la
medición, o si, por ejemplo, se pueden tener en cuenta cambios futuros en la
legislación. El IASB concluyó que un uso de un activo no necesita ser legal en la
fecha de la medición, pero no debe estar legalmente prohibido en la jurisdicción
(por ejemplo, si el gobierno de un país concreto ha prohibido construir o
urbanizar en un área protegida, el máximo y mejor uso del terreno en ese área
no podría ser urbanizarlo para uso industrial). Los ejemplos ilustrativos que
acompañan a la NIIF 13 [Referencia: ejemplo 2, Ejemplos Ilustrativos] muestran la
forma en que un activo puede ser dividido en zonas para un uso concreto en la
fecha de la medición, excepto la forma en que una medición del valor razonable
puede asumir una división en zonas diferente si los participantes de mercado lo
hicieran (incorporando el costo de convertir el activo y obtener ese permiso de
división en zonas diferentes, incluyendo el riesgo que este permiso no se
concediera).
FC70 La NIIF 13 señala que el valor razonable tiene en cuenta el máximo y mejor uso
de un activo desde la perspectiva de los participantes de mercado. Ese es el caso
incluso si una entidad adquiere un activo pero, para proteger su posición
competitiva o por otras razones, la entidad no pretende utilizarlo de forma
activa o no pretende utilizar el activo de la misma forma que otros participantes
de mercado (por ejemplo, si un activo intangible proporciona un valor defensivo
porque el adquirente mantiene el activo para protegerse de su uso por
competidores). [Referencia: párrafo 30] Al revisar la NIIF 3 en 2008, el IASB decidió
que una entidad debe reconocer este activo a valor razonable porque la
intención de la NIIF 3 era que los activos, tangibles e intangibles, deben medirse
a su valor razonable independientemente de cómo o de si el adquirente pretende
utilizarlos (véase el párrafo FC262 de la NIIF 3). La NIIF 13 establece
requerimientos para medir el valor razonable de esos activos.
FC71 La NIIF 13 no requiere que una entidad realice una búsqueda exhaustiva de otros
usuarios potenciales de un activo no financiero si no existe evidencia que
sugiera que el uso presente de un activo no es su máximo y mejor uso.
[Referencia: párrafo 29] El IASB concluyó que una entidad que busca maximizar el
valor de sus activos [Referencia: párrafo 22] utilizaría esos activos a su máximo y
mejor uso y que para una entidad sería necesario considerar usos alternativos de
esos activos solo si hubiera evidencia de que el uso presente de dichos activos no
es su máximo y mejor uso (es decir, un uso alternativo maximizaría su valor
razonable). Además, tras debatir con profesionales de la valoración, el IASB
concluyó que en muchos casos sería improbable que el uso presente de un activo
no sea su máximo y mejor uso después de tener en cuenta los costos de convertir
el activo al uso alternativo.
FC72 Cuando el IASB estaba desarrollando las propuestas del proyecto de norma, los
usuarios de los estados financieros pidieron al IASB considerar la forma de
contabilizar los activos cuando su máximo y mejor uso dentro de un grupo de
activos es diferente de su uso presente por la entidad (es decir, cuando existe
evidencia de que el uso presente del activo no es el máximo y mejor uso, y un
uso alternativo maximizaría su valor razonable). Por ejemplo, el valor razonable
de una fábrica está vinculado al valor razonable del terreno en el que está
situada. El valor razonable de la fábrica sería nulo si el terreno tiene un uso
alternativo que supone la demolición de la fábrica. El IASB concluyó al
desarrollar el proyecto de norma que medir la fábrica en cero no proporcionaría
información útil cuando una entidad está usando esa fábrica en sus operaciones.
En concreto, los usuarios querrían ver la depreciación de esa fábrica de forma
que pudieran evaluar los recursos económicos consumidos para generar flujos
de efectivo de sus operaciones. Por ello, el proyecto de norma propuso requerir
que una entidad separe el valor razonable del grupo de activos en su uso
presente y el valor razonable de los componentes.
FC73 Quienes respondieron encontraron que esa propuesta es confusa y opinaron que
calcular dos valores para un activo no financiero sería costoso. En consecuencia,
los consejos decidieron que cuando una entidad utilice un activo no financiero
de una forma que difiera de su máximo y mejor uso (y ese activo se mida a valor
razonable), la entidad debe simplemente revelar ese hecho y la razón por la cual
el activo se está usando de una forma que es diferente de la de su máximo y
mejor uso (véanse los párrafos FC213 y FC214). [Referencia: párrafo 93(i)]
Premisa de valoración
[Referencia:
párrafos 31 a 33 y B3
ejemplos 1 a 3, Ejemplos Ilustrativos]
Terminología
FC74 Como aplicación del concepto de máximo y mejor uso, el proyecto de norma
identificaba dos premisas de valoración que pueden ser relevantes al medir el
valor razonable de un activo:
FC76 En respuesta, los consejos decidieron eliminar los términos en uso y en intercambio
y en su lugar describir el objetivo de la premisa de valoración: la premisa de
valoración supone que un activo se utilizaría (a) en combinación con otros
activos o con otros activos y pasivos (anteriormente denominado como en uso) o
(b) de forma autónoma (anteriormente denominado como en intercambio).
Quienes respondieron a la ANC propuesta por el FASB generalmente apoyaron
esa propuesta. Los consejos concluyeron que el cambio mejora la
comprensibilidad del concepto de premisa de valoración.
FC79 Es poco probable en una situación así que un precio de mercado, si estuviera
disponible, captase el valor que el activo especializado aporta al negocio porque
el precio de mercado sería para un activo sin modificar. Cuando un precio de
mercado no capta las características del activo (por ejemplo, si ese precio
representa el uso del activo de forma autónoma, sin instalar o configurado de
cualquier otra forma para su uso, en lugar de en combinación con otros activos,
instalados y configurados para su uso), ese pecio no representará el valor
razonable. En esta situación, una entidad necesitará medir el valor razonable
utilizando otra técnica de valoración [Referencia: párrafos 61 y 62] (tal como un
enfoque de ingreso) [Referencia: párrafos B10 y B11] o el costo de sustituir o
reproducir el activo (tal como un enfoque de costo) [Referencia: párrafos B8 y B9]
dependiendo de las circunstancias y la información disponible.
Aplicación a pasivos
Principios generales
FC80 El proyecto de norma proponía que una medición del valor razonable supone
que un pasivo se transfiere a un participante de mercado en la fecha de la
medición [Referencia: párrafo 34(a)] porque el pasivo que es objeto de la medición
del valor razonable se mantiene pendiente (es decir, es debido por la entidad y
no está cancelado con la contraparte o extinguido de otra forma en la fecha de la
medición). Puesto que se supone que el pasivo se va a transferir a un
participante de mercado, el pasivo permanece pendiente y el participante de
mercado receptor de la transferencia, al igual que la entidad, sería requerido a
satisfacerla. El mismo concepto se aplica a un instrumento de patrimonio
propio de una entidad, [Referencia: párrafo 34(b)] como se trata en los párrafos
FC104 a FC107.
FC81 En muchos casos, una entidad puede no pretender (o ser capaz) de transferir su
pasivo a un tercero. Por ejemplo, una entidad puede tener ventajas relacionadas
con el mercado que harían más beneficioso para ella satisfacer el pasivo
utilizando sus propios recursos internos o la contraparte puede no permitir que
se transfiera el pasivo a un tercero. Sin embargo, el IASB concluyó que una
medición del valor razonable proporciona un punto de referencia de mercado
para utilizar como base para evaluar las ventajas o desventajas de una entidad al
realizar o cancelar en relación con el mercado (tanto para activos como para
pasivos). Por ello, cuando un pasivo se mide a valor razonable, la eficiencia
relativa de una entidad al cancelar el pasivo utilizando sus propios recursos
internos aparece en el resultado del periodo a lo largo de su cancelación y no
antes. [Referencia: párrafo FC157]
FC83 El proyecto de norma proponía que una entidad podría estimar el importe al
que podría transferirse un pasivo en una transacción entre participantes de
mercado utilizando la misma metodología que se utilizaría al medir el valor
razonable del pasivo mantenido por otra entidad como un activo (es decir, el
valor razonable del correspondiente activo). Si el pasivo fue comercializado
como un activo, el precio observado representaría también el valor razonable del
pasivo del emisor. Si no existía el correspondiente activo (por ejemplo, como
sería el caso con un pasivo por desmantelamiento), el valor razonable del pasivo
podría medirse utilizando una técnica de valoración, tal como el valor presente
de salidas de efectivo futuras en las que los participantes de mercado esperarían
incurrir al satisfacer la obligación.
FC84 Esa propuesta era coherente con el enfoque del Tema 820 de los PCGA de los
EE.UU. (en agosto de 2009, después de que se publicara el proyecto de norma del
IASB, el FASB modificó el Tema 820 para proporcionar guías adicionales sobre la
medición del valor razonable de pasivos). Sin embargo, el Tema 820
proporcionaba más guías que el proyecto de norma del IASB, incluyendo
ejemplos adicionales para la aplicación de esas guías. Puesto que las guías del
Tema 820 eran coherentes pero no idénticas a las propuestas del proyecto de
norma del IASB, los consejos trabajaron juntos para desarrollar una
combinación de ambas.
FC85 Los consejos concluyeron que el objetivo de una medición del valor razonable de
un pasivo al utilizar una técnica de valoración [Referencia: párrafos 61 y 62] (es
decir, cuando no existe un mercado observable para proporcionar información
para fijar el precio sobre la transferencia del pasivo) es estimar el precio que se
pagaría por transferir el pasivo en una transacción ordenada entre participantes
de mercado en la fecha de la medición bajo condiciones de mercado presentes.
FC86 Por ello, los consejos decidieron describir la forma en que una entidad debería
medir el valor razonable de un pasivo cuando no existe mercado observable para
proporcionar información para fijar precios sobre la transferencia de un pasivo.
Por ejemplo, la NIIF 13 señala que una entidad puede medir el valor razonable
de un pasivo utilizando un precio cotizado para un pasivo idéntico o similar
mantenido por otra parte como un activo o utilizando otra técnica de valoración
[Referencia: párrafos 61 y 62] (tal como un enfoque de ingreso). [Referencia:
párrafos B10 y B11]
FC87 Los consejos aclararon que independientemente del enfoque utilizado, cuando
no existe precio de mercado observable para la transferencia de un pasivo y se
mantiene un pasivo idéntico por otra parte como un activo [Referencia: párrafo
37], una entidad medirá el valor razonable del pasivo desde la perspectiva de un
participante de mercado que posee un pasivo idéntico como un activo en la
fecha de la medición. Ese enfoque es coherente con el proyecto de norma y los
PCGA de los EE.UU. [Referencia: párrafo 38 y párrafo FC94(c)]
FC88 Por ello, en opinión de los consejos el valor razonable de un pasivo iguala al
valor razonable de un activo correspondiente definido adecuadamente (es decir,
un activo cuyas características reflejan las del pasivo), suponiendo una salida
desde ambas posiciones en el mismo mercado. Para alcanzar su decisión, los
consejos consideraron si los efectos de falta de liquidez podrían crear una
diferencia entre esos valores. Los consejos destacaron que los efectos de falta de
liquidez son difíciles de diferenciar de los efectos sobre el crédito relacionados.
Los consejos concluyeron que no había razón conceptual por la que el valor del
pasivo divergiría del valor del activo correspondiente en el mismo mercado
porque las condiciones conceptuales son las mismas, [Referencia: párrafo 39] a
menos que la unidad de cuenta del pasivo sea diferente de la unidad de cuenta
del activo [Referencia: párrafo 39(b)] o el precio cotizado del activo se relacione con
un pasivo similar (pero no idéntico) mantenido como un activo. [Referencia:
párrafo 39(a)]
FC90 El proyecto de norma señaló que al utilizar una técnica de valor presente para
medir el valor razonable de un pasivo que no se mantiene por otra parte como
un activo, una entidad debería incluir la compensación que un participante de
mercado requeriría por tomar la obligación. El Tema 820 contenía este
requerimiento. Quienes respondieron pidieron aclarar el significado de
compensación que un participante de mercado requeriría por tomar una
obligación. Por ello, los consejos decidieron proporcionar guías adicionales
sobre la compensación que los participantes de mercado requerirían [Referencia:
párrafos 41 y B31 a B33], tales como la compensación por tomar la responsabilidad
de satisfacer una obligación [Referencia: párrafo 41(a)] y por asumir el riesgo
asociado con una obligación incierta [Referencia: párrafo 41(b)] (es decir, el riesgo
de que las salidas de efectivo reales puedan diferir de las esperadas). Los consejos
concluyeron que incluir esta descripción mejorará la aplicación de los
requerimientos para medir el valor razonable de pasivos que no son mantenidos
como activos.
Riesgo de incumplimiento
[Referencia: párrafos 42 a 47]
FC92 La NIIF 13 señala que la medición del valor razonable asume que el valor
razonable de un pasivo refleja el efecto del riesgo de incumplimiento, que es el
riesgo que una entidad no satisfaga una obligación. [Referencia: párrafos 42 a 44 y
B13(f)] El riesgo de incumplimiento incluye pero no está limitado al riesgo
crediticio propio de una entidad (posición crediticia). Eso es coherente con las
guías de medición del valor razonable actuales de las NIIF. Por ejemplo, la NIC
(c) Los que pudieran ser tenedores de las obligaciones de la entidad como
activos considerarían el efecto del riesgo de crédito de la entidad y otros
factores de riesgo al fijar precio a esos activos (véanse los párrafos FC83 a
FC89).
4 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
El FASB alcanzó las mismas conclusiones al desarrollar el SFAS 157 y la ANC No.
2009-05 las Mediciones del Valor Razonable e Información a Revelar (Tema 820): Medición
de Pasivos a Valor Razonable.
FC97 Una mejora crediticia (también denominada como una garantía) puede
comprarse por un emisor que la combina con un pasivo, tales como deuda, y
entonces emite títulos o valores combinados para un inversor. Por ejemplo, la
deuda puede emitirse con una garantía financiera de un tercero que garantiza
las obligaciones de pago del emisor. Generalmente, si el emisor del pasivo no
cumple sus obligaciones de pago con el inversor, el garante tiene una obligación
de realizar los pagos en nombre del emisor y el emisor tiene una obligación con
el garante. Mediante la emisión de deuda combinada con una mejora crediticia,
el emisor es capaz de comercializar su deuda más fácilmente y puede reducir la
tasa de interés pagada al inversor o recibir mayores recursos cuando se emite la
deuda.
FC98 Los consejos concluyeron que la medición de un pasivo debería seguir la unidad
de cuenta de un pasivo a efectos de presentación de información financiera.
[Referencia: párrafos 39(a) y 44] Cuando una unidad de cuenta tal como pasivos es
la obligación sin la mejora crediticia, el valor razonable del pasivo desde la
perspectiva del emisor no iguala su valor razonable como un pasivo garantizado
mantenido por otra parte como un activo. Por ello, el valor razonable de un
pasivo garantizado mantenido por otra parte como un activo necesitaría
ajustarse porque los pagos realizados por el garante de acuerdo con la garantía
darían lugar a una transferencia de la obligación de deuda del emisor desde el
inversor al garante. La obligación de deuda resultante del emisor al garante no
ha sido garantizada. Por consiguiente, los consejos decidieron que si la mejora
crediticia del tercero se contabiliza de forma separada del pasivo, el valor
razonable de esa obligación tiene en cuenta la posición de crédito del emisor y
no la posición de crédito del garante.
FC99 Una restricción sobre la capacidad de una entidad de transferir su pasivo a otra
parte [Referencia: párrafos FC82] es una función del requerimiento de satisfacer la
obligación y el efecto de esta restricción normalmente se refleja ya en el precio.
En consecuencia, la NIIF 13 señala que el valor razonable de un pasivo no debe
ajustarse adicionalmente por el efecto de una restricción sobre su transferencia
si esa restricción está ya incluida en los otros datos de entrada de la medición del
valor razonable. Sin embargo, si una entidad es consciente de que una
restricción sobre la transferencia no está ya reflejada en el precio (o en otros
datos de entrada utilizados en la medición), la entidad ajustaría esos datos de
entrada para reflejar la existencia de la restricción.
FC100 Los consejos concluyeron que existen dos diferencias fundamentales entre la
medición del valor razonable de un activo y la medición del valor razonable de
un pasivo que justifican tratamientos diferentes para las restricciones de activos
[Referencia: párrafos 11(b) y 75 y ejemplos 8 y 9, Ejemplos Ilustrativos] y pasivos.
Primera, las restricciones sobre la transferencia de un pasivo se relacionan con el
rendimiento de la obligación (es decir, la entidad está legalmente obligada a
satisfacer la obligación y necesita hacer algo que le exima de la obligación),
mientras que las restricciones sobre la transferencia de un activo se relaciona
con la comercialización del activo. Segunda, casi todos los pasivos incluyen una
restricción que impide la transferencia del pasivo, mientras que la mayoría de
los activos no incluyen una restricción similar. En consecuencia, el efecto de
una restricción que impida la transferencia de un pasivo, teóricamente, sería
coherente para todos los pasivos y, por ello, no requeriría ajustes adicionales
más allá de los factores considerados al determinar el precio de transacción
original. La inclusión de una restricción que impida la venta de un activo
habitualmente da lugar a un valor razonable menor para el activo con
restricciones que para el activo sin restricciones, siendo iguales el resto de
factores.
5 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
desde la primera fecha en la que pueda requerirse el pago (el “importe exigible”),
tal como el importe del depósito descontado por el periodo en que la entidad
espera que el depósito esté emitido? Algunos de los que respondieron creían que
el valor razonable de los pasivos financieros con características de exigibilidad
inmediata podría muy bien ser menor que el importe exigible, por razones que
incluyen la coherencia de tales mediciones con el tratamiento de dichos pasivos
financieros para propósitos de gestión del riesgo.
FCZ103 Al desarrollar la NIC 39 el IASB estuvo de acuerdo en que este tema debe
aclararse. Confirmó que el valor razonable de un pasivo financiero con
exigibilidad inmediata no puede ser menor que el importe por pagar a su
cancelación cuando se convierta en exigible, descontado desde la primera fecha
en que pueda requerirse el pago (esto se encuentra ahora en el párrafo 47 de la
NIIF 13). Esa conclusión es la misma que la original de la NIC 32 Instrumentos
Financieros: Revelar y Presentación (emitida por el organismo predecesor del IASB,
IASC, en 1995) que está ahora en la NIC 32 Instrumentos Financieros: Presentación. En
el IASB se destacó que, en muchos casos, el precio de mercado observado para
tales pasivos financieros es el precio al cual se originan entre el cliente y el
tomador del depósito—es decir, el importe exigido. También destacó que el
reconocimiento de un pasivo financiero con características de exigibilidad
inmediata, cuyo importe en libros fuera menor que el importe exigido, haría
surgir una ganancia inmediata al originarse dicho depósito, y el IASB cree que
esto es inadecuado.
FC104 El proyecto de norma y el Tema 820 señalaron que aunque la definición de valor
razonable se refiere a activos y pasivos, debe también aplicarse a un instrumento
medido al valor razonable que se clasifique en el patrimonio de accionistas
propio de una entidad. Quienes respondieron al documento de discusión
pidieron guías explícitas para medir el valor razonable de estos instrumentos
porque el Tema 820 no contenía guías explicitas. En consecuencia, los consejos
decidieron describir la forma en que una entidad debería medir el valor
razonable de sus instrumentos de patrimonio propio (por ejemplo, cuando una
adquirente emite patrimonio en contraprestación de una adquirida en una
combinación de negocios). [Referencia: párrafos 34 y 35]
FC105 El proyecto de norma proponía requerir que una entidad mida el valor
razonable de sus instrumentos de patrimonio propio desde la perspectiva de un
participante de mercado que mantiene el instrumento como un activo. Eso fue
así, porque el emisor de un instrumento de patrimonio puede salir de ese
instrumento solo si el instrumento deja de existir o si la entidad recompra el
instrumento del tenedor. El FASB estuvo de acuerdo con esa conclusión.
FC106 Los consejos también destacaron que algunos instrumentos pueden clasificarse
como pasivos o patrimonio, dependiendo de las características de la transacción
y las características del instrumento. Ejemplos de estos instrumentos incluyen
6 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC107 Los consejos decidieron aclarar que el objetivo de una medición del valor
razonable para pasivos y los instrumentos de patrimonio propio de una entidad
debe ser un precio de salida desde la perspectiva de un participante de mercado
que mantiene un instrumento como un activo en la fecha de la medición si
existe un activo correspondiente, [Referencia: párrafo 37] independientemente de
si existe un mercado observable para el instrumento como un activo. Esa
decisión es coherente con las decisiones de los consejos sobre los requerimientos
para medir el valor razonable de un pasivo. [Referencia: párrafo FC80 a FC100]
FC108 Una entidad que mantiene un grupo de activos financieros y pasivos financieros
está expuesta a riesgos de mercado [Referencia: Apéndice A (definición de riesgo de
mercado), NIIF 7] (es decir, el riesgo de tasa de interés, riesgo de moneda u otro
riesgo de precio) y al riesgo de crédito [Referencia: Apéndice A (definición de riesgo
de crédito) y párrafos 42 y 43, NIIF 13] de cada una de las contrapartes. Las
instituciones financieras y entidades similares que mantienen activos
financieros y pasivos financieros a menudo gestionan esos instrumentos sobre la
base de la exposición neta de la entidad a un riesgo de mercado concreto (o
riesgos) o al riesgo de crédito de una contraparte concreta.
FC109 Los requerimientos anteriores de las NIIF y de los PCGA de los EE.UU. para medir
el valor razonable de los activos financieros y pasivos financieros que se
gestionan de esta forma se expresaban de forma diferente. Por ello, los consejos
concluyeron que es importante que las NIIF y los PCGA de los EE.UU. expresen
los requerimientos para medir el valor razonable de esos instrumentos
financieros de la misma forma.
FC110 Al aplicar las NIIF, las entidades aplicaban la NIIF 9 y la NIC 39, que permitían
que una entidad tuviera en cuenta los efectos de posiciones de compensación en
el mismo riesgo de mercado (o riesgos) al medir el valor razonable de un activo
financiero o pasivo financiero. Muchas entidades estaban utilizando el mismo
enfoque para posiciones de compensación en el riesgo de crédito para una
contraparte concreta por analogía.
7 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
8 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC111 Al aplicar los PCGA de los EE.UU., muchas entidades aplicaban la premisa de
valoración en uso [Referencia: párrafo FC74(a)] al medir el valor razonable de estos
activos financieros y pasivos financieros. En otras palabras, una entidad tendría
en cuenta la forma en que el valor razonable de cada activo financiero o pasivo
financiero puede ser afectado por la combinación de ese activo o pasivo con
otros activos financieros o pasivos financieros mantenidos por la entidad. Otras
entidades aplicaban la premisa de valoración en intercambio [Referencia:
párrafo FC74(b)] a la exposición al riesgo neto de la entidad y asumió que la
transacción tenía lugar para la posición neta, no para los activos y pasivos
individuales que forman esa posición. Las aplicaciones que difieren de la
premisa de valoración surgieron porque el Tema 820 no especificaba la premisa
de valoración para activos financieros.
FC113 Los consejos entendieron que aunque los enfoques utilizados para medir el valor
razonable de los activos financieros y pasivos financieros estaban expresados de
forma diferente en las NIIF y en los PCGA de los EE.UU., daban lugar, en muchos
casos, a conclusiones de medición del valor razonable similares. Sin embargo, el
FASB era consciente de que antes de las modificaciones el Tema 820 se
interpretaba en ocasiones de forma más amplia que lo que FASB pretendía, tal
como cuando una entidad utiliza la premisa de valoración en uso para medir el
valor razonable de un grupo de activos financieros cuando la entidad no tiene
posiciones de compensación en un riesgo de mercado concreto (o riesgos) o el
riesgo de crédito de la contraparte. Esa interpretación condujo al IASB a
proponer requerir la premisa de valoración en intercambio para activos
financieros en su proyecto de norma.
FC114 La propuesta del IASB de requerir que el valor razonable de un activo financiero
se mida utilizando la premisa de valoración en intercambio era una de las
propuestas más controvertidas del proyecto de norma. Esa propuesta,
combinada con una modificación propuesta de la NIC 39 sobre la unidad de
cuenta de los instrumentos financieros, llevó a quienes respondieron a creer que
el valor razonable de los activos financieros no puede reflejar el hecho de que
esos activos se mantienen dentro de una cartera, incluso cuando una entidad
gestiona sus instrumentos financieros sobre la base de la exposición neta de la
entidad, en lugar de su exposición bruta, a los riesgos de mercado y el riesgo de
crédito.
FC116 Otros entre quienes respondieron sugirieron que el IASB debería continuar
permitiendo la práctica que ha desarrollado utilizando el párrafo GA72 de la NIC
39, que señalaba:
Cuando una entidad tiene activos y pasivos que compensan riesgos de mercado
entre sí, se pueden utilizar precios de mercado medios como una base para
establecer los valores razonables para las posiciones de riesgo compensadas, y
aplicar el precio de oferta o demanda para la posición abierta neta, según resulte
adecuado.
FC117 Los requerimientos anteriores de las NIIF y los PCGA de los EE.UU. no
especificaban con claridad la relación entre la medición del valor razonable de
los instrumentos financieros y la forma en que una entidad gestiona su
exposición de riesgo neta. Por ejemplo, el Tema 820, la NIC 39 y la NIIF 9 no
abordaban de forma explícita la forma en que las situaciones siguientes
cumplían el objetivo de una medición del valor razonable para instrumentos
financieros:
(b) La exposición al riesgo neto de una entidad es una función de los otros
instrumentos financieros mantenidos por la entidad y de las preferencias
de riesgo de la entidad (las dos son decisiones específicas de la entidad y,
por ello, no forman parte de una medición del valor razonable). Los
participantes de mercado pueden mantener grupos diferentes de
instrumentos financieros o pueden tener preferencias de riesgo
diferentes, y son esos factores los que se tienen en cuenta al medir el
valor razonable. Sin embargo, los consejos entienden que los
participantes de mercado que mantienen ese grupo particular de
instrumentos financieros y con esas preferencias de riesgo concretas
sería probablemente para fijar el precio de esos instrumentos financieros
de forma similar (es decir, utilizando técnicas de valoración y datos de
FC119 Esa excepción permite que una entidad mida el valor razonable de un grupo de
activos financieros y pasivos financieros sobre la base del precio que recibiría por
vender una posición neta a largo plazo (es decir, un activo) para una exposición
de riesgo concreta o por transferir una posición neta a corto (es decir, un pasivo)
para una exposición de riesgo concreta en una transacción ordenada entre
participantes de mercado en la fecha de la medición en condiciones de mercado
presentes, sujeta a requerimientos específicos. [Referencia: párrafos 48 y 49 y
párrafo FC121]
FC119B El IASB no pretendía excluir del alcance de la excepción de cartera los contratos
que están dentro del alcance de la NIC 39 o NIIF 9. Por consiguiente, el IASB
modificó el párrafo 52 de esta Norma para aclarar que la excepción de cartera se
aplica a todos los contratos dentro del alcance de la NIC 39 o NIIF 9 y que se
contabilizan de acuerdo con estas normas, independientemente de si cumplen
las definiciones de activos financieros o pasivos financieros tal como se definen
en la NIC 32.
FC120 La NIIF 13 señala que para utilizar la excepción, una entidad debe proporcionar
evidencia de que gestiona de forma coherente sus instrumentos financieros
sobre la base de su exposición neta a los riesgos de mercado o riesgo de crédito.
[Referencia: párrafos 49(a) y 49(b)] Además, debe requerirse que la entidad (o debe
haber elegido, por ejemplo, de acuerdo con la opción del valor razonable) mida
sus instrumentos financieros a valor razonable sobre una base recurrente.
[Referencia: párrafo 49(e)] Los consejos concluyeron que si una entidad no gestiona
su exposición al riesgo sobre una base neta y no gestiona sus instrumentos
financieros sobre una base del valor razonable, no se debe permitir que la
entidad mida el valor razonable de sus instrumentos financieros sobre la base de
la exposición al riesgo neto de la entidad.
FC121 Los consejos decidieron requerir que una entidad proporcione evidencia de que
gestiona su exposición al riesgo neto de forma coherente de periodo a periodo.
Los consejos decidieron esto porque una entidad que puede proporcionar
evidencia de que gestiona sus instrumentos financieros sobre la base de su
exposición al riesgo neto lo haría así de forma coherente para una cartera
concreta de periodo a periodo, y no sobre una base neta para esa cartera en
algunos periodos y sobre una base bruta en otros periodos. Algunos de quienes
respondieron a la ANC propuesta por el FASB encontraron ese requerimiento
limitativo porque destacaron que la composición de una cartera cambia
continuamente a medida que la entidad reequilibra la cartera y cambia sus
preferencias de exposición al riesgo a lo largo del tiempo. Aunque la entidad no
necesita mantener una cartera estática, los consejos decidieron aclarar que la
entidad debe realizar una decisión de política contable (de acuerdo con la NIC 8
Políticas Contables, Cambios en las Estimaciones Contables y Errores) para utilizar la
excepción descrita en los párrafos FC118 y FC119. [Referencia: párrafo 51 y párrafos
7 a 29, NIC 8] Los consejos también decidieron que la decisión de política contable
podría cambiarse si cambian las preferencias de exposición al riesgo de la
entidad. En ese caso la entidad puede decidir no utilizar la excepción sino en su
lugar medir el valor razonable de sus instrumentos financieros sobre una base
de instrumento individual. Sin embargo, si la entidad continua valorando una
cartera utilizando la excepción, debe hacerlo de forma coherente de periodo a
periodo.
FC122 Los consejos decidieron que una entidad podría aplicar guías para el diferencial
de precios comprador-vendedor [Referencia: párrafos 70 y 71 y párrafos FC160 a
FC165] a la posición neta de la entidad en un riesgo de mercado concreto (en
lugar de a cada instrumento financiero individual) solo si los riesgos de mercado
que están siendo compensados son sustancialmente los mismos. [Referencia:
párrafo 54] Algunos de quienes respondieron a la ANC propuesta por el FASB
pidieron guías adicionales sobre qué significa sustancialmente la misma dados los
instrumentos financieros diferentes y tipos de instrumentos que pueden formar
una cartera. Además, estaban preocupados porque el requerimiento propuesto
de que los riesgos de mercado sean sustancialmente los mismos significa que
podría no haber riesgo de base en la cartera o, por el contrario, que el riesgo de
base [Referencia: párrafo 54] no se reflejaría en la medición del valor razonable.
FC125 Los consejos decidieron que al medir el valor razonable, una entidad puede
considerar su exposición neta al riesgo de crédito [Referencia: párrafo 42 y 43]
cuando ha realizado un acuerdo con una contraparte que mitiga su exposición
al riesgo de crédito en caso de incumplimiento (por ejemplo un acuerdo maestro
de compensación). [Referencia: párrafo 50, NIC 32]Sobre la base de sus
conversaciones con instituciones financieras los consejos concluyeron que una
medición del valor razonable refleja las expectativas de los participantes de
mercado sobre la probabilidad de que este acuerdo sería exigible legalmente.
[Referencia: párrafo 56]
FC129 Los consejos trataron los diferentes enfoques para la medición y presentación, en
concreto a la luz de los requerimientos que difieren en el momento presente
para compensar activos financieros y pasivos financieros. En la NIC 32 una
entidad puede no utilizar una presentación neta a menos que se cumplan
criterios específicos, [Referencia: párrafo 42, NIC 32] mientras que en los PCGA de
los EE.UU. muchas entidades son capaces de utilizar la presentación neta en sus
estados financieros. Sin embargo, los criterios para la presentación neta en los
PCGA de los EE.UU. se relacionan con el riesgo de crédito, no con los riesgos de
mercado. En consecuencia, las bases de presentación y medición son diferentes
cuando una entidad aplica ajustes a precios comprador-vendedor sobre una base
neta pero se requiere que presente información sobre el valor razonable sobre
una base bruta (aunque generalmente los instrumentos financieros con ajustes
de precio comprador-vendedor cumplirían los requisitos para la presentación
neta en los PCGA de los EE.UU. debido a la existencia de acuerdos maestros de
compensación de saldos y otros acuerdos que mitigan el riesgo de crédito).
FC130 Los consejos concluyeron que una relación entre presentación y medición no es
necesaria y esos ajustes para riesgos de mercado o riesgo de crédito (es decir,
ajustes a nivel de cartera) son una cuestión de medición en lugar de
presentación. Consideraban que las mediciones del valor razonable pretenden
reflejar (a) la exposición de riesgo afrontada por la entidad y (b) la forma en que
se fijaría el precio de esa exposición al riesgo por los participantes de mercado
(que es una razón por la que los consejos decidieron permitir la excepción; véase
9 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC137 Muchos de quienes respondieron sugirieron que las NIIF y los PCGA de los EE.UU.
deberían tener los mismos requerimientos para reconocer ganancias o pérdidas
en el reconocimiento inicial. Los consejos concluyeron que determinar si
reconocer o no ganancias o pérdidas del día 1 estaba fuera del alcance del
proyecto de medición del valor razonable. Los consejos destacaron que la base
de medición en el reconocimiento inicial de los instrumentos financieros de las
NIIF y de los PCGA de los EE.UU. no siempre es la misma, y por ello los consejos
podrían no abordar la comparabilidad en este momento. En consecuencia, los
consejos decidieron que una entidad se referiría a las NIIF relevantes para los
activos o pasivos al determinar si reconocer esos importes. Los consejos
concluyeron que si la NIIF correspondiente no especifica si y, si lo hace, cuándo
reconocer esos importes, la entidad los debería reconocer en el resultado de
periodo. [Referencia: párrafo 60]
10 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39 La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39
Técnicas de valoración
[Referencia: párrafos 61 a 66 y B5 a B30]
FC140 Para cumplir ese objetivo, el proyecto de norma proponía que las técnicas de
valoración utilizadas para medir el valor razonable deben ser coherentes con el
enfoque de mercado, enfoque de ingreso o enfoque de costo. [Referencia: párrafos
62 y B5 a B11] Estas técnicas de valoración son coherentes con las ya descritas en
las NIIF y con la práctica de valoración.
Ajustes de valoración
[Referencia: párrafos 64, 88, B15, B16 y B39]
FC144 Aunque el proyecto de norma no era explícito con respecto a los ajustes de
valoración, señalaba que una entidad debe utilizar los supuestos que los
participantes de mercado utilizarían para fijar el precio del activo o pasivo,
incluyendo los supuestos sobre el riesgo inherente en una técnica de valoración
concreta o en los datos de entrada de la técnica de valoración. [Referencia:
párrafos 87 y 88] Eso implícitamente incluía la incertidumbre de la medición.
FC145 Los consejos destacaron que las entidades encontraron útil el informe del Grupo
Asesor de Expertos del Valor Razonable del IASB al medir el valor razonable de
los instrumentos financieros durante un periodo de inactividad del mercado. En
consecuencia, los consejos decidieron describir los ajustes de valoración que las
entidades pueden necesitar realizar utilizando una técnica de valoración porque
los participantes de mercado harían esos ajustes al fijar el precio de un activo
financiero o pasivo financiero en condiciones de mercado en la fecha de la
medición, incluyendo ajustes de incertidumbre de la medición. Esos ajustes de
valoración incluyen lo siguiente:
FC146 Los consejos decidieron que sería apropiado aplicar estos ajustes de valoración si
son coherentes con el objetivo de una medición del valor razonable. [Referencia:
párrafos 2, 3 y 62] Los ajustes de valoración pueden ayudar a evitar una
subestimación o sobrestimación de una medición del valor razonable y deben
aplicarse cuando una técnica de valoración o los datos de entrada de una técnica
de valoración no captan los factores que los participantes de mercado tendrían
en cuenta al fijar el precio de un activo o un pasivo en la fecha de la medición,
incluyendo los supuestos sobre el riesgo. [Referencia: párrafo 88]
Restricción de coherencia
FC147 La NIIF 13 enfatiza la necesidad de coherencia en la técnica o técnicas de
valoración utilizada para medir el valor razonable. Esto no impide un cambio
en la técnica de valoración, siempre que el cambio dé lugar a una medición que
iguale o sea más representativa del valor razonable dadas las circunstancias.
[Referencia: párrafos 65, 93(d) y B40] El proyecto de norma proponía requerir que
una entidad revele el efecto de un cambio en la técnica de valoración sobre una
medición del valor razonable (similar a la información a revelar requerida por la
NIC 8 para un cambio en la técnica de valoración). [Referencia: párrafos 39 y 40, NIC
8] Quienes respondieron no apoyaron esa propuesta porque opinaron que sería
difícil determinar si un cambio en el valor razonable era atribuible a un cambio
en la técnica de valoración utilizada o atribuible a cambios en otros factores
(tales como cambios en la observabilidad de los datos de entrada utilizados en la
medición).
FC148 El IASB estuvo de acuerdo con ellos y decidieron que en ausencia de un error (por
ejemplo, en la selección o aplicación de una técnica de valoración concreta), las
revisiones procedentes de un cambio en una técnica de valoración concreta o en
su aplicación deben contabilizarse como un cambio en una estimación contable
de acuerdo con la NIC 8. [Referencia: párrafos 32 a 38, NIC 8] El IASB concluyó que
revelar el efecto de un cambio en una técnica de valoración de la medición del
valor razonable o requerir la información a revelar de la NIC 8 para un cambio
en una estimación contable [Referencia: párrafos 39 y 40, NIC 8] no sería beneficioso
en términos de costo.
FC149 En la NIIF 13 los datos de entrada se refieren en términos amplios a los supuestos
que los participantes de mercado utilizarían al fijar el precio del activo o pasivo,
incluyendo supuestos sobre el riesgo. El IASB decidió que una variable necesaria
para una técnica de valoración es un ajuste al riesgo porque los participantes de
mercado realizarían este ajuste al fijar el precio de un activo o un pasivo.
[Referencia: párrafos B15 y B16] Por ello, incluir un ajuste al riesgo asegura que la
FC150 El IASB aceptó que una entidad puede tener dificultades en cuantificar un ajuste
de riesgo en algunos casos, pero concluyó que esta dificultad no justifica la
exclusión de esta variable cuando los participantes de mercado la tendrían en
cuenta. [Referencia: párrafo B39] El proyecto de norma se centró en la necesidad de
ajustar el riesgo inherente a una técnica de valoración concreta utilizada para
medir el valor razonable tales como un modelo de fijación de precios (modelo de
riesgo) y el riesgo inherente a los datos de entrada de la técnica de valoración
(riesgo de dato de entrada). [Referencia: Apéndice A (definición de dato de
entrada)]Esa propuesta era congruente con los PCGA de los EE.UU.
FC152 El proyecto de norma proponía una modificación a la NIC 3911 para hacer
explícito que la unidad de cuenta un instrumento financiero es el instrumento
financiero individual a todos los niveles de la jerarquía del valor razonable.
[Referencia: párrafo FC112] Esa propuesta en efecto habría prohibido la aplicación
de primas y descuentos relacionados con el tamaño de las participaciones de una
entidad en una medición del valor razonable clasificada dentro de cualquier
nivel de la jerarquía del valor razonable para instrumentos financieros dentro
del alcance de la NIC 39. El IASB propuso esa modificación por las siguientes
razones:
11 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC153 Antes de los ajustes al Tema 820, los PCGA de los EE.UU. generalmente
prohibían cualquier ajuste a un precio cotizado en un mercado activo para un
activo o pasivo idéntico para una medición del valor razonable clasificada
dentro del Nivel 1 de la jerarquía del valor razonable [Referencia: párrafo 76]
(incluyendo un factor de bloque, [Referencia: párrafos 69 y 80] que fuera descrito
como un ajuste a un precio cotizado para un activo o un pasivo cuando el
volumen de comercio diario normal para el activo o pasivo no es suficiente para
absorber la cantidad mantenida y por ello colocar órdenes de venta del activo o
pasivo en una única transacción puede afectar el precio cotizado, o a cualquier
otra prima o descuento). Sin embargo, el Tema 820 no especificaba si un factor
de bloque (u otra prima o descuento, tal como una prima de control o un
descuento de una participación no controladora) debe aplicarse en una
medición del valor razonable clasificada dentro del Nivel 2 [Referencia: párrafo 81]
o Nivel 3 [Referencia: párrafo 86] de la jerarquía del valor razonable si los
participantes de mercado la tendrían en cuenta al fijar el precio del activo o
pasivo.
FC155 Algunos de quienes respondieron apoyaron la propuesta para las mediciones del
valor razonable clasificadas dentro del Nivel 1 de la jerarquía del valor razonable
aun cuando, en su opinión las entidades no salen habitualmente de una
posición sobre una base de un instrumento individual (por ejemplo, realizando
una transacción de venta de una sola acción del patrimonio). Los que
respondieron comprendieron la preocupación de los consejos sobre la
verificabilidad [Referencia: Marco Conceptual párrafos CC26 a CC28] dentro del Nivel
1. Otros señalaron que la medición del valor razonable debería reflejar el valor
razonable de las participaciones de la entidad, no de cada instrumento individual
dentro de esa participación (es decir, no estaban de acuerdo en que la unidad de
FC156 Además, los comentarios recibidos sobre el proyecto de norma indicaban que
quienes respondieron tenían interpretaciones diferentes sobre el término factor
de bloque. Muchos de quienes respondieron interpretaron un factor de bloque
como cualquiera realizado por el tamaño de un activo o pasivo. En opinión de
los consejos existe una diferencia entre tamaño que es una característica del
activo o pasivo y tamaño que es una característica de la participación de la
entidad. Por consiguiente, los consejos aclararon que un factor de bloque la
última y no es relevante en una medición del valor razonable porque una
medición del valor razonable refleja el valor del activo o pasivo para un
participante de mercado para una unidad de cuenta concreta y no es
necesariamente representativo del valor de la participación completa de la
entidad.
FC158 Por ello, los consejos decidieron aclarar que la aplicación de primas y descuentos
en una medición del valor razonable se relaciona con las características del
activo o pasivo medido al valor razonable y su unidad de cuenta. La NIIF 13
especifica que cuando una variable de Nivel 1 no está disponible, una medición
del valor razonable debería incorporar primas o descuentos, si los participantes
de mercado los tendrían en cuenta una transacción para el activo o pasivo. El
párrafo FC168 describe la lógica del IASB para requerir que una entidad utilice
los datos de entrada de Nivel 1 sin ajustar si alguna vez están disponibles. Sin
embargo, los consejos decidieron aclarar que la aplicación de primas o
descuentos debe ser coherente con la unidad de cuenta en la NIIF que requiere o
permite la medición del valor razonable. [Referencia: párrafos 14 y 69]
FC160 En algunas situaciones, los datos de entrada pueden determinarse sobre la base
de precios comprador y vendedor, por ejemplo, una variable procedente de un
mercado de intermediación financiera, [Referencia: párrafos 68 y B34(b)] en el que
el precio comprador representa el precio que el intermediario financiero está
deseando pagar y el precio vendedor representa el precio al que el intermediario
financiero está deseando vender. La NIC 39 requería el uso de precios
compradores para posiciones de activo y precios vendedores para posiciones de
pasivo. La NIC 36 y la NIC 38 Activos Intangibles tenían requerimientos similares.
FC161 El proyecto de norma proponía que la medición del valor razonable debería
utilizar el precio dentro del cual el diferencial de precio comprador-vendedor
[Referencia: párrafo 70] que sea más representativo del valor razonable dadas las
circunstancias. Además, el proyecto de norma señalaba que las guías del
diferencial de precios comprador-vendedor aplicadas a todos los niveles de la
jerarquía del valor razonable, cuando los precios comprador y vendedor son
relevantes (véase el párrafo FC165), y no impedía el uso de fijación de precios
medios de mercado u otras convenciones de fijación de precios que sean
utilizados por los participantes de mercado como un recurso práctico.
[Referencia: párrafo 71]
FC164 La NIC 39 señaló que el diferencial de precios comprador-vendedor incluye solo costos
de transacción. Otros ajustes a realizar para llegar al valor razonable en la
NIC 39 (por ejemplo, el riesgo de crédito de la contraparte [Referencia: Apéndice A
(definición de riesgo de crédito), NIIF 7]) [Referencia: párrafos 53 y 56 y párrafo FC145(c)]
no están incluidos en el término diferencial de precios comprador-vendedor. Algunos
de quienes respondieron preguntaron si las guías comprador-vendedor
reflejaban esa opinión. Aunque los consejos decidieron no especificar qué, si
hubiera algo, queda en un diferencial de precios comprador-vendedor además de
los costos de transacción, en opinión de los consejos el diferencial de precios
comprador-vendedor no incluye ajustes para el riesgo de crédito de la
contraparte (véanse los párrafos FC124 a FC127 sobre el debate sobre los ajustes
del riesgo de crédito de la contraparte al medir el valor razonable). Por ello, una
entidad necesitará realizar una evaluación de qué queda dentro de un
diferencial comprador-vendedor para un activo o un pasivo al determinar el
punto dentro del diferencial de precios comprador-vendedor que sea más
representativo del valor razonable en esas circunstancias. [Referencia:
párrafo FC145(b)]
FC165 Algunos de quienes respondieron destacaron que podría haber diferencia entre
los precios de entrada y de salida cuando las entidades realicen transacciones en
diferentes puntos dentro del diferencial de precios comprador-vendedor.
[Referencia: párrafos 57 a 59 y B4] Por ejemplo, una entidad puede comprar un
activo en el precio vendedor (precio de entrada) y medir el valor razonable
utilizando el precio comprador (precio de salida). Los consejos concluyeron que
los diferenciales de precios comprador-vendedor son solo relevantes para
instrumentos financieros en mercados en los que es necesario un intermediario
(por ejemplo un agente corredor [Referencia: párrafo B34(c)]) para hacer coincidir
un comprador con un vendedor para llevar a cabo una transacción (es decir,
cuando el comprador y vendedor necesitan un intermediario para encontrar
uno al otro). Al medir el valor razonable de un activo no financiero o pasivo no
financiero, la idea de diferencial de precios comprador-vendedor no serían
relevantes porque los compradores y vendedores en el mercado principal (o más
ventajosa) se han encontrado ya mutuamente y se supone que han negociado el
precio de transacción (es decir, el valor razonable). [Referencia: párrafos B34(b) y
B34(c)]
FC166 La NIIF 13 utiliza una jerarquía del valor razonable de tres niveles, [Referencia:
párrafo 72] de la forma siguiente:
(a) El Nivel 1 comprende precios cotizados sin ajustar en mercados activos
para activos o pasivos idénticos. [Referencia: párrafo 76]
(b) El Nivel 2 comprende otros datos de entrada observables no incluidas
dentro del Nivel 1 de la jerarquía del valor razonable. [Referencia:
párrafo 81]
FC167 El IASB destacó que muchas NIIF ya contenían una jerarquía del valor razonable
implícita por referencia a transacciones de mercado observables o medición del
valor razonable utilizando una técnica de valoración. Por ejemplo, la siguiente
jerarquía de medición de tres niveles estaba implícita en la NIC 39 y la NIIF 9:
FC168 Los datos de entrada de Nivel 1 son precios cotizados sin ajustar en mercados
activos para activos o pasivos idénticos. [Referencia: párrafo 72] El IASB concluyó
que esos precios generalmente proporcionan la evidencia más fiable del valor
razonable y debe utilizarse para medir el valor razonable cuando esté disponible.
[Referencia: párrafo B77]
(b) La NIC 39 y la NIIF 9 señalaban que un mercado activo es uno en los que
“los precios de cotización están fácil y regularmente disponibles a través
de una bolsa, de promotores, de intermediarios financieros (corredores),
de una institución sectorial, de un servicio de fijación de precios o de un
organismo regulador, y esos precios reflejan transacciones de mercado
reales que se producen regularmente, entre partes que actúan en
situación de independencia mutua.”
FC170 La NIIF 13 señala que cuando una entidad mantiene un gran número de activos
y pasivos similares a los que se requiere medir al valor razonable y no está
fácilmente accesible un precio cotizado en un mercado activo para cada uno de
esos activos y pasivos, la entidad puede utilizar un método de fijación de precio
alternativo que no dependa exclusivamente de precios cotizados como un
recurso práctico (aunque la medición del valor razonable resultante sea una
medición de menor nivel). [Referencia: párrafos 79(a) y B7] Por ejemplo, una
entidad puede mantener un gran número de instrumentos de deuda similares
(tales como títulos o valores de deuda soberana) y utilizar una fijación de precios
matricial, que no dependa exclusivamente de precios cotizados, para medir el
valor razonable de esos instrumentos. En esta situación, aunque una variable de
Nivel 1 se utiliza para medir el valor razonable, la medición del valor razonable
no estaría clasificada dentro del Nivel 1 de la jerarquía del valor razonable. Eso
es una desviación del principio de que una medición del valor razonable debería
maximizar el uso de datos de entrada observables relevantes. Sin embargo, el
IASB considera este recurso práctico concreto como justificado sobre la base del
costo-beneficio. [Referencia: Marco Conceptual párrafos CC35 y CC38]
FC171 Los datos de entrada de Nivel 2 son todos los datos de entrada distintos de los
precios cotizados incluidos en el Nivel 1 que son observables para los activos o
pasivos (directa o indirectamente). [Referencia: párrafos 81 y B35] El IASB concluyó
que es apropiado incluir en el Nivel 2 datos de entrada corroboradas por el
mercado que pueden no ser directamente observables, pero que están basadas en
datos de mercado observables o apoyadas por éstos, [Referencia: párrafo 82(d)]
porque estos datos de entrada son menos subjetivas que los datos de entrada no
observables clasificadas en el Nivel 3.
FC172 Los datos de entrada de Nivel 3 son datos de entrada no observables para el
activo o pasivo. [Referencia: párrafos 86 y B36]
FC173 Algunos de quienes respondieron señalaron que conduciría a error describir una
medición utilizando datos de entrada no observables significativas como una
medición del valor razonable. También expresaron su preocupación porque
datos de entrada no observables puedan incluir factores específicos de la entidad
que los participantes de mercado no considerarían. Por ello, sugirieron que el
IASB debería utilizar una etiqueta diferente para mediciones que utilizan datos
de entrada no observables significativas. Sin embargo, el IASB concluyó que
sería más útil para los usuarios de los estados financieros utilizar la etiqueta de
valor razonable para los tres niveles de la jerarquía del valor razonable descrita en
el proyecto de norma, por las siguientes razones:
(a) La definición propuesta de valor razonable [Referencia: párrafo 9 y Apéndice
A (definición de valor razonable)] identifica un objetivo claro para las
técnicas de valoración y los datos de entrada de éstos: considerar todos
los factores que los participantes de mercado considerarían y excluir
FC174 El IASB acepta que el punto de partida para los datos de entrada de Nivel 3
puedan ser estimaciones desarrolladas por la entidad. [Referencia: párrafo 89] Sin
embargo, la entidad debe ajustar esos datos de entrada si información
razonablemente disponible indica que otros participantes de mercado
utilizarían datos diferentes al fijar el precio del activo o pasivo o existe algo
concreto para la entidad que no está disponible para otros participantes de
mercado (por ejemplo, una sinergia específica de la entidad).
FC177 En mayo de 2008 el IASB estableció un Grupo Asesor de Expertos del Valor
Razonable [Referencia: párrafo FC18] en respuesta a las recomendaciones
realizadas por el Foro de Estabilidad Financiera (actualmente Consejo de
Estabilidad Financiera) para abordar la medición e información a revelar de los
instrumentos financieros cuando los mercados dejan de estar activos. El Grupo
de debate fue seguido por el personal técnico del FASB. En octubre de 2008 el
personal técnico del IASB publicó un informe del personal técnico sobre los
debates del Grupo. [Referencia: párrafo FC143]
FC181 Además, los consejos concluyeron que al aplicar la NIIF 13 y el Tema 820 una
entidad debería centrarse en si un precio de transacción observable es el
resultado de una transacción ordenada, no solo en el nivel de actividad en un
mercado, [Referencia: párrafo B43] porque incluso en un mercado con poca
actividad, las transacciones pueden ser ordenadas. Por consiguiente, los
consejos concluyeron que una entidad debería considerar los precios de
transacción observables a menos que exista evidencia de que la transacción no es
ordenada. [Referencia: párrafo B44(c)] Si una entidad no tiene suficiente
información para determinar si una transacción es ordenada, realizará análisis
adicionales para medir el valor razonable.
FC182 También como resultado de la crisis financiera global, había una necesidad
urgente concreta para mejorar la transparencia de las mediciones del valor
razonable para instrumentos financieros. Para abordar esa necesidad, el IASB
Información a revelar
FC183 La información a revelar sobre las mediciones del valor razonable de las NIIF
varía, aunque muchas requerían, como mínimo, información sobre los métodos
y supuestos significativos utilizados en la medición, y si el valor razonable se
medía utilizando precios observables procedentes de transacciones de mercado
para el mismo activo o pasivo u otros similares.
FC184 El IASB decidió que tener establecido un marco para la medición del valor
razonable, [Referencia: párrafo B2] debería mejorar y armonizar la información a
revelar sobre las mediciones del valor razonable. El IASB decidió limitar la
información a revelar a valores razonables medidos en el estado de situación
financiera tras el reconocimiento inicial, si esas mediciones se realizan sobre
una base recurrente o no recurrente, [Referencia: párrafo 93(a)] porque otras NIIF
abordan la información a revelar de valores razonables en el reconocimiento
inicial (por ejemplo la NIIF 3 requiere revelar información de la medición de
activos adquiridos y pasivos asumidos en una combinación de negocios
[Referencia: NIIF 3]).
FC186 La información a revelar de los PCGA de los EE.UU. diferencia entre mediciones
del valor razonable que son recurrentes de las que no lo son. [Referencia: párrafo
93(a)] El proyecto de norma no proponía diferenciar mediciones de valor
razonable recurrentes de las no recurrentes y requería la misma información
sobre todas las mediciones del valor razonable. Sin embargo, los usuarios de los
estados financieros solicitaron al IASB incluir los mismos principios para revelar
información sobre las mediciones del valor razonable en las NIIF que están en los
PCGA de los EE.UU. En consecuencia, los consejos decidieron diferenciar los dos
tipos de mediciones del valor razonable y describir sus diferencias.
FC187 Los consejos recibieron peticiones de los usuarios de los estados financieros de
más información sobre las mediciones del valor razonable clasificadas dentro del
Nivel 3 de la jerarquía del valor razonable. Las siguientes secciones describen las
respuestas de los consejos a esas peticiones.
Información cuantitativa
[Referencia:
párrafo 93(d)
párrafos FC173 y FC205
ejemplo 17, Ejemplos Ilustrativos]
FC188 El proyecto de norma proponía requerir que una entidad revele los métodos y
datos de entrada utilizados en una medición del valor razonable, incluyendo la
información utilizada para desarrollar esos datos de entrada. Esa propuesta se
desarrolló utilizando la información procedente de los usuarios de los estados
financieros y el Grupo Asesor de Expertos del Valor Razonable del IASB.
[Referencia: párrafo FC177] Aunque la propuesta no era explícita, el IASB pretendió
que la información sobre los datos de entrada utilizados en la medición fuera
cuantitativa.
FC189 Antes de las modificaciones al Tema 820, los PCGA de los EE.UU. requería que
una entidad proporcione una descripción de los datos de entrada utilizados al
medir el valor razonable de un activo o un pasivo que se clasifica dentro del
Nivel 2 o Nivel 3 de la jerarquía del valor razonable. El Tema 820 no era explícito
sobre si esa descripción necesitaba incluir información cuantitativa.
FC190 Los usuarios de los estados financieros pidieron a los consejos aclarar que las
entidades deben proporcionar información cuantitativa sobre los datos de
entrada utilizados en una medición del valor razonable, en concreto
información sobre datos de entrada no observables utilizadas en una medición
clasificada dentro del Nivel 3 de la jerarquía del valor razonable. Cuando no esté
disponible información publicada o sea limitada, la información a revelar sobre
esta información ayuda a los usuarios a comprender la incertidumbre
[Referencia: párrafos FC144 y FC145(d)] de la medición inherente a la medición del
valor razonable.
FC191 Por ello, los consejos decidieron aclarar que una entidad debería revelar
información cuantitativa sobre los datos de entrada no observables significativos
utilizados en una medición del valor razonable clasificada en el Nivel 3 de la
jerarquía del valor razonable.
FC193 La NIIF 13 y el Tema 820 señalan que una entidad debería determinar las clases
apropiadas de activos y pasivos sobre la base de la naturaleza, características y
riesgos de los activos y pasivos, destacando que puede requerirse desglose
adicional para las mediciones del valor razonable clasificados dentro del Nivel 3
de la jerarquía del valor razonable. [Referencia: párrafo 94] En consecuencia, los
consejos concluyeron que la importancia de la información a revelar
cuantitativa utilizada en el Nivel 3 de las mediciones del valor razonable
dependerá de la determinación de una entidad de sus clases de activo y pasivo.
FC196 El proyecto de norma propuso requerir que una entidad proporcione una
conciliación de los saldos de apertura con los de cierre de las mediciones del
valor razonable clasificadas dentro del Nivel 3 de la jerarquía del valor
razonable. [Referencia: párrafo 93(e)] La NIIF 7 requería revelar esta información
para instrumentos financieros después de que fuera modificada en marzo de
2009 para introducir una jerarquía de tres niveles, y requerir más información
detallada sobre las mediciones del valor razonable clasificadas dentro del Nivel 3
de la jerarquía del valor razonable. Además, muchas NIIF ya requerían una
conciliación similar para todas las mediciones del valor razonable, no solo para
las que están clasificadas dentro del Nivel 3 de la jerarquía del valor razonable.
Procesos de valoración
[Referencia:
párrafo 93(g)
párrafo FC173
ejemplo 18, Ejemplos Ilustrativos]
FC200 Los consejos decidieron requerir que una entidad revele los procesos de
valoración utilizados por la entidad para mediciones del valor razonable
clasificadas dentro del Nivel 3 de la jerarquía del valor razonable (incluyendo,
por ejemplo, la forma en que una entidad decide sus políticas y procedimientos
de valoración y analiza los cambios en las mediciones del valor razonable de
periodo a periodo). Ellos tomaron esa decisión porque los usuarios de los estados
financieros dijeron a los consejos que la información sobre los procesos de
valoración de una entidad les ayuda a evaluar la subjetividad relativa de las
mediciones del valor razonable de la entidad, particularmente para las
clasificadas dentro del Nivel 3 de la jerarquía del valor razonable.
FC201 Además, los requerimientos de la NIIF 13 son congruentes con las conclusiones
del Grupo Asesor de Expertos del Valor Razonable del IASB tal como se describe
en su informe de octubre de 2008. [Referencia: párrafos FC143 y FC177]
FC204 Las conversaciones de los consejos sobre esa información a revelar de análisis de
sensibilidad, consideraron si la información a revelar propuesta del IASB y la de
la NIIF 7 se mejoraría si los consejos requerían que una entidad incluya el efecto
de las interrelaciones entre datos de entrada no observables, mostrando de ese
modo un rango de valores razonables (precios de salida) que razonablemente
podrían haberse medido dadas las circunstancias como a la fecha de medición.
Puesto que ese refinamiento de información a revelar no estaba incluido en el
proyecto de norma de mayo de 2009 del IASB y no era requerido por la NIIF 7, el
IASB necesitaba exponer la propuesta de requerir el análisis de sensibilidad
incluyendo el efecto de las interrelaciones entre datos de entrada no observables.
Esa información a revelar se refería a un nuevo proyecto de documento del IASB
y la ANC propuesta por el FASB en junio de 2010 como información a revelar de
análisis de incertidumbre de la medición. [Referencia: párrafo FC144]
FC205 Quienes respondieron a la ANC propuesta por el FASB y el nuevo proyecto de
documento estaban preocupados sobre si la propuesta sería operativa (los
comentarios eran coherentes con los recibidos en la ANC propuesta por el FASB
en agosto de 2009). Aunque esa propuesta fue en respuesta a peticiones de
usuarios de estados financieros para requerir información adicional sobre la
incertidumbre de la medición inherente a las mediciones del valor razonable
(particularmente los clasificados dentro del Nivel 3 de la jerarquía del valor
razonable), las respuestas de los preparadores de los estados financieros
indicaban que los costos asociados con la preparación de esta información a
revelar sobrepasarían los beneficios para los usuarios [Referencia: párrafo CC36,
Marco Conceptual] una vez que la información se haya agregado por clase de
activo o pasivo. [Referencia: párrafo 94] Como una alternativa a la propuesta, los
que respondieron sugirieron que los consejos deberían requerir una evaluación
cualitativa de la subjetividad de las mediciones del valor razonable clasificadas
dentro del Nivel 3 de la jerarquía del valor razonable, así como un enfoque
cuantitativo alternativo que sería menos costoso de preparar (véanse los párrafos
FC188 a FC195).
FC206 Por ello, los consejos decidieron requerir que una entidad proporcione una
descripción narrativa, por clase activo o pasivo, de la sensibilidad [Referencia:
párrafo 93(h)(i)] de una medición del valor razonable clasificada dentro del Nivel 3
de la jerarquía del valor razonable a cambios en los datos de entrada no
observables utilizados en la medición si un cambio en esos datos de entrada a un
importe diferente daría lugar a una medición del valor razonable
significativamente mayor o menor. Si existen interrelaciones entre esos datos de
entrada y otros datos de entrada no observables, los consejos decidieron requerir
que una entidad proporcione una descripción de esas interrelaciones y de la
forma en que puede aumentar o mitigar el efecto de los cambios en los datos de
entrada no observables en la medición del valor razonable. Los consejos
concluyeron que esta información proporcionaría a los usuarios de los estados
financieros información sobre la forma de seleccionar los datos de entrada no
observables que afectan a la valoración de una clase concreta de activos y
pasivos. Los consejos esperan que la descripción narrativa se centre en los datos
de entrada no observables para las que se revela información cuantitativa
porque son las que la que la entidad ha determinado que son las más
significativas para la medición del valor razonable. Los consejos continuarán
evaluando si revelar información sobre el análisis de la incertidumbre de la
medición cuantitativa sería práctico después de la emisión de la NIIF 13, con el
objetivo de alcanzar una conclusión sobre si requerir esta información a revelar
en una fecha posterior.
FC207 Los consejos concluyeron que una descripción narrativa sobre sensibilidad
proporciona a los usuarios de los estados financieros con información sobre el
efecto direccional de un cambio en una variable no observable significativa
sobre una medición del valor razonable. Esa información a revelar, combinada
con información cuantitativa sobre los datos de entrada utilizados en las
mediciones del valor razonable clasificadas dentro del Nivel 3 de la jerarquía del
valor razonable, proporciona información a los usuarios para evaluar si las
opiniones de la entidad sobre los datos de entrada individuales difería de las
suyas propias y, si fuera así, decidir la forma de incorporar la medición del valor
razonable a sus decisiones. Además, esa información a revelar proporciona
información sobre el modelo de fijación de precios para los usuarios que no
están familiarizados con la valoración de una clase particular de activos o
pasivos (por ejemplo, instrumentos financieros complejos).
FC211 El proyecto de norma propuesto que requiere que una entidad revele los
importes de transferencias significativas dentro y fuera del Nivel 1 y Nivel 2 de la
jerarquía del valor razonable y las razones de dichas transferencias. Esa
información a revelar era también requerida en el Tema 820. En sus debates, los
consejos decidieron en su lugar requerir información a revelar sobre cualquier
transferencia hacia o desde los Niveles 1 y 2. Quienes respondieron a la ANC
propuesta por el FASB generalmente no apoyaron esa propuesta porque
requeriría que una entidad siguiera todas las transferencias diariamente,
independientemente de si dichas transferencias eran significativas. Además,
quienes respondieron estaban preocupados por la exactitud de la información
sobre todas las transferencias porque pueda haber una distinción no clara entre
mediciones de valor razonable de Nivel 1 menos activas y mediciones de valor
razonable de Nivel 2 más activas.
FC213 Los consejos decidieron requerir que una entidad revele información sobre
cuándo utiliza un activo no financiero de forma que difiera de su máximo y
mejor uso (cuándo ese activo se mide a valor razonable en el estado de situación
financiera o cuándo se revela su valor razonable). Los consejos concluyeron que
esta información a revelar proporciona información útil [Referencia: Marco
Conceptual párrafos OB2 y CC4] para los usuarios de los estados financieros que
FC215 La NIIF 7 requiere que una entidad revele el valor razonable de los instrumentos
financieros incluso si no se miden a valor razonable en el estado de situación
financiera. [Referencia: párrafo 25, NIIF 7] Un ejemplo es un instrumento financiero
que se mide al costo amortizado [Referencia: párrafo 4.1.2, NIIF 9] en el estado de
situación financiera.
FC216 Los consejos decidieron requerir que una entidad revele el nivel de la jerarquía
del valor razonable [Referencia: párrafo 72]en el que un activo o un pasivo
(financiero o no financiero) se clasificaría si ese activo o pasivo se ha medido a
valor razonable en el estado de situación financiera. [Referencia: párrafo 94(b)] Los
consejos concluyeron que esta información a revelar proporcionaría
información significativa sobre la subjetividad relativa de esa medición del valor
razonable.
FC217 Quienes respondieron al proyecto de norma del IASB y la ANC propuesta por el
FASB estaban preocupados por el costo asociado con la preparación de esa
información a revelar porque no está siempre claro en qué nivel se clasificaría
una medición del valor razonable. Los consejos concluyeron que incluso si
determinar el nivel en el que clasificar una medición del valor razonable
requiere juicio, los beneficios de hacerlo compensan los costos. Por ello, los
consejos decidieron requerir que una entidad revele el nivel de la jerarquía del
valor razonable en el que un activo o un pasivo se clasificarían si ese activo o
pasivo se ha medido a valor razonable en el estado de situación financiera.
FC218 Puesto que la NIC 36 requiere información a revelar que es específica para
activos deteriorados, el proyecto de norma no proponía requerir información a
revelar sobre las mediciones del valor razonable para activos con un importe
recuperable que es el valor razonable menos costos de disposición de la NIC 36.
Algunos de quienes respondieron (principalmente usuarios de los estados
financieros) destacaron que la información a revelar sobre activos deteriorados
es diferente en las NIIF y en los PCGA de los EE.UU. (lo que requiere que se
compruebe el deterioro de valor de los activos comparando sus importes en
libros con sus valores razonables) y pidieron al IASB minimizar esas diferencia
para asegurar que los usuarios tienen acceso a información similar para sus
análisis de activos deteriorados.
FC220 Aunque las NIIF y los PCGA de los EE.UU. tienen modelos de deterioro de valor
diferentes, el IASB concluyó que requerir la siguiente información (además de lo
que requiere la NIC 36 en este momento) sobre los activos deteriorados medidos
a valor razonable menos los costos de disposición mejoraría la comparabilidad
entre entidades que aplican las NIIF y las que aplican los PCGA de los EE.UU. e
incrementaría la convergencia de las NIIF y los PCGA de los EE.UU.
FC225 Al decidir la fecha de vigencia para la NIIF 13, [Referencia: párrafo C1] el IASB
consideró los comentarios recibidos en la Petición de Opiniones Fecha de Vigencia
y Métodos de Transición. Muchos de quienes respondieron dijeron que la fecha de
vigencia les debería conceder tiempo suficiente para instalar los sistemas
necesarios para asegurar que sus políticas contables y modelos cumplen los
requerimientos de la NIIF 13. Algunos de los que respondieron, particularmente
aquellos con numerosos activos y pasivos medidos a valor razonables, pidieron
una fecha de vigencia posterior. Otros entre quienes respondieron pidieron una
fecha de vigencia anterior, principalmente por razones de comparabilidad y
porque en su opinión muchas entidades han comenzado ya, sin darse cuenta, a
aplicar los conceptos revisados.
FC226 El IASB concluyó que aunque la NIIF 13 es una nueva norma principal, no
requiere cualesquiera nuevas mediciones del valor razonable y eso no cambia
fundamentalmente muchos de los requerimientos para medir el valor razonable
o para revelar información sobre esas mediciones. El IASB concluyó que en
muchos aspectos, la NIIF 13 utiliza palabras diferentes para articular los
conceptos ya presentes en las NIIF. Sin embargo, el IASB también consideró el
tiempo que un país concreto puede requerir para traducir y para introducir los
requerimientos obligatorios en ley.
FC227 En consecuencia, el IASB decidió que la NIIF 13 debe estar vigente para periodos
anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2013. [Referencia: párrafo C1]
Puesto que la NIIF 13 se aplica cuando otras NIIF requieren o permiten las
mediciones del valor razonable (y no introduce ninguna otra nueva medición del
valor razonable), el IASB considera que el periodo de transición ampliado para la
NIIF 13 proporciona tiempo suficiente a las entidades, sus auditores y usuarios
de los estados financieros para preparar la implementación de sus
requerimientos.
FC232 El IASB destacó que puesto que el valor razonable se utiliza en numerosas NIIF,
es necesario conocer generalmente su aplicación para utilizar las NIIF y destacó
que las preocupaciones planteadas no son específicas de entidades en economías
emergentes y en transición. Las entidades en economías desarrolladas hicieron
frente a similares obstáculos durante la crisis financiera global que comenzó en
2007 y pidieron al IASB guías para medir el valor razonable de los instrumentos
de patrimonio sin mercados activos dado el requerimiento de la NIIF 9 de
reconocerlos a valor razonable. [Referencia: párrafo B5.4.14, NIIF 9] Además, el IASB
concluyó que no debe haber un umbral diferente para medir el valor razonable
dependiendo de la jurisdicción. Solo realizando mediciones del valor razonable
aprenderán las entidades que aplican las NIIF cómo hacer las mediciones de
forma adecuada y robusta.
FC233 Por ello, el IASB concluyó que las entidades que aplican las NIIF se beneficiarían
del material educativo que acompaña la NIIF 13. La Fundación IFRS, en
ocasiones, publica material educativo que se apoya en el proceso de elaboración
de normas para reforzar el objetivo de promover la adopción y aplicación
coherente de un conjunto único de normas internacionales de contabilidad de
alta calidad. El IASB pidió al personal técnico desarrollar material educativo
sobre la medición del valor razonable que describa a un nivel alto el proceso
previsto para medir activos, pasivos y los instrumentos de patrimonio propios de
una entidad a valor razonable de forma coherente con el objetivo de una
medición del valor razonable. [Referencia: párrafos 2, 3, 9 y B2]
FC234 El IASB concluyó que cualquier material educativo desarrollado debe beneficiar
a todas las entidades por igual. Por ello, el material educativo no puede
beneficiar a entidades en economías emergentes y en transición sin estar
disponible para entidades de economías desarrolladas.
FC235 El personal técnico del IASB y del FASB actuará de enlace durante el desarrollo
del material educativo.
FC236 Como se destacó anteriormente, el proyecto de medición del valor razonable era
un proyecto conjunto con el FASB. [Referencia: párrafos FC2, FC7 y FC14 a FC17] Los
consejos trabajaron juntos para asegurar que el valor razonable tenía el mismo
significado en las NIIF y en los PCGA de los EE.UU. y que su medición del valor
razonable y requerimientos de información a revelar respectivas eran las
mismas (excepto por diferencias menores en redacción y estilo).
12 En octubre de 2012 el Consejo emitió Entidades de Inversión (Modificaciones a las NIIF 10, NIIF 12 y
NIC 27), que requirió que las entidades de inversión, tal como se definen en la NIIF 10 Estados
Financieros Consolidados, midan sus inversiones en subsidiarias, distintas de las que prestan servicios o
actividades relacionados con inversiones, al valor razonable con cambios en resultados. En sus
nuevas deliberaciones sobre el proyecto de Entidades de Inversión, el Consejo consideró
proporcionar una forma práctica basada en el valor de los activos netos. Sin embargo, el Consejo se
decidió no hacerlo porque existen métodos diferentes de cálculo en las distintas jurisdicciones y
queda fuera del alcance del proyecto de Entidades de Inversión proporcionar guías de medición del
valor razonable para inversiones en entidades de inversión.
Consideraciones costo-beneficio
(a) los costos incurridos por los preparadores de los estados financieros;
[Referencia: Marco Conceptual párrafo CC36]
(b) los costos incurridos por los usuarios de los estados financieros cuando la
información no está disponible; [Referencia: Marco Conceptual párrafo CC36]
FC241 La NIIF 13 define el valor razonable, establece un marco para medir el valor
razonable y requiere información a revelar sobre dichas mediciones del valor
razonable. [Referencia: párrafo 1] Una definición clara del valor razonable,
[Referencia: párrafo 9 Apéndice A (definición de valor razonable)] junto con un marco
para medir el valor razonable que elimine incongruencias entre las NIIF que han
contribuido a una diversidad de prácticas, debería mejorar la coherencia en la
aplicación y, de ese modo, mejorar la comparabilidad [Referencia: Marco
Conceptual párrafo CC20] de la información presentada en los estados financieros.
FC242 La información a revelar sobre las mediciones del valor razonable incrementaría
la transparencia y mejoraría la calidad de la información proporcionada a
usuarios de los estados financieros. Al desarrollar los requerimientos de
información a revelar de la NIIF 13 [Referencia: párrafos 91 a 99]l IASB obtuvo
información de los usuarios y preparadores de los estados financieros y otras
partes interesadas para permitir al IASB evaluar si la información a revelar
podría proporcionarse dentro de unas restricciones costo-beneficio razonables.
[Referencia: Marco Conceptual párrafo CC35]
FC243 Aunque el marco para medir el valor razonable se construye a partir de los
requerimientos y la práctica presentes, algunos métodos de la NIIF 13 pueden
dar lugar a un cambio en las prácticas de algunas entidades. Además, algunas
entidades necesitarán hacer cambios operativos y de sistemas, incurriendo, de
ese modo, en un aumento de costos. [Referencia: Marco Conceptual párrafo CC36]
Otras entidades también pueden incurrir en un aumento de costos al aplicar los
requerimientos de medición e información a revelar. Sin embargo, el IASB
concluyó que continuarán los beneficios procedentes del incremento en
coherencia al aplicar los requerimientos de la medición del valor razonable y el
aumento de la comparabilidad [Referencia: Marco Conceptual párrafo CC20] de la
información sobre el valor razonable y la comunicación mejorada de esa
información a los usuarios de los estados financieros. En conjunto, el IASB
concluyó que las mejoras en la información financiera procedentes de la
aplicación de los requerimientos de la NIIF 13 superarán los aumentos de costos
de aplicar los requerimientos. [Referencia: Marco Conceptual párrafo CC38]
FC244 Los principales cambios con respecto a las propuestas del proyecto de norma
publicado en mayo de 2009 son los siguientes:
(i) sustituir el término valor razonable por otro que refleje el objetivo
de medición para las transacciones con pagos basados en
acciones de la NIIF 2 y para los derechos readquiridos en una
combinación de negocios de la NIIF 3.
(ii) excluir pasivos financieros con características de exigibilidad
inmediata en la NIC 3913 del alcance de una NIIF sobre la
medición del valor razonable. [Referencia: párrafo 47]
13 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
(j) La NIIF 13 requiere que una entidad revele información sobre sus
procesos de valoración [Referencia: párrafo 93(g)] (por ejemplo, políticas y
procedimientos) para mediciones del valor razonable clasificadas dentro
del Nivel 3 de la jerarquía del valor razonable. La información a revelar
es similar a la descripción de los procesos de valoración del informe de
octubre de 2008 del Grupo Asesor de Expertos del Valor Razonable del
IASB.
(k) Si el máximo y mejor uso de un activo no financiero difiere de su uso
presente, la NIIF 13 requiere que una entidad revele ese hecho y porqué
el activo se está utilizando de forma que difiere de su máximo y mejor
uso. [Referencia: párrafo 93(i)] El proyecto de norma proponía requerir que
una entidad revele el valor del activo asumiendo su uso presente, el
importe por el que el valor razonable difiere de su valor razonable en su
uso presente (es decir, el incremento de valor del grupo de activos) y las
razones por las que el activo está siendo utilizado de forma que difiere de
su máximo y mejor uso.
Apéndice
Modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de
otras NIIF
Este apéndice contiene modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de otras NIIF que son
necesarias para garantizar la congruencia con la NIIF 13 y las modificaciones relacionadas con
otras NIIF. En los párrafos modificados el texto nuevo está subrayado y el texto eliminado se ha
tachado.
*****
Las modificaciones contenidas en este Apéndice cuando se emitió la NIIF 13 en 2011 se han incorporado a
las NIIF correspondientes publicadas en este volumen.
NIIF 14
ÍNDICE
desde el párrafo
FUNDAMENTOS DE LAS CONCLUSIONES DE LA NIIF 14
CUENTAS DE DIFERIMIENTOS DE ACTIVIDADES
REGULADAS
INTRODUCCIÓN FC1
RAZONES PARA EMITIR LA NORMA FC11
ALCANCE FC22
RECONOCIMIENTO, MEDICIÓN, DETERIORO DE VALOR Y BAJA EN
CUENTAS FC28
Exención temporal del párrafo 11 de la NIC 8 FC28
Cambios en las políticas contables FC33
Interacción con otras Normas FC37
Recuperabilidad FC39
PRESENTACIÓN FC40
Construcción por la propia entidad o activos generados internamente FC40
Presentación por separado en los estados financieros principales FC44
INFORMACIÓN A REVELAR FC48
Localización de la información a revelar cualitativa FC52
FECHA DE VIGENCIA Y TRANSICIÓN FC53
RESUMEN DE LOS PRINCIPALES CAMBIOS CON RESPECTO AL PROYECTO
DE NORMA CUENTAS DE DIFERIMIENTOS DE ACTIVIDADES REGULADAS FC55
ANÁLISIS DE LOS EFECTOS FC63
Estados financieros de entidades con tarifas reguladas FC65
Comparabilidad FC68
Utilidad para evaluar los flujos de efectivo futuros de una entidad FC72
Toma de decisiones económicas mejores FC73
Efecto sobre los costos de cumplimiento para los preparadores FC76
Cómo se ven afectados los costos de análisis de los usuarios FC79
OPINIONES EN CONTRARIO
Introducción
[Referencia: párrafos 1 a 4]
FC1 Estos Fundamentos de las Conclusiones resumen las consideraciones del Consejo
de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB), para llegar a las conclusiones
de la NIIF 14 Cuentas de Diferimientos de Actividades Reguladas. Cada uno de los
miembros individuales del IASB dio mayor peso a algunos factores que a otros.
1 Las guías de la SFAS 71, junto con las modificaciones y guías relacionadas posteriores, se han
incorporado, ahora, en el Tema 980 Operaciones Reguladas de la Codificación de Normas de Contabilidad
del FASB.
FC8 El IASB destacó las solicitudes en curso de guías sobre esta cuestión. También
consideró los comentarios que se habían recibido sobre las decisiones de la
agenda provisional del Comité de Interpretaciones. Dichos comentarios
señalaban que, aunque no existía divergencia en la práctica de las NIIF, varias
jurisdicciones cuyos principios contables locales permitían o requerían
reconocer los saldos de las cuentas de diferimientos de actividades reguladas
adoptarían las NIIF en un futuro próximo. Esto incrementaría la presión para
disponer de guías definitivas sobre el reconocimiento de los saldos de las cuentas
de diferimientos de actividades reguladas como activos o pasivos.
2 En septiembre de 2010, el IASB sustituyó el Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de Estados
Financieros por el Marco Conceptual para la Información Financiera. Las definiciones de activos y pasivos
y los criterios para su reconocimiento en el estado de situación financiera no se modificaron.
FC11 Numerosas entidades con tarifas reguladas piensan que el reconocimiento de los
saldos de las cuentas de diferimientos de actividades reguladas como activos y
pasivos proporcionaría información más relevante y una representación más
razonable de sus actividades con tarifas reguladas que las prácticas establecidas
en las NIIF actualmente. Sugieren que la regulación de tarifas crea condiciones
especiales que apoyan el reconocimiento de los saldos de las cuentas de
diferimientos de actividades reguladas, incluso cuando dichos saldos consisten
en costos diferidos que otras Normas requieren que se reconozcan como gasto en
el periodo en que se incurren. El PN de 2009, que proponía que los saldos de las
cuentas de diferimientos de actividades reguladas deben reconocerse cuando
surgen de las actividades que están sujetas a un tipo específico de regulación de
tarifas (denominadas en el PN de 2009 como “regulación de la tarifa del costo del
servicio”), planteaba expectativas de que el IASB estaba de acuerdo en que los
argumentos utilizados para apoyar el reconocimiento de estos saldos como
activos y pasivos tenían fundamento.
3 En julio de 2011, el IASB publicó un documento de Petición de Opiniones formal para proporcionar
un canal para recibir información pública formal sobre los aspectos generales de nuestro proceso de
fijación de la agenda.
4 El IASB publicó en julio de 2013 el Documento de Discusión Una Revisión del Marco Conceptual para la
Información Financiera. La fecha límite para comentarios fue el 14 de enero de 2014.
FC12 Por consiguiente, algunos de quienes respondieron han destacado que, aunque
el caso no ha sido concluyente sobre la modificación de las NIIF para permitir o
requerir el reconocimiento de los saldos de las cuentas de diferimientos de
actividades reguladas como activos y pasivos, tampoco lo ha sido para un
enfoque que elimine estos saldos y cambios de las políticas contables existentes.
Estas políticas están siendo ampliamente aplicadas de acuerdo con algunos
PGCA nacionales, y son familiares a muchos usuarios de estados financieros en
jurisdicciones que actualmente permiten o requieren el reconocimiento de
partidas de tarifas reguladas.
FC13 El IASB reconoce que la discontinuación del reconocimiento de los saldos de las
cuentas de diferimientos de actividades reguladas, anticipándose a la conclusión
del proyecto integral de Actividades con Tarifas Reguladas podría ser una
barrera significativa a la adopción de las NIIF por entidades para las cuales los
saldos de las cuentas de diferimientos de actividades reguladas representan una
proporción significativa de los activos netos. Esto ha conducido a “exclusiones”
de un sector industrial específico en la aplicación de las NIIF en al menos una
jurisdicción que ha adoptado las NIIF, para permitir que las entidades con tarifas
reguladas continúen utilizando los PCGA locales (o, en algunos casos, los PCGA
de los EE.UU.). Además, existen ejemplos de la creación de “inclusiones” que
introducen guías específicas para actividades con tarifas reguladas que soslayan
los requerimientos de las NIIF tal como se emitieron por el IASB. Sin embargo, la
interacción de estas guías cuando están en conflicto con los requerimientos de
las NIIF puede crear diversidad de aplicación en la práctica.
FC16 Por consiguiente, una entidad que no reconoce los saldos de las cuentas de
diferimientos de actividades reguladas de acuerdo con sus PCGA anteriores en el
periodo inmediatamente anterior a sus primeros estados financieros conforme a
las NIIF no puede aplicar esta Norma para comenzar a reconocer dichos saldos.
Por lo tanto, una entidad no sería elegible si por ejemplo:
FC17 El IASB piensa que esta restricción equilibra las necesidades de los preparadores
y usuarios en jurisdicciones que actualmente reconocen los saldos de las cuentas
de diferimientos de actividades reguladas, de acuerdo con PCGA anteriores, y los
que ya preparan los estados financieros conforme a las NIIF y no reconocen
dichos saldos.
FC18 Una Norma, que permite que las entidades que adoptan por primera vez las NIIF
continúen aplicando sus políticas existentes para el reconocimiento, medición,
deterioro de valor y baja en cuentas de los saldos de las cuentas de diferimientos
de actividades reguladas, ayudará a dichas entidades a evitar tener que realizar
un cambio importante en sus políticas contables para los saldos de las cuentas
de diferimientos de actividades reguladas hasta que se complete el proyecto
integral de Actividades con Tarifas Reguladas. Los requerimientos de
presentación e información a revelar relacionados deberían ayudar a reducir la
distorsión de la información disponible para el análisis de tendencias para estas
entidades en la transición a las NIIF, hasta que el IASB pueda considerar estas
cuestiones en su proyecto integral. Esto permitiría que las entidades con tarifas
reguladas superaran la barrera señalada en el párrafo FC13 y, por consiguiente,
realizar la transición a las NIIF.
FC20 El IASB piensa que los beneficios siguientes de esta Norma justifican la
introducción de esta diversidad:
FC21 Sin embargo, el IASB destacó que, el emitir esta Norma, no anticipa el resultado
del proyecto integral de Actividades de Tarifas reguladas mencionado en el
párrafo FC10. Por consiguiente, los saldos de las cuentas de diferimientos de
actividades reguladas no se describen como activos de actividades reguladas o
pasivos de actividades reguladas en esta Norma porque el IASB tiene todavía que
decidir si cumplen las definiciones de activos o pasivos del Marco Conceptual. La
separación de estos saldos de los importes que se reconocen como activos y
pasivos de acuerdo con otras Normas está diseñada para mantener la integridad
de la aplicación de las Normas existentes.
[Referencia: párrafos 18 a 36]
Alcance
[Referencia:
párrafos 5 a 8
párrafos FC55 a FC57]
FC22 Esta Norma no permite que las entidades reconozcan saldos de cuentas de
diferimientos de actividades reguladas si dichas entidades tienen una posición
dominante en un mercado y deciden autorregularse para evitar la intervención
potencial del gobierno que podría ocurrir si se percibiera que estuviera
abusando de su posición dominante. En su lugar, requiere que haya un
regulador de tarifas formal involucrado para asegurar que el mecanismo de
FC23 Sin embargo, el IASB no pretende excluir a entidades que están reguladas por su
propio organismo de dirección en casos en los cuales:
FC24 Esta situación podría surgir, por ejemplo, cuando la entidad lleva a cabo
actividades que antes eran realizadas por el estado y el gobierno delega los
poderes de regulación a una entidad (que puede estar controlada por el estado)
dentro de una marco legal que es supervisado por un organismo autorizado del
gobierno. Otro ejemplo es una cooperativa que puede estar sujeta a alguna
forma de supervisión de regulación para obtener préstamos preferentes,
exenciones fiscales u otros incentivos para mantener el suministro de bienes o
servicios que el gobierno considera que son esenciales o muy necesarios.
FC25 Esta Norma no aborda la contabilidad de una entidad con el fin de informar a los
reguladores de tarifas (contabilidad de actividades reguladas). Los reguladores
de tarifas pueden requerir que una entidad regulada mantenga sus cuentas de
forma que permita que el regulador de tarifas obtenga la información que
necesita para propósitos de regulación. Las acciones de los reguladores de tarifas
se basan en numerosas consideraciones. Esta Norma no limita ni respalda las
acciones del regulador de tarifas.
FC27 Por consiguiente, el IASB decidió que el alcance de la Norma debe limitarse a
especificar la forma en que una entidad informa sobre las diferencias que surgen
entre los requerimientos de la contabilidad de actividades reguladas de los
reguladores de tarifas y la contabilidad que se requeriría, en otro caso, para
estados financieros que se prepararan de acuerdo con las NIIF, en ausencia de
esta Norma.
FC28 Como destaca el párrafo FC7, la práctica establecida en las NIIF ha sido que las
entidades con tarifas reguladas no reconozcan las cuentas de diferimientos de
actividades reguladas en los estados financieros conforme a las NIIF. A algunos
miembros del IASB les preocupaba que entidades que reconocieran saldos de
cuentas de diferimientos de actividades reguladas, de acuerdo con esta Norma,
pudieran dar la apariencia de que cumplen con las NIIF, mientras que son
incongruentes con los objetivos señalados por el IASB, es decir, proporcionar a
los usuarios de los estados financieros información financiera que sea
transparente, comparable y de alta calidad. El IASB no consideró la exención de
partes de la NIC 8 a la ligera, sino que introdujo este paso intermedio para
disminuir una barrera significativa a la adopción de las NIIF en algunas
jurisdicciones, pendiente de la terminación del proyecto integral de Actividades
con Tarifas Reguladas. Este paso también pretendía minimizar la distorsión,
para los usuarios (por ejemplo, una ausencia de continuidad de la información
disponible para los análisis de tendencias) y preparadores (por ejemplo, cambios
amplios de sistemas) cuando entidades de estas jurisdicciones hacen la
transición a las NIIF.
FC29 Al IASB le han comentado que la mayoría de los organismos emisores de normas
nacionales que permiten o requieren el reconocimiento de saldos de cuentas de
diferimientos de actividades reguladas, de acuerdo con PCGA locales, lo hacen
usando los requerimientos de los PCGA de los EE.UU (Tema 980 Operaciones de
Actividades Reguladas en el FASB Codificación de Normas de Contabilidad) o
requerimientos locales basados en los PCGA de los EE.UU. Por consiguiente, el
IASB no espera que haya diversidad significativa en la contabilización de los
saldos de las cuentas de diferimientos de actividades reguladas en jurisdicciones
que actualmente aplican la contabilidad de actividades reguladas en los estados
financieros.
FC32 Por consiguiente, el IASB decidió que una entidad podría continuar siguiendo
las políticas contables que estaba usando cuando aplicó por primera vez los
requerimientos de las NIIF, siempre que satisfagan los requerimientos de los
párrafos 10 y 12 de la NIC 8. Esto debería ayudar a asegurar que esas políticas
son generalmente aceptadas en la jurisdicción local, porque los PCGA locales
permiten el uso de otros pronunciamientos de emisores de normas o porque es
una práctica aceptada en el sector industrial. El IASB decidió adoptar en esta
Norma el mismo enfoque que adoptó con las NIIF 4 y 6 por las mismas razones.
FC33 La NIC 8 prohíbe un cambio en las políticas contables que no sea requerido por
una Norma, salvo que el cambio dé lugar a información que sea fiable y más
relevante. El párrafo 15 de la NIC 8 explica que esto es así, porque los usuarios
de los estados financieros tienen la necesidad de poder comparar los estados
financieros de una entidad a lo largo del tiempo, a fin de identificar tendencias
en su situación financiera, rendimiento financiero y flujos de efectivo. En
congruencia con sus conclusiones de las NIIF 4 y 6, el IASB decidió permitir
cambios en las políticas contables de los saldos de las cuentas de diferimientos
de actividades reguladas si ellos hacen los estados financieros más relevantes y
no menos fiables, o más fiables y no menos relevantes, evaluados de acuerdo con
los criterios de la NIC 8.
FC36 Además, esta Norma contiene algunos requerimientos contables específicos para
la presentación que pueden requerir que las entidades cambien la presentación
de los saldos de las cuentas de diferimientos de actividades reguladas que
reconocen de acuerdo con sus políticas contables conforme a PCGA anteriores.
El IASB piensa que estos cambios, junto con los requerimientos de información a
revelar específicos establecidos en esta Norma, mejorarán la comparabilidad y
comprensibilidad, y proporcionarán información relevante a los usuarios.
FC38 Como se destacó anteriormente, para aplicar esta Norma una entidad elegible
debe optar por aplicarla en sus primeros estados financieros conforme a las NIIF.
Por consiguiente, una entidad que adopta por primera vez las NIIF aplicará
inicialmente esta Norma al mismo tiempo que implementa la NIIF 1. El párrafo
D8B de la NIIF 1 proporciona una exención para permitir a las entidades que
adoptan por primera vez las NIIF que utilicen, como el costo atribuido en la
fecha de transición a las NIIF, el importe en libros conforme a los PCGA
anteriores de partidas de propiedades, planta y equipo o activos intangibles que
se usan, o usaban con anterioridad, en operaciones sujetas a regulación de
tarifas. A efectos de esta exención, el párrafo D8B definía operaciones que están
sujetas a regulación de tarifas en el contexto de un costo más margen o costo de
tipo de servicio de regulación de tarifas. El IASB ha decidido realizar una
modificación consiguiente al párrafo D8B de la NIIF 1 para hacer congruente la
Recuperabilidad
[Referencia: párrafo B15]
Presentación
FC40 El IASB destacó que, en algunos casos, un regulador de tarifas requiere, a efectos
de fijación de tarifas, que una entidad incluya, como parte del costo de la
propiedad, planta y equipo u otros activos, importes que no incluirían entidades
sin tarifas reguladas. Por ejemplo, un regulador de tarifas puede especificar la
forma en que se calcula el valor en libros de una partida de propiedades, planta
y equipo a efectos de fijación de tarifas (la base de la tarifa o el valor de
regulación), el cual puede diferir del método requerido por la NIC 16.
FC41 El IASB reconoce que existen al menos dos alternativas para la contabilización de
estos importes: presentarlos por separado o incluirlos en los importes
presentados para las propiedades, planta y equipo u otros activos. Los
partidarios de la primera alternativa piensan que los saldos de las cuentas de
diferimientos de actividades reguladas que se reconocerían como consecuencia
de esta Norma no tienen las mismas características que los activos y pasivos que
se reconocerían de acuerdo con otras Normas. Por consiguiente, los proponentes
de esta alternativa piensan que todos los importes que cumplen los requisitos de
reconocimiento como saldos de cuentas de diferimientos de actividades
reguladas deben presentarse por separado de los activos y pasivos que se
reconocen de acuerdo con otras Normas, en lugar de incluirse en el importe en
libros de la partida de propiedades, planta y equipo u otro activo.
FC42 Los partidarios de la segunda alternativa piensan que algunos saldos de las
cuentas de diferimientos de actividades reguladas que se reconocerían como
consecuencia de esta Norma están tan estrechamente relacionados con otros
activos de la entidad que la contabilización por separado no proporciona
información adicional a los usuarios. Los proponentes de esta alternativa
piensan que cuando los activos de actividades reguladas son complementarios a
otros activos y tienen vidas útiles similares, no hay necesidad de incurrir en
costos de contabilización separada. En su lugar, piensan que los otros activos
deben medirse por el importe permitido a efectos de regulación de tarifas. De
acuerdo con esta alternativa, una entidad incluye los saldos de las cuentas de
diferimientos de actividades reguladas en el costo del activo que se reconoce de
acuerdo con otras Normas como un solo activo. Este enfoque es congruente con
el aplicado por los PCGA de los EE.UU. (Tema 980).
FC43 El IASB considerará esta cuestión como parte del proyecto integral de
Actividades con Tarifas Reguladas. A efectos de esta Norma, el IASB ha decidido
requerir la primera alternativa. Esta decisión no cambia la exención disponible
para las entidades que adoptan por primera vez las NIIF que usan la exención del
costo atribuido proporcionada por el párrafo D8B de la NIIF 1 (véase el párrafo
FC38). Esto es congruente con la decisión del IASB de no introducir cambios en
la contabilización de los activos y pasivos que ya están tratados en otras Normas
(véase el párrafo FC26). Algunos miembros del IASB piensan que esta
presentación por separado es esencial hasta que se complete la consideración de
las cuestiones más fundamentales sobre la contabilización de las actividades con
tarifas reguladas a través del proyecto integral.
FC44 Muchas de las partidas incluidas en los saldos de las cuentas de diferimientos de
actividades reguladas no se capitalizarían, en otras circunstancias, como activos
(o pasivos) en ausencia de las exenciones temporales del párrafo 11 de la NIC 8
contenidas en esta Norma (véase el párrafo FC30). Por consiguiente, y en
congruencia con la decisión del IASB tratada en el párrafo FC43, la Norma
requiere que el total de todos los saldos deudores de las cuentas de diferimientos
de actividades reguladas y el total de todos los saldos acreedores de las cuentas
de diferimientos de actividades reguladas se presenten como partidas separadas
en el estado de situación financiera. De forma análoga, el movimiento neto
entre los saldos de apertura y cierre se presenta por separado en el estado, o
estados, del resultado del periodo y otro resultado integral, dividido entre los
importes relacionados con el otro resultado integral y los relacionados con el
resultado del periodo. Cualesquiera movimientos no relacionados con el
resultado del periodo u otro resultado integral, tal como los importes adquiridos
o dispuestos, se revelan en la conciliación de los saldos de apertura y cierre
requeridos por el párrafo 33.
FC45 Además, el IASB concluyó que la presentación del impacto de la regulación por
separado proporcionaría información más útil sobre el entorno de regulación y
FC46 El IASB concluyó que la presentación separada de los saldos de las cuentas de
diferimientos de actividades reguladas, especialmente los importes que las
prácticas conforme a PCGA nacionales permiten, a menudo, incluir en los
importes en libros de las propiedades, planta y equipo y otros activos, es una
mejora importante porque contribuye al incremento de transparencia de la
información financiera. El IASB destacó que una entidad que adopta por
primera vez las NIIF puede aplicar la exención del costo atribuido del párrafo
D8B de la NIIF 1, que permite que las entidades que adoptan las NIIF utilicen sus
importes en libros conforme a PCGA anteriores en la fecha de transición a las
NIIF. Esta exención dispensa a las entidades que adoptan por primera vez las
NIIF que, en otro caso, se les requeriría separar el componente de regulación del
importe en libros de, en algunos casos, partidas muy importantes y antiguas de
propiedades, planta y equipo o activos intangibles en la fecha de transición a las
NIIF, lo cual podría ser impracticable. El IASB ha realizado una modificación
consiguiente al alcance de la exención de la NIIF 1, para hacerla congruente con
el alcance de esta Norma. Por consiguiente, las entidades que apliquen esta
Norma solo necesitarán aislar los importes de las cuentas de diferimientos de
actividades reguladas para dichas partidas sobre una base prospectiva desde la
fecha de transición a las NIIF. El IASB también destacó que la información
requerida para la presentación separada sobre la base de negocio en marcha está
normalmente disponible en cualquier caso, debido a los requerimientos de
información de los reguladores de tarifas.
Información a revelar
[Referencia:
párrafos 27 a 36
párrafos FC19 y FC21
Ejemplos Ilustrativos, ejemplo 1 y ejemplo 2]
FC48 En diciembre de 2012, el IASB lanzó un estudio sobre información a revelar, que
iba dirigido a preparadores, usuarios y otros interesados o afectados por los
requerimientos de información a revelar. Los resultados se trataron en foros de
discusión públicos sobre Información a Revelar en la Información Financiera en enero
de 2013. El estudio y el foro de discusión pretendían ayudar al IASB a obtener
una visión clara de los “problemas de información a revelar” percibidos (es decir,
identificar los requerimientos de información a revelar que suponen una carga
para los preparadores, pero no proporcionan a usuarios información relevante
suficiente). Las opiniones de la mayoría de los preparadores de estados
financieros que tomaron parte en estos eventos identificaron como principal
problema los requerimientos de información a revelar que son demasiado
amplios, sin haberse hecho lo suficiente para excluir información no
significativa, a lo que se ha denominado como “sobrecarga de información a
revelar”. De forma análoga, muchos usuarios de los estados financieros
consideraban que los preparadores podrían hacer más para mejorar la
comunicación de información relevante dentro de los estados financieros, en
lugar de dejar que los usuarios filtren grandes cantidades de información.
FC49 Con esto en mente, esta Norma establece un objetivo general de información a
revelar, así como una lista detallada de partidas que podrían ser útiles para
lograr ese objetivo. El IASB ha concluido, previamente , que es innecesario, en
general, señalar explícitamente esa información a revelar especificada
relacionada solo con partidas significativas, porque todas las Normas están
regidas por el concepto de importancia relativa como se describe en la NIC 1
Presentación de Estados Financieros y en la NIC 8. El IASB ha decidido, en
congruencia con sus conclusiones anteriores, no hacer referencia específica a la
importancia relativa en esta Norma. Sin embargo, esta Norma contiene otras
guías específicas que aclaran que los preparadores deberían utilizar su juicio
profesional para decidir qué partidas detalladas son necesarias para lograr el
objetivo y con qué nivel de detalle proporcionarlas.
FC50 El IASB piensa que una comprensión de los tipos diferentes de actividades con
tarifas reguladas de una entidad es importante para entender la entidad en su
FC51 El IASB piensa que la mayoría de las entidades que ya reconocen los saldos de las
cuentas de diferimientos de actividades reguladas de acuerdo con los PCGA de
los EE.UU. o requerimientos o prácticas similares en otras jurisdicciones,
proporcionan actualmente la mayoría de la información que requiere revelar el
párrafo 33 de esta Norma. Sin embargo, el IASB observó que la información se
revela, a menudo, en varios sitios a lo largo de los estados financieros de forma
que puede hacerse difícil para un usuario apreciar el efecto global que la
regulación de tarifas ha tenido sobre los importes reconocidos en los estados
financieros. Por consiguiente, esta Norma requiere que las entidades cumplan
los requerimientos de información a revelar, proporcionando una tabla, que
contenga información agregada, y mostrando una conciliación de los
movimientos en los importes en libros en el estado de situación financiera de las
diversas categorías de partidas reguladas. Esta tabla se requerirá a menos que
sea más apropiado otro formato. El IASB destacó que esta tabla, que muestra
información de forma estructurada, ayudará a los usuarios de los estados
financieros a comprender la forma en que la situación financiera y el resultado
integral presentados por la entidad se han visto afectados por la regulación de
tarifas.
FC53 Esta Norma solo estará disponible para entidades que adoptan por primera vez
las NIIF y necesitará aplicarse retroactivamente en la fecha de transición a las
NIIF. El IASB habitualmente pretende permitir un mínimo de un año entre la
fecha en que se emiten las Normas completamente nuevas o modificaciones
importantes a Normas y la fecha en que se requiere su implementación. Por
consiguiente, el IASB ha establecido el 1 de enero de 2016 como fecha de
vigencia para esta Norma. Se permite la aplicación anticipada para que estén
disponibles los beneficios descritos en el párrafo FC20 en la primera ocasión.
FC56 Por consiguiente, el IASB decidió pulir la definición de regulador de tarifas para
excluir la autorregulación y, en su lugar, requerir que el regulador de tarifas esté
apoyado por ley u otras regulaciones formales.
[Referencia:
párrafo B2
párrafos FC22 a FC24
Apéndice A (definiciones de regulación de tarifas y regulador de tarifas)]
FC58 Se ha eliminado el criterio de alcance del párrafo 7(b) del PN de 2013, que
proponía que el precio establecido por la regulación (la tarifa) debe diseñarse
para recuperar los costos deducibles de proporcionar los bienes o servicios
regulados. Al IASB le convencieron los argumentos de algunos que respondieron
que este criterio era incongruente con el objetivo subyacente del IASB de reducir
las barreras para la adopción de las NIIF. Además, la conservación de este
criterio puede percibirse como que se prejuzga el resultado del proyecto
integral.
[Referencia:
párrafos FC22 a FC24
Apéndice A (definiciones de regulación de tarifas y regulador de tarifas)]
FC59 Otros cambios importantes con respecto a las propuestas del PN de 2013 son los
siguientes:
FC60 Unos pocos de los que respondieron al PN de 2013 solicitaron guías adicionales
para la aplicación de la NIC 34 Información Financiera Intermedia. En concreto
solicitaban que debe dejarse claro que las partidas separadas para los saldos de
las cuentas de diferimientos de actividades reguladas y movimientos en ellas
deben incluirse también en un conjunto abreviado de estados financieros. Sin
embargo, el IASB no estuvo de acuerdo que sean necesarias dichas guías
adicionales. El párrafo 10 de la NIC 34 requiere que esos estados financieros
abreviados “deberán contener, como mínimo, cada uno de los encabezados y
subtotales que hayan sido incluidos en los estados financieros anuales más
recientes, así como las notas explicativas seleccionadas que se exigen en esta
Norma.” Además, los párrafos 15 y 15A de la NIC 34 requiere que una entidad
incluya una explicación de los sucesos y transacciones que sean significativos
para el entendimiento de los cambios en la situación financiera y el rendimiento
de la entidad.
FC61 El IASB concluyó que los requerimientos existentes, junto con la información
detallada al final de año requerida por esta Norma, son suficientes para
proporcionar a los usuarios información relevante para entender los saldos de
las cuentas de diferimientos de actividades reguladas que se reconozcan.
FC62 Los ejemplos ilustrativos y los Fundamentos de las Conclusiones del PN de 2013
contienen antecedentes de alguna información educativa sobre la regulación de
tarifas, que no estaba específicamente relacionada con los contenidos de los
requerimientos propuestos. Estos antecedentes de información se han
eliminado de esta Norma.
FC64 En la evaluación de los efectos probables de permitir que las entidades con
regulación de tarifas que adoptan por primera vez las NIIF continúen
reconociendo los saldos de las cuentas de diferimientos de actividades reguladas,
el IASB consideró los siguientes factores:
FC66 Esta Norma permite que las entidades con tarifas reguladas que queden dentro
de su alcance continúen aplicando sus políticas de reconocimiento, medición,
deterioro de valor y baja en cuentas para los saldos de las cuentas de
diferimientos de actividades reguladas. Por consiguiente, la aplicación de esta
Norma debería tener un impacto pequeño o nulo sobre los activos netos o
ganancia neta presentada en los estados financieros. [Referencia: párrafos 11 y 12]
Comparabilidad
[Referencia: párrafos 18 a 36]
FC69 Como destacaba el párrafo FC19, permitiendo que solo una población limitada
de entidades reconociera los saldos de las cuentas de diferimientos de
actividades reguladas se introducirá alguna incongruencia y diversidad en la
práctica de las NIIF, cuando actualmente no existe. Sin embargo, esto se ve
mitigado por los requerimientos para aislar los saldos de las cuentas de
diferimientos de actividades reguladas, y los movimientos en dichos saldos, en
partidas separadas en los estados financieros.
FC70 El IASB es consciente de que muchas entidades con tarifas reguladas ven la
incapacidad para reconocer los saldos de las cuentas de diferimientos de
actividades reguladas en los estados financieros conforme a las NIIF como una
barrera importante en la adopción de las NIIF. Aunque se entiende que muchas
de estas entidades utilizan políticas similares para el reconocimiento y medición
de estos saldos, usan marcos distintos de contabilización para la preparación y
presentación de los estados financieros en su conjunto. El IASB piensa que la
reducción de las barreras para estas entidades que adoptan las NIIF mejorará la
comparabilidad de los estados financieros de las entidades con tarifas reguladas
a lo largo de las jurisdicciones.
FC71 Además, el IASB piensa que los requerimientos para aislar los saldos de las
cuentas de diferimientos de actividades reguladas, y los movimientos en dichos
saldos, de otras partidas en los estados financieros incrementará la
transparencia de estas partidas. Esto proporcionará mayor comparabilidad
entre estas entidades dentro del alcance de esta Norma. Como consecuencia,
esto ayudará a los usuarios de los estados financieros a comprender con mayor
claridad el impacto de reconocer los saldos de las cuentas de diferimientos de
actividades reguladas, y permitirá la comparación directa no solo entre las
entidades a las que se les permitirá reconocer estos saldos, sino también entre
entidades que no los reconocen.
de otro tipo. Muchos de los que apoyaban el reconocimiento de los saldos de las
cuentas de diferimientos de actividades reguladas en los estados financieros
argumentan que estos saldos proporcionan alguna indicación del impacto de
estos retrasos temporales sobre los flujos de efectivo que se generarán a través de
ventas futuras que se realizarán a un mayor o menor precio. La información a
revelar requerida por esta Norma debería proporcionar más información sobre
el importe y calendario esperados de recuperación o reversión de los sados de las
cuentas de diferimientos de actividades reguladas reconocidos. [Referencia:
párrafos 27 a 36]
FC74 El IASB piensa que esta Norma permitirá que las entidades dentro de su alcance
continúen proporcionando la información que algunos usuarios encuentran
útil, pero que los requerimientos de presentación proporcionarán claridad para
evitar confusión para los que no estén familiarizados con el reconocimiento de
los saldos de las cuentas de diferimientos de actividades reguladas.
algunas de las diferencias entre los importes por actividades reguladas y los
presentados en los estados financieros en más detalle que el actualmente
requerido.
FC77 Sin embargo, el costo de la aplicación inicial de esta Norma se verá mitigado en
gran medida por la exención ya contenida en el párrafo D8B de la NIIF 1. Esta
exención se aplica a las entidades que adoptan por primera vez las NIIF que
mantienen partidas de propiedades, planta y equipo o activos intangibles que se
utilizan o eran anteriormente utilizados, en operaciones sujetas a regulación de
tarifas. Se permite que las entidades que adoptan por primera vez las NIIF
utilicen el importe en libros conforme a PCGA anteriores para un elemento así
en la fecha de transición a las NIIF como el costo atribuido. Por consiguiente, la
carga administrativa adicional para rastrear los cambios solo necesita aplicarse
de forma prospectiva para las diferencias que surgen después de la fecha de
transición.
FC79 El efecto probable de estos requerimientos en los costos de análisis para los
usuarios de los estados financieros se espera que se compensen por los beneficios
de la mejora de la información. Algunos usuarios han comentado que la
información relacionada con el impacto que la regulación de tarifas tiene sobre
el importe, calendario y certeza de los rendimientos y flujos de efectivo es
importante. El IASB piensa que la presentación segregada e información a
revelar relacionada requerida por esta Norma destacará más claramente este
impacto. Como se destacó en el párrafo FC66, los requerimientos deberían tener
un impacto pequeño o nulo sobre los activos netos o la ganancia neta presentada
en los estados financieros de las entidades dentro del alcance de esta Norma. Por
consiguiente, se espera que haya una distorsión pequeña sobre la información
disponible para el análisis de tendencias. Aunque los cambios en la presentación
de los importes pueden causar que se incurra en algunos costos iniciales, el IASB
piensa que la transparencia añadida que introduce esta Norma proporcionará a
los usuarios con información más comparable y más clara.
Opiniones en contrario
OC5 Además, los Sres. Edelmann, Gomes y Zhang destacaron que la mayoría de los
miembros del Consejo Asesor de las NIIF, en su reunión de octubre de 2012 no
apoyaba el desarrollo de una Norma provisional que permitiría la continuación
de políticas conforme a PCGA existentes con anterioridad. Muchos de los
miembros advirtieron en contra del establecimiento de un precedente de
implementar una política de adopción de una solución provisional siempre que
se ponga en marcha un proyecto importante de emisión de una norma. A los
Sres. Edelmann, Gomes y Zhang les preocupaba que el desarrollo de una
solución provisional en esta situación pueda crear incertidumbre sobre cual
pueda ser el enfoque del IASB cuando se estén investigando proyectos
importantes en el futuro.
OC7 Además, a los Sres. Gomes y Zhang les preocupa que permitir que los saldos de
las cuentas de diferimientos de actividades reguladas se reconozcan en los
estados financieros es contrario a los objetivos del IASB de requerir en los estados
financieros información comparable, transparente y de alta calidad, exigiendo
que transacciones y sucesos similares se contabilicen y presenten de forma
análoga. El IASB reconoce que los reguladores de tarifas tienen objetivos
diferentes para la información de actividades reguladas que los que tiene el IASB
para la información financiera. En opinión de los Sres. Gomes y Zhang,
NIIF 15
ÍNDICE
desde el párrafo
FUNDAMENTOS DE LAS CONCLUSIONES DE LA
NIIF 15 INGRESOS DE ACTIVIDADES ORDINARIAS
PROCEDENTES DE CONTRATOS CON CLIENTES
INTRODUCCIÓN FC1
ASPECTOS GENERALES FC2
ANTECEDENTES FC4
¿Por qué hacer el cambio? FC14
Modelos alternativos de reconocimiento los ingresos de actividades
ordinarias FC16
Aclaraciones a la NIIF 15 (modificaciones emitidas en abril de 2016) FC27A
ALCANCE FC28
Definición de un contrato FC31
Contabilización de los contratos que no cumplen los criterios del párrafo 9 FC47
Contratos totalmente sin ejecutar FC50
Definición de un cliente FC52
Intercambios de productos para facilitar una venta a un tercero FC58
Contratos con clientes fuera del alcance de los requerimientos FC60
Contratos parcialmente dentro del alcance de otras Normas FC64
IDENTIFICACIÓN DEL CONTRATO FC67
Aplicación de la NIIF 15 a nivel de cartera FC69
Combinación de contratos FC71
Modificaciones del contrato FC76
IDENTIFICACIÓN DE LAS OBLIGACIONES DE DESEMPEÑO FC84
Definición de una obligación de desempeño FC84
Identificación de los bienes o servicios comprometidos FC87
Identificación de cuándo los compromisos representan obligaciones de
desempeño FC94
Una serie de bienes o servicios distintos que son sustancialmente los
mismos y que tienen el mismo patrón de transferencia al cliente FC113
Aclaraciones a la NIIF 15 (modificaciones emitidas en abril de 2016) FC116A
SATISFACCIÓN DE LAS OBLIGACIONES DE DESEMPEÑO FC117
Control FC118
Obligaciones de desempeño que se satisfacen a lo largo del tiempo FC124
Obligaciones de desempeño que se satisfacen en un momento concreto FC153
Medición del progreso hacia la satisfacción completa de una obligación de
desempeño FC158
MEDICIÓN DE LOS INGRESOS DE ACTIVIDADES ORDINARIAS FC181
Determinación del precio de la transacción FC184
Introducción
Aspectos generales
FC2 La NIIF 15 y el Tema 606 son el resultado del proyecto conjunto del IASB y del
FASB para mejorar la información financiera de los ingresos de actividades
ordinarias según las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) y
los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados de los EE.UU. (PCGA de
los EE.UU.). Los consejos llevaron a cabo este proyecto porque sus
requerimientos sobre ingresos de actividades ordinarias necesitaban mejoras por
las razones siguientes:
Antecedentes
1 A menos que se indique otra cosa, todas las referencias a la NIIF 15 en estos Fundamentos de las
Conclusiones pueden interpretarse también como que se refieren al Tema 606.
FC10 Casi todos los que respondieron al Proyecto de Norma de 2010 indicaron que los
consejos deberían aclarar más el funcionamiento del principio fundamental. En
concreto, a quienes respondieron les preocupaba la aplicación de las cuestiones
siguientes:
FC11 Los consejos abordaron dichas preocupaciones durante las nuevas deliberaciones
de las propuestas en el Proyecto de Norma de 2010. A medida que las nuevas
deliberaciones de las propuestas se aproximaban, los consejos decidieron emitir
un Proyecto de Norma revisado para someterlo al comentario público para
proporcionar a las partes interesadas una oportunidad de opinar sobre las
revisiones que los consejos habían realizado desde que se publicó en Proyecto de
Norma de 2010. Los consejos decidieron por unanimidad que era apropiado ir
más allá del procedimiento a seguir establecido en la nueva exposición de sus
propuestas de ingresos de actividades ordinarias revisadas, debido a la
importancia de éstos para todas las entidades y evitar consecuencias no
intencionadas en su reconocimiento en contratos o sectores industriales
específicos. El Proyecto de Norma revisado Ingresos de Actividades Ordinarias
Procedentes de Contratos con Clientes se publicó en noviembre de 2011 (el “Proyecto
de Norma de 2011”) y se recibieron 350 cartas de comentario aproximadamente
de quienes respondieron representando un amplio rango de sectores
industriales. Como en el caso del Proyecto de Norma de 2010, los consejos y su
personal técnico consultaron ampliamente sobre las propuestas del Proyecto de
Norma de 2011. Esta consulta también incluía todas las regiones geográficas
importantes y se llevó a cabo en un número de formatos. Muchos de los debates
se centraron en el análisis detallado de la aplicación del modelo de
reconocimiento de los ingresos de actividades ordinarias y los principios del
Proyecto de Norma de 2011.
FC12 Casi todos los que respondieron continuaron apoyando el principio básico del
modelo de reconocimiento de los ingresos de actividades ordinarias, que es que
una entidad debería reconocer los ingresos de actividades ordinarias de forma
que representen la transferencia de los bienes o servicios comprometidos con los
clientes por un importe que refleje la contraprestación a que la entidad espera
tener derecho, a cambio de dichos bienes o servicios. Más aún, la mayoría de la
información recibida en las cartas de comentarios y de las actividades de
consulta apoyaba generalmente las revisiones del modelo de reconocimiento de
los ingresos de actividades ordinarias propuesto de los consejos en el Proyecto de
Norma de 2011. Sin embargo, los que respondieron plantearon cuestiones o
preguntas sobre algunas de las propuestas del Proyecto de Norma de 2011. Esa
información recibida podría dividirse a grandes rasgos en tres categorías:
(a) solicitudes de aclaraciones y mejoras adicionales—tales como los criterios
para identificar las obligaciones de desempeño, determinando cuándo se
satisface una obligación de desempeño a lo largo del tiempo y las
limitaciones de las estimaciones de la contraprestación variable;
(c) desacuerdo con algunos de los requerimientos propuestos para los temas
siguientes:
FC13 Los consejos abordaron dichas preocupaciones durante las nuevas deliberaciones
de las propuestas en el Proyecto de Norma de 2011. Las deliberaciones de los
consejos sobre esas preocupaciones y sus conclusiones se incluyen en las
secciones correspondientes de los Fundamentos de las Conclusiones.
(a) Para los PCGA de los EE.UU. algunos cuestionaron si era necesario un
modelo de reconocimiento de ingresos de actividades ordinarias nuevo,
porque la Actualización de Normas de Contabilidad No. 2009(13);
Reconocimiento de Ingresos de Actividades Ordinarias (Tema 605): Acuerdos de
Ingresos de Actividades Ordinarias en Entregas Múltiples resolvía algunas de las
cuestiones que el proyecto de Reconocimiento de Ingresos de Actividades
Ordinarias había pretendido inicialmente resolver. Además, la
Codificación de las Normas de Contabilidad FASB (la Codificación) había
simplificado el proceso de acceso e investigación de los requerimientos
previos para los ingresos de actividades ordinarias.
(b) Para las NIIF, algunos indicaron que el IASB podría haber mejorado, en
lugar de reemplazado, sus Normas anteriores sobre ingresos de
actividades ordinarias mediante el desarrollo de requerimientos
adicionales para las cuestiones fundamentales (por ejemplo, los acuerdo
de elementos múltiples).
FC15 Los consejos reconocieron que habría sido posible mejorar muchos de los
requerimientos anteriores de reconocimiento de los ingresos de actividades
ordinarias sin reemplazarlos. Sin embargo, incluso después de los cambios en
los PCGA de los EE.UU. mencionados en el párrafo FC14(a), los requerimientos
de los PCGA de los EE.UU. habrían continuado dando lugar a la contabilización
de los ingresos de actividades ordinarias de forma incongruente y, por
consiguiente, no habrían proporcionado un marco robusto para abordar la
cuestión del reconocimiento de los ingresos de actividades ordinarias en el
futuro. Además, la modificación de los requerimientos no habría logrado uno
de los objetivos del proyecto de Reconocimiento de Ingresos de Actividades
Ordinarias, que era el desarrollar una norma sobre ingresos de actividades
ordinarias común para las NIIF y los PCGA de los EE.UU., que pudieran aplicar
las entidades de forma congruente en distintos tipos de sectores industriales,
jurisdicciones y mercados de capitales. Puesto que los ingresos de actividades
ordinarias son cifras fundamentales para los usuarios de los estados financieros,
los consejos decidieron que una norma común sobre ingresos de actividades
ordinarias para las NIIF y los PCGA de los EE.UU. es un paso importante hacia el
logro del objetivo de un único conjunto de normas de contabilidad globales de
alta calidad. Para ser congruente con ese objetivo, los consejos destacaron que
los requerimientos anteriores de reconocimiento de los ingresos de actividades
ordinarias de las NIIF y los PCGA de los EE.UU. no deben utilizarse para
complementar los principios de la NIIF 15.
FC20 Por ello, los consejos decidieron que los ingresos de actividades ordinarias deben
reconocerse solo cuando una entidad transfiere un bien o servicio
comprometido a un cliente, satisfaciendo de ese modo una obligación de
desempeño del contrato. Esa transferencia da lugar al reconocimiento de
ingresos de actividades ordinarias, porque en el momento de satisfacer una
obligación de desempeño una entidad deja de tener dicha obligación de
proporcionar el bien o servicio. Por consiguiente, su posición en el contrato se
incrementa—o bien su activo del contrato aumenta o su pasivo del contrato
disminuye—y ese incremento conduce al reconocimiento de ingresos de
actividades ordinarias.
FC25 Los consejos decidieron que para medir las obligaciones de desempeño debe
aplicarse el enfoque del precio de la transacción asignado. Con el uso de ese
enfoque, una entidad asignaría el precio de la transacción a cada obligación de
desempeño del contrato (véanse los párrafos FC181 a FC266). En el Documento
de Discusión, los consejos consideraron un enfoque alternativo para medir las
obligaciones de desempeño directamente a precios de salida actuales. Sin
embargo, los consejos rechazaron ese enfoque por las siguientes razones:
(a) Una entidad habría reconocido ingresos de actividades ordinarias antes
de transferir bienes o servicios al cliente al inicio del contrato si la
medida de los derechos a la contraprestación superase la medida de las
obligaciones de desempeño pendientes. Ese podría haber sido un suceso
habitual al inicio del contrato, porque el precio de la transacción a
menudo incluye importes que permiten a una entidad recuperar sus
costos de obtención de un contrato.
FC26 Casi todos los que respondieron apoyaron la propuesta de los consejos de medir
las obligaciones de desempeño utilizando un enfoque de precio de la transacción
asignado.
(d) la cobrabilidad; y
(e) la medición de las contraprestaciones distintas al efectivo.
FC27C Los consejos analizaron los cinco temas y las posibles soluciones prácticas, y cada
consejo decidió hacer modificaciones para aclarar los requerimientos de la NIIF
15 y el Tema 606 respectivamente. Como resultado, el IASB emitió Aclaraciones a
la NIIF 15 en abril de 2016 haciendo modificaciones específicas a la NIIF 15 con
respecto a tres de las cinco cuestiones consideradas—identificación de
obligaciones de desempeño, contraprestaciones del principal frente a
contraprestaciones del agente y concesión de licencias. El IASB concluyó que no
era necesario modificar la NIIF 15 con respecto a las otras dos cuestiones— la
cobrabilidad y la medición de las contraprestaciones distintas al efectivo. Con
respecto a las soluciones prácticas, el IASB propuso exenciones de transición
para contratos modificados y contratos completados.
FC27E Con estas consideraciones más amplias en mente, el IASB decidió poner el listón
más alto al considerar si modificar la NIIF 15 y, así, minimizar los cambios en la
medida de lo posible. Sobre esta base, el IASB realizó modificaciones aclaratorias
a la NIIF 15 solo cuando (a) consideró que esas modificaciones son esenciales
para aclarar la intención del IASB al desarrollar los requerimientos de la NIIF 15;
o (b) veía que los beneficios de mantener la convergencia de los requerimientos
es mayor que los costos potenciales de modificar dichos requerimientos.
FC27F El FASB decidió realizar modificaciones más amplias al Tema 606 como se
explica en el párrafo FC27G. El FASB emitió modificaciones a la guía de
aplicación del Tema 606 sobre las contraprestaciones del principal frente a las
contraprestaciones del agente, Actualización de Normas de Contabilidad (ANC)
2016-08 Ingresos de Actividades Ordinarias procedentes de Contratos con Clientes (Tema
606): Contraprestaciones del Principal frente a las Contraprestaciones del Agente
(b) otra ANC para sus modificaciones a los requerimientos del Tema 606 con
respecto a otros temas y soluciones prácticas.
FC27G Las modificaciones del FASB al Tema 606 son las mismas que las del IASB a la
NIIF 15, con respecto a (a) los requerimientos sobre identificación de las
obligaciones de desempeño relacionadas con la determinación de si un
compromiso de una entidad de transferir un bien o servicio a un cliente es
distinto dentro del contexto del contrato; y (b) la guía de aplicación de las
contraprestaciones del principal frente a las contraprestaciones del agente. El
FASB realizo modificaciones adicionales con respecto a algunos otros
requerimientos sobre la identificación de obligaciones de desempeño. En
relación a la concesión de licencias, los consejos realizaron las mismas
modificaciones de aclaración para regalías basadas en ventas o en uso. Los
consejos decidieron realizar modificaciones diferentes a la guía de aplicación
relacionadas con la identificación de la naturaleza de un compromiso de una
entidad de conceder una licencia. El FASB también decidió modificar el Tema
606 por otras cuestiones relacionadas con la concesión de licencias para el cuales
el IASB decidió no realizar ninguna modificación a la NIIF 15. El FASB también
ha decidido (a) modificar el Tema 606 con respecto a la cobrabilidad y medición
de la contraprestación distinta al efectivo y (b) proporcionar una opción de
política contable de presentar todos los impuestos sobre ventas por el neto. El
FASB decidió proporcionar una exención de transición similar a la
proporcionada en la NIIF 15 para modificaciones de contratos. Sin embargo, con
respecto a los contratos completados, el FASB decidió (a) modificar la definición
de un contrato completado; y (b) proporcionar una exención de transición,
similar a la proporcionada por el IASB, solo para entidades que apliquen el Tema
606, de acuerdo con el párrafo 606-10-65-1(d)(2) [equivalente al párrafo C3(b) de la
NIIF 15].
Tema Referencia
Identificación de las obligaciones de párrafos FC116A a FC116U
desempeño
Tema Referencia
Cobrabilidad; párrafos FC46A a FC46H
Alcance
[Referencia: párrafo 5]
FC28 Los consejos decidieron que la NIIF 15 debería aplicarse solo a un subconjunto de
ingresos de actividades ordinarias tal como se define en cada uno de los marcos
conceptuales de los consejos (es decir, ingresos de actividades ordinarias
procedentes de contratos con clientes). Los ingresos de actividades ordinarias de
transacciones o sucesos que no surgen de un contrato con un cliente no están
dentro del alcance de la NIIF 15 y, por ello, esas transacciones o sucesos
continuarán reconociéndose de acuerdo con otras Normas, por ejemplo:
(a) dividendos recibidos (aunque estos requerimientos existían en Normas
anteriores sobre ingresos de actividades ordinarias, el IASB los ha
trasladado sin cambios, y sin modificar su efecto, a la NIIF 9 Instrumentos
Financieros);
(b) transacciones sin intercambio (por ejemplo, donaciones o aportaciones
recibidas);
FC34 Los consejos también decidieron que esos criterios se evaluarían al inicio del
contrato y no se volverían a revaluar a menos que haya una indicación de que ha
habido un cambio significativo en los hechos y circunstancias (véase el párrafo
13 de la NIIF 15). Los consejos decidieron que era importante la nueva
evaluación de los criterios en esos casos, porque ese cambio podría indicar
claramente que los derechos y obligaciones contractuales pendientes han dejado
de ser exigibles. La palabra “pendiente” del párrafo 13 de la NIIF 15 indica que
los criterios se aplicarían solo a los derechos y obligaciones que todavía no se
hayan transferido. Esto es, una entidad no incluiría en la nueva evaluación (y,
por ello, no revertiría) ninguna cuenta por cobrar, ingreso de actividades
ordinarias o activos del contrato ya reconocidos.
FC36 Además, los consejos decidieron que las partes deben comprometerse a ejecutar
sus obligaciones respectivas según el contrato. Sin embargo, los consejos
decidieron que una entidad y un cliente no siempre necesitarían comprometerse
al cumplimiento de todos sus respectivos derechos y obligaciones del contrato
para satisfacer los requerimientos del párrafo 9(a) de la NIIF 15. Por ejemplo, un
contrato podría incluir un requerimiento de que el cliente compre una cantidad
mínima de bienes a la entidad cada mes, pero la práctica pasada del cliente
indica que éste no se compromete a comprar siempre la cantidad mínima cada
mes y la entidad no exige el requerimiento de comprar dicha cantidad mínima.
En ese ejemplo, el criterio del párrafo 9(a) de la NIIF 15 podría satisfacerse
todavía si hay evidencia que demuestre que el cliente y la entidad están
fundamentalmente comprometidos con el contrato. Los consejos destacaron
que requerir que se cumplan todos los derechos y obligaciones daría lugar de
forma inapropiada a no reconocer ingresos de actividades ordinarias en algunos
contratos en los que las partes están fundamentalmente comprometidas con el
contrato.
FC43 Los consejos decidieron que un umbral de cobrabilidad es una extensión de otros
requerimientos del párrafo 9 de la NIIF 15 sobre la identificación del contrato.
En esencia, los otros criterios del párrafo 9 requieren que una entidad evalúe si
el contrato es válido y representa una transacción genuina. El umbral de
cobrabilidad se relaciona con esa evaluación porque una parte clave de la
evaluación de si una transacción es válida está determinando la medida en que
el cliente tiene la capacidad y la intención de pagar la contraprestación
acordada. Además, las entidades generalmente solo realizan contratos en los
que es probable que cobren el importe al que tendrán derecho.
FC44 Los consejos destacaron que el término “probable” tiene significados diferentes
según los PCGA de los EE.UU. y las NIIF. Según los PCGA de los EE.UU., el
término se definía inicialmente en el Tema 450 Contingencias como “es probable
que ocurra”, mientras que según las NIIF probable se define como “más probable
que no”. Los consejos destacaron que el uso del mismo término que tiene
significados diferentes en los PCGA de los EE.UU. y en las NIIF podría dar lugar a
que la contabilización no converja para determinar si se cumple el criterio del
párrafo 9(e) de las NIIF 15. Sin embargo, los consejos destacaron que el término
“probable” se utilizaba en alguno de los umbrales de cobrabilidad en sus
requerimientos anteriores de reconocimiento de ingresos de actividades
ordinarias y los consejos querían mantener la congruencia con esos
requerimientos. (El término “razonablemente asegurado” era también utilizado
en los umbrales de cobrabilidad en algunas partes de los PCGA de los EE.UU. Sin
embargo, en este contexto, el FASB comprendió que en la práctica, probable y
razonable asegurado tenían significado similares.) Además, los consejos
observaron que en la mayoría de las transacciones, una entidad no realizaría un
contrato con un cliente en el que hubiera un riesgo crediticio significativo
asociado con ese cliente sin tener también protección económica adecuada para
asegurar que cobraría la contraprestación. Por consiguiente, los consejos
decidieron que no habría un efecto práctico significativo del significado
diferente del mismo término porque la población de las transacciones que no
cumpliría el criterio del párrafo 9(e) de NIIF 15 sería pequeño.
FC46 Además, los consejos especificaron en el párrafo 9(e) de la NIIF 15 que una
entidad debería evaluar solo la contraprestación a la que tendrá derecho a
cambio de los bienes o servicios que serán transferidos al cliente. Por ello, si el
cliente no cumple como se acordó y, por consiguiente, la entidad respondiera a
las acciones del cliente no transfiriéndole ningún bien o servicio adicional, la
entidad no consideraría la probabilidad del pago de esos bienes o servicios que
no se transferirían.
Evaluación de la cobrabilidad
FC46B El párrafo 9(e) requiere que una entidad evalúe si es probable que cobre la
contraprestación a la que tiene derecho a cambio de los bienes o servicios que
transferirá al cliente. Esta evaluación forma parte de la Fase 1 de la NIIF 15
Identificación del contrato (o contratos) con un cliente. Los análisis del GRT informaron
a los consejos que algunos interesados interpretaron este requerimiento en el
sentido de que una entidad debería evaluar la probabilidad de cobro de toda la
contraprestación comprometida en el contrato. Según esta interpretación,
algunos contratos con clientes que se evalúan como que tienen poca calidad
crediticia no cumplirían los criterios del párrafo 9(e), aun cuando sean, por lo
demás, contratos válidos. Otros interesados afirmaron que esos contratos serían
válidos si la entidad puede protegerse del riesgo crediticio.
FC46C Los consejos destacaron que la evaluación del párrafo 9(e) requiere que una
entidad considere cómo se relacionan los derechos contractuales de la entidad a
la contraprestación con sus obligaciones de desempeño. Esa evaluación
considera la exposición de la entidad al riesgo crediticio del cliente y las
prácticas comerciales disponibles para la entidad para gestionar su exposición al
riesgo crediticio a lo largo del contrato. Por ejemplo, una entidad puede dejar de
proporcionar bienes o servicios al cliente o requerir pagos por adelantado. Esto
es congruente con la explicación de las consideraciones de los consejos como se
describen en el párrafo FC46.
FC46G El FASB decidió modificar el párrafo 60610257 del Tema 606 (equivalente al
párrafo 15 de la NIIF 15) para añadir un suceso adicional en el que una entidad
debería reconocer cualquier contraprestación recibida como ingresos de
actividades ordinarias. Se espera que esta modificación permita que una entidad
reconozca cualquier contraprestación recibida como ingresos de actividades
ordinarias cuando (a) haya transferido el control de los bienes o servicios con los
que se relaciona la contraprestación recibida; (b) la entidad ha dejado de
transferir bienes o servicios adicionales y no tiene obligación de seguir
transfiriéndolos, y (c) la contraprestación recibida del cliente no es reembolsable.
FC46H El IASB destacó que los contratos, a menudo, especifican que una entidad tiene
el derecho de terminar el contrato en caso de impago del cliente y que esto no
afectaría, generalmente, a los derechos de la entidad de recuperar los importes
debidos por el cliente. El IASB también destacó que la decisión de una entidad
de dejar de seguir cobrando no afectaría habitualmente a los derechos de la
entidad y a las obligaciones del cliente según el contrato con respecto a la
contraprestación debida por el cliente. Sobre esta base, el IASB concluyó que los
requerimientos existentes de la NIIF 15 son suficientes para que una entidad
concluya, sin ninguna aclaración adicional, que un contrato está terminado
cuando deja de proporcionar bienes o servicios al cliente. Algunos miembros del
IASB también expresaron su preocupación sobre el potencial de consecuencias
no prevista en relación con otras áreas de las NIIF si la terminación del contrato
fuera definida en la NIIF 15. Por consiguiente, el IASB decidió no modificar el
párrafo 15.
FC48 Los requerimientos del párrafo 15 son congruentes con las razones de los
consejos para el desarrollo del párrafo 9 de la NIIF 15, que es filtrar los contratos
que pueden no ser válidos y que no representan transacciones genuinas, y por
ello, reconocer ingresos de actividades ordinarias para esos contratos no
proporcionaría una representación fiel de estas transacciones. Los
requerimientos, por ello, excluyen que una entidad reconozca ingresos de
actividades ordinarias hasta que el contrato esté completo o cancelado o hasta
que indique una nueva evaluación posterior que el contrato cumple todos los
criterios del párrafo 9 de al NIIF 15. Los consejos destacaron que este enfoque es
similar al “método del depósito” que fue incluido anteriormente en los PCGA de
los EE.UU. y que se aplicaba cuando no había la consumación de una venta.
FC49 Los consejos consideraron si incluir los requerimientos de la baja en cuentas del
activo (y, por ello, los requerimientos de reconocimiento de los costos) para
activos relacionados con un contrato que no cumple los criterios del párrafo 9
del NIIF 15. Sin embargo, los consejos decidieron no incluir requerimientos para
la baja en cuentas del activo para estos tipos de transacciones, porque incluir
esos requerimientos estaría fuera del alcance de este proyecto. (Sin embargo, el
FASB añadió algunas guías para la baja en cuentas de activos de otras Normas
para transacciones fuera del alcance de los requerimientos— esto es, para la
transferencia de activos no financieros. Véanse los párrafos FC494 a FC503.) Los
consejos destacaron que las entidades deberían aplicar las NIIF existentes y los
PCGA de los EE.UU. a los activos relacionados con contratos que no cumplen los
criterios del párrafo 9 de la NIIF 15.
FC51 De acuerdo con la NIIF 15, los derechos y obligaciones de una entidad en
contratos no cancelables totalmente sin ejecutar se miden al mismo importe y,
por ello, se compensarían el uno con el otro al inicio. Sin embargo, incluyendo
esos contratos dentro del alcance de la NIIF 15, una entidad proporcionaría
información adicional sobre un cambio en su situación financiera que
procediera de la realización de esos contratos, esto es, revelando el importe del
precio de la transacción asignado a las obligaciones de desempeño pendientes en
ese contrato totalmente sin ejecutar (véase el párrafo 120 de la NIIF 15).
FC54 Algunos de quienes respondieron pidieron a los consejos que aclararan si las
partes de algunos tipos comunes de contratos (por ejemplo, contratos con
colaboradores o socios) cumplirían la definición de un cliente. Sin embargo, los
consejos decidieron que no sería viable desarrollar guías de aplicación que se
aplicaran uniformemente a varios sectores industriales porque la naturaleza de
la relación (es decir, proveedor-cliente frente a colaboración o sociedad)
dependería de los términos y condiciones específicos de esos contratos. Los
consejos observaron que en muchos acuerdos destacados por los que
respondieron, una entidad necesitaría considerar todos los hechos y
circunstancias relevantes, tales como el propósito de las actividades llevadas a
cabo por la contraparte, para determinar si ésta es un cliente. Los siguientes son
ejemplos de acuerdos en los que una entidad necesitaría hacer esa evaluación:
FC55 Los consejos destacaron que un contrato con un colaborador o un socio (por
ejemplo, un acuerdo conjunto como se define en la NIIF 11 Acuerdos Conjuntos, o
un acuerdo de colaboración dentro del alcance del Tema 808 Acuerdos de
Colaboración, podría estar dentro del alcance de la NIIF 15 si ese colaborador o
socio cumple la definición de un cliente para alguna o todas las condiciones del
acuerdo.
FC56 Los consejos también destacaron que en algunos casos podría ser apropiado para
una entidad aplicar los principios de la NIIF 15 a algunas transacciones con
colaboradores o socios. Por ejemplo, una entidad podría considerar aplicar la
NIIF 15 a un acuerdo o sociedad de colaboración, siempre que esta aplicación sea
apropiada de acuerdo con la NIC 8 Políticas Contables, Cambios en las Estimaciones
Contables y Errores o, para una entidad que aplique los PCGA de los EE.UU.,
siempre que no haya más requerimientos normativos relevantes en los PCGA de
los EE.UU.
FC57 A pesar de la decisión de los consejos de que solo los contratos con clientes deben
contabilizarse según la NIIF 15, los consejos también decidieron que algunos de
los requerimientos de la NIIF 15 deberían aplicarse a la transferencia de activos
no financieros que no son un producto de las actividades ordinarias de una
entidad (véanse los párrafos FC494 a FC503).
vez por el intercambio de inventario y otra por su venta al cliente final. Los
consejos decidieron que este resultado sería inapropiado por las siguientes
razones:
(a) habría incluido ingresos de actividades ordinarias y gastos y hecho difícil
a los usuarios de los estados financieros evaluar el rendimiento y
márgenes brutos de la entidad durante el periodo de presentación; y
(b) algunos ven la contraparte en esos acuerdos como que actúa también
como un proveedor y no como un cliente.
(a) arrendamientos;
(b) contratos de seguro; e
FC61 Algunos de quienes respondieron pidieron al FASB aclarar qué se entiende por
“derechos u obligaciones contractuales” en el párrafo 5 de los requerimientos,
porque estas personas señalaron que no está claro si los acuerdos de
instrumentos financieros que se abordaban en otra parte de la Codificación,
tales como cartas de crédito y compromisos de préstamo (abordados en el Tema
440 Compromisos), se incluirían dentro del alcance del Tema 606. El FASB destacó
que su intención es que si requerimientos específicos en otros Temas de la
Codificación tratan una transacción, deben aplicarse los requerimientos más
detallados de esos otros Temas en lugar de los del Tema 606. Por ejemplo, el
FASB decidió excluir del alcance del Tema 606 las garantías (distintas de las
garantías del producto) que están dentro del alcance de Tema 460 Garantías,
porque el objeto de los requerimientos de contabilización existente para esos
acuerdos de garantía se relacionan principalmente con el reconocimiento y
medición de un pasivo por garantía.
FC62 Algunos de quienes respondieron entendían que excluir algunos contratos con
clientes del alcance de la NIIF 15 (tales como los identificados en el párrafo FC60)
podría perpetuar el desarrollo de guías de reconocimiento de los ingresos de
actividades ordinarias de transacciones específicas o sectores industriales
específicos, lo cual sería incongruente con el objetivo señalado del proyecto de
Reconocimiento de Ingresos de Actividades Ordinarias. Los consejos no
estuvieron de acuerdo con esa opinión. En opinión de los consejos, la NIIF 15 les
FC63 Otros que respondieron identificaron lo que percibían como una contradicción
dentro del alcance de los requerimientos de la NIIF 15 y de la NIIF 9. Quienes
respondieron señalaron que algunos de los requerimientos para la
contabilización de los activos de los contratos (que cumplirían la definición de
un activo financiero) son incongruentes con los requerimientos de las Normas
de instrumentos financieros para la contabilización de los activos financieros.
Por ejemplo, en algunos casos un activo de un contrato no requiere que se ajuste
por el valor temporal del dinero (véase el párrafo FC236), y en otros casos el
activo del contrato puede ser inicialmente medido por un importe que excluye
algunos de los flujos de efectivo esperados si el precio de la transacción incluye
contraprestación variable (véanse los párrafos FC189 a FC223). Sin embargo, el
IASB no estuvo de acuerdo con ellos. El IASB destacó que los requerimientos del
párrafo 5 de la NIIF 15 [junto con el párrafo 2(k) de la NIC 39 Instrumentos
Financieros: Reconocimiento y Medición, que es una modificación consiguiente a la
NIC 39 por la NIIF 15] son claros en que cuándo un activo del contrato está
dentro del alcance de la NIIF 15 no está dentro del alcance de la NIIF 9.
FC66 Por consiguiente, los consejos decidieron que si otras Normas especifican la
forma de separar o medir inicialmente partes de un contrato, una entidad
debería primero aplicar esas Normas. En otras palabras, la Norma más específica
tendría prioridad en la contabilización de una parte del contrato y cualquier
contraprestación residual debe asignarse a la parte (o partes) del contrato dentro
del alcance de la NIIF 15. Este razonamiento es congruente con el principio de la
NIIF 15 relacionado con el alcance, que es que debe aplicarse otra Norma a la
FC70 Los consejos observaron que puesto que es una forma práctica de aplicar la NIIF
15, el enfoque de cartera puede ser particularmente útil en algunos sectores
industriales en los que una entidad tiene un gran número de contratos similares
y que aplicar el modelo por separado para cada contrato puede no ser poco
práctico. Por ejemplo, las entidades en el sector industrial de las
telecomunicaciones explicaron que la implementación de sistemas de
contabilización para determinar el precio de venta independiente para los
bienes o servicios comprometidos en cada contrato y, sucesivamente, asignar el
precio de la transacción a las obligaciones de desempeño identificadas en ese
contrato sería complejo y costoso (véanse los párrafos FC287 a FC293).
FC74 Los consejos aclararon que para que dos o más contratos se combinen, deben ser
con el mismo cliente. Sin embargo, los consejos reconocieron que en algunas
situaciones, los contratos con partes relacionadas (como se define en la NIC 24
Información a Revelar sobre Partes Relacionadas y el Tema 850 Información a Revelar
sobre Partes Relacionadas deben combinarse si existen interdependencias entre los
contratos separados con dichas partes relacionadas. Por ello, en esas situaciones,
la combinación de contratos con las partes relacionadas da lugar a una
representación más apropiada del importe y calendario del reconocimiento de
los ingresos de actividades ordinarias.
FC75 Los consejos también consideraron si especificar que todos los contratos deben
combinarse si se negociaron como un paquete para lograr un objetivo comercial
único, independientemente de si dichos contratos se realización
aproximadamente en la misma fecha con el mismo cliente. Sin embargo, los
consejos decidieron no hacer esto, primero porque les preocupaba que hacerlo
FC77 Los consejos decidieron que una modificación de contrato debe contabilizarse de
forma prospectiva si los bienes o servicios comprometidos adicionalmente son
distintos y la fijación del precio de dichos bienes o servicios refleja su precio de
venta independiente (véase el párrafo 20 de la NIIF 15). Los consejos decidieron
que cuando se cumplen esos criterios, no existe diferencia económica entre que
una entidad realice un contrato separado por bienes o servicios adicionales y que
modifique un existente.
FC79 A algunos de quienes respondieron les preocupaba que se requiriera que una
entidad utilice también una base de actualización acumulada para contabilizar
las modificaciones de un contrato con una obligación de desempeño única que
está formada por una serie de bienes o servicios distintos. Esos contratos
FC80 Los consejos decidieron que si los bienes o servicios pendientes no son distintos y
son parte de una obligación de desempeño única que se satisface parcialmente
(es decir, una obligación de desempeño satisfecha a lo largo del tiempo), una
entidad debería reconocer el efecto de la modificación sobre una base de
actualización acumulada. Esto requiere que una entidad actualice el precio de
la transacción y la medida del progreso hacia la satisfacción completa de una
obligación de desempeño, ambas de las cuales pueden cambiar como
consecuencia de la modificación del contrato. Ese enfoque es particularmente
relevante en el sector industrial de la construcción y generalmente aceptado en
éste, porque una modificación de esos tipos de contratos habitualmente no daría
lugar a la transferencia de bienes o servicios adicionales distintos de los
comprometidos en el contrato existente.
FC83 Algunos de los que respondieron solicitaron que los consejos aclararan la forma
en que una entidad debería asignar un cambio en el precio de la transacción que
tiene lugar después de una modificación del contrato [que es contabilizado de
acuerdo con el párrafo 21(a) de la NIIF 15] pero que el cambio del precio de la
transacción se atribuye a un importe de la contraprestación variable acordada
antes de la modificación. Esto puede ocurrir porque la estimación del importe
de la contraprestación variable en el contrato inicial ha variado o ha dejado de
estar limitada. De forma específica, los que respondieron preguntaron si, en
dichas circunstancias, una entidad debería asignar el correspondiente cambio en
el precio de la transacción a las obligaciones de desempeño del contrato
modificado, o a las obligaciones de desempeño identificadas en el contrato antes
de la modificación (es decir, el contrato inicial), incluyendo la asignación a las
obligaciones de desempeño que ya fueron satisfechas antes de la modificación.
En respuesta a esa pregunta, los consejos aclararon en el párrafo 90 de la NIIF 15
que la asignación del cambio en el precio de la transacción en esas
circunstancias depende de si, y la medida en que, el cambio en el precio de la
transacción es atribuible a un importe de la contraprestación variable acordada
antes de la modificación. Al proporcionar esta aclaración, los consejos
destacaron que sería apropiado en esas circunstancias asignar un cambio en el
precio de la transacción a las obligaciones de desempeño identificadas en el
contrato inicial, si la contraprestación variable acordada y la resolución de la
incertidumbre asociada con ese importe de la contraprestación variable no se
ven afectadas por la modificación del contrato.
FC86 Los consejos decidieron que una obligación de desempeño podría ser cualquiera
de las siguientes:
por los cuales ha pagado). Los consejos destacaron que en ausencia de estos
requerimientos desarrollados por los consejos, una entidad podría reconocer
toda la contraprestación en un contrato como ingresos de actividades ordinarias
aun cuando la entidad continúe teniendo compromisos (implícitos) pendientes
relacionados con el contrato con el cliente.
FC89 Los consejos observaron que cuando un cliente contrata con una entidad un
paquete de bienes o servicios, puede ser difícil y subjetivo para la entidad
identificar los principales bienes o servicios que el cliente ha contratado.
Además, el resultado de esa evaluación podría variar significativamente
dependiendo de si la entidad lleva a cabo la evaluación desde la perspectiva de su
modelo de negocio o desde la perspectiva del cliente. Por consiguiente, los
consejos decidieron que todos los bienes o servicios comprometidos con un
cliente como consecuencia de un contrato dan lugar a obligaciones de
desempeño porque dichos compromisos se realizaron como parte del
intercambio negociado entre la entidad y su cliente. Aunque la entidad pudiera
considerar que esos bienes o servicios son incentivos de marketing o
secundarios, éstos son bienes o servicios por los que el cliente paga y a los que la
entidad debería asignar contraprestación a efectos del reconocimiento de
ingresos de actividades ordinarias. Sin embargo, los consejos observaron que en
algunos casos, una entidad podría proporcionar incentivos al cliente que no
representarían una obligación de desempeño si dichos incentivos se
proporcionan de forma independiente del contrato que se diseñó como seguro.
(Véanse los párrafos FC386 a FC395 para el tratamiento adicional de incentivos
de marketing y la contabilización de las opciones del cliente de adquirir bienes o
servicios adicionales.)
FC90 Por razones similares, los consejos decidieron no eximir a una entidad de
contabilizar las obligaciones de desempeño que la entidad pudiera considerar
como superficial o intrascendente.2 En su lugar, una entidad debería evaluar si
dichas obligaciones de desempeño son no significativas para sus estados
financieros como se describe en la NIC 8 y el Documento de Conceptos No. 8 del
FASB Marco Conceptual para la Información Financiera.
2 El FASB posteriormente decidió modificar el Tema 606 para señalar que no se requiere que una
entidad evalúe si los bienes o servicios comprometidos son obligaciones de desempeño si no son
significativas dentro del contexto del contrato con el cliente. Las consideraciones del IASB para
decidir no hacer modificaciones similares a la NIIF 15 se explican e los párrafos FC116A a FC116E.
FC91 Para ayudar a una entidad a identificar los bienes o servicios comprometidos, la
NIIF 15 proporciona ejemplos de los tipos de compromisos que pueden
representar bienes o servicios para el cliente. En respuesta a la información
recibida, los consejos aclararon que los siguientes pueden también representar
bienes o servicios comprometidos:
(a) provisión de un servicio consistente en permanecer disponible o de hacer
que bienes o servicios estén disponibles (véase el párrafo FC160); y
FC92 Los consejos observaron que era importante aclarar que la concesión de un
derecho a bienes o servicios a ser proporcionados en el futuro, tales como
cuando una entidad se compromete a proporcionar bienes o servicios al cliente
de su cliente, daría lugar a obligaciones de desempeño para la entidad. Esos
tipos de compromisos existen en redes de distribución en varios sectores
industriales pero son particularmente comunes en el sector industrial
automotriz. Por ejemplo, cuando un fabricante vende un vehículo a motor a su
cliente (un distribuidor), el fabricante puede también comprometerse a
proporcionar bienes o servicios adicionales (tales como mantenimiento) al
cliente del distribuidor. La NIIF 15 requiere que una entidad identifique todos
los compromisos—tanto explícitos como implícitos— que se hacen al cliente
como parte del contrato con tal cliente. Por consiguiente, un compromiso de un
bien o servicio (tal como mantenimiento) que el cliente puede hacer llegar a su
cliente sería una obligación de desempeño si el compromiso pudiera ser
identificado (explícita o implícitamente) en el contrato con el cliente. Sin
embargo, los consejos destacaron que algunos bienes o servicios comprometidos
podrían no representar obligaciones de desempeño si dichos compromisos no
existían (explícita o implícitamente) en el momento en que las partes acordaron
el contrato.
FC93 Los consejos aclararon también que una entidad no debería contabilizar
actividades que ésta realice que no transfieran bienes o servicios al cliente. Esto
puede ocurrir en muchos contratos en los que una entidad lleva a cabo
actividades separadas que no transfieren directamente bienes o servicios al
cliente (por ejemplo, contratos de servicios que requieren costos de puesta en
marcha significativos), aun cuando dichas actividades se requieran para
transferir con éxito los bienes o servicios que el cliente ha contratado. Los
consejos decidieron que incluir esas actividades como obligaciones de
desempeño habría sido incongruente con el principio fundamental de
reconocimiento de los ingresos de actividades ordinarias porque no dan lugar a
una transferencia de bienes o servicios al cliente.
FC95 Para desarrollar estos requerimientos, los consejos observaron que en muchos
contratos, la identificación de los bienes o servicios que una entidad debería
contabilizar por separado es sencillo. Por consiguiente, los consejos
desarrollaron un principio para identificar las obligaciones de desempeño que
separa los bienes o servicios comprometidos de forma relevante cuando se aplica
a lo largo de los diversos sectores industriales y transacciones dentro del alcance
de la NIIF 15. Ese principio es el concepto de un bien o servicio distinto. El
término “distinto” en un sentido ordinario, sugiere algo que es diferente,
separado o no similar. Una mayoría de los que respondieron estuvieron de
acuerdo con utilizar el principio de bienes o servicios distintos para identificar
las obligaciones de desempeño en un contrato. Sin embargo, muchos pidieron a
los consejos que perfeccionaran y aclararan mejor los requerimientos para
determinar cuándo un bien o servicio es distinto.
FC96 Por consiguiente, los consejos decidieron que para que un bien o servicio sea
distinto deben cumplirse los criterios del párrafo 27 de la NIIF 15. Las
deliberaciones de los consejos sobre esos criterios se tratan en las siguientes
secciones.
FC101 Los atributos de un bien o servicio distinto son comparables con los
requerimientos previos de reconocimiento de los ingresos de actividades
ordinarias para identificar entregas separadas en un acuerdo de múltiples
elementos, los cuales especificaban que un elemento entregado debe tener
“valor para el cliente de forma independiente” para que una entidad lo
contabilice por separado. Sin embargo, los consejos decidieron en contra de
utilizar esa terminología para evitar la implicación de que una entidad deba
evaluar el uso previsto por el cliente de los bienes o servicios comprometidos
para identificar las obligaciones de desempeño en un contrato. Los consejos
observaron que sería difícil, si no imposible, para una entidad conocer las
intenciones del cliente en un contrato dado.
3 Aclaraciones a la NIIF 15 emitida en abril de 2016 modificó los párrafos 27 y 29 de la NIIF 15, para
aclarar que el objetivo de evaluar si los compromisos de una entidad de transferir bienes o servicios
al cliente son identificables por separado es para determinar si el compromiso de la entidad es
transferir (a) cada uno de los bienes o servicios; o (b) un elemento o elementos combinados para los
que los bienes o servicios comprometidos son insumos. Se realizaron también modificaciones a los
factores del párrafo 29 para coordinarlos con mayor claridad con el principio revisado “identificable
por separado”. Los párrafos FC102 a FC112 deben, por ello, interpretarse junto con los párrafos
FC116 a FC116Q, que explican las consideraciones de los consejos al hacer estas modificaciones.
FC104 Para hacer el concepto de riesgos separables más operativo, los consejos
consideraron otros enfoques para articular el concepto. Sin embargo, los
consejos rechazaron esos enfoques por las siguientes razones:
FC105 Por consiguiente, los consejos decidieron especificar en el párrafo 27(b) de la NIIF
15 que el objetivo de identificar si un bien o servicio comprometido es distinto
dentro del contexto del contrato es determinar si el compromiso de una entidad
de transferir ese bien o servicio es identificable por separado de otros
compromisos en el contrato. El concepto de “identificable por separado” se basa
en el concepto de riesgos separables del párrafo FC103 (es decir, si el riesgo que
una entidad asume para cumplir su obligación de transferir uno de esos bienes o
servicios comprometidos al cliente es un riesgo que es inseparable del riesgo
relacionado con la transferencia de los otros bienes o servicios comprometidos).
Los consejos observaron que determinar si el compromiso de la entidad de
transferir un bien o servicio es identificable por separado requiere juicio,
teniendo en cuenta todos los hechos y circunstancias. Los consejos decidieron
ayudar a las entidades a hacer ese juicio incluyendo los factores del párrafo 29 de
la NIIF 15.
FC106 Los consejos observaron que los factores del párrafo 29 de la NIIF 15 no son
mutuamente excluyentes. Por el contrario, puesto que los factores se basan en el
mismo principio subyacente de riesgos inseparables, los consejos destacaron que
en muchos casos más de uno de los factores podrían aplicarse a un contrato con
un cliente. Sin embargo, cada factor se desarrolló porque puede ser más
aplicable para contratos o sectores industriales concretos. Las razones para cada
factor se tratan en los párrafos FC107 a FC112.
FC108 Los consejos observaron que este factor podría aplicarse a sectores industriales
distintos del de la construcción. Por ejemplo, algunos contratos de desarrollo de
software con servicios de integración significativos habrán comprometido bienes
y servicios que cumplen el criterio del párrafo 27(b) de la NIIF 15. Sin embargo,
los consejos no pretendían que este factor se aplicase con demasiada amplitud a
servicios de integración de software para los que el riesgo que asume la entidad
al integrar los bienes o servicios comprometidos es insignificante (por ejemplo,
una instalación simple de software que no requiere modificaciones
FC114 Los consejos observaron que sin esta parte de la definición, la aplicación del
modelo podría presentar algunos problemas operativos cuando una entidad
proporciona una serie de bienes o servicios distintos que son sustancialmente
iguales. En otro caso, se requeriría que la entidad identifique los bienes o
servicios múltiples distintos, asigne el precio de la transacción a cada una de las
obligaciones de desempeño resultantes sobre la base del precio de venta
independiente y luego reconozca ingresos de actividades ordinarias cuando esas
obligaciones de desempeño son satisfechas. Por ejemplo, en un contrato de
servicios repetitivos tales como un contrato de limpieza, procesamiento de
transacciones o un contrato de suministro eléctrico, se requeriría que una
entidad asignara la contraprestación total a cada incremento de servicio (por
ejemplo, cada hora de limpieza) a ser proporcionado en el contrato. Los consejos
decidieron que no sería eficaz en términos de costo aplicar el modelo de esta
forma y determinó que incluir el párrafo 22(b) de la NIIF 15 como parte de la
definición de una obligación de desempeño aliviaría los costos. Esto es así
porque cuando el párrafo 22(b) de la NIIF 15 se aplica (es decir, el contrato
incluye un compromiso de transferir una serie de bienes o servicios distintos que
son sustancialmente iguales y tienen el mismo patrón de transferencia al
cliente), una entidad identificará una obligación de desempeño única y asignará
el precio de la transacción a la obligación de desempeño. La entidad reconocerá,
entonces, los ingresos de actividades ordinarias aplicando una medida única de
progreso a esa obligación de desempeño.
FC115 Los consejos destacaron que si una entidad determina que tiene una obligación
de desempeño que cumple el criterio del párrafo 22(b) de la NIIF 15, debería
considerar los bienes o servicios distintos en el contrato, en lugar de la
obligación de desempeño, a efectos de las modificaciones del contrato y la
asignación de la contraprestación variable.
FC116 En sus nuevas deliberaciones, los consejos observaron que el párrafo 22(b) de la
NIIF 15 se aplica a bienes o servicios que se entregan de forma consecutiva, en
FC116C Habiendo considerado las implicaciones más amplias de modificar la NIIF 15, el
IASB decidió que no era necesario incorporar una redacción similar en la NIIF 15.
El análisis del GRT destacó que las preocupaciones planteadas están
principalmente relacionadas con los cambios potenciales en la práctica según
los PCGA de los EE.UU. Las Normas anteriores sobre ingresos de actividades
ordinarias según las NIIF no contenían un lenguaje similar a las guías emitidas
por el personal técnico de la Comisión de Valores de los EE.UU. sobre
obligaciones de desempeño intranscendentes o superficiales. El análisis del GRT
indicó también que los interesados en las NIIF pueden comprender y aplicar los
requerimientos de la NIIF 15 en esta área.
FC116D En sus deliberaciones, el IASB consideró que las preocupaciones planteadas están
relacionadas con la aplicación de los conceptos de materialidad o importancia
relativa más que con la aplicación de los requerimientos de la NIIF 15. Como se
describe en el párrafo FC84 los consejos pretendían que el concepto de una
obligación de desempeño fuera similar a los conceptos de entregas,
componentes o elementos de un contrato en las Normas anteriores sobre
ingresos de actividades ordinarias. El IASB destacó que la NIIF 15 requiere que
una entidad identifique las obligaciones de desempeño en lugar de los bienes o
servicios comprometidos. Por consiguiente, aunque una entidad realice una
evaluación de los bienes o servicios comprometidos en un contrato para
identificar las obligaciones de desempeño significativas, los consejos no
pretendían requerir que una entidad identifique de forma individual todos los
bienes o servicios comprometidos posibles.
FC116E Para alcanzar su decisión, el IASB también observó que la explicación del párrafo
FC90 debe interpretarse en el contexto de la explicación de los consejos del
desarrollo de la NIIF 15 en lugar de suponer que se requiere que una entidad
identifique bienes o servicios superficiales o intrascendentes comprometidos en
el contrato. Una de las razones de que el IASB decidiera no introducir una
exención para las obligaciones de desempeño superficiales o intrascendentes es
que no se consideró necesario, debido a la “distinta” forma en que se aplica y
también a la aplicación del principio de materialidad o importancia relativa. Al
evaluar los bienes o servicios comprometidos y al identificar las obligaciones de
desempeño, las entidades deberían considerar no solo consideraciones
significativas, sino también el objetivo global de la NIIF 15. El IASB además
destacó que la materialidad o importancia relativa es un concepto dominante
que se aplicar a lo largo de todas las NIIF y no solo cuando se menciona de forma
explícita.
FC116G A la luz de los análisis del GRT, el IASB era inicialmente de la opinión de que los
análisis destacaron las necesidades educativas y que, dada la naturaleza de las
cuestiones planteadas, no se requerían modificaciones a la NIIF 15 y que los
FC116H Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma del IASB solicitaron las
modificaciones propuestas por el FASB para incorporarlas en el párrafo 29 de la
NIIF 15. Éstos expresaron su preocupación por las diferencias de redacción entre
las NIIF y los PCGA de los EE.UU. e indicaron también que las modificaciones
propuestas por el FASB mejorarían la comprensión del principio de
identificabilidad por separado y la operatividad de los requerimientos. La Fase 2
es una parte fundamental de la NIIF 15 que afecta la contabilidad de las fases
posteriores del modelo de reconocimiento de los ingresos de actividades
ordinarias. Por consiguiente, en sus nuevas deliberaciones de las
modificaciones, el IASB concluyó que los beneficios de conservar los
requerimientos convergidos sobre este tema superan los costos potenciales de
modificar los requerimientos. Por consiguiente, el IASB decidió modificar la
NIIF 15 para aclarar el principio y los factores que indican cuándo dos o más
compromisos de transferir bienes o servicios no son identificables por separado.
Esas modificaciones son las mismas que las del FASB relacionadas con el
Tema 606.
FC116J Se pretende que las modificaciones expresen que una entidad debería evaluar si
su compromiso, dentro del contexto del contrato, es transferir cada uno de los
bienes o servicios de forma individual o un elemento (o elementos) combinado
que comprende los bienes o servicios comprometidos en el contrato. Por ello, las
entidades debería evaluar si los bienes o servicios comprometidos en el contrato
son productos o, por el contrario, son insumos para un elemento (o elementos)
combinado. En muchos casos, los insumos para un concepto de elemento
combinado podrían ser explicados adicionalmente como una situación en la que
el compromiso de una entidad de transferir bienes o servicios da lugar a un
elemento combinado que es más que (o sustancialmente diferente de) la suma de
los bienes y servicios comprometidos de forma individual. Por ejemplo, en un
contrato para construir un muro, el compromiso de suministrar ladrillos y el
compromiso de proporcionar mano de obra no son identificables por separado
uno del otro dentro del contexto del contrato porque los compromisos juntos
comprenden el compromiso con el cliente de construir el muro.
FC116L Los consejos decidieron reformar los factores del párrafo 29 de la NIIF 15 para
coordinarlos claramente con la redacción revisada del principio de
identificabilidad por separado. Esta aclaración enfatiza que el principio de
identificabilidad por separado se aplica dentro del contexto del grupo de bienes
o servicios comprometidos en el contrato, más bien que dentro del contexto de
cada bien o servicio individual comprometido. Se pretende que el principio de
identificabilidad por separado identifique cuándo el desempeño de una entidad
al transferir un grupo de bienes o servicios en un contrato está cumpliendo un
compromiso único con un cliente. Por consiguiente, los consejos revisaron la
redacción para enfatizar que una entidad debería evaluar si dos o más bienes o
servicios comprometidos afectan cada uno de forma significativa al otro (y, por
ello, son altamente interdependientes o fuertemente interrelacionados) en el
contrato. Además, los consejos concluyeron que podría ser más claro
estructurar esos factores para identificar cuándo los compromisos en un grupo
de bienes o servicios comprometidos son no identificables por separado y, por
ello, constituyen una obligación de desempeño único.
FC116N Los análisis del GRT también destacaron que algunos interesados podrían haber
estado interpretando los factores de apoyo del párrafo 27(b) como una serie de
criterios. El párrafo 29, donde se establecen los factores, proporciona una lista
no exhaustiva de factores a considerar; no todos los factores necesitan existir (o
no existir) para concluir que los compromisos de la entidad de transferir bienes
o servicios no son (son) identificables por separado. De forma análoga, los
consejos también destacaron que no se pretende que los factores sean criterios
que se evalúen de forma independiente del principio de identificabilidad por
separado. Dada la amplia variedad de acuerdos de ingresos de actividades
ordinarias que quedan dentro del alcance de la NIIF 15, los consejos esperan que
habrá algunos casos para los que los factores serán menos relevantes para la
evaluación del principio de identificabilidad por separado. Por consiguiente, las
entidades deberían considerar el objetivo del principio no solo los factores
proporcionados en el párrafo 29 de la NIIF 15.
FC116P El IASB decidió que no era necesario añadir algunos de los ejemplos que el FASB
incluyó en sus modificaciones al Tema 606. En concreto, el IASB concluyó que
era innecesario un ejemplo relacionado con si una licencia de software antivirus
es distinta de las actualizaciones, cuando estén disponibles, del software durante
el periodo de licencia (Ejemplo 10, Caso C en el Tema 606). El IASB pensaba que
no se requería este ejemplo adicional porque el Ejemplo 55 que acompaña a la
NIIF 15 ilustra la aplicación de los requerimientos para la identificación de las
obligaciones de desempeño a un patrón de hechos similar.
FC116S Cuando los consejos analizaron estas preocupaciones, los miembros del consejo
destacaron que las actividades de transporte y manipulación que tienen lugar
antes de que el cliente obtenga el control del bien relacionado son actividades de
cumplimiento. Sin embargo, si ha sido transferido el control de un bien a un
cliente, los servicios de transporte y manipulación se proporcionan en relación
con el bien del cliente, lo que podría indicar que la entidad está proporcionando
un servicio al cliente.
(a) permitir que una entidad, como una opción de política contable,
contabilice las actividades de transporte y manipulación que tienen
lugar después de que el cliente haya obtenido el control del bien como
actividades de cumplimiento; y
FC116U Habiendo considerado las implicaciones más amplias de modificar la NIIF 15, el
IASB decidió no realizar una modificación similar por las siguientes razones:
(a) Una opción de política contable para las actividades de transporte y
manipulación después de que haya sido transferido el control de los
bienes al cliente crearía una excepción al modelo de reconocimiento de
los ingresos de actividades ordinarias y reduciría potencialmente la
comparabilidad entre entidades. El párrafo 22 de la NIIF 15 requiere que
una entidad evalúe los bienes o servicios comprometidos en un contrato
con un cliente para identificar las obligaciones de desempeño. La
introducción de una opción de política contable invalidaría este
requerimiento.
(b) Además, una opción de política es aplicable a todas las entidades. Por
consiguiente, es posible que entidades con operaciones de transporte
significativas pudieran tomar opciones de política diferentes. Esto haría
más difícil para los usuarios de los estados financieros comprender y
comparar los ingresos de actividades ordinarias presentados por distintas
entidades, incluyendo las que se encuentran en el mismo sector
industrial.
FC117 Los ingresos de actividades ordinarias se reconocen cuando (o a medida que) los
bienes o servicios se transfieren al cliente. Esto es así, porque una entidad
satisface su obligación de desempeño mediante la transferencia del control de
los bienes o servicios comprometidos que subyacen en esa obligación de
desempeño con el cliente. Por consiguiente, la evaluación de cuándo se
transfiere el control de un bien o servicio es un paso fundamental en la
aplicación de la NIIF 15.
Control
FC118 La mayoría de las Normas sobre ingresos de actividades ordinarias requerían que
una entidad evaluase la transferencia de un bien o servicio considerando la
transferencia de riesgos y recompensas de la propiedad. Sin embargo, los
consejos decidieron que una entidad debería evaluar la transferencia de un bien
o servicio considerando cuándo el cliente obtiene el control de ese bien o
servicio, por las razones siguientes:
(a) Los bienes y servicios son activos que un cliente adquiere (incluso si
muchos servicios no se reconocen como un activo porque se reciben y
consumen simultáneamente por el cliente) y las definiciones de los
consejos existentes de un activo utilizan el control para determinar
cuándo se reconoce un activo o se da de baja en cuentas.
(b) La evaluación de la transferencia de bienes o servicios utilizando el
control debería dar lugar a decisiones más congruentes sobre cuándo se
transfieren los bienes o servicios, porque para una entidad puede ser
difícil juzgar si se ha transferido al cliente un nivel apropiado de los
riesgos y recompensas de la propiedad de un bien o servicio o si la
entidad retiene algunos riesgos y recompensas.
(c) Un enfoque de riesgos y recompensas podría entrar en conflicto con la
identificación de las obligaciones de desempeño. Por ejemplo, si una
entidad transfiere un producto a un cliente pero conserva algunos
riesgos asociados con ese producto, una evaluación basada en riesgos y
recompensas podría dar lugar a que la entidad identifique una
obligación de desempeño única que podría satisfacerse (y por ello los
ingresos de actividades ordinarias se reconocerían) solo después de
eliminar todos los riesgos. Sin embargo, una evaluación basada en el
control podría identificar apropiadamente dos obligaciones de
desempeño—una para el producto y otra para el servicio pendiente, tal
como un acuerdo de mantenimiento a precio fijo. Esas obligaciones de
desempeño serían satisfechas en momentos diferentes.
FC123 Como resultado, algunos de quienes respondieron sugirieron que los consejos
proporcionaran guías sobre la transferencia del control de los servicios de forma
separada de las relativas a los bienes. Sin embargo, los consejos observaron que
sería difícil definir con claridad un servicio y no todos los contratos que son
considerados tradicionalmente como de servicios dan lugar a una transferencia
de recursos a los clientes a lo largo del tiempo. Además, los consejos decidieron
que el concepto de control debería aplicarse igualmente tanto a bienes como a
servicios. Por consiguiente, para abordar las preocupaciones de quienes
respondieron, los consejos decidieron especificar requerimientos que se centren
en el atributo temporal de cuándo una obligación de desempeño es satisfecha (es
decir, cuándo un bien o servicio es transferido a un cliente). Por consiguiente, la
NIIF 15 incluye criterios para determinar si una obligación de desempeño se
satisface a lo largo del tiempo. Esos criterios se explican en los párrafos
siguientes.
FC126 Los consejos observaron que puede haber contratos tipo servicio en los que no
esté claro si el cliente recibe y consume el beneficio del desempeño de la entidad
a lo largo del tiempo. Esto es porque el concepto de “beneficio” puede ser
subjetivo. Considérese, por ejemplo, un contrato de logística de transporte en el
que la entidad ha acordado transportar bienes desde Vancouver hasta la ciudad
de Nueva York. Muchos de quienes respondieron sugerían que el cliente no
recibe beneficios del desempeño de la entidad hasta que los bienes se entregan
en la ciudad de Nueva York. Sin embargo, los consejos observaron que el cliente
se beneficia del desempeño de la entidad a medida que tiene lugar porque si los
bienes fueran entregados solo tras recorrer una parte del trayecto (por ejemplo,
hasta Chicago), otra entidad no necesitaría volver a realizar el desempeño de la
entidad hasta la fecha—esto es, otra entidad no necesitaría llevar los bienes de
regreso hasta Vancouver para entregarlos en la ciudad de Nueva York. Los
consejos observaron que, en esos casos, la evaluación de si otra entidad
necesitaría volver a realizar sustancialmente el desempeño completado hasta la
fecha puede utilizarse como una base objetiva para determinar si el cliente
recibe los beneficios del desempeño de la entidad a medida que se proporciona.
FC127 Los consejos decidieron que una entidad no debería considerar las limitaciones
prácticas o contractuales para evaluar el criterio de “la recepción y consumo
simultáneos” y si otra entidad necesitaría volver a realizar sustancialmente el
desempeño completado hasta la fecha. Esto es porque el objetivo de este criterio
es determinar si el control de los bienes o servicios ya ha sido transferido al
cliente. Esto se hace utilizando una evaluación hipotética de qué necesitaría
hacer otra entidad si fuera a realizar el desempeño pendiente. Por ello, las
limitaciones prácticas o contractuales reales sobre el desempeño pendiente no
tendrían influencia sobre la evaluación de si la entidad ha transferido el control
de los bienes o servicios proporcionados hasta la fecha.
FC128 Los consejos también observaron que este criterio no pretende aplicarse a los
contratos en los que el desempeño de la entidad no se consume de forma
inmediata por el cliente, lo cual sería habitual en casos en los que el desempeño
de la entidad da lugar a un activo (tal como trabajo en progreso). Por
consiguiente, una entidad que aplica la NIIF 15 a contratos en los que el
desempeño de la entidad da lugar a un activo (que podría ser intangible) que se
crea o mejora debería considerar los criterios del párrafo 35(b) y (c) de la NIIF 15.
FC130 Los consejos observaron que la base de este criterio es congruente con el
razonamiento para utilizar el enfoque de “porcentaje de realización” para el
reconocimiento de ingresos de actividades ordinarias contenido en guías
anteriores sobre ingresos de actividades ordinarias en los PCGA de los EE.UU.
Esas guías reconocían que en muchos contratos de construcción la entidad ha
acordado, de hecho, vender sus derechos sobre el activo (es decir el trabajo en
progreso) a medida que la entidad realiza el trabajo. Por consiguiente, las partes
han acordado, de hecho, una venta continua (es decir, el cliente controla el
trabajo en progreso) que tiene lugar a medida que el trabajo progresa.
FC131 Muchos de los que respondieron explicaron que este criterio sería sencillo y útil
en casos en los que el cliente controla con claridad el activo que se está
construyendo o mejorando. Sin embargo, los consejos observaron que para
algunas obligaciones de desempeño, puede no estar claro si el activo que se crea
o mejora se controla por el cliente. Por consiguiente, puede ser más
problemático determinar cuándo se transfiere el control en esos casos y, por ello,
los consejos desarrollaron un tercer criterio en el párrafo 35(c) de la NIIF 15.
alternativo para la entidad, ésta podría derivar fácilmente el activo a otro cliente
y, por ello, el cliente no controlaría el activo mientras está siendo creado. Esto
puede suceder en la creación de muchos elementos estándar tipo inventario
para los que la entidad tiene la discreción de sustituirlos entre contratos con
clientes diferentes. En esos casos, el cliente no puede controlar el activo porque
el cliente no tiene la capacidad de limitar que la entidad derive ese activo a otro
cliente.
FC135 Por el contrario, cuando una entidad crea un activo que está altamente
personalizado para un cliente concreto, el activo sería menos probable que tenga
un uso alternativo. Esto es porque la entidad incurriría en costos significativos
para reconfigurar el activo para la venta a otro cliente (o necesitaría venderlo a
un precio significativamente reducido). En ese caso, podría considerarse que el
cliente recibe el beneficio de ese desempeño y, por consiguiente, que tiene el
control de los bienes o servicios (es decir, el activo que se está creando) a medida
que el desempeño tiene lugar. (Sin embargo, una entidad necesitaría también
considerar si existe un derecho al pago para concluir que se transfiere el control
a lo largo del tiempo, véanse los párrafos FC142 a FC148.)
FC137 Aunque el nivel de personalización podría ser un factor útil a considerar para
evaluar si un activo tiene un uso alternativo, los consejos decidieron que éste no
debería ser un factor determinante. Esto es porque en algunos casos (por
ejemplo, algunos contratos de bienes inmuebles), un activo puede estar
estandarizado pero aun así puede no tener un uso alternativo para una entidad,
como consecuencia de restricciones contractuales importantes que impiden que
la entidad derive fácilmente el activo a otro cliente. Si el contrato impide que
una entidad transfiera un activo a otro cliente y esa restricción es importante, la
entidad no tiene un uso alternativo para ese activo porque está obligada
legalmente a derivar el activo al cliente. Por consiguiente, esto indica que el
cliente controla el activo a medida que se crea, porque tiene la capacidad
presente de limitar que la entidad derive ese activo a otro cliente (una entidad
necesitaría también considerar si existe un derecho al pago para concluir que el
control del activo se transfiere a lo largo del tiempo a medida que se crea, véanse
los párrafos FC142 a FC148). Los consejos observaron que las restricciones
contractuales son, a menudo, relevantes en los contratos de bienes inmuebles,
pero también podrían ser relevantes en otros tipos de contratos.
FC138 Los consejos también destacaron que las restricciones contractuales que
proporcionan un derecho de protección al cliente no serían suficientes para
establecer que un activo no tiene un uso alternativo para la entidad. Los
consejos observaron que un derecho de protección habitualmente da lugar a que
la entidad tenga la capacidad práctica de sustituir físicamente o derivar el activo
sin que sea consciente el cliente del cambio o que lo objete. Por ejemplo, un
contrato podría señalar que una entidad no puede transferir un bien porque un
cliente tiene título legal sobre los bienes del contrato. Sin embargo, el título
legal del cliente sobre los bienes pretende proteger al cliente en el caso de
liquidación de la entidad y la entidad puede sustituir físicamente y derivar los
bienes a otro cliente con poco costo. En este ejemplo, la restricción contractual
es meramente un derecho de protección y no indica que el control de los bienes
haya sido transferido al cliente.
FC139 Algunos de quienes respondieron observaron que requerir que una entidad
considere las restricciones prácticas o contractuales del párrafo 35(c) de la NIIF
15 parece contradecir los requerimientos del párrafo B4 de la NIIF 15 de ignorar
las limitaciones prácticas y contractuales al aplicar el criterio del párrafo 35(a)
de la NIIF 15. Los consejos destacaron que esta diferencia es adecuada. Aunque
el objetivo de los dos criterios es evaluar cuándo se transfiere el control a lo largo
del tiempo, cada criterio proporciona un método diferente de evaluar cuándo se
transfiere ese control, porque los criterios se diseñaron para aplicarse a
escenarios diferentes.
FC140 Los consejos decidieron que la evaluación del uso alternativo debe completarse
solo al inicio del contrato y no debe actualizarse. En otro caso, una entidad
necesitaría continuamente evaluar nuevamente si el activo tiene un uso
alternativo, lo que conduciría a un patrón de desempeño (y, por ello, de
reconocimiento de ingresos de actividades ordinarias) que no es útil.
FC141 Los consejos también decidieron que mientras el concepto de uso alternativo es
una parte necesaria del criterio del párrafo 35(c), no es suficiente para concluir
que un cliente controla un activo. Por consiguiente, los consejos decidieron que
para demostrar que un cliente controla un activo que no tiene uso alternativo a
medida que se crea, una entidad debe tener también un derecho exigible al pago
por el desempeño completado hasta la fecha.
de la entidad (o, en otras palabras, no puede evitar pagar por ese desempeño)
sugiere que el cliente ha obtenido los beneficios del desempeño de la entidad.
FC143 Los consejos usaron el término “derecho al pago” para referirse al pago que
compensa a una entidad por su desempeño completado hasta la fecha en lugar
de, por ejemplo, un pago de un depósito o un pago para compensar a la entidad
por perjuicios o pérdidas de ganancias. Esto es porque el objetivo subyacente del
criterio es determinar si la entidad está transfiriendo el control de los bienes o
servicios al cliente a medida que un activo se está creando para ese cliente. Por
consiguiente, suponiendo que existe un comportamiento racional y que no hay
beneficios económicos percibidos más amplios que pudieran existir fuera del
alcance del contrato con el cliente, la entidad estaría de acuerdo solo en
transferir el control de los bienes o servicios al cliente si se le compensa por los
costos asociados con el cumplimiento del contrato y recibe un margen de
ganancia que incluye una rentabilidad sobre esos costos.
FC144 Los consejos destacaron que la compensación a la que tendría derecho la entidad
en el momento en que el cliente dé por terminado el contrato podría no siempre
ser el margen del contrato, porque el valor transferido al cliente en un contrato
dado por terminado de forma prematura puede no ser proporcional al valor si el
contrato fuera completado. Sin embargo, los consejos decidieron que para
demostrar compensación por el desempeño completado hasta la fecha, la
compensación debe basarse en una proporción razonable del margen de
ganancia esperado de la entidad o ser una rentabilidad razonable sobre los
costos de capital de la entidad. Además, los consejos destacaron que la atención
debe fijarse en el importe al que la entidad tendría derecho al darse por
terminado el contrato en lugar de en el importe al que la entidad podría
finalmente estar dispuesta a liquidarlo en una negociación. Por consiguiente,
los consejos aclararon su intención sobre lo que “un margen de ganancia
razonable” pretende representar en el párrafo B9 de la NIIF 15.
FC145 Además, los consejos aclararon que una entidad no necesita tener un derecho
incondicional presente al pago, sino que debe tener un derecho exigible a pedir
o retener un pago por el desempeño completado hasta la fecha si el cliente fuera
a dar por terminado el contrato sin causa antes de ser completado. Por ejemplo,
considérese un contrato de consultoría en el que la entidad consultora acuerda
proporcionar un informe al final del contrato por un importe fijo que está
condicionado a la entrega de ese informe. Si la entidad fuera ejecutando según
el contrato, tendría un derecho al pago por el trabajo completado hasta la fecha
si las condiciones del contrato (u otra ley) requirieran que el cliente compensara
a la entidad por su trabajo completado hasta la fecha, si el cliente diera por
terminado el contrato sin causa antes de ser completado. Los consejos aclararon
este concepto porque las condiciones de pago contractuales en el contrato
podrían no siempre alinearse con los derechos exigibles de la entidad al pago
por el desempeño completado hasta la fecha.
FC147 Los consejos también decidieron aclarar que una entidad podría tener un
derecho exigible al pago en algunos casos en los que un cliente pudiera no tener
un derecho a dar por terminado el contrato o pudiera hacerlo solo en momentos
especificados. Este sería el caso si el contrato u otras leyes en la jurisdicción
requieren que la entidad y el cliente completen sus obligaciones respectivas (a
menudo denominadas como desempeño específico).
FC150 Los consejos prevén que la diversidad de prácticas debe reducirse mediante los
requerimientos de los párrafos 35 a 37 de la NIIF 15, los cuales proporcionan
requerimientos específicos para la determinación de cuándo se transfieren los
bienes o servicios a lo largo del tiempo. Sin embargo, los consejos observaron
que el patrón de transferencia puede ser diferente para diferentes contratos de
inmuebles porque éste dependerá de los hechos y circunstancias relevantes de
cada contrato. Por ejemplo, algunos contratos de inmuebles pueden dar lugar a
un activo que no puede ser (según las condiciones del contrato) fácilmente
derivado a otro cliente (es decir, el desempeño de la entidad no crea un activo
con uso alternativo para la entidad), y los contratos requieren que el cliente
pague por el desempeño completado hasta la fecha (cumpliendo así el criterio
del párrafo 35(c) de la NIIF 15). Sin embargo, otros contratos de inmuebles que
crean un activo sin uso alternativo para la entidad pueden no requerir que el
cliente pague por el desempeño completado hasta la fecha. Por lo tanto, una
entidad alcanzaría una conclusión diferente sobre el patrón de transferencia
para esos contratos.
FC151 Algunos de los que respondieron que aplican las NIIF en el sector industrial
inmobiliario residencial apoyaban la incorporación de los criterios para
determinar si una obligación de desempeño se satisface a lo largo del tiempo,
porque argumentaban que les ayudaría a evaluar si los ingresos de actividades
ordinarias podrían reconocerse a lo largo del tiempo a medida que tiene lugar la
construcción de las unidades residenciales en un desarrollo inmobiliario de la
urbanización. Otros de los que respondieron de este sector industrial explicaban
que aunque podían concluir que su desempeño no crea un activo con un uso
alternativo, no podían cumplir el criterio del “derecho al pago por el desempeño
completado hasta la fecha”. Esto significaría que podrían reconocer ingresos de
actividades ordinarias solo en el momento en que cada unidad se transfiere al
cliente (a menudo solo después de completar la construcción y que el cliente
tiene posesión física), lo cual, señalaron, sería una representación inapropiada
de su desempeño.
FC152 Sin embargo, los consejos concluyeron que si alguno de los criterios del párrafo
35(c) de la NIIF 15 no se cumple, el reconocimiento de los ingresos de actividades
ordinarias a lo largo del tiempo no representaría fielmente el desempeño de la
entidad y los respectivos derechos y obligaciones de la entidad y del cliente en el
contrato. Además, los consejos decidieron que aclarar el criterio del “sin uso
alternativo y derecho al pago por el desempeño completado hasta la fecha”
FC154 Muchos de quienes respondieron comentaron que los indicadores eran útiles
para contratos de ventas de bienes para ayudar a una entidad a determinar
cuándo ésta ha transferido el control de un activo (tangible o intangible). Los
consejos incluyeron el indicador “el cliente tiene los riesgos y recompensas
significativos de la propiedad del activo” debido a los comentarios de los que
respondieron que no estaban de acuerdo con la propuesta inicial de los consejos
de eliminar las consideraciones de los “riesgos y recompensas de la propiedad”
del reconocimiento de los ingresos de actividades ordinarias. Quienes
respondieron observaron que los riesgos y recompensas pueden ser un factor útil
a considerar al determinar la transferencia de control, como se destacaba por el
IASB en la NIIF 10 Estados Financieros Consolidados, y pueden ser, a menudo, una
consecuencia del control de un activo. Los consejos decidieron que añadir los
riesgos y recompensas como un indicador proporciona guías adicionales, pero
no cambia el principio de determinación de la transferencia de bienes o servicios
sobre la base de la transferencia del control.
FC156 Los consejos consideraron incluir un indicador de que el “diseño o función del
bien o servicio es específico para el cliente”. Sin embargo, los consejos
decidieron no incluir este indicador en la NIIF 15 porque se aplicaría
principalmente a contratos de servicios (por ejemplo, contrato del tipo
construcción) y sería innecesario a la luz de los requerimientos para determinar
cuándo las obligaciones de desempeño se satisfacen a lo largo del tiempo. Tal
como describían los párrafos FC134 a FC141, el concepto de diseño o función
específico para el cliente se ha desarrollado dentro del criterio de “un activo sin
uso alternativo para la entidad”.
FC159 Existen varios métodos que una entidad podría utilizar para medir su progreso
hacia la satisfacción completa de una obligación de desempeño. Dada la
amplitud del alcance de la NIIF 15, los consejos decidieron que no sería factible
considerar todos los métodos posibles y recomendar cuándo una entidad debería
utilizar cada método. Por consiguiente, una entidad debería utilizar el juicio
profesional al seleccionar un método apropiado para medir el progreso hacia la
satisfacción completa de una obligación de desempeño. Eso no significa que una
entidad tenga “elección libre”. Los requerimientos señalan que una entidad
debería seleccionar un método de medir el progreso que sea congruente con el
objetivo claramente señalado de representar el desempeño de la entidad—eso es,
la satisfacción de la obligación de desempeño de una entidad—al transferir el
control de los bienes o servicios al cliente.
FC161 Los consejos decidieron que una entidad debería aplicar el método seleccionado
para medir el progreso de forma congruente para una obligación de desempeño
concreta y también entre contratos que tengan obligaciones de desempeño con
características similares. Una entidad no debería utilizar métodos diferentes
para medir su desempeño al satisfacer las mismas, o similares, obligaciones de
desempeño, en otro caso sus ingresos de actividades ordinarias no serían
Métodos de producto
[Referencia: párrafos B15 a B17, Apéndice B]
FC163 Los métodos del producto reconocen los ingresos de actividades ordinarias sobre
la base de las mediciones directas del valor para el cliente de los bienes o
servicios transferidos hasta la fecha (por ejemplo, inspecciones del desempeño
completado hasta la fecha, valoración de los resultados logrados, hitos
alcanzados, tiempo transcurrido y unidades entregadas o unidades producidas).
Al aplicar un método del producto, “valor para el cliente” se refiere a una
medición objetiva del desempeño de la entidad en el contrato. Sin embargo, el
valor para el cliente no pretende evaluarse por referencia a los precios de
mercado o precios de venta independientes de los bienes o servicios individuales
comprometidos en el contrato, ni pretende referirse al valor que el cliente
percibe estar incorporado en los bienes o servicios.
FC164 Los consejos decidieron que, conceptualmente, una medición del producto es la
representación más fiel del desempeño de una entidad porque mide
directamente el valor de los bienes o servicios transferidos al cliente. Sin
embargo, los consejos observaron que sería apropiado para una entidad utilizar
un método de recursos si ese método fuera menos costoso y proporcionara un
sustituto razonable para medir el progreso.
FC165 En las nuevas deliberaciones, algunos de los que respondieron, en concreto los
del sector industrial de la fabricación por contrato, solicitaron que los consejos
proporcionaran más guías sobre cuándo serían apropiados los métodos de las
unidades de entrega o de las unidades de producción. Los que respondieron
observaron que estos métodos parecen ser métodos del producto y, por ello,
preguntaron si proporcionarían siempre la representación más apropiada del
desempeño de una entidad. Los consejos observaron que estos métodos pueden
ser apropiados en algunos casos; sin embargo, estos pueden no siempre dar
lugar a la mejor representación del desempeño de una entidad si la obligación
de desempeño se satisface a lo largo del tiempo. Esto es porque un método de
unidades de entrega o de unidades de producción ignora el trabajo en progreso
que pertenece al cliente. Cuando ese trabajo en progreso es importante para el
contrato o para los estados financieros en su conjunto, los consejos observaron
que el uso de un método de unidades de entrega o de unidades de producción
distorsionaría el desempeño de la entidad porque ésta no reconocería los
ingresos de actividades ordinarias por los activos creados antes de que la entrega
o la producción se complete pero que son controlados por el cliente.
FC167 Los consejos también decidieron que, en algunas circunstancias, como una
solución práctica, otro método del producto apropiado es reconocer los ingresos
de actividades ordinarias por el importe de la contraprestación a la que una
entidad tiene derecho a facturar. Este método es apropiado si el importe de la
contraprestación que la entidad tiene derecho a facturar se corresponde
directamente con el valor para el cliente de cada bien o servicio adicional que la
entidad transfiere al cliente (es decir, el desempeño de la entidad completado
hasta la fecha). Esto puede ocurrir, por ejemplo, en un contrato de servicios en
el que una entidad factura un importe fijo por cada hora de servicio
proporcionado. [Referencia adicional: párrafo B16, Apéndice B]
Métodos de recursos
[Referencia: párrafos B18 y B19, Apéndice B]
FC168 Los métodos de recursos reconocen los ingresos de actividades ordinarias sobre
la base de los esfuerzos o recursos de la entidad para satisfacer una obligación de
desempeño (por ejemplo, recursos consumidos, horas de mano de obra gastadas,
costos incurridos, tiempo transcurrido u hora de maquinaria utilizada) en
relación con los recursos totales esperados para satisfacer dicha obligación de
desempeño.
Materiales no instalados
FC170 Los consejos decidieron aclarar que el ajuste al método de recursos para
materiales no instalados pretende asegurar que el método de recursos cumpla el
objetivo de medir el progreso hacia la satisfacción completa de una obligación
de desempeño, como se describe en el párrafo 39 de la NIIF 15—esto es,
representar el desempeño de una entidad.
FC171 Los consejos observaron que si un cliente obtiene el control de los bienes antes
de estar instalados por una entidad, entonces sería inapropiado para la entidad
continuar reconociendo los bienes como inventario. En su lugar, la entidad
debería reconocer los ingresos de actividades ordinarias por los bienes
transferidos de acuerdo con el principio fundamental de la NIIF 15. Los consejos
también observaron que si la entidad aplica un método de comparación de
costos para medir el progreso (es decir, los costos incurridos comparados con los
costos totales esperados), la entidad podría (en ausencia de requerimientos
claros) incluir el costo de los bienes en el cálculo de la comparación de costos y,
por ello, reconocer un margen de ganancia global del contrato por la
transferencia de los bienes. Los consejos destacaron que reconocer un margen
de ganancia global del contrato antes de que los bienes estén instalados podría
sobrevalorar la medida del desempeño de la entidad y, por ello, los ingresos de
actividades ordinarias podrían ser sobrevalorados. De forma alternativa,
requerir que una entidad estime un margen de ganancia que sea diferente del
margen de ganancia global del contrato podría ser complejo y podría crear
efectivamente una obligación de desempeño para bienes que no son distintos
(eludiendo así los requerimientos para identificar las obligaciones de
desempeño). Por lo tanto, los consejos decidieron que, en circunstancias
especificadas, una entidad debería reconocer ingresos de actividades ordinarias
por la transferencia de los bienes pero solo por un importe igual al costo de esos
bienes. En esas circunstancias, una entidad debería también excluir los costos
de los bienes del cálculo de la comparación de costos para ser congruente con la
metodología de este método.
FC172 Los consejos destacaron que el ajuste a la medición del progreso bajo el método
de comparación de costos para materiales no instalados se pretende
generalmente aplicar a un subconjunto de los bienes en un contrato de tipo
construcción—esto es, solo a los bienes que tienen un costo significativo en
relación con el contrato y solo si la entidad está proporcionando esencialmente
un servicio simple de abastecimiento al cliente. Para bienes que cumplen las
condiciones del párrafo B19(b) de la NIIF 15, el reconocimiento de los ingresos de
actividades ordinarias en la medida de los costos de esos bienes asegura que la
representación de la ganancia (o margen) de la entidad en el contrato es similar
a la ganancia (o margen) que la entidad reconocería si el cliente hubiera
suministrado esos mismos bienes para que la entidad los instale o use en la
actividad de construcción.
el contrato, a un pago por un importe que refleje el margen global del contrato
para todo el trabajo realizado, incluyendo la transferencia al cliente de
materiales no instalados).
FC174 Los consejos consideraron los argumentos pero decidieron que el ajuste al
método de recursos especificado en el párrafo B19(b) de la NIIF 15 asegurará que
el método de recursos cumpla el objetivo de medir el progreso para representar
el desempeño de una entidad. Los consejos no estuvieron de acuerdo con la
preocupación planteada por algunos de los que respondieron de que el párrafo
B19(b) de la NIIF 15 es incongruente con el principio de identificación de las
obligaciones de desempeño. Aunque el resultado de aplicar el párrafo B19(b) de
la NIIF 15 es que algunos bienes o servicios que son parte de una única
obligación de desempeño crean un margen, mientras que cualquier material
aún no instalado crea solo un margen de cero, esa diferencia surge solo como
consecuencia de la necesidad de ajustar el cálculo de la comparación de costos
de forma que el método de recursos represente fielmente el desempeño de la
entidad en el contrato.
FC175 Para ser congruente con su decisión sobre materiales no instalados, los consejos
también aclararon que si una entidad selecciona un método de recursos tal
como el de comparación de costos para medir su progreso, la entidad debería
ajustar la medición del progreso si la inclusión de algunos de los costos
incurridos (por ejemplo, ineficiencias y desperdicio de materiales) pudiera
distorsionar el desempeño de la entidad en el contrato.
FC177 Como parte de sus nuevas deliberaciones, los consejos consideraron si deben
proporcionar más guías sobre los conceptos de ineficiencias y desperdicio de
materiales. Por ejemplo, algunos de los que respondieron preguntaron si la
evaluación debería centrarse en ineficiencias específicas de la entidad o en
ineficiencias inducidas por el mercado, y algunos solicitaron una distinción
clara entre la contabilización de desperdicio normal de materiales esperado y la
contabilización del desperdicio anormal de materiales.
FC178 Los consejos reconocieron las preocupaciones pero decidieron que no sería
realista desarrollar guías adicionales que identificaran clara y congruentemente
los costos de ineficiencias y desperdicio de materiales que deberían excluirse de
FC180 Los consejos también concluyeron que en casos en los que una entidad no puede
razonablemente medir su progreso hacia la satisfacción completa de una
obligación de desempeño, pero, no obstante, espera finalmente recuperar los
costos incurridos para satisfacer la obligación de desempeño, la entidad debería
reconocer al menos algún importe de ingresos de actividades ordinarias para
reflejar el hecho de que está haciendo progresos para satisfacer la obligación de
desempeño. Por consiguiente, los consejos decidieron que en esos casos, una
entidad debería reconocer ingresos de actividades ordinarias por la satisfacción
de la obligación de desempeño solo en la medida de los costos incurridos. (Ese
método es congruente con los requerimientos anteriores de reconocimiento de
ingresos de actividades ordinarias para medir el progreso, contenidas en las NIIF
y en los PCGA de los EE.UU.) Sin embargo, los consejos también decidieron que
una entidad debería dejar de utilizar ese método cuando pueda medir
razonablemente su progreso hacia la satisfacción completa de la obligación de
desempeño. [Referencia: párrafo 45]
FC181 Los consejos decidieron que una entidad debería medir los ingresos de
actividades ordinarias sobre la base de un enfoque del precio de la transacción
asignado. Con el uso de ese enfoque, una entidad asigna el precio de la
transacción a cada obligación de desempeño por un importe que representa el
importe de la contraprestación a la que la entidad espera tener derecho a cambio
de satisfacer cada obligación de desempeño. Esa asignación determina el
importe de ingresos de actividades ordinarias que una entidad reconoce cuando
(o a medida que) satisface cada obligación de desempeño. La mayoría de los que
respondieron apoyaron el enfoque del precio de la transacción asignado.
FC183 El enfoque del precio de la transacción asignado generalmente requiere que una
entidad siga tres pasos principales para determinar el importe de los ingresos de
actividades ordinarias que pueden reconocerse para las obligaciones de
desempeño satisfechas. Esos pasos son los siguientes:
(a) determinar el precio de la transacción para el contrato;
FC186 Los consejos aclararon que el precio de la transacción debería incluir solo
importes (incluyendo importes variables) a los que la entidad tiene derecho
según el contrato presente. Por ejemplo, el precio de la transacción no incluye
estimaciones de la contraprestación del ejercicio futuro de opciones por bienes o
servicios adicionales o por órdenes de cambio futuras. Hasta que el cliente
ejerza la opción o acuerde el cambio de la orden, la entidad no tiene un derecho
a la contraprestación.
FC187 Los consejos también aclararon que los importes a los que tiene derecho la
entidad según el contrato presente pueden pagarse por cualquier parte (es decir,
no solo por el cliente). Por ejemplo, en el sector industrial de la salud, una
(d) existe una contraprestación a pagar al cliente por la entidad (véanse los
párrafos FC255 a FC258).
FC188B Después de la emisión del Tema 606 y la NIIF 15 algunos interesados de los
EE.UU. expresaron su preocupación sobre el costo y complejidad de evaluar las
leyes fiscales en cada jurisdicción porque muchas entidades operan en
numerosas jurisdicciones, y en algunas las leyes no son claras sobre qué parte de
la transacción está principalmente obligada al pago de los impuestos. Estos
interesados también señalaron que la variedad de las leyes fiscales y los cambios
en éstas entre jurisdicciones contribuye a esa complejidad. Por consiguiente,
algunos preparadores y auditores solicitaron que los consejos modificaran la
Norma sobre ingresos de actividades ordinarias para añadir una solución
práctica para reducir la complejidad y las dificultades prácticas al evaluar si un
impuesto por ventas se cobra en nombre de un tercero. Una opción de política
contable para incluir o excluir todos los impuestos sobre ventas por ingresos de
actividades ordinarias estaba disponible en las normas anteriores sobre ingresos
de actividades ordinarias en los PCGA de los EE.UU.
FC188C El FASB decidió modificar el Tema 606 para proporcionar una opción de política
contable que permita que una entidad excluya de la medición del precio de la
transacción todos los impuestos establecidos por una autoridad gubernamental
que se impongan sobre, y en coincidencia con, una transacción que produzca
ingresos de actividades ordinarias específicos y se cobren a los clientes (por
ejemplo, impuestos sobre ventas, impuestos por uso, impuestos sobre valor
añadido o algunos impuestos de aduanas). Los impuestos establecidos sobre
cobros brutos totales o impuestos de una entidad durante el proceso de compra
de inventario se excluyen del alcance de la elección.
FC188D El IASB decidió no proporcionar una opción de política contable similar, por las
siguientes razones:
FC191 Los consejos observaron que la contraprestación puede ser variable incluso en
casos en los que el precio señalado en el contrato es fijo. Esto es porque la
entidad puede tener derecho a la contraprestación solo en el momento en que
ocurra o no un suceso futuro. Considérese, por ejemplo, un contrato de servicio
de precio fijo en el que el cliente paga al inicio y las condiciones del contrato
proporcionan al cliente un reembolso total del importe pagado si el cliente no
está satisfecho con el servicio en cualquier momento. En esos casos, la
contraprestación es variable porque la entidad podría tener derecho a toda la
contraprestación o a ninguna si el cliente ejerce su derecho al reembolso.
FC192 El contrato especificará, a menudo, las condiciones que dan lugar a que la
contraprestación se clasifique como variable. Sin embargo, en algunos casos la
contraprestación acordada puede ser variable porque los hechos y circunstancias
indican que la entidad puede aceptar un precio menor que el señalado en el
contrato (es decir, el contrato contiene una reducción de precio implícita). Los
consejos observaron que las prácticas del negocio tradicionales de una entidad,
políticas publicadas o declaraciones específicas pueden proporcionar evidencia
de que la entidad desea aceptar un precio menor a cambio de los bienes o
servicios comprometidos. Por ejemplo, una entidad podría conceder una
reducción de precio a un cliente por bienes que fueron anteriormente vendidos
a ese cliente para permitirle descontar los bienes y, de ese modo, venderlos más
fácilmente a un tercero. Los consejos destacaron que en muchos casos, las
reducciones de precio se conceden probablemente para mejorar la relación con
un cliente para incentivar ventas futuras a ese cliente.
FC193 Los consejos decidieron que una entidad debería también considerar todos los
hechos y circunstancias para determinar si la entidad aceptará un importe
menor de contraprestación que el precio señalado en el contrato. Por ejemplo,
una entidad podría realizar un contrato con un cliente nuevo con una estrategia
de desarrollar la relación con el cliente. En ese caso, aunque puede no haber
evidencia pasada de que la entidad proporcionará una reducción de precio,
puede haber otros factores presentes que den lugar a que ésta concluya que
aceptará un precio menor que el señalado en el contrato.
FC194 Los consejos observaron que en algunos casos puede ser difícil determinar si la
entidad ha ofrecido implícitamente una reducción del precio o si ha optado por
aceptar el riesgo de incumplimiento de pago por parte del cliente de la
contraprestación acordada (es decir, el riesgo crediticio del cliente). Los consejos
destacaron que una entidad debería utilizar el juicio y considerar todos los
hechos y circunstancias relevantes para hacer esa determinación. Los consejos
observaron que este juicio estaba siendo aplicado según los requerimientos
anteriores de reconocimiento de ingresos de actividades ordinarias. Por
consiguiente, los consejos decidieron no desarrollar requerimientos detallados
para diferenciar entre una reducción de precio y pérdidas por deterioro de valor.
FC196 Los consejos concluyeron sobre los métodos para estimar el precio de la
transacción en respuesta a la información recibida sobre el Proyecto de Norma
de 2010. Ese proyecto de norma proponía que cuándo la contraprestación en un
contrato es variable, una entidad debería medir el precio de la transacción (a su
valor esperado) utilizando solo un método de probabilidad ponderada. Un
método de probabilidad ponderada refleja el rango total de importes de
contraprestación posibles, ponderados por sus respectivas probabilidades.
Muchos de quienes respondieron al Proyecto de Norma de 2010 no estuvieron de
acuerdo con la medición del precio de la transacción utilizando el método de la
probabilidad ponderada porque entendían que:
FC197 Algunos de los que respondieron sugirieron que los consejos no especifiquen un
modelo de medición y, en su lugar, requieran que el precio de la transacción se
determine utilizando la mejor estimación de la gerencia. Muchos destacaron
que esto proporcionaría a la gerencia flexibilidad para estimar sobre la base de
su experiencia e información disponible, sin la documentación que se requeriría
cuando se especifica un modelo de medición.
FC199 Sin embargo, en sus nuevas deliberaciones, los consejos reconsideraron qué
método o métodos de medición deben ser apropiados. Destacaron que un
método de probabilidad ponderada refleja todas las incertidumbres existentes
en el precio de la transacción al final del periodo de presentación. Por lo tanto,
éste refleja mejor las condiciones que están presentes al final de cada periodo de
presentación. Por ejemplo, refleja la posibilidad de recibir un mayor importe de
contraprestación, así como el riesgo de recibir un importe menor. Sin embargo,
los consejos observaron que los usuarios de los estados financieros están más
FC200 Los consejos observaron que en algunos casos, una estimación de la probabilidad
ponderada (es decir, un valor esperado) predice el importe de contraprestación a
la que una entidad tendrá derecho. Por ejemplo, ese es probable que sea el caso
si la entidad tiene un gran número de contratos con características similares.
Sin embargo, los consejos están de acuerdo con quienes respondieron que un
valor esperado puede no siempre predecir fielmente la contraprestación a la que
una entidad tendrá derecho. Por ejemplo, si la entidad está segura de recibir
uno de solo dos importes de contraprestación posibles en un contrato único, el
valor esperado no sería un resultado posible de acuerdo con el contrato y, por
ello, podría no ser relevante para predecir el importe de la contraprestación a la
que la entidad tendrá derecho. Los consejos decidieron que, en esos casos, otro
método—el método del importe más probable—es necesario para estimar el
precio de la transacción. Esto es porque el método del importe más probable
identifica el importe individual de contraprestación en el rango de importes de
contraprestación posibles que es más probable que ocurra que cualquier otro
resultado individual.
FC201 Teóricamente, aunque una entidad que utiliza el método del importe más
probable debe considerar todos los posibles resultados para identificar el más
probable, en la práctica, no hay necesidad de cuantificar los resultados menos
probables. De forma análoga, en la práctica la estimación del valor esperado
utilizando el método de la probabilidad ponderada no requiere que una entidad
considere todos los resultados posibles utilizando modelos y técnicas complejos,
incluso si una entidad tiene abundante información y puede identificar muchos
resultados. En muchos casos, un número limitado de resultados y
probabilidades discretos pueden, a menudo, proporcionar una estimación
razonable de la distribución de resultados posibles. Por ello, los consejos
decidieron que ninguno de los dos enfoques debe ser demasiado costoso o
complejo de aplicar.
FC202 Los consejos también decidieron que, para proporcionar mejor información a los
usuarios, una entidad debería aplicar un método de forma congruente a todo el
contrato al estimar el efecto de una incertidumbre sobre el importe de la
contraprestación variable a la que espera tener derecho la entidad. Sin embargo,
los consejos observaron que esto no significaría que una entidad necesitara
utilizar un método para medir cada incertidumbre en un contrato único. En su
lugar, una entidad puede utilizar métodos diferentes para incertidumbres
distintas.
FC210 Los consejos también consideraron utilizar terminología que no se había usado
previamente en las NIIF ni en los PCGA de los EE.UU. Sin embargo, los consejos
decidieron que cualquier término nuevo que se usase podría dar lugar a una
diversidad de prácticas, porque las entidades podrían interpretarlo de diferentes
formas. Por consiguiente, los consejos decidieron que el nivel más apropiado de
confianza sería “altamente probable” para las NIIF y “probable” para los PCGA de
los EE.UU. como consecuencia del uso de esos términos en los requerimientos
existentes.
FC212 Los consejos observaron que el análisis que una entidad realizaría para
determinar si su estimación cumplía el nivel requerido de confianza sería
todavía en gran medida cualitativo. Específicamente, ese análisis requeriría que
la entidad usase el juicio y considerase los factores del párrafo 57 de la NIIF 15
para evaluar si era altamente probable que no ocurriera una reversión
significativa de los ingresos de actividades ordinarias. En otras palabras, los
consejos no esperaban que una entidad necesitara preparar un análisis
cuantitativo cada vez que evaluase la probabilidad de si podría ocurrir una
reversión significativa de ingresos de actividades ordinarias. Por ello, los
consejos concluyeron que incluir un nivel de confianza no daría lugar a una
aplicación de los requerimientos demasiado costosa o compleja.
FC215 Aunque algunos de los que respondieron explicaron que pensaban que estos
requerimientos exigían inapropiadamente un proceso en dos pasos, los consejos
observaron que no se requeriría que una entidad siguiera estrictamente esos dos
pasos si el proceso de la entidad para estimar la contraprestación variable ya
incorpora los principios sobre los cuales se basan los requerimientos para
limitar las estimaciones de la contraprestación variable. Por ejemplo, una
entidad podría estimar los ingresos de actividades ordinarias de ventas de bienes
con un derecho de devolución. En ese caso, la entidad puede prácticamente no
necesitar la estimación de los ingresos de actividades ordinarias esperados y por
consiguiente aplicar los requerimientos de limitación a esa estimación, si el
cálculo de la entidad de los ingresos estimados de actividades ordinarias
incorpora las expectativas de devoluciones de la entidad a un nivel al que es
altamente probable que el importe acumulado de ingresos de actividades
ordinarias reconocidos no diera lugar a una reversión significativa de estos.
FC218 Los consejos destacaron que en algunos casos, cuando una entidad aplica los
requerimientos para limitar las estimaciones de la contraprestación variable, la
entidad puede determinar que no debería incluir la estimación completa de la
contraprestación variable en el precio de la transacción cuando no sea altamente
probable que haciéndolo así no daría lugar a una reversión significativa de los
ingresos de actividades ordinarias. Sin embargo, la entidad puede determinar
que es altamente probable que la inclusión de la estimación de la
contraprestación variable en el precio de la transacción no daría lugar una
reversión significativa de ingresos de actividades ordinarias. Los consejos
decidieron que, en estos casos, la entidad debería incluir ese importe en la
estimación del precio de la transacción. Quienes respondieron a los Proyectos de
Norma de 2010 y 2011 apoyaron incluir alguna parte de la contraprestación
variable en el precio de la transacción (y, por ello, reconocer esa parte como
ingresos de actividades ordinarias cuando la entidad satisface la obligación de
desempeño relacionada) si la introducción de ese importe cumpliera el objetivo
de los requerimientos para limitar las estimaciones de la contraprestación
variable.
FC219 Sin embargo, los consejos decidieron que para una licencia de propiedad
intelectual para la cual la contraprestación se basa en ventas o uso posterior del
cliente, una entidad no debería reconocer ingresos de actividades ordinarias por
los importes inciertos hasta que se resuelva la incertidumbre (es decir, cuando
tengan lugar las ventas o uso posteriores del cliente). Los consejos incluyeron
estos requerimientos porque usuarios y preparadores de los estados financieros
generalmente indicaban que si una entidad reconoce un importe mínimo de
ingresos de actividades ordinarias por esos contratos no proporcionaría
información relevante (véanse los párrafos FC419 a FC421). [Referencia adicional:
párrafos 58 y B63]
FC222 Por consiguiente, los consejos decidieron que los requerimientos para limitar las
estimaciones de la contraprestación variable deben incorporarse a la
determinación del precio de la transacción porque la información recibida de
quienes respondieron indicaba que esto sería congruente con la forma en que la
gerencia, a menudo, considera la contraprestación variable.
FC225 Los consejos consideraron si una entidad debería realizar alguna de las
siguientes acciones si el precio de la transacción cambia durante un contrato:
(a) reconocer esos cambios en el resultado del periodo cuando éstos tengan
lugar; o
(b) asignar esos cambios a las obligaciones de desempeño.
FC227 En su lugar, los consejos decidieron que una entidad debería asignar un cambio
en el precio de la transacción a todas las obligaciones de desempeño del
contrato, sujeta a las condiciones de los párrafos 87 a 90 de la NIIF 15 (véase el
párrafo FC286). Esto es porque los ingresos de actividades ordinarias
acumulados reconocidos representarán, entonces, los ingresos de actividades
ordinarias que la entidad habría reconocido al final de periodo de presentación
siguiente, si tuviera la información al inicio del contrato. Por consiguiente, el
precio de la transacción que se asigna a las obligaciones de desempeño que han
sido ya satisfechas debe reconocerse como ingreso de actividades ordinarias (o
como una reducción de los ingresos de actividades ordinarias) de forma
inmediata.
FC228 Los consejos destacaron que en algunos casos, una entidad podría hacer una
estimación del importe de la contraprestación variable a incluir en el precio de
la transacción al final de un periodo de presentación. Sin embargo, la
información relacionada con la contraprestación variable podría surgir entre el
final del periodo de presentación y la fecha de autorización de los estados
financieros para su publicación. Los consejos decidieron no proporcionar guías
sobre la contabilización de estas situaciones porque destacaron que la
contabilización de hechos posteriores ya se aborda en la NIC 10 Hechos Ocurridos
después del Periodo sobre el que se Informa y el Tema 855 Hechos Posteriores.
FC232 Los consejos también decidieron eliminar el término “valor temporal del dinero”
de las consideraciones sobre los ajustes de los componentes de financiación, para
reflejar su decisión de que el elemento central es si los términos de los pagos
proporcionan al cliente o a la entidad un beneficio significativo de financiación.
Esto es porque el término “valor temporal del dinero” es un término económico
más amplio que puede sugerir que es necesario ajustar el importe de
contraprestación acordado en circunstancias distintas de cuando el precio de las
ventas en efectivo puede diferir de los pagos contractuales. Además los consejos
decidieron afinar los factores del párrafo 61 de la NIIF 15 que una entidad
debería considerar al decidir si un contrato incluye un componente de
financiación significativo. Esos factores requieren la evaluación de:
puede ser proporcionar a las partes un seguro del valor de los bienes o
servicios en lugar de proporcionar financiación significativa al cliente.
(c) La diferencia entre la contraprestación acordada y el precio de venta en
efectivo del bien o servicio surge por razones distintas de la provisión de
financiación al cliente o a la entidad. En algunas circunstancias, un pago
por anticipado o al final de acuerdo con las condiciones de pago
habituales de un sector industrial o jurisdicción puede ser un propósito
principal distinto de la financiación. Por ejemplo, un cliente puede
conservar o retener alguna contraprestación que se paga solo a la
terminación satisfactoria del contrato o al lograr un hito especificado.
De forma alternativa, se podría requerir al cliente que pague alguna
contraprestación inicial para asegurar un suministro futuro de bienes o
servicios limitados. El propósito principal de esas condiciones de pago
puede ser proporcionar al cliente seguridad de que la entidad
completará sus obligaciones de forma satisfactoria según el contrato, en
lugar de proporcionar financiación al cliente a la entidad
respectivamente.
FC234 Los consejos también observaron que para muchos contratos, una entidad no
necesitará ajustar el importe acordado de contraprestación del cliente porque
los efectos del componente de financiación no cambian de forma importante el
importe de los ingresos de actividades ordinarias que deben reconocerse en
relación con un contrato con un cliente. En otras palabras, para esos contratos,
el componente de financiación no será significativo. Durante sus nuevas
deliberaciones, los consejos aclararon que una entidad debería considerar solo la
importancia de un componente de financiación a nivel de contrato en lugar de
considerar si la financiación es significativa a nivel de cartera. Los consejos
decidieron que habría sido desproporcionadamente gravoso requerir que una
entidad contabilice un componente de financiación si los efectos de éste no
fueran significativos para el contrato individual, pero los efectos combinados
para una cartera de contratos similares fuera significativo para la entidad en su
conjunto.
FC236 Los consejos reconocían que la exención podría producir resultados arbitrarios
en algunos casos porque el componente de financiación podría ser significativo
para contratos a corto plazo con altas tasas de intereses implícitos y, por el
contrario, podría ser poco significativo para contratos a largo plazo con bajas
tasas de intereses implícitos. Sin embargo, los consejos decidieron eximir a una
entidad de contabilizar los efectos de cualquier componente de financiación
significativo en contratos con duración esperada de un año o menos por las
siguientes razones:
(a) Se simplificaría la aplicación de la NIIF 15. Esto es porque no se
requeriría que una entidad:
(i) concluya si esos contratos contienen los atributos de un
componente de financiación que son significativos para esos
contratos (véase el párrafo FC232); y
FC237 Algunos de los que respondieron también sugirieron que los consejos deberían
eximir a una entidad de reflejar en la medición del precio de la transacción el
efecto de un componente de financiación asociado con los pagos anticipados de
clientes. Éstos comentaron que la contabilización de los efectos de un
componente de financiación significativo que surge de pagos anticipados daría
lugar a:
FC238 Los consejos decidieron no eximir a una entidad de contabilizar los efectos de un
componente de financiación significativo por pagos anticipados. Esto es porque
ignorar los efectos de los pagos anticipados podría sesgar el importe y patrón de
reconocimiento de ganancias si el pago anticipado es significativo y el propósito
principal de ese pago es proporcionar financiación a la entidad. Considérese el
ejemplo en el que una entidad requiere a un cliente pagar por anticipado por un
contrato de construcción a largo plazo, porque la entidad requiere financiación
Tasa de descuento
FC239 Los consejos consideraron si la tasa de descuento utilizada para ajustar el
importe de contraprestación acordado por los efectos de un componente de
financiación significativo debe ser una tasa libre de riesgo una tasa de riesgo
ajustado. Una tasa libre de riesgo habría sido observable y sencilla de aplicar en
muchas jurisdicciones y habría evitado los costos de determinar una tasa
específica para cada contrato. Sin embargo, los consejos decidieron que utilizar
una tasa libre de riesgo no daría lugar a información útil, porque la tasa de
interés resultante no habría reflejado las características de las partes del
contrato. Además, los consejos destacaron que no habría sido necesariamente
apropiado utilizar cualquier tasa explícita especificada en el contrato porque la
entidad podría ofrecer financiación “barata” como un incentivo de marketing y,
por ello, utilizar esa tasa no habría dado lugar a un reconocimiento apropiado
de ganancias a lo largo de la vida del contrato. Por consiguiente, los consejos
decidieron que una entidad debería aplicar la tasa utilizada en una transacción
de financiación entre la entidad y su cliente que no involucre la provisión de
bienes o servicios porque esa tasa refleja las características de la parte que recibe
financiación en el contrato. Esa tasa también refleja la solvencia crediticia del
cliente entre otros riesgos.
FC242 Algunos de los que respondieron preguntaron si se requeriría que una entidad
revisase la tasa de descuento utilizada para determinar el importe de un
componente de financiación significativo si hubiera un cambio de
circunstancias.
FC243 Los consejos aclararon que una entidad no debería actualizar la tasa de
descuento por un cambio en las circunstancias porque una entidad debería
reflejar en la medición del precio de la transacción solo la tasa de descuento que
se determina al inicio del contrato. También observaron que sería impracticable
para una entidad actualizar el precio de la transacción para cambios en la
evaluación de la tasa de descuento.
FC245 Los consejos observaron que la presentación, en el estado del resultado integral,
de las pérdidas por deterioro de valor de cuentas comerciales por cobrar a largo
plazo (es decir, cuentas por cobrar que surgen de componentes de financiación
de contratos con clientes) sería congruente con la presentación de las pérdidas
por deterioro de valor para otros tipos de activos financieros dentro del alcance
de las Normas sobre instrumentos financieros respectivas de los consejos. Los
consejos decidieron que las pérdidas por deterioro de valor sobre cuentas
comerciales por cobrar a corto plazo (es decir, cuentas por cobrar que surgen de
contratos con clientes que no han identificado por separado los componentes de
FC246 Los consejos decidieron que una entidad debería presentar el efecto de la
financiación (es decir, revertiendo el descuento) por separado de los ingresos de
actividades ordinarias de los contratos con clientes, como ingresos por intereses
o gastos por intereses, en lugar de como un cambio en la medición de los
ingresos de actividades ordinarias. Esto es porque los contratos con
componentes de financiación que son significativos tienen características
económicas distintas—una relacionada con la transferencia de bienes o servicios
al cliente y otra relacionada con un acuerdo de financiación—y esas
características deben contabilizarse y presentarse por separado.
FC247 Los consejos destacaron que algunas entidades (por ejemplo, bancos y otras
entidades con tipos similares de operaciones) realizan con regularidad
transacciones de financiación y, por ello, los intereses representan ingresos que
surgen de actividades ordinarias para esas entidades. Los consejos destacaron
que los requerimientos del párrafo 65 de la NIIF 15 no impiden que una entidad
presente intereses como un tipo de ingresos de actividades ordinarias en
circunstancias en la que el interés representa ingresos de las actividades
ordinarias de la entidad.
FC249 Los consejos decidieron que si una entidad no puede estimar de forma
satisfactoria el valor razonable de la contraprestación distinta al efectivo,
debería medir la contraprestación de forma indirecta por referencia al precio de
venta independiente de los bienes o servicios comprometidos a cambio de la
contraprestación. Ese enfoque es congruente con los requerimientos anteriores
de Normas sobre ingresos de actividades ordinarias de las NIIF y con los
requerimientos de otras situaciones en las que el valor razonable de los activos
entregados a cambio de los activos recibidos puede estimarse de forma más
fiable. (Por ejemplo, la NIIF 2 Pagos Basados en Acciones y el Subtema 505-50 Pagos
Basados en Instrumentos de Patrimonio a Partes distintas de los Empleados señalan que si
el valor razonable de los bienes o servicios recibidos no puede estimarse con
fiabilidad, entonces la entidad los mide indirectamente por referencia al valor
razonable del instrumento de patrimonio concedido.)
FC250 Algunos de los que respondieron observaron que las estimaciones del valor
razonable de la contraprestación distinta al efectivo pueden variar como otros
tipos de la contraprestación variable que la entidad recibirá en efectivo. Por
ejemplo, el derecho de una entidad a una prima que recibirá en
contraprestación distinta al efectivo puede también depender de que ocurra o no
un suceso futuro. Por consiguiente, los que respondieron solicitaron a los
consejos que aclararan si los requerimientos para limitar las estimaciones de la
contraprestación variable (véanse los párrafos 56 a 58 de la NIIF 15) deben
aplicarse a las estimaciones del valor razonable de contraprestaciones distintas
al efectivo.
FC252 Los consejos decidieron que sería más apropiado aplicar los requerimientos para
limitar las estimaciones de la contraprestación variable a los mismos tipos de
variabilidad independientemente de si el importe que se recibirá lo será en
forma de contraprestación en efectivo o distinta al efectivo. Por consiguiente,
los consejos decidieron limitar la variabilidad en la estimación del valor
razonable de las contraprestaciones distintas al efectivo si esa variabilidad está
relacionada con cambios en el valor razonable por razones distintas de la forma
de la contraprestación (es decir razones distintas a cambios en el precio de la
contraprestación distinta al efectivo). Por ejemplo, si una entidad tiene derecho
a una prima de desempeño que es pagable en forma de contraprestación distinta
al efectivo, la entidad aplicaría los requerimientos para limitar las estimaciones
de la contraprestación variable a la incertidumbre de si la entidad recibirá la
prima, porque ese incertidumbre se relaciona con algo distinto de la forma de la
contraprestación (es decir, el desempeño de la entidad). Los consejos observaron
que este principio no es diferente de los requerimientos de reconocimiento de
los ingresos de actividades ordinarias según los PCGA de los EE.UU. para
cambios en el valor razonable de los instrumentos de patrimonio que se
conceden como contraprestación a cambios de bienes o servicios, aunque esos
requerimiento diferencien entre la variabilidad de la base de las condiciones de
desempeño y las condiciones de mercado (que eran términos definidos en esos
requerimientos).
FC253 Los consejos observaron que una vez reconocido, cualquier activo que surja de la
contraprestación distinta al efectivo se mediría y contabilizaría de acuerdo con
otros requerimientos relevantes (por ejemplo, la NIIF 9 o el Tema 320
Instrumentos—Título de Patrimonio y de Deuda o el Tema 323 Método de la participación
y Negocios Conjuntos).
FC254 El FASB destacó que los requerimientos del Tema 606 darán lugar a la
eliminación de requerimientos anteriores para la contabilización de los pagos
basados en acciones recibidos por una entidad a cambio de bienes o servicios.
Esos requerimientos proporcionaban guías detalladas para la medición y
reconocimiento de ingresos de actividades ordinarias cuando la
FC254C En sus análisis, el IASB observó que esta cuestión tiene interacciones
importantes con otras Normas (incluyendo la NIIF 2 Pagos basados en Acciones y
NIC 21 Efectos de las Variaciones en las Tasas de Cambio de la Moneda Extranjera) y, pero
ello, las decisiones tomadas crearían un riesgo de consecuencias potenciales no
previstas. Por consiguiente, el IASB decidió que, si era necesario, las cuestiones
relativas a la medición de la contraprestación distinta al efectivo deben
considerarse más globalmente en un proyecto separado.
FC254D El FASB decidió modificar las guías del Tema 606 para requerir que la
contraprestación distinta al efectivo se mida a su valor razonable al inicio del
contrato. En opinión del FASB, la medición de la contraprestación distinta al
efectivo al inicio del contrato es más congruente con los requerimientos del
Tema 606 sobre la determinación del precio de la transacción y sobre la
asignación del precio de la transacción a las obligaciones de desempeño. El FASB
también espera que este enfoque habitualmente sea menos costoso y menos
complejo de aplicar en la práctica que las otras alternativas.
FC254E El IASB reconoció que, puesto que ha concluido que no es necesario un cambio
equivalente al decidido por el FASB, el uso de una fecha de medición distinta de
la del inicio del contrato no estaría descartado según las NIIF. Por consiguiente,
es posible que esa diversidad pudiera surgir en la práctica entre las entidades
que aplican las NIIF y las que aplican los PCGA de los EE.UU. El IASB observó
que, a diferencia de los PCGA de los EE.UU., las NIIF existentes no contienen
requerimientos específicos sobre la fecha de medición para contraprestaciones
distintas al efectivo por transacciones de ingresos de actividades ordinarias.
Además, los debates con algunos interesados destacaron que efectos prácticos
por fechas de medición diferentes solo surgirían en circunstancias limitadas. El
IASB también destacó que el párrafo 126 de la NIIF 15 requiere que una entidad
revele información sobre los métodos, datos de entrada y suposiciones usadas
para medir la contraprestación distinta al efectivo.
FC254F El GRT analizó las preocupaciones planteadas por algunos interesados de que no
está claro si los requerimientos de la contraprestación variable de los párrafos 56
a 58 de la NIIF 15 se aplican en circunstancias en las que el valor razonable de la
contraprestación distinta al efectivo varía debido a la forma de la
contraprestación y por otras razones. En concreto, algunos interesados están
preocupados porque bifurcar los efectos de la variabilidad pudiera ser
complicado en algunas circunstancias.
FC254G El FASB también decidió modificar el Tema 606 para especificar que la
restricción sobre la contraprestación variable se aplica solo a la variabilidad que
surge por razones distintas a la forma de la contraprestación. El párrafo 68 de la
NIIF 15 indica que los requerimientos para restringir las estimaciones sobre la
contraprestación variable se aplican si el valor razonable de la contraprestación
distinta al efectivo comprometida por un cliente varía por razones distintas a
solo la forma de la contraprestación (por ejemplo, un cambio en el precio de
ejercicio de una opción sobre acciones debido al desempeño de la entidad). El
FASB observó que aplicar los requerimientos de la contraprestación variable a los
dos tipos de variabilidad puede no proporcionar a los usuarios de los estados
financieros información útil porque el calendario de reconocimiento de los
ingresos de actividades ordinarias puede diferir en transacciones similares
establecidas con distinta forma de contraprestación (por ejemplo, efectivo y
acciones). Además, la introducción de una condición de desempeño menor
podría afectar de forma significativa al importe de la contraprestación distinta
al efectivo que estaría sujeta a la restricción de la contraprestación variable.
FC254H El IASB destacó que el párrafo FC252 explica que los consejos decidieron limitar
la variabilidad en la estimación del valor razonable de las contraprestaciones
distintas al efectivo si esa variabilidad está relacionada con cambios en el valor
razonable por razones distintas de la forma de la contraprestación (es decir
razones distintas a cambios en el precio de la contraprestación distinta al
efectivo). El IASB también destacó la opinión de algunos miembros del GRT de
que, en la práctica, podría ser difícil distinguir entre variabilidad en el valor
razonable debido a la forma de la contraprestación y otras razones, en cuyo caso
podría ser más práctico aplicar la restricción de la contraprestación variable a la
totalidad de la estimación de la contraprestación distinta al efectivo. Sin
embargo, por razones similares a las analizadas en el párrafo FC254E, el IASB,
FC256 Para ayudar a una entidad a distinguir entre esos tipos de pagos, los consejos
decidieron que la única circunstancia en la que una entidad debería contabilizar
cualquier bien o servicio recibido de la misma forma que otras compras de
suministros es si el bien o servicio es distinto. Los requerimientos anteriores de
los PCGA de los EE.UU. sobre la contraprestación que un vendedor concede a un
cliente utilizaban el término “beneficio identificable” que se describía como un
bien o servicio que es “suficientemente separable de la compra del receptor de
los productos del vendedor tal que el vendedor podría haber realizado una
transacción de intercambio con una parte distinta al comprador de sus
productos o servicios para recibir ese beneficio”. Los consejos concluyeron que el
principio de la NIIF 15 para evaluar si un bien o servicios es distinto, es similar al
de los requerimientos anteriores de los PCGA de los EE.UU.
FC262 En las nuevas deliberaciones sobre el Proyecto de Norma de 2011, los consejos
consideraron los siguientes problemas que surgen de la presentación vinculada
propuesta de ingresos de actividades ordinarias y pérdidas por deterioro de
valor:
(c) Las pérdidas por deterioro de valor en cuentas comerciales por cobrar a
corto plazo (es decir, cuentas por cobrar que surgen de contratos con
clientes que no han identificado por separado componentes de
financiación) se habrían presentado de forma diferente que el resto de
activos financieros que están sujetos a deterioro de valor. Esto es porque
las pérdidas por deterioro de valor para cuentas comerciales por cobrar a
corto plazo se habrían presentado a continuación de los ingresos de
actividades ordinarias, mientras que para el resto de activos financieros,
las pérdidas por deterioro de valor se habrían presentado junto con otras
partidas de gasto en el estado del resultado integral. Por las razones
descritas en los párrafos FC244 a FC247, esos otros activos financieros
habrían incluido cuentas por cobrar que surgen de contratos con clientes
que incluyen un componente financiero que es significativo para el
contrato.
FC263 Los consejos consideraron abordar algunos de esos problemas requiriendo que
las pérdidas por deterioro de valor iniciales se presenten a continuación de la
partida de ingresos de actividades ordinarias y las pérdidas por deterioro de
valor posteriores se presenten como un gasto separado. Los consejos observaron
que este enfoque habría proporcionado un vínculo más claro entre los ingresos
de actividades ordinarias y las pérdidas por deterioro de valor relacionadas con
los ingresos de actividades ordinarias reconocidos en ese periodo. Sin embargo,
muchos de los que respondieron destacaron que habría sido cuestionable
distinguir entre pérdidas por deterioro de valor iniciales y posteriores sin
incurrir en costos significativos para obtener esa información.
FC265 Sin embargo, a los consejos les preocupaba que para algunas transacciones en
las que existe un riesgo crediticio significativo al inicio del contrato, una entidad
pudiera reconocer ingresos de actividades ordinarias por la transferencia de
bienes o servicios y, al mismo tiempo, reconocer un gasto significativo por
deudas incobrables. Los consejos decidieron que en esos casos “aumentar” los
ingresos de actividades ordinarias y reconocer una pérdida por deterioro de
valor no representaría fielmente la transacción y no proporcionaría información
útil. Por consiguiente, los consejos incluyeron el criterio del párrafo 9(e) de la
NIIF 15 (véanse los párrafos FC42 a FC46).
FC266 Los consejos decidieron que una entidad debería generalmente asignar el precio
de la transacción a todas las obligaciones de desempeño en proporción a los
precios de venta independientes de los bienes o servicios subyacentes en cada
una de las obligaciones de desempeño al inicio del contrato (es decir, sobre una
base de precios de venta independientes relativos). Éstos decidieron que en la
mayoría de los casos, una asignación basada en los precios de venta
independientes representa fielmente los márgenes diferentes que pueden
aplicar a los bienes o servicios comprometidos.
FC269 Los consejos observaron que muchas entidades pueden tener ya procesos
robustos para determinar los precios de venta independientes sobre la base de
puntos de información razonablemente disponibles y los efectos de
consideraciones de mercado y factores específicos de la entidad. Sin embargo,
otras entidades pueden necesitar desarrollar procesos para estimar los precios de
venta de bienes o servicios que habitualmente no se venden por separado. Los
consejos decidieron que para desarrollar esos procesos, una entidad debería
considerar toda la información razonablemente disponible sobre la base de
hechos y circunstancias específicos. Esa información podría incluir los aspectos
siguientes:
Enfoque residual
FC270 En respuesta a las preguntas de los que respondieron, los consejos decidieron
especificar que un enfoque residual podría ser una técnica adecuada para
estimar el precio de venta independiente de un bien o servicio. Con el uso de un
enfoque residual, una entidad estimaría un precio de venta independiente de un
bien o servicio sobre la base de la diferencia entre el precio de la transacción
total y los precios de venta independientes (observables) de otros bienes o
servicios del contrato.
FC271 Los consejos también decidieron especificar cómo y cuándo puede usar una
entidad el enfoque residual como un método de estimación en el párrafo 79(c) de
la NIIF 15. De forma específica, en situaciones en las que uno o más bienes o
servicios comprometidos tienen un precio de venta independiente que es
altamente variable o incierto. Para especificar esas circunstancias, los consejos
eran particularmente conscientes de los problemas de determinar los precios de
venta independientes en contratos de propiedad intelectual y otros productos
intangibles. En esos acuerdos, la fijación de precios puede ser altamente variable
(a) aplicación del enfoque residual para estimar el agregado de los precios
de venta independientes para todos los bienes o servicios comprometidos
con precios de venta independientes altamente variables o inciertos; y
(b) a continuación utilizar otra técnica para estimar los precios de venta
independientes de cada uno de esos bienes o servicios comprometidos
con precios de venta altamente variables o inciertos.
FC273 Para determinar si la estimación es razonable, los consejos observaron que era
importante comprender que el enfoque residual para estimar el precio de venta
independiente de un bien o servicio comprometido es diferente del enfoque
residual permitido según Normas anteriores sobre ingresos de actividades
ordinarias. Esto es porque en la NIIF 15 el enfoque residual se usa para
determinar el precio de venta independiente de un bien o servicios distinto. Por
definición, el resultado de este enfoque no puede de forma realista dar lugar a
un precio de venta independiente de cero si el bien o servicio es un hecho
distinto porque para ser distinto ese bien o servicio debe tener un valor sobre
una base independiente. Por el contrario el método residual en Normas
anteriores sobre ingresos de actividades ordinarias podría dar lugar a un
resultado de cero porque el método residual es un método de asignación. Por
ello, según requerimientos anteriores de reconocimiento de ingresos de
actividades ordinarias, cero podría ser el único importe de contraprestación
pendiente de ser asignado a una obligación de desempeño. Por consiguiente, los
consejos destacaron que si el enfoque residual del párrafo 79(c) de la NIIF 15 no
da lugar a una contraprestación, o muy poca, la contraprestación a asignar al
FC275 La mayoría de los que respondieron estuvieron de acuerdo con la decisión de los
consejos de no recomendar una jerarquía de evidencias para estimar el precio de
venta independiente. Sin embargo, algunos de los que respondieron
recomendaron que los consejos deberían especificar un jerarquía de evidencias,
porque especificarla para estimar los precios de venta independientes (y requerir
revelar información utilizando esa jerarquía) mejoraría la calidad y fiabilidad de
los ingresos de actividades ordinarias presentados por una entidad. La jerarquía
sugerida por los que respondieron era similar a la de Normas anteriores sobre
ingresos de actividades ordinarias:
(a) si la evidencia de un precio de venta objetivo específico del vendedor está
disponible, una entidad utilizará este precio para determinar el precio de
venta de un bien o servicios comprometido;
FC276 Los consejos observaron que la NIIF 15 requiere que una entidad utilice precios
observables cuando un bien o servicio se vende por separado por la entidad (lo
que es similar al concepto de evidencia de un precio de venta objetivo específico
del vendedor). Solo cuando un bien o servicio no se vende por separado se
requiere que una entidad estime el precio de venta independiente. En ese
proceso de estimación, todavía se requiere que una entidad maximice el uso de
los datos de entrada observables. Los consejos destacaron que en la jerarquía del
párrafo FC275 existe escasa distinción entre evidencia de terceros y una mejor
estimación del precio de venta. Por ejemplo, la evidencia de terceros de un
precio de venta podría requerir ajustes para reflejar diferencias en (a) el bien o
servicio (porque el precio del tercero podría ser para un bien o servicio similar
en lugar de uno idéntico) o (b) las estrategias de fijación de precios entre el
tercero y la entidad. Por ello, los consejos afirmaron su decisión de no
especificar una jerarquía en la NIIF 15. En su lugar, los consejos decidieron que
era importante enfatizar que una entidad debería maximizar el uso de datos de
entrada observables al desarrollar estimaciones de precios de venta
independientes.
FC278 Otra consecuencia de asignar el precio de la transacción sobre la base del precio
de venta independiente relativo es que cualquier importe de contraprestación
que sea variable se asignará a cada una de las obligaciones de desempeño del
contrato. Algunos de los que respondieron destacaron que esta asignación no
siempre reflejaría fielmente el importe de la contraprestación a la que tiene
derecho una entidad en el momento de satisfacer una obligación de desempeño
concreta, si la contraprestación variable no se relaciona con todas las
obligaciones de desempeño del contrato. Muchos sugirieron que cualquier
ajuste en el precio de la transacción como consecuencia de los importes
variables debe asignar solo a la obligación (obligaciones) de desempeño con las se
relacionan los importes variables.
FC279 Los consejos destacaron que el objetivo del modelo de reconocimiento de los
ingresos de actividades ordinarias es que una entidad reconozca los ingresos de
actividades ordinarias por el importe de la contraprestación a la que espera
tener derecho del cliente a cambio de la transferencia de los bienes o servicios.
La asignación a partir del precio de venta independiente relativo es simplemente
un método de lograr ese objetivo en lugar de ser un principio de asignación.
FC280 Sin embargo, los consejos también destacaron que la asignación del precio de la
transacción sobre una base del precio de venta independiente relativo aporta
rigor y disciplina al proceso de asignación del precio de la transacción y, por
ello, mejora la comparabilidad tanto dentro de la entidad como entre diversas
entidades. Por consiguiente, los consejos decidieron que éste debe ser el método
por defecto de asignar el precio de la transacción. Sin embargo, estuvieron de
acuerdo con quienes respondieron que este método podría no siempre dar lugar
a una representación fiel del importe de contraprestación a la que la entidad
espera tener derecho a recibir del cliente. Por consiguiente, en los párrafos 81 a
86 de la NIIF 15 los consejos especificaron las circunstancias en las que deben
utilizarse otros métodos.
FC282 Algunos de los que respondieron cuestionaron si los requerimientos del párrafo
82 de la NIIF 15 para asignar un descuento son demasiado restrictivos y, por ello,
podrían dar resultados que sean incongruentes con el fondo económico de
algunas transacciones. Sin embargo, los consejos destacaron que los
requerimientos están incluidos para mantener el rigor y disciplina de una
asignación del precio de venta independiente y, por ello, restringen
apropiadamente las situaciones en las que un descuento no debe asignarse
proporcionalmente a todas las obligaciones de desempeño del contrato.
FC289 Quienes respondieron solicitaron que los consejos deberían trasladar los
requerimientos de reconocimiento de ingresos de actividades ordinarias
anteriores de los PCGA de los EE.UU. (al que se ha hecho referencia
anteriormente como “el límite máximo de ingresos de actividades ordinarias
contingente”). Los requerimientos fueron utilizados anteriormente por muchas
entidades de las telecomunicaciones que aplican los PCGA de los EE.UU. y las
NIIF. En opinión de los que respondieron, el traslado de esos requerimientos
habría simplificado la aplicación del modelo de reconocimiento de los ingresos
de actividades ordinarias limitando el importe de la contraprestación que una
entidad de telecomunicaciones podría asignar a un teléfono que está
empaquetado con un servicio de red al importe que no depende del momento de
la entrega de los servicios de telefonía en el futuro. Por consiguiente, los
ingresos de actividades ordinarias se habrían reconocido por el importe que el
cliente pagó por los servicios de telefonía al inicio del contrato cuando éstos se
transfirieron al cliente. Los pagos contractuales pendientes habrían sido
reconocidos posteriormente como ingresos de actividades ordinarias a medida
que la entidad proporciona servicios de red al cliente. Muchos usuarios de los
estados financieros de entidades del sector industrial de las telecomunicaciones
estuvieron de acuerdo en que este patrón de reconocimiento de ingresos de
actividades ordinarias podrían haber sido útil porque se relaciona
estrechamente con el momento en que se recibe el efectivo.
FC291 Sin embargo, los consejos decidieron no trasladar el límite máximo de ingresos
de actividades ordinarias contingente por las razones siguientes:
(a) La limitación del importe de la contraprestación que puede asignarse a
una obligación de desempeño satisfecha es equivalente a la contabilidad
con base de efectivo y no cumple el principio fundamental de la NIIF 15.
Esto es porque los ingresos de actividades ordinarias reconocidos no
reflejarían el importe de la contraprestación a la que una entidad espera
tener derecho por los bienes o servicios prestados. Por consiguiente, el
límite máximo de ingresos de actividades ordinarias contingente podría
dar lugar a que contratos económicamente similares se contabilizasen de
forma diferente.
(b) El límite máximo de ingresos de actividades ordinarias contingente
puede dar lugar al reconocimiento de pérdidas si el contrato es rentable.
Eso ocurriría si el importe asignado a una obligación de desempeño
satisfecha se limita a un importe (potencialmente a cero) que es menor
que los gastos reconocidos por los costos de proporcionar el bien o
servicio (a menos que esos costos sean diferidos). Sin embargo, los costos
relacionados con un bien o servicio ya transferido a un cliente no darían
lugar a un activo.
FC293 Los consejos también observaron que las entidades del sector industrial de las
telecomunicaciones pueden simplificar la aplicación del modelo utilizando
técnicas de cartera (como se prevé por la solución práctica especificado en el
párrafo 4 de la NIIF 15) para asignar el precio de la transacción a un grupo de
contratos similares (véanse los párrafos FC69 y FC70). Los consejos consideraron
si deberían proporcionar más guías específicas como cuándo una entidad podría
usar un enfoque de cartera para asignar el precio de la transacción. Sin
embargo, los consejos decidieron no hacerlo porque estaban preocupados de que
cualquier guía adicional (por ejemplo, incluyendo criterios que una entidad
necesitaría cumplir para aplicar un enfoque de cartera) pudiera hacer la
solución práctica menos útil entre entidades y jurisdicciones.
FC294 En los Proyectos de Norma de 2010 y 2011, los consejos propusieron incluir
requerimientos para la identificación y medición de obligaciones de desempeño
onerosas en contratos con clientes (es decir “una prueba de onerosidad’”). En
esas propuestas, los consejos concluyeron que era necesaria una prueba de
’onerosidad’ porque las mediciones iniciales de las obligaciones de desempeño
FC295 Sin embargo, muchos de los que respondieron a los Proyectos de Norma de 2010
y 2011 no estaban de acuerdo con la prueba de ‘onerosidad’ y destacaron un
número de dificultades de aplicación práctica. Además, muchos explicaron que
la aplicación estricta de la prueba de ‘onerosidad’ habría dado lugar al
reconocimiento de pasivos en casos en los que el resultado del cumplimiento de
una obligación de desempeño única fuera onerosa pero el resultado del
cumplimiento del contrato en su totalidad fuera rentable. Un número de los
que respondieron sugerían eliminar la prueba de ‘onerosidad’ de las propuestas
de ingresos de actividades ordinarias porque, además de ser compleja y difícil de
aplicar, los requerimientos para el reconocimiento de pérdidas onerosas están ya
suficientemente tratados en otras Normas. Quienes respondieron comentaron
que:
(a) Para las NIIF, la prueba de ‘onerosidad’ de la NIC 37 y los requerimientos
de la NIC 2 Inventarios ya proporcionan guías suficientes para determinar
cuándo reconocer pérdidas que surgen de contratos con clientes.
(b) Para los PCGA de los EE.UU. los requerimientos existentes para el
reconocimiento de pérdidas por contratos son adecuados y si es necesario
un cambio en esos requerimientos, ese cambio podría gestionarse, en su
lugar, en un proyecto separado que aborde los pasivos en el Tema 450.
FC296 Los consejos estuvieron de acuerdo en que los requerimientos existentes en las
NIIF y en los PCGA de los EE.UU. podrían identificar adecuadamente los
contratos onerosos. Además, los consejos destacaron que aunque sus
requerimientos existentes para contratos onerosos no son idénticos, no conocen
cuestiones prácticas que demanden cambios procedentes de la aplicación de esos
requerimientos existentes. Por consiguiente, los consejos decidieron que la NIIF
15 no debería incluir una prueba de ‘onerosidad’. En su lugar, las entidades que
aplicar las NIIF o los PCGA de los EE.UU. utilizarán sus respectivos
requerimientos existentes para la identificación y medición de los contratos
onerosos.
FC298 Los consejos consideraron requerir que una entidad reconozca todos los costos
de obtener un contrato como gastos cuando se incurre en ellos. Los consejos
observaron que, conceptualmente, una entidad puede obtener un activo del
contrato como consecuencia de obtener un contrato (porque la medida de los
derechos pendientes podría superar la medida de las obligaciones pendientes).
Sin embargo, el principio de la NIIF 15 requiere que una entidad reconozca un
activo del contrato y los ingresos de actividades ordinarias solo como
consecuencia de la satisfacción de una obligación de desempeño, los consejos
observaron que sobre la base de ese razonamiento, el activo del contrato se
mediría a cero al inicio del contrato y cualquier costo de obtener un contrato se
reconocería, por ello, como gastos cuando tienen lugar.
(a) otras Normas requieren que algunos de los costos de obtener un contrato
se incluyan en el importe en libros de un activo sobre el reconocimiento
inicial; y
FC300 Durante las nuevas deliberaciones, los consejos decidieron que, en algunos
casos, podría ser engañoso para una entidad reconocer todos los costos de
obtener un contrato como gastos cuando tienen lugar. Por ejemplo, los consejos
observaron que reconocer el importe completo de una comisión por ventas
como un gasto al inicio de un contrato de servicios a largo plazo (cuando esa
comisión por ventas se refleja en la fijación de precios de ese contrato y se espera
recuperar) no reconocería la existencia de un activo.
FC301 Por consiguiente, los consejos decidieron que una entidad reconocería un activo
de los costos de obtener un contrato y presentaría el activo por separado del
activo del contrato o el pasivo del contrato. Para limitar los costos de
adquisición a los que pueden ser claramente identificados como relacionados
específicamente con un contrato, los consejos decidieron que solo los costos
incrementales de obtener un contrato deben incluirse en la medición del activo,
si la entidad espera recuperar esos costos. Los consejos decidieron que
determinar si otros costos se relacionan con un contrato es demasiado subjetivo.
FC302 Los consejos destacaron que podría ser difícil para algunas entidades determinar
si el pago de una comisión incrementa el costo para obtener un nuevo contrato
(por ejemplo, pago de una comisión podría depender de que la entidad tenga
éxito en adquirir varios contratos). Los consejos consideraron si permitir una
elección de política de contable para los costos de los contratos, según el cual
una entidad habría podido optar por reconocer un activo por los costos de
adquisición o reconocer esos costos como un gasto (con información a revelar de
la elección de política contable). Los consejos destacaron que esto podría haber
FC303 El FASB destacó que dependiendo de los hechos y circunstancias específicos del
acuerdo entre un gestor del activo y las otras partes de la relación, la aplicación
de los requerimientos para los costos adicionales para obtener un contrato
podría haber dado lugar a contabilizaciones diferentes de las comisiones por
ventas pagadas a terceras partes intermediarias (es decir, en algunos casos la
comisión se habría reconocido como un activo mientras que en otros lo habría
sido como un gasto. El FASB observó que no había pretendido que la aplicación
de los requerimientos de costos diera lugar a un resultado para estos tipos
específicos de comisiones de ventas que fuera diferente del aplicado en los PCGA
de los EE.UU. existentes. Por consiguiente, el FASB decidió conservar los
requerimientos de costos específicos para compañías de inversión del párrafo
946-605-25-8 de la Codificación que se había trasladado al Subtema 946-720
Servicios Financieros—Compañías de Inversión—Otros Gastos.
FC307 Puesto que los consejos decidieron no reconsiderar todos los requerimientos de
costos de forma integral, los párrafos 91 a 98 de la NIIF 15 especifican la
contabilización de los costos de contratos que no están dentro del alcance de
otras Normas. Por consiguiente, si las otras Normas impiden el reconocimiento
de cualquier activo que surja de un costo concreto, un activo no puede,
entonces, ser reconocido según la NIIF 15 (por ejemplo, en las NIIF, las pérdidas
iniciales de operación, tales como las incurridas mientras se requiere que se
construya un elemento, continuará contabilizándose de acuerdo con el
párrafo 20(b) de la NIC 16 y, en los PCGA de los EE.UU., los costos previos a la
producción según acuerdos de suministro a largo plazo continuarán
contabilizándose de acuerdo con los párrafos 340-10-25-5 a 25-8 de la
Codificación).
FC308 La NIIF 15 aclara que solo los costos que dan lugar a recursos que se utilizarán
para satisfacer las obligaciones de desempeño en el futuro y que se espera que se
recuperen son elegibles para su reconocimiento como activos. Esos
requerimientos aseguran que solo los costos que cumplen la definición de un
activo se reconocen como tales y que una entidad no puede diferir costos
simplemente para normalizar los márgenes de ganancias a lo largo de un
contrato mediante la asignación de los ingresos de actividades ordinarias y
costos uniformemente a lo largo de la vida del contrato. Para proporcionar un
objetivo claro para reconocer y medir un activo que surge de los costos de
cumplir un contrato, los consejos decidieron que solo los costos que se
relacionan directamente con un contrato deben incluirse en los costos del
activo.
FC311 El FASB decidió que una entidad no debería revertir un cargo por deterioro de
valor cuando dejen de existir las razones para el deterioro. Por el contrario, el
IASB decidió que, según las NIIF, el cargo por deterioro debe revertirse en esas
circunstancias. Los consejos reconocieron que esto daría lugar a que las
entidades contabilicen de forma distinta los costos de contratos utilizando las
NIIF y los PCGA de los EE.UU. Sin embargo, los consejos decidieron que es
importante que los requerimientos sean congruentes con sus modelos de
Curva de aprendizaje
FC312 Una “curva de aprendizaje” es el efecto de eficiencias realizadas a lo largo del
tiempo cuando los costos de realizar una tarea para una entidad (o producir una
unidad) disminuyen en relación con el número de veces que la entidad
desempeña esa tarea (o produce esa unidad). El fenómeno de una curva de
aprendizaje puede existir independientemente de un contrato con un cliente.
Por ejemplo, un fabricante habitual que produce unidades de inventario pasaría
a ser más eficiente en su proceso de producción a lo largo del tiempo. Algunos
de quienes respondieron preguntaron cómo aplicar las propuestas para
contabilizar los efectos de los costos de aprendizaje en un contrato con un
cliente.
FC313 Los consejos destacaron que la NIIF 15 aborda la contabilización de los efectos de
los costos de aprendizaje si se satisfacen las dos condiciones siguientes:
FC314 En esa situación, una entidad reconoce los ingresos de actividades ordinarias
seleccionando un método de medir el progreso que represente la transferencia a
lo largo del tiempo del bien o servicio al cliente. Una entidad probablemente
seleccionaría un método (por ejemplo, comparación de costos) que da lugar a
que la entidad reconozca más ingresos de actividades ordinarias y gastos por las
primeras unidades producidas en relación a las últimas. Ese efecto es apropiado
debido al mayor valor del desempeño de la entidad en la primera parte del
contrato porque, si una entidad fuera a vender solo una unidad, cargaría al
cliente un mayor precio por esa unidad que el precio promedio por unidad que
paga el cliente cuando compra más de una.
FC317 Los consejos decidieron que los derechos y las obligaciones de desempeño
pendientes en un contrato deben contabilizarse y presentarse sobre una base
neta, como un activo del contrato o un pasivo del contrato. Los consejos
destacaron que los derechos y obligaciones de un contrato con un cliente son
interdependientes—el derecho a recibir una contraprestación de un cliente y, de
forma similar, la entidad cumple solo en la medida en que el cliente continúa
pagando. Los consejos decidieron que esas interdependencias se reflejan mejor
contabilizando y presentando los derechos y obligaciones pendientes en el
estado de situación financiera sobre una base neta.
FC319 Sin embargo, los consejos decidieron en contra de hacer una excepción para
contratos de desempeño específicos. Esto es porque la resolución del desempeño
específico es relativamente infrecuente y no está disponible en todas las
jurisdicciones. Además, es la única de un número de resoluciones posibles que
podría obtenerse de un tribunal si se tomase una acción legal por infringir un
contrato.
FC320 Los consejos decidieron que la NIIF 15 no debería especificar si se requiere que
una entidad presente sus activos del contrato y pasivos del contrato como
partidas separadas en el estado de situación financiera. En su lugar, una entidad
debería aplicar los principios generales para la presentación de los estados
financieros para determinar si presentar los activos del contrato y pasivos del
contrato por separado en el estado de situación financiera. Por ejemplo la NIC 1
Presentación de Estados Financieros requiere que una entidad presente por separado
FC321 Los consejos también observaron que algunos sectores industriales han utilizado
históricamente etiquetas distintas para describir los activos del contrato y
pasivos del contrato o pueden reconocerlos en más de una partida de los estados
financieros o en las notas. Puesto que el detalle adicional es, a menudo, útil para
los usuarios de los estados financieros, los consejos decidieron que una entidad
podría utilizar descripciones diferentes de los activos del contrato, pasivos del
contrato y cuentas por cobrar, y podría usar partidas adicionales para presentar
esos activos y pasivos si la entidad también proporciona información suficiente
para que los usuarios de los estados financieros puedan distinguirlos.
FC324 Una vez que una entidad tiene un derecho incondicional a la contraprestación,
debería presentar ese derecho como una cuenta por cobrar por separado del
activo del contrato y lo contabiliza de acuerdo con otros requerimientos (por
ejemplo, la NIIF 9 o el Tema 310). Los consejos decidieron que la NIIF 15 no
necesita tratar la contabilización de cuentas por cobrar además del
reconocimiento de ingresos de actividades ordinarias. Cuestiones tales como la
medición (o deterioro de valor) de las cuentas por cobrar e información a revelar
relativa a esos activos están ya abordados en las NIIF y los PCGA de los EE.UU.
FC326 Los consejos observaron que en algunos casos, una entidad tendrá un derecho
incondicional a la contraprestación, aun cuando se le pueda requerir que
devuelva toda o parte de la contraprestación en el futuro. En esos casos, la
obligación posible de devolver la contraprestación en el futuro no afectará al
derecho presente de la entidad a ser la titular del importe bruto de la
contraprestación. En esos casos, los consejos observaron que una entidad puede
reconocer una cuenta por cobrar y un pasivo por reembolso (por ejemplo,
cuando existe un derecho de devolución).
FC327 Algunas de las críticas principales de los reguladores y usuarios de los estados
financieros acerca de las Normas anteriores sobre ingresos de actividades
ordinarias de las NIIF y los PCGA de los EE.UU. están relacionadas con los
requerimientos de información a revelar. En líneas generales, los reguladores y
usuarios de los estados financieros encontraron que los requerimientos de
información a revelar eran inadecuados y carentes de cohesión con la
información a revelar sobre otras partidas en los estados financieros. Esta
carencia de cohesión hizo difícil comprender los ingresos de actividades
ordinarias de una entidad, así como los juicios y estimaciones realizados por la
entidad para reconocer los ingresos de actividades ordinarias. Por ejemplo,
muchos usuarios de los estados financieros observaron que las entidades
presentaban ingresos de actividades ordinarias de forma aislada, con el
resultado de que los usuarios de los estados financieros no podían relacionar los
ingresos de actividades ordinarias con la situación financiera de la entidad. Por
consiguiente, uno de los objetivos de los consejos para llevar a cabo el proyecto
de Reconocimiento de Ingresos de Actividades Ordinarias fue proporcionar a los
usuarios de los estados financieros información más útil a través de la mejoría
de los requerimientos de información a revelar. Muchos de los que respondieron
apoyaron ampliamente ese objetivo. Sin embargo, las opiniones de los que
respondieron sobre los requerimientos de información a revelar propuestos en el
Proyecto de Norma de 2011 estaban polarizados—los usuarios de los estados
financieros apoyaban los requerimientos de información a revelar propuestos
porque esos requerimientos habrían sido una mejora significativa con respecto a
los requerimientos anteriores. Por el contrario, otros que respondieron
(principalmente preparadores) destacaron que, cuando se ven en conjunto, los
FC328 Debido a las opiniones polarizadas, los consejos mantuvieron seminarios con
usuarios de los estados financieros y preparadores entre septiembre y diciembre
de 2012 en Londres (Reino Unido), Tokio (Japón) y Norwalk y la Ciudad de Nueva
York (Estados Unidos). El objetivo de esos seminarios era discutir cuestiones
sobre la información a revelar y la transición e identificar situaciones
potenciales para tratar las necesidades de los usuarios de información útil y las
preocupaciones de los preparadores sobre los costos de proporcionar esa
información. Como consecuencia de la información recibida obtenida a través
de seminarios, otros esfuerzos de difusión externa y las cartas de comentarios,
los consejos mejoraron los requerimientos de información a revelar propuestos
en el Proyecto de Norma de 2011. Esas mejoras y las razones de las decisiones de
los consejos se explican en los párrafos FC330 a FC361.
FC329 Los consejos destacaron que los requerimientos de revelar información de los
párrafos 110 a 129 de la NIIF 15 son integrales y representan una mejora
significativa de los requerimientos anteriores. Algunos pueden observar que el
volumen global de la información a revelar se ha incrementado en comparación
con los requerimientos anteriores de información a revelar sobre ingresos de
actividades ordinarias. Sin embargo, los consejos observaron que, en alguna
medida, las preocupaciones sobre el incremento del volumen era la inevitable
consecuencia de tratar deficiencias en los requerimientos anteriores. de
información a revelar. Además, los consejos destacaron que muchas entidades
revelan de forma voluntaria información sobre ingresos de actividades
ordinarias fuera de los estados financieros y los consejos concluyeron que el
incremento de la información a revelar es necesario para mejorar prácticas de
información a revelar anteriores y la utilidad de la información financiera.
FC333 Junto con el importe de los ingresos de actividades ordinarias reconocidos, los
consejos también decidieron requerir que una entidad revele pérdidas por
deterioro de valor de contratos con clientes (si no se presenta en el estado del
resultado integral). Los consejos tomaron esta decisión como consecuencia de
sus decisiones anteriores de no reflejar el riesgo crediticio del cliente en la
medición del precio de la transacción y, por ello, el importe de ingresos de
actividades ordinarias reconocidos por transacciones que no incluyen un
componente financiero significativo (véanse los párrafos FC259 a FC265). Esto se
refleja en el principio fundamental de la NIIF 15 que especifica que una entidad
reconocerá los ingresos de actividades ordinarias por un importe que refleje la
contraprestación a la que espera tener derecho la entidad.
FC334 A la luz de esas decisiones, los consejos decidieron que revelar por separado (o
presentar) las pérdidas por deterioro de valor de contratos con clientes
proporciona la información más relevante a los usuarios de los estados
financieros.
FC337 Los consejos también decidieron proporcionar una guía de aplicación debido a
las solicitudes de guías adicionales sobre cómo implementar el objetivo y, en
concreto, cómo determinar las categorías apropiadas que una entidad puede
usar para desagregar los ingresos de actividades ordinarias de contratos con
clientes. La guía de aplicación explica que las categorías más apropiadas
dependen de factores y circunstancias; sin embargo, una entidad debería
considerar la forma en que se desagregan los ingresos de actividades ordinarias
en otras comunicaciones o a efectos de evaluar el rendimiento financiero. Esto
es porque las entidades a menudo ya desagregan los ingresos de actividades
ordinarias en las comunicaciones y las categorías utilizadas pueden ser las que
sean más útiles para los usuarios de los estados financieros y que cumplen el
objetivo del párrafo 114 de la NIIF 15. La guía de aplicación también incluye una
lista de ejemplos de categorías (por ejemplo, región geográfica o tipo de
producto) en las que una entidad podría desagregar sus ingresos de actividades
ordinarias. Los consejos destacaron que la lista de categorías se recopiló como
ejemplos que podrían aplicarse a muchas entidades diferentes, sectores
industriales y contratos. Como consecuencia, la lista no debe verse como una
lista de verificación o una lista exhaustiva. Sin embargo, los consejos observaron
que una entidad puede necesitar desagregar por más de una categoría para
cumplir el objetivo.
FC338 Los consejos también decidieron requerir que una entidad explique la relación
entre la información sobre ingresos de actividades ordinarias desagregada
requerida por el párrafo 114 de la NIIF 15 y la información por segmentos
requerida por la NIIF 8 Segmentos de Operación y el Tema 280 Información Financiera
por Segmentos. Los consejos decidieron esto porque los usuarios de los estados
financieros explicaban que es fundamental para sus análisis comprender no solo
la composición de los ingresos de actividades ordinarias, sino también la forma
en que los ingresos de actividades ordinarias se relacionan con otra información
proporcionada en la información a revelar sobre segmentos tales como los costos
de bienes vendidos, gastos y activos utilizados.
FC339 Para desarrollar los requerimientos, los consejos también consideraron si los
requerimientos de información financiera por segmentos de la NIIF 8 y el Tema
280 proporcionaban información adecuada a los usuarios de los estados
financieros para comprender la composición de los ingresos de actividades
ordinarias. Los requerimientos requieren que una entidad desagregue y revele
FC340 Sin embargo, a pesar de algunas similitudes con la información financiera por
segmentos, los consejos decidieron requerir información sobre ingresos de
actividades ordinarias desagregada para los ingresos de actividades ordinarias de
contratos con clientes de la NIIF 15, porque algunas entidades están exentas de
revelar información por segmentos (por ejemplo, entidades que no cotizan en un
mercado de valores públicos). Además, los consejos observaron que la
información por segmentos podría basarse en información no elaborada
conforme a los PCGA (es decir, ingresos de actividades ordinarias que se
presentan a la máxima autoridad en la toma de decisiones puede reconocerse y
medirse sobre una base no acorde con la NIIF 15). Los consejos también
observaron que el objetivo de proporcionar información por segmentos de
acuerdo con la NIIF 8 y el Tema 280 es diferente del objetivo para la
desagregación de la información a revelar en la NIIF 15 y, por ello, la
información a revelar sobre ingresos de actividades ordinarias por segmentos
puede no siempre proporcionar a los usuarios de los estados financieros bastante
información para ayudarles a comprender la composición de los ingresos de
actividades ordinarias reconocidos en el periodo. No obstante, los consejos
aclararon en el párrafo 112 de la NIIF 15 que una entidad no necesita revelar
información sobre ingresos de actividades ordinarias desagregada si dicha
información proporcionada de acuerdo con la NIIF 8 o el Tema 280 cumple los
requerimientos especificados en el párrafo 114 de la NIIF 15 y esas revelaciones
de ingresos de actividades ordinarias se basan en los requerimientos de
reconocimiento y medición de la NIIF 15.
del pasivo del contrato. Los preparadores destacaron que sería muy costoso
reunir y presentar la información porque no estaba identificada. Los
preparadores también cuestionaron la utilidad de esta conciliación para los
usuarios de los estados financieros, porque la información no se utilizaba por la
dirección. Por el contrario, los usuarios de los estados financieros reiteraron que
alguna información de la conciliación sería útil, incluyendo la información
sobre pasivos del contrato, que proporcionaría mayor transparencia sobre los
ingresos de actividades ordinarias futuros, lo cual es fundamental para sus
análisis. Sin embargo, los usuarios de los estados financieros también
reconocieron que el formato rígido de la conciliación propuesta tenía
limitaciones que habrían reducido su utilidad. Esto es porque, por ejemplo, los
cambios en los activos del contrato y pasivos del contrato se habrían revelado
sobre una base agregada (es decir, cambios en activos del contrato se habrían
compensado con cambios en pasivos del contrato) y, por ello, la magnitud de los
cambios en los saldos del contrato (y las razones de esos cambios) se habría
enmascarado.
(a) el importe del saldo inicial del saldo del pasivo del contrato que se
reconocerá como ingresos de actividades ordinarias durante el periodo; y
(b) el importe del saldo inicial del activo del contrato que se transferirá a
cuentas por cobrar o cobrar en efectivo durante el periodo.
FC344 Antes de abordar las preocupaciones sobre el formato, los consejos consideraron
si podrían tratar las preocupaciones sobre el costo de los preparadores limitando
el alcance de los requerimientos de conciliación a solo los saldos del contrato
para tipos específicos de contratos (por ejemplo, contratos a largo plazo).
Hicieron esto porque muchos usuarios de los estados financieros observaron que
la información sobre los saldos del contrato sería particularmente importante
para entidades que realicen contratos a largo plazo con clientes o que tengan
saldos de pasivos del contrato significativos por otras razones (por ejemplo,
contratos de servicio prepagados). Sin embargo, los consejos rechazaron esta
alternativa por las siguientes razones:
(a) Habría sido difícil identificar con claridad los tipos de contratos o
sectores industriales para los que una conciliación proporcionaría (o no)
información útil.
(b) Habría añadido complejidad la limitación del alcance de la conciliación.
Esto es porque limitar el alcance habría dado lugar a excluir de la
conciliación a algunos de los activos del contrato y pasivos del contrato
de una entidad y, por ello, se habría requerido información adicional
FC346 Por consiguiente, los consejos decidieron que, en lugar de requerir una
conciliación en forma de tabla de los saldos del contrato agregados, requerirían
que una entidad revele información cuantitativa y cualitativa sobre los saldos
del contrato de la entidad (véanse los párrafos 116 a 118 de la NIIF 15). Este
enfoque equilibra las necesidades de los usuarios de los estados financieros con
las preocupaciones de los preparadores porque la información a revelar
cuantitativa y cualitativa proporciona a los usuarios de los estados financieros la
información que solicitaban (es decir, información sobre cuándo se transfieren
habitualmente los activos del contrato para contabilizar las cuentas por cobrar o
cobrar en efectivo y cuándo se reconocen los pasivos del contrato como ingresos
de actividades ordinarias). Además, los consejos decidieron que esa información
a revelar sería más efectiva en términos de costo que una conciliación. Los
consejos también observaron que este enfoque no resultaría en un cambio
significativo para muchas entidades que ya revelan información similar. Por
ejemplo, los consejos observaron que algunas entidades de construcción a largo
plazo ya revelan información relacionada con saldos similares a los activos del
contrato y pasivos del contrato—a menudo denominadas como “adeudado por
clientes” o “cuentas por cobrar no facturadas” y “acreditado a clientes” o
“ingresos de actividades ordinarias diferidos”.
FC347 Los consejos también decidieron requerir que una entidad revele el importe de
ingresos de actividades ordinarias reconocido en el periodo relativo a los
importes asignados a las obligaciones de desempeño que fueron satisfechas (o
FC350 A la luz de esos factores, los consejos decidieron especificar los requerimientos
de información a revelar para captar información sobre el importe y calendario
de los ingresos de actividades ordinarias que una entidad espera reconocer
procedentes de las obligaciones de desempeño pendientes de los contratos
existentes de la entidad. Los consejos observaron que revelando esa
información, una entidad proporcionaría a los usuarios de los estados
financieros de la entidad información adicional sobre los siguientes aspectos:
(a) el importe y calendario esperado de ingresos de actividades ordinarias a
reconocer procedente de las obligaciones de desempeño pendientes de
los contratos existentes;
sin explicar la forma en que la política contable se relaciona con los contratos
que realiza con los clientes. Para tratar estas críticas, el párrafo 119 de la NIIF 15
requiere que una entidad revele información sobre sus obligaciones de
desempeño en contratos con clientes. Esta información a revelar complementa
los requerimientos de información a revelar sobre la política contable en las
Normas existentes requiriendo que una entidad proporcione más información
descriptiva sobre sus obligaciones de desempeño.
FC357 Los consejos decidieron no requerir que se proporcionara esa información como
una conciliación porque el costo de proporcionar una información a revelar
rígida sobrepasaría los beneficios para los usuarios. Además, la mayoría de los
usuarios estuvieron de acuerdo en que para proporcionar información relevante
la información a revelar sobre los activos reconocidos de los costos de obtener o
cumplir un contrato no se necesitaba proporcionar como una conciliación. Por
consiguiente, los consejos decidieron requerir que se revele solo la información
más fundamental sobre los activos reconocidos procedentes de los costos de
obtener y cumplir un contrato.
FC361 El FASB decidió modificar el Tema 270 para requerir la misma información a
revelar cuantitativa sobre ingresos de actividades ordinarias en su información
financiera intermedia que en sus estados financieros anuales (excluyendo el
costo de la información a revelar). El FASB destacó que es útil proporcionar a las
entidades certidumbre sobre la información que deben proporcionar en la
FC362 Los consejos decidieron incluir una guía de aplicación para aclarar la forma en
que deben aplicarse los principios de la NIIF 15, incluyendo cómo dichos
principios deben aplicarse a las características encontradas en un número de
contratos habituales con clientes. Parte de esa guía de aplicación se ha incluido
basándose en requerimientos anteriores de las NIIF y los PCGA de los EE.UU., que
surgieron como resultado de que las entidades solicitaban aclaración en las
áreas más complejas del reconocimiento de ingresos de actividades ordinarias.
Sin embargo, para ser congruente con el objetivo de desarrollar un modelo de
reconocimiento de ingresos de actividades ordinarias único, los consejos no
proporcionaron requerimientos que se habrían aplicado solo a sectores
industriales específicos (véanse los párrafos FC2 y FC3).
FC365 Los consejos decidieron que para determinar el importe del ingreso de
actividades ordinarias a reconocer (es decir, el importe de la obligación de
reembolso), una entidad debería utilizar los principios para el reconocimiento y
medición de la contraprestación variable. Con el uso de dichos principios, una
entidad reconocería ingresos de actividades ordinarias solo en la medida en que
sea altamente probable que no ocurra una reversión significativa del importe del
ingreso de actividades ordinarias acumulado reconocido cuando se resuelva
posteriormente la incertidumbre asociada con el derecho de devolución.
Cuando la entidad determina que no puede reconocer toda la contraprestación
FC372 Los consejos decidieron que las garantías que no se venden por separado por la
entidad, o negocian por separado con el cliente, deben identificarse también
como obligaciones de desempeño si los hechos y circunstancias sugieren que la
garantía (o parte de ésta) proporciona un servicio al cliente, además de asegurar
que el desempeño pasado de la entidad fue como se especificaba en el contrato.
Los consejos destacaron los siguientes aspectos con respecto a esta decisión:
(a) proporciona un principio claro que permite que una entidad contabilice
garantías económicamente similares de igual manera,
independientemente de si las garantías se negocian o tienen fijado un
precio por separado;
(c) elimina la línea divisoria en los PCGA de los EE.UU. previos que
distingue entre tipos diferentes de garantías sobre la base solo de si la
garantía tiene un precio fijado por separado.
FC373 Una garantía que cumple los requerimientos de los párrafos B28 a B33 de la NIIF
15 para ser contabilizada como una obligación de desempeño podría cumplir
también los criterios de clasificación como un contrato de seguro. Sin embargo,
FC375 Las propuestas del Proyecto de Norma de 2010 habrían requerido que una
entidad que proporciona una garantía tipo seguro a un cliente, evaluará si ha
satisfecho su obligación de desempeño de transferir el producto especificado en
el contrato. Se habría requerido que la entidad determinara la probabilidad de
existencia de productos defectuosos que hubiera vendido a clientes y su cantidad
y, en consecuencia, no reconocer ingresos de actividades ordinarias en la medida
en que esas obligaciones de desempeño estuvieran no satisfechas. Una ventaja
de esa propuesta habría sido que una entidad no habría reconocido el precio de
la transacción totalmente como ingresos de actividades ordinarias cuando se
transfirió el producto al cliente, porque una parte del precio de la transacción
no se habría reconocido como ingresos de actividades ordinarias hasta que la
entidad hubiera reparado o sustituido los productos que esperaba que tuvieran
defectos. Sin embargo, los consejos decidieron no mantener esa propuesta,
principalmente por las siguientes razones prácticas:
(a) habría habido complejidades asociadas con los requerimientos para que
una entidad continuase reconociendo como “inventario” productos que
habían sido entregados a clientes y que se esperaba que fueran
defectuosos; y
FC376 Por consiguiente, los consejos decidieron que una entidad debería reconocer una
garantía tipo seguro como un pasivo separado para sustituir o reparar un
producto defectuoso. Por consiguiente, una entidad debería reconocer un pasivo
por garantía y el correspondiente gasto cuando transfiriera el producto al cliente
y el pasivo debería medirse de acuerdo con la NIC 37 o el Tema 460 Garantías. Al
contrario de la contabilización de garantía tipo servicio, una entidad no debería
atribuir cualquier precio de la transacción (y por ello ingresos de actividades
ordinarias) a una garantía tipo seguro. Algunas garantías pueden incluir
características de seguro y características de servicio. Los consejos decidieron
que si una entidad no puede razonablemente contabilizar las características de
seguro de la garantía por separado de las de servicio, debe permitírsele
contabilizar las garantías juntas como una obligación de desempeño única. Esa
5 Aclaraciones a la NIIF 15 emitida en abril de 2016 modificó la guía de aplicación de los párrafos B34 a
B38 y, como consecuencia modificó el párrafo FC383. El objetivo de modificar la guía de aplicación
de los párrafos B34 a B38 es (a) proporcionar un marco mejor para aplicar en la evaluación de si una
entidad es un principal o un agente; (b) aclarar la aplicación del principio de control a los bienes y
servicios intangibles; y (c) clarificar el papel de los indicadores del párrafo B37 al aplicar el principio
de control. Los párrafos FC379 a FC385 deben, por ello, interpretarse junto con los párrafos FC385A
a FC385Z, que explican las consideraciones de los consejos para modificar la guía de aplicación.
FC381 Los consejos observaron que la identificación del compromiso de una entidad (es
decir, la obligación de desempeño) en un contrato es fundamental para la
determinación de si la entidad está actuando como un principal o un agente.
Esto es porque la identificación de la naturaleza de la obligación de desempeño
de la entidad es necesariamente para ésta determinar si controla los bienes o
servicios que se han comprometido antes de transferirlos al cliente. Por
ejemplo, un agencia de viajes podría ser el principal en algunos contratos con
clientes si determina que su compromiso es proporcionar un derecho a un vuelo
(es decir, un billete), en lugar de un compromiso de proporcionar el vuelo. Sin
embargo, para concluir si son un principal o un agente, la agencia de viajes
necesitaría también considerar si controla ese derecho antes de transferirlo al
cliente, lo cual ocurre cuando la agencia de viajes compra los billetes por
adelantado para venderlos a clientes futuros.
FC384 Por el contrario, los consejos observaron que si los puntos dan derecho a los
clientes a bienes o servicios futuros proporcionados por la entidad, ésta puede
concluir que no es un agente. Esto es porque el compromiso de la entidad es
proporcionar esos bienes o servicios futuros y, por ello, ésta controla los puntos y
los bienes o servicios futuros antes de transferirlos al cliente. En estos casos, la
obligación de desempeño de la entidad puede ser solo satisfecha cuando se
proporcionan los bienes o servicios futuros.
FC385 En otros casos, los puntos pueden dar derecho a los clientes a optar entre los
bienes o servicios futuros proporcionados bien por la entidad o por un tercero.
Los consejos observaron que en esos casos, para determinar cuándo se satisface
la obligación de desempeño, la entidad necesitaría considerar la naturaleza de
su obligación de desempeño. Esto es porque hasta que el cliente haya elegido los
bienes o servicios a proporcionar (y, por ello, si la entidad o el tercero
proporcionarán esos bienes o servicios), la entidad está obligada a estar dispuesta
a entregar los bienes o servicios. Por ello, la entidad puede no satisfacer su
obligación de desempeño hasta el momento en que entregue los bienes o
servicios o deje de estar obligada a estar lista para hacerlo. Los consejos también
observaron que si el cliente posteriormente elige los bienes o servicios del
tercero, la entidad necesitaría considerar si estaba actuando como un agente y,
por ello, debería reconocer ingresos de actividades ordinarias por solo una tarifa
o comisión que la entidad recibió por proporcionar los servicios al cliente y al
tercero. Los consejos destacaron que esto es congruente con los requerimientos
anteriores de reconocimiento de ingresos de actividades ordinarias en las NIIF y
en los PCGA de los EE.UU. para programas de fidelización de clientes.
FC385D Los consejos observaron que para que una entidad concluya que está
proporcionando el bien o servicio especificado al cliente, debe primero controlar
ese bien o servicio (como se define en el párrafo 33). La entidad no puede
proporcionar el bien o servicio especificado a un cliente si no controla primero
el bien o servicio a proporcionar. Si una entidad controla el bien o servicio
especificado antes de que ese bien o servicio se transfiera al cliente, dicha
entidad es el principal en la transacción con el cliente. Si la entidad no controla
el bien o servicio especificado antes de que se transfiera al cliente, no es un
principal en la transacción con el cliente. Los consejos destacaron que sus
consideraciones a este respecto se explican en el párrafo FC380.
FC385E Además, los consejos destacaron que una entidad que fabrica por sí misma un
bien o presta un servicio es siempre un principal si la entidad transfiere el
FC385F Debido a las preocupaciones destacadas en los análisis del GRT, los consejos
decidieron aclarar los aspectos siguientes de la aplicación de las guías sobre
contraprestaciones del principal frente a las del agente:
(a) la relación entre el principio de control y los indicadores del párrafo B37;
y
FC385H Las consideraciones de los consejos (explicadas en el párrafo FC382) destacan que
los indicadores del párrafo B37 se incluyeron para apoyar la evaluación de una
entidad de si controla un bien o servicio especificado antes de la transferencia en
escenarios para los que esa evaluación puede ser difícil. Los indicadores (a) no
invalidan la evaluación del control; (b) no deben verse de forma aislada; (c) no
constituyen una evaluación separada o adicional; y (d) no deben considerarse un
listado de comprobación de criterios a cumplir, o factores a considerar en todos
los escenarios. La consideración de uno o más de los indicadores será, a menudo,
útil y, dependiendo de los hechos y circunstancias, los indicadores individuales
serán más o menos relevantes o persuasivos para la evaluación del control.
FC385I Los consejos reconocieron que los indicadores son similares a los de la NIC 18 y
el Tema 605, pero también destacaron sus consideraciones a este respecto
explicadas en el párrafo FC382. El párrafo FC382 explica que los consejos
decidieron trasladar algunos de los indicadores de Normas de reconocimiento de
ingresos de actividades ordinarias anteriores aun cuando esos indicadores tienen
un propósito diferente en la NIIF 15. En la NIIF 15, los indicadores apoyan los
conceptos de identificación de obligaciones de desempeño y la transferencia del
control de bienes o servicios. Por consiguiente, los consejos habían esperado que
las conclusiones sobre el principal frente al agente según la NIIF 15 podrían ser
diferentes en algunos escenarios de los alcanzados bajo Normas de
reconocimiento de ingresos de actividades ordinarias anteriores. Además, los
consejos observaron que, aunque la exposición a los riesgos y recompensas solos
FC385J Los consejos decidieron modificar los indicadores del párrafo B37 para establecer
con mayor claridad el vínculo entre el principio de control y los indicadores
mediante:
FC385K A la luz de la decisión del IASB de poner con generalidad un listón alto al
considerar si modificar la NIIF 15, el IASB inicialmente pensó que no sería
necesario añadir texto explicativo a cada indicador en el párrafo B37 para
establecer un vínculo del concepto de control. En opinión del IASB, la claridad
sobre la interacción entre el principio de control y los indicadores podría haber
sido lograda modificando solo los Ejemplos Ilustrativos. El IASB destacó las
preocupaciones sobre la incorporación a los indicadores de texto explicativo en
el párrafo B37 debido al (a) riesgo de que surjan nuevas cuestiones con respecto a
dichas explicaciones adicionales; y (b) el riesgo de que algunas de las
explicaciones adicionales podrían usarse de forma inapropiada para alcanzar
una conclusión que una es un principal cuando es un agente. No obstante, a
pesar de esa preocupación, el IASB decidió modificar los indicadores del párrafo
B37 de la NIIF 15 para coordinar la redacción de las modificaciones con la
redacción de los que se espera que proponga el FASB. El IASB concluyó que los
beneficios de conservar los requerimientos convergidos sobre este tema superan
los costos potenciales de modificar los requerimientos.
El uso de los indicadores del párrafo B37 en lugar de los indicadores del
párrafo 38
FC385L Algunos interesados preguntaron por qué los indicadores del párrafo B37 son
diferentes de los de la satisfacción de las obligaciones de desempeño (párrafo 38),
destacando que ambos juegos de indicadores estaban relacionados con el
control. Los consejos observaron que los indicadores del párrafo 38 lo son del
momento en el que el cliente obtiene el control de bien o servicio
comprometido. Por consiguiente, los indicadores del párrafo 38 sirven para un
propósito diferente que los indicadores del párrafo B37. Los indicadores del
párrafo 38 no pretenden señalar si el cliente obtiene el control de un activo
comprometido—en el contexto de la NIIF 15, en su conjunto, se supone que el
cliente obtendrá el control del activo comprometido en algún momento—sino,
que pretenden indicar cuándo el cliente ha obtenido el control. Por el contrario,
los indicadores del párrafo B37 pretenden señalar si la entidad controla un bien
o servicio especificado antes de que el bien o servicio se transfiere al cliente.
FC385N Las contraprestaciones del principal frente a las contraprestaciones del agente
están relacionadas con la aplicación de la Fase 2 del modelo de reconocimiento
de los ingresos de actividades ordinarias. La identificación apropiada del bien o
servicio a proporcionar es una fase fundamental para identificar
apropiadamente si la naturaleza del compromiso de una entidad es actuar como
un principal o como un agente. Cuando se identifica el bien o servicio
especificado apropiado, la evaluación del control es, a menudo, relativamente
sencilla, incluso cuando el bien o servicio especificado es un bien o servicio
intangible o virtual. Por ejemplo, el bien o servicio especificado a proporcionar
al cliente podría ser:
(b) un conjunto de bienes o servicios que no son distintos uno de otro (por
ejemplo, el equipo especializado del Ejemplo 46 que acompaña a la NIIF
15).
FC385P Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma señalaron que podría ser
difícil en algunos casos determinar si el bien o servicio especificado es el derecho
a un bien o servicio a proporcionar por un tercero o el bien o servicio subyacente
en sí mismo (por ejemplo, en el caso del Ejemplo 47, si el bien o servicio
especificado es el derecho al vuelo (el billete) o el vuelo en sí mismo). Los
consejos observaron que podría requerirse una consideración cuidadosa de los
hechos y circunstancias, y el ejercicio del juicio para identificar el bien o servicio
especificado (de igual modo que, a menudo, requerirá juicio el identificar las
obligaciones de desempeño fuera del contexto de una evaluación del principal
frente al agente). Los consejos también observaron que evaluar si una entidad
controla un derecho a un bien o servicio a proporcionar por un tercero es
importante para la evaluación del principal frente al agente. Los consejos
destacaron que los Ejemplos Ilustrativos que acompañan la NIIF 15, sobre las
contraprestaciones del principal frente a las contraprestaciones del agente han
sido diseñados para abordar y explicar escenarios en los que el bien o servicio
especificado es un derecho a un bien o servicio a proporcionar por un tercero
(como en el Ejemplo 47 que acompaña la NIIF 15), y escenarios en los que el bien
o servicio especificado es un servicio subyacente en sí mismo (como en el
Ejemplo 46A que acompaña la NIIF 15).
FC385Q Los consejos también observaron que el bien o servicio especificado al que se
aplica el principio de control debe ser un bien o servicio distinto o un conjunto
diferente de bienes o servicios. Si bienes o servicios individuales no son distintos
uno de otro, entonces, podrían ser, por ejemplo, simplemente insumos de un
elemento combinado y cada uno es solo parte de un compromiso único con el
cliente. Por consiguiente, una entidad debería evaluar la naturaleza de su
compromiso (es decir, actuar como un principal o como un agente) en el
contexto del compromiso con el cliente, en lugar de como parte de ese
compromiso. Por consiguiente, para contratos en los que los bienes o servicios
proporcionados por un tercero son insumos de un elemento combinado (o
elementos) que el cliente ha contratado, la entidad evalúa si controla el
elemento combinado antes de que sea transferido al cliente.
FC385S Por consiguiente, los consejos decidieron aclarar el proceso previsto a aplicarse
al evaluar si una entidad es un principal o un agente requiriendo
específicamente que una entidad identifique el bien o servicio especificado antes
de aplicar el principio de control a cada bien o servicio especificado. La
modificación del párrafo B34 y el párrafo adicional B34A debería:
(a) proporcionar un mejor marco para evaluar si una entidad está actuando
como principal o como agente.
(c) Aclara que el “bien o servicio especificado” (es decir, la unidad de cuenta
para la evaluación del principal frente al agente) es cada bien o servicio
distinto (o conjunto diferente de bienes o servicios). Por consiguiente,
dichos párrafos también aclaran que, puesto que un contrato con un
cliente podría incluir más de un bien o servicio especificado, una entidad
podría ser un principal para uno o más bienes o servicios especificados y
un agente para otros.
(d) Enfatiza que el control (tal como se define en el párrafo 33 de la NIIF 15)
es el factor determinante al evaluar si una entidad es un principal o un
agente.
FC385T El IASB destacó que, en muchos aspectos, el párrafo B34A simplemente señala
otras partes relevantes de los requerimientos de la NIIF 15. Por consiguiente, el
IASB, no consideró la inclusión de ese párrafo adicional como esencial para
aclarar los requerimientos de la NIIF 15. En su opinión, la claridad sobre el
razonamiento a aplicar podría haber sido lograda modificando solo los Ejemplos
Ilustrativos. No obstante, dada la preocupación planteada por los interesados, el
IASB concluyó que introducir el párrafo B34A sería útil para la evaluación del
principal frente al agente, y alinearía la redacción de las modificaciones con las
realizadas por el FASB. Por ello, el IASB concluyó que los beneficios de añadir el
párrafo superan los costos potenciales de modificar los requerimientos.
(c) Los contratos en los que una entidad dirige a un tercero para prestar el
servicio al cliente en nombre de la entidad para satisfacer la obligación
de desempeño de la entidad. El Ejemplo 46A que acompaña a la NIIF 15
ilustra este escenario.
FC385W Los consejos destacaron que el párrafo B35 explica que una entidad que es un
principal en un contrato puede satisfacer una obligación de desempeño por sí
misma o puede contratar a un tercero para satisfacer toda o parte de una
obligación de desempeño en su nombre. Los consejos decidieron añadir una
explicación adicional (párrafo B35A), para aclarar la evaluación de control de un
servicio, explicando los escenarios en los que un principal puede controlar un
servicio a prestar por un tercero. Los consejos también decidieron añadir el
Ejemplo 46A a los ejemplos Ilustrativos que acompañan a la NIIF 15 para ilustrar
la aplicación del control sobre los servicios.
FC385Y El FASB ha decidido también no modificar el Tema 606 para abordar esta
cuestión. Esto es principalmente porque el FASB había observado que las
situaciones en las que una entidad que es un principal no conoce (y espera que
no conozca) el importe cargado por un intermediario que es un agente al cliente
final no son dominantes y la cuestión afecta solo a un número limitado de
entidades y contratos. Para esas situaciones limitadas, el FASB es de la opinión
de que la determinación de si los ingresos de actividades ordinarias pueden
estimarse se basa en una evaluación de los requerimientos para determinar el
precio de la transacción y la estimación de la contraprestación variable.
FC387 Dificultades similares han surgido en los PCGA de los EE.UU. para distinguir
entre una opción y una oferta en el sector industrial del software. Los
requerimientos de reconocimiento de ingresos de actividades ordinarias de los
PCGA de los EE.UU. anteriores para el sector industrial del software
especificaban que una oferta de un descuento sobre compras futuras de bienes o
servicios se suponía que es una opción separada en el contrato, si ese descuento
era significativo y también incrementaba el rango de descuentos reflejados en la
fijación del precio de otros elementos de ese contrato y el rango de descuentos
habitualmente dados en transacciones comparables. Los conceptos de
“significativo” e “incremento” forman la base del principio de un derecho
material que se usa para diferenciar entre una opción y una oferta de marketing
o promocional. Sin embargo, los consejos observaron que incluso si el descuento
ofertado no es un incremento de otros descuentos del contrato, no obstante,
podría en algunos casos, dar lugar a un derecho material para el cliente. Por
consiguiente, los consejos decidieron no trasladar esa parte de los
requerimientos de reconocimiento de los ingresos de actividades ordinarias
anteriores de los PCGA de los EE.UU. a la NIIF 15.
FC388 Algunos de los que respondieron solicitaron a los consejos aclarar si opciones
específicas, tal como puntos de fidelización de clientes, deben contabilizarse
como una obligación de desempeño cuando el acuerdo involucra a más de dos
partes. Esto ocurre, a menudo, en un acuerdo de tarjeta de crédito en la que una
entidad proporciona al tenedor de la tarjeta de crédito puntos basados en el
importe de compras realizadas en otras entidades (a menudo denominadas
como “bonificaciones”). Los consejos determinaron que la evaluación de si
cualesquiera puntos de fidelización representan una obligación de desempeño
requiere un análisis de los hechos y circunstancias en cada acuerdo. Los consejos
decidieron no proporcionar guías adicionales porque la cuestión era específica
para el sector industrial de las tarjetas de crédito y los consejos observaron que
estos acuerdos son a menudo, complejos y pueden variar de forma significativa.
Además, los consejos destacaron que la NIIF 15 incluye todos los requerimientos
para permitir a las entidades contabilizar los diversos acuerdos.
FC390 Los modelos de fijación de precios de opciones pueden utilizarse para estimar el
precio de venta independiente de una opción. El precio de una opción incluye el
valor intrínseco de la opción (es decir, el valor de opción si fuera ejercida hoy) y
su valor temporal (es decir, el valor de la opción que depende del tiempo hasta
que venza y la volatilidad del precio de los bienes o servicios subyacentes). Los
consejos decidieron que los beneficios para los usuarios de los estados
financieros de asignar parte del precio de la transacción a las garantías de precio
y de disponibilidad inherentes en el componente del valor temporal del precio
de la opción no habrían justificado los costos y dificultades de hacerlo. Sin
embargo, los consejos decidieron que una entidad debe ser capaz de obtener
fácilmente los datos de entrada necesarios para medir el valor intrínseco de la
opción de acuerdo con el párrafo B42 de la NIIF 15 y que esos cálculos deben ser
relativamente sencillos e intuitivos. Este enfoque de medición es congruente
con la guía de aplicación que se proporcionaba para medir los puntos de
fidelización de clientes en los requerimientos de reconocimiento de ingresos de
actividades ordinarias anteriores en las NIIF.
Opciones de renovación
FC391 Una opción de renovación otorga a un cliente el derecho a adquirir bienes o
derechos adicionales del mismo tipo como se suministraron según un contrato
existente. Este tipo de opción podría describirse como una opción de renovación
dentro de un contrato relativamente corto (por ejemplo, un contrato de un año,
con una opción de renovar ese contrato por un año adicional al final del primer
y segundo años) o una opción de cancelación dentro de un contrato largo (por
ejemplo, un contrato de tres años que permite que el cliente lo discontinúe al
final de cada año). Una opción de renovación podría verse de forma análoga a
otras opciones de proporcionar bienes o servicios adicionales. En otras palabras,
la opción de renovación podría ser una obligación de desempeño en el contrato
si proporciona al cliente un derecho material que de otra forma no obtendría sin
realizar ese contrato.
FC392 Sin embargo, existen habitualmente una serie de opciones en casos en los que
una opción de renovación proporciona al cliente un derecho significativo. En
otras palabras, para ejercer cualquier opción del contrato, el cliente debe haber
ejercido todas las opciones previas del contrato. Los consejos decidieron que
determinar el precio de venta independiente de una serie de opciones habría
sido complejo porque hacerlo así habría requerido que una entidad identificase
diversos datos de entrada, tales como los precios de venta independientes para
los bienes o servicios de cada periodo de renovación y la probabilidad de que los
clientes renueven por el periodo posterior. En otras palabras, la entidad habría
tenido que considerar el término potencial total del contrato para determinar el
importe del precio de la transacción desde el periodo inicial que debe diferirse
hasta los períodos últimos.
FC393 Por esa razón, los consejos decidieron proporcionar a una entidad una
alternativa práctica de estimar el precio de venta independiente de la opción. La
alternativa práctica requiere que una entidad incluya los bienes o servicios
opcionales que espera proporcionar (y que corresponden a la contraprestación
del cliente esperada) en la medición inicial del precio de la transacción. En
opinión de los consejos, es más simple para una entidad ver un contrato con
opciones de renovación como un contrato en sus términos esperados (es decir,
incluyendo los periodos de renovación esperados) que como un contrato con una
serie de opciones.
FC394 Los consejos desarrollaron dos criterios para distinguir opciones de renovación
de otras opciones de adquirir bienes o servicios adicionales. El primer criterio
especifica que los bienes o servicios adicionales subyacentes en las opciones de
renovación deben ser similares a los proporcionados según el contrato
inicial—esto es, una entidad continúa proporcionando lo que ya proporcionaba.
Por consiguiente, es más intuitivo ver los bienes o servicios que subyacen en
estas opciones como parte del contrato inicial. Por el contrario, los puntos de
fidelización de clientes y muchos vales de descuento deben considerarse como
entregas separadas del contrato, porque los bienes o servicios subyacentes
pueden ser de una naturaleza diferente.
FC395 El segundo criterio especifica que los bienes o servicios adicionales en los
contratos posteriores deben proporcionarse de acuerdo con los términos del
contrato original. Por consiguiente, la posición de la entidad está limitada
porque no puede cambiar esos términos y condiciones y, en concreto, no puede
cambiar la fijación del precio de los bienes o servicios adicionales más allá de los
parámetros especificados en el contrato original. Eso también es diferente de los
ejemplos tales como los puntos de fidelización de clientes y vales de descuento.
Por ejemplo, si una aerolínea ofrece vuelos a clientes a cambio de puntos de su
programa de pasajeros frecuentes, la aerolínea no está limitada, porque puede
determinar posteriormente el número de puntos que se requiere rescatar para
cualquier vuelo concreto. De forma análoga, cuando una entidad concede vales
de descuento, habitualmente no se ha limitado a sí misma con respecto al precio
de los bienes o servicios posteriores contra los que pueden rescatarse los vales de
descuento.
FC397 Los consejos destacaron que los requerimientos para la asignación del precio de
la transacción a opciones de clientes explican de forma implícita la forma de
contabilizar situaciones en las que el cliente no ejerce todos sus derechos
contractuales a esos bienes o servicios (por ejemplo, ganancia por derechos de
clientes no ejercidos). Sin embargo, los consejos decidieron aclarar la forma de
contabilizar las ganancias por derechos de clientes no ejercidos en situaciones
en las que existe solo una obligación de desempeño en el contrato (es decir, la
forma de contabilizar las ganancias por derechos de clientes no ejercidos en
FC398 Por consiguiente, los consejos incluyeron una guía de aplicación sobre la
contabilización de las ganancias por derechos de clientes no ejercidos. Esos
requerimientos exigen el mismo patrón de reconocimiento de ingresos de
actividades ordinarias que los requerimientos para las opciones del cliente. Por
ello, una entidad debería reconocer ingresos de actividades ordinarias por
ganancias por derechos de clientes no ejercidos a medida que realiza el
desempeño según el contrato sobre la base de la transferencia de los bienes o
servicios comprometidos en el contrato. Esto incrementa efectivamente el
precio de la transacción asignado a los bienes o servicios individuales
transferidos al cliente para incluir los ingresos de actividades ordinarias
procedentes de la estimación de la entidad de los derechos no ejercidos. Los
consejos decidieron que este enfoque representa el patrón más apropiado de
reconocimiento de los ingresos de actividades ordinarias por ganancias por
derechos de clientes no ejercidos, porque si una entidad esperaba que los
clientes ejercieran todos sus derechos (es decir, si la entidad no espera ganancia
alguna por derechos de clientes no ejercidos), podría incrementar el precio de
sus bienes o servicios. Por ejemplo, una aerolínea que vende billetes no
reembolsables presumiblemente cargará un precio mayor por billete si no
hubiera expectativas de ganancias por derechos de clientes no ejercidos.
FC399 Los consejos también decidieron que una entidad debería reconocer ingresos de
actividades ordinarias por ganancias por derechos de clientes no ejercidos solo si
es altamente probable que haciéndolo así no daría lugar a una reversión
posterior de ingresos de actividades ordinarias significativa (véanse los párrafos
56 a 58 de la NIIF 15). En otro caso, la obligación de desempeño de la entidad de
estar lista para proporcionar bienes o servicios futuros podría subestimarse.
FC400 Los consejos consideraron pero rechazaron un enfoque que habría requerido que
una entidad reconociese la ganancia por derechos de clientes no ejercidos
estimada como ingresos de actividades ordinarias de forma inmediata en el
momento del cobro de anticipos de un cliente. Los consejos decidieron que
puesto que la entidad no ha ejecutado el contrato, el reconocimiento de ingresos
de actividades ordinarias no habría sido una representación fiel del desempeño
de la entidad y podría también haber subestimado su obligación de estar lista
para proporcionar bienes o servicios futuros.
6 Aclaraciones a la NIIF 15 emitida en abril de 2016, eliminó el párrafo B57 y añadió el párrafo B59A de
la NIIF 15, para aclarar la guía de aplicación sobre la determinación de la naturaleza del
compromiso de la entidad al conceder una licencia de propiedad intelectual. Los párrafos FC402 a
FC414 deben, por ello, interpretarse junto con los párrafos FC414A a FC414Y que explican las
consideraciones del IASB para modificar la guía de aplicación.
(Los conceptos fueron apoyados por algunos de los que respondieron que se
oponían a la propuesta del Proyecto de Norma de 2011 de que todas las licencias
distintas representan la transferencia de un derecho a usar un activo intangible.)
FC404 Por consiguiente, los consejos decidieron especificar los criterios para
determinar si la naturaleza del compromiso de la entidad al conceder una
licencia es proporcionar a un cliente un derecho a acceder a la propiedad
intelectual de la entidad como existe a lo largo del periodo de licencia, o un
derecho a usar la propiedad intelectual de la entidad como existe en un
momento concreto cuando se concede la licencia. Los consejos destacaron que
estos criterios eran necesarios para distinguir entre los dos tipos de licencias, en
lugar de depender estrictamente de los requerimientos de control, porque es
difícil evaluar cuándo obtiene el cliente el control de los activos en una licencia
sin identificar primero la naturaleza de la obligación de desempeño de la
entidad.
FC405 Sin embargo, los consejos observaron que antes de aplicar los criterios, una
entidad debería evaluar los bienes o servicios comprometidos en el contrato e
identificar, como obligaciones de desempeño, los compromisos que transfieren
los bienes o servicios al cliente.
(b) Una licencia de la que puede beneficiarse el cliente solo junto con un
servicio relacionado—esto puede ocurrir cuando una entidad
proporciona un servicio, tal como en algunos servicios de almacenaje,
que permite al cliente usar una licencia, tal como software, solo
FC409 Para desarrollar los criterios, los consejos observaron que el factor principal que
da lugar a que la propiedad intelectual cambie es cuando el contrato requiere, o
el cliente espera razonablemente, que la entidad lleve a cabo actividades que no
transfieren directamente bienes o servicios al cliente (es decir, no cumplen la
definición de una obligación de desempeño). Las actividades pueden ser parte de
las actividades ordinarias y en marcha de una entidad y las prácticas de negocio
tradicionales. Sin embargo, los consejos destacaron que no era suficiente que la
entidad llevara a cabo actividades, sino que también esas actividades afectaran a
la propiedad intelectual a la que el cliente tiene derecho y, por ello, expusiera al
cliente a efectos positivos o negativos. En esos casos, el cliente está,
esencialmente, usando la forma más reciente de propiedad intelectual a lo largo
del periodo de licencia. Los consejos observaron que cuando las actividades no
afectan al cliente, la entidad está simplemente cambiando su propio activo, el
FC410 Los consejos destacaron que la evaluación de los criterios no se vería afectada por
otros compromi