Causa Especial 20907/2017

Sala Penal
Tribunal Supremo

AL TRIBUNAL SUPREMO

CELIA LÓPEZ ARIZA, Procuradora de los Tribunales y de los Ilmos.

Sres. ORIOL JUNQUERAS VIES y RAÜL ROMEVA RUEDA, cuyas
demás circunstancias obran en la Causa Especial de referencia, como mejor
en Derecho proceda, DIGO:

Que me veo en la precisión de solicitar la LIBERTAD PROVISIONAL de

mis mandantes de conformidad con las siguientes

ALEGACIONES

ÚNICA.- Conoce ya la Sala, por las anteriores oportunidades en que ha

tenido que entrar a valorar las medidas cautelares impuestas a mis
mandantes, muchos de los argumentos que esta defensa ha propuesto para
solicitar su liberación provisional.

La presente solicitud nuevamente se formula con el afán de convencer de la

necesidad de dar vigencia a derechos fundamentales que se encuentran hoy
día afectados por el encarcelamiento de los procesados: derecho a la libertad,
a la defensa, a la protección de la vida familiar y derechos del menor, a la

Signat digitalment per: NOMBRE VAN

DEN EYNDE ADROER ANDREU - NIF
46141010C
Data i hora: 15/07/2018 19:58:00
representación política, etc. Y ello se fundamenta, como no puede ser de otra
forma, en el hecho de que la prisión provisional es la medida cautelar más
gravosa que cabe en derecho, modificable en cualquier momento de la causa,
de aplicación excepcional y que, a pesar de los presupuestos que la habilitan
(existencia de indicios de la comisión de delitos graves), debe cumplir con
las finalidades previstas en la legislación y que atiende a fines
constitucionalmente legítimos.

Creemos, por tanto, que cabría relajar la medida cautelar impuesta en su día
por los siguientes motivos:

a) Transcurso del tiempo.

Como sabe la Excma. Sala, a la fecha presente el Sr. Oriol Junqueras lleva
257 días en prisión provisional y el Sr. Raül Romeva 115 días. El mero
transcurso el tiempo es, según doctrina consolidada del Tribunal
Constitucional, suficiente para motivar la revisión de la prisión provisional
al reducir muchos de los riesgos que pudieran haberse apreciado en las
iniciales resoluciones adoptadas.

b) Funcionamiento de las instituciones catalanas.

Pese a que mis mandantes no forman parte del gobierno catalán, éste está
actualmente desarrollando su actividad con normalidad. La soltura de mis
mandantes no puede incidir en lo más mínimo en actuaciones de gobierno
que pudieran remotamente asimilarse a los ilícitos por los que se ha
procesado. No hay riesgo de reiteración delictiva relevante.

2
 c) Derecho a la libertad, protección de la vida familiar e interés del
menor.

El tiempo que llevan privados de libertad mis mandantes está afectando,

como no puede ser de otra forma, tanto a su esfera personal como a terceros
cuyos derechos e intereses deben ser tutelados, sobre todo sus esposas e hijos
menores de edad que sólo pueden relacionarse con sus esposos y padres a
través de las limitadas y hostiles condiciones de los centros penitenciarios.

Tiene ya constancia la Sala, por haber tenido que resolver previamente

solicitudes como la presente, que el Sr. Oriol Junqueras Vies tiene esposa y
dos hijos menores (3 y 5 años de edad) que están bajo un estrés emocional
severo, documentado también ante la Sala. El Sr. Raül Romeva Rueda tiene
también esposa y dos hijos menores (9 y 12 años de edad) cuya situación de
padecimiento psicológico ha sido también acreditada.

Las consecuencias más funestas de la separación de los presos respecto de

sus hijos se derivan de la corta edad de éstos y la necesidad de hacer
esfuerzos para evitar afectar a dicha relación paterno-filial en la medida de
lo posible dada la situación de prisión.

Sin necesidad de una prolija fundamentación en referencias legales

sobradamente conocidas por la Sala debe resaltarse la necesidad de proteger
el interés de los menores, así como el derecho a gozar de una vida familiar
digna y a la libertad deambulatoria.

d) Derecho a la defensa y presunción de inocencia.

Precisamente la evolución del proceso, que en ocasiones se relaciona con

determinados incrementos de riesgo, supone también la necesidad de

3
analizar de qué forma el derecho a la defensa podría verse afectado en una
situación de proximidad del Juicio Oral.

La situación de prisión no puede desconectarse de la realidad de una causa

compleja de una gravedad que debería hacer reflexionar a la Sala sobre la
conveniencia de permitir un trabajo de defensa en libertad, que evitara la
estigmatización de los procesados que, si se mantiene su prisión provisional,
habrán de acudir cada día a la vista desde prisión.

Dicha situación no sólo afectaría a su consideración pública nacional e

internacional, sino directamente a su presunción de inocencia, amén de
suponer un inmerecido calvario de traslados. No es lo mismo acudir a un
Juicio Oral de pocas sesiones y en situación de libertad, que a múltiples
sesiones estando cada día en prisión.

e) Modalidades de relajación de la medida cautelar.

La propia configuración del derecho a la libertad permite a la Sala establecer

cualquier tipo de cautela menos gravosa que asegure la presencia de los
procesados al Juicio Oral: firmas diarias apud acta, control policial,
dispositivos de rastreo telemático, prisión domiciliaria, etc.

La búsqueda de alterativas a la prisión provisional se basa tanto en el artículo

9 del Pacto de Derechos Políticos y Civiles, como en la regla 6 de las Reglas
de Tokio. La consideración de alternativas a la prisión es crucial según la
STEDH Ladent c. Polonia de 2003 y debe ser la Fiscalía la que demuestre
que las alternativas no son viables o adecuadas (Ilijkov c. Bulgaria de 1996),
habiéndose de optar siempre por medidas menos graves que la prisión
provisional si puede evitarse el riesgo de fuga (Vrencev c. Serbia), todo ello

4
de conformidad asimismo con la Recomendación 22 del Consejo de Europa
de 1999 y la 13 de 2006 sobre sistemas de seguimiento telemático.

Por lo anterior,

A LA SALA SUPLICO: Que tenga por presentado este escrito, lo admita y,

conforme a lo que se solicita, acuerde la LIBERTAD PROVISIONAL de
mis mandantes o, subsidiariamente, el establecimiento de una medida
cautelar menos gravosa a la que actualmente han sido sometidos.

OTROSÍ DIGO que al tiempo que se formula la presente solicitud y de

conformidad con el emplazamiento efectuado en el Auto de Conclusión de
Sumario de 9 de julio pasado, de conformidad con el artículo 623 LECr
comparezco ante esta Excma. Sala solicitando se me tenga por comparecido
en la representación que ostento en nombre de los Sres. Oriol Junqueras Vies
y Raül Romeva Rueda.

En Barcelona para Madrid a 16 de julio de 2018.

Ldo. Andreu Van den Eynde Proc. Celia López