ESCRITO Correlativo CUADERNO Principal SUMILLA ABSUELVE TRASLADO RES. 02
SEÑOR (A) JUEZ DEL 6° JUZGADO PAZ LETRADO DE SAN JUAN
DE LURIGANCHO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE.
GABRIELA GALINDA GARCIA LAZARO, con Registro del Colegio
de Abogados de Lima N°55038, abogada JAIME JONAS ARTICA LAOS, en el proceso judicial, sobre EJECUCION DE ACTA DE CONCILIACION, que fuera instaurada por DOMINGA MAGNA VARGAS RAMIREZ, como mejor proceda en derecho digo:
I.- DE LA ABSOLUCION.-
Que, estando a la resolución N°DOS de fecha 25 de mayo del
2018, mi patrocinado fue notificado el día 02 de junio del 2018, vuestra honorable judicatura del contenido de dicha resolución corriendo traslado el escrito suscrito por el abogado defensor de la accionante, adjuntando en ello un contrato de arrendamiento adulterado, y estando dentro del plazo perentorio, a mérito de los siguientes preceptos de orden paso a exponer: II.- DE LOS FUNDAMENTOS
Que, si bien es cierto el ACTA DE CONCILIACION N° 302-2010
CCG-E/A de fecha 6 de setiembre del año 2010, para nuestra legislación es titulo de Ejecución, lo cierto también es que dicha acta se debe ejecutar a partir de la fecha del retiro forzoso del hogar de convivencia (accionante) de mi patrocinado (abril 2018), conforme a los detalles que nos hemos referido en nuestro escrito de contestación de la demanda obrante en autos; habida cuenta que el demandado durante 10 AÑOS, hasta la fecha arriba indicada efectuó el pago al 100% por derecho de arrendamiento de un departamento en la tercera planta, ubicado en la Mz. B Lote 19 Grupo 2 AAHH Cruz de Motupe del Distrito de San Juan de Lurigancho, de propiedad de la Sra. ANA MARIA CHAVARRIA DE SOCA.
Señor (a), siguiendo la línea secuencial, debemos precisar
que el Contrato de Arrendamiento que adjunta el abogado defensor de la accionante, en su escrito de fecha 18 de mayo del 2018, es un documento que no tiene fecha cierta, y lo peor apócrifo, por cuanto la firma de LA ARRENDADORA, es falsa, y los espacios completados a manuscrito han sido borrados con LIQUID PAPER del contrato original que el demando suscribió con la Arrendadora, y rellenados a posteriori, pretendiendo hacer efectivo el referido contrato para el pago del 50% del alquiler a partir del 17 de diciembre del 2017, conforme es de verse del cuestionado documento. Que, bajo los contextos enunciados en los párrafos precedentes se advierte la conducta temeraria asumida como abogado LUIS MENDOZA CCORI, Reg. C.A.C N°7330, quien faltando a sus deberes de lealtad, probidad y buena fe, al pretender sorprender a vuestro juzgado con documentos apócrifos, lo cual consideramos GRAVISIMO, por decir lo menos, por cuanto el referido letrado tenia pleno conocimiento de la falta de argumentos para llevar adelante el proceso de ejecución de acta de conciliación, toda vez que suscrito y autorizó recursos, desnaturalizando así los fines de este proceso. Al respecto cabe mencionar: “Si quienes están formados en el conocimiento del Derecho utilizan estas capacidades para engañar, confundir, manipular, tergiversar hechos o, en resumen para obstaculizar la prestación del servicio de justicia por parte del Estado, entonces su actuación constituye un claro desafío para la realización misma de los valores que persigue el Estado de administrara justicia correctamente, lo cual debe ser sancionado por el órgano jurisdiccional.
La jurisprudencia uniforme ha establecido en sendas
ejecutorias que las pruebas que aparejan una demanda y más todavía las que prueban un hecho sustancial, deben ser documentos originales o copias debidamente autenticadas por notario público, quien da fe del acto y su fehaciencia o verosimilitud, lo que no ha sucedido con el documento materia de cuestionamiento, razón por la cual es improcedente su postulación.
Estas decisiones fueron expuestas en las sentencias recaídas
en los expedientes 2016-2005-AA/TC; 0315-2005-AA/TC; 06712- 2005-HC/TC; y el 08094-2005-AA/TC. En ellas observan la conducta reprobable de abogados contrarios a la veracidad, probidad, lealtad y buena fe en sus intervenciones dentro de los procesos, manifestándose en la carencia de fundamento jurídico de la demanda, contestación o medio impugnatorio.
Quizá el precedente más importante constituye el último fallo
en que se fijan parámetros de actuación para la abogacía en el marco de la ética del ejercicio de la profesión. Además, advierte la ocurrencia de estos actos obstruccionistas a la justicia, como la entrega de documentación falsa o el uso malicioso de recursos procesales, condenándoles al pago de multas.
Señor (a); por las razones expresadas en los párrafos
precedentes, solicitamos muy respetuosamente a vuestra honorable judicatura, resolver la presente controversia conforme a nuestro ordenamiento jurídico de la nación. POR LO EXPUESTO.-
Pido a Ud. Señor (a)) Juez, proveer conforme y
resolver conforme a ley. Lima, 7 de junio del 2018.