El Peruano
111058 CASACIÓN
artículos 1972 y 1973 del Código Civil, bajo el argumento de que el
demandante también contribuyó a la producción del daño y que la
imputada ha aceptado haber sido participe del evento dañoso, y
que además no se consideraron las reparaciones otorgadas en vía
de transacción, no teniendo nada que reclamar el demandante,
debe precisarse que las instancias de mérito han determinado en
base a la calificación de los hechos y a los medios probatorios
actuados que el demandante tiene responsabilidad en los hechos
ocurridos, sin embargo, la conducta de la codemandada María Paz
Martínez Veliz, fue el factor predominante para la ocurrencia de los
hechos, conforme lo precisa la Sala Superior en su resolución, en
los considerandos quinto y sexto. Ello, sin perjuicio de precisar que,
bajo una causal de infracción normativa material, no puede
reevaluarse los medios probatorios en sede casatoria, motivos por
los cuales debe desestimarse también, el recurso en este extremo.
V. DECISIÓN De conformidad con el artículo 397 del Código
Procesal Civil y 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto a fojas setecientos veinte tres, en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución número
cinco, de fecha nueve de marzo de dos mil dieciséis, expedida por
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por Juan Carlos Augusto Osores Infante contra María Paz Martínez
Veliz y otro, sobre indemnización por daños y perjuicios; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1663486-23
CAS. N° 2171-2016 AREQUIPA
Mejor Derecho de Propiedad. Mejor derecho de propiedad. Por la
acción declarativa de dominio, las partes en controversia alegan
tener título de propiedad sobre un mismo bien, aunque expresan
que uno de ellos no puede oponerse al otro, razón por la cual debe
emitirse sentencia declarativa señalando a quien corresponde el
mejor derecho. Art. 2022 del CC. Lima, seis de abril de dos mil
diecisiete. La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa
número dos mil ciento setenta y uno - dos mil dieciséis, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación
con arreglo a Ley; emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO En el
presente proceso de mejor derecho de propiedad, la demandante
Susana Serafina Suárez Taquiri ha interpuesto recurso de
casación mediante escrito obrante a fojas mil ochenta y tres, contra
la sentencia de vista de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis
(fojas mil cuarenta y ocho), que confirma la sentencia de primera
instancia del nueve de julio de dos mil quince (fojas novecientos
once), que declaró infundada la demanda sobre mejor derecho de
propiedad, en los seguidos con Guillermo Segundo Mancilla
Villanueva y otro. II. ANTECEDENTES 1. Demanda El once de
julio de dos mil dos, mediante escrito obrante a fojas treinta y uno,
Susana Suárez Taquiri, interpuso demanda de mejor derecho de
propiedad contra Guillermo Segundo Mancilla Villanueva y Zoila
Felipa Alvarado Paredes, a fin que se le declare el mejor derecho
de propiedad respecto de la tienda 110-D de 23,15 m2, bajo los
siguientes argumentos: . Refiere que el bien se encuentra dentro
de la denominada casa Rosada, la que se encuentra dentro de un
conjunto de inmuebles ubicados en la manzana comprendida entre
las calles Alto de la Luna y Perú del Cercado de Arequipa, inscritos
en las fichas 1027858, 101222, 102784, 101224, 101219 y 101223
del Registro de la Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de
Arequipa. . Que, inicialmente, mediante escritura pública del
catorce de diciembre de mil novecientos noventa y cinco, la
Asociación Civil de Inquilinos de la Casa Rosada ACICOR, adquirió
el bien de los hermanos Raymundo Luciano Gómez Cornejo
Muñoz, Raúl Noel Brian Gómez Cornejo Muñoz, Richard Alejandro
y Susana Delia Emperatriz Gómez Cornejo Muñoz. . Indica que
ostenta la calidad de propietaria, ya que adquirió el bien de la
Asociación Civil de Inquilinos de la Casa Rosada ACICOR mediante
escritura pública del dos de julio de mil novecientos noventa y
ocho. . Señala que mediante escritura pública del seis de agosto de
mil novecientos noventa y ocho, se resolvió el contrato a favor de
Raymundo Luciano Gómez Cornejo Muñoz, Raúl Noel Brian
Gómez Cornejo Muñoz, Richard Alejandro y Susana Delia
Emperatriz Gómez Cornejo Muñoz, inscribiendo el derecho en
Registros Públicos. . Los demandados de mala fe y poniéndose de
acuerdo con los codemandados Guillermo Segundo Mancilla
Villanueva y Zoila Felipa Alvarado Paredes, en fecha dieciséis de
marzo de dos mil uno, suscriben la escritura pública de
compraventa, adquiriendo el inmueble e inscribiéndolo en Registros
Públicos. . Que los citados actos resultan incompatibles con el
contrato de compraventa que celebró ACICOR a favor de la
demandante, al tiempo que los vendedores eran propietarios
legítimos del bien. 2. Contestación de la Demanda Mediante
escrito fojas ciento sesenta y nueve, la curadora procesal de los
demandados Raymundo Luciano Gómez Cornejo Muñoz, Raúl
Noel Brian Gómez Cornejo Muñoz, Richard Alejandro y Susana
Delia Emperatriz Gómez Cornejo Muñoz, contesta la demanda
señalando que: . Conforme a la escritura pública del catorce de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco celebran una
compraventa a plazos a favor de ACICOR, con un cronograma de
Martes 3 de julio de 2018
pagos que vencía el diez de junio de mil novecientos noventa y
ocho; asimismo, en la cláusula novena, los compradores
constituyeron primera y preferencial hipoteca a favor de los
vendedores. . La demandante compró una tienda hipotecada. . En
la escritura pública del seis de agosto de mil novecientos noventa y
ocho sobre resolución de contrato de compraventa se indica que se
resuelve el mismo por falta de pago de las cuotas pactadas por
parte de ACICOR y que no hay incompatibilidad de actos jurídicos.
. Que no tiene vínculo contractual con Susana Suárez, . Al no
inscribir su derecho de propiedad nunca se enteró de la venta a
favor de la demandante. Mediante resolución número once se
declaró rebeldes a Guillermo Segundo Mancilla Villanueva, Zoila
Felipa Alvarado Paredes y la Asociación de Inquilinos de la Casa
Rosada. 3. Puntos Controvertidos Conforme se observa de la
resolución número sesenta y dos, obrante a fojas seiscientos
ochenta y ocho, se fijaron los siguientes puntos controvertidos: .
Determinar quien tiene mejor derecho de propiedad en mérito a la
compraventa realizada entre ACICOR y la demandante o la
compraventa realizada entre los hermanos Gómez Cornejo Muñoz
y la sociedad conyugal conformada por Guillermo Segundo
Mancilla Villanueva y Zoila Felipa Alvarado. . Determinar si la
demandante actuó de buena fe al momento de realizar la
compraventa respecto de la tienda 11-D, ubicada dentro de la
manzana comprendida entre las calles Alto de Luna y Perú del
Cercado de Arequipa. . Determinar si la compraventa realizada
entre ACICOR y la demandante es autónoma a la posterior
resolución de contrato realizado entre ACICOR y los hermanos
Gómez Cornejo Muñoz. . Determinar si la demandante intervino en
la resolución de contrato realizado entre ACICOR y los hermanos
Gómez Cornejo Muñoz. Mediante resolución número sesenta y
cinco obrante a fojas setecientos diez se resuelve declarar la
sucesión procesal de Guillermo Segundo Mancilla Villanueva y
Zoila Felipa Alvarado de Mancilla a la Asociación Mall Center Plaza
Center de Arequipa, representada por su presidente Nicolás
Tiburcio Lorenzo. 4. Sentencia de Primera Instancia El nueve de
julio de dos mil quince, el Primer Juzgado Civil de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa declaró infundada la demanda de mejor
derecho de propiedad, bajo los siguientes fundamentos: . Se
encuentra acreditado que la demandante adquirió su derecho de
propiedad cuando en la Partida Registral N° 00101224 figuraba
como titular de dicho bien inmueble la enajenante ACICOR, pues el
contrato de compraventa a favor de la accionante se produjo el dos
de julio de mil novecientos noventa y ocho y la enajenante a dicha
fecha aún era la titular del predio inscrito en la partida antes
mencionada, pues solo dejó de serlo en la fecha cuatro de
setiembre de mil novecientos noventa y ocho cuando se inscribe a
los nuevos propietarios Raymundo Luciano Gómez Cornejo
Muñoz, Raúl Noel Brian Gómez Cornejo Muñoz, Richard Alejandro
y Susana Delia Emperatriz Gómez Cornejo Muñoz en mérito a la
resolución de contrato, por lo que en virtud de la buena fe registral
establecida en los artículos 2012 y 2014 del Código Civil, referidos
a la publicidad registral y al principio de la buena fe pública registral
la adquisición de la demandante fue de buena fe. . Sin embargo, no
puede pasar desapercibido que la accionante no logró inscribir su
derecho de adquisición, pero su acto fue autónomo y anterior a la
resolución de contrato entre los codemandados. . La accionante no
ha participado en la resolución de contrato. . El artículo 2016 del
Código Civil se refiere al principio de prioridad, en el cual se señala
que la prioridad en el tiempo de la inscripción determina la
preferencia de los derechos que otorga el registro, así también el
artículo 2022 del Código Civil señala que para oponer derechos
reales a quienes también tienen derechos reales sobre los mismos,
es preciso que el derecho que se opone esté inscrito con
anterioridad al de aquel que se opone. . Se tiene que los
codemandados Guillermo Segundo Mancilla Villanueva y Zoila
Felipa Alvarado Paredes lograron inscribir su compraventa sobre la
totalidad del bien inmueble donde se encontraba ubicada la tienda
110-D, todo esto en mérito a la resolución de contrato entre
ACICOR y los hermanos Gómez Cornejo Muñoz, por lo que
Guillermo Segundo Mancilla Villanueva y Zoila Felipa Alvarado
Paredes adquirieron su derecho en mérito a la buena fe pública
registral, además que la accionante no ha demostrado la mala fe
que alega. 5. Recurso de apelación Mediante escrito de fojas
novecientos sesenta y cinco, Susana Suárez Taquiri, apela la
citada sentencia, bajo los siguientes argumentos: . Señala que el
Juzgado ha cometido un error al señalar que, habiendo los
compradores inscrito la compraventa de la totalidad del inmueble y
que lo hicieron en mérito a la buena fe pública registral, tienen
derecho preferente más aún si no se ha acreditado la mala fe de los
demandados, ya que si bien la demandante no registró su compra,
también es cierto que aparece registrado en el asiento 004 del
rubro C de la Partida Registral N° 00101224, el acto de resolución
de contrato que en su tercera cláusula señala que se devolverá lo
pagado por la primera compradora mediante compensación con la
adjudicación de tiendas a construirse en un futuro proyecto, según
condiciones y características que suscriben aparte los contratantes.
. Con lo expuesto se desvirtúa la buena fe de Guillermo Segundo
Mancilla Villanueva y Zoila Felipa Alvarado Paredes, quienes
sabían que el inmueble se encontraba con una carga a favor de la
Asociación de la que era parte la demandante, y de quien había
adquirido en forma específica la tienda 110-D. . Que habiendo
convenido que los propietarios debían devolver el adelanto del
precio del bien más los pagos sucesivos realizados por los socios,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
incluyendo la demandante, los obliga con la actora para que se le
reconozca su propiedad específica. . Que desde la fecha de su
compra la demandante se encuentra en posesión del bien habiendo
realizado el pago de impuestos y dado en anticresis, por lo que los
compradores no pueden alegar buena fe. 6. Sentencia de segunda
instancia El dieciocho de abril de dos mil dieciséis, la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa expide la
sentencia de vista de fojas mil cuarenta y ocho, que confirma la
sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda
de mejor derecho de propiedad, bajo los siguientes fundamentos: .
Del documento de resolución de contrato de compraventa entre la
Asociación Civil de Inquilinos de la Casa Rosada ACICOR con los
hermanos Gómez Cornejo Muñoz, no se observa que se haya
pactado carga alguna a favor de la demandante, salvo la obligación
de los propietarios originales de devolver a la Asociación
compradora el monto de dinero referido en él, con la adjudicación
de tiendas a construirse en el futuro, obligación que estaría
pendiente, y de cuyo hecho sí tendrían conocimiento los
compradores Mancilla - Alvarado. . Conforme al artículo 1361 del
Código Civil, “los contratos son obligatorios en cuanto se haya
expresado en ellos. Se presume que la declaración expresada en
el contrato responde a la voluntad común de las partes y quien
niegue esa coincidencia debe probarla”, de lo que se colige que los
demandados no tenían ni podían conocer el derecho de propiedad
alegado por la demandante, al momento de efectuar la compra,
pues el derecho de la demandante nunca se inscribió ni se
comunicó a los demandados. . La posesión continua que alega la
demandante tampoco prueba la mala fe de los demandados, pues
su permanencia en parte del bien adquirido por ellos, sería en su
condición de socia de la Asociación Civil de Inquilinos de la Casa
Rosada ACICOR. III. RECURSO DE CASACION El once de mayo
de dos mil dieciséis, la demandante Susana Suárez Taquiri
mediante escrito de fojas mil ochenta y tres, interpone recurso de
casación contra la sentencia de vista, siendo declarado procedente
por este Supremo Tribunal mediante la resolución de fecha nueve
de noviembre de dos mil dieciséis, por las siguientes infracciones:
i) Infracción normativa de los artículos 1135 y primer párrafo
del artículo 2014 del Código Civil; y, ii) Infracción normativa de
los artículos 2022 y 2014, segundo párrafo, del Código Civil. IV.
CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE Lo que se encuentra en
controversia es determinar si se han aplicado correctamente la
norma de concurrencia de acreedores y los principios registrales
para determinar el mejor derecho de propiedad. V. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA PRIMERO.- A fin de resolver la
presente causa, debe tenerse en cuenta lo que sigue: 1. Mediante
contrato de fecha catorce de diciembre de mil novecientos noventa
y cinco, ACICOR adquirió la propiedad de 1653.74 m2. La
transferencia fue realizada a su favor de los hermanos Gómez
Cornejo. 2. ACICOR vendió con fecha dos mil de julio de mil
novecientos noventa y ocho la tienda 110-D (23.15 m2) a favor de
la demandante, Susana Serafina Suárez. 3. Posteriormente, los
hermanos Gómez Cornejo y ACICOR resolvieron el seis de agosto
de mil novecientos noventa y ocho el contrato de compraventa
celebrado el catorce de diciembre de mil novecientos noventa y
cinco. 4. La resolución fue inscrita el cuatro de setiembre de mil
novecientos noventa y ocho y el bien, antes de la resolución,
aparecía en la Partida Registral N° 00101224 a nombre de ACICOR
desde el dos de febrero de mil novecientos noventa y seis. 5. La
demandante solicita que se declare su mejor derecho de propiedad.
6. Tanto el Juzgado como la Sala Superior han estimado que no lo
tiene en virtud de los datos registrales existentes. SEGUNDO.- Por
la acción declarativa de dominio, las partes en controversia alegan
tener título de propiedad sobre un mismo bien, aunque expresan
que uno de ellos no puede oponerse al otro, razón por la cual debe
emitirse sentencia declarativa señalando a quien corresponde el
mejor derecho. TERCERO.- En el caso en cuestión, la demanda
señala que su título de propiedad emerge de la venta realizada por
ACICOR el dos de julio de mil novecientos noventa y ocho. Por su
parte, los demandados expresan que el suyo proviene de la
resolución de contrato de fecha seis de agosto de mil novecientos
noventa y ocho y que en las partidas registrales no se indicaba
nada sobre la transferencia del bien a favor de la demandante, de
forma tal que es de aplicación lo dispuesto en el artículo 2022 del
código civil. CUARTO.- No existe controversia sobre las fechas de
ambos títulos; la discusión reside en determinar cuál de ellos tiene
mayor preponderancia. A fin de resolver esa interrogante debe
indicarse lo que sigue: 1. No es de aplicación en el presente caso
el artículo 1135 del código civil, pues este exige que un mismo
vendedor haya transferido el bien a dos o más personas distintas.
Tal circunstancia no ha ocurrido, pues el inmueble (Tienda 110 D)
fue adquirido por la demandante de ACICOR y el de los
demandados no se adquiere propiamente por la transferencia de
ACICOR a su favor, sino como efecto de la resolución de contrato
de fecha seis de agosto de mil novecientos noventa y ocho, que
obligaba a las partes a devolverse las prestaciones realizadas. 2.
Conforme lo prescribe el artículo 2022 del código civil “para oponer
derechos reales sobre inmuebles a quienes también tienen
derechos reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que
se opone esté inscrito contra anterioridad al de aquel a quien se
opone”. Sin embargo, tal norma debe aplicarse atendiendo a las
reglas de la buena fe y a los signos de recognoscibilidad de la
propiedad no inscrita en tablas, pues de no ser así se incentivaría
el tráfico comercial de adquirentes dolosos. Ello, además, es
111059
compatible con lo expuesto en el artículo 2014 del código civil, en
cuanto se tutela al tercero que adquiere de buena fe, y con las
normas propias de todo contrato y la cláusula implícita de buena fe
que debe regular todo comportamiento. 3. En tal sentido, se aprecia
no solo que la venta a favor de la demandante fue primera (dos de
julio de mil novecientos noventa y ocho contra la adquisición de la
demandada de fecha seis de agosto de mil novecientos noventa y
ocho), sino que además: (i) ACICOR tenía pleno conocimiento que
había transferido el bien a la demandante. (ii) La adquisición
realizada por dicha empresa a los hermanos Gómez Cornejo tenía
como objetivo transferir tiendas, conforme se desprende de la
cláusula segunda de la Escritura Pública de fecha catorce de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco (folios seis); (iii) Los
hermanos Gómez Cornejo tenían conocimiento que sobre el área
adquirida por ACICOR se estaba construyendo un Centro
Comercial, tal como se advierte de la cláusula tercera de la
Escritura Pública de fecha seis de agosto de mil novecientos
noventa y ocho y de la copia de la Asamblea General Extraordinaria
de ACICOR de fecha quince de julio de mil novecientos noventa y
ocho (fojas trescientos cuarenta y siete reverso) que expresamente
señala que la familia Gómez Cornejo: “se compromete con la
asociación a lo siguiente: (…) reconocer y respetar la ubicación
que actualmente tienen los asociados, en cuanto al área queda
sujeta al proyecto (…) del mismo modo se compromete a respetar
a los terceros compradores”. (iiii) Por consiguiente, al momento de
efectuarse la resolución de contrato que permitió que los referidos
hermanos Gómez Cornejo readquirieran la propiedad, se les
informó a estos la venta de las tiendas. 4. En tal sentido, ni
ACICOR, que había celebrado la transferencia a favor de la
demandante, ni los hermanos Gómez Cornejo pueden oponer la
inscripción registral que poseen a la demandante, pues su obrar ha
sido doloso. 5. En cuanto a los demandados Guillermo Segundo
Mancilla Villanueva y Zoila Felipa Alvarado Paredes, como a su
sucesor procesal Asociación Mall Plaza Center Arequipa, debe
decirse que la revisión de los documentos registrales les debió dar
información sobre cuál era la situación jurídica por la que la
demandante tenía el bien (Tienda 110 D), tal como se ha indicado
en los párrafos precedentes, más aún dada la posesión existente
por parte de la demandante y que en el caso de la Asociación Mall
Plaza Center Arequipa compró a sabiendas de los procesos
judiciales existentes. Hay aquí también infracción a las reglas de la
buena fe, que hacen inoponible el artículo 2022 del código civil a la
demandante. QUINTO.- Estando a lo expuesto, y siendo que en las
demandas de mejor derecho de propiedad (en realidad, acción
declarativa de dominio), lo que se hace es compulsar los títulos de
propiedad existentes a fin de eliminar una incertidumbre jurídica,
este Tribunal Supremo estima que en el presente caso la
inexistencia de buena fe impide que pueda aplicarse el artículo
2022 del código civil, por lo que ha de estarse a la primera compra
efectuada y recognoscible dado que, conforme el artículo 949 del
código civil, la sola obligación de enajenar hace al comprador
propietario del bien. En consecuencia, debe declararse fundado el
recurso de casación y ampararse la demanda. VI. DECISIÓN Por
las consideraciones glosadas, esta Sala Suprema, de conformidad
con lo que establece el tercer párrafo del artículo 396 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley 29364, declararon: 1. Declara
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Susana Serafina Suárez Taquiri (fojas mil ochenta y tres); en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha dieciocho
de abril de dos mil dieciséis (fojas mil cuarenta y ocho; actuando
en sede de instancia: REVOCARON la sentencia de primera
instancia del nueve de julio de dos mil quince (fojas novecientos
once), que declaró infundada la demanda, REFORMÁNDOLA la
declararon fundada, por consiguiente se DECLARA que la
demandante Susana Serafina Suárez Taquiri tiene mejor derecho
de propiedad respecto de la tienda 110-D de 23,15 m2. 2.
DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos con Zoila
Felipa Alvarado de Mancilla, Amparo Lujan de Gómez Cornejo y
otros; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Puertas.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO C-1663486-24
CAS. N° 2239-2016 LIMA NORTE
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA. SUMILLA: La
facultad del juez de declarar la nulidad del negocio jurídico, cuya
formalización se pretende dentro del proceso de otorgamiento de
escritura pública, ha sido establecida por el IX Pleno Casatorio
únicamente para los supuestos de nulidad manifiesta. En caso
contrario, queda habilitada la posibilidad de acudir a la vía procesal
correspondiente y solicitar, en atención a ello, la suspensión del
proceso de otorgamiento de escritura pública, conforme al
artículo 320 del Código Procesal Civil. Lima, veintitrés de marzo de
dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con los expedientes
acompañados; vista la causa N° 2239-2016, en audiencia pública
realizada en la fecha; oído el informe oral y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el demandado Domingo Pérez
Vílchez, a fojas quinientos nueve, contra la sentencia de vista
dictada el veintinueve de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas