El Peruano
111068 CASACIÓN
que confirma el auto apelado de fojas quinientos sesenta y seis,
de fecha diecinueve de diciembre de dos mil quince que declara
improcedente la demanda. B. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Saneamiento y
Construcciones S.A.C. con Contratistas y Maquinarias Campos
S.A, sobre obligación de dar suma de dinero; y los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio
Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SANCHEZ
MELGAREJO
1
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Segunda
Edición. Editorial Gaceta Jurídica, 2009. Tomo II. P 670.
C-1663486-27
CAS. Nº 2372-2016 TACNA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Abandono: La figura del abandono
importa la inactividad procesal, su declaración no puede obviar la
obligación del juzgador en su condición de director del proceso, de
impulsarlo cuando así corresponda, como en el supuesto del artículo
458 del Código Procesal Civil, norma de carácter imperativo. Lima,
siete de diciembre de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número 2372-2016, en audiencia pública
de la fecha y producida la votación correspondiente, conforme a la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO: Que se trata del recurso de casación,
interpuesto por el demandante Dora María León Ancasi a fojas ciento
ochenta y nueve, contra el auto de segunda instancia de fecha
veintiocho de abril de dos mil dieciséis, de fojas ciento setenta y nueve,
que confirma el auto apelado de fecha cinco de noviembre de dos mil
quince, de fojas ciento treinta y siete, que declara el abandono del
proceso; en consecuencia, concluido el proceso sin declaración sobre
el fondo. II. ANTECEDENTES. Para analizar esta causa civil y verificar
si se ha incurrido o no, en la infracción normativa denunciada, es
necesario realizar las siguientes precisiones: 1. DEMANDA. Por
escrito de fojas cincuenta y seis, Dora María León Ancasi, interpone
demanda de nulidad de acto jurídico contra Oscar Raúl Pacha Yana,
Roxana Milagros Choque Valeriano y Elba Aurora Anguis de Adawi, a
fin que se declare la nulidad del acto jurídico del acta de prescripción
adquisitiva de dominio del bien sub litis de fecha diecisiete de marzo
de dos mil catorce, a favor de Oscar Raúl Pacha Yana del bien sub litis
y de la escritura pública de compra venta de fecha diez de abril de dos
mil catorce, del mismo bien por el cual Oscar Raúl Pacha Yana vende
el predio a Roxana Milagros Choque Valeriano. Funda su pretensión
en lo siguiente: 1) Doña Dora María León Ancasi, contrajo matrimonio
civil con fecha nueve de junio de mil novecientos setenta y ocho, con
quien en vida fue don Jorge Mirabal Apaza, ante la Municipalidad
Provincial de Tacna; con fecha veintitrés de febrero de dos mil nueve,
se produce el fallecimiento de quien en vida fue don Jorge Mirabal
Apaza, por lo que en calidad de cónyuge supérstite, procede a dar
inicio al proceso de Sucesión Intestada en la cual se le instituye como
única heredera forzosa y universal del antes mencionado, hecho que
se acredita con la inscripción registral en la Partida N° 11073996 del
Registro de Sucesión Intestada de los Registros Públicos de Tacna; 2)
Mediante Partida Registral N° 11003389, aparece el dominio de un
bien inmueble, sito en la avenida Coronel Mendoza N° 1529 Sub lote
A, inmueble que fue adquirido por el extinto ex cónyuge, Jorge Mirabal
Apaza, mediante Escritura Pública de Adjudicación de fecha dieciséis
de noviembre de dos mil uno, el lote que fue subdividido a través del
procedimiento administrativo seguido ante la Municipalidad Provincial
de Tacna, en el cual se expidiera La Resolución de Gerencia N° 0167-
01 del veinticuatro de setiembre de dos mil uno; 3) En el mes de marzo
de dos mil catorce, a través de la Partida Registral N° 11003389, llegó
a tomar conocimiento de la Escritura Pública del Acta de Prescripción
Adquisitiva de Dominio a favor del demandado Oscar Raúl Pacha
Yana, de fecha diecisiete de marzo de dos mil catorce, tramitada ante
la Notaría Pública de Tacna, de Elba Aurora Anguis de Adawi, donde
se reconoce como nuevo propietario al referido Oscar Raúl Pacha
Yana, en razón de haber seguido un proceso de prescripción
adquisitiva, bajo la competencia notarial. 2. AUTO DE PRIMERA
INSTANCIA. El Juez, mediante auto de fojas ciento treinta y tres, su
fecha cinco de noviembre de dos mil quince, declara el abandono del
proceso; en consecuencia, concluido el proceso sin declaración sobre
el fondo, al considerar: 1) Que, en el caso de autos se configura el
supuesto del considerando precedente debido a que desde el mes de
abril de dos mil quince no ha habido acto procesal de impulso, puesto
que mediante la resolución N° 3, de fecha dieciocho de marzo de dos
mil quince de fojas ochenta y cuatro, se requirió a la parte demandante
para que precisara la dirección de la demandada Roxana Milagros
Choque Valeriano, acompañando croquis de ubicación con
características del inmueble y de ser posible, fotografías del mismo,
todo ello bajo responsabilidad por la demora en el trámite del proceso;
sin embargo, pese a haber sido válidamente notificada con fecha
veintitrés de marzo de dos mil quince, conforme al cargo de fojas
ochenta y cinco, la demandante no ha cumplido con lo ordenado por
el Juzgado, dejando transcurrir el plazo de ley para que se configure el
abandono del proceso; 2) Que, asimismo se advierte que el último
escrito presentado por la demandante, obrante a fojas ciento treinta y
tres, data del diez de agosto de dos mil quince; sin embargo mediante
el referido escrito únicamente varía su domicilio procesal, lo que de
conformidad con el artículo 348 del Código Procesal Civil, no
Martes 3 de julio de 2018
constituye un acto de impulso procesal; y, 3) Finalmente teniendo en
cuenta que no se ha pronunciado sobre lo requerido por el Juzgado,
denota la falta de interés de la demandante en la tramitación del
presente proceso, máxime que corre bajo su responsabilidad, el
consignar correctamente el domicilio de los demandados, al momento
de interponer la demanda. 3. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN.
Mediante escrito de la página ciento cuarenta y cuatro, la demandante
Dora María León Ancasi, interpone recurso de apelación contra el
auto de primera instancia, alegando que según el trámite del proceso
correspondía que el Juez declare rebelde al codemandado Oscar
Raúl Pacha Yana y se le notifique con la contestación de la demanda
efectuada por Elba Aurora Anguis de Adawi, por lo que no opera el
abandono. 4. AUTO DE VISTA. Los Jueces Superiores de la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Tacna, expiden el auto de vista de
fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis, de fojas ciento setenta
nueve, que confirma el auto apelado, que declara el abandono del
proceso; en consecuencia, concluido el proceso sin declaración sobre
el fondo. Fundamentan la resolución en que de autos se verifica que
con fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce se interpuso la
demanda de nulidad de acto jurídico, la que es admitida a trámite,
mediante resolución N° 2 de fecha nueve de marzo de dos mil quince,
la que se notifica a las partes, con excepción de la codemandada
Roxana Milagros Choque Valeriano, razón por la cual el Juzgado
dispuso mediante la resolución N° 3 que la demandante precise el
domicilio de la demandada; sin embargo, la actora no cumplió lo
ordenado por el Juzgado; que con fecha posterior se apersona la
empresa DS Distribuciones Santiago S.A.C., y la codemandada Elba
Aurora Anguis de Adawi quien contesta la demanda, con fecha
veintisiete de abril de dos mil quince, emitiéndose la resolución N° 5,
de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, que da por contestada la
demanda, resultando éste el último acto de impulso procesal; que a la
fecha en que se dicta la resolución N° 7, el cinco de noviembre de dos
mil quince, han transcurrido más de cuatro meses, verificándose así la
falta de interés de la parte accionante en impulsar y verificar el estado
del proceso, teniendo en cuenta que en el presente caso, el impulso
del proceso es a pedido de parte. III. CAUSALES POR LAS QUE SE
DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN. Esta
Sala Suprema, mediante resolución de fecha doce de abril de dos mil
diecisiete, de folios setenta y siete del cuaderno de casación, ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante Dora María León Ancasi, por las siguientes causales:
Infracción normativa del artículo 350 del Código Procesal Civil.
Refiere que cuando el A quo requiere que se precise el domicilio de la
codemandada Roxana Milagros Choque Valeriano, mediante
resolución N° 3 no se consigna apercibimiento alguno; que el proceso
se encontraba pendiente que se notifique a la recurrente con la
absolución de la demanda de la notaria Elva Aurora Anguis; que
vencido el plazo para que el codemandado Óscar Raúl Pacha Yana
contestara la demanda, también se encontraba pendiente la
declaración de rebeldía del nombrado codemandado por parte del A
quo; estando a estos hechos no se ha configurado el abandono. IV.
MATERIA JURIDICA EN DEBATE. Que, la materia jurídica en debate
en el presente proceso, se centra en determinar si se ha configurado
el abandono del proceso. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA
SALA. PRIMERO.- Procediendo al análisis de la infracción contenida
en el numeral 3 de la presente resolución, es pertinente precisar que,
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, consagrado en el inciso 3°
del artículo 139 de la Constitución Política y artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, cuya cualidad de “efectividad” se
desprende de su interpretación, de conformidad con los tratados
internacionales sobre derechos humanos como el artículo 8° de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y el artículo 25.1 de la
Convención Americana de Derechos Humanos es un atributo subjetivo
que responde a la necesidad de que el proceso cumpla realmente con
los fines a los que está llamado, en la medida en que es a través de
éste que se pone de manifiesto el ejercicio de la función jurisdiccional
del Estado, y comprende un complejo de derechos que forman parte
de su contenido básico: el derecho de acceso a la justicia, el derecho
al debido proceso, el derecho a una resolución fundada en derecho,
criterios jurídicos razonables, y el derecho a la efectividad de las
resoluciones judiciales, esto es, la eficacia procesal. SEGUNDO.- Que
antes de ingresar al análisis de la infracción denunciada cabe precisar
que en el derecho procesal civil se reconocen mayoritariamente dos
sistemas procesales: i) el dispositivo, acusatorio o garantista, dominio
del proceso por las partes, e ii) inquisitivo, judicial o decisionista,
dominio del proceso por el órgano jurisdiccional; mas el Derecho
Procesal Civil peruano presenta un carácter o naturaleza dual o mixta.
Dentro de este sistema dual, para que opere la institución jurídico
procesal del abandono, a través del cual se extingue un proceso, se
deben verificar los presupuestos contemplados en el artículo 346 del
Código Procesal Civil, esto es: a) La existencia de una instancia, es
decir tiene que haberse dado inicio al proceso; b) La inactividad
procesal, que implica la ausencia de actos que permitan el desarrollo
del proceso o falta de impulso procesal, que el maestro Eduardo J,
Couture, explica así: “Se denomina impulso procesal al fenómeno por
virtud del cual se asegura la continuidad de los actos procesales y su
dirección hacia el fallo definitivo” 1; y, c) El transcurso del plazo legal de
abandono, que en el presente caso es de cuatro meses. Lo que
realmente sanciona el abandono es la negligencia manifiesta del
litigante, que con su inactividad deja paralizado el proceso.
TERCERO.- En esa misma línea de argumentación, el artículo 350
inciso 5° del Código Procesal Civil establece que no hay abandono
cuando los procesos se encuentran pendientes de una resolución y la
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
demora en dictarla fuera imputable al Juez; es decir, que en este
supuesto, la inactividad procesal no depende de las partes sino del
Juez que tiene la potestad de impulsar el proceso por sí mismo, siendo
responsable de cualquier demora ocasionada por su negligencia en
aplicación de los principios de dirección e impulso del proceso, que, el
artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Civil señala
textualmente en su parte in fine: “(…) El Juez debe impulsar el proceso
por si mismo, siendo responsable de cualquier demora ocasionada
por su negligencia. (…)”. CUARTO.- Que, la Sala de mérito arriba a la
conclusión que el actor no había realizado ninguna actuación procesal
que impulse el trámite del proceso, por más de cuatro meses, por lo
que habría operado el abandono; empero, no ha tomado en cuenta
que estaba pendiente de resolverse la situación del codemandado
Oscar Raúl Pacha Yana, a quien le había notificado el auto admisorio
de la demanda el doce de marzo de dos mil quince y a la fecha en que
se declaró el abandono del proceso el cinco de noviembre de dos mil
quince, ya se había vencido el plazo para contestar la demanda; por
tanto se encontraba pendiente que el Juez declarara su situación de
rebeldía, de conformidad con el artículo 458 del Código Procesal Civil
que contiene una norma de carácter imperativo. Sobre el tema
Marianella Ledesma señala: “La declaración de rebeldía no requiere
de la petición de la parte contraría, el juez debe declararlo de oficio en
aras de impulsar el proceso por sí mismo a fin de evitar la demora de
este(…)”2. Asimismo, estaba pendiente de resolver el apersonamiento
de la empresa DS Distribuciones Santiago S.A.C., a raíz que se le
había notificado, en su propiedad el auto admisorio dirigido al
nombrado codemandado Oscar Raul Pacha Yana; siendo ello así, no
opera el abandono como erradamente lo establecieron las instancias
de mérito, infringiendo con ello los artículos II del Título Preliminar, 50
y 350 inciso 5° del Código Procesal Civil. VI. DECISIÓN. A. Por estos
fundamentos, de conformidad con el artículo 396 numeral 3 del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Dora María León Ancasi de fojas
ciento ochenta y nueve; en consecuencia NULO el auto de vista de
fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis, de fojas ciento setenta
nueve; e INSUBSISTENTE el auto apelado de fecha cinco de
noviembre de dos mil quince, de fojas ciento treinta y siete. B.
ORDENARON que el Juez a quo dicte la resolución que corresponda.
C. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Dora
María León Ancasi con Oscar Raúl Pacha Yana y otros, sobre nulidad
de acto jurídico; y los devolvieron. Por licencia del señor Távara
Córdova, integra esta Sala, el Juez Supremo señor De la Barra
Barrera. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del
Carpio Rodríguez. SS. HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA,
SANCHEZ MELGAREJO
1
COUTURE, Eduardo J. Fundamentos del derecho procesal civil. Cuarta Edición.
Editorial Montevideo de Buenos Aires. Buenos Aires, 2002, p. 142
2
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo II.
Gaceta Jurídica, 2009, p 60
C-1663486-28
CAS. N° 2415-2016 CALLAO
ACCESIÓN. Lima, diecinueve de junio de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- En mérito de la razón
expedida por el Secretario de esta Sala Suprema de fecha 28 de
abril de 20171, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por la Sucesión de Carlos Sánchez Manrique de fecha
11 de mayo de 20162, contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número treinta y siete del 10 de marzo de 20163, que
confirmó la sentencia apelada del 19 de enero de 20154, que declaró
improcedente la demanda de accesión; por lo que debe examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificado mediante Ley número 29364.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados,
es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones,
se señalan como fines del recurso de casación los que
resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la correcta
observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma
jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades
de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii)
Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de
decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación
de determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera
(ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii)
Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la
emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el
derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad).
iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en
general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto,
cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en
sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho material
no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)5. Tercero.-
Así también, es menester recalcar para los efectos del presente
caso, el recurso de casación es un medio de impugnación
extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas por
la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede
versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al
Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de
hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o
111069
infracción de las formas esenciales para la validez de los actos
procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación
probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es
tercera instancia6. Cuarto.- En efecto, a través de la modificación
efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1
de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo de 2009, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Quinto.- El término “infracción” por su carácter genérico da
flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de fondo del
recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de
casación por infracción de la Ley cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos7. Sexto.- Cuando
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe: “la decisión
que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno
Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro
precedente”. Sétimo.- Respecto a los requisitos de admisibilidad
descritos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se verifica que
la recurrente ha interpuesto recurso de casación: i) Contra la
sentencia de vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Callao, que como órgano jurisdiccional de segundo
grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que emitió la
sentencia impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
con la sentencia, cuyo cargo de notificación obra a fojas seiscientos
sesenta; y iv) Ha cumplido con adjuntar el pago de la tasa judicial
que corresponde, al haber subsanado oportunamente en mérito al
mandato de esta Sala Suprema8. Octavo.- En lo referente a los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que la casante cumple con lo establecido
en el inciso 1) del mencionado artículo, al haber impugnado la
resolución que le fue desfavorable. Noveno.- Para establecer el
cumplimiento de los incisos 2) y 3) del precitado artículo 388 del
Código Adjetivo, se debe señalar en qué consiste la infracción
normativa. En efecto, la impugnante denuncia: a) Infracción
normativa de los artículos I y III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Se ha vulnerado su derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, ya que se ha emitido una resolución que no resuelve el
conflicto de intereses sino que por el contrario mantiene una
incertidumbre jurídica. No se ha considerado que si bien existe
declaración de propiedad a favor del demandado, debe considerarse
que esta no se encuentra firme y que la situación de hecho descrita
en la demanda; en el sentido de la condición de propietarios que
ostentan los demandantes, no se ha desvirtuado. No se puede
pretender oponer el derecho de propiedad que dice ostentar el
demandado al del demandante, si dicho derecho declarado
administrativamente ha sido contradicho judicialmente. b) Infracción
normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. La Sala debió aplicar el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, por el cual los jueces deben
aplicar el derecho que corresponda al proceso aunque no haya sido
invocado por las partes; si la Sala Civil del Callao estimaba que el
derecho de propiedad no es claro, es decir, que la propiedad del
inmueble es incierta mientras no se resuelva la controversia en el
proceso contencioso administrativo, era pertinente la suspensión del
proceso de conformidad con el artículo 320 del Código Procesal
Civil. Décimo.- Esta Sala Civil Suprema analizando los fundamentos
expuestos en los acápites a) y b), concluye que las mismas no
cumplen con los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, por cuanto la recurrente no ha cumplido con explicar de manera
clara y concreta como estas causales inciden en la sentencia
recurrida; además, si bien la Resolución Gerencial número 141-
2009-MPC/GGAH de fecha 27 de marzo de 2009 y su rectificatoria
la Resolución Gerencial número 308-2009-MPC/GGAH de fecha 27
de mayo de 2009, que otorgan la prescripción adquisitiva de dominio
a favor del demandado, se encuentra suspendida temporalmente
por una medida cautelar solicitada por la recurrente en el proceso
contencioso administrativo, donde pretende invalidar dichas
resoluciones, esto no es óbice para que se reconozca que el
demandado ya obtuvo la propiedad mediante dicho procedimiento; y
por tanto, la recurrente no tiene legitimidad para obrar, a fin de
reclamar un bien que ya no le pertenece. Siendo así, corresponde
declarar improcedente el recurso de casación propuesto. Décimo
Primero.- Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo
388 del Código Procesal Civil, la recurrente cumple con señalar su
pedido casatorio pidiendo se anule la sentencia impugnada, lo que
no es suficiente para amparar el presente recurso; por tanto, debe
procederse conforme lo establecido en el artículo 392 del Código
Adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Sucesión de Carlos Sánchez Manrique de fecha
11 de mayo de 2016; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos con paulino Heraclio Vega Hijar, sobre accesión; y los
devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo Távara Córdova,