Como grupo nos detendremos a estudiar la sentencia T 477/11.

Para ello resulta

importante conocer claramente cuales son cada una de sus partes y así por ultimo
sacar nuestra conclusión.

- PARTE DE IDENTIFICACION:

Acción de tutela instaurada por Hernando Castillo Mendoza contra el

Ministerio de la Protección Social -Grupo Interno de Trabajo para la Gestión
del Pasivo Social de Puertos de Colombia. En cuanto a la temática
contenida en esta, se hace referencia a la pensión de jubilación, debido
proceso y mínimo vital y la prohibición de revocar unilateralmente derecho
pensional, sin existir pronunciamiento judicial o el consentimiento expreso
del beneficiario del acto.

- PARTE FACTICA:

Es importante hacer mención de los hechos para tener una mayor claridad
y manejo del tema, en lo relativo a estos tenemos:
El Sr. ingreso a laborar en la empresa Puertos de Colombia como
odontólogo y renuncia a su cargo para disfrutar de su pensión de jubilación.
Mediante resolución expedida por el gerente del terminal marítimo y fluvial
de Cartagena de la empresa Puertos de Colombia se le reconoce la
pensión de jubilación a los 50 años de edad y contando en ese momento
con 22 años, 9 meses y 8 días de servicios prestados al Estado. En esta
misma resolución se establece prestar los servicios médicos asistenciales a
él y a sus familiares.
Después de 14 años que se le reconoció la pensión, el Ministerio de la
protección social por resolución ordena descontar el 12% de su mesada
pensional para sufragar las cotizaciones al sistema general de seguridad
social en salud y que además se pagara en dinero los servicios prestados.
Mediante resolución 001724 20 de noviembre del 2008, expedida por el
ministerio pide revocar las resoluciones donde se le otorga el derecho a la
pensión por ser contaría a la ley.

Se adelanta una actuación administrativa en aras de revisar la mesada

pensional del Sr. Y a raíz de esto se considera que al momento de su retiro
se desempeñaba como odontólogo (empleado público) razón por la cual el
accionante no podía beneficiarse de las prestaciones reconocidas por la
convención colectiva de trabajo, además no cumplía con los requisitos
legales pues solo tenía 50 años y debía tener 55 y por ultimo no se podía
reconocer porque al momento que el Sr. Cumple con los requisitos legales
este se encontraba laborando como diputado en la Asamblea
Departamental de Bolívar y el reconocimiento de la pensión le correspondía
a la entidad a la cual cotizo durante el periodo en que ejercicio dicho cargo.

Ante esto el Sr. Interpone recurso de reposición y apelación contra la

resolución 001724 20 de noviembre del 2008. El ministerio resuelve este
recurso confirmando la resolución impugnada y ordenando suspender el
pago de su mesada pensional sin notificar la resolución del recurso.
Esas resoluciones tienen como fundamento jurídico el acuerdo 0016 1990 –
decreto 0287 1991, normas con base en las cuales la entidad accionada
concluye que al momento de renunciar a la empresa Puertos de Colombia
el Sr. tenía la condición de empleado público y no de trabajador oficial, por
eso no podía beneficiarse de la pensión de jubilación establecida en el art
107 de la convención colectiva de trabajo.
El apoderado del Sr. afirma que al momento de entrar en vigencia esas
normas ya el Sr. Había renunciado a la empresa y que en el decreto se
establece que las personas que venían ocupando los cargos que debían
ser por empleados públicos conservaran sus derechos adquiridos.
A esto responde la entidad accionada, negando las peticiones de reactivar
el pago de la mesada y el reintegro del 12% que se le descuenta por el
pago de salud.

El Tribunal Administrativo de Bolivar profirió sentencia y deja sin efecto las

resoluciones 01724 28 nov del 2008, 1074 de 28 de agosto del 2009, 1138
17 septiembre 2009. Como fundamento el juez considero que la tutela es el
mecanismo procedente para resolver de manera definitiva la controversia,
ya que es una persona de tercera edad y no hay claridad sobre cuál es la
jurisdicción y asi no se dilataría el trámite del proceso; además aclaro que la
revocatoria de los actos administrativos que reconocieron la pensión del Sr.
no tuvieron como fundamento la verificación de una conducta punible con
base en lo cual se reconoció el derecho pensional de forma irregular sino
que solo hace referencia al error de un régimen jurídico. Por eso considera
que el Ministerio no estaba facultado para revocar directamente la pensión
y debió obtener la autorización previa del beneficiario para acudir a la
jurisdicción competente para que fuera esta quien decidiera cual era el
régimen aplicable.
 Se da la impugnación de este fallo solicitando la revocatoria de la sentencia
por ser improcedente la acción constitucional, argumentando que el objeto
de controversia se fundamentó en motivos reales, objetivos, trascendentes
y verificables como lo fue la constatación de que el tutelante tenia la calidad
de empleado público al momento de renunciar, por lo cual se concluye que
dicha prestación se da sin el cumplimiento de los requisitos legales y que el
juez de Primera Instancia interpreto equivocadamente la sentencia c 835/
03, ya que el principio de buena fe debe hacerse a favor de la
administración y que era necesario probar que el beneficiario de la pensión
actuó de mala fe para que proceda la revocatoria.

Finalmente, se resuelve la impugnación revocando el fallo proferido por el

Tribunal Administrativo, amparando únicamente el derecho al mínimo vital
de Sr. ordenando a la suspensión de las resoluciones

- PARTE MOTIVA:

Presentaremos el conjunto de razones que dan sustento a la decisión final

sobre el objeto que se estudia.

La corte en diversas jurisprudencias sostiene que la pensión de jubilación

es un derecho subjetivo para sus beneficiarios y un crédito contra quien lo
otorga. De igual forma la corte ha dicho que el objeto de la pensión consiste
en que el trabajador al cumplir con los requisitos que establece la ley como
lo es el tiempo trabajado y la edad, se les garantice un mínimo vital a las
personas de la tercera edad cuando se retiren, ya que para ese momento
son merecedores de una “compensación por los esfuerzos realizados”. La
pensión es un salario que recibirá el trabajador por los ahorros que realizo
durante su vida laboral y será proporcional a dichos ahorros.

Con respecto a la prohibición de revocar unilateralmente un derecho

pensional o dejar sin efectos los actos que los reconocen, sin la existencia
de un pronunciamiento judicial o el consentimiento expreso del beneficiario
del acto, la corte frente a este tema y en base a jurisprudencias anteriores
concluye:

“(i) la revocatoria directa del acto propio de la administración está, en principio,

proscrita de nuestro ordenamiento jurídico, en atención a los mandatos superiores
de buena fe, lealtad y seguridad jurídica;
(ii) la revocatoria directa, dadas ciertas circunstancias, atenta contra los derechos
fundamentales del administrado y es controvertible, de manera excepcional, por
vía de la acción de tutela;
(iii) el ordenamiento jurídico colombiano contempla 2 excepciones a la regla
prescrita en el numeral es decir, hipótesis en las cuales puede darse una
revocatoria directa constitucional sin consentimiento del administrado:
a) Cuando la situación subjetiva consolidada fue producto del silencio
administrativo positivo, b) cuando fue producto de maniobras evidente y
probadamente fraudulentas, violando la Constitución y la ley. Del punto
b) es posible inferir que la ilegalidad que generó el nacimiento a la vida jurídica del
derecho subjetivo no puede presumirse, y que la revocatoria directa no puede
fungir como medida cautelar ante la mera sospecha de fraude.
(iv) Si la obtención del beneficio económico o pensional no es evidentemente
ilegal, la administración asume la carga de la prueba, y no puede decretar una
abstención de pagos hasta tanto haya sido acreditado en el contexto de un debido
proceso administrativo el dolo del beneficiario”.

Teniendo en cuenta lo anterior y los hechos ya expuestos la corte constitucional

adopta una posición clara y firma a través de su estudio de la ley 797 del 3003,
diferentes artículos del CCA y la sentencia C-835 del 2003 que no se pueden
suspender o retirar el pago de la pensión, sin antes no existe una certeza en
cuenta a la culpabilidad o la ilegalidad del acto administrativo que la otorgó en
cuanto no se puede vulnerar el derecho fundamental la mesada de la misma y al
debido proceso; la sentencia C-835 de 2003, “si no existe certeza respecto de las
maniobras fraudulentas que provocaron el nacimiento del acto administrativo de
reconocimiento de la pensión, no se puede suspender su pago hasta tanto haya
sido demostrado tal supuesto en el contexto de un debido proceso administrativo”
Es pertinente enunciar de igual forma que la corte en la sentencia que nos ocupa
expone que para que haya revocatoria debe existir el acuerdo a la voluntad,
hacerlo sin consentimiento expreso genera un error por parte de la administración
de la administración.
- PARTE RESOLUTIVA:

Por último, la Sala Primera de Revisión de Tutelas de la Corte

Constitucional resuelve tutelar los derechos fundamentales al debido
proceso, a la confianza legítima, a la garantía de los derechos adquiridos, al
mínimo vital y a la seguridad social del señor Hernando Castillo Mendoza y
ordenar al Ministerio de la Protección Social - Grupo Interno de Trabajo
para la Gestión del Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia, que
en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la
notificación de esta sentencia, ordene a quien corresponda, efectuar el
pago de las mesadas pensionales dejadas de percibir por el accionante, así
como aquellas que se causen a futuro, las cuales no podrán volverse a
suspender sin que medie autorización judicial para ello.

- NUESTRAS CONCLUSIONES
CONCLUSIÓN
- En conclusión, el tribunal realiza un excelente trabajo en cuanto le concede
el derecho que tienen las personas de la tercera edad, amparando todos los
derechos que el señor Mendoza tenia vulnerada y devolviéndole así el
mínimo vital y el disfrute de lo que se merecía por todos los años que había
laborado.
- La tutela es un mecanismo que solo podrá ser usado cuando no existe otro
medio de defensa para la violación de un derecho o cuando se trate de
derechos fundamentales que si no son tutelados de forma rápida podrían
causar un daño irreversible. A raíz de esto se podría creer que no proceden
las peticiones del accionante sin embargo la corte en repetidas ocasiones
ha dado cabida a la protección del derecho de pensión de jubilación a
través de medios de tutela en razón a la edad de los actores, quienes son
sujetos de protección especial por el estado y necesitan el mínimo vital para
su subsistencia inmediata, no pueden empezar un proceso ordinario que
les demoraría mucho tiempo, tiempo del cual por ser personas de la tercera
edad no disponen de mucho.
- Es en consecuencia más que necesario que a las personas de la tercera
edad, se les tutelen los derechos a pensión, ya que son personas que
trabajaron toda su vida y no solo merecen gozar de los frutos de sus
ahorros sino que necesitan esa pensión para subsistir y no disponen de
tiempo para acudir a la vía ordinaria para hacer efectivos sus derechos.