LA DISCUSION EN EL TRABAJO CIENTIFICO

Prof. Dr. Juan F. Gómez Rinesi

En términos generales, en una investigación se busca generar, a partir

de recursos acotados (muestra poblacional, número determinado de
experimentos, experimentos en determinadas especies, cohortes, casos
y controles, etc.), conocimientos aplicables en forma sistémica y general.
Aplicar en forma sistémica significa que el nuevo hallazgo (resultado)
integre consistentemente el sistema de conocimientos, es decir, sea
consistente con las teorías científicas imperantes (cuando esto no ocurre
se plantea la necesidad de una nueva teoría que explique estos
resultados, o una adecuación de las ya existentes). En otras palabras, es
necesario que un resultado tenga una explicación, en el contexto de los
cánones que definen al conocimiento científico.
Por su parte, aplicar en forma general o universal implica que sus
resultados sean aplicables más allá de los límites del acotado ámbito de
su observación (muestras, especies en las que se produjo el
experimento, cantidad de experimentos realizados, etc.), es decir, a la
población general con características similares a las de la población en
las que estos se obtuvieron. Esta tarea es la extrapolación de resultados
y es contenida en la conclusión del trabajo.
En este marco, la discusión es la etapa que encadena los resultados
obtenidos por la investigación y la extrapolación de los mismos. En ella
se pone a prueba la capacidad analítica y de autocrítica del autor y
donde éste tiene la libertad de expresión
La discusión pone el toque personal al trabajo.
Aunque algunos autores relativizan el valor de la discusión en el
contexto del trabajo científico, basándose en que pocas veces esta parte
es leída (argumento poco consistente para determinar la importancia de
algo), considero que esta relativización de ninguna manera es una actitud
justa:
La discusión, cuando está bien formulada, extiende el ámbito de
interés, hace posible que lectores no superespecializados accedan al
marco teórico y al conocimiento previo existente para la interpretación de
los resultados, reconoce las limitaciones de la investigación o abre el
camino a nuevas hipótesis o propuestas teóricas.
Son materias de la discusión:
El comentario sobre las limitaciones del trabajo: es casi indefectible
que durante la realización de la investigación surjan situaciones
limitantes propias de los procedimientos aplicados (mediciones,
dificultades técnicas, factores de error, etc.), de la selección de las
muestras, en cantidad o calidad o la forma de asignación, etc. En esto se
pone a prueba la capacidad y voluntad de autocrítica de los autores. A
veces estos enunciados dejan en claro los límites de la futura
extrapolación. No puede dejar de advertirse sobre la necesidad de
evaluar posibles sesgos de cualquier naturaleza y valorar su influencia en
los resultados.
Análisis e interpretación de los resultados: consiste en validar y dar
explicación a los resultados obtenidos. No pueden usarse, en todo el
discurrir de esta parte del trabajo, datos no consignados en la parte
correspondiente a resultados, es decir, acotar nuevos resultados no
referidos con anterioridad en la sección pertinente. Durante la validación
se discurre sobre la validez de los datos obtenidos, atendiendo a los
recursos técnicos y las variables usadas como aplicación del modelo
utilizado para el diseño experimental u observacional de la investigación,
esto es particularmente útil cuando los referidos resultados no aparentan
responder a lo esperado conforme al marco teórico que le dio origen.
Dentro de esta validación también debe abordar la significación de las
diferencias encontradas. Una diferencia estadísticamente significativa no
siempre implica la misma significación desde el punto de vista práctico
(clínico para nuestra disciplina).
Por su parte, la interpretación de los resultados consiste en aportar las
explicaciones que soportan su validez en el marco teórico referencial.
Dicho de otra manera, justificarlos en base a lo que ya se conoce del
tema. En ocasiones esto no es posible y autorizará a ensayar hipótesis
alternativas (entiéndase que hipótesis es una proposición que necesita
ser demostrada), esto significa, ensayar una explicación utilizando datos
que no se obtuvieron durante el acto de la investigación pero que
integran el sistema de conocimientos imperantes.
Comparación de los resultados: concluido el análisis de los propios
resultados, deben compararse éstos con los de otros autores, identificar
las similitudes y ensayar propuestas interpretativas de las diferencias.
Durante el discurso de esta materia los resultados obtenidos se refuerzan
o debilitan, modificando el ámbito de aplicación de la extrapolación.
Juicio de valor del autor sobre los resultados del trabajo: una vez
analizados y comparados los resultados, es conveniente que el autor se
refiera al valor del trabajo, en términos generales y particulares. En
términos generales debe comentar el aporte de éste al conocimiento
científico, (p. ej. "este es el primer trabajo que demuestra...", " este
trabajo refuerza la hipótesis que sostiene que... ", etc.). En términos
particulares, debe definir los límites dentro de los cuales deben ser
extrapolados los resultados. Por ejemplo: si un trabajo fue realizado en
una muestra de mujeres entre 30 y 40 años, sus resultados no pueden
extrapolarse a la población de otras edades, y menos aún de otro sexo,
especialmente si estas variables tienes que ver con la respuesta al
fármaco o la patología estudiada. Este también es el lugar para discutir
acerca de la legitimidad de extrapolaciones que excedan estos límites,
por cuanto sea sabido que ni sexo ni edad modifican la respuesta al
fármaco o las características nosológicas del padecimiento. (Aunque lo
sensato, en estos casos, es utilizar una muestra más apropiada, esto es,
de ambos sexos y mayor rango de edad).
De la misma manera, si un ensayo clínico utilizó una determinada
dosis de un fármaco, no pueden extrapolarse los resultados admitiendo
dosis diferentes del mismo. (Ej.: si una determinada dosis de la droga A
demuestra disminución de la mortalidad en un padecimiento X, aunque
conceptualmente verdadero, es prácticamente insuficiente decir " la
droga A disminuye la mortalidad en el padecimiento X", puesto que otras
dosis diferentes a las usadas podrían no hacerlo.)
Debe tenerse también presente, especialmente en los estudios de
correlación, especificar en la extrapolación, los métodos de medición
utilizados.
La investigación surge como necesidad de respuesta a un interrogante
o Problema, entidad que dispara una secuencia de acciones tendientes a
responderlo, desde la investigación bibliográfica hasta la instancia
experimental. En este último caso, partiendo del marco teórico se formula
la hipótesis (propuesta de solución) y a través de la etapa de diseño se
llega a la materialización de tal investigación y sus conclusiones, las que
pueden o no dar respuesta satisfactoria. En el primer caso, producen una
modificación en el sistema de conocimientos (conjunto de teorías)
planteando nuevos problemas, en el segundo caso, el fracaso en obtener
satisfacción reformulará la hipótesis o el diseño de investigación
generando por lo tanto nuevos problemas y alternativas de solución. Este
ciclo cerrado de problema como generador de problemas es el motor que
impulsa el crecimiento de la ciencia.
Atento a esto, todo trabajo científico al aportar un nuevo conocimiento,
por modesto que este fuera, también genera nuevos interrogantes y es
función de un avezado investigador identificarlos y en consecuencia
proponer nuevas alternativas de investigación sobre el tema, sea para
confirmar hipótesis ensayadas o ampliar el campo de conocimientos
útiles.
En definitiva, es la discusión la que da legitimidad a las conclusiones.
 De la misma manera que no es posible elaborar un resumen del
trabajo sin antes realizarlo, tampoco es aceptable elaborar una
conclusión sin un análisis del trabajo y sus resultados.
Finalmente, discusión es análisis y conclusión es síntesis. La calidad
de la discusión es, por tanto, resultado de la capacidad de análisis del
que la realiza. Pero la capacidad de análisis no es un atributo innato sino
el fruto de un apropiado enfoque epistemológico, por eso, aunque resulte
pretensioso, no puedo dejar de recomendar abordar a la Epistemología
como fuente para aspirar a la excelencia en el análisis y con ello, en la
discusión científica.

BIBLIOGRAFIA
1. Pineda E.B., Luz de Alvarado E., Canales F. H. de; Metodología de la Investigación, OPS;
Washington. 1994.-
2. Bunge M., Epistemología; Editorial Ariel, S. A.; Barcelona. 1985.-
3. Bertranou E. G.; Manual de Metodología de la Investigación Clínica; AKADIA. Argentina. 1995.-
4. Klimovsky G;Las Desventuras del Conocimiento Científico. Una Introducción a la Epistemología
.A-Z editora. Buenos Aires. Argentina. 1995
5. Francia Alvaro, La Investigación Científica. Guía para confeccionar y redactar trabajos de
investigación. Biblioteca Mosaico.1ª. Edición. Buenos Aires. Argentina. 1995
6. Guerrero R.; Gonzalez C, Medina E., Epidemiología, Addisson-Wesley Iberoamericana,S. A..
Wilmington, Delaware, E.U.A. 1986
7. Polit D.F., Hungler B.P. Investigación Científica, Quinta Edición. McGRAW-HILL
INTERAMERICANA EDITORES S.A., México.D.F.1997.-

Bueno en una discusion comparas tus resultados con los resultados obtenidos en otros articlos es
decir en la bibliografia en la que te apoyaste para hacer tu investigación

Pones en que fueron similares tus resultados, en que fueron diferentes y porque piensas que fue
asi, pones por ejemplo que el articulo tal apoya tus resultados porque a ellos les salio tal o cual
cosa y por ultimo justificas la razon por la cual supones que tu obtuviste esos resultados

Algo asi por el estilo, es como si se juntaran todos los que han hecho un trabajo similar y s
epusieran a discutir porque cada quien tiene la razon