RESOLUCIÓN DE RECURSO DE REVISIÓN Nº 063/09

Vistos:

El recurso de revisión presentado, con fecha 22 de octubre de 2009, por el señor ...
respecto de la Resolución Nro. 136/09, de fecha 12 de octubre de 2009, expedida por esta
Defensoría del Asegurado y conforme a la cual se declaró INFUNDADO su reclamo
presentado contra ... con relación a la Póliza de Vehículos ... Nro. ...;

Que, de acuerdo al texto del señalado recurso, el recurrente solicita se revoque la señalada
resolución, y se declare fundado su reclamo, al considerar, en síntesis, lo siguiente: a) La
resolución impugnada incurre en vicios como consecuencia de falta de merituación (sic) y
análisis de los medios probatorios presentados por el reclamante, b) En efecto, con fecha
11 de setiembre de 2009 se presentó ante ... copia legalizada del Oficio Nro. 2423-2009-
GR-LL-GGR-GRSTC-DCT del 10 de agosto de 2009, mediante el cual el Director de
Circulación Terrestre de la Gerencia de Transportes y Comunicaciones de la Región de La
Libertad expresa al reclamante que el ticket de revalidación lo autoriza a conducir el
vehículo correspondiente a la respectiva categoría, hasta que llegue su licencia de conducir,
pero sólo en el ámbito de la Región la Libertad; lo cual se acompaña de otros documentos;
no obstante dicha presentación, ... manifestó como respuesta que lo concerniente al rechazo
del siniestro estaba siendo evaluado por esta Defensoría, c) Está acreditado, por
consiguiente, que no se cumple la exclusión invocada por la aseguradora (Artículo 5,
numeral 2, literal D del Condicionado General del Seguro Vehicular) para rechazar el
siniestro, d) Los señalados documentos no han sido merituados (sic), habiéndose afirmado
de manera errónea en el sexto considerando de la resolución recurrida que no se ha
presentado medio probatorio alguno que respalde la afirmación del reclamante en el
sentido que el ticket de revalidación sí lo autoriza o faculta para conducir vehículos, y e)
Se ha vulnerado el debido proceso, porque no se han valorado los medios probatorios
anteriormente señalados, generándose indefensión.

Que, la aseguradora no ha absuelto el traslado del recurso de revisión;

Por sus fundamentos, y considerando además:

Primero: Conforme a lo dispuesto por el artículo 9 del Reglamento de la Defensoría del

Asegurado, en el recurso de revisión debe indicarse el motivo, vicio o error en que se
sustenta el recurso, no pudiendo formularse un pedido de revisión general.

Segundo: Del tenor del recurso presentado se aprecia que es más bien el reclamante quien
incurre en un grave error porque considera que la documentación presentada a ... con fecha
11 de setiembre de 2009 es de conocimiento de esta Defensoría, pese a que se trata de
entidades distintas y olvidando que se ha sometido a la jurisdicción voluntaria de esta
Defensoría, por lo que cualquier documentación adicional debía ser presentada a este
colegiado para su conocimiento oportuno. Conforme a ello, es el reclamante quien omitió
negligentemente informar a este colegiado sobre la documentación que estima que prueba
sus aseveraciones. En dicho sentido, de los actuados no se aprecia que la Resolución Nro.
136/09, de fecha 12 de octubre de 2009, adolezca de vicio alguno o haya incurrido en error.

Tercero: No obstante, lo cierto es que a través del recurso impugnativo interpuesto, el

reclamante recién pone en conocimiento de esta Defensoría los nuevos medios probatorios,
consistentes en la carta entregada a ... con fecha 11 de setiembre de 2009 y sus anexos
indicados en la parte final, entre ellos el ya mencionado Oficio Nro. 2423-2009-GR-LL-
GGR-GRSTC-DCT, lo cual permitiría sustentar la pretensión que se revoque la Resolución
Nro. 136/09, de fecha 12 de octubre de 2009, y se declare fundado el reclamo.

Cuarto: Este colegiado tiene la firme convicción que la nueva prueba aportada no modifica
la apreciación de hechos y de derecho con relación al caso reclamado, por cuanto se
mantiene invariable lo expresado puntualmente en los considerandos sétimo y octavo de la
resolución recurrida. En efecto, no puede soslayarse el hecho que un oficio emitido por
determinada autoridad administrativa no representa ni puede interpretarse como una norma
de derecho, ya que se trata de un simple acto de administración cuya validez incluso es
susceptible de cuestionamiento, máxime cuando se acompaña de copias de oficios
dirigidos a la Policía Nacional del Perú solicitándose “tolerancia” con los conductores que
porten el ticket del trámite de revalidación y duplicado. Dicha “tolerancia” resulta siendo
una figura atípica o anómala porque está sujeta a una discrecionalidad, lo cual es ajeno al
deber de las autoridades (actos reglados) de cumplir y hacer cumplir las leyes y
reglamentos, antes que de actuar con determinadas contemplaciones, aun cuando sea en un
limitado ámbito geográfico (regional). En ese sentido, este colegiado reitera que, de
acuerdo al Reglamento Nacional de Licencias de Conducir de Vehículos Automotores y No
Motorizados de Transporte Terrestre, aprobado mediante Decreto Supremo Nro. 040-2008-
MTC, actualmente vigente y aplicable a todo el territorio nacional, no se desprende
disposición alguna que autorice a una persona que ha iniciado un trámite de revalidación
de licencia (por haberse vencido la que tuvo) a conducir un vehículo portando el ticket o
talón del formulario del respectivo trámite, por lo que para todo efecto corresponde seguir
asumiéndose que se trata de una persona que carece de licencia o brevete. En último caso,
por más “tolerancia” invocada por las autoridades regionales, y que hubiese sido aplicada,
ello no puede llevar a concluir que el conductor del vehículo siniestrado con ocasión del
accidente tenía una licencia o brevete, conforme lo exige la póliza para fines de
procedencia indemnizatoria. En definitiva, el ticket del trámite de revalidación no es ni
puede ser considerado como licencia de conducir temporal, provisional, circunstancial,
etc., siendo que es la falta de licencia, como documento puntualmente identificado, y no
otro, lo que deriva en la exclusión de responsabilidad invocada fundadamente por ....

Quinto: Que el hecho que el asegurado haya asumido, de buena fe (creencia), que el ticket
o talón del formulario de revalidación era suficiente para conducir con arreglo a ley,
confundiendo “tolerancia” (urgida por la autoridad regional, pero que depende del criterio
de tercera persona) con “derecho” (lo reconoce la norma aplicable y, por lo tanto, es
exigible y oponible frente a todos), no enerva las conclusiones precedentes, ya que el
Reglamento Nacional de Licencias de Conducir de Vehículos Automotores y No
Motorizados de Transporte Terrestre es de aplicación imperativa en territorio nacional,
siendo que un oficio administrativo no puede modificar lo concerniente a su aplicación.
Sexto: No habiéndose acreditado nuevo mérito probatorio que permita desvirtuar lo ya
considerado en la Resolución Nro. 136/09, y no habiéndose demostrado la existencia de
vicio u error que justifique la modificación de la decisión contenida en la señalada
resolución, este Tribunal por consiguiente:

Resuelve:

Confirmar la Resolución Nro. 136/09, de fecha 12 de octubre de 2009, que declaró

INFUNDADO el reclamo presentado por don ... con relación a la Póliza de Vehículos ...
Nro.....

Lima, 16 de noviembre de 2009