Expediente: 00904-2014-0-1308-JP-CI-01

Secretario : Vallejo Calderón, Esther.

Sumilla : Contesta Demanda

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAURA - HUACHO debidamente
representada por su Procurador Publico Abg. Roberto Carlos Quispe Julca,
identificado con DNI N° 40740770, designado por Resolución de Alcaldía N° 214-
2014-2014-A/MPH de fecha 01.08.2014, señalando como domicilio real y procesal el
ubicado en Calle Colon N° 150, 2° Piso del Palacio Municipal, Oficina de la Procuraduría
Pública Municipal - Huacho, en el proceso seguido por DISTRIBUIDORA VICKY EVA
SAC., representada por su Gerente General Yeni Cecilia Eustaquio Guardia sobre
Demanda de OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO, nos presentamos ante usted y
exponemos lo siguiente:

I PETITORIO

1. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 47° de la Constitución Política del

Estado, concordante con el artículo 29° de la Ley Orgánica de Municipalidad - N°
27972, concordante con el art. 22º Numeral 22.1 y 22.2 del Decreto Legislativo Nº 1068
de fecha 28.06.08 del Sistema de Defensa Jurídica del Estado, en defensa de los
intereses y derechos de la Municipalidad Provincial de Huacho, tengo a bien en
apersonarme a vuestro despacho en mi calidad de Procurador Publico Municipal.

2. Estando al traslado conferido por resolución Nº 01 de fecha 19.08.2014, dentro del

término de Ley vengo a contestar la demanda negándola y contradiciéndola por
no ser ciertos los fundamentos en los que se sustentan en todos sus extremos en base a
los siguientes considerandos de hecho y de derecho:

1
II SOBRE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA

 LO ALEGADO POR LA ACTORA

1. Por la incoada la demandante alega que como empresa dedicada al giro de
las construcciones, su representada ha vendió prestando servicios a crédito, a la
comuna provincial.
2. Que, en el año 2011, la Municipalidad Provincial compro a crédito materiales de
construcción; quedando una obligación total pendiente de pago ascendente a
la suma de S/. 33,490.80 (TRESCIENTOS MIL CUATROCIENTOS
NOVENTA CON 80/100 NUEVOS SOLES); importe que en reiteradas
ocasiones hemos estado tratando de cobrar, y pese a ello la demandada a
hecho caso omiso a su obligación de pago de las facturas que sustentan la
deuda.
3. Que, asimismo hace presente que ante el conflicto surgido por la falta de
cancelación de las indicadas facturas, se vio en la imperiosa necesidad de
cursarnos invitación para conciliar, no acudiendo a las diligencias, levantándose
el acta de inasistencia de una de las partes, por lo que exigen judicialmente que
se cumpla con la obligación.
 SOBRE LA CONTESTACIÓN A LO ALEGADO
4. Que, el art. 3.1 del Decreto Legislativo Nº 1017 que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado regula que se encuentran entre los Gobiernos
Locales, sus dependencias y reparticiones; asimismo el art. 3.2 de la citada Ley
señala que la presente norma se aplica a las contrataciones que deben realizar
las Entidades para proveer de bienes, servicios u obras, asumiendo el pago del
precio o de la retribución correspondiente con fondos públicos y demás
obligaciones derivadas de la calidad del contratante, siendo así, se tiene que
para la adquisición de los bienes proveídos por la empresa accionante es de
aplicación la Ley de Contrataciones del Estado.
5. En ese sentido la acotada norma es precisa en señalar que cuando se trate de
controversias surgidas en la tapa de ejecución del contrato (como por ejemplo
respecto al cumplimiento de las obligaciones del contratista, sobre la penalidad,
la formalidad de la conformidad de servicios, etc.) así como controversias sobre

2
 la resolución, inexistencia, ineficacia, nulidad o invalidez del contrato las mismas
se resolverán mediante conciliación o arbitraje; en el presente caso la
demandante no cuestiona de modo alguno el contenido, la existencia o
validez del contrato celebrado con la demandada, sino que lo único que
pretende es que se le pague el costo de materiales que le vendiera; es decir
luego de haber cumplido con su prestación y habérsele otorgado la
conformidad de servicios.
6. Dicha norma señala que los procedimientos de conciliación o arbitraje para
resolver tales controversias deben ser iniciados antes de la culminación del
contrato y que dicho plazo es de caducidad, siendo así se colige que la
obligación de pago de la entidad por los bienes adquiridos al surgir luego de la
culminación del contrato no forma parte de las controversias descritas en el art.
52º del Decreto Legislativo.
7. Que, la demandante señala que el conflicto surgido por la falta de cancelación
de las indicadas facturas, se vio en la imperiosa necesidad de cursarnos
invitación para conciliar, no acudiendo a las diligencias, levantándose el acta
de inasistencia de una de las partes, por lo que exigen judicialmente que se
cumpla con la obligación, adjuntando a su escrito de demanda el ACTA DE
CONCILIACIÓN POR INASISTENCIA DE UNA DE LAS PARTES – ACTA
DE CONCILIACIÓN Nº 017-2013, acta que carece de validez ya que si bien
es cierto en la misma se consigna a la demandante y a la hoy demandada
Municipalidad Provincial de Huaura, en la misma no se describe la
pretensión exigible a conciliar, la misma que de no llegar a una
conciliación será plasmada en una demanda, ya que, si bien en cierto en la
mencionada Acta de Conciliación existe un ítem DESCRIPCIÓN DE LA
CONTROVERSIA, en el mismo se da cuenta de una OBLIGACIÓN DE DAR
SUMA DE DINERO: Determinar si la parte invitada Municipalidad Provincial
de Huaura - Huacho. Debe cumplir con la Obligación de dar suma de dinero,
conforme a lo solicitado por la recurrente Distribuidora Vicky Eva S.A con su
representante Yeni Cecilia Eustaquio Guardia, pero que en la misma no se da
cuenta de cuánto sería el monto exigible puesto a cobro por la vía de

3
 Conciliación, o sobre la exigencia de algún pago por intereses generados, por lo
que de lo antes vertido se puede apreciar que la pretensión exigida en
Conciliación no es compatible o en todo caso no es la misma a la que se exige
en vía Judicial mediante Demanda de Obligación de dar Suma de Dinero.

III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

 Ley Nº 26872, Ley de Conciliación

 Decreto Legislativo Nº 1070
 D.L 1017 - Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

IV. MEDIOS PROBATORIOS

Ofrecemos como medios de prueba los siguientes:

 Escrito de demanda y anexos presentados por el actor

El cual resulta pertinente para acreditar que la pretensión del actor es distinta
a la pretensión solicitada en vía de Conciliación.

V. ANEXOS

1. A Copia fedateada de la Resolución de Alcaldía N° 214-2014-2014-A/MPH de

fecha 01.08.2014.

1. B Copia fedateada del DNI del Suscrito

1. C Papeleta de Habilitación

PRIMER OTROSI DIGO: Al amparo del artículo 22.8 del D.L. 1068 sistema de
defensa jurídica del estado y del 2 y 37.5 del D.S. 017-2008 el cual aprueba el
reglamento del cuerpo normativo mencionado, delego representación a favor
del abogado Frank J. Murga Vía, identificado con D.N.I 8652620 y con CAH
4
Nº 839, quien se encontrara investido de las facultades contenidas en el artículo
22.3 del cuerpo normativo sustantivo.

Por tanto:

Solicitamos a vuestro despacho el declarar INFUNDADA o IMPROCEDENTE

la demanda por corresponder de acuerdo a Ley.

Huacho, 10 de Setiembre del 2014