EXPEDIENTE : 714-2018

ESPECIALISTA : JUAN CARLOS DÍAZ SÁNCHEZ

CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : TRES
SUMILLA : APELA RESOLUCIÓN FINAL

AL TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO

ÁNGEL HUACCHA CACHI, en la demanda sobre OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO, con
CINEPLEX S.A; dice:

Que, habiéndonos notificado el 18 de los corrientes, con la Resolución Nº 05 del 11 de junio del 218,
que declara INFUNDADA la demanda de fojas 7 a 9 interpuesta por INTERBANK S.A.A. y ordena
DECLARAR INFUNDADA LA DEMANDA, con ello inexigible la ejecución de la obligación; además
del pago de costos y costas del proceso más, ante ello, presento recurso de APELACIÓN, con la
esperanza que el Superior en grado la revoque, por los siguientes fundamentos:

1. LA RESOLUCION FINAL, AGRAVIA EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y TUTELA

PROCESAL EFECTIVA

1.1. En efecto, se ha incurrido en violación del debido proceso y de la tutela procesal efectiva,
desde que el juez no ha tomado en cuenta los extremos de mi escrito de absolución de la
demanda, limitándose a emitir pronunciamiento (erróneo por cierto) sólo en relación a lo
propuesto por mi parte, pero sin formar criterio en relación con el PUNTO SEGUNDO DE
MI ESCRITO DE ABSOLUCIÓN DE CONTRADICCIÓN, en que señalé: “ES EXIGIBLE LA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO EN VISTA DE QUE LA LETRA DE CAMBIO
NO HA SIDO PAGADA EN LA CUENTA BANCARIA DEL RESPECTIVO BANCO
SEÑALADO EN ELLA”, por lo que ha causado la AFECTACIÓN DE PLENO DERECHO
DEL AUTO RESOLUTIVO RESOLUCIÓN Nº 05, por violación de la tutela procesal efectiva
y el debido proceso.

1.2. TUTELA PROCESAL EFECTIVA. CONCEPTO: El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva

es aquél por el cual toda persona, como integrante de una sociedad, puede acceder a los
órganos jurisdiccionales para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a que sea atendida a través de un proceso que le ofrezca las garantías mínimas
para su efectiva realización. El calificativo de efectiva que se da le añade una connotación
de realidad a la tutela jurisdiccional, llenándola de contenido. El derecho a la tutela
jurisdiccional "es el derecho de toda persona a que se le haga justicia; a que cuando
pretenda algo de otra, esta pretensión sea atendida por un órgano jurisdiccional, a través
de un proceso con garantías mínimas". Esto tiene una profunda relación con el artículo 1º
de la Constitución Política del Perú. Que establece la primacía de la persona humana y sus
derechos. Dicha norma Constitucional es clara y categórica, en cuanto a que todo órgano
del Estado, cualquiera sea su régimen, autonomía, potestades y recursos, e incluyendo los
de faceta administrativa, debe subordinarse a la persona humana y a sus derechos. La
persona es el centro de la actividad estatal. La persona humana (y sus derechos) con sus
prolongaciones –familia y cuerpos intermedios– se erige como la causa y fin de la
existencia estatal. En la perspectiva apuntada, no puede aceptarse o concebir que alguna
actuación de órganos del Estado cualquiera que ésta sea afecte al individuo o sus
derechos, pues de ser así estaríamos quebrantando la letra y espíritu fundacional de la Ley
Fundamental y creando un estado de salvajes, donde prima la ley del más fuerte, por lo que
lo que impera es la violencia y no el Estado Constitucional de Derecho.

1.2.1. De Bernardis define la tutela jurisdiccional efectiva como "la manifestación

constitucional de un conjunto de instituciones de origen eminentemente procesal, cuyo
propósito consiste en cautelar el libre, real e irrestricto acceso de todos los justiciables
a la prestación jurisdiccional a cargo del Estado, a través de un debido proceso que
revista los elementos necesarios para hacer posible la hermenéutico del Derecho
vigente". Precisamente este valor tiene una función instrumental respecto de otro valor
de innegable jerarquía cual es la "justicia".

1.2.2. Este derecho se manifiesta procesalmente de dos maneras: el derecho de acción y el

derecho de contradicción. Actualmente se sostiene que el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva comprende:
1.2.2.1. Acceso a la justicia: La posibilidad de acceder a los órganos jurisdiccionales,
ya sea como demandante o demandado, con el propósito de que se reconozca
un interés legítimo.
 1.2.2.2. El derecho a un proceso con todas las garantías mínimas: Que sería,
precisamente, el derecho al debido proceso.

1.3. EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO. Una de las mejores definiciones de lo que es el

derecho al debido proceso lo encontramos en el Sétimo considerando de la Casación Nº
784-2006 CALLAO, en que leemos: “uno de los contenidos esenciales del derecho al
debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas
en proporción a los términos del inciso quinto del artículo ciento treinta y nueve de la norma
fundamental garantiza que los jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables”.

1.4. Es inidóneo lo que afirma el juez en el apartado CUARTO de la Resolución N° 5: “En el

presente caso la parte ejecutada ha presentado el medio probatorio idóneo es decir, la
constancia de pago N° 010-0503084 del Banco de Crédito del Perú, emitida el 14 de
octubre del 2017, la que acredita haber cumplido con el pago total de la obligación
pretendida, la que es menester indicar se trataba de la suma de S/ 40 000 (cuarenta mil con
00/100) soles”, y con ello se pretende que dicha obligación resulta inexigible, en vista del
pago que se realizó; ante ello señalo en escrito de Absolución de la Contradicción, que EL
BOUCHER PRESENTADO, PERTENECE A ENTIDAD BANCARIA DISTINTA A LA
SEÑALADA EN LA LETRA DE CAMBIO PARA EL PAGO DE LA MISMA. Siendo con ello
se pretende que es obvio que se ha expedido una resolución judicial parcializada o
incongruente entre lo pedido y lo contradicho entre las partes, omitiendo un
pronunciamiento sobre todos los puntos controvertidos, es evidente que SE HA VIOLADO
LOS DERECHOS ENUNCIADOS, por lo que la resolución deviene nula por imperio de la
ley.

1.5. En efecto, el artículo 122º del C.P.C. dispone en forma expresa. “La resolución que no
cumpliera con los requisitos antes señalados será nula” y se refiere a los requisitos que
 debe contener una resolución, determinados en los incisos 3 y 4 de la norma: “3. La
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones,
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado", y como quiera que el Juzgado no ha cumplido con
actuar todos y cada uno de los criterios expuestos en la Absolución de la Contradicción de
la Demanda, entonces es de aplicación lo que imperativamente manda el inciso “4: La
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita
errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito
faltante y la norma correspondiente”.

1.6. Consecuentemente, al no haberse pronunciado en relación a los extremos que contiene mi

escrito de absolución de contradicción de la demanda, se ha incurrido en nulidad de pleno
derecho, porque la omisión de dar respuesta a uno de los dos extremos de la demanda, me
permite suponer la falta de imparcialidad y la ostensible parcialización con la parte
demandante, que casualmente, es la que tiene más poder económico, en la presente
relación procesal, destacando la incongruencia de la resolución, ya que no existe relación
entre lo que pido y lo que se resuelve.

2. ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA RESOLUCIÓN FINAL

2.1. Existe incongruencia en lo que se afirma en el punto CUARTO Y QUINTO del considerando
de la Resolución en análisis. Ante ello se menciona: “CUARTO: En ese contexto, el
ejecutado puede alegar que el ejecutante no puede exigirle la obligación de dar suma de
dinero dado que, el artículo 1229º, del Código Civil, establece, que: “La prueba del pago
incumbe a quien pretende haberlo efectuado”. En el presente caso la parte ejecutada ha
presentado el medio probatorio inidóneo, es decir, la Constancia de Pago N° 010-0503084
del Banco de Crédito del Perú, emitida el 14 de octubre del 2017, la que acredita haber
cumplido con el pago total de la obligación pretendida, la que es menester indicar se trataba
de la suma de S/ 40 000 (cuarenta mil con 00/100) soles”. Siendo ello que del análisis de
los puntos en mención sean suficientes para acreditar la exigibilidad de la obligación
contenida en la Demanda Ejecutiva en vista de que el depósito realizado por la parte
 ejecutada es realizado en Empresa del Sistema Financiero distinta a la que debía pagarse
la Letra de Cambio suscrita.

2.2. Existe incongruencia en el numeral 5 del considerando cuando se afirma: “QUINTO: Siendo
ello así, y habiendo la parte ejecutada acreditado lo hechos que sustentan su contradicción,
se amparan los fundamentos acá establecidos, los mismos que sirvieron de base para la
emisión de la resolución número dos, de fecha 16 de mayo del 2018”. Debiendo el Juez
haber valorado los extremos de la Fundamentación de Hechos de la Absolución de la
Contradicción para verificar, que en realidad no ha sido pagada la Letra de Cambio suscrita.

2.3. De lo expuesto, se advierte que en la Resolución recurrida no se ha efectuado una

valoración conjunta y razonada de los medios de prueba actuados y aportados al proceso,
razón por la cual la fundamentación y motivación de la decisión adoptada respecto a la
naturaleza de la relación procesal entre las partes, afecta el principio y derecho
constitucional del debido proceso, que también exige que la resolución guarde congruencia
con lo actuado en el proceso, de tal suerte que lo decidido por el Juzgador no sea
constitutivo de un acto de arbitrariedad, lo que acarrea ineludiblemente su invalidez
insubsanable.

3. ERRORES DE DERECHO

3.1. No se ha cumplido con lo prescrito en el Artículo 53, inciso 1 de la Ley de Títulos Valores.
3.2. No se ha cumplido con lo prescrito en el Artículo 145, inciso 1 de la Ley de Títulos Valores.
3.3. Se ha violado el Artículo 139 numeral 3) de la Constitución Política del Perú,
menospreciando arbitrariamente la tutela procesal efectiva y el debido proceso, en mi
agravio.
3.4. Se ha violado el Artículo 219 numerales 1), 6) del Código Civil, en mi agravio.
3.5. Se ha violado los numerales 3 y 4 del Artículo 122 del CPC. Para favorecer a la
demandante, que casualmente es la parte económicamente más poderosa del proceso.
3.6. Se ha violado el numeral 2) del Artículo 690-D del D. Leg. 1069, omitiendo pronunciamiento
sobre la contradicción fundada en la inexigibilidad de la obligación, siendo evidente que el
juez no ha tomado en consideración que el demandado está limitado a fundar la
 contradicción en las causales determinadas en la ley, y cualquier otra articulación será
rechazada liminarmente por el Juez.
3.7. Se ha omitido la aplicación del artículo III del Título Preliminar del C.P.C. que afirma que el
fin abstracto del proceso es LOGRAR la paz social, en JUSTICIA. Por lo que el Fin de todo
proceso es ese, LA JUSTICIA, que ha sido omitido en este caso concreto, aplicando en
forma meramente mecánica la norma procesal especial (D. Leg. 1069) prescindiendo del
principio de razonabilidad, proporcionalidad e imparcialidad, que son los elementos básicos
de la interdicción de la arbitrariedad, violados en mi perjuicio, lo que en puridad de derecho,
significa la violación del debido proceso y de la tutela procesal efectiva que garantiza el
numeral 3) del Artículo 139 de la Constitución.
3.8. En tal sentido, se ha violado el artículo VII del título Preliminar, que impone al Juez, la
obligación de aplicar el derecho que corresponde al proceso, en concordancia con el
Artículo 138 de nuestra Constitución Política, que ha sido violado en mi agravio.
3.9. No se ha respetado el Estado Constitucional de Derecho, que garantiza los Artículos 1, 44,
51 103 y 138 de la Constitución.

Finalmente es evidente que se ha violado el debido proceso, por la falta de actuación de los
MEDIOS PROBATORIOS, que he ofrecido en la excepción propuesta.

POR LO EXPUESTO: Al juzgado pido admitir el recurso de apelación y darle el trámite de ley.

Cajamarca, 18 de junio de 2018

____________________________________ ____________________________________
Erick M. Bravo Chávarry Ángel Huaccha Cachi
Abogado Gerente General – InterBank
Reg. I.C.A.C. N° 1395 D.N.I. 76648103