Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
– CIVIL
649-2011
Recurso de casación interpuesto por CALIXTA TEPEN PIRIR, contra la sentencia dictada por la Sala
Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, el once de julio de dos mil once.
DOCTRINA
La Sala sentenciadora no está obligada a conocer de los agravios del recurso de apelación, cuando
el interponente no hace uso de este en la oportunidad que la ley establece y que permita a la
contraparte conocer los agravios para exponer su antítesis.
No procede este submotivo, cuando el recurrente se limita a indicar la norma infringida por el
tribunal sentenciador, pero omite proponer argumentos técnico jurídicos que permitan hacer el
análisis comparativo correspondiente.
LEYES ANALIZADAS
Artículos: 606, 621 y 622 inciso 1º del Código Procesal Civil y Mercantil.
CÁMARA CIVIL
SENTENCIA
Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por la Sala Segunda de la Corte de
Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, el once de julio de dos mil once.
CUESTIONES DE HECHO
I. Antonio Soto Culajay promovió, ante el Juzgado Noveno de Primera Instancia del Ramo Civil
del departamento de Guatemala, juicio ordinario de nulidad absoluta de negocio jurídico contra
Calixta Tepen Pirir.
II. El referido órgano jurisdiccional dictó sentencia con fecha catorce de enero de dos mil once,
que declaró con lugar la demanda.
III. Contra esa sentencia, Calixta Tepen Pirir interpuso recurso de apelación.
La Sala declaró sin lugar el recurso de apelación y confirmó la sentencia impugnada. Para el efecto
consideró: «… Es importante resaltar que desde la interposición de un Recurso de Apelación,
nuestro ordenamiento jurídico limita la jurisdicción tanto del Juez a quo, quien no podrá entrar a
conocer del mismo, teniendo que limitarse a admitirlo o a denegar su trámite; como la del Juez a
quem, quien una vez admitido para su trámite y elevadas las actuaciones, únicamente podrá
entrar a conocer lo que haya sido expresamente impugnado por el apelante. En congruencia con
ello, nuestro ordenamiento jurídico procesal, en el artículo 603 del Código Procesal Civil y
Mercantil establece que “La apelación se considerará sólo en lo desfavorable al recurrente y que
haya sido expresamente impugnado. El Tribunal Superior no podrá, por lo tanto, enmendar o
revocar la resolución en el parte que no es objeto del recurso…”
»Que los Magistrados que integramos esta Sala, del análisis de las actuaciones, advertimos que si
el apelante no compareció a manifestar agravios en la audiencia que para el efecto le fuera
señalada dentro de la tramitación del presente recurso de apelación, resulta imposible considerar
los aspectos que le fueron desfavorables al recurrente, por no haber hecho uso del recurso en su
momento procesal oportuno, de conformidad como lo regula el artículo 606 del Código Procesal
Civil y Mercantil, el cual establece que el Tribunal de Segunda Instancia señalará un término para
que el apelante haga uso del recurso; pero a pesar de eso, al revisar la sentencia impugnada, se
puede determinar que fue dictada conforme a derecho por el juez de primer grado, motivo por el
cual la sentencia apelada debe confirmarse, sin modificación alguna por encontrarse conforme a
las disposiciones legales sobre la materia y a las constancias procesales; y de igual manera lo
relacionado con la condena al pago de costas procesales».
MOTIVOS Y SUBMOTIVOS INVOCADOS
I. Motivo de forma
Submotivo
Submotivos
b) Interpretación errónea de los artículos 148 de la Ley del Organismo Judicial; 603 y 606 del
Código Procesal Civil y Mercantil.
CONSIDERANDO I
»POR EL CONTRARIO, COMO TAMBIÉN YA LO APUNTÉ, FACULTADAS POR EL ARTÍCULO 610 DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y MERCANTIL, LAS PARTES PUEDEN PRESENTAR ALEGATOS EN EL DÍA
PARA LA VISTA QUE SE SEÑALE, Y, OBVIAMENTE, PARA LA PERSONA DEL RECURRENTE, ESE SERÁ
EL MOMENTO IDÓNEO PARA EXPRESAR CATEGÓRICAMENTE LOS AGRAVIOS QUE LE CAUSÓ LA
SENTENCIA DE PRIMER GRADO.
» CON EL SOLO HECHO DE PLANTEAR EL RECURSO DE APELACIÓN, EL ARTÍCULO 603 DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL Y MERCANTIL OBLIGA AL TRIBUNAL DE ALZADA A CONSIDERAR LOS ASPECTOS
DESFAVORABLES AL RECURRENTE, RAZÓN POR LA CUAL LA HONORABLE SALA SEGUNDA DE LA
CORTE DE APELACIONES DEL RAMO CIVIL Y MERCANTIL ESTABA OBLIGADA POR LEY A
CONSIDERAR ESOS ASPECTOS DESFAVORABLES, SITUACIÓN QUE NO SE DIO EN ESTE CASO, ES
DECIR: SE NEGÓ A CONOCER TENIENDO OBLIGACIÓN LEGAL DE HACERLO, CON LO CUAL SE
ESTABLECE PLENAMENTE EL CASO DE PROCEDENCIA PARA ESTE RECURSO DE CASACIÓN POR
MOTIVO DE FORMA».
Alegaciones
Análisis de la Cámara
De acuerdo a lo que prescribe el artículo 606 del Código Procesal Civil y Mercantil, en cuanto al
recurso de apelación se refiere: “El Tribunal de Segunda Instancia señalará el término de seis días,
si se tratare de sentencia, y de tres días en los demás casos, para que el apelante haga uso del
recurso.” La pretensión del apelante es que un tribunal superior enmiende, conforme a derecho,
la decisión del inferior con base en los argumentos que éste formule respecto a los pasajes de esa
disposición, que a su juicio le causan agravios.
La oportunidad para hacer valer esos agravios es precisamente la establecida en el citado artículo,
es decir, en el término de la audiencia conferida. Esta norma se rige por el principio de probidad,
que exige una conducta recta en relación a las partes interesadas en el proceso, en este caso,
respecto a quien interpone el recurso de apelación, quien tiene la carga procesal de fundamentar
su reclamo, expresando con claridad los errores impugnados de la resolución recurrida ante el
tribunal superior.
Mediante ese acto procesal se garantiza el contradictorio, el cual es imposible que se realice si la
contraparte del apelante desconoce las razones o motivos de inconformidad de quien solicitó la
alzada. Al no expresarse en esta oportunidad los supuestos agravios en referencia, la contraparte
no tendría conocimiento alguno de los motivos por los que se interpuso la apelación y, como
consecuencia, no podría preparar y exponer adecuadamente su defensa, por lo que se le dejaría
en estado de indefensión.
Es precisamente en virtud de esa falencia, que ese órgano jurisdiccional, en plena observancia a lo
regulado en el artículo 603 del Código Procesal Civil y Mercantil, estaba imposibilitado para
conocer las razones o motivos de inconformidad del reclamante, en cuanto a la resolución
apelada, pues como se reitera, éstos no fueron expresamente señalados, por lo que esa autoridad
procedió a analizar los aspectos que ese fallo le eran desfavorables a éste.
Por lo anterior, esta Cámara establece que la Sala sentenciadora, al emitir el fallo impugnado,
actuó dentro del marco de las facultades que la legislación le confiere, sin evidenciarse
circunstancia alguna que demuestre que se incurrió en la infracción señalada por la recurrente,
razón por la cual debe desestimarse el submotivo invocado.
CONSIDERANDO II
Con respecto a este submotivo, la recurrente expuso: «… El error consiste en que, SEGÚN LA SALA,
EL APELANTE NO COMPARECIÓ A MANIFESTAR AGRAVIOS EN LA AUDIENCIA QUE PARA EL EFECTO
LE FUERA SEÑALADA, POR LO QUE RESULTA IMPOSIBLE CONSIDERAR LOS ASPECTOS QUE LE
FUERON DESFAVORABLES, LO QUE ES TOTALMENTE EQUIVOCADO PUESTO QUE, SI BIEN ES
CIERTO EL ESCRITO MEDIANTE EL CUAL EVACUÉ LA AUDIENCIA DE SEIS DÍAS QUE ME FUE
CONFERIDA PARA HACER USO DEL RECURSO FUE PRESENTADO EN FORMA EXTEMPORÁNEA,
TAMBIÉN LO ES QUE LOS ASPECTOS QUE ME FUERON DESFAVORABLES EN LA SENTENCIA
APELADA FUERON INDICADOS CON PRECISIÓN EN EL ALEGATO QUE PRESENTÉ EL DÍA DE LA VISTA
SEÑALADO, POR LO QUE LA HONORABLE SALA PUDO HABERLOS CONSIDERADO AL EMITIR SU
SENTENCIA. DEBE TENERSE CLARO QUE NO EXISTE NINGÚN PASAJE EN LA LEY QUE INDIQUE QUE
POR NO HABER HECHO USO DEL RECURSO EN LA AUDIENCIA DE SEIS DÍAS CONCEDIDA, SE DEBA
DEJAR DE ENTRAR A CONOCER SOBRE LA APELACIÓN PLANTEADA; TAMPOCO LA SALA SE
FUNDAMENTA EN DOCTRINA QUE SEA APLICABLE AL CASO, ÚNICAMENTE HACEN RELACIÓN A
DOS TRATADISTAS QUE SE REFIEREN AL RECURSO DE APELACIÓN».
Alegaciones
Con respecto a este submotivo, Antonio Soto Culajay manifestó que «… en ningún momento
existió el agravio señalado por la interponente en la sentencia impugnada, ya que la ley es clara al
indicar en el artículo 606 del Código Procesal Civil y Mercantil que: “el Tribunal de Segunda
Instancia señalará el término de seis días, si se tratare de sentencias, y de tres días en los demás
casos, para que el apelante haga uso del recurso.” (parte conducente), y en ese orden de ideas, la
apelante en ese momento tuvo el término legal pertinente para hacer uso del recurso planteado,
llegando ella misma a indicar que el memorial de interposición lo presentó extemporáneamente, y
siendo este el caso es claro el principio de preclusión procesal señalado en nuestra doctrina legal,
ya que al entrar a conocer la Sala de Apelaciones del recurso planteado tomando en cuenta las
alegaciones presentadas por la interponente del amparo (sic) en su memorial de evacuación de
seis días presentado extemporáneamente, nos encontraríamos dándole legitimación a dicho
memorial, siendo que el mismo fue rechazado en su momento procesal oportuno; Es claro
establecer que la etapa procesal oportuna para presentar a la Sala de Apelaciones respectiva las
razones legales (agravios) por las cuales nos encontramos interponiendo el recurso, es dentro de
los seis días que indica el artículo 606 del Código Procesal Civil y Mercantil, y no dentro los
alegatos que se puedan presentar en la vista de conformidad con lo que establece el artículo 610
del Citado Código Procesal Civil y Mercantil…».
Análisis de la Cámara
En virtud que las deficiencias señaladas no pueden ser subsanadas de oficio por esta Cámara, debe
desestimarse este submotivo.
CONSIDERANDO III
Interpretación errónea
»En el tercer párrafo del apartado de la Sentencia impugnada denominado Considerando II, la Sala
impugnada indica: “Que los Magistrados que integramos esta Sala, del análisis de las actuaciones,
advertimos que si el apelante no compareció a manifestar agravios en la audiencia que para el
efecto le fuere señalada dentro de la tramitación del presente recurso de apelación, resulta
imposible considerar los aspectos que le fueron desfavorables al recurrente, por no haber hecho
uso del recurso en el momento procesal oportuno, de conformidad como lo regula el artículo 606
del Código Procesal Civil y Mercantil…”.
»ESTE RAZOMIENTO NO TIENE, DESDE MI PUNTO DE VISTA, NINGÚN SUSTENTO LEGAL, EN
VIRTUD DE QUE EL ARTÍCULO 603 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y MERCANTIL ESTABLECE
CATEGORICAMENTE QUE LA APELACIÓN SE CONSIDERARÁ SÓLO EN LO DESFAVORABLE AL
RECURRENTE.
»POR OTRO LADO, EL ARTÍCULO 606 DEL MISMO CÓDIGO, A QUE ALUDE LA SALA EN EL
APARTADO TRANSCRITO, EN NINGUN (sic) MOMENTO ESTABLECE QUE LA FALTA DE
PRESENTACIÓN DE ESCRITO EN DONDE SE HACE USO DEL RECURSO FACULTA A LA SALA A NO
ENTRAR A CONOCER EL RECURSO.
»NO SE DEBE OLVIDAR, TAMBIÉN, QUE EL MISMO CÓDIGO EN EL ARTÍCULO 610 FALCULTA A LAS
PARTES (INCLUIDA LA RECURRENTE) A PRESENTAR ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA QUE PARA EL
EFECTO SE SEÑALE, Y, EN EL PRESENTE CASO, AL PRESENTAR MI ALEGATO DEL DÍA DE LA VISTA
EXPUSE LOS AGRAVIOS QUE SE ME CAUSARON EN LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, CON LO
CUAL LA HONORABLE SALA PUDO CONSIDERAR LOS ASPECTOS QUE ME FUERON DESFAVORABLES
(…)
Alegaciones
Análisis de la Cámara
Al efectuar el análisis de mérito, esta Cámara determina que la casacionista no plantea tesis con
relación al submotivo de casación invocado, ya que en el memorial contentivo del recurso se limita
a señalar que la Sala sentenciadora interpretó erróneamente los artículos 148 de la Ley del
Organismo Judicial; 603 y 606 del Código Procesal Civil y Mercantil, y hace una serie de
argumentaciones de carácter general; sin embargo, omite efectuar el análisis jurídico en el que se
señale concretamente en qué consistió la supuesta equivocación de la Sala sentenciadora, cuál fue
el sentido y alcance supuestamente errado que la misma le dio a cada norma denunciada como
infringida y cómo fue que dicha interpretación errónea incidió en el fallo, deficiencias que no
pueden corregirse de oficio por esta Cámara, debido al carácter extraordinario y formalista del
recurso de casación, razón por la cual se llega a la conclusión que el submotivo invocado no puede
ser acogido y debe desestimarse.
CONSIDERANDO IV
De conformidad con el artículo 633 del Código Procesal Civil y Mercantil, es obligatoria la condena
en costas y la imposición de la multa, al ser desestimado el recurso de casación, por lo que, en
observancia de tal disposición debe hacerse la declaración correspondiente.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y: 12 y 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 25, 26, 66,
67, 619, 620, 621 inciso, 622 inciso 6º., 627 y 635 del Código Procesal Civil y Mercantil; 57, 74, 79
inciso a), 141, 143, 149 y 172 de la Ley del Organismo Judicial.
POR TANTO
La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, con base en lo considerado y leyes citadas,
RESUELVE
Ervin Gabriel Gómez Méndez, Magistrado Vocal Décimo, Presidente Cámara Civil; Erick Alfonso
Álvarez Mancilla, Magistrado Vocal Primero; Rogelio Zarceño Gaitán, Magistrado Vocal Sexto;
Thelma Esperanza Aldana Hernández, Magistrada Vocal Séptimo. María Cecilia de León Terrón,
Secretaria de la Corte Suprema de Justicia.