1

EXPEDIENTE Nº 02898-2015-0-1706-JR-LA-04
DEMANDANTE ESCUDERO WHU CHING,
JULIO R.
DEMANDADO OFICINA DE
NORMALIZACION
PREVISIONAL
MATERIA ACCIÓN CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA
JUEZ VASQUEZ ROJAS,
VIOLETA
SECRETARIO ALEXIS JOSE CARMONA
MONTAÑO
SUMILLA PLANTEA FORMAL
RECUSO DE APELACIÓN
CONTRA SENTENCIA,
RECAIDA EN LA
RESOLUCION N° SIETE,
DE FECHA 06/05/2017.

SEÑORA
JUEZ DEL CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL DE LA
CIUDAD DE CHICLAYO
LUZ ANGELICA HERNÁNDEZ DE
VILLARREAL por mi patrocinado ESCUDERO
WHU CHING, JULIO RODOLFO, debidamente
identificado en el Expediente e Instituto Jurídico
del rubro seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional ante usted con
derecho y respeto digo:

I. PRETENSION IMPUGNATORIA.-
Que, de conformidad con el Art. 38 de la ley 27584 concordante
con el Art. 364 del Código Procesal Civil, Interpongo formal Recurso
de Apelación contra, la Sentencia, recaída en la Resolución Nº
SIETE, de fecha 06 de mayo de 2017, la misma que declara “…
Declarando INFUNDADA en todos sus extremos la demanda “Contencioso
administrativa” interpuesta por Jorge Aníbal Heredia Guevara, en contra la
Oficina de Normalización Previsional…”, a fin que elevándose, los
 2

actuados al SUPERIOR JERÁRQUICO, éste con criterio colegiado

REVOQUE la SENTENCIA impugnada en todos sus extremos y
REFORMANDOLA declare FUNDADA LA DEMANDA EN TODOS
SUS EXTREMOS, por no encontrarla arreglada a Ley, ni a derecho,
debido a que me causa agravio personal económico y procesal,
teniendo como base axiológica jurídica los siguientes fundamentos:

II.SUSTENTO DE MI PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.-

PRIMERO.- DEL ERROR DE ANALISIS QUE ADOLECE EL
CUARTO CONSIDERANDO DE LA RESOLUCION IMPUGNADA AL
ANALIZAR LOS CERTIFICADOS DE TRABAJO DE FOLIOS
CUATRO Y CINCO:
II.1. Que en cuanto a que la JUZGADORA considera,
respecto a la persona que suscribe los certificados:
“i) no se ha acreditado que la persona que los suscribe tenga
facultades para certificar el vínculo laboral que proclaman los
certificados de trabajo, en ellos se puede leer únicamente que fueron
otorgados por Ing. Jorge Cáceres Lizarzaburu, sin embargo, no se ha
acreditado que el otorgante Jorge Cáceres Lizarzaburu sean
realmente el Director Gerente de Cáceres & Piaggio Contratistas
Generales S.A. (no existe ningún documento en autos que acredite el
cargo que indican, ni su vigencia al tiempo de expedirlos), en ese
mismo sentido resultan ilustrativa la jurisprudencia emitida por el
tribunal Constitucional como aquella desarrollada en el EXP. N.°
02324-2008-PA/TC”

Al respecto debo de argumentar lo siguiente el documento ha

sido emitido por la autoridad competente, es decir por el
representante de mi Empresa Ex Empleadora, El Sr. JORGE
CACERES LIZARZABURU, quien es el Ingeniero y tenía la
condición de Director – Gerente de la Empresa en referencia,
es más ejercía la representación de su Empresa, máxime si de
los mismos documentos adjuntados a mi demanda se verifica
en el tenor de estos el LOGOTIPO que identifica a la Ex
Empleadora de mi causante “CACERES & PIAGGIO” –
CONTRATISTAS GENERAL S.A., los mismos que acredita mi
tiempo de servicios por el periodo correspondiente desde el
 3

mes de Enero de 1968 hasta el año 1974, es decir un

periodo de aportes efectivos al sistema nacional de pensiones
por espacio de SIETE AÑOS. Por ello los citados
CERTIFICADOS que acredita los aportes de mi causante
conservan todo valor probatorio para ser considerados como
periodo de aportación para acceder a mi derecho de jubilación,
por cuanto el Tribunal Constitucional, mediante STC 4762-
2007-PA/TC, en su fundamento 18, y actualmente revalidado a
nivel legislativo mediante la Ley 29711, que modifica el

artículo 70 del Decreto Ley 19990, HA DEJADO

CLARAMENTE ESTABLECIDO QUE ES SUFICIENTE
QUE EL TRABAJADOR PRUEBE ADECUADAMENTE
SU PERÍODO DE LABORES PARA CONSIDERAR
DICHO LAPSO COMO PERÍODO DE
APORTACIONES EFECTIVAS AL SISTEMA
NACIONAL DE PENSIONES.

Por último respecto a la “ilustrativa… jurisprudencia emitida por el

tribunal Constitucional como aquella desarrollada en el EXP. N.° 02324-
2008-PA/TC”, que hace el juzgador, al respecto debo de indicar
que en la citada jurisprudencia el caso corresponde a unos
CERTIFICADOS DE TRABAJO en copia certificada, situación que
no tiene porqué aplicarse o tenerse en consideración en el
presente proceso, puesto que los documentos que se han
presentado en la DEMANDA, son documentos originales, los
cuales conservan toda eficacia probatoria, para amparar la
pretensión demandada.

2.2. Que en cuanto a que la Juzgadora considera respecto al

respecto a la fecha de suscripción y el periodo que
certifican los certificados:
“… ii. en relación a los Certificados de folios cuatro y cinco,
resulta también relevante tener en cuenta la fecha de su
 4

suscripción (Lima, Febrero 1987) y el periodo (años 1968

-1973) asi como el periodo (1974) que se certifica, pues existe
una diferencia de aproximadamente catorce años entre ambos
hechos y en ese sentido resulta también relevante citar la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional desarrollada en el
EXP. N.° 03628-2008-PA/TC fundamento 9.1. y 9.2. en el sentido
de no causar convicción este certificado con causa en este
curioso suceso temporal…”
Que respecto al hecho del tiempo en que se suscriben los
certificados, dicha situación se debe a que si bien es cierto
labore para la Ex Empleadora hasta el año 1974, NO OBSTANTE
de acorde a mi derecho al trabajo, en el año 1984 solicite se me
otorgue los CERTIFICADOS DE TRABAJO, que acreditan mis
labores al servicios de dicha empresa, situación que no tiene
porque interpretase de “curioso” puesto que mi derecho
constitucional al trabajo, me otorga el derecho a solicitar los
CERTFICADOS DE TRABAJO, que acrediten mis labores cuando
crea conveniente. CERTIFICADOS QUE GOZAN DE EFICACIA
PROBATORIA, para sustentar mi periodo de aportación al
Sistema Nacional de Pensiones. Siendo el caso que para
acreditar el periodo de aportes de mi causante al servicio del
Empleador “CACERES & PIAGGIO” – CONTRATISTAS GENERAL
S.A., se cumplió con presentar los CERTIFICADOS DE TRABAJO
otorgado por el representante legal de dicha Empresa Sr. El Sr.
JORGE CACERES LIZARZABURU, quien en su condición de
Director – Gerente en e año 1984, me otorgo dichos
documentos a fin de acreditar los servicios prestados por el
periodo correspondiente desde el mes de Enero de 1968
hasta el año 1974, documentos que son corroborados con el
CUADRO DE RESUMEN DE APORTACIONES Nº
0000458808-002 (ver Anexo 1-H de mi escrito de
DEMANDA) mediante el cual la demandada tiene por
acreditados DIECINUEVE AÑOS Y CINCO MESES DE
APORTACION AL SISTEMA NACIONAL DE PENSIONES, en
cuyas observaciones de dicho cuadro se agrega “SE APLICA
 5

LA LEY Nº 29711 Y SU REGLAMENTO EL DECRETO

SUPREMO Nº 092—2012-EF, EMPLEADOR CACERES &
PIAGGIO CONTRATISTAS GENERALES S.A., PERÍODO
DESDE EL 04 DE ABRIL HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE
1974, CON DOCUMENTOS DE FOLIOS 171 Y 192”, es decir
la entidad demandada reconoce la existencia de dicho período
de aportación al servicio de la citada empleadora, y por ende
aportado al Fondo Previsionales del Sistema Nacional de
Pensiones, argumento con lo cual queda totalmente desacredita
lo fundamentado por la Juzgadora en la impugnada, puesto que
en un claro abuso del derecho como Juzgadora, no hace un
análisis argumentativo y minucioso de todos los documentos
que presento al proceso a fin de acreditar el periodo de aportes
de OCHO AÑOS Y TRES MESES al Sistema Nacional de
Pensiones, sino que por el contrario desconoce dichos
documentos, vulnerando en forma arbitraria mi derecho al
debido proceso, puesto que la sentencia carece de una debida
motivación, lo cual le causa grave daño al accionante y deja en
total impunidad a la entidad demandada, quien a su gusto y
antojo realizo el reconocimiento de los años de aportación.

2.3. Que en cuanto a que la Juzgadora considera respecto al

periodo de aportación al servicio de la ex empleadora
Luis Enrique Cuadros Dueñas Ingeniero Civil:
“…iii. El actor tampoco ha presentado medios probatorios
adicionales a los Certificados de Trabajos de folios cuatro y
folios cinco, como boletas de pago, planillas de pago,
liquidación de beneficios laborales u otros documentos
similares que corroboren que la información laboral contenida
en los certificados de trabajo, es realmente cierta, en tal
sentido resulta también ilustrativa la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional como la desarrollada en el EXP. N.°
01778-2012-PA/TC fundamento cuatro…”

La misma que es una consideración carente de análisis

argumentativo alguno, ya que para acreditar el periodo de
 6

aportación del accionante se ha cumplido con presentar los

CERTIFICADOS DE TRABAJO EN ORIGINAL, emitidos por su Ex
Empleadora CACERES & PIAGGIO CONTRATISTAS
GENERALES S.A., desde el mes de Enero de 1968 hasta el
año 1974, periodo de aportación efectuado por el accionante
al Sistema Nacional de Pensiones, dado a que dicho periodo de
aportación ha sido debidamente acreditado en mi escrito de
demanda con sus documentos originales, los cuales han sido
otorgados por el representante de mi Empresa Ex Empleadora
quien ejerció las funciones de Director Gerente durante el
tiempo que duro el vínculo laboral entre el accionante y su Ex
Empleadora, documentos que conservan todo valor probatorio
para ser considerado como periodo de aportación para acceder
a mi derecho de pensión jubilación, por cuanto el Tribunal
Constitucional, mediante STC 4762-2007-PA/TC, en su
fundamento 18, y actualmente revalidado a nivel legislativo
mediante la Ley 29711, que modifica el artículo 70 del Decreto
Ley 19990, señala expresamente que: “Para los asegurados
obligatorios, son períodos de aportaciones los meses,
semanas o días que presten o hayan prestado servicios
que generen la obligación de abonar las aportaciones a
que se refieren los artículos 7 al 13. Son también
períodos de aportaciones las licencias con goce de
remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador,
así como los períodos durante los que el asegurado haya
estado en goce de subsidio. Corresponde al empleador
cumplir con efectuar la retención y el pago
correspondiente por concepto de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de sus
trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el
trabajador pruebe adecuadamente su período de labores
para considerar dicho lapso como período de
aportaciones efectivas al SNP. De la misma forma, las
aportaciones retenidas que no hayan sido pagadas al
 7

SNP por el empleador son consideradas por la Oficina de

Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del total
de años de aportación, independientemente de las
acciones que realice la ONP para el cobro de las mismas,
conforme a ley”,
Además a ello se debe tener en cuenta que el Juzgador no ha
tenido en cuenta que la entidad demandada ha incumplido con
su función tutelar de verificar los aportes realizados por el
accionante, NO OBSTANTE LA JUZGADORA en un total actuar
vulnerativo protege a la entidad demandada al denegar el
reconocimiento de mis años de aportación al servicio de mi ex
empleadora, puesto que es tarea de la demandada realizar los
informes de verificación en mi Ex Empleadora y así poder
corroborar mi tiempo real de servicios y pago oportuno de
aportación, ya que de no hacerlo esta en su derecho de hacer el
cobro vía de acción, por lo que esta situación no tiene por qué
afectar al asegurado, quien se encuentra en total desventaja
frente a la Ex Empleadora y la demandada ONP, y hoy se ve
también vulnerado por el actuar de la Juzgadora, quien no
reconoce mi real derecho de reconocimiento de años de
aportación, por ello, en atención a lo señalado es que
corresponde que la presente sentencia, sea REVOCADA EN
TODOS SUS EXTREMOS, y se ordene a la entidad demandada
reconozca el periodo de aportación debidamente aportado de
SIETE AÑOS COMPLETOS al SISTEMA NACIONAL DE
PENSIONES, respectivamente acreditado con los documentos
probatorios que adjunte a la presente demanda, en estricta
observancia de la Ley.
Finalmente respecto a la jurisprudencia ilustrativa que precisa la
Juzgadora “EXP. N.° 01778-2012-PA/TC fundamento cuatro…” debo de
refutar dicho argumento, puesto que en el presente proceso obra el
CUADRO DE RESUMEN DE APORTACIONES Nº
0000458808-002 (ver Anexo 1-H de mi escrito de
 8

DEMANDA) mediante el cual la demandada tiene por

acreditados DIECINUEVE AÑOS Y CINCO MESES DE
APORTACION AL SISTEMA NACIONAL DE PENSIONES, en
cuyas observaciones de dicho cuadro se agrega “SE APLICA
LA LEY Nº 29711 Y SU REGLAMENTO EL DECRETO
SUPREMO Nº 092—2012-EF, EMPLEADOR CACERES &
PIAGGIO CONTRATISTAS GENERALES S.A., PERÍODO
DESDE EL 04 DE ABRIL HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE
1974, CON DOCUMENTOS DE FOLIOS 171 Y 192”, es decir
la entidad demandada reconoce la existencia de dicho período
de aportación al servicio de la citada empleadora, y por ende
aportado al Fondo Previsionales del Sistema Nacional de
Pensiones, sin embargo en forma agraviante desconoce el total
del periodo laborado para dicha empleadora, que ha sido
debidamente acreditado con los documentos pertinentes, y
cuya situación debe ser tomada en cuenta por la Sala, a fin de
REVOCAR LA SENTENCIA, que declara INFUNDADA la demanda.

SEGUNDO.- Finalmente frente a lo expuesto, es función de la

Juzgadora TUTELAR LA ACTUACION DE LAS PRUEBAS que
acredita la demanda, pero también es su función, tener en
cuenta la jurisprudencia expuesta, evitando así dejar al actora
en un estado de indefensión, la misma que repercutiría en su
propia subsistencia, al no permitirle gozar de su pensión de
jubilación, quien pese a haber laborado por más de
VEINTICINCO AÑOS DE SERVICIO, durante su vida no puedo
gozar hasta la fecha de una pensión de jubilación de acorde a
sus años aportados, a causa de la actitud omisiva y permisiva
con la que actúa la Entidad demandada, quien nuevamente se
ve beneficiada por el FALLO del Despacho de la Juzgadora,
eximiéndosele de la responsabilidad de pagar una pensión de
jubilación al accionante.
 9

TERCERO.- Que debe tenerse en cuenta también que uno de las

garantías constitucionales que otorga nuestra Carta Magna, es
que toda decisión judicial debe estar debidamente motivada, de
lo contrario acarrearía su nulidad, es más el máximo ente:
Tribunal Constitucional, ha sostenido en múltiples ocasiones el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales forma
parte del derecho al debido proceso y se encuentra reconocido
en el artículo 139. 5 de la Constitución. Así se ha sostenido que:
“el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
no debe ni puede servir de pretexto para someter a un
nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios.

En tal sentido, (...) el análisis de si en una

determinada resolución judicial se ha violado o no el
derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada,
de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas
no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
 10

objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su

independencia e imparcialidad en la solución de un
determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de
los hechos” (STC 1480-2006-AA/TC. FJ 2).

Que en este sentido y al haberse acreditado la vulneración del

derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales;
según se aprecia de la parte resolutiva de la sentencia
impugnada donde el JUEZ considera: “ FALLO: Declarando
INFUNDADA en todos sus extremos la demanda “Contencioso

administrativa” interpuesta por Jorge Aníbal Heredia

Guevara, en contra la Oficina de Normalización Previsional”,
nombre que no corresponde al demandante pues el demandante es la
persona de JULIO RODOLFO ESCUDERO WHU CHING, por ello
corresponde que la Digna Sala declare FUNDADO EL
PRESENTE RECURSO DE APELACION, y REVOQUE LA
SENTENCIA, y REFORMANDOLA LA DECLARE FUNDADA EN
TODOS SUS EXTREMOS.

II.- NATURALEZA DEL AGRAVIO.-

El agravio producido por la Sentencia impugnada es de
naturaleza Económica, Procesal y Personal, ES ECONÓMICO por
que se niega injustamente a reconocer los años de aportación
debidamente aportados al Sistema Nacional de Pensiones, lo cual
supondrá el reconocimiento de la PENSION DE JUBILACION del
demandante.
ES PERSONAL porque al agraviárseme económicamente, la
misma situación de pobreza en que subsume la resolución
impugnada, trae como consecuencia una secuela de
preocupaciones que redundan en mi psiquismo humano y que
me va a generar tener una vida, totalmente ofuscada, llevada
 11

por la impotencia de no obtener justicia, dado que la mayoría de

mis compañeros de trabajo, han adquirido su derecho a gozar
una pensión de jubilación, mientras que el demandante
nisiquiera puede gozar de una irrisoria pensión de jubilación y las
prestaciones de salud.
DE CARÁCTER PROCESAL, dado a que la resolución impugnada
no goza del Principio de la Debida Motivación que nuestra
constitución norma para garantizar la sustentación de los
derechos adquiridos.

III. MEDIOS PROBATORIOS.-

Por el Principio de Adquisición Procesal Subsumo la Originalidad
de todos los Medios Probatorios, presentados en mi Demanda y
los actuados en todos el Proceso.

POR LO EXPUESTO:

A usted Digno Señor Magistrado sírvase elevar lo actuado el

superior jerárquico, quien con criterio Colegiado revocara la
sentencia impugnada, y la declarara FUNDADA en todos sus
extremos.

Chiclayo, 23 de mayo de 2017.