AJUSTE DE POZO UIS-24 MEDIANTE EL SOFTWARE SNAP

INTEGRANTES : Yenny Daniela Dueñas Antolinez - 2144098

Daniela Ordoñez Ruiz - 2144101

PRESENTADO A: ING.ERIK GEOVANNY MONTES PAEZ

En el siguiente trabajo se presentará el análisis de un pozo, haciendo uso del

Software SNAP de la empresa “Ryder Scott” , el cual predice el comportamiento de
los modelos IPR, en función de modelos tales como Vogel, Fetkovich entre otros.
1. Se crea el pozo UIS-24 incluyendo diferentes propiedades del yacimiento y
los fluidos así como condiciones operacionales generales.
A continuación se presentan los respectivos datos para la generación del pozo :

DATOS
Temperatura en cabeza de pozo 122 °F
Temperatura de separador 110 °F

Presión de separador 150 Psi Datos De Produccion

Diámetro externo de la línea de Qo Qw Pwf

3,5 in Fecha Qg (scf/día)
flujo (Bls/día) (Bls/día) (psi)
Diámetro interno de la línea de Hace dos
2,625 in 28,8 125,9 26.095,00 1700
flujo semanas
Hace una
Rugosidad de la línea de flujo 0,0018 in 73,7 322,6 66.867,60 300
semana
2,875 Actual 61,3 268,2 55.600,00 894
Tubería de producción in (lb/ft)
(8,70)
Temperatura de yacimiento 140 ºF
Gravedad API del crudo 35 º
Gravedad específica del agua 1,07 Pwf
Flow Rate Qg (scf/día)
Tiempo (psi)
Presión de burbuja 810 psi
Presión de yacimiento 2080 psi Hace dos
26.095,00 1700
semanas
154,7
Presión actual en cabeza de pozo 181 psi
Hace una
66.867,60 300
Presión actual de fondo de pozo 894 psi semana 396,3

Gor 907 SCF/STB Actual 55.600,00 894

329,5
%W 0,814

Gravedad especifica del gas 0,6407

2. Para el ajuste de la curva IPR inicialmente se usó la correlación de Vogel dos
fases, debido al poco ajuste que presento con la prueba realizada, se busca
una mejor correlación obteniendo así al modelo de Fetkovich como el más
representativo para esta prueba; para ello se hizo necesario el cálculo de los
coeficientes C y n de la respectiva ecuación.

𝑄1 𝑃𝑦 2 −𝑝𝑤𝑓12 𝑛
=( ) 𝐶 = (𝑝𝑦 2 − 𝑝𝑤𝑓12 )𝑛 A continuación se muestra la
𝑄2 𝑃𝑦 2 −𝑃𝑤𝑓22
gráfica con el modelo de fetkovich
C= 1.73e-005
en la cual se grafica la curva IPR
n=1
vs la base hidráulica.

Grafica del modelo de fetkovich la cual muestra el mejor ajuste con los datos de la prueba

3) Se eligió el modelo hidráulico que mejor representa el comportamiento del

pozo. Para la elección de éste modelo, se comparó la presión de fondo
fluyendo de las diferentes correlaciones con el dato suministrado. Luego se
logró determinar que la correlación MukherjeeBrill es quien mejor describe el
comportamiento de la presión en el wellbore.
Finalmente se introducen los datos de las pruebas PVT y se buscan cuáles son las
mejores correlaciones que se ajustan a los datos, concluyendo así que el mejor
modelo es el de Standing. Dado que este maneja gravedades menores a 0,65. Es
por ello que Standing es quien mejor describe las propiedades PVT a través del
sistema.

Datos Obtenidos (Datos más relevantes)

Base Data - Rate # - 1 Top wellbore correlation -
MukherjeeBrill
Total Liquid (stblpd) - 4.68 Producing FM GOR (scf/stb)- 907.00
Oil Rate (stbopd) - 0.87 Water Cut (%) - 81.4
Formation Gas Rate(mscfpd)- 0.79 Water Rate (stbwpd ) - 3.81
Flowline Pressure (psia) - 150.00 Flowline Temperature (°F) - 110.00