Toxicology Reports 1 (2014) 300–308

Contents lists available at ScienceDirect

Toxicology Reports
journal homepage: www.elsevier.com/locate/toxrep

Evaluación de la genotoxicidad de algunos conservantes de alimentos comunes

utilizando Allium cepa L. como planta de prueba
Himadri Pandey, Vikas Kumar, B.K. Roy∗
Laboratorio de Citogenética, Departamento de Botánica, Universidad Hindú de Banaras, Varanasi 221005, India

Información del artículo Resumen

Article history: Los conservantes de alimentos desempeñan un papel importante en los suministros de
Received 26 April 2014 alimentos de hoy en día que se utilizan para prolongar la vida propia de los productos,
Received in revised form 3 June 2014 protegiéndolos del deterioro causado por los microorganismos. En este estudio, se llevaron
Accepted 4 June 2014
a cabo investigaciones para estudiar los impactos de conservantes de alimentos como
Available online 11 June 2014
hidroxitolueno butilado, hidroxianisol butilado, ácido sórbico, galato de propilo y nitrato de
sodio. Los efectos de estos conservantes a una concentración de 1000 ppm, 1500 ppm, 2000
Chemical compounds studied in this article:
ppm, 2500 ppm durante 4 h, 8 hy 16 h de período de exposición se estudiaron en las puntas
Butylated hydroxyltoluene (PubChem CID:
de las raíces de Allium cepa. Los estudios citológicos revelaron inhibición estadísticamente
31404)
Butylated hydroxyanisol (PubChem CID: significativa (p <0,05) en el índice mitótico con un aumento en la concentración de los
517036) conservantes de los alimentos en comparación con el control. Las anomalías citológicas más
Sodium nitrate (PubChem CID: 24268) frecuentes observadas fueron puentes, multipolaridad, c-mitosis, pegajosidad y muerte
Sorbic acid (PubChem CID: 643460) celular. Los porcentajes totales de anomalías también se incrementaron con el aumento de la
Propyl gallate (PubChem CID: 4947) concentración y la duración del tiempo. Las anomalías (%) en el sistema de raíces causadas
por conservantes usados se registraron como hidroxitolueno butilado hidroxianisol butilado
Palabras clave:
Genotoxicidad
<nitrato de sodio <ácido sórbico <galato de propilo.
Conservantes de alimentos © 2014 Published by Elsevier Ireland Ltd. This is an open access article under the CC BY -
Índice mitótico NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/).
Anomalías cromosómicas
Allium cepa

diferentes sistemas de prueba [34,37]. Algunos

1. Introducción
conservantes de alimentos son agentes bien conocidos
para reducir el índice mitótico e inducir diversos tipos de
La conservación de los alimentos es una de las
anomalías cromosómicas con concentraciones crecientes
tecnologías más antiguas utilizadas por el ser
y períodos de tratamientos [49]. En estos experimentos
humano. Esto se debe a que, al aumentar la
hemos seleccionado cinco conservantes de alimentos,
población mundial, se han agregado
popularmente utilizados en India y EE. UU., Que son
conservantes alimentarios a los alimentos para
hidroxianisol butilado (BHA), hidroxitolueno butilado
prolongar la frescura o la vida propia de un
(BHT), nitrato de sodio (SN), galato de propilo (PG) y
alimento y evitar que se oxide. Los azúcares y las
ácido sórbico (SA ) BHA y BHT actúan como un
sales se usan con frecuencia como conservantes.
antioxidante [27] y se usan con mayor frecuencia en
Los conservantes químicos también se utilizan
cereales, goma de mascar, papas fritas y aceites vegetales.
en la mayoría de las industrias alimentarias y
BHA es una mezcla de los isómeros 3-terc-butil-4-
generalmente son infalibles para fines de
hidroxianisol y 2-terc-butil-4-hidroxianisol. También se
conservación. Sin embargo, se ha demostrado
utiliza en envases de alimentos, cosméticos, caucho y
que ciertos aditivos alimentarios, especialmente
productos del petróleo [25]
los agentes antimicrobianos son genotóxicos en

http://dx.doi.org/10.1016/j.toxrep.2014.06.002
2214-7500/© 2014 Published by Elsevier Ireland Ltd. This is an open access article under the CC BY-NC-ND license
(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/).
 H. Pandey et al. / Toxicology Reports 1 (2014) 300–308
Cuando su dosis más alta se administró a la musaraña
almizclera japonesa, que no tenía estómago anterior, todos
los animales murieron por hemorragia gastrointestinal,
por otro lado, los grupos de animales con dosis bajas y
leves mostraron una incidencia del 50-60% de hiperplasia
adenomatosa del pulmón [1]. IARC [22] se ha informado
que una dosis más alta de BHA es carcinógeno posible
para los seres humanos. El BHT de calidad alimentaria
químicamente conocido como 3,5-di-tert-butyle-4-
hydroxytoluene. Los estudios experimentales sobre
Bacillus subtilis y Salmonella typhimurium indican que
BHT no es dañino y no daña el ADN y no actúa como una
sustancia mutagénica [29,3,4]. Sin embargo, a mayor
dosis fue carcinogénico en el ratón [7]. Leslie et al. [31]
han informado que tanto BHA como BHT son citotóxicos
y producen lesiones en las células cultivadas del
miocardio, y a dosis más altas causan lisis celular después
de una exposición prolongada. PG generalmente se usa en
combinación con BHA y BHT. Se encuentra en productos
cárnicos, base de sopa de pollo y chicle. Químicamente es
éster propílico del ácido gálico natural, ácido 3,4,5-
trihidroxibenzoico. El JECFA [25] lo demostró como un
antioxidante y útil para preservar y estabilizar la frescura
del valor nutricional y las preparaciones medicinales. El
comité de expertos FAO / OMS sobre aditivos
alimentarios evaluó que las ingestas diarias admisibles
(IDA) de PG deberían ser de 0,2 mg / kg de peso corporal.
PG mostró un resultado tóxico cuando la exposición de
2000 a 3800 mg / kg de peso corporal en ratones, ratas,
hámsters y conejos [51]. El ácido sórbico (SA) es la forma
trans-trans del ácido hexa2,4-dienoico, un ácido graso
insaturado de cadena lineal con un peso molecular de
112.13. SA (E200) es un potente agente antimicrobiano
básico contra hongos y levaduras y ahora también
funciona como inhibidor de crecimiento de bacterias. Es
más comúnmente utilizado en pasteles, queso, latas de
sopa agria, frutas, bebidas, salchichas, dulces y carne
molida [28,35]. Según el JECFA [24], el ácido sórbico no
es nocivo a mayor concentración y sus IDA se han fijado
a 25 mg / kg de peso corporal, mientras que el ácido sérico
junto con su sal de potasio se indica como agente
genotóxico y han inducido aberración cromosómica (CA)
y el intercambio de cromátidas hermanas (SCE) [20]. SN
es un conservante, colorante y sabor comúnmente usado
en tocino, fiambres, hot dog y carne en conserva. El nitrato
(NO3-) es un polvo cristalino blanco y también
compuestos de origen natural presentes en diversas formas
en el medio ambiente. También se ha demostrado que los
nitratos se presentan en frutas y verduras [30,42]. La OMS
recomendó que la ingesta diaria (IDA) de nitrato sea de
3.67 mg / kg de peso corporal y para nitrito no debe ser
mayor a 0.13 mg / kg de peso corporal (OMS, 1973)
porque una mayor concentración de nitratos ha causado
cáncer en adultos y aumentó la posibilidad de tumor
cerebral, leucemia y nasofaringe [50,8]. Los experimentos
mostraron que cuando los conservantes de los alimentos
se administraban a los organismos en cantidades
excesivas, causaban toxicidad. Por lo general, los
alimentos que contienen nitrato y nitrito pueden
reaccionar con aminas endógenas, formando compuestos
carcinogénicos y mutagénicos, es decir, nitrosoaminas
[10]. Un nivel más alto de nitrato en el agua potable ha
causado daño cromosómico en los niños [36,39].
301
Aunque los conservantes de alimentos son parte de nuestros
productos alimenticios y no tenemos suficiente información
sobre sus efectos nocivos. Por lo tanto, en este estudio,
examinamos los efectos genotóxicos de BHA, BHT, PG, SA
y SN en las células mitóticas de Allium cepa porque A. cepa
ha demostrado ser la mejor planta modelo para uso estándar
en el monitoreo ambiental y el análisis citológico [ 33,32,12].
De acuerdo con estudios previos, A. cepa, ha sido
considerado como uno de los sistemas de prueba mejor
establecidos, siendo utilizado rutinariamente para evaluar el
potencial de genotoxicidad de los químicos ambientales
debido a su sensibilidad y buena correlación con el sistema
de prueba de mamíferos [18,13,40]. Varios productos
químicos pesticidas e insecticidas que se ha demostrado que
inducen genotoxicidad en células de meristema de la raíz de
A. cepa también producen efectos similares en los linfocitos
humanos [19]. Chauhan et al. [5] enfatizaron la sensibilidad
del sistema de prueba Allium y validaron el uso de esta
prueba como alternativa al sistema de prueba de mamíferos
para monitorear el potencial de genotoxicidad.
2. Materiales y métodos
La punta de la raíz de A. cepa (2n = 16) se usó como
material de prueba y los conservantes de alimentos
seleccionados fueron hidroxianisol butilado (BHA),
hidroxitolueno butilado (BHT), galato de propilo (PG), ácido
sórbico (SA), y nitrato de sodio (SN) como las sustancias de
prueba. Productos químicos adquiridos de Sigma-Aldrich,
como sigue: fórmula química BHA C11H16O2, peso
molecular 180.24 g / mol, fórmula química BHT C15H24O,
peso molecular 220.35 g / mol, fórmula química PG
C10H12O5, peso molecular 212.20 g / mol, SA química
fórmula C6H8O2, peso molecular 112.1265 g / mol, fórmula
química SN NaNO3, peso molecular 84.9947 g / mol.
Pequeños bulbos (1.5-2.0 cm de diámetro) de la cebolla común,
A. cepa (2n = 16), fueron adquiridos en el mercado local. Antes de
iniciar la prueba, las escamas externas de los bulbos y la placa inferior
seca se eliminaron sin destruir los primordios de la raíz. Los bulbos
de A. cepa se colocaron en arena y se dejaron germinar a temperatura
ambiente (25 2 ◦C). Cuando las raíces recién emergidas tenían 1-2 cm
de longitud,
± el bulbo se retiró de la arena lavada y se colocó en un
papel secante para eliminar el exceso de agua y se usó para el
tratamiento. Las raíces de A. cepa se trataron con una serie de
concentraciones, es decir, 1000, 1500, 2000, 2500 ppm (p / v,
conservantes / agua destilada), durante 4, 8, 16 h. Las bombillas de
control se cultivaron en agua destilada. Después del tratamiento, se
cortaron y lavaron las puntas de las raíces y se trataron con colchicinas
al 0,05% durante 3 h. Las puntas de las raíces se lavaron y se fijaron
en una mezcla de etanol y ácido acético glacial (3: 1) durante 24 h, se
lavaron tres veces con agua destilada, y luego se tiñeron con
acetocarmina al 2%. Las calabazas se prepararon según lo sugerido
por Sharma y [45] para determinar el índice mitótico y la presencia de
aberraciones cromosómicas. Se realizaron tres repeticiones para
cada tratamiento y se realizó una puntuación de las tres raíces
de cada repetición. Se anotó un mínimo de 500 células en
metafase bien separadas para cada concentración. El MI
(índice mitótico) se calculó para cada tratamiento como el
número de células en división por aproximadamente 500
células [14,15]. El porcentaje de células aberrantes se calculó
sobre el número de células aberrantes por células en división
anotadas en cada concentración para cada conservante.
 302 H. Pandey et al. / Toxicology Reports 1 (2014) 300–308

Las anomalías citológicas se puntuaron en las células

Total abnormalities
mitóticas y los resultados se muestran en las tablas y
figuras. Las células necróticas se identificaron mediante

6.00 ± 0.58b

7.67 ± 0.33b

7.00 ± 3.21b
9.67 ± 2.40b

11.00 ± 0.00b
0.33 ± 0.33a

0.33 ± 0.33a

1.00 ± 0.00a
10.00 ± 0.58c

11.33 ± 0.88c

15.67 ± 0.33c
19.00 ± 1.15c

21.33 ± 0.88c
20.00 ± 1.00c
28.67 ± .88d
microscopía óptica utilizando características morfológicas
del núcleo que exhiben un citoplasma pálido o pérdida de
citoplasma, y una membrana nuclear dañada / irregular con
una estructura nuclear parcialmente intacta. Las
anormalidades más frecuentes se muestran en

% of abnormalities
fotomicrografías.

2.1. Análisis estadístico

0.10
1.98
3.19
2.58
4.06

0.10
2.25
3.43
5.80
7.53

0.31
3.72
8.12
8.16
12.93
El ANOVA de una vía y el análisis multivariado de los datos se
llevaron a cabo con el programa informático SPSS. Los datos se

c-Mitosis
expresaron como media ± error estándar de la media (SEM).

1.67
1.67
3.33

5.67

2.67
3.33
4.33
1.67
3. Resultados

–
1

–
4
4

–
Los efectos de los conservantes en MI y la frecuencia de las fases

Lobulated nuclei
mitóticas se dan en los cuadros 1-5. Los conservantes usados en este
experimento se encontraron efectivos para una disminución
significativa en el IM general en los grupos de tratamiento en

2.00

3.00
3.33
4.33
4.00
comparación con el control para todas las concentraciones de dosis y

–
–
–
–
–

–
–
–
–
períodos de tratamiento. Se observó en las raíces tratadas con BHT

1.67
2.00
2.33
2.67
1.00
que la disminución en el IM fue dependiente de la dosis a las 4 h de

BN

–
–
–
–
–

–
–
–
–
exposición en comparación con el control y la reducción en el IM fue
CB and laggard
altamente significativa con un mayor tiempo de exposición. Sin
embargo, la concentración de dosis de 1500, 2000 y 2500 ppm a la
exposición de 8-16 h mostró que el IM fue insignificante entre sí
Cytogenetic analysis of A. cepa root tips exposed to different concentrations of butylated hydrotoluene for different periods.

1.33

0.67

1.33
2.33
(Tabla 1). La concentración de dosis de BHA hasta 2000-2500 ppm
–
–
–
–
–

–
–
–
–

2
para el período de exposición de 4 a 16 horas mostró un IM
Stickiness

insignificante, pero se encontraron otras concentraciones usadas

significativas para el MI (Tabla 2). En el caso de SN, la exposición a
2.67

0.33

3.67

2.33

5.67
4 h mostró que la reducción en el MI se mantuvo solo a una
–
1

–
1

–
2
3

4
concentración de 2500 ppm y la reducción en el IM se encontró
0.33

5.33
3.33

4.67
6.33
9.67

12.33
MI – mitotic index; B – bridges; MP – multipolarity; CB – chromosomal break; BN – binucleated.
paralela al control para otras concentraciones de dosis. A las 8 h de
–
3

11
4

1
3

7
B

exposición, se observó una disminución significativa de MI con el

MI (mean ± S.E.a)

control, pero los grupos tratados fueron insignificantes entre sí.

1.71ab
2.62ab
2.29ab

1.80ab
1.54bc

Means with the same letters do not significantly differ at 0.05 level (Duncon’s test).
2.53b

1.66b
2.34b

2.54d
1.50a

1.70a
1.51a
1.60a

2.22c

1.81a
Mientras que el tratamiento de 16 h con una concentración de dosis
de 1000 ppm se observó insignificante en comparación con el control,
62.76 ±
59.95 ±
60.83 ±
58.01 ±
53.79 ±

63.23 ±
60.65 ±
54.14 ±
51.87 ±
50.08 ±

63.21 ±
54.92 ±
51.12 ±
46.34 ±
43.70 ±
pero otras concentraciones fueron significativamente diferentes con el
grupo de control (Tabla 3). El tratamiento con ácido sórbico dilucidó
esa disminución significativa del MI a 2500 ppm y se observó una
1.45
3.61
2.73
1.45

1.45
2.33
1.45
1.15
1.45

1.53
3.71
6.36
2.08

7.02

6.01
Total mitosis

reducción máxima con una exposición de 16 h. El resto de las

concentraciones de SA, es decir, 1000, 1500 y 2000 ppm fueron
319.67 ±
303.00 ±
313.33 ±
297.67 ±

±
±
±
±
±

278.00 ±
262.33 ±
240.67 ±
279.00 ±

324.00 ±

221.67 ±
327.67
310.67
282.33
270.00
252.33

insignificantes entre sí (Tabla 4). El galato de propilo (PG) se

encontró altamente efectivo y tóxico a una concentración más alta
(2500 ppm) en comparación con otros conservantes donde la
1.86
2.33
1.15
3.79
1.86

4.06
2.33
4.10
1.86
1.73

1.45
2.03
2.91
1.20
1.76

inhibición de la división celular se encontró a las 16 h de exposición.

Total cells

Sin embargo, la reducción del IM fue insignificante a las 4 hy 16 h del

±
±
±
±
±

±
±
±
±
±

±
±
±
±
±
509.33
505.33
515.00
513.00
518.67

518.33
512.33
521.67
520.67
504.00

512.67
506.33
513.33
519.33
507.33

tiempo de exposición para las concentraciones de dosis de 2000 y

2500 ppm, y a las 8 h todas las concentraciones fueron insignificantes
excepto para el grupo control (Tabla 5).
Conc. (ppm)

Control

Control

Control

Los conservantes alimentarios BHT, BHA, SA, PG, SN causaron

1500
2000
2500

1500
2000
2500

1500
2000
2500
1000

1000

1000

cambios en las frecuencias de diferentes etapas celulares y también

sus tratamientos indujeron una amplia gama de anormalidades
Time of treatment

mitóticas en comparación con el control en la punta de la raíz de A.

cepa. Correlación estadísticamente significativa entre la
concentración y la aberración cromosómica, células necróticas y
Table 1

células binucleadas en las que el galato de propilo era más prevalente.

16 h

El porcentaje más alto de anormalidades y el número total de

4h

8h

anomalías fue 12.93%, 28.67 (Tabla 1); 15.60%, 28.67 (Tabla 2);
32.27%, 43.67 (Tabla 3); 44.18%, 46.33 (Tabla 4);
 H. Pandey et al. / Toxicology Reports 1 (2014) 300–308 303

Fig. 1. Aberraciones cromosómicas observadas en células de punta de raíz de Allium cepa: A - profase normal; B - metafase normal; C - anafase
normal; D - anafase tardía normal; E - telofase normal; F - metafase pegajosa; G - c - metafase; H - anafase anormal con ruptura; I - anafase multipolar;
J - anafase anormal con rezagado; K - puente cromosómico y núcleos lobulados; L - anafase adhesiva con rezagado; M: anafase anormal con rezago;
N - anafase multipolar con rezagado; O - célula binucleada; P - célula necrótica.
para el uso de alimentos conservantes.
y 82.72%, 30.00 (Tabla 5) respectivamente. Los tipos
y porcentajes de estas anomalías se dan arriba y las 4. Discusiones
anormalidades se pueden observar en la figura 1. Varias
anomalías cromosómicas en metafase y anafase El impacto de los conservantes BHA, BHT, SA, PG y SN
registradas fueron puentes, ruptura cromosómica, núcleo ha sido investigado en células meristemáticas de A. cepa y
lobulado, células binucleadas, retraso de la se ha observado una disminución significativa del índice
multipolaridad, pegajosidad, C Se observó -mitosis, célula mitótico, aumento de la anormalidad y otras actividades
necrótica en la que los puentes y la multipolaridad fueron celulares que varían según la concentración y los períodos de
más frecuentes. tiempo correspondientes. La disminución en el índice
El análisis de ANOVA de dos vías mostró el efecto de mitótico podría deberse a la inhibición de la síntesis de ADN
los conservantes sobre el índice mitótico y las anomalías [43,47] o a un bloqueo en la fase G2 del ciclo celular, lo que
(Tabla 6), donde la reducción de IM fue menos impide que la célula entre en la mitosis [52]. De acuerdo con
significativa en comparación con otros conservantes en el [9,23] inhibición de la síntesis de ADN debido a la
caso del nitrato de sodio, mientras que las anomalías disminución en el nivel de ATP y la presión del
cromosómicas aumentaron significativamente al funcionamiento del centro productor de energía. Informes
momento de la exposición. Por otro lado, todos los anteriores revelaron que los conservantes de los alimentos y
conservantes fueron más efectivos y mostraron una varios otros productos químicos se han reportado como
disminución significativa del IM correspondiente a la inhibidores de IM [16,41]. Türkoglu [49] también mostró la
concentración en comparación con el control. El resultado exposición de las puntas de las raíces de A. cepa a una alta
del efecto combinado del tiempo y la concentración concentración de cinco conservantes de alimentos que
mostró que BHT, BHA y SN eran insignificantes para el condujeron a la inhibición de la síntesis de MI y ADN. C-
MI en comparación con el resto de los conservantes mitosis indicó que la inhibición de la formación del huso
utilizados. similar al efecto de la colchicina [2]. La presencia de C-
La investigación más interesante en todos los mitosis se asocia comúnmente con los venenos fusiformes
resultados fue el aumento significativo en el porcentaje de [44].
anormalidades cromosómicas, entre los cinco
conservantes de alimentos el porcentaje de anomalías se
encontró menos en BHT mientras que más alto en galato
de propilo (Fig. 2), que es considerablemente importante
304 H. Pandey et al. / Toxicology Reports 1 (2014) 300–308
Fig. 2. Graphical representation of percentage of abnormality of five food preservatives at different concentrations and different time periods.
Es indicativo de un efecto tóxico débil que puede ser
reversible, lo que indica el riesgo de aneuploidía. Los
puentes anafásicos posiblemente se forman por ruptura y
fusión de cromosomas y cromátidas. Se informó que tales
puentes cromosómicos fueron inducidos por otros
conservantes de los alimentos como el benzoato de sodio
y el sulfito de sodio en V. faba [38]. La inducción de
multipolaridad puede ser causada por la alteración de la
formación del huso, que está presente en todo el grupo de
tratamiento, excepto BHT. La multipolaridad también
muestra un fracaso posterior de la separación de una
anafase o tal vez una translocación desigual, muestra una
toxicidad débil. En nuestro experimento, la presencia de
pegajosidad fue alta en todos los tratamientos,
especialmente a mayor concentración indica un efecto
sobre las proteínas de los cromosomas y refleja un efecto
tóxico, generalmente un tipo irreversible que
probablemente conduce a la muerte celular que se ha
evidenciado en el tratamiento con galato de propilo
solamente. Aunque en el caso de otros productos químicos
puede considerarse como un efecto fisiológico. Otra
aberración inducida por el galato de propilo fueron las
células necróticas de alta concentración y larga
exposición, lo que significa que este producto químico
resultó ser tanto genotóxico como clastogénico y también
involucra la acción inhibidora sobre la síntesis de ADN y
ARN. Se observaron rezagos en las células de la raíz
después del tratamiento con SA, PG SA, BHT y BHA,
pero
a no en SN incluso a mayor concentración. Los cromosomas
rezagados aparecen en respuesta a la falla del cromosoma
para moverse hacia cualquiera de los polos. El nitrato es
relativamente no tóxico, pero aproximadamente el 5% de
todo el nitrato ingerido se convierte en el nitrito más tóxico
[48,46]. La rotura cromosómica también se conoce como
clastogenos observados en todos los grupos de tratamiento y
su acción en el cromosoma generalmente se considera que
implica una acción sobre el ADN [17,6]. Las células
binucleadas y el núcleo lobulado se observaron solo en el
caso de BHT y BHA. La presencia de núcleos lobulados
puede indicar un proceso de muerte celular. Fernandes et al.
[11] descubrieron que la formación de brotes nucleares
puede deberse a la eliminación del exceso de material
genético derivado del proceso de poliploidización.
Comparando los resultados de las Tablas 1-5, las anomalías
totales y el porcentaje de anormalidad fueron altos a mayor
concentración y periodos de tiempo más largos, lo que indica que
la dosis más alta de conservantes es genotóxica para las células
vivas. El resultado también muestra que el porcentaje mínimo de
anomalías está presente en BHT y más alto en propyl gallate. El
orden de aumento del porcentaje de anomalías es BHT <BHA <SN
<SA <PG. BHT y BHA muestran menos anormalidades debido a
que estos químicos tienen propiedades antioxidantes, Kahl y
Kappus [27] también concluyeron que estos químicos son
inofensivos incluso a una concentración más alta de hasta 3000
ppm [53,21] pero aquí el nivel de anormalidad de BHA y BHT
muestra que podría ser genotóxico a esta concentración. También
se sabe que BHA inhibe el índice mitótico también informado por
Jos et al. [26].
Table 2
Cytogenetic analysis of A. cepa root tips exposed to different concentrations of butylated hydroxyanisol for different periods.

Time of treatment Conc. (ppm) Total cells Total mitosis MI (mean ± S.E.a) B MP Stickiness CB and laggards BN Lobulated nuclei c-Mitosis % of abnormalities Total abnormalities

4h Control 529.33 ± 1.76 284.33 ± 2.19 53.72 ± 1.11d 0.33 – – – – – – 0.12 0.33 ± 0.33a
1000 514.67 ± 1.45 247.00 ± 3.79 48.00 ± 1.43c 1.33 1.67 1.67 0.33 1.67 1.33 1.00 3.64 9.00 ± 0.58b
1500 535.00 ± 1.15 242.67 ± 2.73 45.36 ± 1.01b 3.33 2 2.00 0.67 2.00 1.67 0.33 4.94 12.00 ± 1.53c
2000 533.67 ± 2.73 219.33 ± 2.33 41.11 ± 1.14a 2 3.67 2.67 1.00 2.00 2.00 1.67 6.84 15.00 ± 0.58d
2500 519.67 ± 5.04 213.33 ± 2.03 41.05 ± 1.42a 4 4 3.00 2.00 1.33 2.00 2.00 8.59 18.33 ± 0.67e

8h Control 523.33 ± 1.67 274.00 ± 4.58 52.36 ± 1.54d 0.33 – – – 0.33 – – 0.24 0.67 ± 0.33a
1000 507.33 ± 1.76 244.33 ± 2.33 48.16 ± 1.55cd 3 4 2.00 – 0.33 0.67 1.67 4.78 11.33 ± 0.88b
1500 524.67 ± 1.86 234.67 ± 2.60 44.72 ± 1.48c 4 5 3.00 0.67 1.00 0.33 2.33 5.68 16.33 ± 1.20bc
2000 532.00 ± 1.53 212.67 ± 2.73 39.97 ± 1.16a 5.33 5.67 2.33 1.00 2.67 1.33 1.33 9.24 19.67 ± 1.45cd
2500 534.33 ± 1.45 200.33 ± 0.88 37.50 ± 1.02a 7.33 7 2.33 1.67 2.33 1.67 1.67 11.98 24.00 ± 3.06d

16 h Control 518.00 ± 3.46 267.67 ± 4.81 51.66 ± 1.13c 0.33 0.33 – – – – 0.25 0.67 ± 0.33a
1000 536.00 ± 1.73 233.33 ± 2.60 43.48 ± 1.11b 4.33 5 2.00 2.00 1.33 2.00 0.67 7.44 16.67 ± 0.67b

H. Pandey et al. / Toxicology Reports 1 (2014) 300–308

1500 524.67 ± 1.45 213.67 ± 1.86 40.72 ± 1.00b 6.33 7 2.33 1.67 1.33 3.00 2.00 11.07 23.67 ± 0.88c
2000 525.33 ± 2.91 194.67 ± 1.45 37.06 ± 1.07a 6.33 7 2.67 2.00 1.33 1.67 1.33 11.47 22.33 ± 1.20c
2500 533.33 ± 2.40 181.67 ± 6.01 34.07 ± 1.26a 7.67 10.33 3.67 1.67 1.00 1.33 2.67 15.60 28.67 ± 0.33d

MI – mitotic index; B – bridges; MP – multipolarity; CB – chromosomal break.

a
Means with the same letters do not significantly differ at 0.05 level (Duncon’s test).

Table 3
Cytogenetic analysis of A. cepa root tips exposed to different concentrations of sodium nitrate for different periods.

Time of treatment Conc. (ppm) Total cells Total mitosis MI (mean ± S.E.a) B MP Stickiness c-Mitosis Binucleated % of abnormalities Total abnormalities

4h Control 518.67 ± 1.33 179.00 ± 1.15 34.52 ± 1.35a – – – – – 0.18 0.33 ± 0.33a
1000 513.33 ± 5.49 175.67 ± 2.33 34.25 ± 1.16a 1.33 1.33 – – – 1.51 2.67 ± 0.33ab
1500 511.67 ± 7.06 169.67 ± 1.20 33.18 ± 0.90a 2 1.67 1 0.33 – 2.95 5.00 ± 0.00b
2000 510.33 ± 5.17 168.33 ± 0.33 32.99 ± 1.09a 4.33 3.67 3.33 1.33 – 7.52 12.67 ± 1.20c
2500 528.67 ± 1.45 166.00 ± 2.65 31.39 ± 1.17a 4.33 4.5 1.67 2.33 0.33 7.93 16.00 ± 1.15d

8h Control 519.00 ± 4.93 188.00 ± 1.53 36.25 ± 1.18b – – – – – 0.00 0.00 ± 0.00a
1000 544.67 ± 3.48 173.00 ± 6.43 31.75 ± 1.36a 3 3.33 2 1.67 0.67 6.17 10.67 ± 2.33b
1500 518.00 ± 2.65 164.33 ± 8.95 31.71 ± 1.57a 5.67 4 5 2 – 10.14 16.67 ± 0.67c
2000 513.00 ± 2.65 159.00 ± 2.00 30.98 ± 0.99a 10.33 6 2.33 – 0.33 11.94 19.00 ± 0.58c
2500 525.33 ± 1.76 155.00 ± 2.65 29.51 ± 1.09a 9.67 – 5.33 2.33 0.33 11.39 18.00 ± 0.58c

16 h Control 522.67 ± 4.26 188.00 ± 3.61 35.99 ± 1.32b – – 0.33 – – 0.18 0.33 ± 0.33a
1000 504.33 ± 2.03 175.67 ± 4.81 34.82 ± 1.41b 1 17.67 4.67 2.67 0.67 15.18 26.67 ± 0.88b
1500 514.67 ± 4.67 148.33 ± 4.63 28.81 ± 1.20a 16 5 – 4.33 0.33 17.30 25.67 ± 1.20b
2000 521.00 ± 6.66 150.67 ± 4.41 28.95 ± 1.21a 16.67 8.67 5 2 1 22.13 33.33 ± 1.67c
2500 520.33 ± 3.53 135.33 ± 3.84 26.02 ± 1.09a 19.67 13 6 3 2 32.27 43.67 ± 1.76d

MI – mitotic index; B – bridges; MP – multipolarity.

a
Means with the same letters do not significantly differ at 0.05 level (Duncon’s test).

305
 306
Table 4
Cytogenetic analysis of A. cepa root tips exposed to different concentrations of sorbic acid for different periods.

Time of treatment Conc. (ppm) Total cells Total cells MI (mean ± S.E.a) B MP Stickiness CB and laggards c-Mitosis % of abnormalities Total abnormalities

4h Control 561.33 ± 6.69 247.67 ± 8.25 44.15 ± 1.80b .33 – – – – 0.13 0.33 ± 0.33a
1000 546.67 ± 8.29 230.67 ± 2.60 42.21 ± 1.56ab – 1.33 2.33 – 1 2.02 4.67 ± 1.20b
1500 558.33 ± 5.78 220.67 ± 5.78 39.55 ± 1.44ab 4 1 2.67 1.67 – 4.23 9.00 ± 1.00c
2000 5.33 3 1 1.00 0.67 5.25
531.00 ± 4.73 209.67 ± 2.96 39.50 ± 1.51a 12.67 ± 0.88d
2500 546.00 ± 5.57 211.00 ± 2.52 38.67 ± 1.32a 7 1.33 3 1.67 0.33 6.32 10.67 ± 0.88cd

8h Control 529.67 ± 24.31 242.33 ± 2.19 45.92 ± 1.86a – – 0.67 – – 0.28 0.67 ± 0.33a
1000 519.67 ± 2.03 210.33 ± 4.98 40.49 ± 1.55a 2.67 3.33 3 2.33 0.67 5.71 12.00 ± 1.00b
1500 520.00 ± 3.79 199.00 ± 2.65 38.28 ± 1.22a 6.67 3.67 – 2.67 1 7.04 13.67 ± 1.45bc
2000 519.67 ± 13.32 197.00 ± 7.57. 38.05 ± 2.16a 3 5.67 5 3.00 2.67 9.82 16.67 ± 1.20cd
2500 513.67 ± 3.28 178.67 ± 4.81 34.80 ± 1.50a 8.67 5 0.33 3.33 2.67 11.19 20.00 ± 1.73d

16 h Control 540.67 ± 8.09 234.33 ± 4.33 43.38 ± 1.45c .33 – – – .33 0.29 0.67 ± 0.33a
1000 538.67 ± 4.33 133.67 ± 11.61 24.81 ± 2.11b 6.33 6 2.33 – 1 11.72 15.67 ± 0.33b

H. Pandey et al. / Toxicology Reports 1 (2014) 300–308

1500 515.00 ± 2.52 119.33 ± 2.33 23.17 ± 1.01ab 10 5.33 3.67 2.33 1.33 18.99 22.67 ± 1.45c
2000 510.00 ± 4.58 112.67 ± 2.73 22.11 ± 1.29ab 18 7 3.33 2.67 3.33 30.47 36.00 ± 2.65d
2500 532.00 ± 3.79 103.33 ± 7.51 19.43 ± 1.55a 20.33 15.33 7.33 1.33 1.33 44.18 46.33 ± 2.96e

MI – mitotic index; B – bridges; MP – multipolarity; CB – chromosomal break.

a
Means with the same letters do not significantly differ at 0.05 level (Duncon’s test).

Table 5
Cytogenetic analysis of A. cepa root tips exposed with different concentration of propyl gallate for different periods.

Time of treatment Conc. (ppm) Total cell Total mitosis MI (mean ± S.E.a) B MP Stickiness CB and laggards c-Mitosis Necrotic cells % of abnormalities Total abnormalities

4h Control 519.67 ± 1.45 232.00 ± 3.61 44.64 ± 1.75c 0.33 – – – – – 0.14 0.33 ± 0.33a
1000 515.33 ± 1.45 222.00 ± 4.58 43.07 ± 1.87bc 4.00 2.67 3.33 1.67 – – 5.26 9.67 ± 0.67b
1500 510.67 ± 1.20 194.67 ± 3.28 38.12 ± 1.69ab 2.33 1.00 3.33 1.33 0.33 0.33 4.44 8.67 ± 0.88b
2000 531.67 ± 3.18 185.00 ± 2.52 34.78 ± 1.33a 1.67 2.67 3.67 3.00 1.00 – 6.49 12.00 ± 0.00c
2500 520.33 ± 4.84 181.67 ± 8.01 34.89 ± 1.56a 5.67 3.00 5.00 2.67 1.00 0.33 9.73 17.33 ± 0.88d

8h Control 522.67 ± 1.76 222.67 ± 3.93 42.59 ± 1.70b – 0.33 0.33 – – – 0.30 0.67 ± 0.67a
1000 532.00 ± 1.53 193.00 ± 3.06 36.29 ± 1.72a 4.33 2.67 5.00 1.00 1.00 0.67 7.60 14.67 ± 0.67b
1500 512.00 ± 1.73 181.00 ± 1.15 35.36 ± 1.47a 4.67 5.67 1.00 2.00 – – 7.37 13.33 ± 0.33b
2000 516.33 ± 3.18 171.67 ± 2.03 33.23 ± 1.33a 6.33 3.67 – 3.00 0.33 1.00 8.35 14.00 ± 0.00b
2500 504.00 ± 1.53 164.33 ± 3.84 32.60 ± 1.42a 12.67 3.33 1.00 3.00 0.67 1.00 13.19 22.33 ± 0.88c

16 h Control 535.33 ± 1.86 210.00 ± 4.73 39.22 ± 1.30d – 0.33 – – – – 0.16 0.33 ± 0.33a
1000 548.33 ± 1.76 109.00 ± 4.36 19.88 ± 0.96c 3.33 3.00 1.33 4.00 1.00 0.67 12.23 13.33 ± 0.88b
1500 519.00 ± 1.73 77.67 ± 8.45 14.97 ± 0.59b 5.00 2.33 3.00 3.33 – 4.00 22.74 16.00 ± 1.15b
2000 510.67 ± 1.45 40.67 ± 6.57 7.97 ± 0.37a 2.00 5.33 3.67 1.67 6.67 6.00 62.31 28.00 ± 1.00d
2500 525.33 ± 1.76 36.67 ± 4.41 6.98 ± 0.86a 2.00 3.33 3.00 4.00 7.33 10.33 82.72 30.00 ± 3.46d

MI – mitotic index; B – bridges; MP – multipolarity; CB – chromosomal break.

a
Means with the same letters do not significantly differ at 0.05 level (Duncon’s test).
 H. Pandey et al. / Toxicology Reports 1 (2014) 300–308 307

Table 6 [11] T.C.C. Fernandes, D.E.C. Mazzeo, M.A. Marin-Morales, Mechanism of

Two-way ANOVA showing the relationship between (mitotic index and micronuclei formation in polyploidizated cells of Allium cepa exposed
abnormalities) and (time and concentration) of the used preservatives to trifluralin herbicide, Pest. Biochem. Physiol. 88 (2007) 252–259.
respectively. [12] G. Fiskesjo, Some results with Allium tests with organic mercury
halogenides, Hereditas 62 (1969) 314–322.
Effect of Time Concentration Time × Concentration G. Fiskesjo, The Allium test as a standard in environmental monitor-
treatment on [13] ing, Hereditas 102 (1985) 99–112.
MI and Ab [14] G. Fiskesjo, Allium test on river water from Braan and Saxan before

and after closure of a chemical factory, Ambio 14 (1985) 99–103.

BHT (MI) 16.39*** 22.13*** 1.83NS [15] G. Fiskesjo, Allium test for screening chemicals; evaluation of cyto-
BHA (MI) 16.92*** 69.55*** 0.79NS logic parameters, in: W. Wang, J.W. Gorsuch, J.S. Hughes (Eds.), Plants
SN (MI) 4.65* 13.28*** 2.25NS for Environmental Studies, CRC Lewis Publishers, Boca Raton, NY,
SA (MI) 124.40*** 33.13*** 6.41*** 1997, pp. 308–333.
PG (MI) 339.42*** 77.38*** 14.61*** [16] A.N. Gömürgen, Cytological effect of the potassium metabisulphite and
BHT (Ab) 76.86*** 108.87*** 9.20*** potassium nitrate food preservative on root tips of Allium cepa L.,
BHA (Ab) 51.78*** 173.25*** 3.90** Cytologia 70 (2005) 119–128.
SN (Ab) 384.83*** 243.04*** 31.81*** [17] W.F. Grant, Chromosome aberrations in plant as monitoring system,
SA (Ab) 185.98*** 145.27*** 25.99*** Environ. Health Perspect. 27 (1978) 37–43.
PG (Ab) 63.27*** 171.78*** 11.59*** [18] W.F. Grant, The present status of higher plant bioassays for the
detection of environmental mutagens, Mutat. Res. 310 (1994) 175–
*
p < 0.05 significant level. 185.
**
p < 0.01 significant level. [19] I.S. Grover, A.K. Dhingra, N. Adhikari, S.S. Ladhar, Genotoxicity of pes-
***
p < 0.001 significant level. ticides and plant systems, Prog. Clin. Biol. Res. 340E (1990) 91–106.
[20] M.M. Hasegawa, Y. Nishi, Y. Ohkawa, N. Inui, Effects of sorbic acid
and its salts on chromosome aberrations, sister chromatid exchanges
5. Conclusión and gene mutations in cultured Chinese hamster cells, Food. Chem.
Toxicol. 22 (1984) 501–507.
[21] M. Hirose, Y. Takesada, H. Tanaka, S. Tamano, T. Kato, T. Shi- rai,
A partir de la presente investigación, parece que BHT,
Carcinogenicity of antioxidants BHA, caffeic acid, sesamol, 4-
BHA, SA, PG y SN, que se utilizan con frecuencia en methoxyphenol and catechol at low doses, either alone or in
alimentos envasados tienen efectos genotóxicos en los combination, and modulation of their effects in a rat medium- term
multiorgan carcinogenesis model, Carcinogenesis 19 (1997) 207–212.
cromosomas en un ensayo de planta confiable, entonces
[22] IARC, IARC Monographs on the Evaluation of the Carcinogenic Risk
podría ser perjudicial para los otros organismos of Chemicals to Humans. Overall Evaluation of Carcinogenicity: An
especialmente para el ser humano . En vista de lo anterior, Updating of IARC Monographs Volumes 1 to 42. Supplement 7, Inter-
es necesario conocer el nivel de sustancias químicas en el national Agency for Research on Cancer, Lyon, 1987, pp. 59.
[23] A.K. Jain, R.K. Andsorbhoy, Cytogenetical studies on the effects of
momento del uso. some chlorinated pesticide III. Concluding remarks, Cytologia 53
(1988) 427–436.
Expresiones de gratitud [24] JECFA, Seventeenth Report of the Joint FAO/WHO Expert Committee
on Food Additives: Toxicological Evaluation of Certain Food Addi-
tives with a Review of General Principles and of Specifications, FAO
Nos gustaría agradecer a Head, Department of Botany, Nutrition Meeting Report Ser. No. 53, WHO Technical Report Ser. No.
Banaras Hindu University por proporcionar las 539, Geneva, 1973.
[25] JECFA, Toxicological Evaluation of Certain Food Additives and Con-
instalaciones de laboratorio necesarias. Los autores taminants in Food, WHO Food Additives Series, No. 35. Joint
también agradecen a University Grant Commission, FAO/WHO Expert Committee on Food Additives, Geneva, 1996, pp. 3–
Nueva Delhi, India, por proporcionar asistencia financiera 86.
[26] A. Jos, G. Repetto, J.C. Ríos, A. del Peso, M. Salguero, M.J. Hazen,
(Proyecto no: Ref. No. BOT / 2011-12 / UGC / BKR / P- M.L. Molero, P. Fernández-Freire, J.M. Pérez-Martín, V. Labrador,
01/659 / nombramiento. / 01). A. Cameán, Ecotoxicological evaluation of the additive butylated
hydroxyanisole using a battery with six different model systems and
eighteen endpoint, Aquat. Toxicol. 71 (2005) 183–192.
Referencias bibliogtaficas [27] R. Kahl, H. Kappus, Toxicity of synthetic antioxidants BHT and BHA in
comparison with natural antioxidants vitamin E, Z. Lebensm. Unters.
[1] H. Amo, H. Kubota, J. Lu, M. Matsuyama, Adenomatous hyperplasia Forsh. 196 (1993) 329–338.
and adenomas in the lung induced by chronic feeding of butylated [28] A.B. Karasz, J.J. Maxstadt, J. Reher, F. Decocco, Rapid screening proce-
hydroxyanisole of Japanese house musk shrew (Suncus murinus), Car- dure for the determination of preservatives in ground beef: sulfites,
cinogenesis 11 (1990) 151–154. benzoates, sorbates, and ascorbates, J. Assoc. Off. Anal. Chem. 59
[2] A. Badr, Chromotoxic activities of two herbicides in A. cepa, Cytologia (1976) 766–769.
48 (1983) 451–457. [29] N. Kinae, T. Hashizume, T. Makita, I. Tomita, I. Kimura, H. Kanamori,
[3] E. Ben-Hur, M. Green, A. Prager, I. Rosenthal, E. Riklis, Differential Studies on the toxicity of pulp and paper mill effluents I. Mutagenicity
protective effects of antioxidants against cell killing and mutagenesis of of the sediment samples derived from Kraft paper mills, Water Res. 15
Salmonella typhimurium by gradiation, J. Radiat. Res. 22 (1981) (1981) 17–24.
250–257. [30] S. Laitinen, et al., Calculated dietary intakes of nitrate and nitrite by
[4] D. Brusick, Genotoxicity of phenotic antioxidants, Toxicol. Ind. Health young Finns, Food Addit. Contam. 10 (4) (1993) 469–477.
9 (1993) 223–230. [31] S.W. Leslie, S.C. God, D. Acosta, Cytotoxicity of butylated hydrox-
[5] L.K.S. Chauhan, P.N. Saxena, S.K. Gupta, Cytogenetic effects of cyper- ytoluene and butylated hydroxyanisole in cultured heart cells,
methrin and fenvalerate on the root meristem cells of Allium cepa, Toxicology 10 (1978) 281–289.
Environ. Exp. Bot. 42 (1999) 181–189. [32] A. Levan, G. Ostergren, The mechanism of c-mitotic action. Observa-
[6] L.K.S. Chauhan, V. Sundararaman, Effects of substituted ureas on plant tions of the naphtalene series, Hereditas 29 (1943) 381–443.
cells I. Cytological effects of isopruturon on the root meristem cells of [33] A. Levan, The effect of colchicine on root mitoses in Allium, Hereditas
A. cepa, Cytologia 55 (1990) 91–98. 24 (1938) 471–486.
[7] N.K. Clapp, R.I. Tyndall, R.B. Cumming, J.A. Otten, Effects of buty- [34] D. Luca, V. Luca, F. Cotor, L. Raileanu, In vivo and in vitro cytoge-
lated hydroxytoluene alone or with diethylnitrosamine in mice, Food netic damage induced by sodium nitrite, Mutat. Res. 189 (1987) 333–
Cosmet. Toxicol. 12 (1974) 367–371. 339.
[8] L.B. Dusdieker, et al., Nitrate in baby foods, adding to the nitrate [35] E. Luck, Food applications of sorbic acid and its salts, Food Addit.
mosaic, Arch. Pediatr. Adolesc. Med. 148 (5) (1994) 490–494. Contam. 7 (1990) 711–715.
[9] D. Epel, The effects of carbon monoxide inhibition of ATP level and the
date of mitosis in sea urchin egg, J. Cell Biol. 17 (1963) 315–319.
[10] N. Ertuğrul, M.S. Thesis, in: Food additives regulations and health
problems about upper limit of some food additives, Istanbul Univer-
sity, 1998.
308 H. Pandey et al. / Toxicology Reports 1 (2014) 300–308
[36] M. McCredie, et al., Antenatal risk factors for malignant brain
tumours in New South Wales children, Int. J. Cancer 56 (1) (1994)
6–10.
[37] A. Mukherjee, A.K.G. Giri, G. Talukder, A. Sharma, Sister chromatid
exchanges and micronuclei formations induced by sorbic acid and
sorbic acid-nitrite in vivo in mice, Toxicol. Lett. 42 (1988) 47–53.
[38] M. Njagi, H.N. Gopalan, Cytogene effects of food preservatives-
sodium benzoate and sodium sulphite on Vicia faba root meristems,
Mutat. Res. 102 (1982) 213–219.
[39] S. Preston-Martin, et al., N-Nitroso compounds and childhood brain
tumors: a case–control study, Cancer Res. 42 (12) (1982) 5240–5245.
[40] J. Rank, M.H. Nielsen, Allium cepa anaphase–telophase root tip
chromosome aberration assay on N-methyl-N-nitro urea, maleic
hydrazide, sodium azide and ethylmethane sulphonate, Mutat. Res. 390
(1997) 121–127.
[41] E. Rencüzoğullari, A. Kayraldız, H.B. İla, T. Çakmak, M. Topaktaş, The
cytogenetical effects of sodium metabisulfite, a food preservative in
root tip cells of Allium cepa L., Turk J. Biol. 25 (2001) 361–370.
[42] J. Sanchez-Echaniz, et al., Methemoglobinemia and consumption of
vegetables in infants, Pediatrics 107 (5) (2001) 1024–1028.
[43] M.H. Schneiderman, W.C. Dewey, D.P. Highfield, Inhibition of DNA
synthesis in synchronized Chinese hamster cell treated in G1 with
cycloheximide, Exp. Cell Res. 67 (1971) 147–155.
[44] S.A. Shahin, K.H.H. El-Amoodi, Induction of numerical chromosomal
aberrations during DNA synthesis using the fungicides nimrod and
rubigan-4 in root tips of Vicia faba L., Mutat. Res. 261 (1991) 169–176.
[45]
A.K. Sharma, Chromosome Technique Theory and Practice, 3rd ed.,
Butterworth, London, 1980.
[46] B. Spiegelhalder, G. Eisenbrand, R. Preussmann, Influence of dietary
nitrate on nitrite content of the human saliva: possible relevance to in
vivo formation of N-nitroso compounds, Food Cosmet. Toxicol. 14
(1976) 545–548.
[47] R. Sudhakar, N. Gowda, G. Venu, Mitotic abnormalities induced by
silk dyeing industry effluents in the cells of Allium cepa, Cytologia 66
(2001) 235–239.
[48] J. Tenovuo, The biochemistry of nitrates, nitrites, nitrosamines and
other potential carcinogens in human saliva, Oral Pathol. 15 (6)
(1986) 303–307.
[49] Ş. Türkoğlu, Genotoxicity of five food preservatives tested on root
tips of Allium cepa L., Mutat. Res. 626 (2007) 4–14.
[50] U.S. Environmental Protection Agency, Integrated Risk Infor-
mation System (IRIS): Nitrate, 1991 http://www.epa.gov/iris/
subst/0076.htm
[51] C.A. Van der Heijden, P.J. Janssen, J.J. Strip, Toxicology of gallates: a
review and evaluation, Food Chem. Toxicol. 24 (1986) 1067–1070.
[52] J. Van’t Hof, The action of IAA and kinetin on the mitotic cycle of
proliferative and stationary phase excised root meristem, Exp. Cell Res.
51 (1968) 167.
[53] J. Whysner, C. Wang, E. Zang, M.J. Latropoulos, G.M. Williams, Dose–
response promotion by butylated hydroxyanisole in chemi- cally
initiated tumors of the rodent forestomach, Food Chem. Toxicol. 32
(1994) 215–222.