Vous êtes sur la page 1sur 7

Kuhn:

Se basa en la historia de la ciencia, y de ella extrae su conocimiento.

PLANTEA EL CONCEPTO DE REVOLUCIONES CIENTÍFICAS


Estas son, en resumen, cambios de paradigma (concepto nuevo que introduce y luego
explicaremos) que se dan en el campo científico.

Paradigma:
Realización científica aceptada por la comunidad científica en un momento histórico
determinado, que propone modelos de problemas y modelos de soluciones.

Ciencia Normal:
Es la que hacen los científicos habitualmente cuando resuelven problemas (o buscan hacerlo),
apoyados en un paradigma que no es puesto en duda.
En otras palabras, es la actividad científica con un paradigma consensuado, como soporte.

Enigma:
Es un problema que se les presenta a los científicos, que todavía no tiene una solución, dentro
del paradigma. Si luego de un período de investigación sobre él, no se resuelve con el
Paradigma y modelos vigentes, el enigma se convertirá en una anomalía.

Anomalías:
El Paradigma, aunque no es propenso al cambio, e incluso opone una gran resistencia a él, lo es
sin embargo cuando descubre que la naturaleza de alguna manera "ha violado las expectativas
inducidas por el Paradigma que rige la Ciencia Normal" Este delito de trasgresión de los límites
del Paradigma por parte de la Naturaleza es lo que Kuhn llamó Anomalía. Cuestiones,
problemas, enigmas que el Paradigma vigente no puede resolver.

Período de transición:
El período de transición entre un paradigma y otro no es sencillo ni rápido.
Una nueva verdad científica no triunfa porque haya convencido a sus oponentes y le haya hecho
ver la luz, sino más bien porque sus oponentes mueren finalmente, y una nueva generación
crece más familiarizada con ella. El cambio de paradigma no es una mera revisión o
transformación de una teoría aislada, sino que cambia la manera en que se define la
terminología, la manera en que los científicos encaran su objeto de estudio, y acaso más
importante aún, el tipo de preguntas consideradas válidas, así como las reglas utilizadas para
determinar la verdad de una teoría particular.

Tres etapas:
El autor distingue cronológicamente tres etapas. En la primera, que es la fase precientífica, y
que se da una sola vez, no existe consenso sobre ninguna teoría en particular. Se caracteriza por
presentar numerosas teorías incompatibles e incompletas. Si los individuos de una comunidad
precientífica logran un amplio consenso sobre métodos, terminología, y la clase de
experimentos que pueden contribuir a mayores descubrimientos, da comienzo la segunda fase, o
ciencia normal. Toda ciencia puede atravesar luego, varias fases de ciencia revolucionaria.
Inconmensurabilidad:
Según Kuhn, el paradigma que precede un cambio de paradigma, es tan diferente del que lo
sigue, que sus teorías no son comparables. Plantea así la inconmensurabilidad de los paradigmas
(imposibilidad de traducir las ideas de uno en las de otro, y por lo tanto de compararlos entre sí).
Las nuevas teorías no serían, por tanto, meras extensiones de las antiguas, sino que
conformarían visiones del mundo radicalmente diferentes.
Tal inconmensurabilidad existe no sólo antes y después de un cambio de paradigma, sino
también en los períodos de convivencia y conflicto. Es imposible, según Kuhn, idear un
lenguaje imparcial que pueda usarse para realizar una comparación neutral entre los paradigmas,
pues los términos son parte integral de los mismos, y por lo tanto poseen diferentes
connotaciones dependiendo de en cuál de ellos se los use. Según el autor, los defensores de cada
paradigma se encuentran separados por un abismo insalvable : "Aunque cada uno de ellos puede
albergar la esperanza de convertir al otro a su propia manera de ver la ciencia y sus problemas,
ninguno puede esperar demostrar que está en lo cierto. La competencia entre paradigmas no es
el tipo de batalla que puede ser resuelta en base a pruebas. "

Verificación de los Paradigmas:


Según Kuhn, las herramientas probabilísticas utilizadas por los verificacionistas son
inherentemente inadecuadas para la tarea de decidir entre teorías en conflicto, dado que ellas
mismas pertenecen a los mismos paradigmas que buscan comparar.

Falsación de los Paradigmas:


De manera similar, las observaciones tendientes a "falsar" una teoría caen dentro de uno de los
paradigmas que pretenden ayudar a comparar, serían asimismo inadecuadas para el caso. Kuhn
insiste en que el concepto de falsabilidad no es útil para entender por qué la ciencia se ha
desarrollado de la manera en que lo ha hecho. En la práctica científica, los científicos
consideran la posibilidad de que una teoría ha sido “falsada” (refutada) si cuentan con una teoría
alternativa creíble. En ausencia de tal alternativa, los científicos continuarán dentro del marco
del paradigma establecido. Si ocurre un cambio de paradigma, los libros de texto se reescriben
declarando que las teorías previas han sido refutadas (“falsadas”).
El Progreso para Khun:
Para el autor, existen 2 tipos de progreso:
Progreso en períodos de ciencia normal: Acumulación de resoluciones a problemas.
Progreso en ciencia extraordinaria: Cambios de paradigma, progresando cualitativamente,
generando "Gestaltent" distintas y ampliando las formas de ver el mundo.

La verdad para Khun:


Una vez que la Comunidad Científica ha adoptado un nuevo paradigma con todas las
transformaciones que esto conlleva en la metodología, especificación de problemas,
especialización y tecnología, etc, eso no significa que el nuevo modelo esté mucho más cerca de
la verdad que el anterior.La evolución científica no se dirige hacia ninguna meta y, mucho
menos, hacia verdades esenciales determinadas por la naturaleza.Para Kuhn el progreso
científico se asemeja a la evolución biológica que sugirió Darwin en la que es la selección
natural, operando en un determinado medio ambiente y con particulares organismos, produce la
génesis continua de seres más complejos, especializados y adaptados para sobrevivir en la
naturaleza
La selección natural en la Ciencia pone en juego la mejor forma de llevar a cabo la práctica
científica. Los distintos modelos lucharán por llevar las riendas, pero sólo el más adaptado
ganará la apuesta y quedará configurado como el único modelo a seguir capaz de garantizar la
constante investigación científica.Así cada etapa progresiva superior se caracterizará por otorgar
una explicación del mundo más detallada y sutil que las anteriores, pero de ninguna manera
supondrá esto un progreso en línea recta hacia la verdad.El progreso científico es una evolución
llevada a cabo por medio de las revoluciones paradigmáticas, a partir de lo ya conocido en los
paradigmas anteriores.Este progreso hace que las actividades científicas sobrevivan y que se
articulen y especialicen cada vez más los modelos paradigmáticos.Sin embargo esta ausencia de
tendencia hacia una meta predeterminada e identificada con la verdad, no supone. Como
algunos filósofos de la ciencia han querido hacer notar, que la evolución y el progreso científico
de la teoría kuhniana sean sumamente relativistas.Las nuevas teorías científicas son siempre
más eficaces para resolver problemas y enigmas que las teorías precedentes, lo cual de ninguna
manera supone que la nueva teoría se adecue de manera más exacta con la realidad.
IMRE LAKATOS
El Falsacionismo sofisticado
Lakatos también se basa en la historia de la ciencia para formular sus planteos, y observa que
existe a lo largo de ella, lo siguiente:

Programas de investigación científicos:


(La unidad de análisis que él adopta)
Un "PIC" es un conjunto de teorías encadenadas que tienen en común un Núcleo Duro.

¿Qué rayos es el Núcleo Duro?


Es un conjunto de hipótesis declaradas irrefutables en consenso. (De forma convencional)

Cinturón protector:
Metafóricamente es lo que rodea al conjunto de hipótesis irrefutables (núcleo duro) y lo
defienden impidiendo violaciones a éste (refutaciones).
Esto lo pueden lograr a través de hipótesis auxiliares e hipótesis ad hoc.

Heurísticas:
Dentro de un PIC hay una heurística negativa y una heurística positiva. La positiva sirve de guía
e indica como continuar el programa, mientras que la negativa prohíbe la refutación del núcleo
firme.

Reemplazos de PIC:
Cuando un PIC se enfrenta a anomalías empíricas que teóricamente no ha podido predecir se
reemplaza por un PIC rival (pero no desaparece). En el caso de que no haya un PIC rival que
responda todos los problemas del PIC anterior, y a la vez tenga soluciones para las nuevas
anomalías, el PIC se queda en etapa regresiva hasta que se recupera.

Características de los PIC:


Los PIC pueden ser degenerativos, cuando el programa no predice fenómenos nuevos por
mucho tiempo; o progresivos, cuando el programa tiene éxito.
Cuando un PIC explica de forma expofáctica (después que sucedan los hechos) se puede
considerar que éste está estancado.
Cuando el PIC formula teorías predictivas en términos fácticos (se antecede a los hechos y
luego estos ocurren efectivamente) el PIC es progresivo e importante. De esta forma se
posiciona por sobre otros.

Progreso, para Lakatos:


El progreso en términos científicos se da en 2 tipos de cambio:

Progreso cuando cambia un PIC por otro (interprogramático):


Un PIC nuevo es superior a otro por lo explicado anteriormente, por lo que se abandona el viejo
y se trabaja con en el nuevo.

Progreso dentro del PIC (Intraprogramático):


La teoría que compone al PIC (ubicada dentro de él) es reemplazada por otra a partir de que la
nueva tiene una mayor capacidad predictiva, exceso de contenido teórico y de contenido
empírico confirmado.
De esta forma nace la querida "T2", por ejemplo:
Explica todo lo que explicaba T1 + Explica todo lo que T1 no podía explicar

Historia:
Para Imre Lakatos existen 2 tipos de historia (o 2 clasificaciones de la misma):
Historia Interna: Lo que hicieron y hacen los científicos como tales. Todos los procedimientos
lógico-matemáticos y experimentales que realizaron.
Historia Externa: Todos los factores externos a la ciencia en sí, que propulsaron su desarrollo o
no. Por ejemplo factores económicos, políticos, sociológicos, etc.
PAUL FEYERABEND
Anarquismo epistemológico:

Feyerabend afirma que las teorías constituyen los hechos a los cuales se refieren. Esto tiene que
ver con la afirmación que la observación está cargada de teoría, de modo tal que tal que todos
los enunciados de una teoría son en última instancia teóricos, de manera tal que los hechos son
lo que la teoría dicen que son.

Digamos que la teoría, desde sus supuestos, recorta la realidad que va a investigar, determina su
dominio de hechos, por lo cual va ser muy difícil que la teoría encuentre hechos que estén en
contra de ella. Para lograr que de alguna manera una teoría encuentre hechos que estén en
descuerdo con ella, es proponiendo teorías alternativas que tengan su propia base de hechos, los
cuales servirán como evaluatorios de la teoría primera.

Por ello, dice Feyerabend, es importante la proliferación de teorías, porque se ha de tener mayor
cantidad de hechos para enfrentarse entre si. Lo que cambia son las interpretaciones de los
hechos, de manera que hacen que veamos los hechos de un modo y no de otro. Lo que se
construye es la propia experiencia de observación, lo que Feyerabend llama una interpretación
natural, es decir interpretar un determinado dominio de hechos de tal manera que aparece como
si el mundo fuera tal como lo dice esa interpretación.

Cuando se construye la experiencia la "tierra se mueve", este enunciado es resultado de una gran
construcción teórica, pero que aparece como si fuera un enunciado de observación.
La interpretación natural nada tiene que ver con la observación en sentido positivista, es una
observación que aparece construida a partir de experimentos ideales que hace el científico y de
los cuales infiere comportamientos de los fenómenos.
Por ejemplo el científico me dice aquí hay un electrón, lo que veo sin embargo no es un
electrón, veo un trazo en una cámara de niebla, pero el científico mediante una explicación me
va a ampliar mi experiencia observacional, que va a dar sentido a mi observación del electrón,
aunque yo no lo vea como tal, sino como una acumulación de moléculas de gas o un proceso de
ionización, pero al explicárseme porque se produce ese proceso, debo suponer la existencia de
partículas con determinada carga, como se me dice que los electrones tienen esa carga, entonces
ahí "veo el electrón".

1- Tesis del "todo vale".


La ciencia no presenta una estructura, no existen unos elementos que se presenten en cada
desarrollo científico. O sea, que no hay elementos que se den en toda investigación científica y
que no aparezcan en otros dominios. Al tratar de resolver un problema los científicos usan
indistintamente un método u otro, no existe una racionalidad que guíe la investigación
científica. Al contrario, el científico hará uso de fuentes muy diversas que le vengan al caso para
apoyar su investigación: sugerencias heurísticas, concepciones del mundo, disparates
metafísicos, y otros medios muy dispares.
La idea de un método que contenga principios firmes, inalterables y absolutamente obligatorios
que rijan el quehacer científico tropieza con dificultades considerables al ser confrontada con
los resultados de la investigación histórica. Es más, no hay una sola regla, por plausible que sea,
y por firmemente basada que esté en la epistemología, que no sea infringida en una ocasión o en
otra.
En resumen, sostiene que la ciencia es un conocimiento más, y que no posee (o no debe poseer)
una autoridad mayor que otros conocimientos no científicos.
Afirma que existe una pluralidad de métodos, y no solo uno. Los científicos toman distintos
métodos en función de sus utilidades prácticas.
La violación de las reglas metodológicas, o incluso adoptar la opuesta son siempre aconsejables
en una determinada situación. Así a veces es aconsejable elaborar e introducir hipótesis ad hoc,
otras que contradicen resultados experimentales, etc. En suma, esta práctica liberal es razonable
y absolutamente necesaria para el desarrollo del conocimiento.
Pues bien, a la vista de todo lo anterior, y tras un minucioso análisis de la historia de la ciencia,
Feyerabend afirmará que no hay ninguna regla, por muy fundamental o necesaria que sea para
la ciencia, que no haya sido violada. Si ha esto le unimos, como hemos visto anteriormente, que
esta continua infracción metodológica es totalmente necesaria para el progreso, se sigue
fácilmente que el único principio que no inhibe el progreso es: todo vale. Tal sería el único
principio defendible (o sea el único que ha sido respetado universalmente) bajo cualquier
circunstancia y etapa del desarrollo de la humanidad.
2- Tesis de la proliferación de teorías.

La proliferación de teorías sería la unidad de análisis que toma Feyerabend, siendo que no existe
el progreso científico, sino conjuntos de teorías emergentes que nacen, y que resultan
inconmensurables.. Lo que nos impulsa a decir que cuantas más teorías surjan mas alternativas
existirán. Lo que no quiere decir que una sea mejor que la otra.

3- Tesis de la necesidad de la contrainducción.

Su exposición comienza con la afirmación de que se puede hacer avanzar la ciencia procediendo
contrainductivamente.
Si partimos de la regla de la contrastación, que mide el éxito de las teorías según el acuerdo
entre la teoría y los datos que favorecen a la misma, nos percatamos de que constituye la esencia
del empirismo y de las teorías de la confirmación y de la corroboración.
Pero si hacemos caso de la contrarregla que nos dice que es aconsejable o necesaria para la
ciencia, no sólo ignorar las reglas, sino adoptar las opuestas, debemos pues, introducir y
elaborar hipótesis que sean inconsistentes con las teorías y/o hechos bien establecidos, esto es,
debemos proceder contrainductivamente

Esto es por dos razones:

En primer lugar un científico debe adoptar una metodología pluralista, debiendo comparar sus
ideas con otras ideas, en vez de con la experiencia.
Dicho de otra manera, la evidencia relevante para la contrastación de una teoría T1 a menudo
sólo puede ser sacada a la luz con la ayuda de otra teoría T2 incompatible con T1.
Y ello porque el conocimiento no consiste en una serie de teorías autoconsistentes que tiende a
convergir una perspectiva ideal; no consiste en un acercamiento gradual a la verdad. Por el
contrario, el conocimiento es un océano, siempre en aumento, de alternativas incompatibles
entre sí (y tal vez inconmensurables).

La segunda contrarregla en favor de la contrainducción viene dada por el hecho de que no existe
una sola teoría interesante que concuerde con todos los hechos de su dominio.
Aquí habrá que señalar que ninguna experiencia, ninguna observación está libre de teoría. Es
decir, todo enunciado fáctico está contaminado de una serie de supuestos ontológicos o
metodológicos que vician la observación. El supuesto empirista, que afirma que los sentidos son
capaces de ver el mundo tal y como es, estaría a años luz de acercarse a la verdadera situación
del hombre en el mundo. (Se torna un pelotubi)
4- Tesis de la pragmática en la observación.
No se que es esto, pero para el viernes 12 se los respondo.

5- Tesis de la imposibilidad del progreso cuantitativo.


No existe acumulación de verdades, no existe acumulación de conocimientos corroborados, ni
verificados, ni comprobados.
Solo existe proliferación de teorías inconmensurables. (Incomparables entre sí).