Material de interés: Abuso sexual – In dubio pro reo –

sobreseimiento.
10 noviembre, 2017/0 Comentarios/en Material de interés, Noticias /
Ficha Técnica:
Defensoría Penal N° 1:
Dra. Natalia López (en carácter de Defensora Habilitada); Dra.
Margarita Nallar (Secretaria); Dr. Enrique
Medrano (Prosecretario); Martín Daje (Auxiliar)
Tribunal:
Juzgado de Control N° 4
Expediente:
P-138.351/16 CARATULADO:”A., L. R. p.s.a. de ABUSO SEXUAL

Fallo:
San Salvador de Jujuy, 07 de Noviembre de 2017,
AUTOS Y VISTO:

El Expte. Nº P-138.351/16 CARATULADO:”A., L. R. p.s.a. de ABUSO SEXUAL CON

PENETRACIÓN – CIUDAD.
DEL QUE RESULTA:

I.- Que según lo relatado por el Sr. Fiscal de Investigación Nº 6, Dr. GUSTAVO ARAYA, el
hecho que motiva estos obrados habrían ocurrido del siguiente modo: El hecho traído a
investigación ocurrió en fecha 07 de abril del año 2016, entre horas 02.00 o 03.00 de la
madrugada aproximadamente, en el baño de la enfermería del Servicio Penitenciario Nº 1,
del Barrio Gorriti, de San Salvador de Jujuy, más precisamente en el sector de duchas, y en
circunstancias en que la víctima, J. O. M., interno alojado en esa dependencia, se levantó de
su cucheta para ir al baño a ducharse, en razón de que a esa hora el agua sale más caliente,
y en el momento en que se encontraba bañándose, de forma repentina se apersonó en el
baño el interno, L. R. A., alias “pololo”; quien con el fin de satisfacer sus impulsos
sexuales, tomó a la víctima M. del cuello, encontrándose en situación de asfixia no pudo
gritar, y procedió a abusar sexualmente del mismo, abuso que consintió en penetrarlo por
vía anal, mientras la víctima realizaba movimientos para adelante a fin de que no lograra
penetrarlo del todo, luego lo soltó y cayó al piso, y ambos se retiraron a dormir”.
Y CONSIDERANDO:
I.- Que a fs. 236/242 el Sr. Agte. Fiscal dice que estimando cumplida la investigación penal
preparatoria, y de acuerdo a lo establecido por los Arts. 383 y 384 del C.P.P., viene a
requerir se cite a juicio a L. R. A. argentino, estado civil soltero, de 31 años de edad,
desocupado, hijo de J. E. A. y de S. L. L., con instrucción secundaria incompleta, con
domicilio en Mzna XX Lote X de las XXX Vdas. de Alto Comedero de esta ciudad,
(Actualmente alojado en el Servicio Penitenciario Nº 1 de esta ciudad), nacido el 23 de
septiembre de 1985, en San Salvador de Jujuy, DNI. Nº XX.XXX.XXX, por el hecho que
relató y en base a los fundamentos que también seguidamente se expondrán:
Declaración del imputado: Que en ejercicio de su defensa material, con el debido
asesoramiento técnico, el imputado, L. R. A., declaró y dijo: “Niego completamente el
hecho, que eso que dice no existió y que tiene como testigos a D.B, A.R, G.G.R.M Y G.V,
todos ellos comparten el pabellón de enfermería de la Unidad Penal Nº1, solicitando se cite
a los testigos nombrados. (fs.25/26). Que advirtiendo que el hecho atribuido no fuera
correctamente descrito, y a fin de evitar nulidades posteriores, se procedió hacer
comparecer nuevamente al imputado, L. R. A., para describirle correctamente el hecho,
asimismo amparado en las garantías constitucionales se abstuvo de prestar declaración
como imputado.(fs.184/185).

Las circunstancias de hechos descriptos, tienen asidero en los siguientes elementos de

prueba, a saber: Denuncia Penal efectuada por J. O. M. de fs. 01/02, oficio informando
alojamiento por resguardo de integridad física de fs. 06 y 09, Certificado Médico e Informe
Médico del Perito Médico Forense Dr.- OSCAR BERMÚDEZ de fs. 07/08, oficio e
informe de la revisación médica realizada a J. O. M. de fs. 11/12, Acta de denuncia de
damnificado recepcionada al interno procesado M. J. O. de fs. 14, Imputación Fiscal de
fs.15, declaración testimonial de Diego Roberto Báez de fs. 42/42 vlta., Declaración
testimonial de G.R.V de fs. 43/43 vta., Declaración testimonial de M.A.A, de fs. 44/44 vta,
Declaración testimonial de H.A.R.M de fs. 45/45 vta., Declaración testimonial de G.N.G de
fs. 46/46 vta., Examen Mental del imputado L. R. A. de fs. 47/48, Historia Clínica del
denunciante J. O. M. de fs. 70/76 vta., pericia psicológica de J. O. M. efectuada por el Lic.
Alejandro Javier Zamar de fs. 88/89, Declaración testimonial de A.D.S de fs. 142/142vlta,
Declaración testimonial de N.E.C de fs. 144/145, Inspección Ocular efectuada por la
Dirección Criminalística de la Policía de Jujuy de fs. 153/157Analizadas las circunstancias
de hechos denunciadas, procede a imputar a L. R. A., por la supuesta comisión del delito de
ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL (art. 119, tercer párrafo del Código Penal de
la Nación); en perjuicio de J.O.M..-

Del análisis de los antecedentes probatorios colectados en autos, el Ministerio Público

entiende que existen elementos de convicción suficientes que permiten sostener como
probable tanto la existencia material del hecho narrado en el factum, como la participación
penalmente responsable que le cupo en él al imputado.-

Así sostiene, que se acredita la existencia del hecho por la Denuncia Penal efectuada por J.
O. M. de fs. 01/02 de autos, quien aportó la notitia criminis del referido suceso.

Considera el Sr. Fiscal que el relato de la víctima resulta coincidente y concordante con la
prueba objetiva incorporada que acredita la existencia del delito. Así el Informe Médico
producido por el Dr. Oscar Bermúdez, revela signos de penetración anal reciente. También
destaca el Informe psicológico realizado por el Lic. Alejandro Zamar, Psicólogo del M.P.A.,
quien señala que en la víctima se constatan, a nivel afectivo, predominio apático con
fluctuaciones del estado anímico displacentero asociado a la situación agresiva contra su
persona que denuncia… se evidencia un lenguaje literal asociado a su estado de tipo
afectivo, sin indicadores de contaminación psicopatológica en relación a su relato, además
sostiene el profesional la verosimilitud de lo relatado.-

El informe psiquiátrico formulado por el Dr. Pablo Miguel Groueix, Médico del Poder
Judicial, en síntesis concluye que el indicado L. R. A. al momento del examen no se
constata síntomas ni signos de afección psíquica que impidan la comprensión de su
situación procesal (fs. 47/48).-

Analizadas las pruebas, tanto las aportadas por la defensa técnica del imputado como las
producidas en la Fiscalía, sostiene el Sr. Fiscal que no caben dudas que las pruebas de cargo
que pesan sobre el indicado A., superan ampliamente a las de descargo aportadas por la
defensa.-

Así, sostiene que el relato efectuado por la víctima M. se sostiene con pruebas objetivas
independientes incorporadas legalmente al legajo, lo que habilita a considerar la sospecha
seria de que el imputado A., participó como autor del hecho investigado, con el grado de
probabilidad necesario para esta etapa de la investigación.-

Cita Doctrina y Jurisprudencia aplicable al caso.-

Destaca que los actos descriptos y concretados por el inculpado A., estuvieron informados
por la animosidad, representación y dirección de su voluntad de abusar sexualmente de la
víctima J.O. M., con la intención coincidente y uniforme de desplegar un accionar idóneo
para atentar contra su integridad sexual, para así poder desplegar su programa delictivo con
tranquilidad, EN EL BAÑO DE LA ENFERMERÍA DE LA UNIDAD 1 DEL SERVICIO
PENITENCIARIO.-

Así, entiende el Sr. Agente Fiscal que los elementos probatorios colectados y antes
reseñados, analizados en su conjunto permiten afirmar que existen elementos de convicción
suficientes para sostener como probable la participación punible de L. R. A., con los
alcances fijados en la plataforma fáctica de la presente.-

En efecto, destaca que el inculpado actuó con conocimiento y voluntad (dolo) de abusar
sexualmente accediendo carnalmente a la víctima, sin que se pueda observar algún
elemento que lo excluya, o sea sin que la misma se encuentre viciada por alguna patología
que excluya su reprochabilidad, conforme surge del informe psiquiátrico del encartado de
fs. 47/48.-
Por lo expuesto, el Ministerio Público, acusa al imputado L. R. A. como supuesto autor
responsable del delito de ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL (art. 119, tercer
párrafo y 45 del C.P.N.).-

II.– A fs. 248/252 se presenta la Dra. Natalia Soledad López, Defensora oficial del
Ministerio Público de la Defensa Penal, habilitada por subrogación en la Defensoría Nº 1,
asumiendo la defensa técnica del encartado L. R. A., a deducir formal oposición en los
términos del art. 386 del C.P.N. al pedido de requerimiento de citación a juicio formulado
por el Sr. Agente Fiscal Dr. Gustavo Araya.-

Resalta que se opone al pedido formulada por el Sr. Agente Fiscal en razón de que carece
de todo fundamento, que hay una orfandad manifiesta de pruebas y no se hizo una
valoración total de la prueba colectada en autos.-

Así, manifiesta que el Sr. Fiscal toma como fundamento el Informe Médico realizado por el
Dr.
Bermúdez de fs. 8/8 vta. en el que se concluye que hay signos de penetración reciente en la
supuesta víctima M.. Advierte la defensa que el informe fue realizado cuatro días
posteriores al supuesto hecho. Asimismo destaca que el Sr. Fiscal no se detuvo a valorar el
informe médico realizado por la Dra. Luna Giacomoelli de fs. 76/76 vta. el que fue
realizado 48 horas después del supuesto hecho en el cual la galena deja constancia que el
interno refiere agresión sexual hace 72 horas y agrega “Región perianal no se observa
lesión, a nivel de glúteo no se observa lesión …”; ni en el informe médico realizado por el
Dr. Rodrigo Montes de Oca de fs. 12, también realizado el día 09/04/16 el cual también es
tajante en cuanto a que no observó ningún tipo de lesiones, instrumentales que jamás fueron
merituadas ni valoradas por el Sr. Agente Fiscal.

Refiere la defensa que los abusos sexuales generalmente producen lesiones en regiones
genitales y extragenitales en la víctima cuando ella hace resistencia al abuso y que nada de
eso refieren los informes médicos, es más el denunciante a fs. 01 manifiesta que A. “… me
agarró del cuello, sentí que me asfixiaba y no pude gritar y me intentó penetrar en el
ano…”, así ni el informe del Dr. Bermúdez, ni el de la Dra. Giacomelli, ni del Dr. Montes
de Oca reflejan que M. haya tenido algún tipo de lesión en la parte externa de su cuerpo,
por lo que se colige que no existen lesiones para genitales ni extra genitales ni lesiones
externas.-

Así sostiene que el Sr. Fiscal dicta un requerimiento de elevación a Juicio sin haber
valorado en forma parcial la totalidad de la prueba rendida en autos y ha denegado el
derecho a ampliar una prueba más que fundamental para esclarecer los hechos, por lo que,
destaca, no existe plena prueba de la existencia del hecho ni remotamente semiplena prueba
de la autoría de su asistido o al menos ello de modo alguno se encuentra probado.-

Cita jurisprudencia aplicable al caso.-

En relación a los testigos que depusieron a lo largo del proceso, destaca la defensa, el Sr.
Fiscal los minimiza ya que en el Requerimiento dice “…Por otra parte todos los testigos
propuestos por la defensa técnica del imputado A., que declararon en autos, no presenciaron
el hecho denunciado, tampoco aportaron datos relevantes respecto a la investigación…”,
absurdo por donde se lo vea refiere la defensa, ya que no es lo mismo decir que no
presenciaron el hecho denunciado, sino que existen serias y fundadas dudas de que el hecho
denunciado haya sucedido.

Destaca que el Sr. Fiscal a lo largo de la IPP no realizó medidas investigativas elementales
para esclarecer el hecho: 1º) ni siquiera pudo determinar en qué celdas estaban alojados
tanto M. como A.; 2º) si del lugar de alojamiento de uno y otro tenían acceso libre a las
duchas; 3º) si el lugar de alojamiento de uno y otro se encontraba con seguridad en el
horario en que supuestamente se produjo el abuso; 4º) Nómina de internos alojados en el
pabellón de enfermería; 5º) No se realizó una inspección ocular en el supuesto lugar de los
hechos para verificar la distancia entre las duchas y las celdas y el lugar donde se encuentra
personal penitenciario de guardia. Y que tales pruebas resultan más que fundamentales en el
presente proceso.

En relación a los informes psicológicos, destaca la defensa que la pericia de fs. 88/89
realizada a la supuesta víctima, nada dice ni prueba que el mismo haya sido objeto de abuso
sexual, y que si así fuera, sólo prueba la existencia del hecho y no la participación de su
asistido.

Por lo expuesto, destaca la defensa, existe en autos una afectación directa del debido
proceso legal y garantía de defensa en juicio y violación al principio de igualdad entre las
partes.

Así, solicita se tenga producido formal pedido de oposición respecto a la elevación a Juicio
por parte del Sr. Fiscal de Investigación Nº 6, y se dicte el sobreseimiento total y definitivo
de su asistido L. R. A. en virtud del art. 379 inc. 5º del Código Procesal Penal de la
Provincia de Jujuy.-

III. De acuerdo a la prueba reunida en autos, el suscripto entiende que los agravios de la
Defensora Oficial Dra. Natalia Soledad López deben prosperar.

En primer lugar contamos con la notitia criminis aportada por la supuesta víctima J. O. M.,
quien refiere que “el día día jueves 7 de abril a horas 2 o 3 de la madrugada, me levanté de
la cucheta, yo me encontraba en la tercer cama, me dirigí hacia el baño con el fin de
bañarme ya que a esa hora sale más caliente el agua, y en el momento que me encontraba
bañando sentí que el interno de apellido A., alias pololo, me agarró del cuello, sentí que me
asfixiaba y no pude gritar y me intentó penetrar el ano, yo realicé movimientos hacia
adelante para que no me lograra penetrar del todo y me soltó, me caí al piso, mientras
forcejeaba me decía que si hablaba o gritaba me iba a matar, me dijo que me iba a golpear,
en el momento que caigo al piso él se va de nuevo al dormitorio y también me fui a
dormir…PREGUNTADO para que diga en qué lugar se encuentra alojado A… DIJO: en la
habitación del frente de donde me encuentro yo, también en el sector de enfermería.
PREGUNTADO: para que diga si es común que en ese horario los internos se puedan
bañar. DIJO: no acostumbro bañarme a esa hora, dos o tres veces a la semana lo hago
porque a esa hora sale más caliente el agua, creo que no se puede salir a esa hora, pero los
celadores nunca me dijeron nada. PREGUNTADO para que diga si algún celador advirtió
que usted se bañaba en ese horario. DIJO: no, ninguno. PREGUNTADO: para que diga a
qué distancia se encuentra el baño DIJO: A 4 o 5 metros. PREGUNTADO para que diga si
solicitó a gritos de auxilio en el momento que fue atacado. DIJO: No, no
grité….PREGUNTADO: para que diga con cuantas personas comparte la habitación. DIJO:
C., U., L.B, J.V, L. M, M.A y el apellidado C., ellos se encontraban
durmiendo….PREGUNTADO: para que diga si fue examinado por algún profesional
médico. DIJO: Si, el día sábado por la mañana la Dra. Luna del Servicio Penitenciario me
miró el ano y dijo que no había nada, después… el mismo día por la tarde me llevaron a
otro lugar… había otro médico… y me revisó de la cintura para arriba…” (fs. 01/02).

De la Historia Clínica del imputado surge que la Dra. Analía Luna Giacomelli del Servicio
Penitenciario, brindó atención médica en fecha 09/04/2016 a J. O. M., quien le refirió
problemas de convivencia con el Interno C.A., pero que no sufrió lesiones y al ser revisado
por la profesional se constató que en región perianal, no se observa lesión, a nivel de glúteo
no se observa lesión (fs. 76).
En el mismo sentido y en la misma fecha el Dr. Rodrigo Montes de Oca informó que J. O.
M. no presenta evidencias de lesiones traumáticas recientes en superficie corporal externa
al momento del examen médico (fs. 12).

El Dr. Oscar Bermúdez, perito forense del Poder Judicial, en fecha 11/04/2017 luego del
examen físico general de J. O. M., concluyó que de lo observado surge que, en el actor hay
signos de penetración anal reciente. Al momento del examen no se observan fluidos
orgánicos. No se observan lesiones paragenitales ni extragenitales. (fs. 08)

Por otro lado, a fs. 88 el Lic. Alejandro Javier Zamar, en la pericia psicológica realizada en
la persona de J. O. M., en relación a los indicadores compatibles con vivencias de abuso
sexual refirió que: “debido a la estructura de personalidad, se evidencia una lenguaje literal
asociado a su estado de tipo afectivo sin indicadores de contaminación psicopatológica en
relación a su relato”

Además de ello, a fs. 42 declaró el interno D.R.B quien dijo: “…la verdad es que yo no vi
nada porque en el sector de enfermería a las diez de la noche cierran la reja y de un lado
queda M., A. y otros, y del otro lado quedo yo con otros internos, en verdad yo lo que sé es
que todo esto es un invento de M., en represalia porque A. estaba hablando a todo el
pabellón que M. acosaba sexualmente a un changuito ‘N’ C. que trabaja en la cocina, y por
eso M. denunció a A.. Además pienso que si hubiera pasado lo que denunció M. él hubiera
demostrado algún malestar o estaría diferente pero ese día a la mañana siguiente se
comportaba como siempre…”. A fs. 43 testificó el interno G. R.V quien al ser interrogado
por la Instrucción si el día 07/04/2016 vio que además del interno M. había alguien más en
el sector de las duchas dijo: “…no vi que haya estado ni M. ni A.. Para que diga si vio que
el interno A. ingresara al baño en momentos en que se estaba bañando M.: A lo que
responde: no vi nada…” .

Asimismo, el interno M.A.A declaró: “…ese día me encontraba en enfermería en mi celda

en mi cucheta pero no vi que se estaría bañando M….no no vi nada a esa hora yo
dormía…” (fs. 44). Y a fs. 45 obra agregado el testimonio de H.A.R.M., quien dijo: “…
donde yo duermo no se ve el sector de las duchas…no vi a nadie…no vi nada…al día
siguiente en la pieza lo veo a M. medio raro y le pregunto qué le había pasado…me dijo
que nada, que solamente le dolía un poco la panza…”. En igual sentido declaró G.N.G y
dijo: “…no sé ni siquiera si alguien estaría en el sector de las duchas….si hubiera sido en
horario normal lo hubiera visto pero a la madrugada no vi nadie estaba durmiendo, a eso de
las dos o tres de la mañana todos los días me levanto a orinar pero las veces que me levanté
ese día u otros días vi que A. dormía, ya que duerme en la cucheta del medio y yo arriba…”
(fs. 46)

Continuando con la investigación, y a los fines de esclarecer cómo habrían ocurrido

verdaderamente los hechos se hizo lugar al ofrecimiento de prueba del Defensor del
encartado A., y a fs. 155/157 se agrega el Informe de Inspección Ocular, como así también
las declaraciones de A.David.S -enfermero- quien dijo “…ese día en horas de la madrugada
me encontraba en el departamento de enfermería que queda como a 50 o 60 metros de
donde están los internos en el pabellón que ellos llaman pabellón de enfermería o sector de
enfermería…no vi que el imputado M. se estuviera bañando…desde donde estaba no puedo
ver…”. (fs. 142) y del interno N.E.C. “…ademas que no vi nada porque estaba durmiendo,
no podría haber visto desde mi cama nada porque delante de mi cama hay tres camas
cuchetas y la puerta al abrirse tapa la vista hacia el sector de las duchas…no vi nada estaba
durmiendo…”. (fs. 144)

Analizado el plexo probatorio en su integridad, entiendo que si bien en un primer momento

de la investigación surgieron elementos probatorios para sospechar la posible participación
del prevenido en el hecho, los que dieron motivo a su imputación, detención, y prisión
preventiva, éstos no evolucionaron luego hacia la probabilidad requerida para elevar la
causa a juicio.

Es decir, no será factible obtener certeza positiva, expectativa central que justifica el juicio
oral, sin perjuicio de que él finalmente culmine en una absolución por no haberse logrado
tal objetivo.

Pues de ninguna manera será posible acreditar, con ese grado de convicción que L. R. A.
cometió el hecho que se le imputa. En efecto, los dos profesionales que le brindaron
atención médica (dos días después del supuesto hecho), refirieron que en región perianal,
no se observa lesión y que no presenta evidencias de lesiones traumáticas recientes en
superficie corporal externa al momento del examen médico. Sin embargo, el Dr. Bermudez
(cuatro días después del hecho) concluyó que de lo observado surge que, en el actor hay
signos de penetración anal reciente.

De la prueba testimonial reunida no surge ningún elemento que vincule definitivamente con
el grado de probabilidad que exige la instancia, a L. R. A. con el hecho, y el mismo en su
posición exculpatoria dijo: “que niega completamente el hecho…”.
Así las cosas, y sin que implique atribuir mendacidad a los dichos del denunciante, tal
cuadro probatorio genera en el suscripto un estado de duda insuperable, y ante la
imposibilidad de contar con otros elementos de juicio, teniendo en cuenta además que se
encuentran cumplidos los plazos de la investigación fiscal y sus prórrogas, como así
también gravitando decisivamente el estado de inocencia de los inculpados, art. 18 de la
C.N., se impone el sobreseimiento por la casual prevista por el inciso 5 del artículo 379 del
C.P.P.

Por todo lo expuesto el Juzgado de Control Nº 4.

R E S U E L V E:
1º) Hacer lugar a la Oposición a la Citación a Juicio formulada a
fs. 248/252 por la Defensora Oficial, Dra. Natalia Soledad López
y en consecuencia dictar el sobreseimiento en la presente causa
de L. R. A., argentino, estado civil soltero, de 31 años de edad,
desocupado, hijo de J.E.A. (f) y de S.L.L (f), con instrucción
secundaria incompleta, con domicilio en Mzna X Lote X de las X
Vdas. de Alto Comedero de esta ciudad, (Actualmente alojado en
el Servicio Penitenciario Nº 1 de esta ciudad), nacido el 23 de
septiembre de 1985, en San Salvador de Jujuy, DNI. Nº
XX.XXX.XXX, por el delito de ABUSO SEXUAL CON ACCESO
CARNAL (art. 119, tercer párrafo del Código Penal de la Nación);
de conformidad a lo establecido en el artículo 379 inc. 5º del
Código Procesal Penal.
2º) Otorgar en la presente causa la libertad al imputado L. R. A..
3º) Protocolizar, notificar, dar copia, hacer saber.