Organismo Supervisor

PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones

del Estado
de Economía y Finanzas

Resorución N° 1383-2018-TCE-S1
Sunntla: "El análisis que efectúe este Tnbunal debe tener como
premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones
públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes,
sermes y obras, maximizando el valor de los recursos
públicos que se invierten bajo el enfoque de gestión por
resultados

Lima, 24 JUL. 2018

VISTO en sesión de fecha 24 de julio de 2018 de la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, el Expediente No 1931/ 2018.TCE, sobre el recurso de apelación
interpuesto por la empresa LABORATORIOS AC FARMA S.A. contra el otorgamiento de la
buena pro, en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 29-2017-ESSALUD-CEABE-2,
derivada de la Licitación Pública N° 21-2016-ESSALUD-CEABE; oídos los informes orales, y,
atendiendo a los siguientes:
I. ANTECEDENTES:

Según la Ficha publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado

(SEACE)1 , el 14 de mayo de 2018, el SEGURO SOCIAL DE SALUD (ESSALUD), en
adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 29-2017-ESSALUD
-CEABE-2, derivada de la Licitación Pública N° 21-2016-ESSALUD-CEABE, para el
'Suministro de productos farmacéuticos para los establecimientos de salud, por un
periodo de 12 mesest eon'un valor referencial de 5/1085386,60 (Un millón ochenta
y cinco mil trescientos ochenta y seis con 60/100 soles), en adelante el procedimiento
de selección.
Cabe precisar que la Licitación Publica; de la cuál deriva el procedimiento de selsi ción
fue.convocada al amparo de lo dispuesto en la Ley N° 30225, Ley le Contra iones
del Estado, en adelante la Ley; y, su Reglamento, aprobado por I Decrgrat sreme
N° 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.

El 24 de mayo de 2018, se llevó a cabo la presentación de ofertas.

Según acta publicada en el SEACE el 28 de mayo de 2018, se otorgó la buena ro a

favor de la empresa ELI LILO' INTERAMERICA INC SUCURSAL PER , en
adelante el Adjudicatario, por el monto de su oferta económica equivale te a
S/ 912,942.00 (Novecientos doce mil novecientos cuarenta y dos con 00/100 soles).

Los resultados fueron los siguientes:

Etapas
Postor Admisión Evaluación de orden Precio ofertado
de prelación (5/.) Resultado
EU INTERAMERICA ferta
CURSAL PERU dmitida 100 1° lugar 9R942.00 CALIFICADO

LABORAT9RÍOS AC Oferta 92.45 20 lugar 953,517.20 CALIFICADO

FARM'A S.A. Admitida

Obrante a folios 81 del expediente administra ivoi

2
Cabe precisar que la Ritació Pública N° 21-2016-ESSALI1D-CEABE de la cual deriva la Adjudicación Simplificada
N° 29-2017-ESSALL1D-CEABE 2 fue convocada el 30 de diciembre de 2016. En su oportunidad, aquella fue
declarada desierta en el item N° 4: "RaIoxifeno 60 mg.".

Página 1 de 17
4. Mediante el "Formularlo de Interposición de Recurso Irnpugnativo"y escrito ambos
presentados el 4 de junio de 2018, subsanados d 6 de junio del mismo año, en la
Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la
empresa LABORATORIOS AC FARMA S.A., en adelante el Impugnante, interpuso
recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro, en el marco del
procedimiento de selección.

Con la finalidad de sustentar su petitorio, señaló lo siguiente:

4.1 El Certificado de Análisis obrante en la oferta del Adjudicatario no alude a cuáles

son los resultados cuantitativos obtenidos en el análisis de la prueba consistente
en "uniformidad de unidades de dosificación"y sólo hace referencia al término
"CUMPLE", en inobservancia de lo establecido en el Decreto Supremo
N° 016-2011-SA y sus modificatorias.

Manifiesta que el Tribunal se ha pronunciado respecto al incumplimiento de la

normativa sanitaria 'cuando el certificado de análisis indica el término "CUMPLE"
como resultado de la "prueba de uniformidad de contenido". A efectos de
sustentar su afirmación, citó la Resolución N° 377-2018-TCE-S4 del 16 de
febrero de 2018.

4.2 Alega que el Certificado de Análisis del Adjudicatario "no incluye la prueba
consistente en "límite microbianot,' pese a que el producto ofertado es no
estéril".

Sostiene que el Informe de Ensayo de HYPATIA presentado como parte del

Certificado de Análisis del Adjudicatario no es válido, en la medida que "dicha
prueba debía realizarse, como mamo sobre 120 unidades del producto y no
sólo sobre 56 de éstas"

4.3 Añade que existe información incongruente en la oferta del Adjudicatario, en

relación con la identificación del Director Técnico consignado en el rotulado de
la muestra del producto y la información contenida en el Certificado de Análisis
y la Resolución Directoral N° 4642-2017/DIGEMID/DICER del 27 de octubre de
2017, toda vez que, según indica, al 31 de octubre de 2017, fecha de fabricación
del producto objeto de análisis, la señora Jackeline Arenas Apumaita había
renunciado a dicho cargo y, por ende, no lo ocupaba.

Adicionalmente, solicitó el uso de la palabra.

S. Por d del 7 de junio de 2018, se admitió a trámite el recurso de apelacill

pre en el marco del procedimiento de selección, y se corrió tr slado
En •a fin de que cumpliera, entre otros aspectos, con remitir los eced -or
inistrativos d caso y los rgos de notificación del rec rso a los
udieran res a ectados lazo de tres (3) días hábil

En adición, se dispuso rem a la Oficina de Administración el original de la

Fianza N° CF.011091, e a por el Banco Santander Perú, presentada po
Impugnante en calida e g anda.

Página 2 de 17
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrata dones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución 1383-2018-TCE-S1
A través del "Formulario de Trámite y/o Impulso de Expediente Administrativo" y
escrito, ambos presentados el 19 de junio de 2018, subsanados el 21 de junio del
mismo año, en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió los antecedentes
administrativos y adjuntó, entre otros documentos, el Informe Legal N° 189-GC.A3
-ESSALUD-2018 del 21 de junio de 2018, en el que expresó lo siguiente:

6.1 El Certificado de Análisis del Adjudicatario no resulta acorde a los lineamientos

establecidos en las bases del procedimiento de selección, toda vez que, según
indica, "dicho documento no alude al resultado numérico de la 'Prueba de
uniformidad de unidades de dosificación, es decir, no se demuestra la cantidad
encontrada de principio activo por unidad de dosificación':

6.2 Alega que el Certificado de Análisis del Adjudicatario no incluye la "prueba de

límite microbiáno':

Alude a que el Adjudicatario presentó, como parte de su oferta, el Informe de

Ensayo N° HA62733-18 del 7 de marzo de 2018, expedido por la empresa
HYPATIA S.A.; no obstante, "dicho documento, a pie de página, consigna que
este sólo es referido al ensayo y muestra analizada (56 comprimidos), hecho
que no puede extrapolarse a otras cantidades de/lote fabricado':

6.3 Añade que''existiría" información incongruente en la oferta del Adjudicatario, en

relación con ,la identificación de la Directora Técnica consignada en el rotulado
de la muestra, el, Certificado de Análisis y la Resolución Directoral
N° 4642-2017/DIGEMID/DICER, pues al 31 de octubre de 2017, fecha en que
'se' fabrico el producto propuesto, la señora Jackeline Arenas Apumaita no
ocupaba dicho cargo, al haber renunciado el 27 de octubre de 2017.

Por lo expuesto, considera que el recurso de apelación debe declararse fundado.

Por decreto del 22 de junio de 2018, habiendo presentado á Entidad los antecedentes
administrativos, se dispuso remitir el expediente a la Primera Sala del Tribunal para
que evalúe la información que obra en autos y, de ser el caso, lo declare, dentro del
término de cinco (5) días hábiles, listo para resolver, siendo aquél recibido el 26 de
junio de 2018.

Mediante el "Formulario de Trámite y/o Impulso de Expediente Adm istrativo

escrito, ambos presentados el 22 de junio de 2018 en la sa de Part el Trib
el Adjudicatario se apersonó al presente procedimien o y absol el rasla
recurso de apelación en los siguientes términos:

8.1 j a que el resultado de una prueba puede ser consignado en el Certi cado de
lisis de forma cuantitativa o cualitativa, toda vez que, a su par er, "en
siquiera de los ca ede evidenciarse que el producto cuino con la
caridad esperada".

que las baCiegradas y el Decreto Supremo N° 016-2011-SA no

establecen que ado de las pruebas consignadas en los Protocolos de
Análisis deba ser expr ado en términos cuantitativos.

Página 3 de 17
 Precisa que, previa consulta efectuada a á empresa HYPAT1A S.A., Laboratorio
de á Red Nacional de Control de Calidad de Medicamentos del Sector Salud,
mediante la Carta CE, N°082-0618 del 22 de junio de 2018, ésta expresó que,
a la fecha, no existe normativa alguna que precise la forma de indicar el
resultado final obtenido para dar conformidad a á prueba de "uniformidad de
unidades de dosificación",

8.2 Sostiene que el Certificado de Análisis obrante en su oferta no incluyó la prueba

de "límite microbiano", por lo que solicitó a la empresa HYPAT1A S.A. que realice
dicha evaluación.

Alude a que los resultados de á prueba en mención pueden apreciarse en el

Informe de Ensayo N° HA627330 presentado como parte de su propuesta.

8.3 Manifiesta que "el cambio de Director Técnico es un tema administrativo menor
y el Titular del Registro Sanitario tiene un periodo de 6 meses para
implementado ante DIGEM1,9

Por ello, considera que "(..) hasta el 27 de marzo de 2018, podía imprimir
válidamente la Información consignada en el rotulado, con la inclusión del
nombre de la señora Jackeline Arenas Apumaita como Director Técnicd'.

Cuestionamiento a la oferta del Impugnante

8.4 Señala que el resultado de la prueba consistente en "Disolución" no es acorde a

la farmacopea USP 40, pues aquél únicamente hace referencia a 99% y debiese
aludir a 6 valores numéricos: M1 = 85%, M2 = 88%, M3 = 88%, M4 = 85%,
M5 = 88% y M6 = 88%.

Añade que "debió indicarse en el Protocolo de Análisis cada uno de los resultados
(valores) de las 6 pruebas y no el promedio de dichas pruebas, siendo además
que el resultado de dicha evaluación resulta imprecisa, en tanto que no se ha
precisado el tiempo en que la tableta llegó a tener el 99% de disolución" (sic

Adicionalmente, solicitó el uso de la palabra.

Con decreto del 27 de junio de 2018, se dispuso tener por apersonado al Adjudicata
en el presente procedimiento, como tercero.

Por decret del 27 de junio de 2018, se dispuso programar la audiencia pu

el 10 de • io de 2018, a horas 10:00 a.m., en sede del Tribunal.

110 íe julio de 2018, se llevó a cabo la audiencia pública c n asist cia de los
sentantes de Entidad, del Adjudicatario y del Impugnan

representación de la Entld aron los señores Tony David Pulido Camino y Víctor Manuel Zevallos
erro, a fin de exponer Informe Leg. e Inrorme Técnico, respectivamente; mientras que, en representación del
Impugnante, se apersonó el Antonio José Santander Rengifo, a En de exponer Informe Legal. En
representación del Adjudicatan , se personaron las señores Carlos Alberto Moran Galleaos, Fabusla Echegaray
Oblitas y Mayra Rosario Ascencio de a Cruz, a efectos de exponer Informe Legal, Informe Técnico e Informe de
Hechos, respectivamente.

Página 4 de 17
 Organismo Supervisor
Ministerio Tribunal de Contrataciones
PERÚ de las Contrataciones
del Estado
de Economía y Finanzas del Estado

Resolución 1383-2018-TCE-S1
A través del escrito presentado el 10 de julio de 2018 en la Mesa de Partes del Tribunal,
el Impugnante reiteró los argumentos señalados en el recurso de apelación y,
adicionalmente, expresó que el apersonamiento del Adjudicatario en el presente
procedimiento y la absolución de traslado de aquél resulta extemporáneo, en la medida
que ello ocurrió el 22 de junio de 2018, habiendo sido notificado el 12 de junio del
mismo año a través del Toma Razón electrónico.

Con decreto del 11 de julio de 2018, a fin de contar con mayores elementos de juicio
para resolver, el Tribunal solicitó la siguiente información adicional:

"AL SEGURO SOCIAL DE SALUD (LA ENTIDAD):

( .)siniase remitir un Informe Técnico Legal complementario, en que se pronuncie sobre

el cuestionamiento efectuado a la oferta del Impugnante por la empresa ELI LILLY
INTERAMERICA INC SUSURSAL PERO [con motivo de la absolución de traslado del recurso
de apelación], referido a que el resultado de la prueba consistente en Disolución no es
acorde a la farmacopea USP 40 pues este únicamente hace referencia a 99% [PROMEDIO)
y debiese aludir a 6 valores numéricos: MI = 85%, M2 = 88%, M3 88%, 11/14 = 85%,
N5 = 88% y M6 = 88%.

A LA EMPRESA LABORATORIOS AC FARMA S.A. [EL IMPUGNANTE]:

.) sírvase emitir pronuncianyento en relación con el cuestionamiento efectuado a su oferta

pe'r la ¿impresa EL:- LILLY INIERAMERICA INC SUCURSAL PERO, referido a que el resultado
de la prueba consiátente en Disolución no es acorde a la farmacopea LISP 40, pues este
únicamente haceÉ-el-gremio a 99% [PROMEDIO] y debiese aludir a 6 valores numéricos:
Mi =85%, M2 880:e =
t 88%, [14 = 85% = M5 = 8R% y M6 = 88%.

LA EMPRESA ELI 'D'UY INTERAMERICA INC SUCURSAL PERU [EL

ADJUDICATARIO]:

.) sírvase atender lo siguiente:

Considerando que, aun cuando el Decreto Supremo N° 016-2011-SA [normativa que rige la
melena sanitaria] establece que el Certificado y/o Protocolo de Análisis debe consignar,
entre otros aspectos, los rangos y el resultado cuantitativo y cualitativo de las pruebas a
las que fue sometido el producto ofertado, explique las razones por las cuales vuestro
representante alegó [como sustento para no haberse consignado dichos datos en el
Certificado cuestionado] que las bases integradas del piatedimiento de selección no
solicitaron que las pruebas consignadas en el Certificada de Análisis expresen resultados en
términos cuantitativos.
A LA EMPRESA HYPATIA
( sírvase precisar si el resultado de la prueba de limite microbiano consignado en el
Informe de Ensayo N° HA62733-18, puede extrapolarse anote del producto ofertado en su
integridad, teniendo en cuenta que, según indicó ésta, dicha prueba se habrá realizado
sobre una muestra de 56 unidades".

14. Media escrito presentado el 16 de julio de 2018 en la Mesa de Partes del T tunal,
el 1 gnante reiteró los argumentos señalados en el rec rso de apelad4 atendió
el enmiento de ación efectuado por la Sala en lis siguiente

de't1Ñii6ón del producto ofertado resulta acorde a lo señalado en

copea U 40, en la medida que "si bien ésta hace referencia a que dich
evaluación req fere el análisis individual de diversas unidades de dosificación, el
resultado debef expresarse bajo una única determinación

Página 5 de 17
 Manifestó que, como puede apreciarse en el Certificado de Análisis obrante en
su oferta, el resultado de la prueba de disolución expresa el valor "99 Yo" de
cada unidad (tableta), "b que representa que casi el total del principio activo del
producto Raloxifeno se liberará y podrá ser absorbido por el tracto intestinal
hacia la sangre en la persona que lo ingiera en 30 minutos, que se encuentra en
el rango de aceptación".

Alegó que la prueba de disolución se realiza en 6 tabletas que trabajan

simultáneamente en un equipo llamado disolutor y precisa que se dispone de
tres etapas, cuyos resultados pardales deben ser mayores a 85% para ser
satisfactorias.

Añadió que, en el caso del producto ofertado, os resultados pardales son

mayores a 85%, de lo cual se desprende el valor de 99% como valor promedio.

A través de la Carta CE. N° 101-0718 presentada el 16 de julio de 2018 en la Mesa

de Partes del Tribunal, la empresa HYPATIA S.A. atendió la solicitud de información
efectuado por el Colegiado y señaló, textualmente, lo siguiente:
"El Informe de Ensayo N° HA 62733-18 es sobre la muestra recibida, Hypatia no puede
extrapolar al lote; sin embargo el solicitante de dicho ensayo, quien remitió la muestra (EH
Ully) puede o no extrapolar al lote, dependiendo cómo fue seleccionada su muestra.

La cantidad de muestra que se emplea para el ensayo es la misma cantidad ya sea si

proviene de un muestreo o muestra recibida. La cantidad de muestras que se emplea en el
ensayo es definida por el procedimiento o técnica analítica, que para este caso es la
farmacopea de Estados Unidos (LISP 40).

La técnica analibca descrita en la USP el capitulo <61> de, a la letra Indica: "A menos que
se indique algo diferente usar 10 g. o 10 ml. del producto a examinar. El peso de cada
comprimido (EL VISTA CLORHIDARM DE RALOXIFENO 60 mg.) es de aproximadamente
4230 gramos, podo que para 10 gramos se requirió 44 comprimidos (0,23 g. x 44 =10.12
gramos), por lo que las 56 unidades remitidas son suficientes para el ensayo (..)"(siC).

Mediante escrito presentado el 16 de julio de 2018 en la Mesa de Partes del Tribunal,

el Adjudicatario atendió el pedido de Información efectuado por la Sala y manifestó
que las bases integradas y el Decreto Supremo N° 016-2011-SA no establecen que el
resultado de las pruebas consignadas en los Protocolos de Análisis deba ser expresado
en términos cuantitativos.

Por decreto del 17 de julio de 2018, se dispuso declarar el expediente listo para
resolver.

18. A través del rito presentado el 18 de julio de 2018 en la Mesa de Part

la Entida ndió el requerimiento de información efe ado por la ala y
Informe N° 220-GCAJ-ESSALUD-2018 del 18 de juli de 201 en el que resó
lo siguie :

18.1 onforme a o la Sub Gerencia de Determinación de Necesi ades y

Pro armacéuticos de la Gerencia de Estimación y Co trol de
Bienes Estratégi de la Central de Abastecimiento de Bienes Estr égicos
(CEABE) en - In o rme N° 332-SGDNyCPF-GECBE-CEABE-ESSALUD-2018, la
norma USP 40 es lece que a 30 minutos de sometido el producto a disolución,

Página 6 de 17
 PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resorucíón N° 1383-2018-TCE-S1
se libere, como mínimo, 80% de la cantidad de principio activo. Es decir alude a
los parámetros: Tiempo y Tolerancia.

Sostuvo que "no es correcto" exigir que en el Certificado y/o Protocolo de Análisis
deben colocarse los resultados de las 6 unidades del producto sometidas a
disolución, toda vez que los fabricantes no están obligados a reportar en dicho
documento todos los cálculos encontrados en la metodología.

Manifestó que el Impugnante sometió la prueba consistente en "disolución" a

los lineamientos de la norma USP 40 y reportó como resultado 99% que
corresponde al promedio de las 6 unidades utilizadas para el análisis de dicha
evaluación.

Añadió que el Adjudicatario también aplica la prueba aludida en base a lo

previsto en la norma USP 40 y en su Certificado y/o Protocolo de Análisis
consignó como resultado 95%, 'el mismo que también es considerado correcto.

Mediahte escrito presentado el 19 de julio de 2018 en la Mesa de Partes del Tribunal,

el Impugnante expresó citie, de la lectura de la Carta CE. -N° 101-0718 presentada el
16 de julio de 2018 ante esta instancia por la empresa HYPATIA S A aprecia que el
resultado-de la, prueba de limite microbiano consignado en el Inforrrie de Ensayo
N° HA62733-18 no ¡quedé , extrapolarse a la „totalidad del lote ofertado por el
Adjudicatario y sólo certifica el cumplimiento de dicha:especificación técnica para la
muestra de 56 unidades.

A través dePestrito presentado el 20 de julio' de 208 en la Mesa de Partes del Tribunal,

el:.Adjudicatario reiteró los argumentos señalados en la absolución de traslado del
recurso de apelación Y que fueron expuestos durante el desarrollo de la audiencia
pública. Adiciona(mente, manifestó lo siguiente:

20.1 Debe tenerse en cuenta que, a través de lo señalado Oor la empresa HYPATIA
S.A. en la Carta CE N° 101-0718, de forma indistinta a que la muestra sea
recibida o "muestreada", en ambos casos, la cantidad de producto es la misma
y, por ende, resulta igualmente válido el análisis efectuado sobre la misma.

202 Expresó que la norma USP 40, respecto de la prueba de disolución, alude
un promedio, sino, se refiere al valor de cada tableta analizad r lo q
según indicó, el Impugnante debió consignar seis alares n ricos
cada tableta) en el Certificado de Análisis obrante en

A. PROCED NCIA:

Debe t rse en cuenta que la Licitación Pública N° 21-2016-ESSALUD-CEABE, de la

cual eriva la Adjudicacion Simplificada N° 29-2017-ESSALUD-CEABE-2, fue
ada el 30 dicie e de 2016, es decir, cuando se encontraban vigentes
y el R lament odificatoriast razón por la cual dichas disposiciones
n aplica esente caso.

Ahora bien, cabe seña ue el numeral 215.1 del artículo 215 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el

Página 7 de 17
 Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, establece la facultad de contradicción
administrativa que señala que frente a un acto administrativo que supone viola,
desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía
administrativa mediante la interposición del recurso correspondiente que, en materia
de contrataciones del Estado, es el recurso de apelación.

Téngase en cuenta que el artículo 41 de la Ley establecía que el recurso de apelación

es conocido y resuelto por el Tribunal de Contrataciones del Estado, cuando se trate
de procedimientos de selección cuyo valor estimado o valor referencial sea superior a
sesenta y cinco (65) UIT y de procedimientos para implementar o mantener catálogos
electrónicos de acuerdo marco; en los demás casos, correspondía dicha competencia
a la Entidad. Los actos que declaren la nulidad de Oficio y otros actos emitidos por el
Titular de la Entidad que afecten la continuidad del procedimiento de selección,
distintos de aquellos que resuelven los recursos de apelación, sólo pueden impugnarse
ante el Tribunal.

Asimismo, el artículo 95 del Reglamento señalaba que en los procedimientos de

selección según relación de ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor
estimado o referencial total del procedimiento original determina ante quién se
presenta el recurso de apelación.

Por otro lado, según lo dispuesto en el artículo 97 del Reglamento, la apelación contra
el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debía interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles de haberse notificado el
otorgamiento de la buena pro. En el caso de adjudicaciones simplificadas, selección de
consultores individuales y comparación de precios, el plazo para presentar la apelación
era de cinco (5) días hábiles; siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso de
apelación.

La disposición reseñada resulta concordante con lo establecido en el Acuerdo de Sala

Plena N°003/2017, publicado en el Diario Oficial el Peruano el 9 de junio de 2017.

En ese sentido, en aplicación de lo dispuesto en los artículos citados, el Impugnante

contaba con un plazo de cinco (5) días para interponer su recurso de apelación, plazo
que vencía el 4 de junio de 2018, considerando que el otorgamiento de la buena pro
del procedimiento de selección se notificó el 28 de mayo de 2018, mediante publicación
en el SEACE. Al respecto, fluye de los antecedentes administrativos que, mediante
escrito presentado el 4 de junio de 2018, subsanado el 6 de junio del mismo año, el
Impugnante interpuso su recurso de apelación, vale decir, dentro de plazo estipulado
en la norm iva vigente.

Por tan biéndose determinado que el recurso de apelación fue interpue

del pl egal establecido para dicho efecto, cumpliendo c n los requi
declarado procede de conformidad con el arti ulo 101 d
COr sponde a este T • rse a los asuntos de fond

.
B

El Impugnante solicita a e e Tribunal lo siguiente:

Página 8 de 17
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución Tív 1383-2018-TCE-S1

Se declare como no admitida la oferta del Adjudicatario, y, por efecto de ello, se
revoque el otorgamiento de la buena pro a su favor, en el marco del procedimiento
de selección.

Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

Por otra parte, el Adjudicatario solicitó a este Colegiado lo siguiente:

Se declare como no admitida la oferta del Impugnante, en el marco del

procedimiento de selección.

Se ratifique la buena pro a su favor en el marco del procedimiento de selección.

C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

21. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forrna precedente, en torno al otorgamiento de la buena pro del
procedimiento de selección, corresponde efectuar su análisis de fondo, para lo cual
resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.

En el marco de lo expuesto, es oportuno señalar que, en el caso de autos, el

Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento y absolvió el traslado del recurso
de apelación el 22 de junio de 2018, al haber sido notificado el 15 de junio de 2018
por la Entidad', en observancia de lo establecido en el numeral 4 del artículo 104 del
Reglamento.

Ei4tté punto, cabe precisar que, dada la aplicación de la Ley y el Reglamento [sin
modificatorias] al caso que nos ocupa, la Entidad debía notificar al postor o postores
distintos al Impugnante que pudiesen verse afectados con el presente
pronunciamiento, situación que, como puede verificarse, ocurrió. Por tal motivo, el
argumento de este último al respecto no resulta amparable.

Atendiendo a ello, corresponde determinar como puntos controve os aquell

planteados tanto por el Impugnante como por el Adjudicatario, resp i mente:

• Determinar si corresponde declarar como no ad «a la • - a del Adjudicata o y,

en consecuencia, revocar el otorgamiento de la b pro a su favor o, de el
caso, ratificarla.

• Deter ar si corresponde declarar la oferta del Impugnante como no adm ida o

ratiricj4j validez, en el marco del procedimiento de selección.

De mar si corresponde otorgar al Impugnante la buena pro del procedimiento

d lección.

22. s materia del presentenális, el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante

contra el otorgamiento de la uena pro en el marco del procedimiento de selección.

A través de la Carta N° 2073-GCM-ESSALUD-2018 obrante a folio 100 del expediente administrativo.

Página 9 de 17
 En primer lugar, resulta relevante señalar que en el segundo párrafo del artículo 26
del Reglamento, se establece que el comité de selección o el órgano encargado de las
contrataciones, según corresponda, elabora los documentos del procedimiento de
selección a su cargo, utilizando obligatoriamente los documentos estándar que
aprueba el OSCE y la información técnica y económica contenida en el expediente de
contratación aprobado.

En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administrativo

se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador ha considerado
básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de
los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la
discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en
la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para
desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Garantizan ello, entre
otros, os principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos
en el artículo 2 de la Ley.

También, es oportuno acotar que los documentos del procedimiento de selección, y

para el presente caso, las bases, constituyen las reglas definitivas del procedimiento
de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la admisión, evaluación y
calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los postores, sujetos a
sus disposiciones.

Ahora bien, es preciso también recalcar que el análisis que efectúe este Tribunal debe
tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es
otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras, maximizando el valor de
los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque de gestión por resultados, de tal
manera que dichas contrataciones se efectúen en forma oportuna y bajo las mejores
condiciones de precio y caridad, a través del cumplimiento de los principios regulados
en la Ley.

En dicho escenario corresponde analizar los puntos controvertidos reseñados.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: DETERMINAR SI CORRESPONDE DECLARAR

COMO NO ADMITIDA LA OFERTA DEL ADJUDICATARIO Y, EN CONSECUENCIA,
REVOCAR EL OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO A SU FAVOR O, DE SER EL CASO,
RATIFICARLA.

Sobre la no consignación del resultado cuantitativo de la prueba consistente

en "uniformidad de unidades de dosificación"

El 1m ante señaló que el Certificado de Análisis obrante en la oferta del

Adju rio no alude a cuáles son los resultados cuantitativos obtenidos el análisis
de ueba consistente en "uniformidad de unidades .--dosificand y só • ...-
r ncia al término "CUMPLE", en inobservancia de o establee e el 'O re
premo N° 016- e 1-SA y s modificatorias.

anifesto que el Tribu'rba pronunciado respecto al incumplim nto de la

normativa sanitaria "cuandKefcertificado de análisis indica el término "C MPLE"como

Página 10 de 17
PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resolitcíón .N° 1383-2018-TCE-S1

resultado de la "prueba de uniformidad de contenido': A efectos de sustentar su
afirmación, citó la Resolución N° 377-2018-TCE-S4 del 16 de febrero de 2018.

Por otra parte, el Adjudicatario alegó que el resultado de una prueba puede ser
consignado en el Certificado de Análisis de forma cuantitativa o cualitativa, toda vez
que, a su parecer, "en cualquiera de los casos puede evidenciarse que el producto
cumple con la calidad esperada".

Señaló que las bases integradas y el Decreto Supremo N° 016-2011-5A no establecen

que el resultado de las pruebas consignadas en los Protocolos de Análisis deba ser
expresado en términos cuantitativos.

Expresó que, previa consula efectuada a la empresa HYPATIA S.A., laboratorio de la

Red Nacional de Control de Calidad de Medicamentos del Sector Salud, mediante la
Carta C.E. N° 082-0618 del 22 de junio de 2018, ésta expresó que, a la fecha, no
existe normativa alguna que precise á forma de indicar el resultado final obtenido para
dar conformidad a la prueba de "uniformidad de unidades de dosificación'.

En relación a ello, mediante el Informe Legal N° 189-Grál-ESSALUD-2018 del 21 de

junio de 2018, la Entidad señaló que el Certificado de Análisis del Adjudicatario no
resulta acorde a los lineamientos establecidos, en las bases, del procedimiento de
selección, toda vez que, Sqgún indica, 'dicho documento no alude al resultado
numérico de la "prueba de uniformidad de unidades de dosificación', es decir, no se
demuestra la cantidad encontrada de principio activo por unidad de dosificación".

Al respedo, el literal e) del acápite 2.2. fi Docbmentos para la admisión de ljtferta

del numeral 2.2.1 Documentación de Presentación Obligatoria de la Sección E
de las bases integradas del procedimiento de selección, estab ció lo si
2.2.1 Documentación 21e presentación obligatoria.
2.2. id Documentos para la admisión de/a oferta.

e) Certificado de Análisis del Producto Terminado (Protocolo de Análisis), de

conformidad con lo requerido en el Capítulo III de las bases

(El resaltado es nuestro).

Nótese del texto precitado, que las bases integradas solicitaron, corno uno de los
documentos de presentación obligatoria, el Certificado de Análisis y/o Protocolo de
Análisis en observancia de lo establecido en el Capítulo III Requerimiento.

En línea con b anterior, el literal b) del numeral 4 del Capítulo III — Requerimiento de
las bases int radas hace referencia explícita a lo siguiente:

"4 R Pos Técnicos:

(..)
b) ficado de Análisis del producto terminado: Es un informe técnico suscrito
p el profesional responsa control de calidad del Laboratorio Fabricante.
ando se haga &irán a de Análisis se refiere a Certificado de Análisis (...).
I Certificado Análisis • 2...A. ilvel gnar cuando menos la siguiente información: nombre
el rod •, forma farm a, concentración dei(los) ingredientes farmacéuticos
activos, numero de ate echa de vencimiento, fecha de análisis, las especificaciones
técnicas, farmacopea o es» 117caciones técnicas propias del fabricante, firma del o

Página 11 de 17
 los profesionales responsables de control de calidad y nombre del laboratorio
que lo emite

(El resaltado es nuestro).

Según se aprecia, según la sección específica de las bases integradas, el Protocolo de

Análisis [Certificado de Análisis, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N°
16-2011-SA], constituye un Informe Técnico suscrito por el profesional responsable
del control de calidad del producto, el cual debe consignar, como mínimo, el nombre
del producto, la forma farmacéutica, la concentración del(los) ingredientes
farmacéuticos activos, número de lote, fecha de vencimiento, fecha de análisis, las
especificaciones técnicas, farmacopea(s) o especificaciones técnicas propias del
fabricante, entre otros aspectos.

Ahora bien, de la revisión de la oferta del Adjudicatario, a folio 9, se aprecia que, a

efectos de cumplir dicho requerimiento, este presentó el documento denominado
"Certificado de Análisis" [en idioma castellano], cuyo contenido es el siguiente:
"Certificado de Análisis

(..)
Producto: TA916515VC53
Nombre de/producto. EVISTA 60MG. 28 COMPRIMIDOS
Número de lote: C887730
(...)
Uniformidad de unidades de dosificación: CUMPLE

(...)r(EI resaltado es nuestro)

Según sea aprecia, dicho documento únicamente consigna la palabra "CUMPLE" en

el rubro referido a los resultados obtenidos como consecuencia de la prueba
consistente en "uniformidad de unidades de dosificación"a las que fue sometido el
producto ofertado y no alude a datos cuantitativos, situación que coincide con lo
señalado tanto por la Entidad como por el Impugnante durante el desarrollo del
presente procedimiento.

En atención a ello, aquellos consideran que el Adjudicatario no cumplió con presentar

el Protocolo y/o Certificado de Análisis en observancia de lo establecido en las bases
integradas del procedimiento de selección.

31.. En dicho escenario, como puede verificarse en el fundamento 13 de la presente

Resolu ' n, mediante decreto del 11 de julio de 2018, el Colegiado solicitó información
al res o al Adjudicatario.

Co spuesta, se aprecia que, mediante escrito presentado el 16 de julio de 2018

e sta instancia el Adjudicatario manifestó que las base integradas y ti Decreto
premo N° O 2011-SA no establecen que el resultado je las pruebas .1 signad
Prot los de Análisis deba ser expresado en térmi os cuantitati [ eitera
lo sena o por su repres ntante durante el uso de la pal bra].

En torno a lo anten primer orden, este Tribunal considera importante s. alar

que el Decreto Supr N° 16-2011-SA, Reglamento para el Registro, Co trol y
Vigilancia Sanitaria fe roductos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Pr ductos

Página 12 de 17
 Organismo Supervi
PERÚ Ministerio de las Contratacio „ Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado • del Estado

ResoCución N° 1383-2018-TCE-S1
Sanitarios, define el "Certificado de análisis" COMO el Informe Técnico, en el que se
debe señalarse [de forma obligatoria], entre otros datos, i) los análisis efectuados
en todos los componentes del producto y ii) los límites y resultados obtenidos de
dichos análisis, conforme a las exigencias contempladas en la farmacopea o
metodología declarada.

A raíz de lo indicado, a diferencia de lo señalado por el Adjudicatario, la Sala aprecia

que la trascendencia de dicho documento radica, precisamente, en conocer cuáles
son los resultados obtenidos como consecuencia de las pruebas a las que
fue sometido el producto propuesto, ya sean éstos de carácter cualitativo o
cuantitativo y sus límites de aceptación, información que no se aprecia en el
documento materia de análisis, pues únicamente hacen referencia a la palabra
"Cumple" en dicho rubro.

En este punto, resulta pertinente señalar que, aun cuando, mediante la Carta CE.
Ng 082-0618 del 22 de junio de 2018, la empresa HYPATIA S.A. afirmó que, a la fecha,
no existe normativa alguna que precise la forma de indicar el resultado final obtenido
para dar conformidad a la prueba de "uniformidad de unidades de dosificación',' el
término "Cumple" propiamente no puede considerarse como un resultado
analítico que dé cuenta de los límites y resultados obtenidos.

Tal es así, que si bien dicha palabra podría entenderse como una condición que aludiría
a aceptación y/o 'aprobación, al no estar expresada en datos cuantitativos
[numéricos], no permite al área -usuaria conocer, con exactitud, la cantidad de
principia activo que confiene'ef producto farmacéutico, lo que impediría una correcta
dosificación en el trataniiento del paciente [corno alegó la Entidad en el Informe Legal
N° 189-GCAPESSALUD-2018 del 21 de junio de 2018 y durante el desarrollo de la
audiencia pública].

En tal sentido, es oportuno mencionar que la deficiencia en alusión incide de forma

directa en el objeto de contratación, toda vez que, de ser el caso, la Entidad no tiene
certeza de cuáles son los resultados analiticos de la prueba consistente en
"uniformidad de unidades de dosificación "a la que fue sometido el producto ofertado
por el Adjudicatario.

Al respecto, cabe indicar que el Tribunal, en reiteradas oportunidades, ha establecido

que os requerimientos técnicos mínimos o especificaciones técnicas on aquell
características indispensables que deben acreditarse en la oferta para admitid
En torno a lo anterior, debe reiterarse que el incumplimie en la p
documento obligatorio o la acreditación de algún r écnico
especifi ción técnica, es causal suficiente para declarar la no admisión de u rrta.

Caber adir que la deficiencia advertida en la oferta del Adjudicatario n resulta

sub ble, conform a lo dispuesto en el artículo 39 del Reglamento.

32. pre dado que el Adjudicatario no cumplió con pre entar, de

el Pro Certificado de Análisis del producto ofertado, es decir,
n observancia de lecido en las bases integradas, este Tribunal considera que
debe declararse co admitida la oferta de aquél y revocarse el otorgamiento de
la buena pro a, su en el marco del procedimiento de selección, siendo irrelevante

Página 13 de 17
 el análisis de los cuestionamientos restantes formulados por el Impugnante, en la
medida que el resultado de dicho examen no variará el sentido de la decisión adoptada.

Por tanto, dado que el argumento del Impugnante en este extremo resulta estimable,
corresponde declararlo FUNDADO.

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: DETERMINAR SI CORRESPONDE DECLARAR

LA OFERTA DEL IMPUGNANTE COMO NO ADMITIDA O RATIFICAR SU VALIDEZ,
EN EL MARCO DEL PROCEDIMIENTO DE SELECCIÓN.

Sobre el resultado de la prueba de disolución y la supuesta inconsistencia

con lo previsto en la norma USP 40

El Adjudicatario alegó que el resultado de la prueba consistente en "Disolución" no es

acorde a la farmacopea USP 40, pues aquél únicamente hace referencia a 99% y
debiese aludir a 6 valores numéricos: M1 = 85%, M2 = 88%, M3 = 88%, M4 = 85%,
MS = 88% y M6 = 88%.

Sostiene que "debió indicarse en el Protocolo de Análisis cada uno de los resultados
(valores) de las 6 pruebas y no el promedio de dichas pruebas, siendo además que el
resultado de dicha evaluación resulta imprecisa, en tanto que no se ha precisado el
tiempo en que la tableta llegó a tener el 99% de disolución".

Cabe agregar que, mediante escrito presentado el 20 de julio de 2018 ante esta
instancia, sostuvo que la norma USP 40, respecto de la prueba de disolución, no alude
a un promedio, sino, se refiere al valor de cada tableta analizada, por lo que, según
indicó, el Impugnante debió consignar seis valores numéricos (uno por cada tableta)
en el Certificado de Análisis obrante en su oferta.

En torno a lo anterior, como se ha indicado, literal e) del acápite 2.2.1.1 Documentos

para la admisión de la oferta del numeral 2.2,1 Documentación de Presentación
Obligatoria de la Sección Específica de las bases integradas, en concordancia con el
literal b) del numeral 4 del Capítulo III — Requerimiento de las mismas, solicitaron,
como uno de los documentos de presentación obligatoria, el Certificado y o Protocolo
de Análisis.

Cabe precisar que dicho documento es un Informe T nico qu be a dir

otros aspectos, la(s) farmacopea(s) o especificaciones t propias de te,
las pruebas y s resultados obtenJa.

Ahora bie la revisión de rCØ del Impugnante, a folios 10 y 11 e aprecia

qu a s de cumplir requerimiento, éste presentó el ocumento
de • do "Protocolo de ális s" [en idioma castellano], cuyo cont nido es el
sigui te:
edificado de Análisis

( )
Producto: RALOX 60 mg. Tableta recubierta
Número de lote: 1091777
Norma Técnica: OSP 40

Página 14 de 17
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones ribunal de Contrataciones'
de Economía y Finanzas del Estado eI Estado Y

Resolución 3\f0 1383-2018-TCE-S1

Pruebas Especificaciones Resultados
Disolución (Prueba I): Mínimo 80%, (Q) en 30 minutos 99%
(

(El resaltado es nuestro)

Según se aprecia, el Protocolo de Análisis del Impugnante hace referencia explícita a

la norma USP 40 y, en relación con la prueba consistente en "disolución", alude al
resultado de 99%.

En ese contexto, como puede verificarse en el fundamento 13 de la presente

Resolución, a través del decreto del 11 de julio de 2018, este Tribunal solicitó
información al respecto tanto a la Entidad como al Impugnante.

Como respuesta, mediante escrito presentado el 16 de julio de 2018 ante esta

instancia, el Impugnante señaló que la prueba de disolución del producto ofertado
resulta acorde a lo señalado en la farmacopea USP 40, en la medida que "si bien ésta
hace referencia a que dicha evaluación requiere el análisis individual de diversas
unidades de dosificación, el resultado debe expresarse bajo una única determinación".

Manifestó quer como ,puede apreciarse en el Certificado de Análisis obrante en su

oferta, el resultado de' la"Prbeba de disolución expresa el valor "99 Wo" de cada unidad
(tableta), "lo que' representa que casi el total del princo activo del producto
Raloxifeno se liberará y podrá Ser absorbido por el tracto intestinal hacia la sangre en
la persbna que lo ingielá en 30 minutos, que se encuentra en el rango de aceptación'.

Aleó que á prueba de disolución se realiza en 6 tabletas que trabajan

simultáneamente en un equipo llamado disolutor y precisa que se dispone de tres
etapas, cuyos resultados parciales deben ser mayores a 85% para ser satisfactorias.

Añadió que, en el caso del producto ofertado, los resultados parciales son mayores a
85%, de lo cual se desprende el valor de 99% como valor promedio.

En relación a ello a través del Informe Legal N° 220-GCM-ESSALUD-2018 del 18 de

julio de 2018, la Entidad manifestó que, conforme a lo señalado por la Sub Gerencia
de Determinación de Necesidades y Control de Productos Farmacéuticos de la renda
de Estimación y Control de Bienes Estratégicos de la Central de Abastec' • - nto d
Bienes Estratégicos (CEABE) en el Informe N° 332-5 DNyCPF-G
-ESSALUD-2018, la norma USP 40 establece que a 30 minutos e som el p si •
a disolución, debe liberarse, como mínimo, 80% de la cantidad principio activ. Es
decir al a los parámetros: Tiempo y Tolerancia.

Sost o que "no es correcto" exigir que en el Certificado y/o Protocolo de nálisis
deb olocarse los resultados de las 6 unidades del producto sometidas a disOlución,
to ez que los fabricantes no están obligados a reportar en dicho documento todos
cálculos enco ados e9a.jnetodología.

que el Jmpur sometió la prueba consistente en "disolución" a los

lineamientos de la norma 40 y reportó como resultado 99% que corresponde M
promedio de las 6 unidades jitilizadas para el análisis de dicha evaluación.

Página 15 de 17
 Añadió que el Adjudicatario también aplica la prueba aludida en base a lo previsto en
la norma USP 40 y en su Certificado y/o Protocolo de Análisis consignó como resultado
950/0, el mismo que también es considerado correcto.

Al respecto, en el entendido que la norma USP 40, respecto de la prueba de disolución

no establece que el resultado de dicha evaluación deba ser expresado de forma
Independiente en seis valores, sino, únicamente alude a que debe efectuarse el análisis
Individual de tales unidades de dosificación, en observancia de los parámetros "tiempo"
(30 minutos) y "tolerancia" (>80%), la Sala aprecia que la información contenida [valor
de 90%] en el Protocolo de Análisis del Impugnante, en este extremo, es acorde con
lo previsto en la farmacopea en mención.

Por tanto, el Tribunal considera la oferta del Impugnante resulta válida y, por ende,
no corresponde declararla como no admitida en el marco del procedimiento de
selección.

Por tal motivo, dado que el argumento del Adjudicatario en este extremo no resulta
amparable, debe declararse INFUNDADO.

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: DETERMINAR SI CORRESPONDE OTORGAR AL

IMPUGNANTE LA BUENA PRO DEL PROCEDIMIENTO DE SELECCIÓN.

Habiéndose declarado á oferta del Adjudicatario como no admitida y, por efecto de

ello, revocado el otorgamiento de la buena pro a su favor, se aprecia que, en el caso
concreto, corresponde otorgar ésta al Impugnante, en la medida que, de la revisión
del "Acta de otorgamiento de/a buena pro"del 28 de mayo de 2018 [publicada en la
misma fecha en el SEACE], puede verificarse que, en su oportunidad, el comité de
selección le aplicó los requisitos de calificación.

Consecuentemente, se aprecia que el argumento del Impugnante en este extremo

resulta estimable.

En dicho escenario, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 106 del Reglamento,

corresponde declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el
Impugnante.

De erdo con lo expresado, debe devolverse la garantía presentada por el

Im g \ ante, para la interposición .del recurso de apelación materia de decisión,
fo e a lo establecido en el articulo 110 del Reglamento.

estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Gladys

lo Gil Candia y la i•tervención de los Vocales Víctor Manuel Villanueva Sand val y Viol
cero Ferreyra e al atendiendo a la conformación de la Primera Sala d Tribuna
ontrata • del Estado, según lo dispuesto en la esolucióin le Presid
N° 026-2018-0SCE/PRE del 7 qe1flyo de 2018, publicada el 9 e mayo • - 201: en el
Oficial El Peruano, y en el R nos de Vocales vigente, e.-do de la des
conferidas en el artículo 59 de lkey N° 30225, Ley de Contrataciones del Esta 'o y los
artículos 20 y 21 del Reglamep de Organización y Funciones del OSCE, apro ado por

Página 16 de 17
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones tibunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado el Estado

Resolución 1383-2018-TCE-S1
Decreto Supremo No 76-2016-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

Declarar FUNDADO el recurso de apelación Interpuesto por la empresa

LABORATORIOS AC FARMA S.A. contra el otorgamiento de la buena pro, en el marco
de la Adjudicación Simplificada N° 29-2017-ESSALUD-CEABE-2, derivada de la
Licitación Pública N° 21-2016-ESSALUD-CEABE, por los fundamentos expuestos.

REVOCAR el otorgamiento de la buena pro a favor de la empresa ELI LILLY

INTERAMERICA INC SUCURSAL PERU, en el marco de la Adjudicación Simplificada N°
29-2017-ESSALUD-CEABE-2, derivada de la Licitación Pública N° 21-2016
-ESSALUD-CEABE, por os fundamentos expuestos.

OTORGAR a la empresa LABORATORIOS AC FARMA S.A. la buena pro de la

Adjudicación Simplificada N° 29-2017-ESSALUD-CEABE-2, derivada de la Licitación
Pública N° 21-2016-ESSALUD-CEABE, por os fundamentos expueStos.

DEVOLVER la garantía presentada por la empresa LABORATORIOS AC FARMA S.A.,

para la interposición del:recurso de apelación materia de decisión.

DISPONER la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual

deberá recabados len la Mesa dé Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30)
días calendario dé notificada la presente Resolución, poli' lo que deberá autorizar por
escrito a la personas que rálizarán dicga±tiligencia. De lo contrario, os antecedentes
administrativos serán enviados al ArCnivo Centrarde,OSCE para su custodia por un
plazo de seis (6) meses, luego del c 'al serán remitidos alakrchivo General de la Nación,
bajo responsabilidad.

Dar por agotada la vía administrativ

Regístrese comuníquese y publiques

Villanueva Sandoval.
Gil Candia.
Ferreyra Coral.

"Firmado e dos (2) juegos originales, en virtud del MemoFando 6(37-2012/1-CE, del 3.10.12."

Página 17 de 17
I