RIT I- 50-2015

RUC 15-4-0044585-8

En Iquique, veinticinco de agosto de dos mil diecis éis.

VISTO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que comparece ROBERTO W. JERIA PANIAGUA,

Abogado, habilitado para el ejercicio de la profesión, con domicilio en
calle Patricio Lynch N° 91, Oficina 901, Edificio Ticnamar, comuna
de Iquique, en representación de IMPORTADORA Y EXPORTADORA
A ONE LTDA., persona jurídica de derecho privado, con domicilio en
Manzana 6, Galpón 6, Zona Franca, comuna de Iquique, viene en
interponer reclamación judicial en contra de la Resoluci ón Nº 000229,
de fecha 10 de septiembre de 2015, dictada por do ña Viviana B órquez
Peralta, Inspectora Provincial del Trabajo de Iquique, la que fue
notificada el día 21 de septiembre de 2015, resolución que rechaz ó la
reconsideración de las multas que se indican en seguida, impuestas por
la Fiscalizadora de la Inspección Provincial del Trabajo de Iquique, don
Ana Carolina Astudillo Álvarez, ambas domiciliadas para estos efectos
en calle Patricio Lynch Nº 1332-1334, de dicha comuna, a efectos de
que el Tribunal. Solicita deje sin efecto la referida resoluci ón y,
consecuentemente, deje sin efecto las multas que se mencionan en
seguida.
1

EXJTGXGZN
 En virtud de lo dispuesto por los artículos 508, 511 y 512 del
Código del Trabajo, su representada solicitó a la Sra. Directora
Regional del Trabajo, tuviera a bien reconsiderar y dejar sin efecto o,
en su caso, rebajar sustancialmente, las multas administrativas aplicadas
a Importadora y Exportadora A ONE Ltda., RUT N° 77.849.630-5,
representada a su vez por don Shih Hao Ho, Rut N° 14.420.681-
9.Conforme consta en la Resolución reclamada, conforme a las
atribuciones conferidas al Director del Trabajo en los art ículos 511 y
512 del Código del Trabajo, dicha institución decidió rechazar la
reconsideración y ratificó las multas impuestas en la resoluciones de
que damos cuenta en esta presentación, cuestión que estima contraria
a derecho y a los hechos.

Las multas administrativas fueron cursadas por doña Ana Carolina

Astudillo Álvarez, Fiscalizadora de la Inspección Provincial del Trabajo
de Iquique, en los siguientes términos:

1.- Resolución de Multa (s) Nº 6182/15/034-1, de fecha 25 de

junio de 2015, mediante la cual se le impone una multa de 9 UTM
(nueve unidades tributarias mensuales), equivalentes a la fecha en que
se supone la constatación de la infracción a la suma de $ 393.840.-,
(trescientos noventa y tres mil ochocientos cuarenta pesos).

La infracción que se imputa consiste en “no proporcionar los

elementos de protección personal libre de costo para el trabajador”, lo
que se traduce en no proporcionar a los trabajadores los siguientes
2

EXJTGXGZN
elementos de protección personal adecuados al riesgo del trabajo que
realizan, esto es, arnés de seguridad, medida necesaria para proteger
eficazmente la vida y salud de los trabajadores, conforme a lo
dispuesto por el artículo 53 del D.S. 594, de 1999, del Ministerio de
Salud, en relación con los artículos 184 y 506 del Código del Trabajo.

2.- Resolución de Multa (s) Nº 6182/15/034-2, de fecha 25 de

junio de 2015, mediante la cual se impone una multa de 10 UTM
(diez unidades tributarias mensuales), equivalentes a la fecha en que se
supone la constatación de la infracción a la suma de $ 437.600.-,
(cuatrocientos treinta y siete mil seiscientos pesos).

La infracción que se imputa consiste en “no mantener las

condiciones adecuadas de higiene y salud en las faenas”, lo que se
traduce en no mantener las condiciones adecuadas de higiene y salud,
al observarse condiciones inseguras en las labores realizadas por el Jefe
de Logística, ante utilización inadecuada de las cajas de mercader ías
existentes en el lugar (como plataforma de trabajo), es decir, no
identificar los peligros y evaluar los riesgos que están presentes en el
lugar de trabajo, conforme a lo dispuesto por los art ículos 184, incisos
1º y 2º, y artículo 506, del Código del Trabajo.

3.- Resolución de Multa (s) Nº 6182/15/034-3, de fecha 25 de

junio de 2015, mediante la cual se impone a su representada una multa
de 50 UTM (cincuenta unidades tributarias mensuales), equivalentes a

EXJTGXGZN
la fecha en que se supone la constatación de la infracci ón a la suma
de $ 2.188.000.-, (dos millones ciento ochenta y ocho mil pesos).

La infracción consiste en “no informar a la Inspección del

Trabajo el accidente del trabajo fatal y grave”, lo que se traduce en
no informar inmediatamente a la Inspección del Trabajo el accidente
grave que afectó con fecha 25 de mayo de 2015, al trabajador Sr.
Tuan-Lin Wang, medida necesaria para proteger eficazmente la vida y
salud de los trabajadores, conforme a lo previsto por el art ículo 76
incisos cuarto y final de la Ley N° 16.744, en relaci ón con el
artículo 184 del Código del Trabajo.

La reclamación judicial que presenta por esta vía, tiene su

fundamento, principalmente, en el hecho de haber sido el trabajador
quien, contra lo que señala su contrato de trabajo y de mutuo propio,
realizó una actividad que no le correspondía y que, por tanto, se
expuso imprudentemente al daño, sin que fuere posible al empleador
advertir de esta situación que, de muy buena fe, constituye para él un
caso fortuito.

1.- Respecto de los hechos en que se sostiene la primera de las

multas

La multa administrativa cursada en este aspecto, se refiere a que

su representada “no proporcionó los elementos de protección personal
libre de costos para el trabajador”, cuestión que no corresponde a la

EXJTGXGZN
realidad de las cosas, pues en razón de las funciones para las cuales
fue contratado este trabajador, el arnés de seguridad no era necesario.

En efecto, conforme a lo señalado en la cláusula primera del

contrato de trabajo, don Tuan-Lin Wang, fue contratado para prestar
servicios en calidad de “Jefe de Logística”, en el establecimiento de
Importaciones, ubicado en la Manzana 6, Sitio 6, Zona Franca, Iquique,
por lo que sólo correspondía proporcionarle un casco de protecci ón
personal, pero en ningún caso, arnés de seguridad, debido a que este
trabajador no debía ni había sido contratado para realizar trabajos en
altura.

En razón de lo anterior, con fecha 13 de enero de 2014, a don

Tuan-Lin Wang se le proporcionó una copia del Reglamento Interno de
Orden, Higiene y Seguridad de la empresa, se le inform ó de los riesgos
laborales, con igual fecha y, del mismo modo, se le hizo de entrega del
elemento de protección que le correspondía, consistente en un casco de
seguridad, como se acreditará en su oportunidad.

2.- Respecto de los hechos en que se sostiene la segunda de las

multas cursadas

La multa administrativa cursada en este aspecto, se refiere a que

su representada no mantenía “las condiciones adecuadas de higiene y
salud en las faenas”, cuestión que no corresponde a la realidad de las
cosas, pues la bodega en que ocurrió el accidente contaba con las

EXJTGXGZN
condiciones adecuadas de higiene y salud y el accidente del trabajador
en cuestión, dice relación con una imprudente e inexcusable actuaci ón
del propio trabajador, que no debía encontrarse en dicho lugar, como
se explicará más adelante, dado que la bodega no era el lugar en que
debía cumplir sus funciones, habiendo concurrido a dicho lugar s ólo
porque no ha podido explicarse adecuadamente, en el idioma castellano,
en razón de su nacionalidad taiwanesa.

La cláusula primera del contrato de trabajo, indica que don

Tuan-Lin Wang, debía prestar sus servicios en el establecimiento de
Importaciones, ubicado en la Manzana 6, Sitio 6, Zona Franca, Iquique,
por lo que el trabajador no debía concurrir al lugar en que ocurri ó el
accidente, pues no debía prestar servicios allí.

3.- Respecto de los hechos en que se sostiene la tercera de las

multas

La multa administrativa cursada en este aspecto, se refiere a que

su representada “no informó inmediatamente a la Inspecci ón del
Trabajo el accidente fatal y/o grave”, cuestión que no corresponde a
la realidad de las cosas, pues una vez conocida la ocurrencia del
accidente, su representada cumplió con la obligación de remitir al
Ministerio de Salud, el “Formulario de Notificación Inmediata de
Accidente del Trabajo Fatal y Grave”, cuestión que se hizo con fecha
26 de mayo de 2015, según se acreditará, dado que tom ó conocimiento
del hecho en horas de la tarde y fue informado que ten ía el t érmino
6

EXJTGXGZN
no mayor de 24 horas para informar del accidente y dado que el
accidente ocurrió a las 16.30 horas del día 25 de mayo de 2015, el
empleador informó del accidente el día 26 de mayo de 2015, a las
15.43.36 horas, dentro entonces del término de 24 horas que se le
había indicado.

Por lo anterior y conforme a lo que dispone el inciso 1° del

artículo 76° de la Ley N° 16.744, su representado concurri ó a la
Asociación Chilena de Seguridad en la cual denunció el accidente, en
los términos que expresa dicha norma cuando señala que la entidad
empleadora deberá denunciar al organismo administrador respectivo,
inmediatamente de producido, todo accidente o enfermedad que pueda
ocasionar incapacidad para el trabajo o la muerte de la v íctima,
cuestión que se cumplió trasladando al trabajador accidentado hasta
dicha mutual de seguridad, dando cuenta de los hechos, como se
acreditará en su oportunidad.

De la existencia de un caso fortuito o fuerza mayor y de la

conducta inexcusable del trabajador que ameritan acoger la presente
reclamación.

Cree de muy buena fe, que su representada no ha infringido las

normas legales y reglamentarias citadas en las resoluciones de multa,
especialmente, porque el accidente en cuestión tuvo su origen en la
siguiente situación de hecho.

EXJTGXGZN
 1.- El dueño del galpón que arrienda su representada, hab ía
contratado a un trabajador externo e independiente, para realizar
trabajos de reparación en el cielo de la bodega ubicada en la Manzana
11, Galpón 14, Zona Franca, Iquique y ocurre que este trabajador
externo concurrió a la Manzana 6, Galpón 6, de Zona Franca, lugar en
que desempeñaba sus labores habituales don Tuan-Lin Wang que, como
dijimos fue contratado como Jefe de Logística, pero como no pudo
expresarse adecuadamente en castellano respecto del contratista que
realizaría los trabajos en el cielo de la bodega, por tratarse de un
ciudadano de nacionalidad taiwanesa, de mutuo propio, por s í y ante s í,
decidió concurrir a la bodega para explicarle en terreno, al trabajador
externo, cuál era la reparación que debía realizar el contratista y como
no parecía hacerse entender, decidió subir a las cajas de mercader ías
para explicar gráfica y materialmente, el lugar en que deb ía hacerse el
trabajo encomendado a un tercero, oportunidad en que ocurri ó este
accidente.

Así consta en el “Informe Prevención N° 12491 Investigación

de Accidente”, emitido por la Zonal Norte, Agencia Iquique, de la
Asociación Chilena de Seguridad, en la página 2 del informe que se
acompañará, al describir las circunstancias del accidente y al hacer el
análisis del mismo, indica que:

“Debido a que dicho Galpón presenta aberturas en su techo que

permite el ingreso de aves al interior del recinto y que esa situaci ón

EXJTGXGZN
fue planteada al dueño del galpón, éste último contrat ó los servicios de
un trabajador externo para efectuar la reparación de dicho sector”.

“En ese recinto, el Sr. Wang Tuan-Lin, intenta explicar al Sr.

Luis Carrillo el trabajo a realizar, sin embargo, como no domina el
idioma español, lo llevó al lugar y mostró el sector a reparar, el Sr.
Luis Carrillo, subió por las cajas de cartón hacia el lugar donde deb ía
efectuar la evaluación, siendo seguido por el Sr. Wang Tuan-Lin, quien
se quedó detrás del Sr. Carrillo mirando las mediciones que
efectuaba.”.

Como se desprende de los hechos narrados en los p árrafos que

preceden, su representada no ha cometido la infracci ón imputada, pues
notificó del accidente a la autoridad pertinente, entreg ó al trabajador
los elementos de protección que le correspondían y el lugar en que
ocurrió el accidente cumplía con las normas de higiene y seguridad,
como se ha expuesto en los párrafos que preceden.

En razón de lo expresado, niega que se haya incurrido en una

supuesta falta de cuidado y falta de seguridad para proteger
eficazmente la vida y salud del trabajador de conformidad con el
artículo 184 del Código del Trabajo. Su representada adoptó y adopta
todas las medidas de cuidado y seguridad necesarias para proteger a sus
trabajadores, contando con el respectivo Reglamento Interno de Orden,
Higiene y Seguridad, cuya copia le fue proporcionada al trabajador.

EXJTGXGZN
 2.- El señor Tuan-Lin contaba con los elementos de protecci ón
necesarios para las labores que él realizaba y había sido debidamente
capacitado para las funciones que debía ejecutar, sin que debiera
trasladarse a otro galpón para una actividad que no le era exigible
conforme a su contrato de trabajo, todo lo cual demuestra que no
existía riesgo inherente alguno, en su lugar de trabajo y que el
accidente se produjo en otro lugar, por la propia imprudencia del
trabajador, por lo cual su accidente no puede atribuirse a culpa de su
representada, sino a falta de la diligencia mínima del propio trabajador.

En relación a lo anterior, se debe tener presente que la

responsabilidad originada por daños generados a consecuencia de
accidentes del trabajo, sea contractual o extracontractual, requiere de
un elemento subjetivo: la presencia de dolo o culpa en el actuar del
autor del daño, de acuerdo a lo exigido por el artículo 69 de la Ley
16.744 letra b). Luego, el riesgo de accidentes del trabajo corre por
cuenta del trabajador, a menos que se acredite la negligencia del
empleador, cuestión que en la especie no se verifica, por la din ámica
de los hechos y puesto que su mandante no ha incurrido en dolo ni
culpa y ha cumplido con su obligación de seguridad a cabalidad.

En efecto, el trabajador en cuestión recibió y fue capacitado

oportuna y reiteradamente sobre el uso de sus Elementos de Protecci ón
Personal; recibió oportunamente el Reglamento Interno de Orden,
Higiene y Seguridad, el cual se comprometió a aplicar; y, su

10

EXJTGXGZN
representada cumplió con el Deber de Informar al trabajador (Derecho
a Saber), según se acreditará.

3.- A la luz de todo lo anterior, no es posible sostener que su

representada haya incurrido en las infracciones legales que se le
imputan en las resoluciones de multa, esto es, las disposiciones
contenidas en el Código del Trabajo, en la Ley 16.744; y, en el D.S.
N° 594, de 1999, del Ministerio de Salud, puesto que Importadora y
Exportadora A ONE Ltda., cumplió con todas y cada una de las
exigencias de seguridad y prevención existentes en conformidad a la ley
y reglamentos vigentes, por lo tanto, no existe il ícito laboral, civil,
administrativo o de ninguna especie que pueda atribuirse a su
representada, pues no existe infracción alguna a la obligaci ón de
seguridad que pesa sobre ella.

En este orden de ideas, es que la Corte Suprema ha se ñalado que

“la ley (artículo 184 del Código del Trabajo) obliga al empresario a
tomar las medidas y proporcionar los implementos necesarios para
prevenir accidentes del trabajo, es decir; para evitar que tales siniestros
se produzcan, pero que, en caso alguno, puede llegar a entender que
éste se compromete a que no se ocasionen".

En definitiva no puede sostenerse un juicio de reproche hacia la

conducta de su representada puesto que ella ha ejecutado
razonablemente las labores de prevención y de cuidado que le
correspondía ejecutar, ha diseñado e implementado un adecuado sistema
11

EXJTGXGZN
de prevención de riesgos, ha instruido a su personal acerca de lo que
deben hacer y les ha entregado a sus trabajadores los elementos de
seguridad o protección personal que requieran para la prestaci ón de sus
servicios.

4.- Por cierto, su representada no puede estar segura de que los

trabajadores harán lo debido cuando realicen labores propias de su
oficio, como ocurrió con don Tuan-Lin Wang, respecto del cual se le
instruyó oportunamente en los métodos de trabajo seguro, riesgos y
medidas de prevención, haciendo lo razonable para asegurar que la
prestación del servicio se realizara con seguridad. Es por ello que no
resulta razonable hacer responsable al empleador de la negligencia del
trabajador, en un descuido total y absolutamente imputable al mismo,
como es concurrir a un lugar en que no deb ía prestar servicios y
tomar la decisión de subir a las cajas, para explicar a un tercero, cu ál
era el lugar en que debía realizar las reparaciones para la cual hab ía
sido contratado por el dueño del galpón arrendado por su representada.

Como sabemos, el hecho de que un trabajador se haya

accidentado con ocasión del trabajo no necesariamente importa
responsabilidad del empleador, pues debe existir una conducta il ícita de
parte de este último, que incida en el daño de que se trata, como son
los incumplimientos u omisiones de las obligaciones de seguridad y
protección que le impone la ley. En el caso de marras, el accidente
escapa al ámbito de cuidado que naturalmente corresponde al

12

EXJTGXGZN
empleador, pues, si bien es cierto que se capacitó al trabajador
accidentado y se le entregaron sus Elementos de Protecci ón Personal,
no es menos cierto que el actuar torpe del trabajador no puede ser
imputado a su representada, más aún cuando el actor no adopta el auto
cuidado mínimo al realizar una labor para la cual no hab ía sido
contratado y sólo porque su debilidad en el uso del idioma castellano lo
movió a actuar en la forma que lo hizo.

5.- Sin perjuicio de lo anterior, es dable sostener que, en alguna

medida, el empleador sancionado ha intentado dar cumplimiento a las
normas que se estiman infringidas, pues con fecha 26 de mayo de
2015, la Asociación Chilena de Seguridad, a través de su Agencia
Iquique, Regional Zona Norte, realizó a la empresa en cuesti ón una
“Visita de Asesoría Especial por Accidente Grave”, dando a conocer
las medidas preventivas en el Uso de Plataformas de Trabajo del Tipo
Escalas, proporcionando el documento Folio N° 12491, con la
enumeración de las medidas de seguridad que deben adoptarse para este
tipo de labores, cuestión que amerita una menor severidad en las
sanciones impuestas a mi representada.

En subsidio de lo anterior, dado que el accidente ha tenido como

única causa la culpa del trabajador, quien actuó de manera imprudente
y descuidada, ello constituye también una razón suficiente para
aminorar las sanciones imputadas a su representada, dej ándolas sin

13

EXJTGXGZN
efecto derechamente, o bien, rebajándolas prudencialmente, conforme a
lo previsto por el Código del Trabajo.

Solicita que las individualizadas resoluciones de multa

administrativa sean dejadas sin efecto, todo ello con expresa condena
en constas, en caso de oposición, de la Inspección Provincial del
Trabajo de Iquique.

SEGUNDO: Que, comparece VIVIANA BORQUEZ PERALTA,

Inspectora Provincial del Trabajo de Iquique, en representaci ón de la
Inspección Provincial del Trabajo de Iquique, ambos con domicilio en
Patricio Lynch Nº 1332 de Iquique, viene en contestar la reclamaci ón
judicial de resolución Nº 229 de fecha 10.09.2015 la cual confirm ó la
multa 6182/2015/34-1-2-3 que impetrara la contraparte solicitando se
rechace en toda sus partes y se confirme la resolución y multa antes
indicada, con costas

Refiere que el día 27 de mayo del 2015, en oficinas de la

Inspección Provincial se recibió una denuncia del empleador informando
del accidente de trabajo grave o fatal/mediana complejidad, mediante
Salud Responde, según folio 15020.

Analizada la denuncia se procedió a asignar a la fiscalizadora,

quedando radicada en doña Ana Carolina Astudillo Álvarez quien con
la finalidad de constatar los hechos denunciados, se entrevist ó al
empleador quien exhibe la documentación necesaria para realizar labores

14

EXJTGXGZN
de fiscalización, detectando la infracción, que actualmente es objeto de
la presente demanda.

Respecto a la entrevista con el trabajador accidentado, esta no

fue posible realizarse por haber sido derivado a la ciudad de Santiago a
raíz del accidente.

La reclamante deduce la presente acción en contra de la

Resolución Nº 229 de fecha 10.09.2015, que recayó en la solicitud de
Reconsideración de Multas Administrativas Nº 6182/2015/34, que fue
cursada el día 25.06.2015, razón por la cual la litis se debe trabar
únicamente respecto de la facultad revisora de la Direcci ón del Trabajo
y no sobre el fondo de las multas.-

En cuanto a lo alegado por la contraria, tal como se anticip ó el

día 10 de septiembre del 2015, se dictó la Resolución Nº 229, que
rechaza la reconsideración presentada por la empresa reclamante, por
no reunir totalmente las condiciones necesarias para acreditar error de
hecho, o el cumplimiento de los supuestos esenciales para la
condonación de la multa conforme a lo prescrito en los Nº 1y 2, del
artículo 511 del Código del Trabajo, a saber:

1.- Dejando sin efecto la multa, cuando aparezca de manifiesto

que se ha incurrido en un error de hecho al aplicar la sanci ón.

15

EXJTGXGZN
 2.- Rebajando la multa, cuando se acredite fehacientemente haber
dado integro cumplimiento, a las disposiciones legales, convencionales o
arbitrarias cuya infracción motivo la sanción.

Cabe insistir que la litis se ha trabajo, entonces, respecto de la

facultad revisora de la Dirección del Trabajo para dejar sin efecto,
rebajar o mantener las multas administrativas interpuestas por
funcionarios de su dependencias, en la medida en que concurran los
requisitos que el artículo 511 del ramo establece. De este modo, el
objeto de la presente causa es el reclamo a que hace referencia el
inciso segundo del artículo 512 del Código del Trabajo y por ende los
hechos discutidos en esta litis, deberán versar sobre el hecho de haberse
cumplido o no los requisitos establecidos en el art ículo 511 del C ódigo
del Trabajo, es decir, lo ajustado o no a derecho de las resoluci ón que
niega lugar a la reconsideración presentada por la contraria, pero en
ningún caso sobre el hecho de haberse cometido las infracciones que
dieron lugar a la multa ya que este derecho, tal como se dijo antes, se
ha extinguido.

Así las cosas el recurrente en sede administrativa presenta

reconsideración administrativa de multa 6182/2015/34 adjuntando
formulario F10, carta de descargo y documentación adjunta solicitando
se deje sin efecto la misma y en subsidio se rebaje la presente multa
argumentando, en síntesis que el fiscalizador incurri ó en un error de
hecho.

16

EXJTGXGZN
 Respecto de la multa 1) el recurrente argumenta en su
reconsideración administrativa que la afirmación de no haber entregado
al trabajador "arnés de seguridad" carece de fundamento factico, en
atención que el trabajador que sufrió la caída no estaba contratado
para realizar labores que requieran de dicho elemento de protecci ón,
conforme lo que indica su contrato de trabajo y porque el hecho
ocurrió en un lugar distinto de aquel en que este trabajador deb ía
prestar sus servicios.

Por consiguiente, presentados los argumentos por el recurrente en

su Reconsideración administrativa corresponde al Servicio revisar si los
hechos discutidos en esta litis, cumplen o no los requisitos establecidos
en el artículo 511 del Código del Trabajo, por tanto, de acuerdo al
mérito de los antecedentes tenidos a la vista este Servicio consider ó que
el recurrente no acreditó el error de hecho y tampoco subsan ó la
infracción de manera satisfactoria al no acreditar cumplimiento de lo
sancionado.

TERCERO: Que llamadas las partes a conciliación esta no se

produce. El tribunal fija como hechos a probar los siguientes:

1.- Efectividad de haber error de hecho al pronunciarse la

Inspección del Trabajo sobre la reconsideración de multa.

2.- Efectividad de haber dado íntegro cumplimiento la reclamante

las disposiciones legales cuya infracción motivo la sanción.

17

EXJTGXGZN
 CUARTO: Que la demandante incorporó a juicio la siguiente
prueba:

Documental:

1.- Carta certificada de fecha 21 de septiembre de 2015,

mediante la cual se notificó a la reclamante, la Resoluci ón N°
000229, de fecha 10 de septiembre de 2015, que rechaza la
reconsideración deducida por Importadora y Exportadora A ONE Ltda.

2.- Copia del original de la Resolución N° 000229, de fecha 1O

de septiembre de 2015, que confirma la Resoluci ón de multas aplicadas
por la Fiscalizadora de la Inspección Provincial del Trabajo de Iquique,
doña Ana Carolina Astudillo Álvarez.

3.- Copia del original de la Resolución de Multa(s) N°(s)

6182/15/034-1, No 6182/15/034-2 y N° 6182/ 15/034-3, de fecha 25
de junio de 2015, multas aplicadas por la Fiscalizadora de la Inspecci ón
Provincial del Trabajo de Iquique, doña Ana Carolina Astudillo Álvarez,
notificada con fecha 30 de junio de 2015.

4.- Copia autorizada del contrato de trabajo del trabajador don

Tuan-Lin Wang, suscrito con la reclamante con fecha 13 de enero de
2014, y su anexo de fecha 01 de marzo de 2014.

18

EXJTGXGZN
 5.- "Comprobante de Recepción - Reglamento Interno de Orden,
Higiene y Seguridad", suscrito por el trabajador Tuan-Lin Wang, con
fecha 13 de enero de 2014.

6.- Ficha de "Entrega de Elementos de Protección Personal",

suscrito por el trabajador Tuan-Lin Wang, con fecha 14 de abril de
2014 y ficha de "Sesión de Información sobre Riesgos Laborales",

7.- "Formulario de Notificación Inmediata de Accidente del

Trabajo Fatal y Grave", de fecha 26 de mayo de 2015, remitido al
Ministerio de Salud, dando cuenta del accidente del Sr. Wang.

8.- Copia del "Acta de Visita: Asesoría Especial por Accidente

Grave", realizada por la Asociación Chilena de Seguridad, Agencia !
quique, Regional Zona Norte, suscrita por don Gonzalo Salgado Cruz,
Experto en Prevención de Riesgos, de la Asociación Chilena de
Seguridad, Agencia Iquique, con fecha 26 de mayo de 2015.

9.- "Certificado de Atención y Reposo Ley 16.744", emitido por

la Asociación Chilena de Seguridad, Agencia Iquique, Regional Zona
Norte, suscrita por doña Lorena de Lourdes Gatica, Área Médica, de la
Asociación Chilena de Seguridad, Agencia Iquique, con fecha 02 de
junio de 2015.

10.- "Informe Prevención N° 12491 - Investigación de

Accidente", emitido por la Asociación Chilena de Seguridad, Agencia
Iquique, Zonal Norte, suscrita por don Gonzalo Salgado Cruz, Experto
19

EXJTGXGZN
en Prevención de Riesgos, de la Asociación Chilena de Seguridad,
Agencia !quique, relativo al accidente ocurrido con fecha 25 de mayo
de 2015.

11.- Reglamento Interno de Orden, Higiene y Seguridad" de la

reclamante, Importadora y Exportadora A ONE Ltda., vigente desde el
año 2008, debidamente recepcionado por las autoridades fiscalizadoras
respectivas.

Testimonial:

Que, la demandante llamó a estrados al testigo PAOLA DEL

CARMEN MUÑOZ ROBLES, quien legalmente juramentado se ñala que
es secretaria en la Importadora, trabaja hace 17 años. Don Tuan Lin es
trabajador de la empresa. Que, tuvo un accidente el 2015. Que, a ella
la llamaron por teléfono señalándole que se cayó en manzana 11
galpón 14. Que, él era jefe de logística, trabajaba en manzana 6
galpón 6. Que, estaba en galpón 14 porque llevó a un trabajador para
unas reparaciones. Que, ella llega, lo ve en el suelo y le cont ó que se
había caído, lo llevó a la achs, entregó la información y apareci ó un
prevencionista que dijo que tenía 24 horas para dar aviso a la
Inspección del trabajo, lo hizo al otro día porque tuvo que quedarse
con él que quedó hospitalizado. Que, da el aviso telef ónicamente y le
remitieron por correo electrónico denominado “notificación de
accidente grave”, después la llamaron de la Inspección del trabajo.

20

EXJTGXGZN
Que, entre manzana 11 galpón 14 y manzana 6 y galp ón 6, hay unas
cuatro cuadras. Que, le entregaron implementos de seguridad.

Contrainterrogada, señala que el galpón 11 igualmente es de la

empresa. Que, el trabajo del contratista fue programado por el due ño
del galpón, la empresa tenía conocimiento del trabajo que se iba a
realizar. Que, el trabajador sabía que había que reparar el techo. Que,
no se le entregó arne de seguridad porque no se trabajaba en altura.
Que, no requieren medidas de seguridad para el apilamiento de cajas
ya que miden un metro. Que, no pudo hacer la notificaci ón a la
Inspección en forma inmediata ya que se tuvo que quedar con el
trabajador. Que, no sabía que el accidente había sido grave y el
funcionario de la achs le dijo que tenían 24 horas para denunciar. Que,
en ese galpón hay plataforma de altura. Que, los que apilan las cajas
son externos.

QUINTO: Que, la demandada incorpora la siguiente prueba:

Documental:

1.- Resolución N° 229 de fecha 10/9/2015.-

2.-F- 15 y sus anexo, solicitud de reconsideración multa

6182/2015/34.-

3.- Reconsideración F-10 administrativa presentado por la

empresa, junto carta de descargo que solicita reconsideración de multa.

21

EXJTGXGZN
 4.- Documento adjuntado por la importadora al abogado Roberto
JERIA Paniagua para fundar para solicitar reconsideración de multa.-

5.- F-9 reconsideración de multa 6182/2015/34.-

6.-Notificacion de multa de fecha 30/6/2015.

7.- Contrato de trabajo de fecha 13 de enero del 2014, del

trabajador

8.- Anexo de fecha 1/3/2014 mismo Juzgado de letras del

Trabajo de Iquique trabajador.

9.- Comprobante de Reglamento Interno de Orden, Higiene y

Seguridad" de la reclamante, Importadora y Exportadora A ONE Ltda.,
de fecha 13 enero del 2014.-

10. fotocopia simple de derecho a saber sobre riesgo laboral y

obligación de informar, donde participa el trabajador.

11. entrega de elementos personal de fecha 14/4./2014.-

12.- Formulario de notificación de inmediata de fecha 26 de

mayo del 2015.-

13.- Formato de lesionado y testigo de fecha 25/5/2015 del

trabajador Página 6de 2

14.- Asesoría especial de accidente grave folio 12491 de Gonzalo

Cruz. Fecha 26/5/2015.

22

EXJTGXGZN
 15.- Certificado de atención y reposo ley emitido por ASCH de
fecha 2/6/2015.-

16- Informe de prevención 12491 investigaciones del accidente,

por el experto prevención riego de Gonzalo Cruz.-

17 Declaración del afecto de fecha 25/5/2015.-

18.-Formato de jefe de sucursal de fecha 26/5/2015.-

19. Declaración del recurso humano de srta. PAOLA Robles, de

fecha 26/5/2015.-

20. Una foto sin fecha y número se indica el lugar del accidente
y como este eventualmente hubiese corrido.

21. Informe administrativo:. Caratula, informe de fiscalizaci ón

1080, de fecha 27/5/2015, F-11-2001, de fecha 25/5/2015 , firmado
por la fiscalizadora ANA ASTUDILLO ALVAREZ, exposici ón del
accidente de trabajo, 25/6/2015 F-9 resolución de multa, acta de
notificación de multa 30/6/2015, actvicaci0on 1080 de fecha 27 de
mayo del 2015,

SEXTO: Que las partes incorporaron a juicio prueba documental

y testimonial, que analizada en conformidad a las reglas de la sana
crítica, por su claridad precisión y concordancia, es posible concluir:

-Que TUAN-LIN WANG comenzó a prestar Servicios para

Importadora y Exportadora a One Ltda. S.A el 13 de enero de 2014,
23

EXJTGXGZN
desempeñando las labores de Jefe de Logística en el establecimiento de
manzana 6, sitio 6 Zona Franca Iquique perteneciente a la empleadora,
pudiendo ser trasladado a otro domicilio de la empresa, con labores
similares, dentro de la ciudad.

- Que, mediante comprobante de 13 de enero de 2014 don Tuan

Lin Wang recibe copia de Reglamento Interno de Orden Higiene y
Seguridad de la empresa A one Ltda.

- Que, igualmente el trabajador suscribe comprobante de entrega

de casco de seguridad con fecha 14 de abril de 2014.

_ Que, de acuerdo a lo informado por la asociación Chilena de

Seguridad en su “Informe Prevención N°12491, Investigaci ón de
Accidente el día 25 de mayo de 2015 a las 16:15 hrs el Sr Tuan Lin
recibe a un trabajador de una empresa externa( contratado por el
dueño de galpón 14 manzana 11) y se dirigió con él al lugar del
accidente, le mostró el lugar donde se debía reparar el techo, el Sr
Luis Carrillo subió por las cajas de cartón siendo seguido por Tuan
Lin, cuando este último se encontraba en la parte superior del
apilamiento de cajas perdió el equilibrio, cayendo desde la altura de 2,2
mts, siendo trasladado a ACHS por Paola Muñoz Robles.

- Que el procedimiento de fiscalización se origina en la Unidad

de Fiscalización de la Inspección Provincial del Trabajo el 26 de mayo
de 2015, se recepciona notificación de accidente del trabajo fatal o
grave, mediante solicitud según folio 15020.
24

EXJTGXGZN
 -La Fiscalizadora Ana Astudillo Álvarez realiza visita, revisando
contrato de trabajo. Liquidaciones de sueldo, cotizaciones previsionales,
Reglamento Interno de Orden Higiene y Seguridad, Charlas Derecho a
Saber, Declaración Individual accidente del Trabajo, Registro de entrega
Elementos de Protección,

- La fiscalizadora en visita logra constatar que el Trabajador

accidentado se desempeña en las labores de jefe de log ística, en
galpones de la empresa, ubicados en manzana 6 galp ón 6 y manzana
11 galpón 14(lugar del accidente). El día 25 de mayo de 2015, el
trabajador accidentado acude a la bodega, ubicada en manzana 11
galpón14, para así mostrarle el lugar al maestro que realizar ía
reparaciones allí. En instantes, que sube a unas cajas de mercader ías no
utilizando escala ni arne de seguridad, mientras se ñalizaba al maestro la
reparación a realizar, éste cae al suelo, no siendo capaz de salir por sus
propios medios.

- Que, la empresa Informa del accidente al Ministerio de Salud

con fecha 26 de mayo de 2015 a las 15:43hrs.

- Que, con fecha 30 de junio de 2015 la Importadora y

Exportadora A One Ltda fue notificada de las Resoluciones Multas
Nº6182/15/034 1,2 y 3 dictada por la Inspección Provincial del
Trabajo de Iquique, por motivo de la fiscalizaci ón de su funcionaria
doña Ana Carolina Astudillo Álvarez. Las multas son del siguiente
tenor:
25

EXJTGXGZN
 1.- Resolución de Multa (s) Nº 6182/15/034-1, de fecha 25 de
junio de 2015, se impone una multa de 9 UTM (nueve unidades
tributarias mensuales) La infracción que se imputa consiste en “no
proporcionar los elementos de protección personal libre de costo para el
trabajador”, lo que se traduce en no proporcionar a los trabajadores
los siguientes elementos de protección personal adecuados al riesgo del
trabajo que realizan, esto es, arnés de seguridad, medida necesaria para
proteger eficazmente la vida y salud de los trabajadores, conforme a lo
dispuesto por el artículo 53 del D.S. 594, de 1999, del Ministerio de
Salud, en relación con los artículos 184 y 506 del Código del Trabajo.

2.- Resolución de Multa (s) Nº 6182/15/034-2, de fecha 25 de

junio de 2015, mediante la cual se impone una multa de 10 UTM
(diez unidades tributarias mensuales).La infracción que se imputa
consiste en “no mantener las condiciones adecuadas de higiene y salud
en las faenas”, lo que se traduce en no mantener las condiciones
adecuadas de higiene y salud, al observarse condiciones inseguras en las
labores realizadas por el Jefe de Logística, ante utilizaci ón inadecuada
de las cajas de mercaderías existentes en el lugar (como plataforma de
trabajo), es decir, no identificar los peligros y evaluar los riesgos que
están presentes en el lugar de trabajo, conforme a lo dispuesto por los
artículos 184, incisos 1º y 2º, y artículo 506, del C ódigo del
Trabajo.

26

EXJTGXGZN
 3.- Resolución de Multa (s) Nº 6182/15/034-3, de fecha 25 de
junio de 2015, se impone una multa de 50 UTM (cincuenta unidades
tributarias mensuales).La infracción consiste en “no informar a la
Inspección del Trabajo el accidente del trabajo fatal y grave”, lo que
se traduce en no informar inmediatamente a la Inspecci ón del Trabajo
el accidente grave que afectó con fecha 25 de mayo de 2015, al
trabajador Sr. Tuan-Lin Wang, medida necesaria para proteger
eficazmente la vida y salud de los trabajadores, conforme a lo previsto
por el artículo 76 incisos cuarto y final de la Ley N° 16.744, en
relación con el artículo 184 del Código del Trabajo.

-Que, el recurrente en sede administrativa presenta

reconsideración administrativa de multa 6182/2015/34 adjuntando
formulario F10, carta de descargo y documentación adjunta solicitando
se deje sin efecto la misma y en subsidio se rebaje la presente multa.

-Que, mediante resolución N°229 de 10 de septiembre de 2015,

la Inspección Provincial del Trabajo de Iquique mantuvo las multas
cursadas.

S ÉPTIMO : Que, la controversia habrá de centrarse en

determinar la efectividad de haber incurrido la reclamada en un error
de hecho al dictar resolución N°229 de 10 de septiembre de 2015
que mantiene las multas cursadas.

27

EXJTGXGZN
 Resulta necesario hacer referencia a cada multa confirmada por
dicha resolución.

OCTAVO: Que, en la resolución de Multa (s) Nº

6182/15/034-1, de fecha 25 de junio de 2015, se imputa a la
reclamante “no proporcionar los elementos de protección personal
libre de costo para el trabajador”, lo que se traduce en no
proporcionar a los trabajadores los siguientes elementos de protecci ón
personal adecuados al riesgo del trabajo que realizan, esto es, arn és de
seguridad, medida necesaria para proteger eficazmente la vida y salud
de los trabajadores, conforme a lo dispuesto por el art ículo 53 del D.S.
594, de 1999, del Ministerio de Salud, en relación con los art ículos 184
y 506 del Código del Trabajo.

Asimismo, la resolución en resolución de Multa (s) Nº

6182/15/034-2, de fecha 25 de junio de 2015, imputa a la empresa
“no mantener las condiciones adecuadas de higiene y salud en las
faenas”, lo que se traduce en no mantener las condiciones adecuadas
de higiene y salud, al observarse condiciones inseguras en las labores
realizadas por el Jefe de Logística, ante utilizaci ón inadecuada de las
cajas de mercaderías existentes en el lugar (como plataforma de
trabajo), es decir, no identificar los peligros y evaluar los riesgos que
están presentes en el lugar de trabajo, conforme a lo dispuesto por los
artículos 184, incisos 1º y 2º, y artículo 506, del C ódigo del
Trabajo.

28

EXJTGXGZN
 NOVENO: Que para resolver lo anterior, no debemos olvidar
que el artículo 184 del Código del Trabajo, impone al empleador la
obligación de adoptar las medidas necesarias para proteger la vida y
salud de los trabajadores, ello implica el sentido más amplio de
protección exigiendo suma diligencia y cuidado, debiendo para ello
adoptar medidas preventivas específicas como mantener las condiciones
adecuadas de higiene y seguridad en la faena.

Como manifestación de las medidas preventivas, el artículo 21 del

DS 40 del Ministerio del Trabajo establece obligaciones para el
empleador, del siguiente tenor “Los empleadores tienen la obligación
de informar oportuna y convenientemente a todos sus trabajadores
acerca de los riesgos que entrañan sus labores, de las medidas
preventivas y de los métodos de trabajo correctos. Los riesgos son los
inherentes a la actividad de cada empresa.
Especialmente deben informar a los trabajadores acerca de los
elementos, productos y sustancias que deban utilizar en los procesos de
producción o en su trabajo, sobre la identificación de los mismos
(fórmula, sinónimos, aspecto y olor), sobre los límites de exposición
permisibles de esos productos, acerca de los peligros para la salud y
sobre las medidas de control y de prevención que deben adoptar para
evitar tales riesgos.”
Así las cosas, respecto a los hechos constatados por la Inspecci ón
del Trabajo en su fiscalización, ratificados por informe de la
Asociación Chilena de Seguridad, el accidente de Tuan Lin Wang
29

EXJTGXGZN
ocurrió en el marco de la relación laboral, con ocasión del ejercicio
de las funciones del trabajador como jefe de log ística y en una
propiedad que formaba parte de las dependencias de la empresa, por lo
que es de toda lógica concluir que en el ejercicio de esta funci ón el
empleador se encontraba obligado a cumplir con lo dispuesto en el
artículo 184 del Código del Trabajo sin que pueda excusarse del
cumplimiento de esta obligación señalando un actuar de mutuo propio
del Trabajador como lo señala la testigo de la reclamante.

Correspondiendo a la empresa acreditar el cumplimiento de su

deber de seguridad, este sólo acredita la entrega de casco al trabajador
y no de arnés de seguridad, a pesar que la testigo Sra. Mu ñoz
reconoce que en el galpón donde ocurrió el accidente existían
plataformas en altura. Tampoco la reclamante ha dado cuenta de que
con anterioridad al accidente se evaluaran los riesgos e identificaran los
peligros del lugar de trabajo.

Se hace presente que si bien la empresa acompaña documento

denominado “Sesión de Información Sobre Riesgos Laborales”, esta
no será considerada por carecer de fecha de realizaci ón y contenido
específicos.

Respecto a las Multas Nº 6182/15/034-1 y 2, esta juez le

asignará valor a lo señalado por la fiscalizadora de la Inspecci ón del
Trabajo, en el Informe de fiscalización e informe de exposici ón. Esta
conclusión se arriba por aparecer revestida de suficiente credibilidad
30

EXJTGXGZN
la constatación de la fiscalizadora efectuada en terreno, como un
tercero imparcial, y que como tal goza de la presunción de veracidad
en sus afirmaciones de acuerdo al artículo 23 del DFL Nº2 Org ánica
de la Dirección del Trabajo

Que, en consecuencia, no habiendo acreditado la reclamante ante

esta Juez el hecho de haber dado íntegro cumplimiento a las
disposiciones legales señaladas como infringidas, ni tampoco aparecer
algún error de hecho cometido por el órgano fiscalizador al momento
de imponerse la multa y rechazarse la reconsideración, se rechazar á la
demanda en este ítem y mantendrán las resoluciones Nº
6182/15/034-1 y 2

D ÉCIMO: Que, en la resolución de Multa (s) Nº

6182/15/034-3, de fecha 25 de junio de 2015,se imputa al empleador
“no informar a la Inspección del Trabajo el accidente del trabajo
fatal y grave”, lo que se traduce en no informar inmediatamente a la
Inspección del Trabajo el accidente grave que afect ó con fecha 25 de
mayo de 2015, al trabajador Sr. Tuan-Lin Wang, medida necesaria
para proteger eficazmente la vida y salud de los trabajadores,
conforme a lo previsto por el artículo 76 incisos cuarto y final de la
Ley N° 16.744, en relación con el artículo 184 del Código del
Trabajo.

31

EXJTGXGZN
 Que el artículo 76 de la ley 16.744 que establece normas sobre
Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, en su inciso 4,5
y 6 dispone textualmente:

“Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos precedentes, en

caso de accidentes del trabajo fatales y graves, el empleador deberá
informar inmediatamente a la Inspección del Trabajo y a la Secretar ía
Regional Ministerial de Salud que corresponda, acerca de la
ocurrencia de cualquiera de estos hechos. Corresponder á
a la Superintendencia de Seguridad Social impartir las
instrucciones sobre la forma en que deberá cumplirse
esta obligación.

En estos mismos casos el empleador deberá suspender

de forma inmediata las faenas afectadas y, de ser necesario, permitir a
los trabajadores la evacuación del lugar de trabajo. La reanudaci ón de

faenas sólo podrá efectuarse cuando, previa fiscalización del organismo

fiscalizador, se verifique que se han subsanado las
deficiencias constatadas.

Las infracciones a lo dispuesto en los incisos

cuarto y quinto, serán sancionadas con multa a beneficio
fiscal de cincuenta a ciento cincuenta unidades tributarias mensuales, las
que serán aplicadas por los servicios fiscalizadores a que se refiere el
inciso cuarto”

32

EXJTGXGZN
 A su vez, la Circular 2345 de la Superintendencia de Seguridad
Social Imparte Instrucciones a las empresas respecto a los incisos 4 y 5
de la ley 16.744 señalando que se entender á como accidente grave
aquel que obligue a realizar maniobras de reanimación, obligue a
realizar maniobras de rescate, ocurra caída de altura de m ás de dos
metros, provoque la amputación o pérdida de cualquier parte del
cuerpo o involucre a un número tal de trabajadores que afecte al
desarrollo normal de la faena.

Analizados los antecedentes, en especial lo constatado por la

fiscalizadora y registrado en Informe de Exposición de Hechos, se
concluye que el día del accidente el trabajador fue asistido por
compañeros de trabajo, por lo que el accidente del trabajo al requerir
rescate debe ser calificado como grave en atención a lo dispuesto en el
artículo 76 de la ley 16.744.

Al ocurrir accidente grave, el empleador tenía la obligación de

informar inmediatamente a la Inspección del Trabajo, result ó acreditado
mediante la incorporación de formulario de notificación y declaraci ón
de la testigo de la reclamante, que el empleador notifica a Ministerio
de Salud el día 26 de mayo de 2016 a las 15:43 hrs, esto es, menos
de 24 horas de ocurrido el accidente.

Que, el término “inmediato” debe entenderse en su sentido

literal, esto es, “2.-Que sucede enseguida, sin tardanza.” (Diccionario
de la Real Academia de La Lengua Española).
33

EXJTGXGZN
 Que, en este punto, esta juez considera que una denuncia
realizada dentro de las 24 horas siguientes de ocurrido un accidente
grave del trabajo cumple a todas luces con la inmediatez exigida por el
artículo 76 de la ley 16.744.

Por lo anterior, al no haberse reconsiderado la resoluci ón de

multa 6182/15/034-3 la Inspección provincial del Trabajo de Iquique
incurrió en un error de hecho por lo que corresponde acoger la
demanda en este ítem, dejando sin efecto esta multa.

UND ÉCIMO: Que, la reclamante ha solicitado en forma

subsidiaria la rebaja en la cuantía de las multas Nº 6182/15/034-1 y
2.

Al respecto y en análisis pormenorizado de cada una de las

multas cursadas, de las disposiciones legales infringidas, se rechazar á la
demanda en esta parte, por considerarse que el monto de las multas se
ajusta a derecho.

D ÉCIMO SEGUNDO: Que, la demás prueba rendida no altera

lo precedentemente expuesto.

Por estas consideraciones y Vistos, además, lo dispuesto en los

artículos 420, 446, 453, 454, 503, del Código del Trabajo, 144 del
Código de Procedimiento Civil, 1698 del Código Civil ley 16744, se
DECLARA:
34

EXJTGXGZN
 I.- Que se ACOGE PARCIALMENTE, el reclamo impetrado por
ROBERTO W. JERIA PANIAGUA, Abogado, en representaci ón, de
IMPORTADORA Y EXPORTADORA A ONE LTDA., en
contra de doña VIVIANA BÓRQUEZ PERALTA, funcionaria pública,
en su calidad de Inspectora Provincial del Trabajo de la
INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO DE IQUIQUE ,
ordenándose se deje sin efecto la resolución N°229 de 10 de
septiembre de 2015, solo en lo que hace referencia a la resoluci ón de
multa N° 6182/15/034-3, en consecuencia, se deja sin efecto esta
última multa y se mantienen las resoluciones Multa Nº
6182/15/034-1 y 2.

II.- Que, cada parte pagará sus costas por no haber resultado
ninguna completamente vencida.

Anótese, regístrese y archívese en su oportunidad.

RIT I- 50-2015

RUC 15-4-0044585-8

DICTADA POR DO ÑA CATALINA ANDREA

CASANOVA SILVA, JUEZA TITULAR DEL JUZGADO DE
LETRAS DEL TRABAJO DE IQUIQUE.

35

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
EXJTGXGZN