Vous êtes sur la page 1sur 6

Universidad abierta para adultos

Escuela perteneciente

Faculta ciencia política y jurídica

Tarea: I

Nombre: Elizabeth

Apellido(s): Bierd de la Cruz

Matricula: 16-0629

Carrera: Derecho

Materia: Derecho procesal civil II

Facilitador: Juanito herrera


Luego de consultar el libro básico de la asignatura, realizar las
siguientes actividades:

1) Elaboración de un mapa conceptual que contenga los diferentes


tipos de excepciones, decir lo que persigue cada una,
incluyendo su régimen legal;

Excepciones de
forma

De incompetencia De conexidad
De litispendencia

La excepción de Es cuando el mismo


incompetencia es el medio litigio está pendiente
de contestación de la Esta excepción puede
ante dos jurisdicciones
competencia: es una verificar cuando existe
del mismo grado
excepción de procedimiento un lazo estrecho entre
igualmente para
que obedece a condiciones dos demandas no
conocerlo, la
extritas de risibilidad idénticas art-29 ,31 de
jurisdicción apoderada
establecidas en los artículos la ley 834
en segundo lugar debe
3 y siguiente de la ley 834 y desapoderarse en el
845 del 15 de julio de 1978 provecho de la otra
art28 ley 834

Excepción de nulidad

De forma De fondo

Cuando la nulidad tenga por causa un vicio de Constituye irregular de fondo que afectan
forma es, preciso que legislador haya previsto, la la validez de acto: falta de valides de
sanción de la nulidad mediante un texto apropiado actuar en justicia art 39 ley 834
, como se refiere en artículo 1030 del código de
procedimiento civil
Excepciones Dilatoria

Fianza del extranjero Los medios de


inadmisión

Es un eximente que platea con el objeto Constituye una inadmisibilidad todo


de asegurar la indemnización de un medio que tienda a hacer declar al
extranjero que este envuelto en un Litis adversario inamisible en su demanda sin
ya sea como demandante o demandado examen al fondo, por falta de derecho
para actuar, tal como la falta de calidad,
la falta de interés. La prescripción del
plazo y la cosa juzgada art. 44 -45 de la
ley 834
2) Un mapa conceptual respecto de los fines de inadmisión, definir
cada uno y su régimen legal. Enviarlo a la plataforma de la
UAPA.

Fines De Inadmisión

El fin de inadmisión es un medio que


procura el rechazo de la acción sin atacar el
procedimiento. La excepción ataca, por el
contrario, el procedimiento.

El artículo 45 de la Ley 834 establece que


Las inadmisibilidades pueden ser propuestas
en todo estado de causa, salvo la posibilidad
para el juez de condenar a daños y
perjuicios a los que se hayan abstenido, con
intención dilatoria, de invocarlas con
anterioridad

El artículo 45 de la Ley 834 establece que


“Las inadmisibilidades pueden ser
propuestas en todo estado de causa, salvo la
posibilidad para el juez de condenar a daños
y perjuicios a los que se hayan abstenido,
con intención dilatoria, de invocarlas con
anterioridad”.
Plazo Prefijado
Falta de Plazo otorgado Falta de Interés
Calidad para cumplir un Implica una inasistencia
Es la capacidad acto, pero a cuya procesal, una rebeldía de
legal que debe expiración se actuación, una inercia de
tener la persona incurre en una procedimiento, un
para actuar en perención. desistimiento o simplemente
justicia. que no hay interés para
El plazo prefijado invocar un derecho.
en principio no
puede ser ni
interrumpido ni
suspendido.

Prescripción
Es el medio de adquirir un derecho o de liberarse de Cosa Juzgada
una obligación por el transcurso del tiempo que la ley Es el efecto impeditivo que, en un
determina, y que es variable según se trate de bienes
proceso judicial, ocasiona la
muebles o inmuebles y según también que se posean o
no de buena fe y con justo título. preexistencia de una sentencia
judicial firme dictada sobre el
mismo objeto
3) Resolución de casos prácticos vinculados a las excepciones del
procedimiento y fines de inadmisión.
Autor: ROSSY SANTOS
Demandado: Oficina de ingenieros supervisores de obras del estado
Fecha de resolución: 15 de abril del 2013
Emisor: Tribunal Superior Administrativo
R/Fuente: Tribunal Superior Administrativo, Tercera Sala Liquidadora
Departamento Judicial: Distrito Nacional Atribución: Contencioso
Administrativo
PARTE: MARIANA CASTRO GARCIA
CONTRA: OFICINA DE INGENIEROS SUPERVISORES DE OBRAS DEL
ESTADO
Expedientes: 030-07-00132/030-07-00136
No. de Sentencia: 00304-2014
Fecha: 16-04-2014
YO, EVELIN GERMOSEN, Secretaria General del Tribunal
Superior Administrativo; CERTIFICO que en los archivos a mi cargo existe
expediente que contiene la sentencia que sigue:
SENTENCIA No. 00304-2014 En la ciudad de Santo Domingo, Distrito
Nacional, capital de la República Dominicana, a los DIECISÉIS (16) días del
mes de JUNIO del año dos mil catorce (2014), año 170° de la Independencia y
151° de la Restauración.
LA TERCERA SALA LIQUIDADORA DEL TRIBUNAL
SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, ubicada en la calle
Juan Sánchez Ramírez, No. 1-A, esquina Socorro Sánchez, Gazcue, Santo
Domingo, Distrito Nacional, con la presencia de sus jueces:
DIOMEDE Y. VILLALONA G., Juez Presidente y Ponente; FRANKLIN E.
CONCEPCIÓN ACOSTA, Juez; FERNANDO FERNANDEZ, Juez; asistidos de
la infrascrita Secretaria General, ha dictado en sus atribuciones de lo
Contencioso Administrativo y en audiencia pública la sentencia que sigue:
CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO en
solicitud de imposición de astreinte, interpuesto por la señora ROSSY SANTOS
, dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral
No.001-0094054-2, domiciliado y residente en calle Proyecto No.1, sector Los
Tres Ojos, Santo Domingo, Distrito Nacional, debidamente representado por el
Lic. Manuel Sierra Pérez, dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad y electoral No.001-0367133-5, con estudio profesional abierto en calle
Barahona No.229, Edif. Sarah, suite 303, Santo Domingo, Distrito Nacional,
lugar donde el recurrente hace formal elección de domicilio para todos los fines
y consecuencias legales de la presente instancia, CONTRA el Ing. Hernani
Salazar Simón, Director Ejecutivo de la Oficina de Ingenieros Supervisores de
Obras del Estado.
ANTECEDENTES
1. Descripción Que producto de la sentencia contenida en el expediente
No.49-2001, de fecha 30 de diciembre del 2002, dictada por la Cámara de
Cuentas de la República en funciones de Tribunal Superior Administrativo, se
condenó a la Oficina de Ingenieros Supervisores de Obras del Estado al pago
de una indemnización y las vacaciones correspondientes a la señora ROSSY
SANTOS , hoy recurrente, quien en vista de que a la fecha dicha institución no
ha obtemperado con lo ordenado en la mencionada decisión, ha interpuesto el
presente recurso en imposición de astreinte a fines de constreñir a la parte
recurrida al cumplimiento de la sentencia.
2. Presentación del recurso En fecha veinte (20) de noviembre del año dos mil
tres (2003), fue recibida en la secretaría de la Cámara de Cuentas en funciones
de Tribunal Superior Administrativo, la instancia contentiva del Recurso
Contencioso Administrativo en solicitud de imposición de astreinte,
instrumentada por el Lic. Manuel Sierra Pérez, actuando a nombre y
representación de la señora ROSSY SANTOS , contra el Ing. Hernani Salazar
Simón, Director Ejecutivo de la Oficina de Ingenieros Supervisores de Obras
del Estado.
3. Hechos y argumentos del recurrente Expresa la recurrente, señora
ROSSY SANTOS , que la sentencia emitida por la Cámara de Cuentas en
funciones de Tribunal Superior Administrativo en fecha 30 de diciembre del
2002, la cual le favorece, adquirió la autoridad de la cosa irrevocablemente
juzgada y que está en posesión de las certificaciones correspondientes de la no
existencia de recursos contra la misma; que la sentencia fue objeto de un
recurso de revisión interpuesto por el Procurador General Contencioso y
Administrativo, el cual fue declarado inadmisible por extemporáneo; que la
entidad recurrida ha sido intimada a fines de que efectúe el pago de las sumas
consignadas en la sentencia, de lo cual ha hecho caso omiso; que la negativa
del Ing. Hernani Salazar Simón, Director Ejecutivo de la Oficina de Ingenieros
Supervisores de Obras del Estado de cumplir con una sentencia con autoridad
de la cosa irrevocablemente juzgada; que a pesar de que el astreinte no está
regulado en lo contencioso administrativo, el Tribunal es el competente para
resolver sobre las dificultades de ejecución de sus sentencias, razones por las
cuales solicita: UNICO: La colocación de un astreinte de diez mil pesos
(RD$10,000.00) diarios por cada día de retardo en la ejecución de la sentencia
ya mencionada, en perjuicio del Ing. Hernani Salazar Simón y a favor del
impetrante ROSSY SANTOS

Vous aimerez peut-être aussi