Expediente No.

4602-2006 – 1º JECH
Folio: 643 H
Sumilla: ABSUELVO TRASLADO DE RECURSO DE
APELACION

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA ESPECIALIZADA CIVIL

MARCELINO SALCEDO MORIS, en los seguidos contra

OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; a Ud. como
mejor proceda en derecho digo:

Por convenir a mi derecho, acudo a su Despacho a fin de absolver el Recurso de

Apelación interpuesta por la demandada, de conformidad con la Resolución No. 09
de fecha 17 de Abril del 2007, Todo ello en mérito a los siguientes fundamentos:
1. La demandada pretende confundir a su Despacho haciendo creer que el
recurrente solicitó en su pretensión de demanda la nivelación de mi pensión a los
03 Renumeraciones Mínimas Vitales, siendo totalmente falso; lo que si solicité en
mi pretensión de demanda fue “El reajuste nivelación y actualización de mi
pensión de jubilación a los 03 Sueldos Mínimos Vitales que señala la ley 23908”,
por cuanto hasta esa fecha sólo existía la figura jurídica del Sueldo Mínimo Vital;
Debe entenderse que todo pensionista que hubiere alcanzado el punto de
contingencia hasta antes de la derogatoria de la ley 23908, tiene derecho
al reajuste de su pensión, en el equivalente a 03 Sueldos Mínimos vitales o
su sustitutorio, el ingreso mínimo legal, en cada oportunidad en que estos
se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a tres
veces el referente, en cada oportunidad de pago de la pensión, durante el
referido periodo de tiempo.
2. La demandada ratifica lo expuesto por el recurrente en los fundamentos de mi
demanda “La aplicación de la ley 23908” es aplicable para todos los
pensionistas que tuvieron como contingencia hasta antes del 18 de
Diciembre de 1992”, el cual resulta amparable la pretensión solicitada, por
haber tenido como punto de contingencia el 30 de Octubre de 1985 fecha de
vigencia de la ley 23908.
3. Respecto a que el recurrente percibió un monto superior al mínimo legalmente
establecido en la fecha de contingencia. Debo de expresar lo siguiente:
Si bien es cierto que al recurrente se le fijó como pensión inicial un monto
superior a los 03 Sueldos Mínimos Vitales, es por que el recurrente acreditó ante
la ONP más de 37 años de aportaciones; asimismo debe de tenerse en cuenta lo
establecido por el Tribunal Constitucional en su Sentencia No. 5189-2005-PA/TC
(publicada el 13 de Setiembre del 2006 en la página Web del Tribunal
Constitucional) donde reafirma los lineamientos para la aplicación de la ley
23908, CONSTITUYENDO PRECENTEN VINCULANTE INMEDIATO DE
OBSERVANCIA OBLIGATORIA sus fundamentos del 17 al 21, así lo establece el
punto 4 de la parte Resolutiva.
Veamos el ejemplo que ilustra el Tribunal en la sentencia aludida Fundamento 19.
Ejemplificación de la aplicación del artículo 1 de la ley 23908 (Caso 03 Durante la vigencia
de la ley). ------Pensionista que a la fecha de vigencia de la ley 23908 percibía un monto
superior al mínimo, por ejemplo el presente caso S/. 395,324.80 soles oro. Sueldo Mínimo
Vital = S/72,000.00 soles oro
…Como se ha señalado, al caso concreto no le era aplicable la pensión mínima
porque no beneficiaba al pensionista; sin embargo, cuando la pensión mínima
aumentó a partir del 01 de Febrero de 1986 con el Decreto Supremo No. 011-86-TR a
S/. 135 mil soles oro por efecto del incremento del sueldo Mínimo Vital (Decretos
Supremos No. 011-86-TR; Decreto Supremo No. 015-87-TR, Sueldo Mínimo Vital = a S/.
375 mil soles oro; Decreto Supremo No. 055-88-TR, Sueldo Mínimo Vital = a S/. 726 mil
soles oro; Decreto Supremo No. 020-88-TR, Sueldo Minimo Vital = a S/.1760 millón soles
oro) correspondía aumentar el monto de la pensión, pues a partir de dicho momento
resultaba inferior a la pensión mínima legal, salvo que por efecto de otras
disposiciones legales u administrativas el monto de la pensión ya hubiere superado
la mínima legal vigente en cada oportunidad de pago.
4. Debe de entenderse que si bien se me fijó como pensión inicial un monto
superior a los 03 Sueldo Mínimos vitales de aquella fecha, por efecto del
incremento del mínimo vital obligaba a la ONP a incrementar mi pensión;
sin embargo la demandada no lo hizo, y mucho menos no ha acreditado en
autos haber incrementado mi pensión conforme incrementaba los sueldos
mínimos vitales o su sustitutorio. Tal afirmación corresponde a la ONP
acreditarlo, con el expediente administrativo el cual la demandada no adjuntó al
 presente proceso, conducta que debe entenderse que nunca reajustó mi pensión
a los mínimos vitales; Asimismo, la presente pretensión constituye un derecho
adquirido y un acto reparador para todo los pensionistas que en época de elevada inflación
(año de 1980 a 1992) percibíamos pensiones irrisorias y diminutas, cuando nuestras
pensiones no se incrementaban a pesar de incrementarse los sueldos mínimos vitales.
5. En consecuencia al no haber acreditado en autos la demandada “el incremento
de mi pensión de jubilación conforme aumentaba el sueldo mínimo vital o su
sutitutorio” resulta amparable mi pretensión demandada, debiendo su
DESPACHO CONFIRMAR EN TODOS SUS EXTREMOS LA RESOLUCIÓN
APELADA.

FUNDAMENTACION JURIDICA
1. Sentencia del Tribunal Constitucional No. 5189-2005-PA/TC (publicada el 13 de
Setiembre del 2006 en la página Web del Tribunal Constitucional),
constituyendo precedente vinculante y de observancia obligatoria.
2. Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional. el cual señala:
“Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada
constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el
extremo de su efecto normativo”

MEDIOS PROBATORIOS
Sentencia del Tribunal Constitucional No. 5189-2005-PA/TC

Por lo expuesto
Pido a Ud. señor Presidente de esta Ilustre Sala tenga por absuelto el
traslado del Recurso de Apelación.
Es justicia
Chiclayo 02 de Mayo del 2007

______________________________
MARCELINO SALCEDO MORIS