*:›a~*u :..

«›
-" _ A-1
_ -'
Q “' _. ' i›.>*«*.›l.*.=d»-
-*'f .' ` '*
L-_-_-gf.: .I-\.›-\ ›-"
_ ** ! '
i ,J ' ._.:-v(L.
_ ' *_ _, _ f ,« , _-_,__ _,
“us ¢ f_|.- , Q -.,~ / )|,._»¢....- K*_ _
9.» \ o |'¿ _
__,_\_ _,__;_ , _,,, __ _ ` ,¿__, __ il _____ _ __.-¿__ __ _ “__ D
9?),5lf~'»-'\"›L` *.»«La_ .›.\L.,-_i_,,¿ÿ __›'*_-› _, .__ 1;' . \- _- › _ ~ _ L ,-
_ ' I, *' IJ * › _.*" '\ * -\ 0 _›y-_ ._ . *. df **Ê".-3" ' -1 _* jun-
¿N.9¢er\¢ gi, _.___._t1¢f¢|_ - _¿..á'ü in a _ 1{'_'1« ,tv _
. _ _ ___ __ __ _ _ .___ __ _ ` 1 * ' ' ^ ` gi ' £_v_Kv_.,<z- ¢.r
J: _ *v _r_ I p_« _ wwe C.__._(.zf,(.¢- -un-¿>¢.l› -«.9 ¿,¢M ;« îμ... É Sa... J[;μ_- <›l_._›_ .,.,,_ [__ _›,__¿,_| ___,___5 _
Á) Il __›~-Ãråal . ' « _.-' *"- \ -' '_r›» r , .__ ,.,_. _ _`__ _ _ __ __ _ __ __ -

. Q,-..*..s
. .«* .,«v.1.l._._ ... --ff.
_ - p *fa-J._«_›`. .\ _ -«fm -~*» ._ ~ <; ;.,.,
. `,_|!5~ 5-- _ `
«_ _ ____/~ L
_ _(_3¿_¿l__ _,___d « ` ' v :______`_;_Á
ÎLM
. _._\q.,f_ *«.1- ,_ r _ _1_ uz_«._...\ .~¢¿l».'* 4 ¿_*“- ,_ .9 __* *~_.«. . ._,___-G , _ _ _ ___› ~ __ _

'*' if 2' -« e * `¿' '1'*_`! ` ~'._- . .ig *_ ¢›~4.._v›~-Á'›< _7\| _¿,______›' z fn Á, « ..`[*1_À.. P ›:à'..Z', JC "'**--J---H
' * ` - . -
' “ *--L-p0¢-JnJ~I 'jfi' ¢ 3416 “U9"*1"*¢4 PMA a a~a¢<›pÎac_œ¢ _›az_-:xl tu *-,- 4.* à_ _ .:__\¿, __- .' 7/! ›
_) ,__,____¿__ i .Y
_________
*~***¢***~~*“**"' »'**1**** ** ~-¿›~=~f›* '~'*\ *-"* W' '“" ' '*"“'“°î¿ _*-~ . _; a :_ » ak
___, _,¿__*q _r1¿_`_,μ Álm _fil '_ _1'_,_'|___ _ ¢_- L--.J _¿0 hugtgg /' ,g -ur-L›¢_ 1 Qu. :_#`› ›¿1 -: bl!-AJ ~--9-*G
_ 4
(_1a__ __ "_ __ _ _ ._d_ /A9___?q__g__ ___ _ ,_ _r___`6 V C_`__1' _£__ “___ __ NJ ,___ :__ la ma*-\..:›. ;›~._ .\-<_I~c_›<›-5, _|.-.Ê .

_,_9, *M ›¿___J___ __ /___ ____.__ _ ___ __" CL ¿________. _~_|_____Q _ _W_¿ _ _,'._f_.,..¿,_._,|, μzv; ;...aA ~.\.~¢›.- ffiffîáfifi- .¢-'.f(1ra.› ,_
| -* - " _ r - _ ._ __
\À_-1 çuvuu 'r\-*.( i_|n.» k-c --'H f*~ I' '-'*n _\.¢\u›*-›J_ ,,, f.P(M.¢. «Q -'“l\°«**3 ' `* *^*"”`°_'l"_“"h P `° 2*” 1 N/
l__ ,______ __ ___,_|__y_
' `_«__ “___ ______ .,___ _. s_,________ _›l___ « _ 1 ___._»..,.
,_._`_\,_ ,___ ¢__.¢. -- (Ã ^
fu-<i...L.› '
âz 1\.._ . c. .-._LL ___»¢__\._
__. _
.__›1
03v*-ÀIJ-'\ «_» . _ ,!¢-.5 _=.,*b›. `.L› __, ¢_› W .-.Î`.*΢ 35 _ ,, ' _
_, _1«_. _. _ _-_« _, , _____1__",{_ _ '_._¿ ,:.. __.._. .~. .__ .*.›L,.__,+._¢î› '_: M.:-***-U~*›› *W J* “- “ aj*
_; _-2\ 1 p.___,f ;___ .¿k|›,: I ›.¿_¿1;.-.'¢ __* _\›_.._›'>'΢ 915- Jw~1¢g'; \ ux - " "'- 5' " 'É J' î"'.
: . .. f..;'v ._ ~
,1/, _",“_x ,Le _ -¿-- r. Lv *
;¢. «W |\".rv 'C--'01-_ .-'í,v<~.* .¢.~¢_-_ ,-LU dl* »' "'* *-* I
)'
P-*Wil Lv.-.. r.«.'«- _ _ <«›4~›fij~A .'›~.-*¢J"
j›'§rl`,~(|-IJ ›«` _ .__-_ -«.\n}¢~›n .É

_ Ô

*À - nsaws e
-giîlflåö É:
.."_- V - š.:l¿==.(' Î`¢

^Ju_-__ aL¿_ ,_- `›.Î_¢[,._ .`___c“£___¿_› _

| %_S£o
` -. _ __ ___ (JA __ ›L-CL-£A C51.. _: l..*~.-u
__. L-AL--;åfl›\¢f{GL1)€

ntro 0 0 za
_
1) W Il l~'ݐ{ - _ . ' ._
',_'.~_..,_¿; x~«_..!a4
*L0 \wusš Á.h...f.« > f _ _ _ _

____-___ ____ ___ _ _ _ _-_<μ.«:›_-_, _-,'.__._ _.

_u^al,__'____ ΢'w_P›7'\$_-în'-v'(|\.-«
_ . ›.,,
f _ "UN Ng*-:1f4'Â-ra
-f __¢_\_1,|f_ _ .___ _ ._ _ * A J ;
UÀ K__°df _ __,_ _ __A ___ _ _ _ ._ _ _ _ ,_ _ ._ _ _ _ _ _ __ _ _0 “GU C -a..1¢uJ.`
__ _û_,_ _ _ *_ _____. _________ ab u__=_ ___,_m_ ,___l_¢ QL.. .H A __-._ J/ ~›.. mara* r 14.
. _l - \_v(_fl r. ._ - )`°ù _ C 1'-_Ê-r.,\ d_o Ã) .U JI ›) ___ Ada*
_ __ _ _ _ _ _ ___ (__ __ __ '_-..___ __|__1__>.r\ 0;.. . _ _ _, __ _ «:-
» _v -__ -1. 1', I__. __ J _- 1).* \.- . A

W» M |'Ön~_¢ f_; _ @Ji _ _ _.

_ _ -I 1 [ nL...Q_¢ f:a¿1[1"-'\'*›°7`”*'
_/__«|~›_; -.*\ I.. Hs Îwcm ~-W «MJ W* W P ' '
_ _ _ _ - _ ' ,_,£..ç ' .›..î\ , _ _ ;_\.. 'L1 fu f~.L2<(›\ af,
___- ,_«_,¿,__ _.___,_¿___¿___ Qe. ,.¢!¢2¢--¢. «.- , ___._ june a 1-__ __ Lu _ T _ .- ___ _ wp _____ÿ_N_ ia
_ - '\ ___, _., _ _' *. ' _,* 031,., L _1- '_I-4 - . '_
J” 'v`^d"""'A£"" M* amant M Ø! V Il pui» ,lflF, 5 Øÿtíífi :,.9--.› ,vr Îîz:î:›*J› Á'Î. É.. Ê* ÎÎ-§,_ÿ. 'M ;"'Î"
\-3-
`Lvb'Ao' y' -N-.. 5".) fik” *twa yjvóîbd' ' ' la ` 4' ' ` _`»£»f...*: I _'- _ -*vn-. ¢/_.« _-
__ '_ _ _ _ ' ~ - ' ' ' " V | _ f
___ ___ _:___a_ *_ È ___. ¿___ ___¿. . .›_, _¿_ _. .:. I, ».. 1 v f - J' .lv _.
1- -' › ' _ uv

_,____› __ ¿¿_ «_ _ _ _ _ _____ __ _ . ___ _ __, __ _ __ _. _¿.«_._ ¿-_ _;/.;«_,. _f,\_« «_

\ _.
_ _ - . ._ -
_ f - . .~ . .. .
›
* 1- _ _, , , , «›*›"!.a .__.- › 1*›$'* ` " 'N' _ _ /_. _ _ _
. _ __ ) I.. _ . -'* _ f ¿ _ :-1 _ . -- *I
1,1 . 1 .¢- --› 1 . ~ _ -_. = . '› /L1.~k*\ 4'_ ** '-' ' ' _ F _ ' '
_ _
_____,___ -
___|___A__£_ mk ' ___ _ “Nm
__' ,*
_,_¢.< ___
_f_ , r _ _»
-- _ /_ _ _ .*_`4- ` 1 » *›- ' 2 _ _ .-.__ _. r \ ».¢= ;
_¿__ _ « ._ _ ___., 4 _ _; - _« ;__ «_-__ _: ›,,› -ff* ~.*›~~-›-1--›\ *- L. 't-*_ › 3 .'.ï.»1 vw- \ GC _"›-«››'.~›
' ' ' 1 _ _ _
~ › " _ . { 9'
_. - - - .›'1
9- 1. _¿.*›1í\/'
'- -« ' _ _ \_ »
. , ,_ _ « . ._.; '›}~ J 5 ' 'L `_. ×_: ;-.
._..

_ ...1 ùå V. R", " l* JY* --J '35' *Ø | -* 'È-' '-7*'

_ ' " _ ` A (Á __-. »
_,_'_ ___V Ê J r
___' Lu' ,_ ¢ ,« * .R
ff; fi. _r› _ __...
n
14..
.« . )\|_ _ -f-_ › --* - *"P*“*-'
_ _._ _'__r_¿.0¿___ __ ' »_ “___|__._¿¿ __ .___.«)-_ lf`l ' Q» _ j __ :¿_ __ _
* ,,______ 1. -*›,«, . . *u M* ~ “- _ _ __ _
_ __ . f › ,`_¿ ,1»¢ *fiha ›-* 'I--~_'_ÿ
_ \.~_ ¿^g_, ¿..,›__fi_1› _: _ " f` (U 'I _ gg ç *-/*a * I .- '
'-«H 5.” F
,__ _
_ -" 1 ' _ ._ ._ ` E . _. ' .J._ \ __?_ * »
Ci..-5_.L_. í››A'.|.,_. _:.. J' ;',\~ 2-- JJ) |»~3' M* **~\ ×* W-'-^›'> “` 4 Ê “.( --'- J ' - '
.› _ _ _ _ _ _ » _* _ . . 4 V -› a '
“__ U __ `. _ › ¿ - _, Q , « .1 I- -~:* "v._- ›I_ :_ ..~›<_›r_:\ 1- .¿.«_.*› _* _,4.-_.._ _\| I _ ` ' _c ' î`

_ ,L _~.›*_ _)1-'. _- _' *\ 1* 01-Î`) 'Y' ¿'**01 f m4* › ,- «_ _ v. 11 :›.;_ ff L fj. * Â' ' -H* '.«>f^*1 ** -
1.' ' _ vl uw .4..J_7
_ _ |.___, -.-..<=\ _, ' (Y-*_›' .*__x.,
_ í› _ ›.λ\›l-~'1 A._~ -.»›_< _ `x.¢..'-_. 1', i.«l',=.3- ›= J- J f ._›-_ ~_ _ J. .*
f _ .¿__'_ _ 6-ru \s {*"' nuμμ. .› ¢ _ _. , A-._ › «. ..'-'_ _J___. _-` __ ,›_,_.* ¿`.'› ,I - SJ ¿f, ti
._« a r 2'-1 ' -` f' \ ' ' >
.__ ' v. ,M
3 ` __¿_ _;_.,._ Q _) '.|1_ :_ '1 1 _ " _,*..l \_ _`›..__
_ » _., */_ c ›.,.
J: *
f ›' ._ . _§c.,<a_ -:U _* __ .›_ «(<μ. μ..z
._ |,._
^
.. `1~ . _.
* 'H f |_ ',`- I ..\*='~*'.*\*..-` *- * _ _'..-_ -- .-.~_ _-«,,,.,..__ _~_-__
:,› 'V 4.. _,`_ ._ ?. , _ ,_, _. «,___ _. _
Ensaios de Antropologia
 UNIVERSIDADE DO ESTADO DO RIO DE .ÎANEIRO

_ã"?“ Reitor Antônio Celso Alves Pereira

Vice-reitora Nilcéa Freire

EDITORA DA UNIVERSIDADE DO ESTADO

ed ÿ DO RIO DE JANEIRO
Il CP]

Conselho Editorial
Elon Lages Lima
Gerd Bornheim
Ivo Barbieri (Presidente)
Jorge Zahar
Leandro Konder *
Pedro Luiz Pereira de Souza
 Luís Rodolfo Vílhena

Ensaios de Antropologia

6.1?
Her]

Rio de Janeiro 1997

copyright © 1997 by Eauaiu
Todos os direitos desta cclição reservados à Editora da Universidade do Estado do Rio de
Janeiro. É proibida a duplicação ou reprodução deste volume, no todo ou em parte, sob
quaisquer rneios, sem a autorização expressa da Editora.

ECJUERJ
Editora da UNIVERSIDADE DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
Rua São Francisco Xavier 524 - bloco F - sala T-126 - Maracanã
CEP 20550-013 - Rio de Janeiro - RJ
Tel.: (021) 587-7788 l 587-7789 Fax: (O21) 284-5088

Organização dos textos Celso Castro, Hermano Vianna e Walter Sinder

Copy-desk Cleonice Berardinelli
Produção Renato Casimiro
Prajem Gráflco e Diagramação Rosania Rolins
Revisão Francisco Inácio Bastos, Ione Araújo Ferreira e Jeaneth Medeiros
Capa Heloisa Fortes
Apoio Adminiszrativo Maria Fatima de Mattos

CATALOGAÇAO NA FONTE
UERJISISBI/SERPROT

V711 Vilhena, Luis R0dolfo_

Ensaios de antropologia I Luís Rodnlfo Vilhena - Rio de
Janeiro : EdUERJ, 1997.
l68p.

ISBN 85-35881-34-8

1. Antropologia I. Título.

CDU 572

A epígrafe foi copiada por Luís Rodolfo Vilhena de; Poemas de Álvaro de Campos, edição
de Cleonice Berardinelli. lmprensa Nacional - Casa da Moeda. Lisboa, 1990, p. 352.
\/IA oa ¢a*~1¢-I alle,/c,
Ê Shèãasusas ng, -l,*¿,_¢,.,,..,, μwaå,

lqlal qu. lμflé. ce .iwfa-Mx,'¢,,'¿!

çãkvlö 0. $u..pMl›\'¢«'1. S›¿A Ø. 1-SSIÎM-.'a.

(É e- WJ; -¢ a. $×.[>¢«l¢'a'n_ o vnmis «¢`l'--Jv

Z; vvm-IJ in 'l'».a9¢› L~oÎo4: MS:-§Î«_ î

J' ka 4,., w»«~›¢¢,;.: r~»,&+.¢..› «››(««›*

/J,f'.,«›«»«1Lã..,»»›
 Sumårio

Apresentação ............................................................................. . .

A Liçao do Amigo ................................................................. ..

Thomas Mann e a Ambigüidade do Moderne ................. ..

O Popular Vísto das Margcns: Cultura Popular e Folclore

em van Gcnncp e Bakhtin ..................................................... ..

Leitura e Práricas Leitoras em Socicdade ............................ _.

A Babel da Crcnça: O Campo Religioso Carioca

em João do Rio ...................................................................... ..

Africa na Tradição clas Ciências Sociais no Brasil ............. _.

 Lcítura e Práticas Leitoras em Sociedade*

O primeiro ponto da ernenta que me coube desenvolver nesta Comuni-

cação' assínala justamenre a necessidade de perceber-se a leirura como uma
“produção”, e não como rneramente o reconheeimento e a decifração de
sinais gráficos. Sem esquecer os demais pontos erivolvidos no tema que me
é proposto, gostaria de centrar minha contribuição nesse primeiro problema,
utilizando a perspectiva da antropologia social. Enttetanto, o obieto que djs-
cutimos aqui recebeu um interesse relativamente esparso da disciplina, embora,
como iremos verificar, ele se relacione com algurnas questöes centrais de seu
desenvolvimento. Mesmo que alguns trabalhos recentes recoloquern a leitura
como um tema importante, ainda hoje em dia, quando a maioria dos antro-
pólogos roma como obieto urn autor, uma publicação ou um determinado
documento cscrito. eles tendem a examináflos da rnesma forma pela quai
costurnam estudar as realidades empíricas que observam direrarnenre. O fato
desse obiero se apresenrar na forma de um texto, como algo produzido para
ser lido, e que, eventualmente, já tecebeu diversas leituras anreriores št que
realiza o pesquisador, raramente chega a merecer uma atenção especial.
Desse modo, acredito que ainda não existe uma teflexão propriamente
anttopológica acerca da leitura. Pelo contrario, quando surgiu, nas úlrimas
décadas, uma preocupação mais sistemática, no Seio da disciplina, Com 0 tema
da Comunicação eserita, a perspectiva que define 0 ato de ler como uma
produção ainda não foi suficienremente incorporada. Longe de tentar fazer
um balanço exaustivo da produção antropológica sobre esse tema, ou solu-
cionar todos os dilemas em-'olvidos nessa problemática, pretendo indicar al-
gumas tendências e embaraços na forma pela qual a leitura vem apareeendo na
antropologia social e cultural e inclicar alguns parâmetros para discussão que poderão
ser úteis para 0 debate. De forma a não patecer arbitrário, esse panorama pareial
irá partir de uma análise da eonstituição histórica da antropologia, mostrando
comoias questôes em rorno da leirura e, principalmente, em torno de sua
conttapartida, a eserita, ocupam um lugar estratégico nessa rraietória.
 Leitura c Prátitas Leitoras em Sociedad:

Embora, desde o seu início, carregasse na sua própria etimologia um

projero de constiruição de uma eiência abrangente do homem, a anrropologia
privilegiou nos seus prímeiros tempos, como se sabe, 0 estudo das chamadas
sociedacles primitivas. Vistas pelos pioneiros do século XIX como exemplares
ainda remancscentes das prirneiras etapas da evolução da humanídade, as
teorias construídas nesse período em torno dessas sociedades nada mais fa-
ziam que elaborar versöes sofisricadas do sentimento de superioridade que
0 europeu nutria em relação aos povos que colonizava. Os primitivos apa-
reciam como 0 simétrico inverso de tudo o que a Europa acreditava ser:
mesmo com evidências empiricas escassas, indicava-se a existência entre
eles de casamentos consangüíncos, de crenças prélógicas as mais diversas,
de um comunismo económico radical etc. Gtadativamente, essas visöes
etnocêntricas foram sendo abandonadas e poderíamos dizer que 0 desenvol-
vimento propriamente moderno da antropologia É marcado essencialmenre
por dois processos que arnpliam essa definição restrira da disciplina.
O primeiro deles cnnsistiu na relarivização da diferença quase absoluta
que opunha, do ponto de vista da antropologia vitoríana, 0 Ocidente aos seus
“outros”. Em última análise, a diferença cultural que ate então surgia quase
como um eseåndalo, passou a ser encarada, nas palavras de um artigo
clássico de Claude Lévi-Strauss, “Raça e Historia", como “um fenômeno
natural, resultante das relaçöes diretas ou indiretas das sociedades” (1976:333).
Em conseqüência, mesmo na análise interna da vida social, 0 jogo de pro-
dução de alteridades foi reconhecido como um elementoœhave na constitui-
ção das identidades sociais, colocanclo o tema da diferença no centro da
refiexão sobre a própria sociabilidade humana.
Em Segundo lugar, reconhecendose que não há uma relação de supe*
riotidade absoluta e natural entre a sociedade do antropólogo e aquelas às
quais ele vinha traclicionalmente dedicando-se a estudar - as “sociedades
prímítivas” _, nada iustificava que a disciplina se limitasse a pesquisar esse
tipo de formação social ou entäo pesquisasse tipos semelhantes a este, tais
como, por exemple, o das chamadas sociedades camponesas. Nas últimas
décadas, portanro, a antropologia tem estado presente, juntamenre com as
outras ciências sociais, na discussão das questöes das sociedades complexas
modernas, utilizando os instrumentais teóricos e metodológicos forjados nesse
processo de cmbate com a questão da alrericlade cultural e trazendo para o
debate a perspectiva crítica e relativizadora com a qual ja vinha analisando as
sociedades simples. Mais do que a ampliação do campo de pesquisa da
disciplina, isso representou um esfotço para introduzir um novo olhar sobre
nós mesmos. OS elementos de nossa cultura que tomarnos como naturais
puderam set colocados ern perspectjva, reconhecida a sua contingência em

98
 Leirura c Práticas Leiloras em Scciedacle

relação a outras possibiliclades culturais presentes nas diversas sociedades que

a antropologia havia estudado.
Na medida em que 0 tetmo “sociedades ptimitivas”, que cada vez mais
vem sendo utilizado entre aspas pelos antropólogos, foi-se mosrranclo insu-
ficierite pelo que tem de valorativo e preconceituoso, foram procuradas
novas denominaçöes para um tipo de forrnação social que é, ate hoje, apesar
de todas essas mudanças que rapidamente historiei, uma referência impot-
rante para a identidade da anttopologia. O problema, entretanto, resicle em
que, quando tentamos precisar a sua especificidade, tendemos sempre a
assinalar traços “negativos” pelos quais elas se distinguiriam das nossas: clas
seriarn rem Estado, demograficarnente pequeflar, não possuiriam divisão do tra-
balho etc. Por um desses paradoxos que constituem a materia da reflexão
anttopológica, sornos sempre impelidos a definir 0 diferente por algo que ele
não possui, 0 que acaba produzinclo, na vetdade, não um reconhecimento do
outro, mas uma afirmação das nossas “qualidades” e da incapacidade de 0
outro possuí-las. Apesar dessa insuficiência, somos forçados a recoriheccr
que a maioria desses critérios assinala caracteristicas que descrevem uma
diferença realf ou seja, nos permitem identiñcar um tipo social que, mesmo
apresentando enormes variaçöes inrernas, caracteriza-se pot um certo nú-
mero de ttaços distintivos com os quais ele pode Set diferenciado claratnente
das chamadas sociedades cornplexas modernas.3
Um craço que pocleria ser acrescentado a essa lista relacíona-se corn o fato
das sociedadcs conhecidas como primitivas serem, na sua quase totalidade,
“ágrafas”; isro e, não desenvolveram sistemas de representaçšio gráñca da sua
lingua. Os sens membros não são “analfabetos”, na medida em que não liá
formas institucionalizadas de esctita em sua cultura; também não há nela,
portanto, nenhum “alfabetizado”. Se excetuarmos a interferência de indivíduos
extetnos a essas sociedades _- missionários, lingúistas ou antropólogos -, não
é possivel cscrever ou ler na lingua própria dessas sociedades. O objeto destc
scrninátio, portanto, está ausente dos processes sociais a que particularmente se
dedicatam os primeitos antropólogos. No momento em que as 'oarreiras
substantivas entre esses dois tipos sociais passam a ser vistas criticamente,
tornou-se possível para a antropologia cliscutir o verdadeito significado dessa
diferença. Discutir as implicaçöes dessa invenção cultural nos permitira uma
visão mais complexa das conseqüências sociais da disseminação da leitura e
das diferentes formas pelas quais essas prátícas leitoras se tealizam.
O fato das sociedades primitivas serem ágrafas foi rnarcante na história
da antropologia, inicialmente por motivos metodológicos. Esses mesmos
motivos bai-*iam anteriorrncnte dividido o clomínio do estudo do passado das
sociedades humanas em dois ramos: ate onde era possível enconttar-se

99
 Leitura e Práticas Leitoras em Sociedacle

registros escritos que documentassem esse passaclo, estaríarnos diante de uma

realiclacle a ser reconstituída e estuclacla pelo historiaclor. O período anterior,
porém, à escrita (essa invenção recentíssima na historia total da humanidade)
tornowse o obieto da atqueologia, que, disponclo de métodos que analisam
os artefatos produzidos pelos nossos antepassados que não cfeixaxam regisrros
escritos, procura desvenclar as suas cliversas formas de vida social. Para estu~
dar esse período, que ficou Sendo chamado por tudo isso de “pré~história”,
não só a grande distância temporal dificulta :1 sobrevivência cle vestígios desse
passado, mas também, em muitos casos, é impossivel sabet-se ao certo de que
forma os objetos clescobertos em escavaçöes eram precisamente utilizados e
que lugar e significação tinham na vida social. O atqueólogo da préhistória
conta apenas com 0 que charnamos de cultura material, isto é, com a
expressão do estilo e Clas técnicas de uma sociedacle refletida na singula-
ridade dos objetos que ptotluzia, vestigios, porém, insuñcientes para a
reconstjtuição completa dos valores que orientavarn a vida social clos au-
tores dêsses artefatos.
O tetmo pré-história, portanto, deve-se não ao fato de que, messe pe-
tiodo, não houvesse homens fazendo a sua "historia", mas sim a uma pro-
blemática metoclológica, uma vez que os métodos traclicionais da historiograña
são impotentes para ai penetrar. Embora costurnemos associar essa ex-
pressão a um petíoclo de tempo cleterminado, as sociedacles primitivas _
ágtafas mas contemporåneas dos scus pesquisadores - tarnbém são, em
um certo senticlo, pré-históricas. O que era vedado ao arqueólogo tornou-se
possível, entretanto, para a antropologia, que desenvolveu uma estratégia
própria de coleta de clados, o “trabalho de campo", envolvendo 2 permanência
prolongada do pesquisador entre os membros cla socieclacle que estudava, o
que permite o levantamento de um grande número de informaçöes sobre
csses grupos. Em função mesmo da profunda diferença cultural que opunha
essas socieclades ágrafas à clos seus observadores modernos, 'estes últimos se
esforçaram em clesenvolver procedimentos específicos para vencê-la, alon~
ganclo 0 períoclo de permanëncia no campo, preocupando-se em apreender
a lingua “nativa” e conseguindo assim ter um acesso maíor aos valores e à
visão cle mundo claquelcs que tomaram como objeto de pesquisa. Essa técnica
teve assim um papel importante no desenvolvimento das preocupaçöes cle
funclo mais teórico, clescritas no início de minha exposição, attavés das quais
a antropologia moderna procurou interpretar as culturas não-ociclentais dentro
de uma perspectiva relativizadora. Quando pesquisa a sua própria sociedacle,
uma das especiflciclacles clo trabalho do antropólogo, em contraste com outros
cientistas sociais, passa a ser a valorização desse contato clireto com os
grupos estuclados, essa visão microscópica e clensa, que permite iluminar

100
 Leitura e Pràticas Leitoras em Sociedad:

aspectos que podem ficar de fora quando nos limitamos a levar em conta
indicadores estatísticos ou fontes documentais oficiaisf*
Tendo essa forte incidência sobre a constituição do método antropoló-
gico, o tema da escrita paradoxalmente esteve muito pouco presente nas
reflexöes teóricas clássicas da diseiplina. Uma das poucas vezes em que ela
emerge _ rnesmo que superñcialmente _ é na obra de Lewis Morgan, um
autor evolucionista do século passado, que acreditava ser possível hierarquizar
as diversas culturas em très níveis evolutivos pelos quais todas as sociedades
necessariamente passariam; níveis que ele denominava, respectivamente, “selva»
geria”, “barbarie” e “civilização”. A essa classificação se articulava um esque-
ma complexo em que a passagem de cada nivel - ou a de cada um dos
subníveis em que ele clivídiu as duas etapas iniciais -- era assinalada com
precísão por muclanças nos meios de subsistência, na mentalidade e nas for~
mas de organização social. É sintomático que a principal transformação pela
qual ele identificava a passagem da fase final da barbarie para a civilização
era a emergéncia da escrita, mais especificamente a da escrita alfabética,
ocorrida plenamente na civilização grega clássica.5
O esquema de Morgan clescrevia um processo que sera adotado pot
muitos historiadores acerca do papel da escrita na muclança social, que será
consagrado pelo marxismo (cf. ENGELS, 1975). Essa técnica, inicialrnente
rnonopolizada por um pequeno estrato, assinalaria uma primeira forma de
divisão do trabalho e a emergëncia de uma categoria de não-produtores que,
portanto, viviam do excedente que conseguiam extrait das populaçöes declicadas
as atividades básicas de subsistência. Dessa forma, os primeitos homens a
clorninar a escrita estiveram quase sempre associados a arividades religiosas e
administrativas em sociedades em que o poder político e o religioso estavam
intirnamente relacionados. Se, para os evolucionistas, a escrita tepresenta
um passo marcante na evolução da humanidade, representando uma inova-
ção técnica decisiva, ela nasce, também, associacla ao Estado e a divisão
social.
Curiosamente, essa perspectiva reaparece desenvolvida numa clássica
referência de Lévi-Strauss à sua estada de campo, na década de 30, entre
os Nambikwara, grupo indígena que habita o Mato Grosso, apresentada em
seu Iivro Trixie; Tnajfiímf, num capítulo ironicamenre intirulaclo “Lição cle Es~
crita”. Um dos aurores responsáveis pelo questionamento do evolucionismo
vitotiano, que Morgan encarnava plenamente, Lévi~Strauss Volta a esrabe-
lecer aj uma relação clireta entre 0 surgimento da escrita e a emergëncia clo
Estado, so que agora sob uma ótica pessimista. Tenclo, durante sua estacla,
distribuído aos indios pape] e lápis na esperança cle que realizassem dese~
nhos gráficos semelhantes aos beljssimos padröes Caduveo, que se tornaram

101
 Leitura e Pråticas Leitoras em Sociedade

célebres pela sua geometria hipnotizante, o antropólogo constatou que, de

posse desses insttumentos inexistentes em sua cultura, os Nambikwara se
limitavam a tentar utilizá›los de forma homóloga à empregada por seu visi-
tante: desenhando linhas horizontais onduladas como aquelas que ele traçara
no seu caderno de notas. Entreranto, foi o chefe da tribo que se mostrou
mais entusiasmado com essa rarefa. Mesmo sendo incapaz de compreender
exatamente o que 0 pesquisador rcgistrava com seu lápis, ele foi, segunclo
Lévi-Strauss, “provavelmente 0 único que compreendeu a função da escrira”
(p. 292). Em prirneiro lugar, pecliu o caderno de apontamentos do antropó»
logo ñngindo lé«lo; em seguida, cada vez que esse lhe peclia informaçöes,
passou a rabiscar um pedaço de papel e entregálo, sirnulanclo fornecer uma
preciosa clocumentação escrita imaginária. De forma mais reveladora ainda,
cliante dos presentes que o pcsquisador havia trazido para a tribo, ele “rirou
de um cesto um papel coberto corn linhas tortuosas que fingiu ler e nas quais
procurava com uma hesitação ñngida a lista dos objetos que devia dar em
troca dos presentes oferecidos“.
Qual teria sido o objetivo daquela representação que durou horas, per-
gunta então Lévi»Strauss? Nas palavras clesse autor, a verdadeira intenção
do chefe seria, em última analise, “espantar seus companheiros, persuaclj-los
de que as mercaclorias passavam por seu interméclio, de que tinha obticlo da
aliança do branco e participava clos seus segreclos” 293).
É tentador comparar esse patético esforco do cbefe Nambikwara com
a impoténcia que caracteriza, segundo Pierre Clastres (1978), a chefia nas
Sociedades indfgenas da América. Submeticlos à aceitação consensual da trlbo,
os cbefes não dispöem, exceção feita aos momentos de guerra, cle meios de
obter dos seus “liclerados” nenhuma obediência automatica. Quando, levatlos
pela ambição, procuram conduzir a socieclade a guerras que seus rnernbros
não clesejam, podem ser mesmo abandonaclos pelo conjunto da tribo. A
partir da clescrição da fascinação demonstrada pelo chefe Nambikwara por
uma técnica que na verdacle ele não dominava, Lévi-Strauss desenvolve uma
reflexão sobre a maneira pela qual se articularam, na historia cla humanidade,
a invenção da escrita e a emergência da dominação política e da desigualdade
social, sugerinclo que, “depois de terem sido eliminaclos todos os critérios
propostos para se fazer a distinção entre a barbarie e a civilização”, retenha-
se pelo menos esse: “povo com ou sem escrita” (p. 295). Se, no periodo
neoljtico, conservando os seus conhecimentos exclusivamente em base oral, os
hornens teriam sido capazes de uma ctiativiclade tecnológica relativamente
comparável à que testemunhamos na moderniclade, Lévi-Strauss, fazendo uma
das críticas mais severas conhecídas ao instrumento da escrita, conclui que ela
teria servido muito mais para a dominação humana que para a da narureza.

102
 Leitura e Piåticas Lcitoras em Sociedad:

Se esse autor retoma a idéia de Morgan de que a presença da escrita

poderia servir como linha demarcatória entre as sociedades primitivas e as
eornplexas, invertendo os sinais valorativos presentes na oposição, ele deixa,
entreranto, escapar uma nuança presente na teoria evolucionísta. Morgan co~
locava a barreira que separava a “barbarie” da "ch/ilização” na initenção da
escrita aÿfabétzka, e não na de qualquer sistema de notação gráfica. E verclade
que ele não nos dá rnuitos elementos acerca dos motivos pelos quais estabe-
lece essa precisão. Muito possivelmente, supunha que o modelo alfabético
fosse uma forma superior de notação escrita, da qual as demais variedacles
não teriam passado de esboços. Nesse sentido, exprimindo a crença na supe-
rioridade da civilização ocidental típica clo evolucionismo do século XIX, ele
ignorava que muitas dessas outras formas continuam convivendo conosco e
sendo utiiizadas por populaçöes inteiras. Encontramos, portanto, nesse autor,
uma primeira expressão da concepção que define a escrita como rnera “téc*
nica”, o que lhe permitia hierarquizar os vários sistemas de notação conforme
a maior ou rnenor eficácia que eles possuiriamf”
Enttetanto, o pensarnento iluminista, que serviu de inspirador ao otimis*
mo dos evolucionistas, mostrou-se freqüentemente mais ambíguo do que as
fórmulas que encontramos em Morgan. A ènfase na especificidade da es-
críta alfabética como marco distintívo entre a barbarie e a civilização, que
encontramos nesse autor, é talvez um eco tardio cle uma distinção que já
poclíamos encontrar no Emaía .mbre a Ongem da: Línguat, de Jean-Jacques
Rousseau. O filósofo genebrino distinguia très formas de escrita que
corresponderiarn, segunclo ele,

com bastante exatidão aos très estados sob os quais se pocle

considerar a vida dos hornens agrupados numa nação. A
pintura de objetos está de acordo com os povos selvagens,
os sinais que consrituem ja por si so palavras e frases são
próprios dos povos bárbaros, assim como o alfabeto o é clos
povos policiaclos (ROUSSEAU, 1981155).

Rousseau, quando cunha essa fórmula, não só utiliza a classifieação

ternária das sociedades humanas em selvagens, bárbaros e civilizados de
rnaneira cliferente da que encontramos em Morgan, como conta, em pleno
século XVIII, com informaçôes deficientes tanto sobre as diferentes formas
de notação escrita quanto sobre a sua disrribuição nas cliversas sociedades.
No entanto, com essa fórmula, ele propöe uma questão que reaparece
simplificada ern Morgan e que outros aurores irao retomar modernamente:
a da relação entre os sistemas de notação escrita e os tipos de sociedade.

103
 Leitura e Ptáticas Ltitoras em Sociedad:

Esse esquema ainda é bastante simplista, mas ia representa uma soflsticação

em relação às discussöes abstratas em torno das conseqüências da emer-
gência da escrita. Embora as perguntas gcnéricas sobre esses desdobramen-
tos não devarn ser abandonadas de todo, a distinção entre as diversas for-
mas de notação nos faz sugerir que essas conseqüéncias variaram, entre
outros fatores, em função dessas mesmas formas.
Essa preocupação em ver de maneira mais complexa a velha questão
do impacto da escrita pode ser definida como uma das marcas da obra do
anrropólogo inglès jack Goocly. Em um de seus livros mais importantes, A
Dnffzefiímfãa do Pmmmento Se/aagem, ele ira criticar o próprio Lévi-Strauss, que,
apesar de suas especulaçöes em torno das funçöes politicas da escrita, em
outros momentos de sua obra, cornparou a mentalidade das sociedacles pri-
rnirivas à da socíedade moderna, sem levar em conta essa variável. Para
Goody, parece evidente o grande impacto que uma invenção como a escrita
deve provocar nos sisternas cognitives de um grupo social. Quando se cons»
tatam as cliferenças na mentalidacle de sociedades ágrafas e de sociedades com
escrita, tornar-se-ia necessário, portanto, demonstrar o papel que esse elemento
desempenha na deñnição clesse contraste.
Desenvolvendo-se a tese de Goody, podemos, por exemplo, verificar
como a prevalência de um cliscurso de tipo mítico sobre 0 passado reflete a
incapacidade de, numa sociedacle em que a memória social é eminentemente
oral, fixar uma cronologia precisa, com eventos distribuídos nurna sequência
determinada. Coletando mitos numa socieclade tribal, o pesquisador verifica
que eles estão sendo constantemerite reelaborados, muitas vezes em função de
necessidades do presente. Por outro lado, os nativos, ernbora constantemente
reinventem as narrativas com as. quais descrevem o tempo passado, não per-
cebem, dei-'ido à ausência de registros escritos, as variaçôes que estas narrativas
apresentam. A vivência do tempo mítico como um “eterno retorno“ podetia
ser assim interpretada como uma conseqüência da ausência da escrita. Dessa
forma, a resistencia à mudança histótica, que Lévi-Strauss identificaria com as
sociedades ágrafas, atribuindo»a a propriedades do “pensarnenro selvagem“,
seria, para Goody, característica de um contexto com a presença restrita da
escrita. Nesses casos, graças Ereqüentemente a sisternas de notação de difícil
aprendizado, a leitura e um privilégio de grupos restritos, e a lei e o sabet
ganham um caráter cada vez mais sagrado quanto mais a escrita se apresenta
de difícil acesso.
Creio não ser aqui o contexto adequado para fazer-se uma análise de uma
obra complexa como a de Goody, que rnerece uma minúcia que acabaria por
me desviar do meu argumentoÎ Ele tem, em trabalhos posteriores, soñsticado
suas hlpóteses iniciais e flexibilizado algumas interpretaçôes que aparecem, por

104
 lxitura e Pråticas Ltitoras em Socieclacle

vezes, de forma meio esquemática nos seus primeiros trabalhos sobre o tema.
Entretanto, creio poder resumir numa formula que nos concluzirá diteto ao
cerne de minha comunicação o principal reparo que eu teria a fazer ao projeto
do antropólogo inglês: este sempre se propos a fazer uma “antropologia da
escrita”, ou, na expressão anglo-saxônica intraduzível, da /ítemg/, ou seja, da
capacidade cultural de converter a linguagem em sinais gráficos; as questöes
que temos discutido aqui, potém, poderiam ser mais bem encaminhadas se
mudássemos nosso foco de análise e buscássemos uma “antropologia da
leitura”. As limitaçöes da perspectiva cle Goody aparecem claramente no
primeiro artigo que produziu sobre o tema, em que definia a escrita como a
“tecnologia do intelecto” (1968:1). Trata-se de um conceito que tende nova-
mente a reduzit a linguagem escrita a um rnecanismo eficaz para 0
atmazenamento e ttansmissão de informaçôes, o que o leva a hierarquizar,
como Morgan já bavia feito impljcitamente, os sistemas de notação segundo
a sua maiot ou menor “eflciência”. Dessa forma, para justificar a permanència
de um sistema exttemamente complícado e difícil de aprender, como o
ideográfico ehinês, Goody (ao lado de Ian Watt) o reduz a um mero meca-
nismo util para a manutenção do poder de uma pequena elite de letrados
(GOODY «Se \Y/ATT, 1968:35~8). A essa explicação simplista podemos con-
trapor as observaçöes do famoso sinólogo Marcel Granet, que nos mostra
que a adoção de um sistema de notação baseado em conceitos representados
pictograficamente, e não nos sons das palavras, não só petmitiu a sua utiliza-
ção uniforme em toda a extensão do Irnpério Chinês, onde as diferenças
dialetais são imensas, como tornou a escrita uma “apelação eñcaz”, capaz de
respeitar a expressão concteta caracteristica da mentalidade da cultura chinesa.
Granet nos mostra que é compreendendo os valores dessa última cultura que
podemos entender a utilidade do trabalhoso sistema ideográfico: “Conser-
vado, senão escolhido, em virtude de uma disposição do espírito chinês que
parece profunda, ele impediu que o Vocabulario formasse um material abs-
trato. Ele parece convir a um pensamenro que não se propôe absolutamente
a economizar as operaçöes mentais” {198l:52).
Tocamos aqui num ponto muito complexo, que talvez devesse ser desen-
volvido com mais cuidado. Em favor de Goody, deve-se esclarecer que não
estou aqui propondo que, neste debate, questöes cle natureza política não
devam ser incluldas em benefício da discussão do significado cultural dos
sistemas de escrita. O impulso de dominar as coisas através da escrita e,
através desse controle, dominar as pessoas, presente no comportamento do
cbefe Narnbikwara descrito por Lévi-Strauss, é inerente a um sistema de
notação que procura manter os signos que utiliza próximos à concretitude
das coisas. Isso pode ser visto através das relaçöes históticas mantidas entre

105
 Lcitura e Pråticas Lcitoias em Sociedadc

as práricas divinatórias e certos sisternas de escrita corno 0 chinês e 0

mesopotâmico. Estes eram monopolizaclos, nos dois casos, por casras sacer-
dotais, e sua haoilidade de ler signos gráficos relacionava-se diretarnence com
a capacidade de interpretar o significado divinatório de eventos naturais. Es-
rava ai em jogo, eviclentemente, uma icléia de controle, controle esse que
legitirnava a posição de poder dos sacerdotes. Descrevenclo a Mesopotârnia
antigaf jean Bottéro (1974:154-7) rnostra que 0 seu sistema de escrita silabica
poderia ter facilmente evoluído para um sistema puramenre alfabético -›- ou
seia, de um sistema que, a partir clos signos ideográficos clas palavras
monossilábicas, representa as sílabas das demais palavras para outro em que
os sinais gráñcos represenrassem exclusivamente os fonemas _, o que não
ocorre exatamente por essa esrreita vinculação com a atividacle clivinatória. Por
outro lado, não é por acaso que um sistema plenamente alfabético apenas se
implante na sociedade grega Classica, onde, pela primeira vez, 0 domínio dos
signos escritos se clessactaliza e se dissemina pela sociedade, desenvolvendo-
se novas concepçöes sobre a participação do indivïduo na esfera política. Esse
modelo de escrita, mais que uma aparente superioriclacle técnica, carrega em
si mesmo uma série de valores dos quais o Ociderite é em grande parte
herdeiro.
Para introduzirmos uma perspectiva relativizadota verdadeiramente radical
no projeto de antropologia da escritura tentado pela primeira vez de forma
Sistemática por Jack Goody, é necessário realizar também uma discussão
sobre 0 “arbitrário cultural” inerente à adoção de uma escrita alfabérica, não
obstante esta úlcirna procurar esconder sua relatividacle em nome de uma
icleologia da eficácia. Esse sistema apresenta-se para nós como o mais
simples e racional clisponível, uma vez que procura representar, com um
número relativamente pequeno de letras, os sons do discurso oral, processo
que nunca se realiza de forma absolutamente perfeita, sob pena de que ele
perca 0 caráter convencional necessário à vigência de qualquer padrão
cultural socialmente construíclo e compartilhado. Por mais reformas ortogr-á~
ficas que realizemos, as letras jamais corresponderão univocamente aos sons
que deveriam representar, além de sempre cleixarem cle assinalar diversas
nuanças próprias do discurso oral. Esse projeto de construit uma notação
inteiramente equivalente à enunciação oral foi identificaclo pelo filósofo
Jacques Derrida (1973), que o charnou de “fonocentrism0", uma das dimen-
söes do “logocentrismo” que caracrerizaria o logocentrismo ocidental. Entre
outros traços, essa perspectiva também envolveria uma concepção pela quai
a escritura é reduzida a uma espécie de “significante do signiñcante”, isto
é, a uma meta representação em segundo grau do signiñcaclo original das
palavras, para o qual nada contribuiriam os proprios Sons através clos quais

106
 Leiuira e Pråtiras beitoras em Sociedad:

eles seriarn originalmente veiculados. A partir da crítica que Derrida faz do

logocentrismo ociclental, que tem conseqüências filosóficas muito mais amplas
e nas quais eu não 0 acompanho inteiramentef podemos relativizar noçöes
profundamente enraizadas em nosso senso Comuni, como, por exemplo, o
famoso preceito bíblico de que “a letra mara, mas o espirito vivif1ca”. Inerente
a essa fórmula, há uma desvalorização do escrito em benefício, portanto, da
expressão oral, apresentada como mais Proxima da vida.
Uma vez que nos dermos conta de que esses são Valores proprios à
cultura em que vivemos, que não têm 0 mesmo peso em sociedades que, por
exemple, se desinteressaram da representação puramente fonética clos sons,
pocleremos vet que a idéia de que a escrita se resume a uma meta técnica
é na realiclacle uma visão etnocêntrica da quai Clevemûs nos desembaraçar se
querernos compreender sua verdadeira essência. Se, mesmo no plano da forma,
ha sempre uma clecalagem entre 0 que está grafado e a sua leitura, nossa
análisc não se podc limitar ao texto estável. Mesrno analisando apenas este
último, ao cornpararmos diferentes modos da representação escrita, percebe-
mos que, na base do sistema que produz a coclificação que o estrutura, ha
valores culturais específicos. Mas, para que estes seiam verdadeiramente incor-
poraclos à análise, é necessária a passagem de uma mera antropologia da
escrita para uma antropologia da leitura. Por mais rígicio que seja um sistema
de escritura, por mais que ele se apresente como uma meta técnica, sempre
haverá uma pluralidade de práticas leitoras em sociedacle.
A nossa pergunta principal passa então a ser não apenas “como a
escrita registra o cliscurso?”, mas também, e principalmente, “o que ocorre
de faro no ato da leitura?”. É com essa muclança de perspectiva que
podemos verdadeiramente avaliar o impacro social da escrita e encaminhar
de maneira segura a cliscussão que venho resenhanclo aqui. Fiz
deliberadamente a opção de desenvolvê-la acompanhando a trajetória da
antropologia, e pudemos ver os impasses em que ela se encontra em
relação a esse problema. Mas essa é uma questão que envolve muitas
outras disciplinas e está na base de uma série de discussöes sobre a socie-
clade em que vivemos. Os historiadores, por exemplo, documentaram o
processo pelo quai, na Europa, a leitura não apenas se expandiu num grau
incomparável em comparação às sociedacles ttadicionais, mas também
sofreu um processo gradativo de privatização. Segundo o historiaclor Robert
Darnton, comentanclo as teorias de Rolf Engelsing, ate a metacle do século
XVIII as pessoas na Europa ainda costumavam ler poucos livros repetif
damente e, com freqüência, em voz alta em reuniöes socíais (DARNTON,
1986519). Somente após essa data, em que se teria iniciaclo o processo que
Engelsing chamou de “revolução da lcitura” (Leterei/0/uíian), a vatiedacle de

107
 Lcituia t Pråticas Leitmas em Sociedade

textos lidos por cada indivíduo se diversiñcou e os gostos, práticas e ha-

bitos de leinira se individualizaram.
Desde a Grécia antiga, podemos ver como 0 sistema de escrita alfabética,
simplificando o sistema de notação e mediatizando o vínculo entre as letras
e as coisas, contribuiu para um processo de expansão e de dessacralização da
leitura. Forem, esses processos evidentemente não decorreram automática e
linearrnente das propriedades formais clesse sistema, que permaneceu, em
última análise, relativamente estável desde sua criação, adaptando-se apenas
mais ou menos as novas línguas que 0 incorporavam. Essa dinamica dependeu
igualmente de ptocessos sociais e culturais que determinaram, tanto ou mais
que os sistemas de escrita, a maneira pela qual as práticas leitoras se efetuam
concretamente. Esses fatores produzem variaçöes nos hábitos de leitura, tal
como ajudam a compreencler as diferentes formas de recepçao dos conteú«
dos escritos. Assim, ao descrever os hábitos e gostos de um leitor típico de
Rousseau do século XVIII e que sc encontraria no meio da “revolução”
identificacla por Engelsing, Darnron flexibiliza 0 esquerna deste último, levan~
do em conta uma série de fatores condicionantes da sociedade da época e o
seu “universo mental" de maneíra a identificar um estiio peculiar de leitura,
historicamente singular.
Todo texto estabelece uma comunicação entre pelo menos duas pessoas.
Para compreendermos melhor as especificidades desse tjpo de comunicação,
podemos comparé-lo com as interaçôes sociais face a face que os antropó-
logos estão acostumados a observar em suas pesquisas de campo. Como
mostra \Wolfgang Iser (1979), todo 0 processo interativo inclui uma alta dose
de contingëncia. Assim, embora eu tenha trazido para este encontro um texto
previamente escrito, bem como uma série de valores e motivaçöes provenien-
tes de minha socialização, não se tendo como antecipar inteiramente qua] sera
a teação da platéia que ira me ouvir, é impossível cleduzir-se meu desempenho
merarnente a partir daqueles elementos predeterminaclos. As entonaçöes que
datei à leitura de minha comunicação, os comentarios que itei acrescentando etc.,
são alguns dos elementos que irei incorporat à minha perfanvzance, esúmulado em
grande parte pela relativamente imprevisível acolhida que minhas paiavras previa-
mente compostas irão receber. Após a leitura. haverá então uma dinšimica de
comenrários, perguntas e respostas sobre a quai o meu controle sera ainda
merior. Pottanto, todo o processo de interação social é algo que se constirui
contingencialmente, sem que nenhum dos seus participantes possa controlar ou
antecipar inteiramente a maneíra como ele se desenrolara.
A perspectiva que apresenta a leitura como uma meta decifração ten-
deria a imaginar que, se meus espectaclores simplesmente recebessem 0
texto escrito de minba comunjcaçao sem ter qualquer coritato pessoal comigo,

108
 Leitura e Pràticas laitoras em Sociedacle

dar-se-ia um processo comunicativo muito mais fechado: a mensagem estaria,

antes de qualquer leitura., irremecliavelmente registrada no papel. Entretantci,
devemos considerat que, nesse caso, eu estaria desptovido de uma série de
mecanismos que estão disponíveis para os participantes de uma interação face
a face. Assim, na medida em que eu percebesse que, pela reação dos meus
ouvintes, a “definição de realjclade” que pretencio estabelecer não estava sendo
adequaclamente aceita, eu poderia ajustai: minha linha de ação de maneira a
reforçar a interpretação que pretenclo imp0r.'“ No caso da leitura, isso não é
possível e as possibilidades de que o discurso que produzi seja interpretaclo
em contextes que modifiquem as intençôes iniciais em que foi composto são
infinitas. Teorias como as da “estética da recepção”“ e a da “obra aberta” de
Umberto Eco (1968) ja exploraram o fato de que a ambigüidade é uma das
qualidades da obra literária, particularmente na modernidade. Mas essa capa«
cidade da comunicação escrita permitir multiplas interpretaçôes deve set
ampliada para incluir todas as suas rnanifestaçöes, dcfinidas como literárias ou
não, e contribuir para uma teoria da dinâmica social das sociedades modernas,
sociedades onde a escrita ocupa um pape] fundamental.
Gostaria, porém, de reforçar mais essa idéia da indeterminação
constitutiva da leitura citando um autor que não e um antropólogo nem
um mero teórico da litetatura, mas um escritor que, devido à sua convi-
vência íntima com os livros e ao seu grande domínio da arte de escrever,
produziu reflexöes preciosas para nós aqui: Marcel Proust. Na introdução
à tradução francesa de uma conferência do ensaísta inglês john Ruskin
sobre a leitura, ele critica a perspectiva ingênua deste, segundo a qual,
através do acesso a uma boa biblioteca, teríarnos um instrumento capaz de
nos fazer conquistar uma legião imensa de amigos sábios e brilhantes,
todos disponíveis a todo momento em que quiséssemos conhecê-los. Na
sua análise podemos encontrar observaçöes que nos permitern desenvol-
ver o contraste entre a interação social e a recepção da leitura que desen-
volvi ha pouco. Proust argumenta que

a leitura não podetia ser assirnilada a uma convetsação

mesrno com o mais sábio dos hornens; que a diferença entre
um livro e um amigo não é a sua maior ou menor sabedoria,
mas a maneira pela quai a gente se comunica com eles, a
leitura, ao contrario da conversação, consistindo para cada um
de nós cm receber a comunicação de um outro pensamento,
mas perrnanecenclo sozínho, isto é, continuando a desfrutar o
poder íntelectual que se tem na solidão e que a conversação
dissipa ímediatamente (l989:27).

109
 lzitura e Pråticas Leitoras cm Sociedade

Em contraste com o otimismo excessivo de Ruskín, a visão de Proust

sobre o processo de leitura é, portanto, mais matizada Por um lado, ele
saúda a leitura como o “milagre fecundo de uma comunicação no meio da
solidão” Q). 28); por outro, porém, ressalta que a grande caracteristica dos
“belos livros” é a de nos fazerern “compreender o papel, ao mesmo tempo
essencial e limitado que a leirura pode desempenhar na nossa vida espiri»
tua1”, uma vez que aquilo que para o autor se poderia intitular “Conclusôes”,
o leitor é sempre levado a classificar como “Incitaçöes”. Essa característica pro*
vém precisamente do fato de que “nossa sabedoria começa onde a do autor
termina", uma vez que “gostaríamos que ele nos desse respostas, quando Ludo o
que pode fazer É dar-nos desejos” 30). Mesmo que a análisc dos processos
utilizados por um escritot possa identificar os mecanismos indutores presen«
tes no seu texto, o resultado final da leitura está sempre além desse hori-
zonte e, na medida em que a sua fruição seja experimentada _ como
succcle em nossa Sociedade em muitos contextos _ como uma experiência
privada, íntima, subjetiva, esses resultados tenderão a incidir sobre o sujeito
da leitura no sentido da sua constituição como individuo. Dessa forma, um
tema importante a ser levantaclo no estudo dos contextos culturais das pra»
ticas leitoras em nossa sociedacle é o da presença maior ou menor, no seu
interior, de valores individualistasfz Esse é um tema explorado por varios
historiadores (pot exemplo, DARNTON, 1986 e \Y/ATT, 1990).
Concluindo, vimos que tanto nos diagnósticos otimistas acerca das con-
seqüências da emergência da escrita quanto nos pessimistas, estava subiacente
a idéia etnocêntrica de que o registro do discurso gráfico seria um recurso
rneramente técnico, uma vez que sua decifração seria uma atividade realizada
mecanicamente. Tanto no elogio das vantagens que ela apresenta no que concerne
ao dornínio da natureza quanto nas preocupaçöes derivadas de suas
potencialiclades opressoras dos indivíduos, a escrita era sempre vista com um
determinismo inexorável. Entretanto, percebernos que as culturas humanas
desenvolveram diferentes sistemas de escrita (enquanto outras tantas não o
fizeram), que não só apresentavam conseqüências sociais diferenciadas, como
manifestavam valores diferentes nos proprios mecanismos pelos quais suas
codificaçöes se estruturavam. Desse ponto de vista, podemos afirmar que a
ótica instrumental com a qual 0 Ocidente freqüentemente se relaciona com
a natureza está inscríta no proprio sistema alfabético que a adotou. Mas, se a
escrita não deve ser analisada sob uma perspectiva determinista, ela também
não deve ser definida, por outro lado, como inócua. Para estudar adequada-
mente os processos concretos pelos quais ela interfetiu na dinãmica das várias
sociedacles em que esteve presente, é necessário deslocat 0 foco de análise, que
se tem concentrado, no caso da antropologia, no estudo dos diferentes siste-

IIO
 Leitura e Fráticas Leitoras em Sotieclaiie

mas de notação, para o das várias práticas leitoras. Nestas, os conteúdos

registrados no texto recriam-se pela sua recepção em diferentes contextos
sociais. Os canais pelos quais essa interação se dá, como vimos, não são os
rnesmos pelos quais se da a interação face a face, possuindo uma dinãmica
extremamente complexa.
Se a leirura reve ern vátios momentos históricos efeitos individualizadores,
isso não impede que ela se tcnha articulado, em outros contextos, com siste-
mas hierarquizantes, ou mesmo procluzido efeitos que poderiam ser caracte-
rizados como “massificadores”, de forma igual à que freqüentemente hoje se
atribui às modernas tecnologias de comunicação de massa, baseadas no regis-
tro e na transmissão elettônica de mensagens audiovisuais. Antes que o cinema
e a televisão surgissem, a literatura de folhetim ja havia constituído um met-
cado cultural de massa no século XIX. Foi em teação ao processo que enfra-
quecia as fronteiras que separavam os diferentes níveis culturais da chamada
cultura folclórica e da cultura etuclita em benefício desse espaço inrermediário,
que as primeiras queixas quanto ao desaparecimento da “cultura popular”
surgiram. A cultura de massa não apenas tende a ocupar os espaços que antes
eram do folclore tradicional, mas tambem ameaça os valores que sustentam
a próptia cultura erudita, mercantilizando a atividade artística e transformando
em produção em serie o que deveria ser uma marca de distinçãofi Ao con-
trario do que ocorria nas manifestaçöes folclóricas, o autor da obra frequen-
temente provem das camadas elevadas, embora o público-alvo seja 0 povo.
A apresentação deste último como uma vítima inocente nasce da percepção
de que, numa cornunicação escrita, diversamente do que havia no ambiente de
oralidade em que se encontravam imcrsas as massas camponesas européias ate
o seculo XVIII, a recepção seria tendencialmente passiva. Assim, a possibili-
dade de se reptoduzitem tecnicamente as obras de arte, que já estava presente
graças à emergencia da escrita, mas que se ampliou enotmemente com a
alfabetização das grandes massas e com a industrialização da impressão gra-
fica, foi recebida de forma tão pessimista pelos intelectuais quanto foi a
emergëncia dos modernos meios audiovisuais.
Uma arqueologia clos debates em torno do tema da cultura popular, que
nos levaria ate os primeiros enrusiastas do folclore e a seu culto da oralidade
camponesafl poderia nos permitir uma visão mais rica e complexa da dina-
mica cultural da sociedade moderna e mostrar como ela envolve a rediscussão
do vclho tema da escrita e seu ímpacto_ Alem disso, a inttodução de novas
tecnologias comunicativas não coloca necessariamente a escrita em um
segunclo piano, uma vez que ela permanece sendo utilizada em seu interior
- atraves de roteitos, cattazes, gratismos etc. _ e reaparece atraves de
novos suportes e circuitos de comunicação, como aqueles proporcionados

III
 Leitura c Pràticas Leitotas em Socitdacle

pelos faxer, por redes eletrônicas interligando mictocomputadores pessoais etc.

Cada um desses contextos, novos e antigos, deve ser levado em conta de
maneira que possamos percebcr a produção da leitura como um processo
global que não e inteiramente controlado nem por aquele que escreve, nem
por aquele que lê, ambos participando de um jogo de produção de sentido
muito mais amplo do que um mero exercício de decifração de sinais.

Notas

* [Publicado anteriormente em Leitum, Saber e Cirfndania/ Simpósio Nacional de Leitufa, Rio

de Janeiro, Fundação Biblioteca Nacional/ PROLER ~ Programa Nacional de Incentivo à
Leitura/ Centro Cultural Banco do Brasil, 1994, p. 65-78. A comunicação original foi
apresentada à mesa-tedonda “Leítura, Produção e Rccepção”, em 3 de agosto dc 1994.
Foram aqui incluídas notas de rodapé presentes no texto original da comunicação, mas
suprimidas na publicaçãu]

' Leitura e práticas leitoras em sociedade: A produção da leitura não se confunde com a
decifração do texto. A importãncia dos discursos que perpassam a cultura para a construção
do suieito. A interação do indivíduo com 0 meio social a partir da capacidade de crítica
do discutso alheio e de construção cle fala própria - interpretar, diner c dizer-se. Apreensão
e discernimento clos discufsos sócio-históticos_ motivados por valores de época.

1 É verdade que um autor, Pierre Clastres (19î'8), insístiu mais do que qualquer outro para que,
no plano da sua otganização política, as sociedades ptimitivas não fossem identificadas como
“sem Estado", mas como socicdades “contra o Estado", uma vez que, mais do que serem
iricapazes de produzi: um sistema de dominação estatal, elas na verclade possuiriam mecanjsmos
que previnem esse desenvolvimento. Sem queret entrat no merito do esforço de Clastres, deve-
se reconhecer, em benefïcio do que afirmo acima, que sua reformulação terminológica não
"pegou”, e as sociedades primitivas continuam sendo definidas como “sem E*Lstado“.

3 Para uma definição desse conceito, que associa a distinção entre as sociedades “simples” e
as “complexas", e a distinção entre as socicdades “tradicionais“ e as "modernas", ver
VELHC), 1981:15-17.

* Para uma discussão mais profuncla sobre o caráter intrinsecamente interpretativo e `“denso“
do trabalho de pcsquisa na anttopologia, ver GEERTZ, 1973.

5 (J trabalho clássico de Morgan, oncle essas etapas aparecem dcscritas com detalhes, e /lf:n*`znr
.§`r=œ`e{y (1985).

6 Para uma ctítica ao pensamento de Morgan, chamando a atençào exatamente sobre os

critérios pragmáticos a partir dos quais ele analisa :t cultura, ver SAHLINS, 1976:5Î*`-64.

I 12
 Leitura c Pråticas Leitoras em Sociecladc

' Para uma cxíúca ainda círcunstancial, mas mais detaihada dos argumencos centrais de A
Domemcação du Penmmenro .S`e1'vagem, vet VILHENA, 199Cl:31-4.

** já pam 0 caso chinés, ver VANDERî\«fEERSCH. 1974239.

" Para realizar a passagcm do que cle chama de “fun<›centrismo" pam 0 “1ogocenrrísmo",
Derrida arnplia* 0 conceito de escrímm pam muito além dn sentido que lhe temos atribuído
aqui {1973:11). Além díss0_ apesar da influêncía que sua nbra vem exercendo na antropo-
logia mais recente, particularrnente a norte-amerícana, há uma grande djferençn entre 0
relativismo annmpológico e a proposta da “descunsn*uçãf›” do filósufn francés. Os "movi-
mentüs" desta última opfração, comm ele próprío esc1a1ece_ “não sulicimm as estrumzas de
Enta” (p. 30), ístu É, são uma crízica interna à própria filosoña ocidennaî e aereditam
prescindir do estudo de formas de cscritura encuntráveis em uucras culturas, que não são
nbjeto da reflcxão de Derrida.

“' Para 0 uso desses conceítos de “interação social" e "deñníção de realidade", baseio-me nãù
apems na análíse de Wolfgang Iser sobre o processo de interação social, mas principalrnence
em Herbert Blumer (1969) e Gilberto Velho (1992).

“ Da qual Wolfgang lse-:, recêrn-citado, é um dos principaís representantes.

'Z Para a cîiscussão antropológica em tomu do individualísmu como um dos valnres Cunsúmtivos
da modernidade, ver DUMONT, 1985, e SI1\›1'.\«ÎEL, 1981. Para a discussão sobre a incidência
relativa desses valnres na suciedade brasíleira, ver DA1\.'Ij\'I'I`,*\, 1979, e É-"Eî_.HO, 1981.

“ Para uma análise de como a “ezítica da cultura de rnassa” corresponde em grande parte a
uma reação dcfensiva da cultura ctudita, ver GANS, 19Î*'4›.

'* Esse estudo da tradíção folclorístíca, pfivilegiancio 0 caso brasileiro, é agora o objeto de
mínha tese de doutm-ado, que se enconmx em fase de redação e que ÿá produziu alguns
artígos @nor exemple. VILHENA, 1992).

Referências Bíbliográficas

BLUMER, Herbert. .fimba/ic Ifzteracriarrínm Perspective and Method. Englewood Cliffsz Pfenrjce«
Hall, 1969.
BO'1`TÉRO,]ean. “Sympcômes, Signes, Écritures en Mésupotamíe Ancienne". In: VERNANT,
Jean Pierre et afii. Dz'z'inaliarz et Rafiafiafité. Paris: Seuil, 1974.
CLASTR.ES_ Pierre. A .Yucíeziaríe mntm 0 Emzda: Pesquisas dc Antropologia Pn11'tiçg_ Rig de
Janeiro: Francisco Alves, 1978.
DAMATTA, Roberto. Carrzamif, 11*1'a:'a1fdm.»* a Haraïf: Para uma Socio)r›gífl do Dilema Brasileiro.
Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 1979.

1 13
 Leitura e Pråticas Leitoras em Sociedade

DARNTON, Robert. “Os Leitores respondem a Rousseau: A Fabricação da Sensibilidad:

Romãntica”. In: DARNTON, Robert. O Grande Marmm* da; Gator e Oufla: Ejfiífódiox da
Hirtóría Cultural Fmnma. Rio de Janeiro: Graal, 1986.
DERRIDA, Jacques. Gramatalogfzz. São Paulo: Perspectjva, 1973.
DUMONT, Louis. 0 Iudiwduafixmo: Uma Perspectiva Anrropológica da Ideologia Moderna.
Rio de Janeiro: Rocco, 1955.
ECO, Umberto. Oåm /Iberia: Forma e Indeterrninação nas Poéticas Contempotåneas. São
Paulo: Perspectiva, 1968.
ENGELS, Friedrich. L'On_'gine de la Fami/fe, df la Pr0prz'e'íe' Privée ef de fÉlat. Paris: Éditions
Sociales, 1975.
GANS, Herbert. Popular Cu/lara mm' Hzgb Cuftzzraz An Analysis and Evaluation of Taste. New
York: Basic Books, 1974.
GEERTZ, Clifford. “Think Description: Toward an Interpretative Theory of Culture". In:
GEERTZ, Clifford. The Iflterpreiatían of Cultura. New York: Basic Books, 1973.
GOODY, Jack. "Introduction". In: GOODY, Jack (Ed). Literag* in 1`radit¿.wza/ Scrierier.
Cambridge: Cambridge University Press, 1968.
_. A Dameiricapåa du Pemamzzlo Seluagem. Lisboa: Presença, 1988.
-. 8:. \Î*'A'I`"T, lan. “The Consequences of Litetacy”. in: GOODY, Jack Iilerag' in
Tradzïional Sm'etz'eJ. Cambridge: Cambridge University Press, 1968.
GRANET, Marcel. La Pemée Cbinazke. Paris: Albin Michel, 1981.
ISER, Wolfgang. “A Interação do Texto com o Leitor“. In: COSTA L_I1\IA, Luís da (Org.).
A Literatura e 0 Leitar: Textos de Estética da Recepção. Rio de Janeiro: Graal, 1979.
LÉVI-STRAUSS, Claude. “Raça e Historia". In: LÉV1-STRAUSS. /infmpaiagia Erfmtzfral Dan.
Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1976.
_. Triste; Trzípirar. Lisboa: Ediçôes 70, 1981.
MORGAN, Lewis Henry. Ancient .5'ari`.e§v. Tucson: University of Arizona Press, 1985.
PROUST, Marcel. Sobre a Lez`tura. Campinas: Fontes, 1989.
ROUSSEAU, Jean-Jacques. Efifaia .rabrf af Origen rim' Ijflguas. Lisboa: Editorial Estarnpa, 1981.
SAI-ILINS, Marshal. Culture and Prarríml Realm. Chicago: Chicago University Press, 1976.
SIMMEL, Georg. Of: Indiwkfua/Eiji and .facial Farms. Chicago: Chicago University Press, 1981.
VANDERMEERSCH, Léon. “De la Tortue ä l'AchillÉe". In: VERNANT, Jean Pierre et a/ii.
Diflinaíiarz et Raliamz/itš. Paris: Seuil, 1974-.
VELHO, Gilberto. 1flzíz'r›ia'z¢a/imxa c Czfiíura: Notas para uma Antropologia das Sociedades
Complexas. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 1981.
-. “Unidade e Fragmentação em Sociedades Complexas". in: VELHO, Gilberto GL VELHO,
Otávio. Drm: Canfirãncrar. Rio de Janeiro: Editura da UFRJ, 1992.
VILHENA, Luís Rodolfo. O Mundu da /Irtralogia: Estudo Amropológico. Rio de Janeiro: Jorge
Zahar Editor, 1990.
_. “Os Estudos de Folclorez Os impasses na Consriruição de uma 'Ciência Brasileira”'.
Ciãrzfiaf .S`ariaz'.r Hgb 7992. Anuário de Antropologia, Política e Socioiogia. Rio de Janeiro:
ANPOC5, 1992.
WATT, Ian. A /lmmãa do Romance: Estudos sobre Defoe, Richardson e Fielding. São Paulo:
Companhia das Letras, 1990.

114