Domicilio Procesal: Jr. Moore Nro.

225-Huacho-Huaura-Lima

Celular: 922407029

Expediente: 4511-2018

Escrito: 1

Cuaderno: CAUTELAR

Sumilla: MEDIDA

CAUTELAR INNOVATIVA

SEÑOR JUEZ DEL DECIMO JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE DE

LIMA.-

SHELLAH BELEN PALACIOS RODRIGUEZ, abogada de doña MARIA

CONCEPCION AYASTA DE FIESTAS, me presento y digo:

I. PRETENSION. -

Que, Interpongo MEDIDA CAUTELAR DE INNOVAR al amparo del Artículo. 15 del

Código Procesal Constitucional, contra el Ministerio de la Producción, con las

siguientes pretensiones:

1. Se ordene al Ministerio de la Producción proceda a suspender los efectos de

las resoluciones que resolvieron la Caducidad del permiso de pesca de mi

 embarcación pesquera Niño del Milagro I, en razón de que la emplazada

no ha cumplido con notificar a la demandante con ningún acto administrativo

referente a ese procedimiento, lo cual ha vulnerado mi de derecho a un

debido proceso.

2. Proceda a incorporar a mi embarcación pesquera Niño del Milagro I al listado

de las embarcaciones autorizadas para la pesca, al no tener su permiso

caduco, por acto administrativo firme, ya que la parte demandante no fue

debidamente notificada en consecuencia, no fue emplazada de acuerdo a

Ley.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO.-

1. Que, mí representada, es una adulta mayor que se ha visto despojada del

permiso de pesca de su embarcación pesquera NIÑO DEL MILAGRO I de

matrícula Nro. PL-17414-CM, por parte de la demandada, en razón de que

se sometió a la citada embarcación pesquera a un procedimiento de

CADUCIDAD del permiso de pesca, sin que mi patrocinada fuera emplazada

en el mismo, de acuerdo a sus derechos patrimoniales ganados al haber

celebrado matrimonio con el señor JOSE SANTOS FIESTAS FIESTAS,

quien al estar separado de cuerpos, no le comunico nunca esta situación,

desconociendo formalmente el cuerpo y contenido de los documentos y

resoluciones, puesto que nunca fueron notificadas, a pesar de que en

 reiteradas oportunidades desde el año 2017 he solicitado su notificación,

pero sin embargo es lamentable señor juez que la propia administración

demandada, a pesar de tener expreso conocimiento de su condición de

casada, no haya procedido a NOTIFICARLA, es más hasta la fecha persiste

en esta situación, a pesar de habérselos solicitado de forma innumerable.

Que la nulidad es un último remedio conocido por la ley para dejar sin efecto

un acto procesal afectado por causa establecida en la ley o por la existencia

de un vicio procesal que ocasiona que el acto no cumpla con su finalidad, en

concordancia con lo establecido en el artículo 171 del Código Procesal Civil.

Que tal como dispone el artículo 174 del Código Procesal Civil para la

existencia y declaración de una nulidad existe como presupuesto que el vicio

ocasione un agravio a alguna de las partes. En este caso mi patrocinada ha

sido sumamente agraviada con esta omisión de emplazamiento por la

demandada.

2. Que, la embarcación pesquera es de mi propiedad, por ser un bien ganancial,

3. Toda vez que conforme al artículo 40 de la Constitución Política del Perú la

comunidad y el Estado protegen a la familia y promueven el matrimonio,

reconociéndolos como institutos naturales y fundamentales de la sociedad, y

estableciendo que las causas de disolución son reguladas por ley. Que, en

concordancia con el artículo 323 del Código Civil, y conforme ha sido

reconocido por la Corte Suprema de Justicia por Resolución Casatoria de

fecha 11 de octubre de 1996, los bienes de la sociedad de gananciales son

 de naturaleza autónoma con garantía Institucional, por cuanto sus normas

son de orden público, sin que puedan ser modificados por la sola voluntad de

los cónyuges. El Tribunal Constitucional, tras manifestar en qué casos

procede el emplazamiento personal y directo y de señalar cuál sería el

órgano responsable de esta ausencia de emplazamiento, índica que sin

embargo es preciso que se cumplan ciertos requisitos para que dicha falta

de emplazamiento personal tenga relevancia constitucional. De una parte, es

necesario que quien no ha sido emplazo personalmente o lo ha sido

defectuosamente tenga, al tiempo de la iniciación del proceso, un derecho

subjetivo o un interés legítimo susceptible de afección en el proceso

contencioso administrativo, es decir, haya sufrido un perjuicio real y efectivo

en sus posibilidades de defensa. Por esta razón, señor juez, la demandada

omitió deliberadamente notificarme como lo hace en la actualidad, y de lo

cual existen, diversos escritos, inclusive se niegan a atenderme y resolverme

mediante RESOLUCION MOTIVADA mis peticiones, lo cual vulnera mi

derecho a OBTENER UNA DECISION MOTIVADA EN DERECHO y LOS

HECHOS.

4. Que, como lo he señalado ampliamente mi patrocinada es casada con el

titular de la embarcación y la misma fue adquirida durante su matrimonio,

encontrándose inscrita a nombre de los dos en REGISTROS PUBLICOS, es

por ello que debió ser notificada con todo lo actuado desde el inicio, sin

embargo no fue de esa forma. Es necesario precisar señor juez, que he

solicitado desde el año 2017 que se me NOTIFIQUEN las resoluciones y

 actos administrativos recaídos en el expediente de caducidad, pero solo se

me ha contestado con CARTAS en donde señalan que ya se le ha notificado

a mi cónyuge y que yo no tengo derecho a ser notificada, lo cual

evidentemente es vulneratorio de mi derecho a un debido proceso

administrativo.

5. Que he procedido señor juez a reiterarle se me notifique, a presentar

recursos de reconsideración, y una serie de actos administrativos, para que

se me notifique, pero siempre me contestan con cartas oscuras y ambiguas,

en donde no se me resuelve la pretensión de notificación, y a pesar de haber

interpuesto reconsideración, tampoco se me resuelve con la RESOLUCION

DEBIDA, se me contesta de una forma no determinada por ley, lo que desde

luego vulnera mi derecho a un debido proceso en sede administrativa.

6. Es por ello señor juez que le solicito proceda a admitir a trámite la presente

demanda y declarar fundada en su oportunidad.

7. Así tenemos que:

Consideraciones del Tribunal Constitucional

El derecho a un debido proceso en sede administrativa

2.3.1. El derecho constitucional al debido proceso, tipificado en la Constitución

Política de 1993, establece en el inciso 3) del artículo 139, que: “Son

principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3) La observancia

del debido proceso y la tutela jurisdiccional”

Dicha disposición constitucional es aplicable a todo proceso en general,

por lo que constituye también un principio y un derecho del proceso

administrativo.

2.3.2. Al respecto con relación al debido proceso en sede administrativa, este

Tribunal en la STC 4289-2004-AA/TC, ha expresado en los fundamentos

2 y 3, respectivamente, que “(…) el debido proceso, como principio

constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las

garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los

casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las

personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus

derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. …”; y que

“El derecho al debido proceso y los derechos que contiene son invocables

y, por lo tanto, están garantizados, no solo en el seno de un proceso

judicial, sino también en el ámbito del procedimiento administrativo. Así,

el debido proceso administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto

–por parte de la administración pública o privada- de todos los principios

y derechos normalmente invocables en el ámbito de la jurisdicción común

 o especializada, a los cuales se refiere el artículo 139 de la Constitución

(juez natural, juez imparcial e independiente, derecho de defensa, etc.)”

(énfasis agregado).

Posteriormente, en lo que respecta al contenido constitucional del

derecho al debido proceso este Colegiado, ha establecido en la STC

0023-2005-PI/TC, fundamento 43 que: “(…) los derechos fundamentales

que componen el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva son

exigibles a todo órgano que tenga naturaleza jurisdiccional (jurisdicción

ordinaria, constitucional, electoral y militar) y que pueden ser extendidos,

en lo que fuere aplicable, a todo acto de otros órganos estatales o de

particulares (procedimiento administrativo, procedimiento legislativo,

arbitraje y relaciones entre particulares, entre otros)”y fundamento 48 que:

“(…) este contenido presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva.

En la de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que

ver con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez

natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la

motivación; y en su expresión sustantiva, están relacionados los

estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial

debe suponer” (énfasis agregado).

2.3.3. Este Tribunal ha precisado que el derecho al debido proceso comprende,

a su vez, un conjunto de derechos constitucionales que forman parte de

su estándar mínimo, entre los cuales se encuentra el derecho a la

 motivación. Así, en el presente caso, especial relevancia adquiere

confirmar si se ha respetado el derecho a la motivación, como parte

integrante del derecho al debido procedimiento administrativo.

La motivación como parte integrante del debido procedimiento

administrativo

2.3.4. En relación con la motivación de los actos administrativos, este

Colegiado, en la STC 2192-2004-AA/TC, ha señalado: “La motivación de

las decisiones administrativas no tiene referente constitucional directo.

No obstante, se trata de un principio constitucional implícito en la

organización del Estado Democrático de derecho, que se define en los

artículos 3 y 43 de la Constitución como un tipo de Estado contrario a la

idea del poder absoluto o arbitrario. En el Estado constitucional

democrático, el poder público está sometido al Derecho, lo que supone,

entre otras cosas, que la actuación de la Administración deberá dar

cuenta de esta sujeción a fin de despejar cualquier sospecha de

arbitrariedad. Para lograr este objetivo, las decisiones de la

Administración deben contener una adecuada motivación, tanto de los

hechos como de la interpretación de las normas o el razonamiento

realizado por el funcionario o colegiado, de ser el caso”

2.3.5. . Este Tribunal ha tenido oportunidad de expresar su posición en la STC

00091-2005-PA/TC, fundamento jurídico 9, párrafos 3 y 5 al 8; criterio

reiterado en las SSTC 294-2005-PA/TC, 5514-2005-PA/TC, entre otras,

en los siguientes términos:

[…][E]l derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de

especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone

la garantía de todo administrado a que las sentencias estén motivadas,

es decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre los hechos y

las leyes que se aplican. […]

La motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación

con los razonamientos en que se apoya, es una exigencia ineludible para

todo tipo de actos administrativos, imponiéndose las mismas razones

para exigirla tanto respecto de actos emanados de una potestad reglada

como discrecional.

El tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en

el ordenamiento jurídico-administrativo, y es objeto central de control

integral por el juez constitucional de la actividad administrativa y la

consiguiente supresión de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional.

Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva

del principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de

derecho. A ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la

actividad administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible

que la exigencia de motivación suficiente de sus actos es una garantía de

razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa.

 En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o

su insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en

que es una condición impuesta por la Ley 27444. Así, la falta de

fundamento racional suficiente de una actuación administrativa es por sí

sola contraria a las garantías del debido procedimiento administrativo.

2.3.6. Adicionalmente en el fundamento 40 de la STC 8495-2006-PA/TC, ha

determinado que: “(…) un acto administrativo dictado al amparo de una

potestad discrecional legalmente establecida resulta arbitrario cuando

sólo expresa la apreciación individual de quien ejerce la competencia

administrativa, o cuando el órgano administrativo, al adoptar la decisión,

no motiva o expresa las razones que lo han conducido a adoptar tal

decisión. De modo que motivar una decisión no sólo significa expresar

únicamente bajo qué norma legal se expide el acto administrativo, sino,

fundamentalmente, exponer en forma sucinta –pero suficiente– las

razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada”.

2.3.7. Sobre el particular el inciso 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la

Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, prescribe que

el debido procedimiento administrativo, mediante el cual se reconoce que:

“Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes

al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a

exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una

decisión motivada y fundada en derecho[…]” (énfasis agregado).

2.3.8. A su vez, el artículo 3.4. de la Ley 27444, sobre los requisitos de validez

de los actos administrativos, precisa que: “El acto administrativo debe

estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al

ordenamiento jurídico”; y en el artículo 6, sobre la motivación del acto

administrativo, señala: “6.1 La motivación deberá ser expresa, mediante

una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del

caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que

con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado; 6.2

Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los

fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o

informes obrantes en el expediente, a condición de que se le identifique

de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del

respectivo acto”; 6.3 No son admisibles como motivación la exposición de

fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o

aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o

insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la

motivación del acto[…]”.

2.3.9. Abundando en la obligación de motivar incluso cuando se hubiera

efectuado una motivación por remisión, el artículo 24.1.1 de la Ley 27444

exige a la Administración que la notificación contenga “El texto íntegro del

acto administrativo, incluyendo su motivación”

 2.3.10. Por último, en el Título V, Capítulo II, denominado “Responsabilidad

de las autoridades y personal al servicio de la Administración Pública” de

la Ley 27444, el artículo 239.4 preceptúa que “las autoridades y personal

al servicio de las entidades, independientemente de su régimen laboral o

contractual, incurren en falta administrativa en el trámite de los

procedimientos administrativos a su cargo y, por ende, son susceptibles

de ser sancionados administrativamente con amonestación, suspensión,

cese o destitución atendiendo a la gravedad de la falta, la reincidencia, el

daño causado y la intencionalidad con que hayan actuado, en caso de:

(…) Resolver sin motivación algún asunto sometido a su competencia”.

2.3.11. Cabe precisar además, que este Tribunal considera que la motivación

no solo es una obligación legal de la Administración, sino también un

derecho del administrado, a efectos de que este pueda interponer los

recursos de impugnación pertinentes, cuestionando o respondiendo las

imputaciones, las cuales deben ser expresadas con claridad y precisión

en el acto administrativo que expiden y que, como en el presente caso,

involucran una medida de suspensión del goce de derechos pensionarios.

III. FUNDAMENTO DE DERECHO.-

VEROSIMILITUD DEL DERECHO

  Que, la demandante es PROPIETARIA DE LA EMBARCACION

PESQUERA en cuestión, es decir, existe una correcta delimitación de su

derecho patrimonial, afectación de su derecho y legitimidad para obrar, SIN

EMBARGO A PESAR DE SUS REITERADAS SOLICITUDES DE

OTIFICACION DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS, NO SE LE HA

NOTIFICADO, ES DECIR ES EVIDENTE LA VULNERACION A SU

DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN SEDE ADMINISTRATIVA.

 Que la VEROSIMILITUD DE LOS DERECHOS INVOCADOS, está

plenamente acreditados.

CONFORME A LO INDICADO SE ACREDITA LA EXISTENCIA DE

VEROSIMILITUD DEL DERECHO QUE INVOCO.

VI.2.- PELIGRO EN LA DEMORA

1.- En principio, la embarcación pesquera es un arma de trabajo, la cual se

encuentra inutilizada por lo que el cese y caducidad de mi permiso de pesca, sin

haberme notificado me PERJUDICA ECONOMICAMENTE, al no generarme

ingresos y solo gastos de mantenimiento. Lo cual desde luego se me hace casi

insostenible y se me arruina económicamente por mi avanzada edad, y mi

enfermedad de diabetes.

VI.3.- RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA

La razonabilidad de la medida para garantizar la eficacia de la pretensión, se

justifica desde que de no conceder la medida cautelar solicitada, la entidad

pública seguirá haciendo uso indebido de mi permiso de pesca, me seguiré

empobreciendo, y el menoscabo de mi salud, situación que me perjudicaría

de obtener una sentencia favorable.

IV.- MONTO DEL PEDIDO CAUTELAR

Por tratarse de un pedido constitucional, no existe monto del pedido

cautelar.

V.- VÍA PROCEDIMENTAL.

El proceso especial previsto en el Código Procesal Constitucional.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS.

1. COPIA del Acta de MATRIMONIO con la que pruebo que soy casada y que

la embarcación pesquera es de la sociedad conyugal, por lo que queda

acreditado mi derecho al correcto emplazamiento, el mismo que no se ha

dado.

2. Copia del certificado compendioso de dominio de mi embarcación pesquera

en la QUE FIGURO COMO PROPIETARIA DE LA CITADA

EMBARCACION y con lo que acredito mi derecho a ser notificada.

3. Copia del certificado de matrícula de la EMBARCACION PESQUERA.

4. Copia de las diversas SOLICITUDES HECHAS A LA DEMANDADA para

que me notifique el expediente de caducidad, actos administrativos y

 resoluciones, sin contar con una respuesta fundada en derecho y mucho

menos la notificación.

5. Copia del recurso de reconsideración a las cartas de respuestas, con la que

acredito el abuso de la demandada a emplazarme válidamente mediante la

emisión de una resolución y no de cartas sin valor impugnatorio.

6. Copia del escrito con el que pido que se me incluya en el listado de

embarcaciones con permiso para anchoveta al encontrarse en trámite de

impugnación la notificación a la recurrente.

VII.- ANEXOS.

1-A Copia de mi DNI

1-B COPIA del Acta de MATRIMONIO con la que pruebo que soy casada y que la

embarcación pesquera es de la sociedad conyugal, por lo que queda acreditado mi

derecho al correcto emplazamiento, el mismo que no se ha dado.

1-C Copia del certificado compendioso de dominio de mi embarcación pesquera en

la QUE FIGURO COMO PROPIETARIA DE LA CITADA EMBARCACION y con lo

que acredito mi derecho a ser notificada

1-D Copia del certificado de matrícula de la EMBARCACION PESQUERA.

1-E Copia de las diversas SOLICITUDES HECHAS A LA DEMANDADA para que

me notifique el expediente de caducidad, actos administrativos y resoluciones, sin

contar con una respuesta fundada en derecho y mucho menos la notificación.

1-F Copia del recurso de reconsideración a las cartas de respuestas, con la que

acredito el abuso de la demandada a emplazarme válidamente mediante la emisión

de una resolución y no de cartas sin valor impugnatorio.

1-G Copia del escrito con el que pido que se me incluya en el listado de

embarcaciones con permiso para anchoveta al encontrarse en trámite de

impugnación la notificación a la recurrente.

Por tanto: A Ud. Solicito provea de acuerdo a Ley.

Huacho, 5 de abril de 2018