SEÑOR JUEZ QUINTO DE INSTRUCCIÓN PENAL CAUTELAR DE

LA CIUDAD DE EL ALTO.
PRESENTA RESOLUCIÓN DE IMPUTACIÓN.

OTROSIES.-

Dr., LUIS FERNANDO ATANACIO FUENTES Fiscal de Materia

asignado a la FISCALÍA CORPORATIVA DE DELITOS PATRIMONIALES,
de la Ciudad de El Alto, dentro del proceso penal que sigue
el Ministerio publico a instancia de HIPOLITO ELIAS QUISPE
MAMANI en contra de JENRRY MAMANI YAPITA, ANGELICA HUANCA
MACHACA Y MARCO ANTONIO ALVAREZ por los delitos de FALSEDAD
IDEOLOGICA Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO ARTS. 199 Y 203
DEL C.P. Ante la consideración de su autoridad presento:

RESOLUCIÓN DE IMPUTACIÓN FORMAL

Nro. /2016
IANUS: 201520606
CASO: M.P. 10941/16
INT: /2016

DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

DATOS GENERALES DE LOS IMPUTADOS

1.Nombres y apellidos : HIPOLITO ELIAS QUISPE MAMANI

FECHA DE NACIMIENTO : 27 DE JUNIO DE 1948
CEDULA DE IDENTIDAD : 148842 LP
DOMICILIO REAL : Z. Alto Chijini, C. Fortunato
Pinto Nro. 1192
PROFESIÓN / OCUPACIÓN : Comerciante
NACIONALIDAD : BOLIVIANO
ESTADO CIVIL : CASADO

ABOGADO DEFENSOR : DR. Daen Ruddy Gustavo Quiroga

DOMICILIO PROCESAL : C. JORGE CARRASCO EDIF. JUAN
DE LAS NIEVES 1ER PISO OF. 9

DATOS GENERALES DE LA VICTIMA Y/ O DENUNCIANTE

Nombres y apellidos : JENRRY MAMANI YAPITA

Fecha de Nacimiento : 08 DE MARZO DE 1983
Cedula de Identidad : 4822503 L.P.
Domicilio Real : C. Capillo Nro. 3795 Z. Villa
Asunción
Profesión / Ocupación : Empleado publico

1
Nacionalidad : BOLIVIANA
Estado Civil : Casado

Abogado Defensor : Dr. Eduardo Foronda

Domicilio Procesal : No Consigna

I. ANTECEDENTES Y RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO.

De la querella presentada por Hipolito Aruquipa Mamani en

fecha 21 de octubre de 2015 refiere que el mismo es
propietario de dos lotes de terreno signado Nro. 6 y 7
ubicado en el manzano G de la urbanización Illampu de la
ciudad de El Alto, conforme la documentación que acredita su
derecho propietario, sin embrago de la indagación realizado
por el querellante en las oficinas de la Sub Alcaldía de
distrito 3 de la Ciudad de EL Alto, se llegaría a sorprender
en razón que sus propiedades estarían realizando tramites
como visado de plano y certificación del lote de terreno de
su propiedad, acreditando un posible testimonio Nro. 18/2015
de fecha 23 de enero de 2015 y también el testimonio Nro.
664/81 de fecha 20 de octubre de 1980

Jaime Freddy Villa Poclava, en representación de la Sra.

Yolanda Medrano de Caballero, en merito a poder Nº 4829/2015,
en la que refiere que Juan Carlos Caballero Vela y su
representado Yolanda Medrano Oropeza, habrìan contraído
matrimonio en 16 de marzo de 1968, durante la convivencia
conyugal habrían adquirido un inmueble ubicado en la zona
Ciudad Satélite Lot 408 mzno M sub indice 4 de 192.50 M2,
constituido en bien ganancial familiar, Luego en 22 de
octubre de 2010, se habría divorciado y ejecutoriada, además
que en el mismo proceso la ahora denunciada Raquel Saavedra
Roncal, habría participado en calidad de testigo;
Posteriormente el denunciado Juan Carlos Caballero Vela
contraria nupcias con la Sra. Raquel, y ambas habría
transferido el inmueble de bien ganancial, a los Sres. Tony
Bernardo Aruni Alvarez y Luisa Roxana Montesinos Torrez,
mediante la escritura Nº 1046/2015, Así mismo aclara que la
denunciante desde antes del divorcio radicaría en el país de
EE.UU. junto a sus hijos, en fecha 05/05/2015 su hijo Juan
Carlos Caballero Medrano, habria llegado a Bolivia, para ver
a su padre y la situación de su hogar, donde se sorprendió
que la misma estaría ocupada por otras personas, luego
también se habría percatado que su padre se habría divorciado
con madre, y que en las mismas se habría realizado con

2
irregularidades por lo que interpone acción penal por delito
de Estelionato

II. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN.

Al amparo del principio de objetividad, en el ejercicio de la
dirección funcional de las investigaciones y de la acción
penal pública, el Ministerio Publico ha realizado la
acumulación de los siguientes elementos de convicción son:

1.- Escritura pública de compra y venta de un inmueble que

otorga a los esposos JORGE VERA CAMPOS E HILDA AGUILAR DE
VERA a favor del Sr. JUAN CARLOS CABALLERO VELA duplicado
en fecha EN FECHA 23 de noviembre de 2015.
2.- Escritura Publica de COMPRA Y VENTA DE bien inmueble
suscrito por el Sr. JUAN CARLOS CABALLERO VELA con la
conformidad de su señor esposo RAQUEL SAAVEDRA DE CABALLERO
a favor de los Sres. TONY BERNARDO ARUNI ÁLVAREZ y LUISA
ROXANA MONTESINOS TORREZ de fecha 17 de diciembre de 2015.
3.- ACTA DE DECLARACIÓN DEL DENUNCIANTE JUAN CARLOS CABALLERO
VELA de fecha 4 de OCTUBRE de 2016
4.- Informe de derechos reales donde registran en el asiento
número 4 como propietarios actuales del terreno en cuestión
los Sres. ARUNI ALVAREZ TONY BERNANRDO Y MONTECINOS TORREZ
LUISA ROXANA de fecha 9 de octubre de 2015
5.- Informe de derechos reales donde se señala como
propietraios vigentes del terreno en cuestión a los Sres
ARUNI ALVAREZ TONY BERNANRDO Y MONTECINOS TORREZ LUISA
ROXANAde fecha 1 de octubre de 2015

FUNDAMENTACIÓN LEGAL
Por todos los antecedentes facticos supra descritos y la
relación circunstanciada de los hechos en tiempo, lugar y
fecha descrita, así como los actos realizados a efectos de
demostrar la responsabilidad del hecho, se tiene que la ahora
imputada PAULINA CALLISAYA TITIRICO, como se infiere de los
elementos de convicción cursantes en el cuaderno de
investigaciones, es con probabilidad autora del tipo penal
de USURA, por lo siguiente:

PRIMERO.- (CON RELACIÓN A LOS HECHOS).

2. Que, de la DENUNCIA DE SIMON SANTOS LIMACHI

GUTIERREZ refiere que:
El mismo habría solicitado un préstamo de dinero de Bs.
16.400. en el año 2012, a la señora Paulina Callisaya
Titirico, la misma que se dedicaría al préstamo de dinero,

3
aprovechando de la necesidad del denunciante le hizo el
préstamo con un interés del 8 % mensual, por lo que la ahora
imputada Paulina Callizaya Titirico le habría llevado a
hacerle firmar un documento ante el Notario de Fe pública por
un monto de Bs. 47.888,siendo la suma total del capital
prestado y los correspondientes intereses de dos años. Siendo
la conducta adecuada al tipo penal de Usura al fijar
intereses superiores a los señalados por ley.

SEGUNDO.- (SUJETO ACTIVO).

1. El sujeto Activo del delito señalado se encuentra
identificado plenamente la Sra. PAULINA CALLIZAYA
TITIRICO EN CALIDAD DE AUTORA INTELECTUAL Y MATERIAL,
llegándose a demostrar la autoría del delito que se le
imputa, máxime si el Art. 20 del Código Penal, establece
como AUTORA al sujeto que realiza el hecho personalmente
o por medio de otro el delito.

Aspecto jurídico sustantivo que permite apreciar como autora

del ilícito a la imputada, resultando esta conducta TÍPICA,
pues se halla descrita y tipificada en el Código Penal,
ANTIJURÍDICA porque, va contra el ordenamiento jurídico y no
se ha evidenciado causas que justifiquen la conducta de los
imputados CULPABLE por la existencia de reprochabilidad en la
conducta, sin que se haya demostrado por parte de los
imputados causas eximentes de responsabilidad y PUNIBLE
porque esta conducta como consecuencia tiene una sanción
penal a la que deben estar sometidos los imputados.

TERCERO.- (DOLO).
1. El Art. 14 del C.P., señala al respecto: “Actúa dolosamente
el que realiza un hecho previsto en un tipo penal con conocimiento y voluntad.
Para ello es suficiente que el autor considere seriamente su realización y acepte
esta posibilidad”.
En el presente caso considerando las circunstancias y la
forma como se suscitaron los hechos, se infiere que, la
imputada sabía perfectamente el daño que estaban
ocasionando al realizar el préstamo de dinero con la
intención de beneficiarse de manera abusiva con los
intereses descritos en el documento privado firmada entre
partes ante Notario de Fe Pública.

CUARTO.- (TIPO PENAL).

1. El tipo penal acusado es el previsto en el Art. 360, del
C.P., que tiene como nomen juris.
“Usura”, la pena será de presidio de tres (3) meses a dos
(2)años: ….”
USURA
a. Elemento objetivo.- El hecho consiste en
AROVECHARSE DE LA NESECIDAD…., que debe entenderse

4
 como lo ha señalado la victima SIMON SANTOS
LIMACHI GUTIERREZ quien señala “que al momento de
prestarse dinero la suma de Bs. 16.400. en el año
2012, a la señora Paulina Callisaya Titirico, la
misma que se dedicaría al préstamo de dinero,
aprovechándose de la necesidad del denunciante le
hizo el préstamo con un interés del 8 % mensual.
haciéndole firmar un documento por un monto de Bs.
47.888,que correspondería al capital y a los
interés mensuales por dos años.
La acción punible es el aprovechamiento de la necesidad, la
ligereza o la inexperiencia de una persona, diere en
cualquier forma, para si o para otros, valores o especies a
cambio de intereses superiores a los fijados por ley u
otras ventajas pecuniarias evidentemente desproporcionadas
con la prestación.

Por lo ut supra señalado, con meridiana claridad se llega a

establecer que la imputada PAULINA CALLISAYA TITIRICO es con
probabilidad autora del hecho ilícito denunciado, porque se
tiene demostrado que la misma ha adecuado su conducta a los
elementos constitutivos del tipo penal de USURA, Arts. 360
DEL C.P.

Con la acreditación específica, así como con el señalamiento

puntual del hecho por el cual se imputa, el Ministerio
Público cumple a cabalidad con el respeto pleno a los
derechos constitucionales de el imputado, particularmente en
lo que respecta con la garantía de certeza de la imputación,
en relación a la cual la Sentencia Constitucional 0760/2003
de fecha 4 de junio de 2003 ha determinado lo siguiente:
“III.2.2.- … Debe tenerse presente que lo que se le imputa a
un procesado no son figuras abstractas, sino hechos concretos
que acaecen en el mundo exterior, que se subsumen en una o
más de las figuras abstractas descritas como punibles por el
legislador. Es cierto que la ley le otorga al Fiscal un
amplio margen de discrecionalidad; sin embargo, tal
discrecionalidad encuentra su límite en la exigencia de
fundamentación, dado que discrecionalidad no supone
arbitrariedad, menos ausencia de control. Sobre el
particular, corresponde recordar que la SC 1036/2002,
estableció que la etapa preparatoria se inicia con la
imputación formal, la cual persigue una doble finalidad:
preparar la acusación y preparar la defensa del imputado, en
igualdad de condiciones.”

III. CALIFICACIÓN PROVISIONAL DEL HECHO.

De la relación fáctica del hecho, el Ministerio Publico
califica provisionalmente la comisión del hecho en los
delitos de ROBO AGRAVADO, Arts. 332 núm. 2) DEL C.P.
SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES

5
 A) DETENCIÓN PREVENTIVA.
1. A merito de lo asentado en el punto II.
FUNDAMENTACIÓN LEGAL, III CALIFICACIÓN PROVISIONAL
DEL HECHO, se ha establecido la existencia de
suficientes elementos de convicción que el imputado
es con probabilidad autor del delito que se le imputa
(ROBO AGRAVADO, Art. 332 num. 2), DEL C.P. en
relación a la tentativa.
2. El tipo penal de ROBO AGRAVADO tiene una pena privativa de
libertad cuyo máximo legal es (10) años y como mínimo uno
(3) años en el delito de robo agravado Art. 332 C.P.

En mérito a los fundamentos expuestos y habiéndose cumplido

los requisitos establecidos en los Art. 233 REQUISITOS PARA
LA DETENCIÓN PREVENTIVA núm. 1 “……La existencia de elementos
de convicción suficientes para sostener que el imputado, es
con probabilidad autor de hecho punible……”; núm. 2 “……La
existencia de suficientes elementos de convicción suficientes
de que el imputado no se someterá al proceso u obstaculizara
la averiguación de la verdad……”;

B) RIESGOS PROCESALES:

ART. 234 PELIGRO DE FUGA DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL.

Igualmente se dan suficientes elementos de convicción para
creer la concurrencia de peligros procésales de fuga y
obstaculización (Art. 234. 1, 2, 4, 8 y 10. C.P.P.), por lo
siguiente:
Para decidir acerca del peligro de la fuga se tendrá en
cuenta las siguientes circunstancias: tomando en cuenta
según los tipos del delito y los hechos suscitados.

- NÚM. 1) Que, durante la investigación preliminar los

imputados LUIS FERNANDO LUJAN FERNANDEZ hasta el momento de
prestar su declaración no presento documentación idónea
alguna que demuestre tener domicilio o residencia habitual,
es decir el ahora imputado no acreditó de forma idónea su
domicilio; si bien se señalo la dirección en la declaración
informativa la misma no adjunto documento que acredite dicho
extremo, tampoco se tiene presente si cuentan con un núcleo
familiar propio o el mismo tenga un arraigo natural; en
cuanto de su actividad licita.

- NÚM. 2) Las facilidades para abandonar el país o

permanecer oculto. Que el imputado LUIS FERNANDO LUJAN
FERNANDEZ, tengan la facilidad de abandonar el país y
permanecer oculto, considerando el hecho y la forma que
procedió, puede ocultarse, con el fin de no someterse al
presente proceso.

NUM.4).El comportamiento de el ahora imputados durante

el proceso o en otro anterior en la medida que indique su

6
voluntad de no someterse al mismo, de la misma relación de
los hechos dentro de la acción directa se puede advertir
quela conducta de los ahora sindicados fue la de escapar del
lugar motivo por el cual los vecinos de la zona reaccionaron
ante estos hechos.

Núm. 8). Tomando en cuenta la ficha de información de

antecedentes policiales como del sistema i4 se puede
evidenciar la existencia de actividad delictiva reiterada o
anterior.

- NUM.10). Peligro efectivo para la sociedad o para la

víctima o el denunciante, los imputados son un peligro para
la sociedad; siendo parte de una banda delincuencial puesto
que actúa de manera dolosa planificada.

- NÚM. 1) Que, durante la investigación preliminar los

imputados GILMAR OROSCO OROSCO hasta el momento de prestar su
declaración no presento documentación idónea alguna que
demuestre tener domicilio o residencia habitual, es decir
el ahora imputado no acreditó de forma idónea su domicilio;
si bien se señalo la dirección en la declaración
informativa la misma no adjunto documento que acredite dicho
extremo, tampoco se tiene presente si cuentan con un núcleo
familiar propio o el mismo tenga un arraigo natural; en
cuanto de su actividad licita.

- NÚM. 2) Las facilidades para abandonar el país o

permanecer oculto. Que el imputado GILMAR OROSCO OROSCO,
tengan la facilidad de abandonar el país y permanecer
oculto, considerando el hecho y la forma que procedió, puede
ocultarse, con el fin de no someterse al presente proceso.
NUM.4).El comportamiento de el ahora imputados
durante el proceso o en otro anterior en la medida que
indique su voluntad de no someterse al mismo, de la misma
relación de los hechos dentro de la acción directa se puede
advertir quela conducta de los ahora sindicados fue la de
escapar del lugar motivo por el cual los vecinos de la zona
reaccionaron ante estos hechos.
Núm. 8). Tomando en cuenta la ficha de información de
antecedentes policiales como del sistema i4 se puede
evidenciar la existencia de actividad delictiva reiterada o
anterior.
NUM.10). Peligro efectivo para la sociedad o para la
víctima o el denunciante, los imputados son un peligro para
la sociedad; siendo parte de una banda delincuencial puesto
que actúa de manera dolosa planificada.

-Art. 235 PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN del Código de

Procedimiento Penal.
La obstaculización en el presente caso está fundamentada
debido a que los imputados (LUIS FERNANDO LUJAN FERNANDEZ Y

7
GILMAR OROSCO OROSCO,) si permanecen en libertad destruirán,
modificaran, ocultaran y falsificaran elementos de prueba e
influirán negativamente sobre los otros autores y participes,
testigos y terceros que tienen conocimiento del presente
caso. (Art. 235 núm. 1 y 2 de la Ley 1970).
- NUM 1. Que los imputados destruya, modifique,
oculte y/o falsifique elementos de prueba. Los
imputados (LUIS FERNANDO LUJAN FERNANDEZ Y GILMAR
OROSCO OROSCO) podrían destruir, modificar, ocultar,
elementos de prueba que se encuentren en su poder o
en el lugar de los hechos toda vez que faltarian
colectar otros instrumentos que se habrian utilizado
para su realizar dichos actos delictivos en la
presente investigación.
- NUM 2. Que, los imputados influya negativamente
sobre los participes, testigos o peritos, a objeto
de que informen falsamente o se comporten de manera
reticente. Los imputados (LUIS FERNANDO LUJAN
FERNANDEZ Y GILMAR OROSCO OROSCO) podrían
influenciar negativamente sobre los participes,
testigos así como de la víctima.

B) PRECEPTOS JURÍDICOS APLICABLES.

1. Parala imputación formal
 Arts. 225 de la Constitución Política del Estado
 Arts. 73, 301 núm. 1, 302, de la Ley 1970.
 Arts. 332 núm. 2, del Código Penal.
 Art. 40 núm. 11 de la Ley 260.
 Sentencia Constitucional 1128/2013.
2. Parala Medidas Cautelares de Carácter Personal
 Art. 7, 221, 233, 234, 235 de la Ley 1970 y
Art. 40 núm. 12 de la Ley 260.
C) PETITORIO
POR TANTO
Por lo expuesto precedentemente se IMPUTA FORMALMENTE a: LUIS
FERNANDO LUJAN FERNANDEZ Y GILMAR OROSCO OROSCO en su calidad
de AUTORES MATERIALES INTELECTUALES, por el delito de ROBO
AGRAVADO, Arts. 332 num. 2 DEL C.P.
Solicito se señale día y hora de Audiencia para la
consideración de imposición de DETENCIÓN PREVENTIVA en el
CENTRO PENITENCIARIO DE SAN PEDRO para LUIS FERNANDO LUJAN
FERNANDEZ Y GILMAR OROSCO OROSCO, conforme lo estipula el
Art. 20, 300, 301, 302 de la ley 1970, las mismas que serán
fundamentadas en la Audiencia Pública a señalarse por su
Autoridad.
Sede cumplimiento a la Sentencia Constitucional Nro. 1036/02
y Auto Constitucional 52/02, que señala que la presente
imputación deberá ser notificada a los imputados por el

8
órgano jurisdiccional, por lo que la notificación deberá ser
practicada conforme lo establece el Art. 163 de la Ley 1970,
asimismo solicito se señale día y hora de audiencia de
consideración de las Medidas Cautelares, sea dentro los
plazos procésales y con las formalidades de Ley.
OTROSÍ 1.- Domicilio Procesal, Fiscalía de la ciudad de El
Alto, División Delitos contra la propiedad, segundo Piso, Of.
10.
El Alto 31 de Noviembre de 2016