Vous êtes sur la page 1sur 7

SEÑOR JUEZ 7mo DE INSTRUCCIÓN PENAL DE LA

CIUDAD DE EL ALTO

Caso Fiscalía Nº. : 088/2013


Caso IANUS Nº. : 201600510
Int. Nº. : /2016

Dra. DUBRAVKA MARUSKA JORDAN VELASQUEZ, Abog. LUIS


FERNANDO ATANACIO FUENTES, Fiscales de Materia asignados a la
FISCALÍA CORPORATIVA DE DELITOS PATRIMONIALES, de la Ciudad de El
Alto, dentro de la denuncia seguida por el MINISTERIO PÚBLICO, a
instancias de JUSTO QUINALLATA HUANCA en contra de JOSE CARLOS
RIVERA BARBERY por el delito de ESTELIONATO, Art. 337 del C.P.de
conformidad a las atribuciones que les confiere la Ley Orgánica del
Ministerio Público y el Código de Procedimiento Penal se emite el
presente Requerimiento Conclusivo:

RESOLUCION DE SOBRESEIMIENTO
Nro. /2017

I. DATOS GENERALES.

DENUNCIANTE, QUERELLANTE Y/O VÍCTIMA:


 Nombre y apellidos : JUSTO QUINALLATA HUANCA
 Carnet de Identidad : 2313732 L.P.
 Nacionalidad : Boliviano
 Domicilio : Calle Chapare, No 594 Z. El Tejar
 Ocupación : Auditor
Abogado Defensor : Dr. Blady Choquetilla Mayta
Domicilio Procesal : C. Socabaya Edif. Torre Centro Piso 4
Of. 405

SINDICADOS Y/O IMPUTADOS:


 Nombre y apellidos : JOSE CARLOS RIVERA BARBERY
 Carnet de Identidad : 452808 LP
 Nacionalidad : Boliviano
 Domicilio : C.V. Sanjines No. 2824 Z. Sopocachi
 Ocupación : Administrador de Empresas
Abogado Defensor : NO CONSIGNA
Domicilio Procesal : NO CONSIGNA

II. ANTECEDENTES Y RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DEL


HECHO.
Mediante memorial de fecha 5 de Enero de 2016 el querellante Justino
Quinallata Huanca, manifiesta que hace tiempo atrás y con la intención
de tener una vivienda propia, y ante el ofrecimiento de venta de lotes de
terreno ubicado en el EX FUNDO CHIJINI, URBANIZACION VILLA
MERCEDES, CANTON LAJA, PROVINCIA LOS ANDES DEL DEPARTAMENTO
DE LA PAZ con una superficie de 300 Mts. 2, Lote No. 3 Mzno E-35, para
lo cual habría erogado la suma de 5000 dólares americanos, asimismo
habría pagado los respectivos impuestos de transferencia para posterior
protocolización ante Notario de Fe Pública de primera clase No.011 a
cargo de la Dr. Viviana Roxana Zenteno Covarrubias, mediante escritura
pública N0. 533/2011 de fecha 19 de abril de 2011, sin embargo a pesar
del pago realizado y la exigencia para la entrega de la documentación
del referido terreno, el querellado de manera evasiva y constante no
cumplía con la entrega física del terreno, siendo que se le había pagado
por el mismo. Entonces viendo tal situación le entro la duda para lo cual
quiso realizar el respectivo registro en las oficinas de DDRR, donde se
pudo enterar que había una tercera persona que habría adquirido 250
mts., del terreno y del mismo personaje que le transfirió el terreno como
se puede acreditar de la Escritura Publica 533/2011, hechos por los
cuales presenta ante estas instancias la querella por el delito de
ESTELIONATO.

III. LA IMPUTACIÓN FORMAL


Que, en fecha 04 de Agosto de 2016, el Fiscal Dr. Fernando Guachalla
Ferrufino por Resolución Fundamentada, imputa formalmente JOSE
CARLOS RIVERA BARBERY, por el delito de ESTELIONATO, Art. 337 del
Código Penal, conforme a la atribución conferida por el Art. 40 num. 11
de la Ley 260 y Arts. 301 inc 1) y 302 de la Ley 1970. En relación a la
Calificación del delito atribuido, cabe dejar expresa constancia que la
misma es de carácter provisional y puede variar en el curso de la etapa
preparatoria de acuerdo a los nuevos datos que emerjan, y que ha sido
establecida en uso pleno de la facultades del Ministerio Publico, extremo
que así ha sido entendido por la Jurisprudencia Constitucional
0044/2007-R, la misma que sobre el tema ha afirmado que “(…) la
calificación provisional del delito constituye una atribución privativa del
Fiscal de Materia Adjunto, puesto que será el quien en definitiva deberá
comprobar en la Etapa Preparatoria la comisión del delito, no
constituyendo el recurso de habeas corpus una instancia en la que
pueda considerarse y modificarse aspectos referidos a la calificación
provisional del delito (…)”.

IV.LOS ELEMENTOS COLECTADOS DURANTE LA ETAPA


PREPARATORIA
 Formulario de información rápida de DDRR No. 244214
 Inicio de investigaciones de fecha 13 de Enero de 2016
 Acta de declaración informativa policial del señor Justo Quinallata
Huanca en calidad de querellante de fecha 21 de Enero de 2016
 Citación al señor Jose Carlos Rivera Barbery en calidad de
denunciado de fecha 03 de Febrero de 2016
 Acta de declaración del señor José Carlos Rivera Barbery en
calidad de sindicado de fecha 19 de Febrero de 2016
 Requerimiento fiscal a la Dirección Nacional de Servicios Técnicos
Auxiliares de la Policía Boliviana de fecha 07 de Marzo de 2016
 Requerimiento fiscal al Servicio General de Identificación Personal
SEGIP de fecha 07 de Marzo de 2016
 Requerimiento fiscal a la Presidencia del Tribunal Departamental
de Justicia de la Ciudad de La Paz de fecha 07 de Marzo de 2016
 Requerimiento fiscal a la Presidencia al encargado de Sistemas de
la Fiscalía Departamental de La Paz de fecha 07 de Marzo de 2016
 Testimonio de escritura pública de transferencia de un lote de
terreno otorgado por el señor José Carlos Rivera Barbery a favor
del señor Justo Quinallata Huanca.
 Requerimiento fiscal al fiscal Dr. Miguel Ángel Orihuela de fecha 29
de Febrero de 2016
 Requerimiento fiscal al notario de fe pública N0. 11de la ciudad de
La Paz Dr. Santos Choquetarqui de fecha 05 de Abril de 2016
 Fotocopia legalizada de Impuestos a la Transferencia de Bienes
Inmuebles del gobierno Municipal de Laja.
 Informe CITE 463/2016 Dr. Willy Arias Aguilar Vocal Sala Penal
Primera Tribunal Departamental Distrito de La Paz de fecha 01 de
Abril de 2016
 Informe 1075/16 de Lic. Monica Elba Alanoca Silva encargada de
informática fiscalía departamental de La Paz “Informe sobre
procesos registrados en el sistema i4” de fecha 22 de Marzo de
2016
 Auto de conminatoria en la etapa preliminar Juzgado 7mo de
Instrucción en lo Penal y Cautelar de la Ciudad de El Alto de fecha
21 de Julio de 2016
 Resolución de imputación formal en contra del señor Jose Carlos
Rivera Barbery de fecha 04 de Agosto de 2016
 Requerimiento fiscal a señores dirección general de migraciones
de fecha 27 de Septiembre de 2016
 Requerimiento fiscal a señores de registro judicial de antecedentes
penales de fecha 27 de Septiembre de 2016
 Requerimiento fiscal a señor director nacional de servicios técnicos
auxiliares de fecha 27 de Septiembre de 2016
 Documento privado de alquiler a favor del señor Jose Reivera
Barbery de fecha 05 de Enero de 2016 (fotocopia simple)
 Fotocopia simple de facturas de agua EPSAS y luz DE LA PAZ
 Requerimiento fiscal al Dr. Fiscal Carlos Hugo Rivero Marin de
fecha 11 de Octubre de
 Requerimiento fiscal a la empresa consultora integral ASACRO
LTDA de fecha 11 de Octubre de 2016
 Requerimiento fiscal a el señor jefe de la división de archivo y
cardex de la fuerza especial de lucha contra el crimen de la ciudad
de El Alto de fecha 25 de Noviembre de 2016

III. FUNDAMENTACION LEGAL.


De los informes preliminares de la actividad investigativa ejercida
por la Fuerza Especial de Lucha contra el Crimen, bajo la Dirección
Funcional de las investigaciones a cargo del anterior Fiscal de Materia de
la División Delitos Contra la Propiedad, demás actuados procesales
durante la etapa Preparatoria, se infiere los siguientes aspectos:
- PRIMERO.
Que, el delito de ESTELIONATO, está tipificado en el Art. 337 del Código
Penal que refiere: “la de vender o gravar como bienes libres los
que fueren litigiosos o estuvieren embargados o gravados y el
que vendiere, gravare o arrendare, como propios, bienes
ajenos” O sea este tipo penal describe dos acciones por un lado la
acción de vender, gravar como bienes libres los que fueren litigiosos y
por otro lado el vender, gravar o arrendar como propios bienes ajenos.

- SEGUNDO.
Que, la doctrina del derecho Penal, enseña que para la existencia del
delito, deben concurrir los siguientes elementos esenciales: la acción,
tipicidad, antijuricidad, culpabilidad, imputabilidad y
punibilidad, la inconcurrencia de cualquier de ellos hace inexistente el
delito; ello importa que para la calificación jurídica de un acto u
omisión como delito deberá existir la exteriorización de la
voluntad del sujeto convertido en acto u omisión, que esa
voluntad este debidamente descrito en el Código Penal, o cualquier otra
norma de naturaleza punitiva, como una conducta contraria al
ordenamiento jurídico, es decir como un acto antijurídico, de otro lado el
autor de la conducta típica y antijurídica sea imputable y culpable,
además que exista una pena establecida clara y expresa como la
máxima jurídica del principio de legalidad “nullum crimen, nulla poena
sine previa lege escripta, stricta et certa”, que constituye en el limite del
ius puniendi del Estado, ello importa que nadie puede ser sometido a
proceso penal alguno menos a sufrir pena alguna, si la conducta por la
que se pretende juzgarlo no esta tipificado como delito en el
Ordenamiento Jurídico sancionador vigente. Asimismo la doctrina legal
señala que: “el delito es la conjunción de una conducta típica,
antijurídica y culpable; la primera de estas tres características supone
que la acción u omisión del hombre se subsume en un tipo legal en el
que se ha descrito previamente y en forma general un modelo de
comportamiento dentro del cual cabe el hecho realizado; la segunda
indica que la conducta típica lesiona o pone en peligro, sin justificación
valida, aquel interés jurídico que el legislador ha querido tutelar
mediante el tipo penal; y la tercera precisa que el comportamiento típico
y antijurídico o típicamente antijurídico, se ejecuto dolosa, culposa o
preterintencionalmente, por lo cual merece ser reprochado. Cuando
estos hechos se dan en una misma secuencia jurídica sigue este mismo
orden, podrá afirmarse que quien la llevo a cabo cometió un delito, ya
sea en calidad de autor, coautor, encubridor o en su condición de
cómplice; (…)” 200107-Sala penal-1-404.
- TERCERO.
Que de los elementos de convicción obtenidos en la etapa
preparatoria y del análisis del mismo se llega a establecer que:
1. De la documentación cursante en el cuaderno de investigaciones
se puede observar querella interpuesta por el señor Justo
Quinallata Huanca en contra del señor José Carlos Rivera Barbery
por el presunto delito de estelionato toda vez que el querellante
refiere haber comprado un lote en el ex Fundo Chijini, Urb. Villa
Mercedes, cantón Laja Prov., Los Andes del Dpto., de La Paz en el
lote 3, manzano E-35 con una superficie de 300 mts 2., siendo,
que al tratar de perfeccionar su derecho propietario en derechos
reales se percato que dicha superficie correspondía a 2.50 mts., tal
y como figura en el formulario de información rápida Fj 6 del
cuaderno de investigaciones aspecto que genera dudas en
relación a la fecha exacta en la que se realizo la partición antes o
después de la transferencia de compra y venta del lote de terreno,
elemento que genera dudas en razón a la configuración objetiva
del tipo penal denunciado toda vez que mencionado inmueble
registrado a nombre del señor Jose Carlos Rivera Barbery
(querelladlo) no concuerda con la superficie estipulada en la
minuta de transacción situación que por deficiencias propias de
una investigación no han podido ser descartadas o confirmadas y
aspectos que generan duda razonable en relación a la probable
existencia de indicios que determinen la presencia del hecho e
impidiendo asumir otra decisión que la del rechazo.
2. Por otra parte del análisis de todos los antecedentes, actuaciones
policiales y procesales recolectadas se establece que en el curso
de las investigaciones, no se acumularon suficientes elementos de
convicción para formular una Imputación en contra de los
supuestos autores o partícipes del hecho. Diligencias que tampoco
permitirán sostener a futuro, mucho menos, una posible Acusación
Formal.

CUARTO.
Que, la Sentencia Constitucional 326/2006 en su ratio decidendi ha
señalado que “Respecto al sobreseimiento presentado contra (…), la
Fiscal recurrida, al existir una imputación formal contra esa ciudadana,
actuó dentro del marco de las atribuciones señaladas por el Art. 323.3
del CPP, sin este Tribunal pueda pronunciarse sobre los elementos
acumulados durante la investigación, pues esa es una atribución
exclusiva de los fiscales, conforme lo ha establecido la jurisprudencia
contenida en las SSCC 613/2004-R, 1090/2005-R y 1458/2005-R”.
la Sentencia Constitucional No. 1252/05 que dice “se establece que
es potestad del fiscal a cargo de la investigación, a la conclusión de
ésta, disponer de manera fundamentada el sobreseimiento del o los
imputados, entre otros casos, cuando del análisis de los antecedentes
cursantes en el cuaderno de investigaciones se establezca que el
imputado no es el autor del delito de robo y amenazas denunciado o la
insuficiencia de elementos probatorios para sustentar la acusación, ello
en atención al principio de objetividad previstos por el Art. 72 del CPP,…
en virtud del cual los fiscales en su investigación deben tomar en cuenta
no sólo las circunstancias que permitan comprobar la acusación, sino
también las que sirvan para eximir de responsabilidad al imputado, lo
que equivale a decir que el representante del Ministerio Publico no está
obligado a pronunciarse siempre por la acusación, y cuando dispone el
sobreseimiento, esa determinación en modo alguno puede considerarse
vulneratoria de los derechos fundamentales a la seguridad jurídica,
debido proceso y acceso a la justicia, como afirman los recurrentes,
pues desde el momento en que la posibilidad de decretar
sobreseimiento fundamentado se encuentra prevista por ley, el
representante del Ministerio Publico al hacerlo no incurre en acto ilegal
alguno vulneratorio de derechos fundamentales, sino que por el
contrario, se sujeta al marco legal previamente establecido”.
Por otra parte, considerando la relevancia jurídica de los elementos de
convicción analizados se tiene que, los elementos recolectados por el
Ministerio Publico no proporcionan las bases, ni elementos de prueba
para fundamentar la respectiva acusación en contra de los imputados de
manera que existe una duda razonable de que los imputados sean
autores y/o participes del delito imputado, debiendo aplicarse en
consecuencia el principio universal del derecho penal, “in dubio pro reo”
que la doctrina penal nos aconseja aplicar en beneficio de los imputados
cuando la duda es razonable como en el presente caso.
Por otra parte considerando la relevancia jurídica de los elementos de
convicción analizados se tiene, que los elementos que han sido
recolectados por el Ministerio público no proporcionan las bases, ni
elementos de prueba para fundamentar la respectiva acusación en
contra de la imputada.
En merito a todos estos elementos que han sido expresados corresponde
y resulta útil acudir a la doctrina y la teoría jurídica que nos manifiesta
que “los Arts. 323 y ss., del CPP se refieren a la conclusión de la
etapa preparatoria… Si efectivamente hay material como para
celebrar un juicio, la primera opción es presentar la acusación,
aunque también caben todo un conjunto de soluciones
alternativas como la suspensión condicional del proceso, la
aplicación del procedimiento abreviado, de un criterio de
oportunidad o promover la conciliación si por el contrario, no
existe material incriminatorio suficiente, de modo que la
celebración del juicio devendría inútil, lo que procede es el
sobreseimiento de la causa.” (La Etapa Preparatoria Penal;
Carolina Sanchos Crespo; Editorial El País Colección jurídica; 1°
Edición 2006); al respecto cabe recordar todas las conclusiones a las
cuales se han arribado, en los cuales se ha establecido que
efectivamente EN EL PRESENTE CASO NO EXISTE MATERIAL
PROBATORIO INCRIMINATORIO EN CONTRA del imputado JOSE
CARLOS RIVERA BARBERY que hubiere sido recabado durante la
investigación y la etapa preparatoria que permitan demostrar la
culpabilidad de la misma en la comisión del delito de ESTELIONATO.
Al respecto, la última parte del numeral 3 del articulo 323 del Código de
procedimiento Penal determina que cuando resulte evidente que el
hecho no existió, que no constituye delito o que el imputado no participó
en el y cuando estime que los elementos de prueba sean insuficientes
para fundamentar la acusación el Fiscal esta facultado para decretar de
manera fundamentada el sobreseimiento; en efecto, en el presente caso
nos encontramos ante un déficit, por cuanto LOS ELEMENTOS DE
PRUEBA SON INSUFICIENTES PARA FUNDAMENTAR LA
ACUSACIÓN.
Por lo expuesto, dadas las circunstancias que han sido explicadas y
justificadas, corresponde al Ministerio Público acudir al amparo de la
norma contenida en el Art. 278 del CPP, norma que determina que el
Fiscal se abstendrá de acusar cuando no encuentre fundamento para
ello, por cuanto el Ministerio Publico, en este y en todos los casos, esta
llamado a dar estricta aplicación al principio de objetividad, principio que
se encuentra previsto en el Art. 72 del CPP y Art. 5 num. 3 de la Ley
260, que consisten en que los Fiscales velaran por el cumplimiento
efectivo de las garantías que reconocen la Constitución Política del
estado, las Convenciones y los Tratados internacionales, asimismo como
por las leyes, y por tanto en el transcurso de la investigación deberán
tomarse en cuenta no solo las circunstancias que permitan comprobar la
acusación, sino también las circunstancias que sirvan para disminuir o
eximir de la responsabilidad al imputado.

IV. POR TANTO.


El Representante del Ministerio Público, por la facultad que le
confiere los Art. 7 par. I) y 40 inc. 11) de la Ley 260, Art. 72, 73, 323 inc.
3 de la ley 1970, como Director Funcional de las investigaciones
aplicando el principio de objetividad, mediante Resolución
Fundamentada decreta el SOBRESEIMIENTO a favor de JOSE
CARLOS RIVERA BARBERY, por el ilícito de ESTELIONATO tipificado
en el Arts.337 del Código Penal.

Salvándose el derecho de la parte querellante de hacer uso de los


recursos que la ley le franquea.
Con la presente resolución se proceda a notificar a las partes, asimismo
remítase copia al Sr. Juez de Instrucción en lo Penal de la Ciudad de El
Alto y ante el Fiscal Departamental, sea con las formalidades de rigor.

El Alto, 06 de Abril de 2017

RES. : CORP. – LFAF - 0024/2017