Apuntes de Clases - Modulo 13 (Tributacion de Los Contratos)

Marcelo Figueroa Rivera
Abogado
MATERIA : CESE DE ALIMENTOS.
PROCEDIMIENTO : ORDINARIO.
DEMANDANTE : RUIZ SALDAÑA PEDRO SEGUNDO
RUT DTE. : 04.892.349-6
ABOGADO : FIGUEROA RIVERA, MARCELO
RUT : 10.235.724-8
DEMANDADA : LEON CABEZAS MARIA ISABEL
RUT DDA. : 05.304.092-6
EN LO PRINCIPAL: DEMANDA CESE DE PENSION ALIMENTICIA;
PRIMER OTROSI: ACOMPAÑA DOCUMENTOS; SEGUNDO OTROSI:
CESE PROVISORIO; TERCER OTROSI: PATROCINIO Y PODER.
S. J. DE FAMILIA RANCAGUA
PEDRO SEGUNDO RUIZ SALDAÑA, Rut:

04.892.349-6, Pensionado, con domicilio en 14 oriente N°1280, de
la ciudad y comuna de Talca, A US, respetuosamente digo:
Que vengo en demandar de CESE de pensión
alimento en favor doña MARIA ISABEL LEON CABEZAS, Rut:
05.304.092-6, dueña de casa, domiciliada en pasaje Codpa N°2581,
Villa Nelson Pereira, de Rancagua, por los siguientes antecedentes de
hecho y derecho que pasó a exponer:
1.- Que por sentencia Judicial de fecha 05 de Diciembre de 2007, en

causa Rit C-1359-2006, Juzgado de Familia Rancagua, declaro el
divorcio del matrimonio entre mi representado y doña MARIA
ISABEL LEON CABEZAS.-
Actualmente mí representado esta obligado a pagar por concepto de
pensión alimenticia la suma de $150.000.-
1
Alameda N°540-E, Oficina N°203 – Fono: 236783
Mail: marcelofigueroarivera@hotmail.com
Rancagua
Abogado
3.- Sin embargo y atendido que la demandada, ya no es cónyuge de
mi representado, no es titular de alimentos, en virtud del artículo 321
del Código Civil, por lo que vengo en solicitar el cese de pensión
alimenticia respecto de ella.
4.- A la demandada se le esta pagando una pensión de alimentos en

virtud de juicio de alimentos caratulados “RUIZ SALDAÑA” Rol Nº
C-727-2005, ante el Juzgado de de Rancagua
POR TANTO; en virtud de lo expuesto y lo

dispuesto en los artículos 321 del Código Civil, 254 del Código de
Procedimiento Civil
RUEGO A SS.: Acceder a la demanda de cese de pensión de

alimentos a favor de doña MARIA ISABEL LEON CABEZAS, ya
individualizada, acogerla en todas sus partes y declarar el cese de la
pensión de alimentos respecto de ella.
PRIMER OTROSÍ: Ruego a SS., tener presente que se acompaño en

formato digital los siguientes documentos;
1. Copia de sentencia de divorcio, en segunda instancia.

2. Certificado de Matrimonio donde consta subinscripción de
divorcio,
SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a US. En virtud del articulo 5º inciso 5º

de la Ley 14.908, y toda vez que existen antecedentes suficientes
que lo justifican, toda vez que del tenor de la demanda presentada, y
a su vez, que la demandada está recibiendo conjuntamente una
pensión de alimentos derivadas de un solo juicio, en su calidad de ex
cónyuge, vengo en solicitar el cese. Toda vez, que el hecho objetivo
2
Rancagua
Abogado
de tener que pagar una deuda de compensación económica por
$10.000.000.- Unidades de Fomento, pagadera en cuotas iguales y
sucesivas de $150.000.- es un cambio enorme de las
circunstancias respecto de la capacidad económica de mi
representado.
Por lo señalado solicito se envíe un oficio al Instituto

de Normalización Previsional, ubicada en Alameda del Libertador
Bernardo O”higgins 1353, de Santiago, departamento de pagos, con
el objeto de dejar sin efecto dicha retención. A su vez y en merito de
lo anterior solicito el cese provisorio de la pensión alimenticia, toda
vez, que ya no es necesario mantener dicha medida de retención.
TERCER OTROSI: Ruego a US., tener presente que otorgo

patrocinio y poder al abogado MARCELO FIGUEROA RIVERA,
patente al día de la I. Municipalidad de Rancagua, domiciliado en
Alameda Nº540-E, oficina Nº203, de la ciudad de Rancagua, correo
electrónico: marcelofigueroarivera@hotmail.com
Presentación :Lunes, 20 de Octubre de 2008
3
Rancagua
Abogado
RIT C-1359-2006
RUC 06-2-0051789-8*
PROCEDIMIENTO:ORDINARIO
MATERIA: DIVORCIO
PARTES: PEDRO SEGUNDO RUIZ SALDAÑA
CON MARIA ISABEL LEÓN CABEZAS
Rancagua, cinco de diciembre de dos mil siete.
Vistos y oídos:
Comparece don Marcelo Figueroa Rivera, abogado, en
representación de don PEDRO SEGUNDO RUIZ
SALDAÑA, C.I 4.892.349-6, con domicilio en 14 oriente
N°1280 de Talca deduce demanda de divorcio en contra de
su cónyuge doña MARIA ISABEL LEÓN CABEZAS,
C.I:5.304.092-6, casada, con domiciliada en pasaje Codpa
N°2581, Villa Nelson Pereira Rancagua por cese de la
convivencia por más de tres años.
Expone que contrajo matrimonio el día 8 de julio de
1970 en la oficina de San Miguel y se inscribió dicho
matrimonio bajo el N° 1570 del año 1970 y que de dicha
unión nacieron sus hijos Domingo Arturo, Cristián Alberto y
Maria Cristina, todos apellido Ruiz León, 35, 32 y 27 años
respectivamente.
Señala además que por diferencias graves e
irreconciliables desavenencias su relación de pareja no
funcionó y decidieron separarse en el mes de agosto del
año 2002, y que llevan más de tres años separados de
hecho.
Previa cita legal, solicita tener por interpuesta
demanda de divorcio por cese de la convivencia por más
de tres años, acogerla a tramitación, declarar el divorcio y
ordenar las subisncripciones respectivas.
4
Rancagua
Abogado
Citadas las partes a una audiencia especial de

conciliación, señalan la imposibilidad de superar el conflicto
de la convivencia conyugal y de conservar el vínculo
matrimonial, y el Tribunal les informa acerca de la
Compensación Económica.- A la audiencia preparatoria
concurren ambas partes, la parte demandante ratifica su
demanda en los términos señalados y, la parte demandada
contesta la demanda de divorcio allanándose a ella, con
costas y demanda reconvencionalmente de divorcio
invocando la causal del Artículo 54 N° 1 y N°2 de la Ley
19.947, con costas y además demanda
reconvencionalmente de compensación económica por la
suma de $ 51.840.000.-, con costas. Funda su demanda de
divorcio por culpa en que en el año 2002 su representada
habría sido víctima, y que lo fue durante mucho tiempo,
pero que en esa fecha hubo un episodio que terminó en el
Segundo Juzgado Civil de Rancagua, rol 1633-02, que
concluyo con resolución que ordenó que el demandante
principal debía hacer abandono del bien raíz, y sin perjuicio
de las constantes atentados a su salud física. Funda su
demanda de compensación económica en que las partes
tuvieron una convivencia de 32 años, desde el año 1970
hasta el año 2002 y que tuvieron 3 hijos, y que la
demandada reconvencional estuvo dedicada toda la vida a
trabajos del hogar común, principalmente dedicada al
cuidado de los hijos en común y el hogar común y que por
sus habilidades se dedicó al trabajo de costurera y que con
lo que recibía contribuía al hogar común, en condiciones
precarias y siempre dedicada al cuidado de los hijos.
Agrega que su representada no tiene ingresos, solo percibe
la pensión alimenticia y a veces para incrementar sus
ingresos cuida ancianos para sustentarse ella y su hija, que
no tiene casa, que actualmente es carga de salud del
demandante en Fonasa, y que tiene las siguiente
enfermedades hipertensión arterial, asma bronquial
crónica, hipotiroidismo, artrosis, infección urinaria, quistes
en el ovario, y que tiene una limitada situación económica,
agravada por su estado de salud, lo que le impide acceder
a un trabajo, solicitando finalmente un ingreso mínimo
5
Rancagua
Abogado
mensual durante 32 años sobre la base de $135.000.-

pesos, lo que da como resultado la suma de $51.840.000.-
El demandante principal, contesta ambas demandas
reconvencionales y solicita el rechazo de ambas, con
costas, y funda su rechazo a la de divorcio por culpa en
que los hechos en que ella se fundaría no serían claros y
que se probaría que ellos no son efectivos, y además
solicita el rechazo de la demanda reconvencional de
compensación económica manifestando que no se dan los
requisitos establecidos en el artículo 61 de la Ley de
Matrimonio civil, y que la demandante no habría sufrido un
menoscabo económico, pues ella se adjudicó la totalidad de
los bienes raíces, y que antes de casarse no ejercía ningún
trabajo y al contraer matrimonio ejerció un trabajo
remunerado como costurera, manifestando su rechazo
absoluto por lo desproporcionado del monto demandado y
porque no se dan los requisitos del artículo 61 de la Ley de
matrimonio civil.
Se fija el objeto del juicio en determinar la
procedencia del divorcio entre los cónyuges, causal
procedencia y monto de la compensación económica
demandada y los hechos a probar: Efectividad que las
partes han cesado en la convivencia conyugal, fecha en la
cual a tenido lugar el cese y naturaleza del mismo.
Efectividad de que se incurrió en una falta como la señalada
en el Art. 54 N°1 de la ley de matrimonio civil y que radica
en actos de violencia intrafamiliar, en su caso,
circunstancias que los constituyen. Efectividad de que la
cónyuge se ha dedicado al cuidado de los hijos comunes
durante el matrimonio a las labores propias del hogar
común y si a consecuencia de esa dedicación no pudo
desarrollar una actividad remunerada y lucrativa o lo hizo
en menor medida de lo que podía o quería, naturaleza de
ella y monto a que asciende el menoscabo económico
sufrido por esta causa, mecanismo de calculo. Situación
patrimonial de ambos cónyuges edad y estado de salud de
la cónyuge beneficiaria, situación previsional y beneficios de
salud, cualificación profesional y posibilidades de acceso al
mercado laboral, colaboración que hubiere prestado a las
6
Rancagua
Abogado
actividades lucrativas del cónyuge demandante y su

naturaleza.
A la audiencia de juicio comparecen ambas partes con
sus apoderados y se incorporan las pruebas ofrecidas.
CONSIDERANDO:
I EN CUANTO A LA DEMANDA PRINCIPAL DE
DIVORCIO POR CESE DE LA CONVIVENCIA
PRIMERO: Que, comparece don PEDRO SEGUNDO
RUIZ SALDAÑA, antes individualizado deduciendo
demanda de divorcio en contra de su cónyuge doña MARIA
ISABEL LEÓN CABEZAS, también individualizada,
fundado en el cese efectivo de la convivencia por más de
tres años.
SEGUNDO: Que en la audiencia preparatoria contesta
la demanda de divorcio y se allana a ella.
TERCERO: Que, la prueba incorporada en la audiencia
de juicio por el demandante: DOCUMENTAL consistentes
en:1) Certificado de matrimonio entre las partes.2)
Certificado de residencia emitido por la junta de vecinos
Flor de Chile, de fecha 07 de febrero del 2006. 3)Copia
autorizada de avenimiento de causa sobre violencia
intrafamiliar, Rol N°: 1633-P.4) Certificado emitido por
doña Violeta Soto Benavides. TESTIMONIAL: Declaración
de Delia del Carmen Díaz Aliaga, Rut 6.476.109-9,
dueña de casa, casada, 58 años, domiciliada en Talca,
quien previamente juramentada señala que conoce al
demandante hace 7 años, y antes porque el se fue a vivir a
la casa de una sobrina, que actualmente vive a 6 cuadras
de él, que él no tenía donde vivir, que se fue a vivir a una
pensión en diciembre del año 2000, que lo conoció en
Rancagua en la casa de una sobrina llamada Tatiana y se
fue a vivir a Talca porque tuvo problemas con su esposa;
que el estado civil de él es casado, que no conoce a la Sra.
y que no vive con su cónyuge desde el año 2000, y que no
han reanudado su matrimonio y le consta porque él tiene
una pareja, y porque vive en 14 oriente, Talca y que en
dicho lugar no vive con su cónyuge, Contra-interrogada
señala que no sabe cuál es su capacidad patrimonial y sabe
que tenía problemas matrimoniales pero que no sabe de
7
Rancagua
Abogado
qué tipo. Declaración de Ana Gloria Moya Castro, Rut

5.563.165-4, pensionada, soltera, 61 años, domiciliada en
14 oriente casa 1260 Talca. quien previamente
juramentada señala que conoce al demandante desde fines
del año 2002, a través de la Sra. Violeta Soto, que es
vecina y que lo conoció en Talca para una navidad, que
viven a media cuadra, que el estado civil es de casado con
la Sra. María León, que no la conoce, pero que imagina que
es la persona presente en la audiencia, que solo la ha visto
2 veces, y que ellos están en trámites de separación, que el
estaba solo y arrendaba una casa en Talca porque se había
separado de su mujer, que él era de Rancagua, que hacen
actividades juntos, que ellos no han vuelto, y agrega que el
demandante tiene una pareja con quien vive llamada
Violeta, hace 4 años, que la demandada vive en Rancagua,
y el demandante en Talca, y que están separados hace 5
años, y que ellos no han reanudado su vínculo porque ve al
demandante con la Sra. Violeta. Contrapreguntado señala
que el demandante hace 4 años que llegó a vivir a la casa
de la Sra, Violeta. Declaración de Maria Isabel Campos
Aguirre, Rut 10.182.963-4,Comerciante, casada, 43 años,
domiciliada en Villa Don Enrique 3, Luis Torterola # 1540
Rancagua, quien previamente juramentada señala que
conoce a las partes hace 8 años, que con el demandante
fueron compañeros de la básica, que el estado civil de él es
casado con la demandada, que ellos vivían cerca de la
Inacap, que actualmente no viven juntos, pues él vive en
Talca y ella en Rancagua, que se fue en el año 2002, que
se fue a la casa de una prima que era dueña de una casa
en Talca, en calidad de arrendatario, que el matrimonio no
estaba bien, que por esa razón el demandante se fue a
Talca, que ellos no reanudaron su vínculo matrimonial
después que de irse a vivir a Talca, Contrainterrogado
señala que no sabe cuál es la situación patrimonial del
demandante y que no sabe con quien vive.
CUARTO: Que, constituyendo el estado civil de las
personas un atributo de la personalidad indisponible e
intransigible por las partes, es menester que éstas
acrediten la efectividad de sus asertos, en la forma que lo
8
Rancagua
Abogado
permite la ley, no rigiendo para el caso de autos las

limitaciones que contiene el artículo 55 inciso 4 en relación
con los artículos 22 y 25 de la ley 19.947, por expresa
disposición de su artículo 2° transitorio inciso final.
QUINTO: Que, consta del certificado de matrimonio
incorporado por el demandante, que las partes contrajeron
matrimonio el día 8 de julio de 1970, hecho que se registró
bajo el N°1570 del Libro de Matrimonios del año 1970 del
Registro Civil de la comuna de San Miguel, y que por
escritura pública de fecha 18 de enero de 1995, otorgada
ante le notario de Graneros Luis Gerardo Carvallo Salazar
los contrayentes pactaron separación total de bienes,
subinscrita con fecha 23 de enero de 1995, lo que es
suficiente, de acuerdo a lo previsto por el artículo 305 del
Código Civil, para dar por acreditado el estado civil actual
de ambas partes.
Que, de la copia de la conciliación en causa rol 1633 del
Segundo Juzgado de Civil de Rancagua consta que las
partes acordaron con fecha 9 de agosto del año 2002 que
vivirían separados de hecho por tiempo indefinido.
SEXTO: Que, para los efectos de acreditar el cese
efectivo de la convivencia desde el año 2002 y que este
cese ha sido ininterrumpido, el actor aportó los documentos
ya señalados y la declaración de tres testigos, los cuales
fundaron sus dichos en tener conocimiento directo de su
ocurrencia, la primera porque lo conoce hace 7 años y
porque además el se habría ido a vivir a la casa de sobrina
de ella, la segunda porque lo conoce desde el año 2002 en
la ciudad de Talca por intermedio de una vecina de ella, y la
tercera porque los conoce a ambos hace mas de 8 años,
cuyas declaraciones coinciden plenamente con los hechos
contenidos en la demanda y en la contestación,
estimándose que sus testimonios son veraces y
concordantes, esto, unido a los documentos incorporados
en la audiencia de juicio, y no desvirtuados por prueba
alguna de la contraria permiten al sentenciador adquirir la
convicción que la separación se produjo precisamente en la
época antes señalada.
9
Rancagua
Abogado
SÉPTIMO: Que, del conjunto de estos testimonios, y

documentos incorporados considerando la coincidencia
evidente de los hechos de los que dan cuenta con aquellos
que fundan la demanda, apreciados de conformidad con las
reglas de la sana crítica, permiten concluir que la fecha del
cese efectivo de la convivencia entre ambos tiene una
duración no inferior a los tres años, término que cumple el
plazo exigido en el artículo 55 inciso 3° de la Ley 19.947, lo
que es suficiente para dar por concurrente la causal
invocada, y declarar el divorcio.
I EN CUANTO A LA DEMANDA RECONVENCIONAL
DE DIVORCIO POR CULPA
OCTAVO: Que, comparece doña MARIA ISABEL
LEÓN CABEZAS, antes individualizada deduciendo
demanda reconvencional de divorcio en contra de su
cónyuge don PEDRO SEGUNDO RUIZ SALDAÑA, fundado
en el artículo 54 N°1 y 2 de la Ley de Matrimonio civil.
NOVENO: La demandada reconvencional solicita el
rechazo de esta demanda.
DÉCIMO: Que, la prueba incorporada por la
demandada reconvencional: TESTIMONIAL, advirtiendo al
lector que para efectos de no descontextualizar las
declaraciones se transcriben íntegramente en este
considerando: Declaración de Juana Rosa Llorente
Cavieres, Rut 5.937.803-1, dueña de casa, casada, 58
años, domiciliada en calle Taltal # 1345 Villa Don Enrique
Rancagua, quien previamente juramentada señala que
conoce a las partes hace 20 años, que su hija menor tiene
la misma edad de la hija de las partes, que eran
compañeras de colegio y vivían en la misma Villa, Agrega
que la demandada veía a los hijos, que era preocupada de
su cuidado, que los conoció casados, que actualmente no
están juntos y que la convivencia duró hasta el año 2002,
que hubo problemas de violencia intrafamilliar, y el
demandante se tuvo que ir de la casa, sabe que hubo una
demanda, que él la agredió verbalmente y físicamente y lo
sabe porque en la misma fecha la vio muy afectada y le
contó su problema y que por esa demanda el se fue de la
casa. Agrega que la demandada cosía cierres, bastas, y que
10
Rancagua
Abogado
estas labores las hacía en su casa. Que el matrimonio tiene

3 hijos, Domingo de 30, Cristina de 28, que sigue viviendo
con ella y Cristián de 32 años, que el estado de salud de la
demandada desde que la conoce es hipertensa, tiene
hipertiroidismo, asma, artrosis, diabetes y le consta porque
ve los remedios que ella toma, y el costo de ellos de $4000
pesos y que duran el mes, que ella se atiende en el
policlínico y va todas las semanas, tiene FONASA y es carga
del marido, que en cuanto a la cualificación personal,
terminó humanidades, que realiza actividades de costura, y
que ella no estudio ninguna carrera y que por su edad y sus
enfermedades no tiene posibilidades de acceso laboral, y
que su situación patrimonial es que ella no tiene nada, ni
nada a su nombre y que vive con su hija y que el único
ingreso es el descuento de su marido, y que la situación
patrimonial del demandante es que es jubilado de Codelco,
tiene auto. Contrainterrogado señala que no estuvo
presente durante las agresiones, que ella era buena
costurera y, que ella solo percibe del demandante la
pensión de alimentos de $150.000.- , que no tiene estudios
médicos, que la situación económica estando casados era
buena y antes de casarse, no la conocía, que no tenía
impedimento, que el único era las labores de la casa, que
ésta era del matrimonio, supone que del marido, y agrega
que la casa se vendió y con el dinero se pagó deudas.
Declaración de Silvia Eliana Maldonado Castro, Rut
4.636.065-6, Soltera, docente, 58 años, domiciliada en
Paula Jara Quemada # 0144 Rancagua, quien previamente
juramentada señala que conoce a las partes hace 30 años,
que una amiga se la recomendó, que realizaba labor de
costura en la casa de su mamá, lugar donde vivía con el
demandante y sus dos hijos, que ella trabajaba muy bien,
que siempre le dijo que se estableciera, pero ella no lo
hacía porque estaba muy dedicada a la casa, la lonchera,
reuniones de sus hijos y a su marido, que ella se dedicó al
cuidado de los hijos, que el demandante siempre trabajó en
Codelco, que hoy es jubilado, que tiene 3 hijos, la situación
de salud de ellos es que desde siempre ella no trabaja en
forma permanente, no puede coser ni cortar, tiene artrosis,
11
Rancagua
Abogado
hipertensión, asma, muchas dolencias, que gasta una

cantidad importante en remedios, que debe ir al
consultorio, que ha visto certificados y recetas e incluso ha
debido colaborar económicamente para sus remedios y a
veces ella misma se los que es carga del demandante en
FONASA, no que tiene imposiciones, que cuando se le
preguntó por un negocio independiente dijo que no podía
por sus hijos, que sabe que terminó humanidades, que no
estudio mas, que hizo trajes de baño, que no cree que ella
tenga acceso laboral, no puede trabajar por su artrosis, que
la situación económica de ella es bastante deteriorada y
que ha tenido que ayudarla, que estando casada vivía a
expensas del demandante y que el aporte de ella era con
su trabajo de costurera, que antes de casarse no la
conocía, que ella vivó en la casa de su madre, que el
matrimonio vivía con la mamá de la demandada, eran
allegados, accedieron a al propiedad después, que no sabe
si esto le mejoró la situación y recuerda una frase de ella
”Yo no puedo, no tengo tiempo para independizarme”,
agrega que ella tenía una máquina de coser, y que los
bienes que quedaron de la sucesión los tuvo que vender.
DÉCIMO PRIMERO: Que el artículo 54 de la ley de
Matrimonio Civil señala que podrá ser demandado por uno
de los cónyuges, por falta imputable al otro, siempre que
constituya una violación grave de los deberes y
obligaciones que les impone el matrimonio, o de los
deberes y obligaciones para con los hijos, que torne
intolerable la vida en común. Se incurre en dicha causal,
entre otros casos, cuando ocurre cualquiera de los
siguientes hechos: 1° Atentado contra la vida o malos
tratamientos graves contra la integridad física o psíquica
del cónyuge o de alguno de los hijos; N°2 Trasgresión
grave y reiterada de los deberes de convivencia, socorro y
fidelidad propias del matrimonio. El abandono continuo o
reiterado del hogar común, es una forma de trasgresión
grave de los deberes del matrimonio.
DUODÉCIMO: Que de la sola declaración de los
testigos, apreciada de conformidad a las reglas de la sana
crítica, no se acredita que el demandado reconvencional
12
Rancagua
Abogado
haya cometido una falta imputable que además reúna las

exigencias establecidas en la ley, en el artículo
mencionado, pues si bien señalan que el demandado
agredía verbal y físicamente a la demandante
reconvencional, no dan razón de sus dichos y los fundan en
comentarios que la propia demandante reconvencional
habría señalado, razón por la cual esta demanda se
rechazará.
III EN CUANTO A LA COMPENSACIÓN
ECONÓMICA
DÉCIMOTERCERO: Que comparece doña MARIA
ISABEL LEÓN CABEZAS, antes individualizado deduciendo
demanda reconvencional de compensación económica en
contra de su cónyuge don PEDRO SEGUNDO RUIZ
SALDAÑA, por la suma de $ 51.840.000.-fundado en que
durante la vigencia del matrimonio de 32 años, tuvieron 3
hijos, y que estuvo dedicada, principalmente al cuidado de
los hijos en común y al hogar, lo que le impidió ejercer una
actividad lucrativa en menor medida de lo que podía,
sufriendo un menoscabo económico.
DECIMOCUARTO: Que, la demandada
reconvencional solicita el rechazo de esta demanda y señala
que no procede la compensación económica por no
cumplirse los requisitos legales para su procedencia.
DÉCIMOQUINTO: Que, la prueba incorporada en la
audiencia de juicio por la demandante reconvencional:
TESTIMONIAL, ya transcrita en el considerando décimo.
DOCUMENTAL: 1) Orden para examen de
electrocardiograma, policlínico N°4.2) Orden examen
electro miografía, 27 de febrero del 2006.3)Orden de
examen para creatinina, de fecha 16 de agosto del
2006.4)Orden de examen por hipotiroidismo.5)Orden de
examen para tiroides.6)Orden de examen de fecha 28 de
abril del 2006, examen orina completa. 7) Certificado de
anotaciones vigentes del registro vehículos motorizados,
automóvil marca Hyundai año 2005.8) Escritura de prenda
del mismo vehículo.9)Carnés de enfermedades crónicas
emitidas por consultorio N° 4 Rancagua.10)Libreta de
matrimonio entre las partes.11)Ficha Clínica recepcionada
13
Rancagua
Abogado
con fecha 6 de octubre de 2007, emitida por Consultorio N°

4 de esta ciudad.
DÉCIMOSEXTO: Que, la prueba incorporada en la
audiencia de juicio por la demandada reconvencional:
DOCUMENTAL. 1)Copia de Credencial del registro de
discapacidad, agosto del 2004. 2) Colillas de pago de la
caja de crédito FORUM. 3) Certificado de laboratorio Clínico
Loncomilla, de fecha 16 de mayo del 2006.
DÉCIMO SÉPTIMO. Que la prueba decretada por el
tribunal consistió en: 1) Certificado del Conservador
Archivero Rancagua, que indica que no figura inscripción de
dominio vigente a nombre de la demandada.
DÉCIMO OCTAVO: Que, el artículo 61 de la Ley
19.947, dispone que procederá compensar el menoscabo
económico sufrido al cónyuge que como consecuencia de
haberse dedicado al cuidado de los hijos o a las labores
propias del hogar común, no pudo desarrollar una actividad
remunerada o lucrativa durante el matrimonio, o lo hizo en
menor medida de lo que podía y quería. Por su parte el
artículo 62 inciso primero de la Ley 19.947, establece que,
para determinar la existencia del menoscabo económico y
la cuantía de la compensación, se considerará,
especialmente la duración del matrimonio y la vida en
común de los cónyuges, la situación patrimonial de ambos,
la buena o mala fe, la edad y el estado de salud del
cónyuge beneficiario, situación profesional y posibilidades
de acceso al mercado laboral y la colaboración que hubiere
prestados a las actividades lucrativas del otro cónyuge.
DÉCIMONOVENO: Que la compensación económica
es una forma de responsabilidad objetiva y legal, que no
reviste en consecuencia el carácter de indemnización a todo
evento, por el solo hecho del matrimonio, sino que supone
la acreditación de los supuestos fácticos que el legislador
exige tanto para su procedencia, no siendo necesaria la
prueba de la culpa, como ocurre en materia de
responsabilidad subjetiva, debiendo interpretarse de
manera estricta sus causales de procedencia.
VIGÉSIMO: Que, de las pruebas rendidas por la
demandante reconvencional la que fue apreciada conforme
14
Rancagua
Abogado
a las reglas de la sana crítica se logró acreditar que la

demandante reconvencional, efectivamente sufrió un
menoscabo económico, pues de la prueba rendida se
acreditó que durante la convivencia conyugal se dedicó al
cuidado de los hijos, y que los tiempos extras que tenía
realizaba la labor de costurera, que los testigos señalan
como de muy buena y que pudo desarrollarla como una
actividad lucrativa con la cual pudo generar mayores
ingresos, pero que por el hecho de dedicarse a los hijos y al
hogar común, le imposibilitó desarrollarla en forma plena,
pudiendo solamente realizarla en menor medida de lo que
podía y quería, pues quedó establecido que postergó dicha
experticia en la costura por el cuidado de sus hijos y del
hogar común, sufriendo a juicio del tribunal un menoscabo
económico por ello, pues de haber realizado dicha
actividad, en forma independiente y en forma constante sin
la preocupación que significaba el cuidado de sus hijos,
habría fortalecido dicha actividad, percibiendo mas y
mejores ingresos.
VIGÉSIMO PRIMERO: Que, por lo anterior, estima
el tribunal concurren los presupuestos legales para la
procedencia de la compensación económica, y establecido
ello, el tribunal toma en cuenta para la fijación de su monto
los siguientes parámetros legales: la edad de los cónyuges,
65 años; el tiempo de convivencia conyugal, 32 años; el
patrimonio de ambas partes, en los cuales existen pasivos
por créditos solicitados, y la alegación respecto a que la
demandada reconvencional sería propietaria de un bien
raíz, no se toma en cuenta, toda vez que dicho derecho
debe probarse por medio de las formalidades ad-
solemnitatem establecidas en la Ley respectiva; y en
cuanto a la salud, ambos presentan enfermedades que los
inhabilitan para desempeñar una actividad remunerada, y
aun más el demandado reconvencional tiene un certificado
de discapacidad física del 70%;y en cuanto a la calificación
profesional, el demandado reconvencional es jubilado y la
demandante reconvencional es dueña de casa sin oficio,
profesión, ni previsión.
15
Rancagua
Abogado
Que, conforme a lo anterior, se acogerá la

compensación económica pero en una suma que no será
del todo la solicitada en la demanda.
VIGÉSIMO SEGUNDO: Que, el resto de la prueba no
pormenorizada, en nada altera lo concluido en la presente
sentencia.
Por estas consideraciones, y visto lo dispuesto en los
artículos 102, 1698, 1701 del Código Civil, artículos 21, 42,
53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 67, 85,87 y siguientes de la
Ley 19.947, de Matrimonio Civil, artículo 160 del Código de
Procedimiento Civil, y los artículos 8 Nº 16, 9, 10, 11, 12,
18, 30, 32, 55, 57, 60, 61, 62, 63, 65, 66 de la ley 19.968
que crea los Tribunales de Familia, se declara:
I.- RESPECTO A LA ACCIÓN DE DIVORCIO
POR CULPA:
1.- Que se rechaza, con costas
II.- RESPECTO A LA ACCIÓN DE DIVORCIO POR
CESE DE LA CONVIVENCIA
1.- Que se acoge la demanda de divorcio, sin costas
por no haberse solicitado.
2.- Que, en consecuencia se declara el divorcio entre
los cónyuges don Pedro Segundo Ruiz Saldaña. Rut N°
4.892.349-6 y doña María Isabel León Cabezas, Rut N°
5.304.092-6 celebrado con fecha 8 de julio de 1970,
inscrito en la circunscripción de San Miguel, Número de
Inscripción 1570 del año 1970.
III.- RESPECTO A LA COMPENSACIÓN
ECONÓMICA
Que, se acoge la demanda reconvencional por
compensación económica, con costas y en consecuencia se
condena Pedro Segundo Ruiz Saldaña. Rut N° 4.892.349-6,
a pagar a favor de María Isabel León Cabezas, Rut N°
5.304.092-6 la suma de cinco millones de
pesos($5.000.000.-) pagaderos en cuotas de ciento
cincuenta mil pesos($150.000.-) reajustables según
variación de IPC en una cuenta de ahorro que para estos
efectos abrirá la demandante reconvencional en el Banco
del Estado y a además la demandante reconvencional
continuará siendo carga de salud del demandado
16
Rancagua
Abogado
reconvencional en el Fondo Nacional de Salud (Fonasa)

debiendo éste continuar cotizando en dicha institución para
los fines señalados, por un plazo de 10 años. Esta
compensación económica comienza a regir a contar de la
fecha en que quede ejecutoriada la sentencia. Ofíciese en
su oportunidad.
Ejecutoriado que sea el presente fallo, inscríbase al
margen de la inscripción matrimonial, para lo cual deberá
oficiarse al Servicio de Registro Civil e Identificación,
adjuntándose copia íntegra de lo resuelto con certificado de
ejecutoria.
Notifíquese, Regístrese, archívese en su oportunidad, y
consúltese si no se apelare.
RIT C-1359-2006
RUC 06-2-0051789-8
Pronunciada por doña SONIA BURGOS ARANEDA, Juez

Titular.
17
Rancagua
Abogado
18
Rancagua

Apuntes de Clases - Modulo 13 (Tributacion de Los Contratos)

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Apuntes de Clases - Modulo 13 (Tributacion de Los Contratos)

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Marcelo Figueroa Rivera

PEDRO SEGUNDO RUIZ SALDAÑA, Rut:

1.- Que por sentencia Judicial de fecha 05 de Diciembre de 2007, en

4.- A la demandada se le esta pagando una pensión de alimentos en

POR TANTO; en virtud de lo expuesto y lo

RUEGO A SS.: Acceder a la demanda de cese de pensión de

PRIMER OTROSÍ: Ruego a SS., tener presente que se acompaño en

1. Copia de sentencia de divorcio, en segunda instancia.

SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a US. En virtud del articulo 5º inciso 5º

Por lo señalado solicito se envíe un oficio al Instituto

TERCER OTROSI: Ruego a US., tener presente que otorgo

Presentación :Lunes, 20 de Octubre de 2008

Citadas las partes a una audiencia especial de

mensual durante 32 años sobre la base de $135.000.-

actividades lucrativas del cónyuge demandante y su

qué tipo. Declaración de Ana Gloria Moya Castro, Rut

permite la ley, no rigiendo para el caso de autos las

SÉPTIMO: Que, del conjunto de estos testimonios, y

estas labores las hacía en su casa. Que el matrimonio tiene

hipertensión, asma, muchas dolencias, que gasta una

haya cometido una falta imputable que además reúna las

con fecha 6 de octubre de 2007, emitida por Consultorio N°

a las reglas de la sana crítica se logró acreditar que la

Que, conforme a lo anterior, se acogerá la

reconvencional en el Fondo Nacional de Salud (Fonasa)

Pronunciada por doña SONIA BURGOS ARANEDA, Juez

Vous aimerez peut-être aussi