Resolución de la Comunicación No.

2767/2016 ante el Comité de Derechos

Humanos de la Organización de Naciones Unidas.

A. DATOS GENERALES

 Fecha de resolución: 31 de julio de 2018

 Fecha de presentación del escrito inicial ante el Comité: 13 de octubre de 2014
 Asunto de la Comunicación presentada: Detención de periodista por difamación y
calumnias tras la publicación sobre red de explotación sexual infantil

B. HECHOS EXPUESTOS EN EL DICTAMEN ONU

1. En marzo de 2005, Lydia publica “Los Demonios del Edén. El poder que protege
a la pornografía infantil”, en el cual reveló la existencia de una red de corrupción
y explotación infantil. Señaló en el libro la calidad de responsables a autoridades
públicas y empresarios, incluidos José Kamel Nacif Borge.
2. En julio de 2015, Nacif presentó denuncia contra la autora en el estado de Puebla
por los delitos de difamación y calumnia.
3. El 12 de julio un agente del ministerio público abrió una averiguación previa
contra Lydia, que no le fue informada.
4. El 10 de agosto de 2015 el agente del ministerio público ejerció la acción penal
ante Juzgado Quinto de lo penal en Puebla
5. El 15 de septiembre del mismo año el juzgado declina su competencia y el 10 de
octubre el ministerio público ejerce nuevamente la acción penal, por lo cual el
12 de octubre de 2005 inicia el proceso penal y emite una orden de detención
contra Lydia.
6. El 16 de diciembre de 2005 Lydia fue detenida en las oficinas del Centro Integral
de Atención a la Mujer (CIAM)1 por un contingente de 10 personas, entre ellos 3
agentes de la policía judicial de Puebla y dos agentes de la policía de Quintana
Roo y 5 agentes privados de Nacif. Uno de los automóviles usados era propiedad
de una empresa de Nacif. Ese día sucedieron los siguientes hechos:

 En la detención no le fue exhibida alguna orden de detención. Fue

trasladada a la PGJ de Quintana Roo (actualmente Fiscalía del
Estado), y permaneció incomunicada.

1
Organización dedicada a la protección y atención a víctimas de violencia sexual, con sede en
Cancún, Quintana Roo; organización fundada por Lydia.
  El mismo día fue trasladada en automóvil a Puebla, acompañada de
agentes de la policía judicial de QR, todos hombres.

 El trayecto a Puebla duró aproximadamente 20 horas, no se le

permitió ingerir alimentos, no se le suministró el medicamento para
tratar bronquitis y se le autorizó ir al baño una sola ocasión y una
llamada a su pareja, no se le permitió dormir. Fue víctima de tortura
psicológica y física, tocamientos e insinuaciones sexuales, amenazas
de muerte y violencia verbal y física.

 Uno de los agentes le insertó una pistola en la boca realizando

movimientos semicirculares y profiriendo comentarios sexuales,
pasándole el arma por los senos, le separó las piernas y apuntó con
el arma a los genitales, presionó el arma contra el abdomen y le bajó
el cierre del pantalón.

7. El 17 de diciembre de 2005, ya en los separos de la PGJ del Estado de Puebla, fue

conducida a un cuarto donde un individuo la empujó contra la pared, le abrió la
camisa y le tocó los senos, luego la tomó del cabello para apretar su cabeza
contra la pared. La autora fue presentada ante el Juzgado Quinto de lo Penal del
estado de Puebla y fue liberada tras el pago de una fianza (70 mil pesos).
8. El 23 de diciembre del mismo año el Juzgado dictó auto de formal prisión, mismo
que fue apelado el 27 de diciembre del 2005, por lo que sólo seguiría el proceso
por difamación.
9. El 21 de diciembre de 2005 se publicó el artículo en que Nacif admitía el apoyo
obtenido del gobernador de Puebla para la detención de la autora.
10. El 14 de febrero 2006, publicación en notas periodísticas de conversaciones
entre Nacif y el Gobernador de Puebla.
11. El 22 de febrero 2006, Congreso de la Unión solicita a SCJN ejerza su facultad de
atracción e investigue el caso por graves violaciones de garantías individuales.
12. El 13 de marzo 2006, Lydia presentó denuncias ante la PGR por los delitos de
tortura, tentativa de violación, detención arbitraria, intimidación y abuso de
autoridad contra dos agentes judiciales de puebla. Denunció los delitos de
cohecho, tráfico de influencias, delitos contra la administración de justicia y
coalición de servidores públicos contra el gobernador de Puebla, la PGJ de
Puebla y la Jueza del Juzgado Quinto de lo penal en Puebla. Las denuncias dieron
lugar a dos averiguaciones previas ante la Fiscalía especializada de la PGR,
 recayendo después en la Fiscalía Especial para la Atención de Delitos Cometidos
contra Periodistas.
13. El 29 de noviembre de 2007 la SCJN concluye que no se violaron de forma grave
la garantías de Lydia.
14. El 30 enero 2008, FEADP ejerció la acción penal ante el Juez Segundo Penal de
primera instancia del Distrito Judicial de Cancún contra los policías judiciales de
Puebla, luego se negó el ejercicio de la acción penal.
15. En 2009 la PGR inició nuevas averiguaciones contra quienes resultaran
responsables por el ejercicio indebido de funciones públicas, que concluyeron
en no ejercicio de acción penal.
16. El 18 de junio 2009 PGJ de QR inició averiguación previa contra un tercer agente,
archivada por falta de elementos suficientes para acción penal.
17. El 2 de diciembre de 2014, FEADLE consigna nueva averiguación y ejerció acción
penal contra dos agentes de la policía judicial del estado de Puebla.
18. El 9 de diciembre de 2014, Juez Segundo de Distrito del Estado de QR emite
orden de detención contra los agentes, el 11 de diciembre del mismo año se
detuvo a uno de los agentes y el 17 de diciembre del mismo año se dicta formal
prisión contra el ante detenido.
19. El 19 de junio de 2009 la autora solicita a la CIDH medidas cautelares, mismas
que le son concedidas el 10 de agosto de 2009.

C. ADMISIBILIDAD:

1. Sobre el Agotamiento de Recursos Internos

El Comité considera que los recursos disponibles de la jurisdicción interna han sido agotados
por las siguientes circunstancias:

1) Interposición de un recurso de amparo contra la constitucionalidad de las

disposiciones reguladoras de los delitos de difamación y calumnia no habría sido
eficaz dado que suspendería el proceso y pondría en riesgo a Lydia. Argumento de
Lydia que no fue refutado por el Estado.
2) Las investigaciones penales por tortura reabiertas contra dos agentes tras la
presentación de la comunicación ante el Comité de Derechos Humanos de la ONU,
concluyeron 12 años más tarde con sentencia sólo a un agente, la otra orden de
arresto contra otro (prófugo) sigue vigente
 3) Las investigaciones por abuso de autoridad y colusión fueron archivadas sin ejercicio
de la acción penal
4) Las investigaciones por los actos de amenazas e intimidaciones sufridas tras la
liberación de la autora no habrían avanzado desde 2007, ni derivado en acción penal
por lo que se habrían prolongado en exceso.

2. Sobre violaciones al 12 del pacto, libertad de tránsito

Se declara inadmisible por no quedar suficientemente fundamentado

3. Sobre violaciones al 15 (I) del pacto, no debe haber sanción sin que el delito esté
regulado

En el escrito inicial se reclamó la vigencia de los delito contra el honor en varios Estados de
la República, lo cual impide previsibilidad legal.

Sin embargo, el Comité establece que no ha sido suficientemente fundamentado, puesto

que la coexistencia de distintas legislaciones penales en un Estado Federal no viola el PIDCP.

4. Sobre la Independencia e imparcialidad judicial (artículo 14 (I) del PIDCP)

En el escrito inicial, se reclamó la falta de independencia y de imparcialidad de los tribunales

nacionales que conocieron de la causa penal en contra de Lydia. Sin embargo, el Comité
considera que no ha sido suficientemente fundamentada y declara este aspecto
inadmisible, por ausencia de información adicional o pruebas de apoyo.

5. Sobre violaciones a los artículos 2(3); 3; 7; 9; 10 y 19 del Pacto

El comité declara admisibles tales violaciones y procede al análisis de fondo.

D. EXAMEN RESPECTO AL FONDO

1. Sobre el trato durante el traslado a Puebla (tortura)

En el escrito inicial se señalan las agresiones sexuales, amenazas de muerte, no autorización
para usar el baño, dormir, ingerir alimentos o tomar la medicina requerida para tratar su
condición médica y las agresiones sexuales durante su detención en la Procuraduría General
de Justicia de Puebla.

El Comité considera que los tratos constituyen Tortura (artículo 7 del PIDCP). Además
considera que:

1) Los tratos tuvieron objetivo discriminatorio por razón del sexo, debido a los
comentarios sexuales, el trato sexualizado y la violencia de género.

2) En el Estado parte, hay un patrón de violencia sexual contra las mujeres

detenidas y la impunidad prevaleciente para este tipo de violaciones.

3) Los tratos a Lydia constituyen violación del artículo 3 interpretado con el 7 del
PIDCP

2. Sobre la violación a la libertad de expresión (artículo 19 del PIDCP)

En el escrito inicial se señaló que el proceso y la detención por difamación y calumnias

originado en la publicación del libro “Los demonios del Edén”, violó el derecho a la libertad
de expresión.

El Comité considera que:

(Cita estándares)

1) La libertad de opinión y libertad de expresión son fundamentales para toda la

sociedad y constituyen la piedra angular de todas las sociedades libres y
democráticas

2) Cuando un Estado parte impone restricciones al ejercicio de la libertad de

expresión, estas no pueden poner en peligro el derecho propiamente dicho

3) La relación entre el derecho y la restricción o entre la norma y excepción no

debe invertirse.
 4) Las restricciones deben estar fijada por la ley y cumplir con pruebas estrictas de
necesidad y proporcionalidad.

5) Los Estados parte deberían de adoptar medidas eficaces de protección contra

los ataques destinados a acallar a quienes ejerzan su derecho a la libertad de
expresión. No se puede hacer valer x como justificación para silenciar a los
defensores de la democracia pluripartidista, los principios democráticos y los
derechos humanos.

6) No pueden ser compatibles con el artículo 19, los atentados contra una persona,
tales como detención arbitraria, tortura, amenazas de muerte y asesinato. Tales
atentados deben ser objeto de una activa y puntual investigación, sus autores
deben ser sometidos a juicio y debe ofrecerse una reparación adecuada a las
víctimas.

7) Los Estados parte deberían considerar la posibilidad de despenalizar la

difamación. La normativa penal solo debería aplicarse en los casos más graves y
la pena de prisión no es nunca la adecuada.

8) Si la difamación no debiera conllevar nunca la pena de privación de libertad

como castigo, a fortiori toda detención con base a cargos de difamación, nunca
puede considerarse una medida necesaria ni proporcional.

9) Respecto a la detención arbitraria, arbitrario no se debe entender como

“contrario a la ley”, sino en una forma más amplia de modo que incluya
consideraciones relacionadas con la inadecuación, la injusticia, la
imprevisibilidad y las debidas garantía procesales, además de la razonabilidad,
necesidad y proporcionalidad.

10) Es arbitraria la detención o reclusión como castigo por el ejercicio legítimo de los
derechos garantizados en el Pacto, como libertad de opinión y expresión.

(Sobre el caso concreto)

11) Como consecuencia de haber publicado un libro en el que se señalaba a altos

empresarios y autoridades involucrados en la explotación sexual infantil, uno de
los empresarios aludidos denunció a la autora en el estado de Puebla por delito
de difamación y calumnia (vigentes en ese momento).
 12) Que la denuncia dio lugar al arresto de Lydia por un contingente de al menos 10
hombres armados, incluidos agentes privados del empresario.

13) Durante el arresto, no se le exhibió orden de detención y no se le permitió

contactar a su abogado durante el traslado que duró 20 horas.

14) El Estado afirma que la detención estuvo basada en la legislación vigente en

Puebla pero no aportó información que justifique que la detención fuera
necesaria y proporcional y no manifestó algo en relación a los puntos arriba
mencionados.

Conclusiones del Comité sobre violaciones a la libertad de expresión:

a) Aun suponiendo que la detención de Lydia se base en la normativa estatal vigente,

y que dicha normativa perseguía un fin legítimo como protección de la honra, la
detención no fue una medida necesaria ni proporcional para alcanzar dicho objetivo,
lo cual viola el derecho a la libertad de expresión (artículo 19 PICDyP)

b) En las circunstancias descritas y a la luz de las declaraciones públicas vertidas por el

empresario en cuestión y altas autoridades ejecutivas y judiciales de Puebla, no
desmentidas por el Estado parte, la detención de la autora no fue una medida
necesaria ni proporcional, sino de carácter punitivo y por tanto arbitraria, en
violación del artículo 9 del Pacto (libertad y seguridad personales).

3. Sobre falta de recurso efectivo para investigar y sanciona personas responsables

de las violaciones sufridas en un plazo razonable

En el escrito inicial se señaló que la autora no dispuso de recurso efectivo para investigar y
sancionar personas responsables de las violaciones sufridas en un plazo razonable, en
violación del artículo 2 (3) del PIDCP2.

2
Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se compromete a garantizar que: a)
Toda persona cuyos derechos o libertades reconocidos en el presente Pacto hayan sido violados podrá
interponer un recurso efectivo, aun cuando tal violación hubiera sido cometida por personas que actuaban
en ejercicio de sus funciones oficiales;
b) La autoridad competente, judicial, administrativa o legislativa, o cualquiera otra autoridad
competente prevista por el sistema legal del Estado, decidirá sobre los derechos de toda persona que
interponga tal recurso, y desarrollará las posibilidades de recurso judicial;
Consideraciones del Comité:

1) La autora presentó denuncias por tortura, tentativa de violación, detención

arbitraria y abuso de autoridad en marzo de 2006, sin que hayan avanzado 12 años
más tarde

2) El agente del ministerio público sólo ejerció la acción penal contra dos agentes
judiciales en enero de 2008, pero los Tribunales negaron el ejercicio de la acción al
negar competencia. Fue hasta 2014 que se abrió una nueva investigación que
resultó en condena de uno de los agentes en 2017, mientras que el otro agente sigue
prófugo.

3) En las demás denuncias, se determinó no ejercer la acción penal desde 2008.

4) Ausencia de información del Estado que justifique los retrasos significativos

Conclusión del Comité sobre los recursos efectivos para acceder a la justicia:

La autora no disfrutó de un recurso efectivo para remediar las violaciones de los derechos
de la autora, en violación del artículo 2(3) en relación con 3,7,9 y 19 del PIDCyP

E. CONCLUSIONES GENERALES.

1) El Comité dictamina que los hechos ponen en manifiesto una vulneración de las
artículos 33, en relación con el artículo 74;95;196 y 2(3), en relación con los artículos
3,7,9 y 19 del PIDCyP.

2) El Estado parte tiene la obligación de proporcionar a Lydia un recurso efectivo. Es

decir, el Estado debe realizar:

c) Las autoridades competentes cumplirán toda decisión en que se haya estimado procedente el
recurso.

3
Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a garantizar a hombres y mujeres la
igualdad en el goce de todos los derechos civiles y políticos enunciados en el presente Pacto
4
Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. En particular,
nadie será sometido sin su libre consentimiento a experimentos médicos o científicos.
5
Libertad y seguridad personales
6
Libertad de expresión
 a. Una investigación imparcial, pronta y exhaustiva sobre los hechos
denunciados por Lydia
b. Procesar, juzgar y castigar con penas adecuadas a las personas halladas
responsable de las violaciones cometidas
c. Ofrecer compensación adecuada a Lydia
d. Adoptar medidas necesarias para evitar que se cometan violaciones
semejantes en el futuro, garantizando que todos los periodistas y defensores
de derechos humanos puedan ejercer su derecho a la libertad de expresión
en sus actividades, incluso mediante la despenalización de los delitos de
difamación y calumnia en todas las entidades federativas.

3) El Comité desea recibir en un plazo de 180 días información sobre las medidas que
haya adoptado para aplicar el dictamen. Se pide al Estado mexicano que publique
el dictamen, con amplia difusión.