LA REVOLUCIÓN RUSA EN RETIRADA, 1920 – 1924

Los trabajadores soviéticos y la nueva elite comunista

Simon Pirani (Selección)

LA REVOLUCIÓN RUSA EN RETIRADA, 1920-1924 Simon Pirani

Los trabajadores soviéticos y la nueva elite comunista
(Selección) Traducción: Silvina Lanza, Mariela Leo, Ricardo Neme Tauil

Revisión técnica: Martín Baña

Serie “Estudios Rusos”, no. 7

Serie editada por la Cátedra de Historia de Rusia

Fuente original: Simon Pirani, The Russian Revolution in Retreat, 1920-1924. Soviet
Workers and the New Communist Elite. Londres, Routledge, 2008.

1 de 39
2
 Abreviaturas, acrónimos y palabras rusas utilizadas CAPÍTULO 2
VISIONES DULCESY CONTIENDAS AMARGAS
AMO: Compañía de Automóviles de Moscú. El partido entre julio y diciembre de 1920
CC: Comité Central del Partido comunista ruso (bolchevique).
CCC: Comisión Central de Control del Partido comunista ruso (bolchevique). Los comunistas que se habían unido al partido durante la guerra civil retornaron a
Moscú en 1920 para comenzar con la construcción de tiempos de paz, que muchos veían
CEC: Comité Ejecutivo Central de los Soviets. como una extensión de la lucha armada. Tenían grandes esperanzas sobre la nueva
sociedad que ellos mismos construirían y usualmente reaccionaban con enojo a las
Cheka: Comisión Especial para al represión de la contrarrevolución y el sabotaje. manifestaciones de autoritarismo y jerarquización que encontraban en la capital y en
particular hacia cualquier evidencia de privilegios materiales dentro de la nueva elite. El
Comintern: Internacional Comunista. partido al que se habían unido era volátil, en contraste con la organización hermética en
que se había convertido luego del décimo congreso, en el que el disenso fue censurado. El
CD: Centralista Democrático.
grupo centralista democrático (CD), que había ganado la mayoría en 1919 por su política
CM: Comité de Moscú del Partido comunista ruso (bolchevique). que propugnaba la dispersión del poder de decisión entre las bases de los soviets, se había
unido a la oposición a través de la Oposición Obrerista. En Moscú, el apoyo con que
glavk (pl. glavky): acrónimo de glavny komitet, comité principal. Cuerpo establecido por el VSNKh contaron éstas y otras agrupaciones disidentes llevó al partido al borde de la ruptura. El
después de 1917 para administrar las industrias. predominio numérico de los comunistas de la guerra civil (aquellos que se habían unido al
mismo durante la guerra civil) dentro del partido fue ilustrado a través de una encuesta
MGSPS: Consejo regional sindical de Moscú. realizada en la regional de Moscú entre 35.226 miembros en octubre de 1920. La misma
mostraba que un 32% de los miembros se había unido entre la Revolución de octubre y
naznachenstvo: “dedocracia”. agosto de 1919 y que un 51%% había sido reclutado mayormente durante la “semana del
partido” de octubre de 1919. Solo una pequeña minoría (5%, es decir, 1.763 miembros) se
naturpremiia: reserva de producción de las empresas para ser comercializadas por comida.
había incorporado al partido antes de 1917 y otro 10% en 1917, antes de octubre. El partido
NEP: Nueva Política Económica. fue, literalmente, forjado en la batalla: a nivel nacional, el 89% de la membresía era
masculina y de aquellos, el 70% había realizado entrenamiento militar, la “mayoría en
rabfak: Facultad de los trabajadores. unidades de combate”. Muchos habían retornado de, o estaban entre, los turnos de servicio
en el frente. Como Viktoria Tiazhel´nikova ha demostrado, algunos aún persistían en su
RKSP: Partido Socialista de los Campesinos y Obreros. hábito de portar armas en sus trabajos, ya fueran de oficina o en las fábricas, no sólo
durante 1920 sino incluso varios años después. 1
sluzhashchie: Trabajador de cuello blanco. También extendido a otros trabajadores del sector La transferencia de comunistas hacia la administración, una tendencia que continuaría
servicios. hasta mediados de los ‘20, había comenzado: el 27% de los miembros de la regional Moscú
estaban trabajando en instituciones soviéticas y un 4% en puestos del partido o de los
sovmestitel’stvo: posesión simultánea de uno o más puestos oficiales.
sindicatos mientras que sólo un 23% estaba en la industria, un 5% en transportes y un 18%
Sovnarkom: Consejo de Comisarios del Pueblo. en el Ejército Rojo. 2
spets (pl. spetsy): especialista técnico, a menudo referido como “especialista burgués”.
Los comunistas de la guerra civil
SR: Socialista Revolucionario.
En el sentir de los comunistas de la guerra civil, a diferencia de aquel del liderazgo del
STO: Consejo de Trabajo y Defensa. Partido bolchevique pre-1917, había un golpe de exacerbado optimismo en su propia
habilidad para cambiar el mundo, es decir, de exagerada confianza basada en las victorias
tsentry: Acrónimo de tsentral’lnye komitety, comité central. En este contexto, cuerpos de alcanzadas entre 1917-1919. La discusión que sigue sitúa ese sentir en las específicas y
administración industrial, similar a los glavki
rápidamente cambiantes condiciones del momento. A esta discusión podrían agregarse las
VSNKh: Consejo Supremo de Economía. 1
Sekretariat TsK RKP (b), Materialy po statistike lichnogo sostava RKP, Moscú, 1921, pp. IX y 62-63; V.S.
VTsSPS: Consejo Central de Sindicatos de Todas las Rusias. Tiazhel´nikova, “Voennyi Sindrom”, v povedenii kommunistov 1920-kh gg.; en E.S. Seniavskaia (ed.) Voenno-
istorischeskaia antropologiia. Ezhegodnik 202. Predmet, zadachi, perspektivu razvitiia, Moscú: Posspen, 202,
pp. 291-305.
WO: Oposión de los Trabajadores. 2
Sekretariat TsK RKP (b), op. cit., pp. 42-47. Detalles de las ocupaciones de los comunistas en Apéndice 5, p.
261.
2 de 39
3 4
investigaciones desarrolladas por otros historiadores cuyas conclusiones no siempre
comparto,3 mientras que en particular presento un claro contraste con el trabajo de Igal
Halfin sobre las bases del partido, en el cual él ha llevado el giro lingüístico al extremo no
solo restándoles importancia, sino directamente rechazando la necesidad de considerar los
cambios políticos y sociales con los cuales la expresión lingüística está ligada. Dicho autor
argumenta que la “conjunción” de los enunciados bolcheviques con lo que “los historiadores
positivistas consideran las condiciones objetivas del imperio zarista o de la temprana Rusia
Soviética” sería un “grave error”. Asimismo, el autor propone que los historiadores no
necesitan “explicar lo que los protagonistas históricos decían o hacían en términos de
intereses económicos o de luchas políticas”.4 Tratando de explicar lo que los protagonistas
hacían exactamente en estos términos, abordo esta temática desde un punto de vista
diametralmente opuesto.
La evidencia del elevado optimismo no aparece en los miembros de las bases
trabajadoras del partido sino en los oficiales de rango medio, que ascedían de un frente
militar o un “frente” civil al siguiente. Pavel Lebedev Polianskii, un oficial de organizaciones
literarias, recordaba en 1929 que durante la guerra civil había vivido bajo la “más profunda
convicción” de que la revolución mundial estaba a punto de explotar. “Todos vivíamos en un
estado de romanticismo revolucionario: gastados y cansados pero felices, festivos;
desarreglados, sucios, con el pelo largo y sin afeitar, pero con el pensamiento y los
corazones claros y límpidos”.5 Su romanticismo había sido reforzado por la discusión de
1920 sobre la posible abolición del dinero. En ese año, las esperanzas ceñidas sobre tales
saltos artificiales hacia afuera de las relaciones de mercado y los éxitos temporarios
alcanzados a través de la aplicación de métodos militares para los problemas económicos,
fueron intensificadas por la impresión de que se estaban haciendo rápidos avances hacia el
socialismo. El escritor Boris Pil´niak, cuyas preferencias políticas lo inclinaban al
anarquismo pero a la vez era amigo personal de muchos bolcheviques de rango superior y
medio, escribía:
Sé que -en las ciudades [una calificación importante, SP]- 1920 fue el más maravilloso año en la
historia de Rusia…. Se debería escribir sobre él, no solo para Rusia, sino para el mundo entero,
6
porque aquel año fue el más maravilloso en la historia de la humanidad.
Lo maravilloso era el sentido que los comunistas tenían de su propio poder para
cambiar el mundo y vencer a sus enemigos, apuntaba Pil´niak. Y los autores del Manifiesto
Colectivista, un documento de la oposición redactado en 1921 en una retrospectiva
autocrítica sobre el “militarismo utópico” de la Oposición Obrerista, decía:
El comunismo de consumo militar de la fortaleza acechada nos había parecido entonces la
autentica producción del comunismo del proletariado… Nunca se nos ocurrió chequear nuestras
7 8
perspectivas y nuestra visión de futuro frente a los hechos, frente a la realidad.
3
E.g. S. Fitzpatrick, The Russian Revolution 1917-1932, Oxford: Oxford University Press, 1982, especialmente
pp. 76-79; y S. Fitzpatrick, “The civil war as a formative experience” en A. Gleason, P. Kenez y R. Stites (eds.),
Bolshevik Culture: Experiment and Order in the Russian Revolution, Bloomington: Indiana University Press,
1985, pp. 58-76. Otros trabajos son citados en las notas al pie 22 y 24 de la Introducción.
4
I. Halfin, From Darkness to Light: Class, Consciousness and Salvation in Revolutionary Russia, Pittsburgh:
University of Pittsburgh Press, 2000 (cita tomada de la p. 86); I. Halfin, Terror in My Soul: Communist
Autobiographies on Trial, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2003; y I. Halfin, “Introduction”, y Making
Modern Political Identities, London: Cass, 2002.
5
Lebedev-Polianskii en Krasnaya nov´3, 1929, pp. 202-3.
6 10
Pil´niak, en Pisateli ob iskustve i o sebe: sbornik statei. no. 1., Moscú/Leningrado: “Krug”, 1921, p. 81. Pil´niak
retoma el tema de su novela Mashiny i vol´ki escrita en 1923.
3 de 39
5 6
Uno de los aspectos del súper-optimismo era la esperanza de que, guiada por la
suficiente fuerza de voluntad y auto-sacrificio, la revolución podía expandirse hacia Europa
occidental y superar los problemas económicos internos en el proceso. El avance sobre
Polonia bajo las fuerzas comandadas por Mikhail Tukhachevskii alimentó esta ilusión. El
periodista británico Michael Farbman escribió que en el segundo congreso de la Comintern
en julio-agosto de 1920, donde los delegados europeos reportaban sobre los avances del
movimiento obrero y los progresos de Tukhachevskii en el mapa eran desplegados
diariamente, “los bolcheviques tenían los ánimos por los aires por estas muestras de
solidaridad revolucionaria y entusiasmo”. No obstante, notodas las visiones súper
optimistas eran contingentes para la revolución europea; algunos mostraban
transformaciones alcanzadas independientemente de estas. El historiador bolchevique M.N.
Pokrovskii escribía:
Parecía (en 1920) que nuestro brillante éxito en el frente militar sería repetido en el campo
educativo y económico. Nosotros… estábamos embriagados con la velocidad de los
acontecimientos. Las cosas se movían tan rápido que nos parecía que estábamos muy cerca del
comunismo, comunismo que sería construido con nuestros propios recursos, sin esperar por la
8
victoria de la revolución proletaria en occidente.
El exagerado voluntarismo de los filas medias bolcheviques fue más claramente
articulado por los poetas y escritores proletarios en el movimiento de la Proletkult. Mikhail
Gerasimov, uno de los líderes del grupo Kuznitsa, formado en febrero de 1920 como una
alternativa a la Proletkult9 de Moscú, escribía: “No hay límites para nuestra osada audacia. /
Somos Wagner, da Vinci, Tiziano”. Tales golpes en el pecho no eran irónicos ni estaban por
fuera del ánimo imperante. Il’ia Sadof’ev, otra luz destacada en el grupo Kuznitsa, había
escrito durante la guerra civil:
Poetas más brillantes, más felices y más infalibles que nosotros
Nuestro planeta jamás ha producido…
De nuestros labios las canciones de las inconmensurables masas
Resonaron por vez primera con una grandeza sin precedentes.10
Platón Kerzhentsev, uno de los líderes teóricos de la Proletkult, insistía en que esa
confianza no era una “charlatanería auto-glorificadora” sino “una profunda conciencia de
que el proletariado saldría victorioso”.11 Semión Rodov, el único intelectual de clase media
del grupo Kuznitsa, había ponderado a Gerasimov en 1920 por su visión de la “futura
7
RGASPI, 17/60/43/22.
M.N. Pokrovskii, Sem´let proletarskoi diktadury, Moscú: Gos. izdatel´stvo, 1924, p. 7; M. Farbman, Bolshevism
in Retreat, Londres: Collins, 1923, p. 137.
9
El movimiento proletkult, formado en 1918, buscaba movilizar a escritores, músicos y actores obreros y
convertirlos en portadores de una nueva cultura proletaria. En Febrero de 1920, Gerasimov había formado el
grupo Kuznitsa como un grupo alternativo al proletkult de Moscú. La diferencia entre estos dos grupos estribaba
en cómo desarrollar las aptitudes literarias y cuál era el rol del profesionalismo en la literatura más que en
cuestiones políticas. Para profundizar sobre el tema ver L. Mally, Culture of the Future: the Proletkult Movement
in Revolutionary Russia, Berkeley: California University Press, 1990; S. Fitzpatrick, The Commisariat of
Enlightenment: Soviet Organization of education and The Arts Under Lunacharsky 1917-1921, Cambridge:
Cambridge University Press, 1970, pp. 89-109; Z.A. Sochor Revolution and Culture; The Bogdanov-Lenin
controversy, Ithaca: Cornell University Press, 1988, pp. 125-57; M. D. Steinberg, Proletarian Imagination: Self,
Modernity and the Sacred in Russia, 1910-1925, Ithaca: Cornell University Press, 2002, pp. 54-55.
Kuznitsa 1, p. 21.
11
P. M. Kerzhentsev, K novoi culture, Petersburg, 1921, pp. 73-74.
victoria colectiva, en cuyo nombre él (Gerasimov) pronuncia un férreo ‘nosotros’”.12 Este
“nosotros”, léase los hacedores del nuevo mundo, fue célebremente exaltado por el poeta
Vladimir Kirillov, ponderado por Anatolii Lunacharskii, el Comisario para la Educación y
satirizado por Zamiatin en su novela Nosotros.
En la cima del partido, aunque algunos líderes bolcheviques ocasionalmente
expresaban sentimientos similares de súper-optimismo, los mismos eran temperados por
una sobria mirada general. Y los líderes a menudo tenían desacuerdos entre ellos sobre
aspectos de la política militar y económica que aparecían a los ojos de algunos integrantes
de las bases como promesas de atajos hacia el socialismo. Hay una discusión
historiográfica fundamental acerca del sentir de los líderes bolcheviques. Los historiadores
“guerreros fríos” argumentan que las políticas del comunismo de guerra eran “no tanto
respuestas de emergencia a las condiciones de guerra sino un intento por construir lo más
rápido posible una sociedad comunista (Richard Pipes), motorizado por un “delirio
ideológico variable” (Martín Malia). Lars Lih y otros autores han demostrado que el
liderazgo bolchevique permaneció colectivamente pragmático y que, como dijo Christopher
Read, “los múltiples ladridos eran, de hecho, mucho peores que las mordidas”. Aceptado
este punto, parece claro sin embargo que las exóticas justificaciones ideológicas de la
marcha forzosa, presentadas por Trotsky, Bujarin y otros, ayudaron a prolongarla. Karl
Radek observaba en 1922 que “la ideología, que había tomado su propia dinámica (en
1918-1920) a menudo transformaba medidas provisionales, transicionales, en un sistema,
que a su vez influenciaba las medidas y las prolongaba más de lo necesario”.13
Las discusiones políticas de 1920 mostraron el creciente contraste entre las cada vez
más precavidas declaraciones de los líderes acerca del potencial del partido y la profunda
creencia de los filas medias y bajas bolcheviques sobre su habilidad para cambiar el mundo
a pura fuerza de voluntad. Entonces los oposicionistas comunistas le dieron mayor peso al
partido como factor subjetivo del que le dieron los líderes dominantes; ellos aceptaban la
proposición general de que el partido estaba constreñido por circunstancias objetivas, pero
acusaba a sus líderes de estar demasiado dispuestos a aceptar esas circunstancias como
inevitables y de subestimar el factor o los factores subjetivos. En Noviembre de 1920, en la
conferencia regional del partido en Moscú, en el momento más álgido de disidencia al
interior del partido, el CD R. B. Rafail criticaba a los líderes, incluidos Lenin y Stalin, quienes
“culpan de todo a las condiciones objetivas” en lugar de preguntarse si “podemos hacer
deliberadamente algo diferente”. Otro líder de la oposición, Nikolai Angarskii, decía que en
lugar de pensar cómo combatir las desigualdades, los líderes del partido “tratan de justificar
todo refiriéndose a las condiciones objetivas”. Petr Smidovich, un partidista de la cúpula,
argumentaba que el “burocratismo” condenado por oposicionistas era tan sólo una postura
formal frente a las tareas, “usualmente nacida del hecho de que nuestras fuerzas no
12
Sobre Rodov, ver Steinberg, op. cit., p. 55.
13
Sobre Trotsky y Bujarin, ver la Introducción, p. 9. R. Pipes, Russia Under the Bolshevik Regime, Londres:
Harvill, 1994, pp. 370-371; M. Malia, The Soviet Tragedy: a History of Socialism in Russia, 1917-1991, New
York: Maxwell Macmillan International, 1994, p. 130; L. Lih, “Vlast” from the Past”, en Left Politics, 6: 2, 1999:29-
52; L. Lih. “The Mystery of the ABC”, Slavic Review 56:1, 1997: 50-72; C. Read, From Tsar to Soviets: the
Russian People and their Revolution 1917-1921, London: Routledge, 1996, p. 244; K. Radek, “The Paths of the
Russian Revolution”, en Richardson (ed.), In Defense of the Russian Revolution: a Selection of Bolshevik
Writings, 1917-1923, Londres: Porcupine Press, 1995, pp. 35-65. Agradezco a Lars Lih el haberme enviado su
artículo inédito “´Our position is in the highest degree tragic´: Bolshevik euphoria in 1920”. Ver también M.
Dewar, Labour Policy in the USSR, 1917-1928, Londres: Royal Institute of International Affairs, 1956, pp. 52-58;
B. M. Patenaude, Bolshevism in Retreat: the Transition to NEP 1920-22 (PhD diss., Stanford University, 1987),
pp. 58-68, 92-98, 104-9, y 118-22; S. A. Pavliuchenkov, Krestianskii Brest, ili predystoriia bol´shevistskogo
NEPa, Moscú: Russkoe Knigoizdatel´skoe izdatel´stvo, 1996, pp. 117-67, 216-49 y 257-69; S. V. Tsakunov, V
labirinte doktriny: iz opyta rarabotki ekonomichekogo kursa strany v 1920-e gody, Moscú: rossiia molodaia 1994,
pp. 50-63; y N. S. Simonov, “Demokratichnaia alternative totalitarnomu NEPu, Istoriia SSSR 1, 1992:41-56.
4 de 39
7 8
corresponden con las tareas que tenemos que llevar adelante”. Según el DC Mijaíl
Boguslavskii, era una idolatría de la tarea cumplida, por parte de aquellos que
“objetivamene apoyaban el burocratismo”.14 El opositor Efim Ignatov desarrolló este punto
más allá del décimo congreso, criticando a Bujarin con términos similares.15
Mucho tiempo después aquellos líderes que habían sido entusiastas respecto de los
atajos se dieron cuenta de que los mismos no llevaban a ningún lado, pero las ilusiones
respecto de estos continuaron presentes en las bases. Lenin, por ejemplo, en claro
desacuerdo con Trotsky y otros líderes, encontró atractiva la idea de que el avance de
Tujachevskii sobre el ejército polaco en retirada podría haber abierto el camino hacia
Alemania y así acelerar la revolución europea. Pero poco después de que Tujachevskii
comenzó la retirada, Lenin percibió que había sido un gran error de cálculo. El 6 de
septiembre de 1920, cuando Lenin se preparaba para hacer su autocrítica sobre la aventura
polaca en la novena conferencia del partido,16 un agitador del partido, Shpindler, reportó a
los comunistas del distrito Bauman que la revolución rusa se estaba diseminando hacia
Europa occidental y que la “infección del comunismo fluía como una corriente en todas las
venas de la tierra”.17 El distrito Bauman se enorgullecía de tener la mayor concentración de
industrias militares y barracas de Moscú, las cuales representaban en gran medida a los
grupos más fuertes de la oposición de izquierda dentro de la organización del partido.18 En
las células de los talleres de artillería pesada del distrito el opositor Vladimir Demidov
mantenía sus comentarios optimistas sobre la revolución mundial incluso después de la
firma del armisticio con Pilsudski, el 12 de octubre, refiriéndose el 29 de octubre a las
“dificultades y victorias del Ejército Rojo” y el 11 de Noviembre, luego de las elecciones en
Alemania, al “fracaso de la propaganda menchevique contra los comunistas y al completo
apoyo de los trabajadores alemanes al poder proletario”.19
En el “frente” económico, también, el sentir de los oficiales medios aguardaba por los
cambios dentro de la cúpula. La posibilidad de abandonar ciertos aspectos del “comunismo
de guerra” estaba siendo discutida dentro del liderazgo del partido desde comienzos de
1920. En enero el tercer congreso nacional de consejos económicos adoptó la propuesta de
Iurii Larin de abandonar las requisiciones de granos, pero el CC la enterró. En febrero, el
CC rechazó una sugerencia similar de Trotsky. Luego éste se hizo cargo del transporte y
revirtió completamente su postura convirtiéndose en el mayor exponente de los métodos
compulsivos. Tanto él como Bujarin publicaron sus justificaciones teóricas de estos
14
TsAOPIM, 3/1 a/2/35,39 y 63. Sobre Angarskii y Boguslavskii, ver el Apéndice 1. Rafail (1893-1966), un
Bolchevique de 1910, formó parte del CM durante la década de 1920 y estuvo a cargo del departamento de
educación de Moscú desde 19222; participó en el grupo de los DC entre 1920-1921, la oposición izquierdista de
1923 y se unió a la oposición en 1927; estuvo en exilio interno desde 1933. Smidovich (1874-1935) nació en el
seno de una familia propietaria de tierras; se unió al movimiento revolucionario en la universidad en 1893 y a los
Bolcheviques en 1903; desde 1920 ocupó altos cargos en educación, industria, y en comités sobre el bienestar
de los nativos Siberianos.
15
Desiatyi s´´ezd RKP (b): stenograficheskii otchet, Moscú: Gos. izd. Polit. Literatury, 1963, p. 234. Sobre
Ignatov ver el Apéndice 1.
16
El reporte de Lenin sobre el desastre Polaco se hizo público recién en 1992. V. I. Lenin, “Ia proshu
zapisyvat´men´she: eto ne dolznho popadat´v pechat”, Istoricheskii arkhiv 1, 1992: 12-30. Para interpretaciones
sobre los motivos de los Bolcheviques, ver Pipes, op. cit., p. 177; E. H. Carr, The Bolshevik Revolution 1917-
1923, Londres: Macmillan, 1978, vol. 3, pp. 209-17; T.C. Fiddick, Russia´s Retreat from Poland, 1920: from
Permanent Revolution to Peaceful Coexistence, Londres: Macmillan, 1990, especialmente pp. 110-24 y 251-79;
R. K. Debo, Survival and Consolidation: the Foreign Policy of Soviet Russia, 1918-1921, Montreal: CMGill-
Queen´s University Press, 1992, pp. 241-47 y 408-10; S. A. Pavliuchenkov, Voennyi kommunizm v Rossii vlast´ i
massy, Moscú: RKT-Istoriia, 1997, pp. 98-99.
17
TsAOPIM, 63/1/17/11.
18
Baumanskii komitet VKP (b), Ocherki po istorii revoliutsionnogo i bol´shevistskoi organizatsii v Baumanskom
raione, Moscú, 1927, pp. 71-78. Listas de membresía al partido de Bauman, TsAOPIM, 63/1/23, 30, 62.
19
Sobre Deminov, ver Apéndice 1. TsAOPIM, 465/1/3/47/48.
métodos a mitad de año.20 Pero cuando en febrero de 1921 irrumpió la crisis del transporte,
Lenin y otros líderes del partido rápidamente concluyeron que el movimiento hacia métodos
de mercado era inevitable -mientras que algunos oficiales bolcheviques de rango medio
continuaban pensando que tales propuestas constituían una retirada impensable.
¿Deberíamos apagar el fuego de la revolución? Reclamó el oficial de rango medio Moisei
Rafes a los oradores en la reunión de metalúrgicos de Moscú, en febrero de 1921, donde la
mayoría instaba a la eliminación de la requisición de granos y otros métodos de supresión
del mercado.21 Una respuesta afirmativa a estas solicitudes vino nada más y nada menos
que del propio Lenin quien se dirigió a la reunión diciendo que las relaciones obrero-
campesinado debían ser “reconsideradas”. Sus propuestas por un impuesto en especie, el
cual abría camino hacia la Nueva Política Económica (NEP), fueron bosquejabas pocos
días después. Rafes debe haberse sorprendido bastante.
Para los bolcheviques de la guerra civil el sujeto histórico de la revolución, el
“nosotros” de Gerasimov, no era la clase obrera sino el partido, un grupo selecto, una
fraternidad de comunistas, unidos e igualados por los sacrificios y las creencias
compartidas. La concepción pre-revolucionaria de los bolcheviques acerca de la vanguardia
del partido había sido moldeada por los argumentos teóricos de Lenin y la lucha de
facciones con los mencheviques; para los bolcheviques de la guerra civil, la experiencia en
el frente de guerra había sido, como mínimo, formativa. La misma había condicionado ideas
y estándares morales y muchas de las instancias en las que los comunistas de la guerra
civil intentaron mantener estos estándares en épocas de paz serán mencionadas en este
libro. Este es el tema de la novela Kommissary del escritor-obrero Iurii Libedinskii. Sus
héroes son un grupo de comunistas de la guerra civil en un curso de educación residencial
a fines de 1921, “gente combativa y capaz, gente temperada en la guerra civil, educada en
la lucha contra deslealtad de los especialistas, contra las rebeliones de los kulaks y contra
el veneno de la propaganda anarquista. Habían atravesado todo eso y habían triunfado”.22
Sin embargo, carece de un final feliz: algunos de los comisarios hacen una salida rencorosa
durante las discusiones sobre la implementación de la NEP mientras que otros luchan por
ajustarse a los requerimientos de las tareas de tiempos de paz.
El espíritu de vanguardia de los comunistas de la guerra civil se combinaba con una
fuerte creencia en la igualdad entre los comunistas, tanto en términos de toma de
decisiones como en términos del ejercicio del poder. El corolario del derecho y el deber del
partido de tomar decisiones políticas en nombre de la clase obrera era la necesidad de
lealtad, de fe y, en consecuencia, de igualdad entre sus miembros. En el frente, esta lealtad
y esta fe primaban. La igualdad, por un lado, implicaba iguales perspectivas de morir, de
ser gravemente herido, o de éxito militar y, por el otro, refería a la prioridad que tenía el
Ejército Rojo en lo que hacía a provisiones, prioridad que lo resguardaba de las peores
carestías de alimentos. Esta igualdad era fundamentalmente masculina y normalmente no
se extendía a los miembros femeninos de las familias de los hombres comunistas. Como
decía Iakov Dorofeev, un miembro del Comité de Moscú (CM) del partido bolchevique:
Ellos [los obreros comunistas] no entienden el derecho a la libertad. Se separan de sus esposas.
Muchos [incluyendo oficiales de tiempo completo] las abandonan con cinco niños. Se separan
incluso siendo sus esposas comunistas, y esto ocurre en la cúpula [del partido]… Hay muchos
20
Larin en Deiateli soiuza sovetskikh sotsialistcheskik respublik I oktiabr´skoi revoliutsii: avtoobiografii i biografii,
Moscú: Granat, 1925-26, cols. 279-80; I. Deutscher, The Prophet Armed. Trotsky 1879-1921, Londres: Oxford
University Press, 1970, pp. 496-97; Patenaude, op. cit., p. 63; Pavliuchenkov, Voennyi kommunizm, pp. 93-94;
Pavliuchenkov, Krestiaskii Brest, p. 81.
21
TsGAMO, 180/1/236/13-14.
22
Iu. Libedinskii, Nedelia: Kommissary: Povesti, Moscú: Voennoe izd., 1968, p. 138.
5 de 39
9 10
casos de este tipo, y esto no puede ocultarse. No se discute en las reuniones, pero si en los
23
círculos del partido, y creo que saldrá a la luz en breve.
Esta igualdad, aunque limitada en estos sentidos, en 1920 se convirtió en un principio
cardinal para muchos de los miembros del partido. Sirvió como un slogan a través del cual
las bases del partido -a menudo hombres jóvenes que habían servido en el frente y que
ahora retornaban a las fábricas o a los puestos administrativos- expresaban desconfianza y
desafección respecto de la elite del partido. La forma en la que este tema dio ínfulas al
debate político es evidente en una carta de denuncia de los privilegios materiales entre los
oficiales superiores del partido escrita a Lenin por el comandante Anton Vlasov. Este había
retornado a Moscú en septiembre de 1920 y estaba devastado por el contraste entre la
solidaridad interna establecida entre los comunistas en el frente y su ausencia en la ciudad.
Vlasov escribía que
En el corazón de cada camarada conciente desde el frente, que en el frente se ha acostumbrado a
la casi completa igualdad, que se ha separado de todo tipo de servidumbre y lujo – del cual ahora
se rodean nuestros mejores camaradas- brota el odio y el escepticismo.
ante el gusto por la buena vida que se ve en algunos líderes del partido y,
significativamente, sus esposas.24
El sentido de igualdad intra-partidaria no era, sin embargo, estrechamente militar. La
célula de partido de la fábrica de autos AMO se propuso alcanzar las relaciones igualitarias
entre los comunistas con la ayuda de los arreglos de la vida comunal. La célula, cuyas
tirantes relaciones con los trabajadores fueron mencionadas en el Capítulo I, mantuvo una
serie de discusiones en enero-febrero de 1921 sobre el fortalecimiento de la estructura del
partido. Además de los tópicos comunes, como la lectura organizada del ABC del
Comunismo, de Bujarin y Preobrazhenskii y mejores pagas para los subbotniki (trabajo
voluntario de los días sábado), fue decidida la “cura de los males del partido por medio de
la vida comunal”. En consecuencia:
La situación doméstica de todos los miembros será mejorada, así como su educación, cuando
vivan junto a camaradas responsables como una sola familia -y de esta manera se destruirá el
burocratismo, la ambición, la vagancia y la deshonestidad.
Tales comunas, la cuales debían algo de su concepción a la utopía socialista naif de
Chernyshevskii, eran populares entre los miembros del Komsomol y de los grupos
culturales radicales desde 1917 hasta mediados de los ‘20, dado que ofrecían a sus
miembros la posibilidad los medios para convertirse en “nuevas personas” y una solución
práctica para los agudos problemas de desabastecimiento y vivienda.25
23
Dorofeev participaba en una mesa debate que buscaba revisar la vida del partido durante los dos primeros
años de la NEP, bajo la luz del libro Problemas de la vida cotidiana (Voprosy byta), de Trotsky, que había sido
publicado recientemente. Rabochaia Moskva, 5 de Agosto de 1923. Dorofeev (1886-1979) nació en el seno de
una familia de campesinos pobres y emigró a Moscú con su hermano, a la edad de 14 años, para trabajar en
una tapicería; se unió a los Bolcheviques en 1907; desde 1922 fue presidente del presidium del soviet de Moscú
y trabajó en la administración industrial.
24
A. Vlasov, “My vse vidim i vse znaem: krik dushi krasnogo komandira”, Istochnik 1, 1998: 85-87. Sobre las
esposas de los oficiales comunistas, ver capítulo 5, p. 121.
25
No hay registro sobre si la decisión fue implementada, aunque la célula AMO continuó en 1928 para
convertirse en una de las comunas comunistas de más alto perfil de Moscú. TsAGM, 415/16/590/51, 53-55. Ver
también N. Chernyshevskii, What Is to Be Done?: Tales About New People, Londres: Virago, 1982, pp. 153-61;
R. Stites, Revolutionary Dreams: Utopian Vision and Experimental Life in Russian Revolution, Oxford: Oxford
University Press, 1989, pp. 213-14 y 216/17.
 La creencia de los comunistas de la guerra civil en una vanguardia, unida a la de la
igualdad entre sus miembros, estaba combinada con visiones del futuro socialista que,
usualmente, por un lado preveían la abolición de la propiedad privada y por el otro veían al
aparato de estado que habían comenzado a construir durante la guerra civil como el medio
para conseguir esto. Uporov, el héroe de una historia escrita por un obrero-escritor de
Rogozhsko-Simonovskii creía que “pronto llegará el momento en que no existirá la pobreza,
y en el que el pueblo, unido por el trabajo en común, será feliz.26 En una reunión del mismo
distrito, en 1922, en la cual se discutió la definición de socialismo, el secretario de la célula
de AMO, Gavrilin -expresando la forma en la que la guerra civil había alejado a algunos
miembros del partido de la visión de Marx del socialismo como la negación del Estado y
acercándolos al estatismo- describía al comunismo como algo de lo cual el partido había
estado más cerca que nunca en 1920.
Vamos detrás de él, como si escaláramos una gran montaña. Hubo un momento en el que
llegamos muy alto, pero no pudimos mantenernos en ese nivel. Caímos. Y ahora necesitamos
construir un terraplén, para darle a la colina una pendiente más generosa.
27
Tales visiones positivas sobre los métodos de los “comunistas de guerra” fueron
reforzadas con ideas tomadas de las tendencias estatistas del socialismo decimonónico.
Los escritos de Edward Bellamy, el socialista estatista norteamericano, se popularizaron
entre los “comunistas de la guerra civil”. Looking Backwards, la utópica novela de Bellamy,
describe un disciplinado Estado igualitario, con una economía dependiente del servicio
laboral universal y en el que las decisiones políticas son tomadas por una cúpula de
ancianos; esta veta autoritaria había enfurecido a algunos socialistas libertarios, de William
Morris en adelante. El libro de Bellamy, ya ampliamente popular entre el movimiento obrero
en la Rusia pre-revolucionaria, fue reeditado en grandes tiradas en 1917-18 y los miembros
del partido solían incluirlo en su lista de libros favoritos.28 Su popularidad defraudó a
algunos líderes del partido. En 1922, cuando Lenin comparó las incorporaciones al partido
durante la NEP desfavorablemente en relación a aquellas hechas durante la guerra civil,
Aron Sol´ts, presidente de la comisión de control del partido, le escribía:
No siempre es verdad que los viejos son mejores que los jóvenes. No pase por alto el hecho de
que en el período del comunismo de guerra, muchos aventureros y gente naif prácticamente
forzaron su entrada a los cuadros. Pensaban que saborearían todos los frutos del socialismo como
29
eran presentados en Dentro de Cien Años (la traducción al ruso de Looking Backward).
26
N. Bondarev, “Riadovoi”, en Vagranka. Sbornik literaturno-khudozhestvennogo kruzhka pri Rogozhsko-
Simonovskogo raikoma RKP (b), Moscú: Moskovskii rabochii, 1921, pp. 61-71. Bondarev pertenecía a un grupo
de escritores obreros con base en el distrito Rogozhsko-simonovskii. El grupo se llamaba Vagranka, palabra
rusa para definir una pequeña caldera hecha de hierro. Victor Serge tenía a este grupo en alta estima y creía
que “importaba más a la cultura de la humanidad que cualquier salón literario de París”. Ver V. Serge, “Une
litterature proletarienne est-elle possible?, en Serge, Littérature et révolution, Paris: Maspero, 1976, p. 117.
27
TsAOPIM, 433/1/14/11ob. Ver también capítulo 7, p. 176.
28
Looking Backward fue reimpresa en 1917 (número de copias desconocido) y en 1918 (10.000 copias). De la
historia de Bellamy, “The Parable of the Water Tank”, se reimprimieron 200.000 copias, un número
excepcionalmente grande para aquellos años. A. Nikoljukin, “A Little-Known Story: Bellamy in russia”, en S.
Bowman (ed.), Edward Bellamy Abroad: An American Prophet´s Influence, New York: Twayne, 1962, pp. 67-85.
Ver también Stities, op. cit. p. 32; S. Lapitskaia, Byt´rabochikh trkhgornoi manufaktury, Moscú: OGIZ, 1935, p.
78.
29
A. V. Kvashonkin et al. (eds), Bol´shevistskoe rukovodstvo. Perepiska. 1912-1927, Moscú: Rosspen, 1996, p.
242.
6 de 39
11
La pedagoga bolchevique Nadezhda Krupskaia (la esposa de Lenin) se quejaba de la
imagen estéril de un futuro socialista sin ninguna lucha colectiva que presentaba la novela
de Bellamy.30
Mientras el “orden” presentado por Bellamy, una visión estatista del socialismo,
apelaba a la mayoría, la visión de la minoría era expresada por un miembro del partido de
la región de Viatka, quien renunciaba al partido porque:
No puede existir un tipo de idealista comunista aquel que cree en el Nuevo Dios que ellos llaman
Estado, se maravilla ante una burocracia que está tan lejos de la clase obrera y espera que el
31
comunismo llegue de la mano de oficinistas y oficiales, como si se tratase del reino de los cielos.
Los oficiales y las bases
El regreso de los comunistas de la guerra civil a los centros urbanos colocó el tema de
la desigualdad material dentro de partido en el centro de la agenda política. Su sentido de
igualdad comunista se veía resentido por los privilegios que, aunque magros, comenzaban
a acumularse en la elite del partido. Quizás el impacto era aún más fuerte en Moscú porque
allí los hombres del Ejército Rojo veían con sus propios ojos las evidencias de tales
privilegios. Pero el tema de “los de arriba y los de abajo”,32 como se lo comenzó a conocer,
no estaba guiado por la mera envidia respecto de los superiores. El enojo en relación a los
privilegios estaba mezclado con la preocupación por la acumulación del poder político en la
cima, núcleo de una disputa de largo aliento iniciada por los CD un año y medio antes.
El CD Il´ia Vardin había descripto como “los de arriba” a los comunistas que se habían
convertido en funcionarios estatales (chinovniki), reunidos en torno de los comisarios y
tsentry y, en consecuencia, “escindidos de las masas”.33 Los principales líderes del partido
frecuentemente también reconocían el problema: en febrero de 1921 Sol´ts indicó la
formación de “una casta de jerarcas comunistas con intereses específicos”, que practicaba
el “burocratismo, la extrema arrogancia, actitudes de no camaradería hacia los comunistas
de base y las masas no partisanas” y tenían “una monstruosa ambición material”.34 Las
preocupaciones de los CD, sin embargo, no eran solo respecto de los privilegios materiales
de la elite, sino también por la “centralización burocrática” de la república de los
trabajadores. Contrario a la mayoría de los líderes del partido -que entendían la
“burocratización” en el sentido de la ineficiencia y la corrupción en las instituciones
estatales, y lo veían como producto de la presión de clase, trasmitida principalmente a
través de la sluzhashchie- los CD creían que la centralización del poder político era
peligrosa en si misma. Abogaban por la separación entre los cuerpos soviéticos y los del
partido y por el traspaso del poder desde el Sovnarkom a los congresos de los soviets y al
Comité Ejecutivo Central (CEC) de los soviets, y desde los glavki y los tsentry hacia los
soviets locales y sus comités ejecutivos. En la industria, los CD reconocían que la dirección
en manos de un solo hombre había sido necesaria durante la guerra civil pero en 1920
demandaban que fuera reintroducida la dirección colegiada. En el octavo congreso en
marzo de 1919, las propuestas de enmendar la constitución soviética presentadas por los
CD, para fortalecer el CEC a expensas del Sovnarkom, fueron denunciadas por Lenin como
parlamentarismo y rechazadas. El CD Konstantin Iurenev expresó que ese fue el momento
30
Nikoljukin, op. cit., p. 75.
31
Agradezco el permiso que me fue dado para usar esta cita, de Tsentr dokumentatsii noveishei istorii
Udmurtskoi respubliki g. Izhevsk, 2/1/195/98-98ob, la cual me fue compartida por Viktoriia Tiazhel´nikova.
32
La expresión estándar utilizada, “verkhy i nizy”, se traduce literalmente como “los de arriba y los de abajo” o
“los de más arriba y los de más abajo”.
33
Pravda, 1 de Enero de 1919. Ver también Pavliuchenkov, Voennyi Kommunizm, p. 183.
34
Pravda, 12 de Febrero de 1921.
12
en que el partido “capituló frente al estado”.35 Pero en diciembre de 1919, a pesar de la ola
de optimismo producida por la victoria sobre la mayor parte de los Ejércitos Blancos, los CD
le patearon el tablero a los líderes del partido, ganando el apoyo de la mayoría para sus
propuestas tanto en el congreso de los soviets como en la conferencia del partido.36
En el transcurso de 1920 los líderes del partido, que veían la centralización como el
mejor medio para combatir la “burocratización”, no implementaron ni la letra ni el espíritu de
estas resoluciones democratizadoras. Mientras que los CD enfatizaban que el peligro venía
de los propios medios organizacionales y políticos de los bolcheviques, los líderes del
partido veían una fuente externa de peligro: los sluzhashchie. Zinoviev reportó al octavo
congreso de los soviets en diciembre de 1920 que un “ejercito de reserva” de sluzhashchie
“presionan sobre nuestras instituciones y de una forma u otra quiebran nuestras defensas,
trayendo con ellos esta burocratización”. Zinoviev reconocía que la falta de experiencia del
proletariado en el gobierno, el deterioro de la democracia soviética y el predominio de la
“dedocracia” (naznachenstvo) en el aparato de Estado como causas adicionales de la
“burocratización”. Así, mientras para los CD la centralización política era parte del
problema, para los principales líderes del partido era la solución.37 Aquellos que se aliaron a
fines de 1920 para formar la Oposición Obrerista compartían ampliamente la visión de los
líderes del partido de que la “burocratización” crecía como resultado de la composición
social pequeño-burguesa del aparato. Sus soluciones se centraban en la “proletarización”,
léase, la incorporación directa de los trabajadores al aparato y a los más altos comités del
partido, teniendo como base una cuota prefijada. Esta postura contrastaba tanto con la de
Lenin, que consideraba que los trabajadores tenían que aprender a llevar adelante el
aparato de Estado antes de tomarlo por completo, como con la de los CD que propugnaban
por la democratización de los órganos soviéticos.38 Mientras tanto en la práctica la balanza
se inclinaba tanto en contra de la “proletarización” como de la “democratización”. El aparato
del CC, que iba a jugar un rol fundamental desde 1922, estaba aún en estado embrionario;
el personal del secretariado del CC pasó de 30 en febrero de 1919 a 150 en marzo de 1920
y a 602 en marzo de 1921.39 Pero durante 1920 el poder aún estaba totalmente
concentrado en el Sovnarkom y en los comisarios del pueblo, cuyo trabajo estaba
controlado por el liderazgo central del partido, mientras que los cuerpos locales de los
35
I. Iurenev, Nashi nestroenie, Kursk: “Tsentropechat”, 1920, p. 7 y p. 19. Ver también R. V. Daniels, The
Conscience of the Revolution: Communist Opposition in Soviet Russia, Cambridge, MA: Harvard University
Press, 1960, p. 110; Pavliuchenkov, Voennyi kommunizm, pp. 183-84; D. Priestland, “Bolshevik ideology and the
debate over party-state relations, 1918-21”, Revolutionary Russia 10:2, 1997: 37-61; D. Priestland, Stalinism and
the Politics of Mobilization: Ideas, Power and Terror in Inter-war Russia, New York: Oxford University Press,
2007, pp. 107-10; D. Orlovsky, “The anti-bureaucratic campaigns in the 1920s´, en T. Taranovski (ed.), Reform
in Modern Russian History: progress or Cycle?, Cambridge University Press, 1995, pp. 290-315.
36
Sed´moi vserossiiskii s´´ezd sovetov: stenograficheskii otchet, Moscú, 1920, pp. 196-245 y 247-53. La victoria
más significativa del DC, reconocida por los historiadores soviéticos en el período de Gorbachev, no sólo está
completamente ausente de la historiografía soviética anterior sino que también fue ampliamente ignorada por
los historiadores políticos occidentales. Fue apuntada por L. Schapiro, The origins of the Communist Autocracy;
Londres: G. Bell & sons, 1955, p. 223. Ver también T. V. Sapronov, Stat´I I doklady, Moscú, 1920, p. 25 y 29; S.
V. Kuleshov, O. V. Volobuev y E. I. Pivovar (eds.) Nashe otechestvo: opyt politicheskoi istorii, Moscú: terra,
1991, p. 78.
37
Doklady na VIII-m Vserossiiskom s´ezde sovetov, Moscú: MKRKP(b), 1921, pp. 66-72.
38
Deviatyi s´´ezd RKP (b): stenograficheskii otchet, Moscú: Gos. Izd. Polit. Literatury, 1960, pp. 60-61; Deviataia
konferentsiia RKP (b), sentiabr´1920 g.: protokoly, Moscú: izd-vo politicheskoi literatury, 1972, p. 176.
39
Desiatyi s´´ezd RKP(b): stenograficheskii otchet, Moscú: Gos. Izd. Polit. Literatury, 1963, pp. 56; G. Easter,
Reconstructing the State: Personal Networks and Elite Identity in soviet Russia, Cambridge: Cambridge
University Press, 2000, p. 70; A. Timofeevskii (ed.), V.I. Lenin I stroitel´stvo partii v pervye gody sovetskoi vlsti,
Moscú: Mysl´, 1965, p. 139; I.V. Pavlova, Stalinizm: stanovlenie mekhanizma vlasti, novosibisk: Sibirskii
khronograf, 1993, p. 42; E. E. Gimpel´son, Sovetskie upavlentsy 1917-1920 gg., Moscú: Institut istorii RAN,
1998, p. 195.
7 de 39
13
soviets desfallecían o colapsaban. En la industria, la dirección unipersonal aún se utilizaba
en un 86% de las empresas hacia fines de 1920.40
Hacia el final de la guerra civil, la elite del partido -aquellos funcionarios de Estado
desparramados en torno a los comisarios y los tsentry, en la visión de Vardin- era aún
pequeña. En la encuesta de 1920 del partido de Moscú mencionada más arriba, 4.191
miembros se describían a si mismos como “oficiales responsables” (3.348 trabajando en las
instituciones soviéticas más un pequeño número en la industria, el transporte y los
sindicatos) y en 1930 como “haciendo trabajo partidista”. Muchos de estos comunistas, que
estaban a cargo de instituciones estatales y los sluzhashchie no-comunistas trabajando en
ellas, habrían encajado en la descripción de Vardin. También habrían encajado los 133
comunistas del Ejército Rojo del regimiento de Moscú que se describieron a sí mismos
como “líderes políticos”, 104 rotulados como “altas autoridades” y oficiales superiores de la
Cheka que habían sido exentos de responder la encuesta.41 Los privilegios materiales de la
elite tenían fuentes tanto legales como ilegales. Los extras legales eran modestos
comparados con los de 1923, más aún con los de 1930 –camperas de cuero, buenas
condiciones de vivienda y mejores comidas– pero, en condiciones de pobreza generalizada,
eran aún más injustas para aquellos que no los recibían.
La mayoría de los líderes del partido, incluidos Lenin y Trotsky, favorecían como
principio recompensar con estos privilegios a los “oficiales responsables”, sobre la base de
que necesitaban que estos trabajaran efectivamente. Los viejos bolcheviques que trataban
de recusar estos extras, incluidos Bujarin, Aleksandr Tsiurupa y Viktor Nogin, fueron
obligados a aceptarlos.42 La riqueza ilegal era obtenida y acumulada a partir de los
sobornos, entre otros métodos. Pravda describía la cadena de sobornos pagados por cada
empresario privado que precisaba documentación oficial y advertía que “todo el aparato
está al servicio de los especuladores”. El menchevique Fedor Dan señaló que la corrupción
era “universal”. Mijail Egorov, un miembro del partido de Moscú que a principios de 1920
intentó exponer la corrupción de las autoridades de combustibles, y que como resultado fue
amenazado por sus compañeros comunistas con la encarcelación, terminaba su ofuscada
carta de renuncia con las siguientes palabras: “el Comunismo es algo grandioso, pero los
comunistas no puede seguir siendo considerados leales a él”.43 La conferencia del partido,
en septiembre de 1920, en la cual predominó el tema de los privilegios, reconoció que el
problema había comenzado desde arriba de todo, léase, entre los líderes del partido
apostados en el Kremlin. Se creó una comisión para examinar los niveles de vida allí,
dirigida por un triunvirato formado por: Ignatov, el líder de la célula Dinamo, Konstantin
Ujanov y un oficial del aparato del CC, M. Muranov. El informe que presentaron al décimo
congreso, en el cual acusaba y humillaba a un viejo bolchevique por abusos tales como
recibir múltiples raciones, departamentos de lujo y autos extravagantes, fue
silenciosamente enterrado.44
Tanto la furia engendrada por la desigualdad material como la disputa de principios
iniciada por los CD sobre la concentración del poder político dispararon el debate de 1920
sobre “los de arriba y los de abajo”. Las discusiones sobre “la construcción del partido”
(partstroitel´stvo) -un tema amplio, usualmente el primero en la agenda de las reuniones del
40
Daniels, op. cit., pp. 110-13; S. A. Smith, Red Petrograd, Cambridge: Cambridge University Press, 1983, pp.
241-42 y 260; J. R. Azrael, Manangerial Power and Soviet Politics, Cambridge, MA: Harvard University Press,
1966, p. 46.
41
Sekretariat RKP (b), op. cit., pp. 42-47. La tabla está reproducida en el Apéndice 5.
42
Gimpel´son, op.cit., pp. 189-90 y 199-207.
43
Pravda, 4 de Febrero de 1921; F. Dan, Dva goda skitanii 1919-1921, Berlín: salad izd. Russische
Bucherzentrale Obrazowanje, 1922, p. 16; TsAOPIM, 63/1/62/38-39.
44
El reporte de la comisión fue leído tan solo a unos pocos miembros del CC pero no fue presentado a los
delegados del décimo congreso. G. A. Bordiugov (ed.), “Kak zhili v Kremle v 1920 godu: materialy Kremlevskoi
komissii TsK RKP (b)”, en Neizvestnaia Rossiia II, 1992: 261-71.
14
partido, que abordaba desde los problemas internos del partido hasta su posición en el
Estado soviético y sus relación con los trabajadores- fue dominado por estas cuestiones. En
julio el CM creo una comisión para analizar el tema del burocratismo, la cual reportó “un
profundo pero poco definido fermento dentro de amplias capas de militantes del partido”
dirigido contra los “escandalosos privilegios de los dirigentes soviéticos y del partido y
contra el burocratismo que ha abonado el suelo para que estos privilegios crezcan y para
que la irresponsabilidad y los trepadores florezcan”. Los hechos sobre los privilegios en los
departamentos centrales del Estado dejaron de ser secretos tanto para “amplios círculos de
oficiales del partido y miembros en general como para los trabajadores no-partidistas”. Los
discursos denunciando a “los de arriba” en este punto fueron “ovacionados” en las
reuniones del partido y en Krasnopresnia un orador “en defensa de la burocracia” había
sido abucheado hasta callar.45 Tensiones similares irrumpían en organizaciones del partido
en el frente: en noviembre, el enojo por los privilegios de los oficiales Rojos se había
difundido tanto que se llevaron adelante reuniones especiales en cada frente para discutir el
tema.46
La profundidad del sentimiento respecto de los privilegios fue condensada por Vlasov
en su carta a Lenin, mencionada más arriba. En ella acusaba a una sucesión de oficiales
bolcheviques de alto rango de corrupción y citaba el caso de un campo estatal concedido a
la fábrica de motores “Motor” en Zamoskvorech para ser usado como campo vacacional
para los niños y que había sido apropiado por el jefe del destacamento de Moscú,
Aleksandr Burdukov y otros oficiales comunistas para uso personal como casas de
campo.47 Vlasov expresaba solidaridad con las protestas de los militantes moscovitas. Los
oposicionistas de Bauman, “los mejores camaradas”, estaban siendo sujetos de
persecución y disciplina por “animarse a expresar su insatisfacción con el comité del
distrito”. Vlasov establecía una conexión explícita entre autoritarismo, burocracia y
privilegio. Introduciendo paralelos con la degeneración de la Revolución francesa, le dijo a
Lenin: “Nuestro partido de los trabajadores comunistas está al borde de la bancarrota; no
tiene autoridad, o si tiene alguna, es tan solo producto del miedo a la Cheka… Nuestros
comités de partido se han burocratizado. Están completamente escindidos de las masas”.
Vlasov incluso amenazaba que si en “la (novena) conferencia del partido, o en el CC, no
modifican la política burocrática del partido (chinovnich´ei), si los ‘Bonapartes’ no son
controlados, este invierno nosotros (los veteranos del Ejército Rojo) obedeceremos el
llamado de la revolución, armas en mano” -y agregaba que había distribuido copias de la
carta a sus amigos, con instrucciones de distribuirla en caso de que él fuera arrestado.
Vlasov no era el único que consideraba la posibilidad de llevar adelante una acción
revolucionaria contra el burocratismo; Iurenev refirió -distanciándose a sí mismo de ésta- a
una tendencia radical de “luchadores contra los de arriba” que creían que era necesaria una
“segunda Revolución de octubre”.48
Los privilegios, particularmente si eran ilícitos, también preocupaban a los líderes
legalistas. Cuando un envío dirigido al miembro del CC Avel´ Enukidze y caratulado como
“suministros militares” -pero que luego de ser inspeccionado se descubrió que contenía
45
RGASPI, 17/112/69/50-57.
46
L. V. Borisova, Voennyi Kommunizma: nasilie kak element khoziaistvennogo mekhanizma, Moscú: Moskovskii
obshchestvennyi nauchnyy fond, 2001, pp. 205-9; L. D. Trotsky, How the Revolution Armed: The Military
Writtings and Speeches of Leon Trotsky (tr. B. Pearce), Londres: New Park, 1981, vol. 2, pp. 115-20.
47
Vlasov, op. cit. Vlasov proporciona un detalle convincente de casos de corrupción sobre Burdukov, una figura
de rango medio, mientras sus quejas contra los líderes nacionales del partido – Trotsky, Lunacharskii, Kamenev,
Viktor Taratuta y Efraim Sklianskii- son insustanciales. Jean-Jacques Marie sugiere que podría haber una
motivación anti-semítica, pero yo considero que esto es poco probable. Los alegatos de Vlasov fueron
discutidos por el CM del partido, el cual llegó a la conclusión que “tres cuartas partes eran mentira”. TsAOPIM,
3/1 a/6/42ob; J. J. Marie, Cronstadt, Paris: Fayard, 2005, p. 154.
48
Iurenev, op. cit., pp. 32-33.
8 de 39
15
arroz, azúcar, tabaco, vino, coñac y otros artículos de lujo- fue secuestrado en la estación
de tren de Kazan, hasta la más leal de las apparatchik Rozaliia Zemliachka49 se indignó.
Protestó ante la oficina organizativa del CC arguyendo que Enukidze había desacreditado
al partido frente a los trabajadores no-partidistas. (La oficina le salvó el pescuezo a
Enukidze aceptando su improbable excusa de que el vino era un regalo para el Comisario
de Salud).50 Zemliachka utilizó el enojo de los trabajadores no-partidistas solo para ilustrar
su punto; no hizo causa común con ellos. Tampoco lo hicieron la mayoría de los
comunistas disidentes, hasta que comenzaron a abandonar el partido en 1921. El consenso
del partido era que los trabajadores no-partidistas eran un reservorio relativamente
inconsciente tanto de apoyo como de oposición. Sin embargo, la embrionaria elite del
partido era un blanco común de los oficiales de menor rango y de los trabajadores no-
partidistas: la desigualdad denunciada por los comunistas de la Guerra Civil mantenía una
asombrosa semejanza con la “desigualdad” en el sistema de racionamiento contra el cual
protestaban los trabajadores no-partidistas. Los CD asumieron que las protestas de los
trabajadores no-partidistas estaban motivadas únicamente por el interés personal y se
distanciaron a sí mismos de tan “vergonzos semi-conciencia”.51 Pero en las fábricas donde
las células del partido eran débiles los comunistas se veían atrapados entre los
trabajadores, con cuyas críticas simpatizaban parcialmente, y los líderes, cuyas acciones
no podían apoyar completamente. Agentes de la Cheka no solo enviaban reportes de
“trabajadores gritando que ´nuestros camaradas´ en las instituciones soviéticas están
comiendo tres raciones mientras nosotros no estamos comiendo” sino que también
advertían que “incluso los comunistas” en algunos distritos estaban uniéndose a las quejas
sobre los excesos de “los de arriba”.52 En la conferencia regional del partido en Moscú, en
febrero de 1921, un participante anónimo se quejaba de que “hemos escuchado a los
mismos oradores que hablan en todas las reuniones y ningun orador de las masas ha
hablado… Nosotros (los trabajadores) no podemos exponer nuestro punto de vista”. El
agitador estaba particularmente indignado con la forma en que Kamanev había ridiculizado
las propuestas de reforma política de los DC.53
Los disidentes de Moscú
La ola de descontento de las bases en torno del tema de la jerarquía y el privilegio
reforzó a los dos grupos oposicionistas mejor organizados de Moscú, el grupo Bauman y
los seguidores de Efim Ignatov. Los mismos operaban a nivel de distrito y ciudad
respectivamente y aunque tenían mucho en común con los CD y la Oposición Obrerista,
tenían sus propias identidades políticas. El grupo Bauman estaba unido más por un
resentimiento compartido contra “los de arriba” que por una plataforma política. Se formó en
agosto de 1920 con el propósito manifiesto de tomar el control del comité de distrito del
partido.54 Lo logró, en octubre, y lo mantuvo por un año. El lugar que ocupó la experiencia
de la Guerra Civil en la formación del grupo puede vislumbrarse por los antecedentes de
sus tres líderes: Vasilii Paniushkin, un marinero de la flota del Báltico que sirvió en la Cheka
49
Zemliachka (Zalkind) (1876-1947) nació en Kiev; en 1893 se unió al movimiento revolucionario; en 1904 se
unió a los Bolcheviques; fue repetidamente encarcelada y exiliada; desde 1915, trabajó con una organización
Bolchevique clandestina en Moscú; en 1920 en Crimea, se hizo conocida por formar parte de una brutal
masacre de simpatizantes del Ejército Blanco; desde 1922, fue miembro del bureau del CM; desde 1924, del
CCC; desde 1939, fue parte del Sovnarkom.
50
RGASPI, 17/112/60/4, 50-50ob.
51
Iurenev, op. cit., p. 14. Ver también Desiatyi s´´ezd, p. 250.
52
TsAOPIM, 3/1 a/11/39, 43ob.
53
TsAOPIM, 3/2/2/46-47,76.
54
TsAOPIM, 3/1 a/6/27-29.
16
(en el collegium) y como comisario militar especial durante la guerra civil; P.V. Zakolupin, un
viejo camarada de marina del anterior; y Demidov, que había encabezado el comité
militar/revolucionario de Bauman en octubre de 1917 y ahora lideraba el comité de fábrica
de los talleres de artillería pesada.55 Otro orador del grupo, Aleksei Sovetov, había vuelto
del frente, con tuberculosis, y estaba vinculado a varias células de fábrica locales (la
“vinculación” de miembros del partido a células de trabajadores, en puestos administrativos,
era uno de los procedimientos utilizados para contrarrestar su “burocratización” y su
“aislamiento de las masas”). Uno de los apoyos principales del grupo eran los proveedores
militares: los talleres de artillería pesada, donde Demidov, K.V. Burdakov, Anton
Khotinovich, Samsonov y otros oposicionistas actuaban tanto en la administración como en
el comité de fábrica; la fábrica aeronáutica Gnom i Ron, donde los altos puestos eran
detentados por miembros del grupo como Aleksandr Baranov, un ingeniero, Glagol´ev, y
Grigorii Korzinov, un oficial del partido de tiempo completo.56 Entre el listado de miembros
del grupo podemos incluir otros de tiempo completo del partido a nivel distrital, como por
ejemplo María Berzina, Ekaterina Kuranova, el agrónomo Mikhail Rozenshtein y M.D.
Shavtovalova, quien trabajaba en el aparato del soviet. Había también bolcheviques
prominentes en Bauman que simpatizaban con el grupo, entre los que podemos incluir a
Kutuzov y Nikita Tul´iakov, un miembro ejecutivo del soviet de Moscú vinculado con la
célula de los talleres de artillería.57 Para muchos de estos hombres y mujeres, resistir la
jerarquía y la corrupción y asegurar el predominio de la clase trabajadora en el Estado
soviético, constituían imperativos morales muy profundos. Aunque algunos de ellos, como
Konstantin Ostrovitianov,58 luego abandonaron la oposición y continuaron con su carrera en
el aparato del partido, muchos resolvieron el dilema moral que les presentaba la
degeneración del partido de la forma más violenta, renunciando al mismo. Paniushkin lideró
un grupo separatista dentro del partido y Sovetov y Burdakov fueron expulsados en 1921;
tres oposicionistas en el cuartel de bomberos de Basmanny, S. G. Beregovoi, V. G.
Gerasimov e Iván Kuznetsov renunciaron al partido en bloque a principios de 1922.59 En
1923 cuatro ex líderes del grupo Bauman (Baranov, Berzina, Demidov e Il´in) fueron
expulsados y una (Shavtovalova) censurada, al igual que los seguidores del Grupo de los
Trabajadores.60 Ellos estaban convencidos de estar resistiendo la corrosión que se estaba
comiendo los principios fundacionales del partido. Cuando los oposicionistas de Bauman
fueron llamados por el CM en Septiembre de 1920 para responder por cargos de actividad
conspirativa, Demidov denunció la actitud obsecuente de los oficiales del partido. “Las
55
Sobre Demidov y Paniushkin, ver el Apéndice 1. Zakolupin se unió al partido en 1908 y era marino, al igual
que Paniushkin. TsAOPIM, 63/1/36/2.
56
TsAOPIM, 3/1 a/6/27ob, 3/4/37/101, 63/1/61/38, 465/1/3/12-54, 465/1/4/15. Baranov volvió del frente en 1920
y se convirtió en vicepresidente del Bureau técnico en Gnom i Ron; a pesar de sus tan necesitados
conocimientos técnicos, sus enemigos políticos en el CM intentaron reasignarlo al frente de guerra, pero él se
negó a irse; en 1923 fue arrestado y expulsado del partido por asociación con el Grupo Obrerista. Glagol´ev
permaneció en Gnom i Ron como presidente del comité de fábrica, pero fue removido del cargo en 1924.
Korzinov (1888-1926) eran un trabajador nativo de Moscú; se unió al círculo de los trabajadores en la fábrica de
Dobrovykh y Navgol´ts en 1903; estuvo exiliado un tiempo y volvió en 1917; trabajó como oficial del partido de
tiempo completo; desde 1921 fue director de la fábrica Proletarskii Trud.
57
Sobre Berzina, Kuranova y Tul´iakov, ver el Apéndice 1. Rozenshtein nació en el seno de la familia de un
doctor judío; se unió al movimiento revolucionario cuando era estudiante, en 1905; participó en los movimientos
oposicionistas de 1920 y 1923; en 1924 sirvió por un breve período en la comisión de control de Moscú; a partir
de 1925 trabajó como agrónomo en Uzbekistan.
58
Ostrovitianov (1892-1969), Bolchevique desde 1914, sufrió una expulsión de tres meses del partido por sus
actividades opositoras; luego de reincorporarse al partido en 1922 trabajó como profesor de economía y
ascendió dentro de la academia hasta convertirse miembro de la Academia Comunista (a partir de 1930), vice-
presidente de la academia de ciencias (1953-62) y candidato a miembro del CC del partido (1952-1959).
59
TsAOPIM, 3/3/34/66, 78.
60
Ver Capitulo 8, pp. 196-7.
9 de 39
17
palabras ´cállate´ y ´eso no es materia discutible´ están siendo escuchadas demasiado
seguido”, dijo. En la reunión de delegados del distrito Bauman en octubre, en la cual los
oposicionistas ganaron el control del comité de distrito, Sovetov lanzó una acalorada
diatriba contra la corrupción: el sub-distrito Lefortovo había expulsado a un ex coronel
zarista, Kindarzhan, siendo luego readmitido inexplicablemente por los organizadores del
distrito; al mismo tiempo una buena camarada, Vystoskaia, había sido injustamente
expulsada y se había suicidado como resultado de ello; un organizador de distrito, Levit,
había sido acusado de apropiarse de provisiones de alimentos para el hospital pero nada
se había hecho al respecto.61 La indignación del grupo Bauman respecto de la corrupción
estaba íntimamente unida a un estrecho y puritano obrerismo, que veía a los miembros
pequeño-burgueses como la fuente de todos los males del partido y a los comunistas de
fábrica como el único antídoto efectivo. Algunos de los arrebatos de Demidov respecto de
este tema fueron registrados por los apuntadores en las reuniones. En agosto de 1920 él
insistió en que Slavina era “incapaz” de desempeñarse como organizadora del sub-distrito
al cual había sido designada; era “incapaz de ejercer influencia en las masas, dado que su
hija era dueña de una gran fábrica”. En septiembre de 1921 Demidov apuntó sus cañones
contra Gavriil Alijanov, un ex estudiante designado como organizador durante la campaña
del CC para eliminar al grupo Bauman y sus legalistas: “Él (Alijanov) está destruyendo la
psicología de nuestra clase trabajadora… Nuestro partido está siendo sobrepasado por la
psicología pequeño-burguesa de la intelligentsia”.62 Aunque los Baumanistas eran
decididamente “obreristas” no estaban necesariamente a favor de la “proletarización” del
aparato. Demidov y sus camaradas en los talleres de artillería pesada querían quedarse en
las fábricas más que tratar de proletarizar la maquinaria estatal. En agosto de 1922, cuando
el CM solicitó a la oficina de la célula de los talleres un voluntario para un puesto en el
aparato -el tipo de invitación que muchos comunistas de fábrica veían como una cómoda
opción- ésta declinó el pedido alegando que “nosotros, los trabajadores, íntimamente
ligados a la producción para el Estado, no tenemos deseos de romper contacto con la
producción”.63
El grupo Ignatov se formó al mismo tiempo que el de los CD, poco antes del octavo
congreso en marzo 1919. Ambos grupos eran políticamente cerrados. Ignatov, N.V Lisitsyn
y otros ganaron, en la conferencia del partido en enero de 1919 en Moscú, el apoyo de la
mayoría para una propuesta de traspaso del poder del Sovnarkom al CEC, similar a la que
había hecho Osinskii en el octavo congreso; en aquel momento, los delegados por Moscú
en el congreso habían apoyado a Osinskii.64 Los Cdy los ignatovistas estaban unidos a
favor de la democratización de las estructuras soviéticas, pero disentían en relación a la
“proletarización” del partido, que los CD consideraban irrelevante, en el mejor de los casos.
En la discusión previa al décimo congreso sobre la “construcción del partido”, el grupo
Ignatov abogó por la “proletarización” del partido, con la propuesta de reservar 2/3 de los
puestos de cada comité de partido a obreros y re-registrar a toda la membresía del partido,
incluyendo a los que se había incorporado desde enero de 1919, obligando a los elementos
campesinos/no-obreros a solicitar nuevamente su ingreso. Los CD, por su lado,
concentraron sus esfuerzos en presionar por una ampliación de la democracia partidaria
con la propuesta de abrir las reuniones del CC a otros miembros del partido, como
observadores, y garantizar la libertad de expresión.65
61
TsAOPIM, 3/1 a/6/27-27; 63/1/7/18-19.
62
TsAOPIM, 3/1 a/6/27; 63/1/45/40.
63
TsAOPIM, 465/1/5/7.
64
R. Sakwa, Soviet Communist in Power: a Study of Moscow During the Civil War, Londres: Macmillan, 1988, p.
188; Pavliuchenkov, voennyi kommunizm, pp. 183-85.
65
Des´ iatyi s´´ezd, pp. 644-622; Kommunisticheskii trud, 12 de Febrero de 1921.
18
 La plataforma de los ignatovistas, como la de los CD presentaba una preocupación
por la reforma interna del partido y adscribía un rol pasivo para los trabajadores que no
pertenecían al mismo. Pero Ignatov abrazó el movimiento de los trabajadores no-patidarios
como una fuerza clave para el cambio; era el único líder opositor en hacerlo
consistentemente. En la conferencia regional del partido, realizada en Moscú en febrero de
1921, Ignatov rechazó específicamente la creencia bolchevique que todavía prevalecía de
que los huelguistas no-partidistas eran traidores o anti-soviéticos. El problema era que
“siendo el partido la vanguardia proletaria, usualmente no entiende a las masas”. Los
trabajadores “muchas veces tienen que prácticamente arrastrar del cogote a esta
vanguardia cuando hay dudas respecto de si ir o no ir a la huelga”. En el décimo congreso,
mientras la alarma de la huelga de febrero y de la revuelta del Kronstadt estaba en su
apogeo y muchos oposicionistas emprendían la retirada frente a falsas acusaciones de
simpatía con los rebeldes, Ignatov estaba a la ofensiva. El partido perdía conexión con la
clase, argumentaba Ignatov -pruebas de esto eran la “serie de huelgas durante las cuales
los trabajadores echaron a los comunistas de las fábricas” y la renuncia “en forma masiva”
de los trabajadores al partido. Nada será modificado “sin la participación activa de los
comunistas “de base” y de las masas proletarias.66
En 1920 el grupo Ignatov asumió un título formal, “grupo de trabajadores activos en
los distritos de Moscú”, tomó control del comité de partido del distrito Gorodskoi y se unió a
otros disidentes en un intento por hacerse del control del CM. El miembro más ilustre del
grupo era el “viejo bolchevique” Angarskii; casi todos los demás eran oficiales de tiempo
completo del partido, trabajando a nivel distrital. Entre los 17 firmantes de la plataforma de
Ignatov acerca de la “construcción del partido” estaban el secretario del distrito Gorodskoi, I.
Maslov; trabajadores bolcheviques que habían vuelto de la Guerra Civil y ahora ocupaban
puestos de tiempo completo como organizadores, como los ingenieros Aleksandr Orekhov
e Iván Stefashkin; Semen Smirnov, un trabajador de la automotriz AMO; y Vasilii
Fonchenko, un trabajador ferroviario. Dos baumanistas (Korzinov y Kuranova) también
habían firmado la plataforma, mientras que Andrei Lidak, quien en noviembre de 1920
había sido enviado a Bauman para reconquistar un punto de apoyo para el liderazgo
moscovita, apoyó la plataforma de Ignatov en la cuestión de los sindicatos.67
Los CD estaban organizados de forma más estricta. Trabajaban como un grupo de
presión dentro del liderazgo nacional del partido y habían producido en septiembre de 1920
un grupo de tesis en las que advertían sobre: la “desintegración moral” de la elite del partido
(estilo de vida lujoso, alcoholismo, glotonería, depravación, mal uso de los recursos del
estado, etc.); la emergencia de un grupo de “especialistas” dentro del aparato, como
Trotsky, Smilga y Stalin en el Ejército Rojo; y los problemas causados por la tendencia de
Lenin a rodearse de burócratas del tipo “administradores de negocios”.68 Su contingente en
el CM estaba encabezado por Boguslavskii, vicepresidente del soviet de Moscú; Rafail, jefe
66
TsAOPIM, 3/2/2/50; Desaity s´´ezd, pp. 236-38.
67
Kommunisticheskii trud, 12, 13 y 15 de 1921. Sobre Semen Smirnov, ver el Apéndice 1. Maslov (1891-1938)
sostuvo sus posiciones gerenciales en la industria textil, y fue asistente del Comisario de correos y
telecomunicaciones, trabajo que mantuvo hasta su muerte, en las purgas. Orekhov (1887-1951), un tornero
nacido en una familia de clase obrera de Tula, y veterano del Ejército Rojo, continuó trabajando en la
administración industrial a nivel nacional y en la ciudad y desde 1923 fue parte del CCC. Stefashkin (1883-1940)
venía de una familia de campesinos pobres, se mudó a Moscú y se entrenó como tornero; se unió a los
Bolcheviques en 1905; trabajó en puestos administrativos en Moscú y en los distritos soviéticos en las décadas
de 1920 y 1930. Fonchenko (1887-1966) nació en el seno de una familia de trabajadores ferroviarios en Briansk;
comenzó a trabajar a los 10 años de edad; se unió a los Bolcheviques en 1914 y pasó su vida entera dentro de
la industria ferroviaria, desde 1930 como oficial del partido. Lidak (1880-1937) nació en el seno de una familia de
trabajadores agrícolas de Latvia y trabajó en una metalúrgica; se unió a los Bolcheviques en 1905 durante el
servicio militar; guardia líder del Ejército Rojo en 1917; luego se convirtió en oficial de tiempo completo del
partido y a partir de 1925 en director de una fábrica.
68
RGASPI, 5/2/134.
10 de 39
19
del Departamento de Educación de la ciudad y Andreii Bubnov.69 En 1920, formaron parte
del intento de derrocar al liderazgo de Moscú. Pero sufrieron divisiones internas respecto de
cuán lejos se debía dejar llegar a los oposicionistas de las bases: mientras que Rafail había
formado parte de dos comisiones encargadas de investigar a los baumanistas y en ambas
oportunidades había abogado por la tolerancia más que por la expulsión y la suspensión de
estos oposicionistas, Bubnov se había inclinado a favor del segundo tipo de medidas.70
Aunque a principios de 1919 el grupo Ignatov había estado cerca de los CD, hacia
1920 era considerado, así como el grupo Bauman, parte de aquel conjunto opositor
genéricamente reconocido como la Oposición Obrerista. Pero los lazos entre estos grupos y
la Oposición Obrerista organizada a nivel nacional por Aleksandr Shliapnikov y S.P.
Medvedev eran informales y tenues. La Oposición Obrerista, la cual se convirtió en un
grupo definido recién durante la discusión sobre los sindicatos en diciembre de 1920, logró
un acuerdo de partes entre los sindicatos y los oficiales de industria: entre los signatarios en
este punto de la plataforma de la Oposición Obrerista encontramos a nueve miembros
ejecutivos de sindicatos nacionales, dos miembros ejecutivos de sindicatos moscovitas, tres
jefes de glavki y seis miembros de otras administraciones industriales a nivel nacional.
Había tensiones entre estos oficiales, que estaban sobre todo alarmados por la
centralización del poder en el VSNKh y los oposicionistas de las bases. Un dato indicativo
de esto es que en mayo de 1921 una queja pública proveniente de los talleres de artillería
pesada, uno de los estandartes del grupo Bauman, sobre la “actitud negligente hacia los
problemas de los trabajadores” de la Autoridad Central de Fábricas de Artillería, estaba
dirigida directamente hacia dos de los signatarios de la plataforma de la Oposición
Obrerista: Genrij Bruno y A. Tolokontsev.71
La batalla por Moscú
El noveno congreso del partido, en marzo de 1920, había comenzado con protestas
de los CD contra el rechazo de los líderes a implementar las decisiones de
descentralización tomadas en diciembre de 1919 en las reuniones del partido y del soviet y
terminó con la cuestión irresuelta.72 La ola de protestas por los privilegios materiales que se
sucedieron durante el verano de 1920, en Moscú y otros distritos, obligaron a los líderes del
partido a apreciar la magnitud del problema de “los líderes y las bases” y a ponerlo como
punto prioritario en la agenda de la novena conferencia del partido. Al acercarse la fecha de
este evento, el grupo Bauman organizó una reunión cerrada para planificar un asalto al
comité de distrito del partido; la oficina del CM reaccionó contra esta “conspiración” el 3 de
septiembre, ordenando que se expulsara de Bauman a los activistas clave del grupo; pero
esta acción no hizo más que exponer la debilidad del CM cuando tanto Kutuzov como
Korzinov se negaron a irse.73 Al día siguiente una circular del CC reconocía que el
69
Bubnov (1883-1938) se unió a los social-demócratas en 1903, sirvió en el CC en 1918-19 y nuevamente en
1924; participó en el grupo Izquierda Comunista y en la DC. Firmó la plataforma de la oposición en 1923, pero
luego cambió, entregando su apoyo a Stalin, y fue designado jefe de la administración política del Ejército Rojo,
remplazando al oposicionista Anton Antonov-Ovseenko.
70
TsAOPIM, 3/2/18/12, 15, 18; 3/1 a/6/29ob; 3/1 a/7/55; 63/1/7/16.
71
TsAOPIM, 465/1/4/37.
72
Deviatyi s´´ezd, pp. 12-86; Daniels, op. cit., p. 114.
73
Los oposicionistas se habían quejado del uso de puestos administrativos para separarlos de sus seguidores
en el noveno congreso, en Marzo de 1920: el DC Konstantin Iurenev se refirió al “sistema de exilio, alejamiento
(de disidentes comunistas) bajo distintos pretextos”. Zinoviev expresó en la novena conferencia en Septiembre
de 1920 que el secretariado del CC tenía un listado de 500 quejas referidas a las medidas tomadas para
silenciar a los disidentes. Deviatyi s´´ezs, p. 47; Deviataia konferentsiia, p. 149. Ver también G. Gill, The Origins
of the Stalinits Political System, Cambridge: Cambridge University Press, 1990, p. 50.
20
problema de “los líderes y las bases” era una situación candente. El 16 de septiembre hubo
un choque entre Bujarin y los oposicionistas en una reunión pre-conferencia. Bujarin acusó
a los “elementos parasitarios” por la “inevitable inequidad material” e insistió que la
“dictadura proletaria-militar” era la única forma de avanzar por lo menos durante un “largo
período (hasta) la victoria final del proletariado internacional”. El CD Bubnov, hablando en
nombre de la coalición oposicionista, insistió en que los defectos del partido, incluyendo las
desigualdades, eran en gran medida resultado del “centralismo burocrático”. La reunión
colocó el compromiso del cambio sobre los “trabajadores responsables del partido”
ubicados en los altos puestos: ellos debían poner límites desde sus mesas de trabajo, así
como lo había decidido el octavo congreso. Aquellos que estaban en los comisariados de
Moscú, debían retornar a sus localidades y sus raciones debían ser iguales a las de las
bases (aunque había una cláusula de salvataje para aquellos que trabajaban “horas
ilimitadas”).74 En la conferencia del 21 de septiembre Zinoviev se replegó aún más de lo
que Bujarin había estado dispuesto a hacerlo. Reconoció las principales críticas de la
oposición: las causas del problema de “los líderes y las bases” era la acumulación de poder
en los glavki; las consecuencias negativas del militarismo, que había imbuido de arrogancia
y métodos autoritarios a algunos comunistas; la incorporación de algunos comunistas
dentro de círculos de spetsy con los que trabajaban y las consecuentes relaciones
corruptas; y el fracaso del partido en contrarrestar estas tendencias. Kutuzov sugirió
sarcásticamente que si el discurso se hubiera hecho una semana antes en el distrito de
Moscú, Zinoviev hubiera sido expulsado. Las medidas propuestas por el CM fueron
incorporadas en la resolución de la conferencia.75
Los disidentes de Moscú, habiendo ayudado a forzar estas concesiones por parte del
liderazgo del partido, ahora apuntaban al CM, con la esperanza de tomar control del mismo
en la conferencia regional del partido, en noviembre. Ante la retirada del CM, con su voto
negativo a la propuesta de expulsión de los “conspiradores” de Bauman, los disidentes de
Bauman avanzaron y en octubre apoyaron la demanda de Boguslavskii por la disolución del
CM.76 Cuando el 20 de noviembre se inauguró la conferencia, Bujarin, en nombre del CC,
dijo que el partido debía “curar” a la organización de Moscú de su “ridícula propensión a la
discusión vana”. Angarskii, respondiendo en nombre de los oposicionistas, extendió una
metáfora popular de aquella época: “Bujarin dice que la respuesta a la enfermedad es
simplemente cortarle la cabeza al paciente. Mejor sería encontrar primero cuál es la
enfermedad crónica”. En 1917, la clase trabajadora se había “imbuido de los slogans de la
revolución en su más preciado contenido” y ahora tenía expectativas altas que chocaban
con una “tremenda desigualdad y un terrible burocratismo”. La coalición oposicionista se
alineó conjuntamente en apoyo a la resolución de Ignatov sobre la “construcción del
partido”; esta camarilla votó negativamente con 154 votos contra 124 a favor de un texto de
Kamenev, basado en aquel adoptado por la conferencia nacional del partido.77 Las
elecciones del CM realizadas al final de la conferencia llevaron a la organización de Moscú
cerca de la división. Cada parte presentó listas alternativas y la conferencia se fue a receso
mientras se realizaban intentos por negociar una lista conjunta. Pero los leales al CC -entre
cuyas prominentes figuras se contaba a Lenin y a Fedor Artem, quien había sido traído
desde Bashkiriia para presidir el CM- optaron por jugarse el todo por el todo. De los 4
líderes oposicionistas que Ignatov propuso para la lista conjunta de 39, Lenin y sus
seguidores aceptaron tan solo a 1, Boguslavskii. Rechazaron las propuestas de
representación proporcional y usaron su escasa mayoría para instalar un CM
74
TsAOPIM, 3/1 a/7/35, 51; 3/1 a/6/22-23. Kommunisticheskii trud, 17 de Septiembre de 1920; Izvestiia TsK, no.
21, 4 de Septiembre de 1920, pp. 1-3.
75
Deviataia konferentsiia, pp. 31, 139-56 y 186; Daniel, op. cit., pp. 115-117.
76
TsAOPIM, 63/1/7/17, 19; y 3/1 a/6/29ob.
77
Pravda, 16 de Noviembre de 1920. TsAOPIM 3/1 a/2/34, 88-91; 8654/1/309/127; Des´iatyi s´´ezd, p. 869.
11 de 39
21
absolutamente no representativo. Los oposicionistas quedaron perplejos ante estas
maniobras pesadas: Ignatov y otros 114 delegados, evidentemente sorprendidos,
declararon que la oposición “de ahora en adelante se absuelve de toda responsabilidad por
el trabajo del comité de Moscú”. Este giro inesperado llevó a un grupo de 70 leales al CM a
urgir por acciones disciplinarias contra los oposicionistas.78
El debate sobre los sindicatos
Dentro de la caldera atizada desde abajo por la disputa sobre “los líderes y las bases”
fue arrojado un nuevo ingrediente, el debate sobre los sindicatos, que comenzó en el CC el
8 de Noviembre de 1920 y continuó hasta el décimo congreso en marzo de 1921.79 Las
reacciones de las bases, discutidas en este apartado, estuvieron relacionadas con la
discusión sobre la centralización del poder y la cuestión de los privilegios. Desde la
izquierda había una aversión generalizada frente a los métodos compulsivos que aparecían
en las propuestas de Trotsky y un apoyo a las razones presentadas por la Oposición
Obrerista a favor de un mayor poder político para los sindicatos. Los CD y otros grupos
consideraron al debate como una irrelevante desviación frente a las cuestiones de la
centralización y los privilegios. Y de hecho el décimo congreso ciertamente dedicó mucho
más tiempo a estas cuestiones -que fueron discutidas conjuntamente con la crisis del
partido en sus relaciones con los trabajadores y los campesinos, en una colosal sesión
sobre “la construcción del partido- que en el debate sobre los sindicatos, lo que sugiere que
la importancia de este tema había menguado para entonces.80
La causa inmediata del debate era el drástico plan de Trotsky para sacar de la ruina al
sistema de transporte. Sus esfuerzos y los de sus seguidores, que iban dirigidos a
implementar elementos de trabajo compulsivo -y específicamente, a obligar al sindicato de
transporte de agua a aceptar la supervisión de comisarios del partido, tal como había sido
impuesto al sindicato de ferroviarios- encontraron resistencia de parte de los activistas
sindicales. Trotsky respondió argumentando que el trabajo compulsivo debería
desarrollarse como un sistema general, que cubriera a todas las industrias. Esto implicaba
nuevas formas de administración industrial y de toma de decisiones, basadas en una fusión
de los sindicatos con los cuerpos administrativos de las industrias. Muchas cosas se habían
logrado como consecuencia del entusiasmo de Trotsky por la “estatización” de los
sindicatos, pero hasta el comienzo de la discusión esto había sido aceptado como el orden
natural de cosas bajo el “comunismo de guerra”. Pero Lenin, Zinoviev y la mayoría del CC,
aunque concordaban en que el trabajo compulsivo continuaría siendo una pieza clave de la
política económica, ahora vislumbraban una asociación entre los sindicatos, cuyo rol sería
auxiliar y propagandístico, y los cuerpos de la administración industrial bajo el VSNKh. La
Oposición Obrerista demandó que los sindicatos deberían manejar la economía, los soviets
78
TsAOPIM, 3/1 a/2/41-42, 98/105; RGASPI, 17/84/73; Z.P. Korshunova (eds.), Ocherki istorii Moskovskoi
organizatsii KPSS, kn. II, noiabr´1917-1945, Moscú: Moskovskii rabochii, 1983, p. 179; V.I. Lenin, Polnoe
sobranie sochinenii (izd. 5-ogo), Moscñu, Gospolitizdat, 1958-65, vol. 42, pp. 17-40.
79
Para detalles sobre el debate, ver Daniels, op. cit. Pp. 119-36; Y. Tsuji, “The Debate on the Trade UNions,
1920-1921”, Revolutionary Russia 2: 1, 1989: 31-100; L. Holmes, For The Revolution Redeemed: The Workers
Opposition in the Bolsheviks Party 1919-1921, Carl Beck Paper nº 802, Pittsburgh: University of Pittsburgh,
1990; Sakwa, op. cit., pp. 247-53; W.G: Rosenberg, “The Social Background to Tsektran”, en D. P. Koenker, W.
G. Rosenberg y R. G. Suny (eds.), Party, State and Society in the Russian Civil War: Explorations in Social
History, Bloomington: Indiana University Press, 1989, pp. 349-73. Documentos en Diskussiia o profsoiuzakh:
materialy i documenty 1920-21 gg., Moscú/Leningrado, 1927, y Des´iatyi s´´ezd, pp. 633-90.
80
La discusión sobre “construcción del partido”, el más extenso del congreso, ocupó tres sesiones e incluyó
cuatro reportes y 17 oradores. La discusión sobre los sindicatos fue condensada en una sola sesión con tres
reportes y siete oradores.
22
el aparato estatal y el partido guiar a ambos. Aunque generaciones posteriores de
propagandistas soviéticos presentaron el debate sobre los sindicatos como un choque de
principios entre Lenin y Trotsky no deberíamos exagerar las diferencias entre ellos. Muchas
cuestiones de principios fueron, de hecho, consideradas. Pero el carácter limitado de sus
desacuerdos -sobre qué hacer con los sindicatos en condiciones de monopolio estatal y
supresión del mercado- se hizo evidente cuando fueron eliminados, junto con muchas
presunciones sobre la política económica, por la NEP.
La discusión sobre “los oficiales y las bases” alimentó a las reacciones de las bases
frente al debate sobre los sindicatos bajo la forma de un conjunto de preocupaciones sobre
el daño que las propuestas de Trotsky harían a la democracia de los trabajadores. La
evidencia de la hostilidad hacia Trotsky debe ser tratada con cuidado. Parte de ésta
provenía del aparato del CC y de la prensa, a la cual el grupo de Lenin-Zinoviev movilizaba
apasionadamente con fines facciosos. Cuando las organizaciones distritales del partido
votaron las plataformas, el grupo de seguidores de Lenin-Zinoviev forzaron el recuento de
los votos que no habían sido favorables a ellos (en Sokol´niki y Zamoskvorech contra
Trotsky y en Gorodskoi contra Ignatov). Sin embargo, los miedos de las bases a los
elementos anti-democráticos de las propuestas de Trotsky parecen haber jugado su papel
también. En Sokol´niki, donde Vasilii Kotov encabezó una movilización de seguidores de
Trotsky en los depósitos de los ferrocarriles, Zinoviev apostó fuerte a estos miedos en una
reunión de varios miles de miembros del partido y revirtió la anterior postura pro-Trotsky del
distrito.81 Significativamente, la organización del distrito Bauman y la célula de fábrica de los
talleres de artillería pesada, ambos controlados por el grupo Bauman, apoyaron la
plataforma Lenin-Zinoviev. En una reunión de delegados del distrito para discutir estos
temas un activista local, Zheltov, se quejaba: “Hemos visto la fusión de Glavpolitput (el jefe
político de la administración del transporte) y del Tsektran82 en práctica. No podemos
involucrarnos en la (organización de la) producción porque hemos sido clausurados por
todos estos glavki.83
Mientras en aquella instancia la plataforma Lenin-Zinoviev era considerada como el
mejor medio para aumentar la participación de las bases en la toma de decisiones, los
activistas en el sindicato de metalúrgicos dieron su apoyo a la plataforma de la Oposición
Obrerista por razones similares. La Oposición Obrerista abogaba por “poner la los
sindicatos de la producción a cargo de cada rama de la industria” como el primer paso para
“conseguir el final deseado, cuando los sindicatos concentren (toda) la industria en sus
manos”, como expresó Shliapnikov a una reunión de delegados moscovitas de los
metalúrgicos en diciembre de 1920. Él era apoyado tanto por los miembros del partido
como por los trabajadores no-afiliados. El comunista de la AMO, Gavrilin, se quejaba que
los sindicatos, concentrándose sólo en el bienestar social y salarial, se habían convertido
en “sirvientas (nian´ki)”, mientras su poder de toma de decisiones era “devorado” por otras
organizaciones.84 Sadovnikov, un delegado no-afiliado, hizo un llamamiento por “una
tercera revolución en la producción” para continuar las “dos revoluciones políticas” de 1917.
Los oradores no-afiliados en la reunión de los metalúrgicos en febrero de 1921 hicieron
algunos de los llamamientos más sólidos por una democracia de bases que se escucharon
en el marco de la discusión sobre los sindicatos. La reunión demandó la “re-elección sobre
81
Pravda, 26 de Enero de 1921. Kotov (189?-1937) fue un trabajador metalúrgico; se unió a los Bolcheviques
en 1915; desde 1919 fue oficial de tiempo completo en Moscú; en 1928 apoyó a la oposición de derecha; fue
miembro del CC desde 1930.
82
Fue esta fusión, impulsada por Trotsky, la que inició las diferencias en el CC en Noviembre de 1920.
83
TsAOPIM, 63/1/44, 2-5; 465/1/1/1.
84
La plataforma incluía un artículo de Shliapnikov, The Worker´s Unions, escrito en Diciembre de 1920.
Diskussia o profsoizakh, pp. 175-87. TsGAMO, 186/1/460/36ob-38ob. Donde dice “sirvientas” (nursemaids) en el
discurso Bolchevique, ver la nota 36 del Capitulo 4, p. 105.
12 de 39
23
bases estrictamente democráticas, de todos los cuerpos de los sindicatos”, participación de
los representantes electos en las reuniones generales de fábrica de todos los cuerpos
administrativos y la inspección de y la participación en los glavki por parte de los delegados
sindicales. Uno de los oradores, Tijomirov, advirtió que si los sindicatos se hacían cargo de
la producción sería la ruina, siendo que estos tenían malformaciones a nivel organizacional.
La mayoría de los oradores estaban interesados en que se llevara adelante el intento.
Korfilin apoyó una “transformación” total de los sindicatos “desde sus raíces… sobre las
bases de elecciones libres”. Los sindicatos no estaban haciendo su trabajo porque estaban
“subordinados al gobierno”. Las propuestas presentadas por las bases reclamaban una
reconstrucción del sindicato de los metalúrgicos, bajo la “aplicación de un estricto principio
electivo, desde los altos hasta los bajos cargos…sin presiones por parte de la células del
partido” y mediante “una cantidad igualitaria de votos secretos”.85
Una importante tendencia adicional dentro del partido creía que la discusión de los
sindicatos era una desviación respecto de los verdaderos problemas. Esta era la esencia de
la plataforma de los CD sobre el tema, la cual establecía que la división Lenin-Trotsky era
una división entre “dos tendencias de ex militarizadores de la economía y que la crisis de
los sindicatos era “sólo una parte de la crisis general del aparato soviético”. En enero de
1921 el grupo Lenin-Zinoviev intentó aumentar la temperatura del debate y transformarlo en
un test de lealtad, acusando a Trotsky de poner en riesgo a la revolución y demandando
que los delegados para el décimo congreso fueran elegidos de acuerdo con su posición en
la cuestión de los sindicatos. Los CM se opusieron a este procedimiento y los CD
reaccionaron con particular vehemencia. En la conferencia regional del partido en Moscú,
en febrero, Rafail acorraló a Kamenev, quien había apoyado al grupo Lenin-Zinoviev, por
haber fallado en implementar las previas decisiones sobre la democracia partidaria y luego
“montar vana reunión pan-rusa sobre los sindicatos en días festivos, de forma de dejar todo
tal cual estaba”.86
El escepticismo de los CD sobre la relevancia del debate frente a los problemas más
apremiantes que enfrentaba el partido era ampliamente compartido y no sólo por los
oposicionistas. Muchas células de fábrica en Moscú ni siquiera pusieron el tema en sus
agendas, prefiriendo discutir los problemas de producción y abastecimiento más inmediatos
e incluso circuló una historia apócrifa de que Lenin estaba “muerto de aburrimiento” con el
debate.87 En las oficinas de Pravda el escepticismo era tal como para permitir la publicación
de un artículo alertando que los trabajadores que “aman la revolución” y que se habían
unido al partido entre 1919 y 1920, estaban abandonándolo, a causa de la corrupción y el
autoritarismo reinantes, mientras que los líderes continúan en su “impenetrable” discusión
sobre los sindicatos. Pravda citaba a un trabajador, Evstigneev, que se había afiliado al
partido en 1919 y le había dicho a su célula de fábrica que sabía menos que nunca quién
estaba tomando las decisiones y dónde. Acerca del debate de los sindicatos preguntó:
“¿Alguno de ustedes lo entiende? ¡No me mientan!”. Evstigneev entendía sólo que los
líderes del partido estaban a punto de matarse los unos a los otros, pero no entendía nada
sobre la esencia del desacuerdo -y sabía, también, que Zinoviev había prometido, en la
conferencia del partido, confrontar el “escandaloso comportamiento de los comisarios”, pero
que no se había hecho nada.88
85
TsGAMO, ibid, 38ob-39; 180/1/236/45-48; 180/1/237/114, 146.
86
TsAOPIM, 3/2/2/67; TsAOPIM, 3/2/23/5-13.
87
De los cinco juegos de minutas de las células de fábrica del partido para los años 1920-21 relativamente
completas que he leído, solo dos (la de Goznak y la de los talleres de artillería pesada) aluden como un punto
de la agenda, en ambos casos corto, la discusión sobre sindicatos. En contraste con esto, en AMO había tres
minutas detalladas sobre la discusión de construcción del partido. Sobre Lenin, P. Avrich, Kronstradt 1921,
Princeton: Princeton University Press, 1970, p.177.
88
Pravda, 25 de Enero de 1921.
24
 El debate sobre los sindicatos puso en relieve las contradicciones sobre la estrategia
de administración industrial del partido, ayudó a clarificar las actitudes hacia el trabajo
compulsivo y puso a descansar las aspiraciones de la Oposición Obrerista sobre
participación sindical en la administración. En la transición del partido, de organización
político-militar a herramienta autoritaria de administración, los excesos facciosos del grupo
Lenin-Zinoviev fueron un paso fundamental. Sin embargo, los CD seguramente tenía razón
en concebir al debate como una desviación y en insistir que la cuestión de los sindicatos
era parte de un tema más amplio: quién ejercía el poder y cómo. Los problemas más
apremiantes -centralización, aparato y privilegios- tenían claramente consecuencias de más
largo plazo que las diferencias sobre los sindicatos. Esto no quiere decir que los CD, y
mucho menos los baumanistas o los frustrados desertores como Evstigneev, hubieran
desarrollado una estrategia para prevenir la degeneración del Estado. El rol central que el
Estado jugó en la reproducción y refuerzo de las relaciones sociales jerárquicas, y la
naturaleza explotadora de dichas relaciones en la economía, fueron raramente
mencionados por algunos de los participantes en las discusiones de 1920-21.
Rápidamente, el décimo congreso silenciaría la discusión y fortalecería las tendencias
autoritarias que los disidentes de 1920, aunque incoherentemente, trataron de resistir.
13 de 39
25
CAPÍTULO 3
LA REVOLUCIÓN QUE NO FUE
Los trabajadores y el partido entre enero y marzo de 1921
El comienzo de la primavera de 1921 fue un punto de inflexión para el Estado
soviético. El sistema de requisas de granos usado durante la guerra había agravado la
crisis en el campo. En todos lados, los campesinos respondían reduciendo el área de
sembrado y cosecha; las revueltas campesinas, de las cuales la más organizada fue la de
Tambov, se expandieron a través de la Rusia europea, los Urales y Siberia.89 El colapso de
los medios de transporte interrumpió el suministro de alimentos a Moscú, Petrogrado y
otros centros urbanos provocando protestas de los trabajadores. La crisis culminó a
principios de marzo con el levantamiento de la base naval de Kronstadt, que los líderes del
partido bolchevique percibían como una amenaza a su existencia. En las discusiones que
siguieron a la protestas en Moscú lo que se enfatizaba era el carácter heterogéneo del
movimiento. Muchos trabajadores se encontraban exasperados porque aunque la Guerra
Civil había terminado los problemas de suministros parecían más incorregibles que nunca.
Pero también había tendencias políticas en el movimiento. La oposición a la
monopolización bolchevique del poder político fue cada vez mayor y la demanda por la
renovación de los soviets cada vez más popular. Por otro lado, los defensores de la “tercera
revolución” o de cualquier desafío al sistema soviético como tal era una pequeña minoría.
Muy poco eran los que hablaban de un gobierno alternativo. La desigualdad del movimiento
y la falta de unidad entre Kronstadt y otros centros urbanos dejaban en evidencia que los
reclamos y desafíos revolucionarios eran dominados por los bolcheviques. El movimiento
había ayudado a forzar al partido hacia el cambio fundamental en su política que sería
conocida como la NEP. El décimo congreso, celebrado en la primera semana de marzo
mientras la revuelta de Kronstadt estaba siendo sofocada, decidió reemplazar la requisa de
granos por un impuesto en especie. También decidió la prohibición de facciones al interior
del partido y se aprobó una mayor centralización de los aparatos; todo esto, sumado a la
represión de Kronstadt y a la invasión a Georgia, confirmaban la dirección autoritaria y
centrada en el aparato que el Estado soviético iba a adoptar.
Los problemas de transporte y de provisiones se habían empezado a multiplicar
durante el invierno. En Moscú el cierre del mercado Sujarevka y las drásticas medidas de la
Cheka sobre los pequeños comerciantes habían agotado mucha de las fuentes de
alimentos de las cuales los trabajadores dependían para las raciones suplementarias. La
distribución de las raciones de pan se habían atrasado; para mediados de enero las del
soviet de Moscú se encontraban retrasadas en 51 días. Las raciones se habían
acrecentado tan pronto se declaró el invierno y los lideres del partido de Moscú trataron de
reducirlas tanto como pudieron. Pero apenas comenzó enero era claro que cuando la crisis
de transporte impidiera que lleguasen los suministros a la capital las cosas solo podían ser
peores. El presidium del soviet de Moscú y el comité que supervisaba los suministros
destinados a los trabajadores de Moscú y Petrogrado dieron la alarma al gobierno y el 20
de enero conjuntamente decidieron disminuir las raciones. Una segunda reducción se hizo
89
El reciente trabajo de estos movimientos incluye V. N. Brovkin, Behind the Front Lines of the Civil War:
Political Parties and Social Movements in Russia 1918-1922, Princeton: Princeton University Press, 1994; S. A.
Pavliuchenkov, Krestianskii Brest, ili predystoriia bol’shevistskogo NEPa, Moscow: Russkoe knigoizdatel’skoe
izdatel’stvo, 1996, especially pp. 250–58; and I. Narskii, Zhizn’ v katastrofe: budni naseleniia Urala v 1917–1922
gg., Moscow: Rosspen, 2001, pp. 271–327.
26
el 1 de febrero90. El 31 de enero se estableció la “comisión del pan”, encabezada por Lenin,
pero poco pudo hacer. La comida estaba en camino pero no podía llegar a tiempo. Había
1.266 trenes en ruta yendo a Moscú con los suministros alimenticios pero debido a la
escasez de nafta solo avanzaban entre 80 y 100 km por día. Se tomaron medidas de
emergencia incluyendo el cierre de algunas líneas de ferrocarriles para aumentar la
velocidad de los trenes con alimentos y a otras se les asignaron las tareas de los
suministros al aparato del partido. A finales de febrero la comida estaba llegando a Moscú
-pero ya era demasiado tarde para contener la insatisfacción de los trabajadores.91
El soviet de Moscú, luchando por cimentar un base política, reconoció tardíamente el
principio de “raciones iguales” que los trabajadores que habían defendido. Tomó medidas
para reducir las desigualdades: algunas raciones académicas y “de choque” de algunos
lugares de trabajo que no tuvieran el derecho apropiado a ellas fueron canceladas. A
mediados de febrero el soviet se reunió con el Sovnarkom para demandar la abolición de
privilegios respecto de las raciones y el Sovnarkom no rechazó todas las demandas aunque
si la mayoría. Sin embargo, este cambio de política llegó muy tarde. Una ola de huelgas
vinculadas a cuestiones de raciones y pagos, más larga en cuanto a su duración y mas
extendida que cualquier otra hacia fines de 1920, se expandió a lo largo de Moscú a fines
de enero y febrero. En Zamskvorech´e los trabajadores de la fábrica Gustav List llevaron a
cabo una huelga de brazos caídos de nueve días, razón por la cual los agentes de la Cheka
documentaron “la distribución desigual de raciones”. Un paro de brazos caídos en la fábrica
de construcción de maquinaria Nº 5 fue atribuida a las “ausencia de raciones”. Los
trabajadores de Bromlei también pararon la ultima semana de enero y con ellos se
solidarizó también la cercana fábrica Russkaia Mashina (antes llamada Mijel’son). En
Khamovniki las huelgas de brazos caídos de las fábricas de bebidas y de sillines fueron
atribuidas a los problemas de pago. En Rogozhsko-Simonovskii los agentes de la Cheka
informaron una “ola de huelgas” por los pagos, que incluía una huelga de brazos caídos en
la fábrica de cable, paros breves en los talleres del ferrocarril Kursk y en la fábrica de
zapatos Merkurii. Un paro de dos días (1 y 2 de febrero) de la fábrica de calderas Bari se
extendió también a las oficinas de la fábrica de cuero Trudeskozh y en algunos talleres
cercanos.92 La influencia de los Socialistas Revolucionarios (SR) entre los que participaron
de las huelgas fue evidente. Por ejemplo, en una resolución de un grupo en Khamovniki de
trabajadores enviada al presidente de la república, Mijail Kalinin, demandaban convocar a
una asamblea legislativa, la restauración de la libertad de los gremios y un cambio en la
política económica para dejar de “provocar” a los poderes europeos. Pero originariamente
fue un movimiento por las raciones de comida: fue el llamado a la igualdad de raciones que
“corrió como un hilo rojo de todas las resoluciones y discursos de los oradores no-
partidistas y de cualquier otro mitin de trabajadores”, como dijo Solomon Lovovskii, líder
sindical bolchevique, en el décimo congreso. “Durante la Guerra Civil hemos creado un
sistema de raciones que -aún antes de que nosotros mencionemos los privilegios de los
‘superioes’- comprendía entre los mismos trabajadores a no menos de trece categorías:
90
Como resultado del corte hecho el 20 de Febrero, las raciones de pan disminuyeron siendo de 1.5 funt para
el grupo A (trabajadores de la industria pesada) 1 funt para el grupo B ( la mayoría de los trabajadores y
sluzhashchie ) y 0.5 funt para el grupo C (trabajadores menores de 18 y ciudadanos no trabajadores) El 1 de
Febrero se redujeron las raciones para el grupo A y B a más de la mitad de funt. Un Funt es 409.5 gramos.
N.M. Aleshchenko, Moskovskii sovet v 1917–1941 gg., Moscow: Nauka, 1976, p. 298; B.M. Patenaude,
Bolshevism in Retreat: the Transition to NEP 1920–22 (PhD diss., Stanford University, 1987), p. 128; TsGAMO,
66/12/879/206–107; Kommunisticheskii trud, 14 January and 23 March 1921.
91
Pravda, 22 January 1921; Pavliuchenkov, op. cit., pp. 259–60; Shirokaia konferentsiia fab-zavkomov g.
Moskvy 29 okt. 1921, Moscow, 1921, p. 55; Aleshchenko, op. cit., pp. 297–99; Patenaude, op. cit., pp. 118–29;
E.B. Genkina, Gosudarstvennaia deiatelnost’ V.I. Lenina 1921–1923 gg, Moscow, ‘Nauka’, 1969, p. 62.
92
4 GARF, 393/43a/1714/253; TsGAMO, 66/12/879/26; TsAOPIM, 412/1/5/3.
14 de 39
27
extra-choque, medio-choque, etc. [Una vez que la guerra terminó] este asunto se hizo sentir
por sí mismo”.93
La conferencia de los trabajadores metalúrgicos
Lo más cercano a un programa político que tuvo el movimiento de los trabajadores
fueron las decisiones de la conferencia de los metalúrgicos de Moscú del 2, 3 y 4 de
febrero. Con el soviet ocupado en las re-elecciones y cuyos plenarios carecían de actividad,
la conferencia de Moscú se volvió la reunión más representativa de los trabajadores de la
ciudad durante la primavera. Aunque en un articulo principal de Pravda se la desestimaba
como un notorio encuentra que “no era del partido” los delegados fueron elegidos por el
procedimiento normal del sindicato de los trabajadores metalúrgicos. Esta industria, bastión
del bolchevismo en 1917, se vió severamente afectada por el fin de la Guerra Civil y tuvo la
organización de fábrica más activa.94 El partido estaba alarmado por el nivel de hostilidad
expresado por los trabajadores que eran considerados una base fuerte: la portada de
Pravda escrita por Andrei Vyshinskii, por entonces funcionario del comisariado para el
suminsitro de alimentos, dijo que la reunión reveló el completo distanciamiento entre las
masas y el partido y los sindicatos…”Nosotros” contra “ustedes”, “los de abajo” contra “los
de arriba” -ese era el mensaje básico.95 La conferencia no solo exigía la “igualdad de
raciones” sino también el reemplazo de las requisas de grano por un impuesto es especie.
Lenin asistió al mitin y en el transcurso de una semana ya tenía elaboradas las notas para
abolir las requisas, que constituyeron la base de la resolución del Comité central del partido
bolchevique sobre la materia. Durante el transcurso del encuentro, Tsiurupa -el Comisario
para los alimentos- anunció la decisión del CC de suspender las requisas de granos en
trece provincias de Rusia central, donde había una amenaza de hambruna.96
En términos generales eran tres las tendencias políticas representadas: los propios
bolcheviques; los socialistas revolucionarios (SRs) y sus seguidores, quienes se habían
corrido del llamado a la abolición de las requisas de granos y los socialistas no –partidistas
y obreristas que habían apoyado en 1917 a los bolcheviques pero ahora no confiaban en
ellos. Algunos de este último grupo veían en la clase trabajadora industrial, que actuaban
sin la ayuda e incluso contra la intelligentsia y las políticas socialistas del partido, la
principal fuerza de cambio. Este acercamiento fue teorizado por Jan Machajski, quien
participó activamente de un movimiento pre-revolucionario de trabajadores en Polonia, en
su libro The Thinking Worker (Umstvennyi rabochii).97 Aunque los líderes bolcheviques
estaban deseosos de acusar a la WO98 y a los bolcheviques disidentes de “majaevismo”
93
Desiatyi s’’ezd RKP(b): stenograficheskii otchet, Moscow: Gos. izd. polit. literatury,1963, p. 291; R. Sakwa,
Soviet Communists in Power: A Study of Moscow During the Civil War, London: Macmillan, 1988, p. 222; J.
Aves, Workers Against Lenin, London: Tauris, 1996, pp. 137–38.
94
Había cerca de 1.000 delegados en la reunión , uno por cada 50 miembros de la unión metalúrgica Minutes,
TsGAMO, 180/1/236/6–66; 180/1/235; other materials, TsGAMO, 180/1/237. Resolutions, Kommunisticheskii
trud, 8, 15 and 16 February 1921. See also Pravda 27 May 1921; Aves, op. cit., pp. 131–36; P. Avrich, Kronstadt
1921, Princeton: Princeton University Press, 1970, pp. 35–36; Patenaude, op. cit., pp. 129–40; L. Siegelbaum,
Soviet State and Society Between Revolutions, 1918–1929, Cambridge: Cambridge University Press, 1992, p.
76.
95
Pravda, 8 de Febrero 1921. Vyshinskii, un antiguo menchevique y futuro acusado en los juicios de Moscú, fue
“ligado” a la célula del partido en Bromlei.
96
V.I. Lenin, Polnoe sobranie sochinenii, Moscow: Gospolitizdat, 1958–65, vol. 42, p. 333; V.A. Shishkin, Vlast’,
politika, ekonomika: poslerevoliutsionnaia Rossiia (1917–1928 gg.), St Petersburg: ‘Dmitrii Bulanin’, 1997, p.
168; Pavliuchenkov, op. cit., pp. 270–71.
97
Véase J. Machajski, Umstvennyi rabochii, New York: Mezhdunarodnoe Literaturnoe Sodruzhestvo, 1968, y A.
D’Agostino, Marxism and the Russian Anarchists, San Francisco: Germinal Press, 1977, pp. 115–38.
98
En inglés, Oposición de los trabajadores (N. de los T.).
28
(este concepto proviene de la versión rusa del pensamiento de Machajski) y “sindicalismo”,
éstos términos hubieran sido más apropiados para algunos de los trabajadores que no
estaban afiliados al partido. Muchos de los que hablaron en el mitin de los trabajadores
metalúrgicos habían apoyado la toma del poder del soviets en octubre de 1917 pero
enseguida se sintieron desilusionados y argumentaron que el centro de gravedad debía
volver al movimiento de los trabajadores, como opuesto al partido. Kolyshkin, de la fábrica
de Ustinskii, dijo que “el mejor slogan de igualdad que los comunistas nos trajeron en 1917
simplemente había virado” debido a una política que dividía a las bases de la cúpula.
Kuz´min, de Electrostal, dijo: “por tres años escuchamos todos los argumentos. Pero todas
las ganancias de la revolución se redujeron a lágrimas” (el desarrollo del los movimientos
socialistas no bolcheviques es analizado en el capítulo 4).
El sentimiento de traición de los trabajadores no-partidistas contribuyó al estado de
enojo del encuentro. Los oradores Bolcheviques eran interrumpidos e incluso mandados a
callar. El delegado Vyshinskii se quejó, “no confían en nadie, ni siquiera en el presidium
elegido por ellos mismos” e insistió en que las resoluciones de la comisión habían sido
elegidas desde las bases. Vyshinskii reclamó que si bien se habían hecho discursos anti-
semitas fueron bruscamente rebatidos por Lozovskii, el líder sindical bolchevique, quien
también estuvo presente y podía corroborar lo dicho.99 Durante la discusión de la crisis de
suministros la conferencia decidió, en contra de las recomendaciones de los bolcheviques,
esperar una discusión más abierta en relación con los campesinos. Esto se tradujo en el
reclamo de abolir las requisas. Mel´nichanskii presentó un informe sobre los suplementos
enfatizando los efectos del no funcionamiento de las vías ferroviarias y dijo que vio comida
pudriéndose en almacenes en Siberia porque no podía ser transportada. Los oradores,
incluido Jristoforov, de los talleres de Presnia, y Portnov, de la fábrica Motor, contestó que
el problema radicaba más en los métodos de requisas que en los problemas en los medios
de transporte. Kazenkov, de Dobrovykh-Navgolts, simpatizante de los SRs, argumentó
que la marcha forzada de la política económica había llegado a su fin. Ni los trabajadores ni
los campesinos podían soportar más. “¿Cuántas crisis ya hemos sufrido?… Lo que
obtuvimos hasta el momento no puede continuar”. Matrosov, de la fábrica Bari, quien tenía
vínculos familiares con el campo de Tula, se refería a los campesinos en primera persona,
se concebía a él mismo como un campesino: “todo lo han tomado de nosotros. Nosotros,
los campesinos, enfrentamos la amenaza de morirnos de hambre”. La decisión del octavo
congreso de los soviets de establecer una comisión de siembra en el campo se puso bajo la
mira. Uno de los tantos que interrumpieron a Kamenev dijo:
ustedes no están teniendo en cuenta que se trata de una país campesino; los
trabajadores no pueden vivir sin los campesinos. Se olvidan de eso; para los campesinos
es una soga en el cuello el hecho de establecer comisiones de siembras
Vasilii Kuraev, del comisariado para la tierra, defendió las decisiones del congreso del
soviet argumentado: “no podemos ceder ante sus súplicas; sin el monopolio del pan el país
no puede alimentarse solo”. Pero los trabajadores de Il´in, donde los anarquistas tenían
influencia, mostraron que los bolcheviques estaban destruyendo la alianza obrero-
campesina. Uno de ellos, Solovev, dijo que los obreros y los campesinos “perecerán juntos”
99
Vyshinskii nombró como el perpetrador del anti-semitismo a. Petrov,. Lozovskii escribió en Pravda que
Vyshinskii difamo falsamente a Petrov, quien tenía el record durante 18 años de actividad en el movimiento
obrero. Pravda, 8 y 17 de Febrero de 1921. En la minuta el único comentario antisemita que encontré fue de
Mosolov del trabajo de Ustinskii, quien habló de la “dominación judía en las instituciones centrales del estado;
sus bolletines huelen a jerga [pakhnet zhargonom]]… no estoy en contra de los judíos, pero [quiero saber]quien
los eligió”
15 de 39
29
si dejaban avanzar la comisión de siembra. Empezando por las quejas del almacén Krepo-
sklad por la represión de un intento inspirado por los SR de organizar un sindicato
campesino en Moscú. Las resoluciones de la base demandaban que el derecho a
organizarse debía estar garantizado para “nuestros hermanos campesinos”. La resolución
adoptada establecía que las requisas estaban arruinando la agricultura y no era en
beneficio ni de los campesinos ni de los obreros. Se llamó al reemplazo de las requisas por
un impuesto en especie fijado “en relación a las condiciones locales” en un nivel que
permitiera a la agricultura un desarrollo a través de la producción de excedentes y
administrado por cooperativas locales. La fuerza de los SR en la conferencia se evidenció
en la inclusión de la organización de los sindicatos campesinos y el establecimiento de
relaciones comerciales con Europa occidental para hacer posible la importación de
maquinaria agrícola.100
En la discusión sobre los salarios la influencia de los SR se hizo evidente en las
denuncias acerca de la compulsión del trabajo. La propuesta realizada desde la central
eléctrica Elektroperedacha impulsó “la emancipación de los trabajadores: permitirles rotar
entre fábricas en cualquier momento”.101 Pero la principal oposición a la política del gobierno
provino de los trabajadores que querían poner freno al glavki y a los especialistas. Kirev de
la fábrica de autos AMO criticó el reporte de Gol’stsman sobre los salarios porque no
“mencionaba los colosales sueldos de los especialistas que eran mucho más altos que los
de los trabajadores” y que tenían que seguir siendo pagados a pesar de que la decisión del
sindicato era la contraria. Kamenevskii, de Metallo-Khimik, se quejó de que los supuestos
pagos extras de los especialistas por sus habilidades irremplazables “también eran pagados
a los comunistas que no poseían conocimientos especializados ni entrenamiento. Y puedo
dar nombres”. Fedor Chukhanov, líder de un grupo no-partidista de la AMO,102 dijo que el
sistema de pagos extra para “órdenes militares” estaba siendo abusado citando el ejemplo
del pago de un bono del 600% a quienes retapizaron el auto de Kamenev. Él atacó el pago a
los especialistas -y a las performances teatrales- por excesivo y apoyó la regulación del
sistema de bonos solicitado por el sindicato metalúrgico. Dijo que el problema residía en los
cambios arbitrarios tomados desde arriba del sistema. Vasilii Nastias`an, otro representante
de AMO y del grupo de los no-partidistas enfatizó que a pesar de la devaluación monetaria
la diferencia de salarios entre los especialistas y los trabajadores “que trabajan como
caballos” permanecía crucial, porque el dinero podía ser usado para comprar mercancías en
el mercado negro. Dodonov, en una propuesta escrita para “abolir el dinero”, expresó que
“para los trabajadores [el dinero] es sólo una farsa, una ficción que no puede usarse. Sólo se
beneficia a los especialistas”. Él defendió, en cambio, “un sistema de completo pago en
especie”.103 La resolución adoptada constituía un compromiso entre los obreristas y los
bolcheviques: reconocía la necesidad de retener “las divisiones [de los trabajadores] en
categorías” en tanto y en cuanto continuaran las diferencias entre los distintos niveles de
habilidades, reconociendo la injusticia de las recompensas arbitrarias e injustas a los
especialistas y decía que “todos los trabajadores sin excepción, incluyendo a los
especialistas” debían recibir su remuneración de acuerdo a la escala de sueldos sancionada
por los sindicatos. Los bonos, en cambio, debían ser “distribuidos equitativamente entre
todas las fábricas, en proporción a la cantidad de trabajadores empleados” (por ejemplo, sin
provisiones especiales para almacenes). Mientras la resolución apoyaba el principio de
regulación contra los arreglos arbitrarios confeccionados por los glavki, también exigía abolir
los límites sobre los bonos pagados a los trabajadores y defendía “ilimitados bonos del
100
TsGAMO, 180/1/236/65–66.
101
TsGAMO, 180/1/236/77ob; and 180/1/237/136, 173.
102
On Chukhanov, ver apéndice 1
103
TsGAMO, ibid, 81.
30
trabajo a destajo” -en otras palabras, se oponía a aquellos aspectos que el Estado regulaba
y afectaban los intereses de la seccional metalúrgica.
El movimiento huelguístico
El punto más alto de la ola de huelgas fueron los tres días de paros y mitines en Moscú
entre el 23 y el25 de febrero. El 24 empezaron las huelgas también en Petrogrado y otros
centros urbanos. El 28 de febrero se aprobó la primera resolución anti-bolchevique en el
acorazado Petropavlovsk en la base naval de Kronstadt donde los marineros comenzaron
una revuelta armada. Ambos eventos hacían peligrar al gobierno bolchevique, y
constituyeron el último empujón hacia la NEP. Pero las huelgas no eran coordinadas y
cuando la revuelta de Kronstadt comenzó las fábricas de Moscú levantaron el paro. A esto
se sumaba la falta de unidad política: mientras los SRs, mencheviques y otros ganaban
simpatizantes y había apoyo al programa político levantado por Kronstadt (una vuelta a la
democracia de los soviets al estilo de 1917) ningún movimiento de masas se desarrolló en
relación a ese programa. Incluso en un aspecto crucial como los suministros de alimentos
los trabajadores se encontraban divididos: la huelga más larga de Moscú, en la imprenta
Goznak de Khamovniki, demandaba una ración suplementaria minando el principio de
“equidad”. Los bolcheviques lograron correrse del ojo de la tormenta prometiendo mejoras
en el futuro y selectivamente pero rigurosamente silenciaron a sus oponentes políticos.
La Goznak era una de las fábricas más grandes de Moscú. Su fuerza de trabajo de
7.000 era predominantemente de mujeres, relativamente jóvenes, y trabajaban en pésimas
condiciones. Pravda había publicado un artículo quejándose por las jornadas laborales de 11
horas (con una hora de descanso para almorzar) en talleres llenos de humo y escasamente
ventilados. La producción de Goznak incluía cheques, que el gobierno tan
desesperadamente necesitaba debido a la hiperinflación; tal vez por esa razón en 1920 a
los trabajadores les habían depositado una ración extra. Pero el descontento comenzó a
amenazar a principios de enero. El comité de fábrica había recibido “declaraciones
colectivas” de varios talleres con “demandas finales” amenazando con renunciar cuando el
soviet de Moscú decidió el 20 de febrero retirar el status de “extra” para los lugares de
trabajo menos meritorios. Goznak estaba entre los afectados. La mayoría de las raciones
habían sido reducidas a la mitad de una rodaja de pan. El 29 de enero los trabajadores
bajaron sus herramientas; un mitin masivo llamó a aplzar las reducciones hasta el 10 de
febrero; para provocar la entrega de leña; para que las raciones de las familias estén
exentas de reducción, para que papas, zapallo y otros vegetales sean provistos y para que
los capataces de las tiendas nos “traten como trabajadores y no nos den sermones”. El
comité de fábrica acordó que iba a tratar de revertir la situación. Pero recibieron una
respuesta negativa por parte de los oficiales encargados de repartir los suministros
alimenticios. Era lógico: los cortes eran para expandir y dar a conocer las demandas de
“equidad” y la resistencia era implícitamente una especie de alegato. El 23 de febrero el
Goznak se levantó en huelga: algunos miembros del partido y otros trataron de boicotear el
piquete. Las principales demandas era “económicas” pero también llamaban a la “liberación
de los presos políticos, e incluso había algunos que reclamaban una asamblea
constituyente”, un mitin de partido del distrito como se dijo más tarde. Una multitud de 3.000
marcharon a través del distrito para ganar apoyo pero el intento de boicotear los piquetes de
los trabajadores de las fábricas Zempalatka, Givardovskii y Giumber fue infructuoso. La
fabrica de goma Kauchuck también desistió de unirse a las medidas. La organización local
del partido trató de dispersar a la multitud haciendo mayor uso de la persuasión que de la
fuerza. Pero en el cuartel de Khamovniki los manifestantes se enfrentaron con los custodios
quienes temían que los 700 hombres del Ejército Rojo recientemente desmovilizados,
16 de 39
31
informados por la Cheka como “una disposición claramente anti-soviética”, se unieran a la
protesta.104 En medio de la confusión, Kuzmenko, un miembro de la Komsomol,105 fue
fatalmente herido y una trabajadora sufrió una herida superficial.106 En la tarde del 23
quinientos trabajadores acudieron a una asamblea convocada por los huelguistas en
Khamovniki. Stanislav Messing, cabeza de la Cheka, informó que en dos de tres auditorías,
donde mucha de la audiencia era de otros lugares de trabajo, la resolución fue pasada
“convirtiendo las huelgas en una vergüenza”. En el tercer hall, donde la muchedumbre
estaba casi enteramente compuesta por trabajadores de Goznak, Kalinin fue exitosamente
en su pedido de que retornaran al trabajo.
No es sorpresivo que otras fábricas declinaran en apoyar a los trabajadores de
Goznak. Su reclamo de que el status de “shock” minaba la “equidad de raciones” que la
mayoría de los trabajadores querían. Es probable que las suposiciones sobre la superioridad
de la labor masculina haya jugado un rol también. Aunque los metalúrgicos creían que esos
pagos extras para recompensar su propio trabajo físico estaban justificados, como fue
mencionado en el Capítulo 1, parecían menos inclinados a apoyar recompensas similares a
las trabajadoras que hacían el trabajo liviano, sin importar cuán arduas era o cuán insalubres
fueran las condiciones. De este modo, ninguna estrategia unificada para enfrentar la crisis
fue avanzada. Por otro lado, la frustración e impaciencia ante la renovada amenaza de
interrupción del suministro fue universal. Los agentes de la Cheka informaron que “una ola
reuniones de masa”, con algunas huelgas, rompió en Moscú el 24 de febrero, el día después
de la demostración de Goznack. Los 3.000 trabajadores en el deposito VSNKh en
Zamoskvorech´e sostuvieron “interminables reuniones, todos los días”. Las reuniones de los
trabajadores de los rieles, influenciados por el SR, aprobaron una resolución censurando la
reunión por desperdiciar tiempo en el debate sindical. El 25 de febrero, tres fábricas de
escaleras en Zamoskvorech´e, donde los Mencheviques eran actvios según se informaba,
permanecieron en huelga después de sus reuniones.107. En desorden informaron: “el
carácter general del movimiento es económico y sin ir mas sólo eran acciones políticas
aisladas”
La ola de mitines en masa difícilmente constituyó un movimiento político, pero proveyó
una plataforma para los grupos políticos opositores. En el depósito de rieles Riuazan´-Ural,
los SRs Mikhailov108 y Korolev debatieron con Lunacharskii frente a 4.000 trabajadores y
ganaron la mayoría para una resolución anti-bolchevique convocando por la liberación de los
activistas políticos aprisionados, libertad de prensa, sindicatos independientes, el reemplazo
de los comisarios por el poder popular [narodi vlasti], “la expulsión de todos los comunistas
del poder” y una coalición gubernamental de “todos los partidos socialistas exceptuando el
comunista”. El llamado por la expulsión de los bolcheviques fue una ofensa. Otras
resoluciones políticas presionaron por una coalición, tal como una de la fábrica Bogatyr
104
Pravda, 18 de Enero de 1921; TsAGM, 2626/1/70/10; 2626/1/77/9; TsAOPIM, 3/2/23/36; 1099/1/3/36, 40.
RGASPI, 76/3/166/2–2ob; 76/3/166/3, publicado en V.P.Naumov and A.A. Kaskovskii, Kronshtadt, 1921,
Moscú: Mezhdunarodniifond Demokratiia, 1997, pp. 27–29; G. Maximoff, The Guillotine At Work, vol.1.The
Leninist Counter-Revolution, Chicago: Cienfuegos press, 1979, p. 160. Aves,op. cit., p. 139.
105
Acrónimo de Unión de Juventudes Comunistas (N. de los T.).
106
Varios historiadores, basándose en las memorias del SR S. S. Maslov, escribieron que las tropas fueron
llevadas y que se rehusaron a apuntar contra los trabajadores, y tuvo que intervenir el destacamento especial de
seguridad quien mató e hirió a varias personas. Aves, op.cit., p. 139; Sakwa, op. cit., pp. 244–45. Archivos ahora
disponibles, incluyendo la correspondencia de Messing con Dzerzhinskii, que arrojaron dudas sobre los
reclamos de Maslov. El incidente en el que Kuzmenko fue herido de bala preocupó tanto a Messing que lo
reportó en detalle, y se refirió a el dos veces seguidas. Pero no hizo mención a otros heridos. Messing se refirió
al peligroso estado de desmovilización de los soldados, pero no hizo mención a ellos, o a otras tropas a las que
les habían ordenado disparar a la multitud o a las que se habían rehusado.
107
RGASPI, 17/3/166/3, 6, publicado en Naumov and Kaskovskii, op. cit., pp. 29and 34.
108
Un trabajador, líder de los trabajadores de los SR, quien se mantuvo activo durante la guerra civil y fue
arrestado en Mayo de 1921
32
llamando por la “unidad de todos los partidos socialistas en lucha por contrarrestar la
destrucción de la economía”. Como en las plantas Salmson y Manometr en Bauman,
delegados bolcheviques de los soviets locales fueron retirados y reemplazados con un
representante no-partidista y un menchevique, respectivamente. En la planta de
autoreparación, el delegado bolchevique del soviet fue con el mandato de apoyar las
resoluciones mencheviques.109 Pero estas fueron voces minoritarias. Muchas de las
reuniones masivas expresaban descontento, pero no una oposición políticamente activa. Por
ejemplo, Lunacharskii, quien convocó una reunión masiva en Dinamo, informó a Lenin que
los ánimos eran pesimistas, pero que los trabajadores lo habían escuchado “sin protestar”.110
La disidencia bolchevique y las tendencias socialistas no-partidarias –quienes serían
de duradera importancia– eran parte activa del movimiento, junto con las organizaciones
anti-bolcheviques. En Saratov, el líder de los trabajadores de los rieles que inició las
acciones de huelga a lo largo de la ciudad era un antiguo bolchevique En Moscú, un grupo
de 30 ex bolcheviques de Goznak “alzaron a las masas” y estuvieron en contra de sus
primeros camaradas en las elecciones del comité de fábrica. Luego de la huelga, la oficina
de la célula de fábrica del partido discutió finalmente una propuesta para echar a los
disidentes pero se abstuvo por miedo a la agitación de sus amigos y parientes en su
defensa111. En el décimo congreso, Shliapnikov habló de las organizaciones a los grupos no
pertenecientes al partido para empujar a los bolcheviques afuera de las posiciones electas:
“Los comunistas están ahora siendo expulsados de los comités de fabricas. Estos comités,
el cimiento de nuestras uniones, se están convirtiendo no-partidarias”.112
El liderazgo bolchevique estaba bien preparado para lidiar con el movimiento
huelguístico. Respondió positivamente a las demandas de suministros y organizó un
selectivo y cuidadoso programa de medidas contra sus oponentes políticos. El 13 de febrero,
10 días antes de la huelga de Goznack, la Cheka y los líderes militares asentados en Moscú
habían escrito al CC advirtiendo que si la situación económica enpeoraba, los trabajadores
podríoan “desprenderse” de la influencia del partido “e incluso actuar contra el poder
soviético”. Sin embargo, no todos los líderes bolcheviques eran tan sensibles a las
tensiones: el 20 de febrero, en la conferencia regional del partido de Moscú, Kamenev
insistió en que “no hay crisis en el estado soviéticoy está completamente fuera de lugar gritar
desde los techos por tal crisis;” en su lugar, la propia “enfermedad” del partido tenía que ser
curada113. Pero estaba en minoría. Cuando la crisis irrumpió en Moscú, el 23 de febrero, una
sesión conjunta del CC y del Comité del partido bolchevique de Moscú optó por un triple
enfoque. En primer lugar, los esfuerzos para mejorar los suministros y acabar con los
peroes abusos fueron redoblados; por lo tanto otra comisión para supervisar los suministros
a Moscú y Petrogrado fue establecida, esta vez encabezada por Lozovskii. Como la
comisión debía hacer malabarres para contener el descontento en las siguientes semanas,
pronto empezaron a conceder, nuevamente, excepciones al principio de la “equidad”, por
ejemplo a Goznak. Para marzo la fuerza de trabajo respaldaba las raciones superiores del
Ejército Rojo, y una “representación especial” fue hecha para eximirlos de las subsecuentes
109
RGASPI, ibid.; TsGAMO, 66/22/64/19; Sotsialisticheskii vestnik 1921, no. 4. Sakwa, op. cit., p. 245.
110
TsAGM, 100/5/5/16; Shcherbina et al. (eds), V.I. Lenin i A.V. Lunacharskii. Perepiska, doklady, dokumenty,
Moscow: Nauka, 1971, pp. 253–54.
111
Los líderes de los antiguos Bolcheviques de Goznak incluyen a Solov´ev, un antiguo delegado del soviet
local. El flujo de miembros no paró hasta la huelga y el 8 de Marzo el affair de la célula se hizo oír. Miniuk
resignado, declaró “estoy desilusionado… me enferma todo esto que ha ocurrido” TsAOPIM, 1099/1/3/5/7–8,
41–45. On Saratov, D.J. Raleigh, Experiencing Russia’s Civil War: Politics, Society and Revolutionary Culture in
Saratov, 1917–1922, Princeton: Princeton University Press, 2002, p. 379
112
Desiatyi s’’ezd, p. 389.
113
RGASPI, 17/84/265/1–2, published in Naumov and Kaskovskii, op. cit., pp. 24–25.
Kamenev, TsAOPIM, 3/2/2/39.
17 de 39
33
reducciones.114 En segundo lugar, el mitin del 23 de febrero ordenó una revisión del
despliegue de los soldados, tales como los del cuartel de Khamovniki para trabajos civiles, y
que su dispersión fue necesaria, incluso al costo de cerrar algunas fábricas.
Messing y los miembros del CM Iakovleva e Isaac Zelenskii115 fueron designados para
organizar una represión; les fue instruido: “bajo ningún concepto arresten a gente de origen
trabajador conectada con las fábricas y concéntrense en los SRs, mencheviques y activistas
anarquistas.” Este método estaba en sintonía con la propuesta adoptada por la Cheka
nacionalmente.116 La precaución sobre detener a trabajadores industriales opositores fue
nuevamente expresada el 3 de marzo por líderes sindicales bolcheviques quienes
resolvieron que cualquiera de esos arrestos deberían ser dictaminados por una comisión
especial del partido, el sindicato, el soviet y representantes de la Cheka y pidieron que los
que habían sido arrestados antes de esa sanción fuesen liberados.117 Esa decisión pareció
tener un efecto inmediato: dos de los grupos no-partidistas de AMO, Nastastian y Vasilii
Dadydov, quienes habían sido detenidos a las 2 de la mañana de ese día, fueron liberados
inmediatamente. El 4 de marzo, un mitin masivo en la fábrica expresó una “grave
preocupación” acerca del incidente, que constituía una infracción respecto de la inmunidad
que ambos gozaban en tanto delegados del soviet de Moscú.118
Moscú y Kronstadt
Para comienzos de marzo la crisis del transporte se había calmado y las raciones de
los trabajadores de Moscú fueron restablecidas, no obstante a un nivel reducido para
muchos. Como era usual, los suministros para las ciudades textiles aledañas a Moscú se
demoraban y en varias de ellas hubo largas huelgas por las raciones: 5.000 trabajadores de
la fábrica de algodón Glukhovskaia en el distrito Bogorodskii pararon por cinco días; 1.000
en las fábricas Belova y Shipkova cerca de dos días; 4.000 trabajadores de la fabrica de
algodón Voskresenkaia en Narofominsk por seis días119. La tensión política aumentaba, los
periódicos confirmaban el rumor de que en Kronstadt los marineros se habían alzado, y
habían sido violentamente reprimidos. Pero la incertidumbre política y las huelgas
permanecieron hasta febrero. La mayoría de trabajadores estaban disgustados, pero no
activamente opuestos al gobierno bolcheviques. Solo una minoría estaba preparada para
expresar solidaridad con el programa de los rebeldes de Kronstadt quienes demandaban
una democracia soviética más amplia.120 El malestar de la mayoría fue informado por los
114
TsAGM, 2626/1/70/16–16ob.
115
On Zelenskii, ver apéndice 1.
116
RGASPI, 17/2/57/1–2, publicado en n V.K. Vinogradov, V.P. Kozlov, M.A. Antifeeva y I.I. Kudriavtsev (eds),
Kronshtadtskaia tragediia 1921 goda: dokumenty v dvukh knigakh, Moscú Rosspen, 1999, vol. 2, pp. 364–65;
RGASPI, 76/3/167/24, published in Kudriavtsev et al., op. cit., vol. 1, p. 105; RGASPI, 76/3/166, publicado en
Naumov and Kaskovskii, op. cit., pp. 28–29; Maximoff, op. cit., p. 160; B. Dvinov, Moskovskii Sovet Rabochykh
Deputatov, 1917–1922: vospominaniia, New York: Proyecto de la Inter-universidad de historia del movimiento
Menchevique, 1961, p. 100.
117
RGASPI, 95/1/22/44ob.
118
TsAGM, 415/16/262/14; 415/16/317/41.
119
GARF, 393/43a/1714/257.
120
Lo principal del programa de Kronshtadt fue una resolución aprobada en el campo de batalla Petrovlovsk,
donde la rebelión comenzó. Demandaba que la re-elección de los soviets sea sometidas a votación secreta,
con previa libre agitación, libertad de expresión de los trabajadores y campesinos , de los anarquistas y de los
partidos socialistas de izquierda, libertad de asamblea de los sindicatos y uniones campesinas, reunir una
conferencia en Petrogrado con los no partidistas, liberación de los presos políticos, elección de comisarios para
revean los casos de los prisioneros, y la abolición de los departamentos políticos. Demandaba total y libre para
actuar en lo que se refiere a las tierras de los campesinos, legalización de las artesanías privadas y paridad en
las raciones. Avrich, op. cit., pp. 72–76 and 157–92 GARF, 393/43a/1714/257, 259
34
oradores del partido que visitaron las fábricas y encontrarpn que los trabajadores
“psicológicamente tienen una desviación hacia el anarquismo” pero no constituyen una
oposición activa. La Cheka evaluó el humor de los trabajadores como “exacerbado, porque
se debían reducir las raciones” y su actitud con respecto al poder soviético era “satisfactoria,
aunque con…quejas”. Sólo aquellos con “menos conciencia” creían en los “absurdos
rumores” acerca del inminente colapso del poder soviético.121 Las bases bolcheviques de la
industria temían que la planeada “semana del sindicato” podía detonar el fracaso y proveer
una plataforma para protestar. Los líderes metalúrgicos de Moscú advirtieron que los
eventos podían llegar a producir “resultados completamente indeseados” y la fracción
bolchevique de la regional de los sindicatos de Moscú (MGSPS) aconsejó cancelarla
completamente. Pero los líderes del partido bolchevique solo lo pospusieron de mediados de
febrero a finales de marzo. Los partidistas del arresto del líder panadero anarco-sindicalista
Pavlov usaron esto para demandar su liberación.122 Hubo una breve huelga en el ferrocarril
Riazan`- Ural bajo la influencia de los SR, pero los líderes bolcheviques Tul`kiakov y Víctor
Nogin convencieron a los trabajadores de regresar al trabajo.123
El punto mas alto del apoyo a la protesta de Kronstadt en Moscú fue la adopción, el 25
de marzo, de los trabajadores de la fábrica Bromlei de una resolución que apoyaba a los
rebeldes. La respuesta del partido fue despedirlos en masa; ellos se manifestaron e
inspiraron a lo largo de Zamoskvorech algunas huelgas breves en solidaridad. La fracción de
izquierda de los SRs y los anarquistas iniciaron la acción; algunos ex y otros actuales
bolcheviques expresaron sus simpatías hacia ellos.124 Entre los trabajadores de Bromlei
encontramos una gran cantidad de recientes migrantes, junto a sus familias, de los distritos
rurales cercanos, particularmente de Mozhaisk. La fábrica, que durante la Guerra Civil
producía y reparaba la maquinaria para las fuerzas armadas, mantuvo su producción
durante 1920. La oposición política estaba encabezada por I. Ivanov, un herrero
perteneciente a los SR de izquierda y Kruglov, un anarquista que trabajaba en la asamblea
del despacho de combustibles. Ambos, el líder de los SRs de izquierda, O.L. Chizhikov y el
activista anarquista-universalista Vladimir Barmash,125 concurrieron al masivo mitin. También
asistieron activistas socialistas no-partidistas. Anikeev, quien fue destituido por su papel en
la protesta pro-Kronstadt, recordó a un activista veterano a quien se le “debía un respeto
colosal” y usualmente actuaba como un escudo entre los SRs y los bolcheviques y se volvió
en contra del gobierno en el asunto de las requisas de granos. Anikeev recordó un patrón de
conflicto en la industria que se repetía en los meses previos a marzo de 1921: las
discusiones se llevarían a cabo en la asamblea del despacho de combustibles; a veces
podía producirse una breve huelga que podía dispersarse por toda la fábrica; negociaciones
con el distrito u a veces con miembros del sindicato de la ciudad podía producir un
compromiso y entonces las cosas volvían a la normalidad. El 25 de marzo la oposición pasó
del reclamo económico al político: una masiva asamblea fue llamada para discutir el rumor
no confirmado de que Kalaiev, un trabajador disidente, había sido arrestado. Dicha
asamblea, según un agente de la Cheka, adoptó una resolución que “demagógicamente
121
GARF, 393/43a/1714/257, 259.
122
Pravda, 19 January 1921; GARF, 5469/5/29/126; TsAOPIM, 3/2/28/37; TsGAMO, 201/1/266/1; S.V. Shedrov
(ed.), Profsoiuzy Moskvy: Ocherki istorii, Moscow: Profizdat, 1975, p. 146.
123
124
TsAOPIM, 8654/1/1131/4–5.
GARF, 393/43a/1714/259–259ob; 7952/3/95/141; 7952/3/96/14–15; 7952/3/98/1ob-4ob, 5; TsAOPIM,
412/1/5/6–8; TsGAMO, 66/22/64/30–31; 186/1/585; Maximoff, op. cit., p. 185.
125
Chizhikov era miembro del Bureau organizativo del partido central SR de izquierda; 1920-22 editó su
periódico Znamia , junto con Shteinberg; desarrollando la política económ,ica de los SRs, un delegado del
soviet de Moscú lo arrestó en 1923 (ver capítulo 8, p. 198) Barmash era un intelectual, sobresaliente en la
federación de anarquistas y Guardias Negras de Moscú en 1917-18, en 1921 fue delegado del soviet de Moscú,
arrestado en Noviembre de 1921, durante las redadas de las organizaciones anarquistas (ver capítulo 4, p 107),
liberado al poco tiempo y vuelto a arrestar en 1929
18 de 39
35
difamaba el nombre de los [bolcheviques] y el poder soviético y saludaba a los rebeldes de
Kronstadt”. Ivanov, quien promovió la resolución, aconsejó a los trabajadores “jugar una
estrategia dilatoria”. Los líderes del partido de Moscú tomaron la ofensiva: en un mitin del
partido, la Cheka, los sindicatos y los representantes de la administración de la industria
metalúrgica decidieron arrestar a aquellos que habían iniciado la resolución y despedir a
todos para contratar selectivamente nuevos empleados. La decisión de cerrar la fábrica fue
comunicada a través de una nota pegada en la entrada de la misma: aunque el partido a
menudo enviaba algún orador a Bromlei para negociar sobre de las raciones y la producción,
esta vez no tenían deseos de discutir política con los trabajadores. Una delegación de
trabajadores apeló al sindicato metalúrgico, que había colaborado en el despido masivo pero
no obtuvieron respuesta alguna.126 Al día siguiente, los trabajadores marcharon por todo
Zamoskvorech´e para que otras fábricas parasen también. Más de 3.000 trabajadores,
principalmente de pequeñas fábricas, entraron en huelga en solidaridad y cerca de 1.000 se
unieron al piquete. Los impresores de Sytin, quienes eran conocidos por su actividad política
independiente, fueron encerrados por la administración y no pudiendo alcanzar los
piquetes.127 Los días posteriores a semejante demostración los trabajadores fueron
reincorporados. Ellos trabajaron duro para defender a los activistas políticos, realizaron dos
huelgas y dos mitines masivos para demandar que liberasen a los presos políticos y
ocultaron por varias semanas a Ivanov de las unidades de búsqueda de la Cheka. Se
mantuvieron optimistas también respecto de los asuntos de los suministros, volviendo a
entrar en huelga en mayo, julio y agosto.128
Al apoyar las demandas democráticas del motín de Kronstadt, la célula del partido
bolchevique de la fábrica Bromlei se dividió l medio. Los bolcheviques que dominaban el
comité de fábrica se opusieron a los despidos en masa. El secretario de dicha célula, E. N.
Sashilin, recordó que “solo algunos pocos” miembros del partido estaban de acuerdo con
los despidos. Al menos un comunista participó en la manifestación de los trabajadores y
habló en apoyo de sus demandas; uno, Koliadov, fue expulsado de la célula por ventilar los
desacuerdos en un “foro abierto”. Hubo otras instancias de apoyo de las bases bolcheviques
a los rebeldes de Kronstadt: en el propio Kronstadt, Trotsky y Smilga habían estimado que el
30% de los miembros del partido habían apoyado la insurrección y que el 40% permaneció
neutral.129 Y aunque en Moscú la mayoría de los miembros del partido apoyaron la acción
contra los rebeldes de Kronstadt sin ambigüedades, ellos podían ser desestimados por una
minoría desafiante. A finales de marzo, en la fábrica Kauchuk, un miembro disidente del
partido, Viktorov, expresó en un mitin masivo su simpatía con el movimiento de trabajadores,
y propuso “en el nombre de los que no pertenecían al partido” una resolución “de carácter
anarquista”. La célula decidió expulsarlo, pero notaron cierta vacilación de otros comunistas
quienes “reprobaron el juicio y rechazaron categóricamente [la resolución de Viktorov]”.130
En el sub-distrito nº3 de Khamovniki, las organizaciones del partido, de las cuales la célula
de Kauchuk era una de las más grandes, el oficial del distrito del partido, Sazonov, expresó
la incertidumbre y desistió de la decisión de retirarse de la obligada marcha de las políticas
económicas mientras, simultáneamente, apelaba al llamado a una amplia democracia
soviética legítima.131 El 19 de marzo dijo al mitin del subdistrito que el impuesto en especie
“ha tomado las bases del comunismo por debajo de nuestros pies y no sé cómo explicarle
eso a los trabajadores.Hemos dado un paso gigante, todos juntos, hacia el abismo”. Y
agregó que semejantes concesiones eran una falta de respeto a la capital del mundo. En la
126
TsGAMO, 186/1/585/9; GARF, 5469/5/29/131.
127
GARF, 7952/3/98/30ob.
128
TsAOPIM, 412/1/5/19; Sotsialisticheskii vestnik 1922, no. 9, p. 12.
129
Des’iaty s’’ezd, p. 253; Avrich, op. cit., pp. 69, 183–86.
130
TsAOPIM, 475/1/2/3–5, 33–34.
131
TsAOPIM, 88/1/65/6–6ob.
36
próxima conferencia del subdistrito, una semana más tarde, la plataforma de los rebeldes de
Kronstadt fue leída en público en su totalidad e implícitamente se reconoció su validez.
Sazonov entonces discutió con los argumentos básicos bolcheviques -que el fuerte de
Kronstadt fue invadido por elementos campesinos, que sus líderes eran contra
revolucionarios, etc.- pero también señaló que ”hay puntos [en la resolución de Kronstadt]
contra los que no podemos objetar nada, tales como la re-elección de los delegados y
reunirse en una conferencia de los no-partidistas.132 La vacilación de Savonov no alcanzó
para conciliar con la postura del disidente Viktorov, aunque una comisión compuesta por
Sazonov, Anna Kaspirovich133 y Timofei Emel´ianov recomendaron a la célula de Kauchuk
que Vikorov sea expulsado del partido y despedido de su trabajo.
Algunos historiados concuerdan en presentar como un solo levantamiento
revolucionario a la ola de huelgas de febrero y la revuelta de Kronstadt. Orlando Figes
sugiere que “los bolcheviques estaban a la derecha de la situación revolucionaria… mientas
que las tempranas huelgas habían significado una negociación con el régimen, aquellas de
1921 fueron el último y desesperado intento por acabar con él”. Richard Pipes considera que
los objetivos políticos de Kronstadt no eran necesariamente compartidos por cualquier
huelga pero, junto con Figes, dibuja un exagerado paralelismo de la irrupción de febrero con
la Revolución de 1917. Pipes escribió que Lenin, cuando confrontó con los trabajadores
“reaccionó exactamente igual a Nicolás II y giró hacía los militares” pero mientras que
Nicolás II fue prontamente destronado, Lenin se preparó “para quedarse por mucho tiempo
en el poder”.134 Ciertamente el recrudecimiento de las insatisfacción de los trabajadores,
combinado con la dispersión de las revueltas campesinas, a principios de 1921,
constituyeron una grave amenaza para los bolcheviques. Pero también era claro que, en
contraste con febrero de 1917, a) los participantes de este movimiento no estaban unidos
para derrocar al gobierno ni convencidos de que el gobierno debía ser derrocado; y b) el
gobierno no estaba tan paralizado como para cambiar sus políticas (por ejemplo la NEP)
para sobrevivir. Sin estos ingredientes, la opinión de que hubo una “situación revolucionaria”
aparece, al menos, débil.
En Moscú hubo una expresión generalizada de enojo por los ataques a la democracia.,
pero no una demanda organizada para reformar el sistema soviético. A mediados de marzo
se produjo la huelga de las fábricas textiles mencionada anteriormente y a mediados de abril
hubo una ola de huelgas cortas por la ciudad. Pero los agentes de la Cheka, que vigilaron
estas huelgas, súper sensibles a cualquier signo de politización, insistían en que sólo
estaban preocupados por las cortas o demoradas raciones. La huelga de Petrogrado fue
más larga que las de Moscú e involucraron a un número mayor de trabajadores,
especialmente en la tercera semana, el período del 14 de febrero aproximadamente. Los
trabajadores de Petrogrado también presentaban un claro desafío político en comparación
con los de Moscú: además de sus demandas para abolir las requisas de alimentos y
“paridad en las raciones” pedían en varios e importante lugares de trabajo por el llamado a
elecciones soviéticas libres y secretas y por los derechos políticos de los otros partidos.135
En Saratov, como Donald Raleigh describió, los primeros días de marzo los trabajadores
eligieron una asamblea popular libre del control bolchevique y demandaron nuevas
132
TsAOPIM, 88/1/65/3.
133
Kaspirovich (1896-?) Empezó a trabajar a los 14 años en Riga en la fábrica Kauchuck; se trasladó con la
fábrica a Moscú; en 1917 se unió al partido Bolchevique y se convirtió en la secretaria de la célula, una posición
que mantuvo con algunas interrupciones hasta finales de 1920; en 1923 apoyó a la oposición
134
O. Figes, A People’s Tragedy: the Russian Revolution 1891–1924, London: Jonathan Cape, 1996, pp. 758–
59; R. Pipes, Russia Under the Bolshevik Regime,
London: Harvill, 1994, p. 380.
135
S.V. Iarov, Gorozhanin kak politik: revoliutsiia, voennyi kommunizm i NEP glazami petrogradtsev, St
Petersburg: ‘Dmitrii Bulagin’, 1999, pp. 63–78; M. CMAuley, Bread and Justice: State and Society in Petrograd
1917–1922, Oxford: Clarendon, 1991, pp. 403–11.
19 de 39
37
elecciones, la liberación de los presos políticos, sindicatos independientes y libertad de
expresión. Esto fue acompañado por una huelga “casi general” en la ciudad, que fue
sofocada, significando sólo el arresto de varios cientos.136 Pero incluso esos movimientos,
que eran más coherentes que las huelgas de Moscú, no constituyeron un organizado
desafío al gobierno y, aunque eran casi simultáneos, estaban descoordinados. De hecho,
cuando el levantamiento de Kronstadt comenzó, unos días después de que las huelgas de
Petrogrado y Moscú alcanzaran su cumbre, la revuleta apenas inspiró algún apoyo activo en
ambas capitales. Como lo apunta Mary CM Auley, tal desconexión afligió a los marineros y,
como argumenta Sergei Iarov, arrojó al movimiento de trabajadores a una gran debilidad
política. La falta de voluntad de las dos capitales para apoyar activamente a los marineros
de Kronstadt aseguró la supervivencia del gobierno bolchevique. En Moscú muchos
trabajadores simpatizaban con las demandas de Kronstadt pero no se sentían parte de una
revuleta política nacional. Aplaudían a los discursos a favor de Kronstadt en los mitines pero
aquello no se traduicía en acción. Incluso en Bromlei, las cosas no fueron más allá de
adoptar una resolución; la manifestación resultó en un despido masivo. Tanto en Petrogrado
como en Moscú el movimiento terminó por una combinación de represión y concesiones. 137
El movimiento político estaba por todas partes, pero no políticamente unido. Los
anarco-sindicalistas, liderados por Grigorii Maksinov138 reclamaron buscar un “cambio en la
política del gobierno, poner fin a las persecuciones y al terror, restaurar la libertad y las
elecciones libres de los soviets”.139 Pero en Moscú tales asuntos eran elevados sólo
esporádicamente. El slogan principal, en Kronstadt y en Petrogrado, por la democracia
soviética y los derechos políticos de los no pertenecientes al partido bolchevique,
implícitamente desafiaba a las reglas de los bolcheviques. Pero muchos trabajadores
esperaban que tales cambios pudieran ser alcanzados a través de un acuerdo entre los
bolcheviques, otros partidos socialistas y las organizaciones obreras. En Moscú, los
ferroviarios de Riazan`-Ural solos pedían que los bolcheviques fuesen todos removidos. Las
esperanzas de que un compromiso entre los trabajadores de los partidos puediera ser
alcanzado estaban muy expandidas. La reunión de los metalúrgicos, que dio la impresión de
ser una clara advertencia al gobierno en cuanto a la requisición de alimentos y los
racionamientos, dio lugar a oradores que reclamaban libertades políticas y reformas
democráticas en los soviets. Pero no adoptaron la clase de resoluciones en esos asuntos
como sí lo hicieron los marineros de Kronstadt. En Moscú, se persiguió el deseo de resurgir
la democracia soviética pero no a través de subsecuentes revueltas armadas, sino a través
de métodos electorales –participando en la campaña de elección de abril-mayo- y
negociando con los bolcheviques. Esto también habla en contra de la interpretación de ver a
los eventos de la primavera como una “situación revolucionaria”.
El Décimo Congreso
El décimo congreso del partido -que empezó el 8 de marzo, cuando la mayoría de las
protestas raramente subsistían y eran indiferentes a Kronstadt- fue visto por todas las
tendencias y por el bolchevismo como clave del punto de inflexión. Trotsky mucho después
escribió que “el congreso trajo el fin de la heroica historia del bolchevismo y abrió el camino
de la degeneración burocrática”.140 Las dos decisiones más notables fueron la de aprobar un
136
Raleigh, op. cit., pp. 387–89.
137
Iarov, op. cit., p. 78; CMAuley, op. cit., p. 410.
138
Maksimov (1893-1950) se unió al movimiento revolucionario en 1915 como estudiante y pasó el resto de su
vida como escritor y organizador anarco-sindicalista; en 1925 se exiliado a Chicago a través de Paris
139
Maximoff, op. cit., p. 160.
140
L.D. Trotsky, Writings of Leon Trotsky (1935–36), New York: Pathfinder, 1977, pp. 185–86.
38
impuesto en especie para reemplazar las requisas de granos, que permitió continuar con la demandaba que terminasen las “actitudes intolerables de las bases” del partido que
NEP y la prohibición de facciones dentro del partido, que confirmaba la tendencia del partido trabajaban como comisarios o en otras oficinas postales. Significativamente, en vista de los
hacia un gobierno político autoritario. Pero esta decisión –que fue tomada en durante el amargos conflictos venideros, entre los administrativos industrial comunistas y los miembros
receso de las discusiones en una sesión a puertas cerradas cuando la mayoría de los de las células de fábrica, descriptos en el capitulo 7, Smilga impulsó la supresión de un
delegados ya se habían marchado- por sí sola no bastaba para llevar a cabo el gran giro en párrafo que les otorgaba a dichas células el derecho a cuestionar las decisiones tomadas
la vida del partido por el que el décimo congreso es recordado. Era parte de un cambio más por la administración. La posición adoptada por los que apoyaban a Smilga proveyó
grande, evidente en la discusión principal acerca de la “construcción del partido”, alejado del clarividencia en el pensamiento de una elite autoritaria del partido. Murajin argumentó que
democratismo propugnado por la novena conferencia del partido en septiembre de 1920, la “disidencia partidaria,” el “fraccionalismo y la discusión” sólo producían eventos como el
hacia unai insistencia con afianzar el centralismo después de la Guerra Civil. Este cambio de Kronstadt y Mashatov dijo que el congreso debía dar “el corte final a dichas polémicas”.143
marcó la derrota del CD y de la visión federalista de la democracia soviética y consolidó la Maksimovskii, en su reporte de los CD, contrario al de Bujarin, había advertido que para
posición de aquéllos que identifican al socialismo con un Estado fuerte, dirigido por un expandir la democracia y dar marcha atrás al burocratismo, el partido debía “vencer la
aparato grande y centralizado. También contribuyó a remover los obstáculos que tenía la resistencia…de los burócratas empedernidos”, civiles y militares, entre sus propias bases.
elite del partido, permitiéndole avanzar. Rafail, de la sede de Moscú de los CD identificó a Smilga como “la más clara y típica
El informe de Bujarin sobre la “construcción del partido” expresaba el abandono por muestra del burocratismo” y por lo tanto el discurso más importante del congreso había sido
parte de los líderes de los slogans democráticos que habían sido abrazados por la presión el de Smilga. Cuando Lenin impuso la resolución que prohibía las facciones reofrzando el
de las bases en el noveno congreso. El “peor peligro” que surgió de Kronstadt no fue el del poder del CC para disciplinar a los miembros que participaban en facciones y consagró
contra-revolucionario General Kozlovskii, dijo, sino las huelgas de Petrogrado y las políticamente la caracterización de la oposición como una “desviación anarco-sindicalista”
resoluciones de los trabajadores que pedían por un comercio libre. En respuesta, el partido estaba llevando a la práctica exactamente el tipo de centralismo autoritario por el que Smilga
cerró bases para hacer de él mismo “un solo partido, con una sola psicología y una sola había hecho campaña.144
ideología”. Durante la Guerra Civil, se “dividió en diferentes partes, con diferentes
psicologías y diferentes desviaciones”; ahora esas rupturas tenían que terminar, declararon
los antiguos líderes de la izquierda comunista. El partido tiene que “una y otra vez… avanzar
hacia la centralización y la militarización más grande del aparato”. Bujarin calificó las
propuestas de los CD sobre la democracia partidaria –que había sido incorporada en las
tempranas resoluciones del congreso y formalmente de palabra constituía la parte de la
política del partido- como una inaceptable expresión de “poder político de los SR de los
trabajadores” [eserovskoe trudovlastie].141 Bujarin dijo que “la centralización y militarización
más grande del aparato” no tenía sentido en relación a la igualdad y la democracia interna
del partido propugnadas en la resolución del CC. Quizá esa fue una concesión a los CD y
otras oposiciones, pero en cuanto a las medidas prácticas impulsadas por el CC en el
congreso respondían a las demandas formuladas por un grupo de 40 delegados, declarados
a favor de la centralización, que presionaban desde el otro lado. Este grupo estaba liderado
por Ivar Smilga, a cargo del departamento de política del Ejército Rojo, quien después del
congreso fue segunda cabeza del VSNKh, y por Karl Danishevskii, líder de la oficina del
partido en Siberia.142 Ést decía “hablar con la voz de las áreas fronterizas” donde el poder
de los soviets no estaba seguro. Se oponía a las decisiones de la novena conferencia
basado en que eran irrealizables y llamaba a que los slogans democráticos de la novena
conferencia fuesen eliminados de las resoluciones del décimo congreso. Smilga dijo al
congreso que los pronunciamientos públicos de la oposición eran “intolerables” y la “política
liberal y rosa” de Bujarin en acuerdo con ellos debía terminar. Lo que el vocero de los CD
describió como “un análisis policíaco”, Smilga propuso abandonalor enteramente el principio
electivo que la oposición buscaba ampliar. Atacó a aquéllos que criticaban a los “cuadros” y
141
El CC se alejó de su posición al comienzo de 1920, antes de los eventos de Kronshtadt. Estableció su
resolucion acerca de la “contruccióin del partido ” en el décimo congreso en oposición de la de los DCs, y no
hizo referencia alguna a las decisiones del congreso anterior. Argumentó que la burocratización era una
143
consecuencia negativa de la militarización y que de ninguna manera su causa tenía que ver con el fracaso del Des’iatyi s’’ezd, pp. 252–61, 301–3 and 306–9; I. Smilga, Na povorote: zametki k X-mu s’’ezdu partii,
partido para combatirla. Mientras repetía que se necesitaba una democracia interna más amplia, el CC Moscow: Gos. izdatel’stvo, 1921, pp. 6–7 and 14–25; G.L. Olekh, Povorot, kotorogo ne bylo: bor’ba za
enfatizaba que la principal tarea no era combatir el burocratismo y la desigualdad, sino combatir la falta de vnutripartiinuiu demokratiu 1919–
política de los miembros del partido, por ejemplo “elevar el nivel [de conciencia política]” y al mismo tiempo 1924 gg., Novosibirsk: izd. Novosibirskogo universiteta, 1992, p. 62.
144
traerle vida activa al partido,”. Resolución adoptada, Desiatyi s’’ezd, pp. 217–31 and 559–71. Des’iatyi s’’ezd, pp. 251–52, 274–75; R.V. Daniels, The Conscience of the Revolution: Communist Opposition
142
On Danishevskii ver apéndice 1. in Soviet Russia, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1960, pp. 150–52.
20 de 39
39 40
 CAPÍTULO 4
LA NEP Y EL NO-PARTIDISMO
Los trabajadores en 1921
El final de la guerra civil, el repliegue de la requisa de granos y la reactivación del
comercio legal con el campo cimentó el camino hacia la recuperación económica.
Inmediatamente después del décimo congreso las fábricas cerradas comenzaron a reabrir y
el rendimiento industrial comenzó a recuperarse. Dado que el partido ansiaba la
reconstrucción de la paz, también remodeló su relación política con la clase obrera. Se
desarrolló así un contrato social bajo el cual lo trabajadores mantendrían la disciplina y
mejorarían la productividad laboral, a la vez que cederían el poder real en la toma de
decisiones al partido, lo cual a su turno aseguraría una mejora significativa en los
estándares de vida. Esto requería una redefinición de la política, tanto en el sentido amplio
(política de la sociedad y del Estado) como en el lugar de trabajo. En la política de la
sociedad y del Estado, la participación de las masas en la toma de decisiones tuvo que ser
restringida severamente, lo cual achicó la participación presentada como poder de la clase
trabajadora. Las aspiraciones de 1917 de una democracia colectiva y participativa fueron
abandonadas, y a los foros de actividad política de la clase obrera, los soviets y los
sindicatos, se les asignaron funciones restringidas que involucraban la implementación, en
lugar de la toma, de las decisiones. Al mismo tiempo se alentó a los trabajadores a
participar en muestras públicas de apoyo al nuevo orden, y de hecho muchos apoyaban
verdaderamente a los bolcheviques como una alternativa al régimen anterior a 1917. Pero
los trabajadores políticamente activos, que no aceptaban este contrato social, como el
grupo no-partidista del soviet de Moscú que se discute más adelante, fueron marginados.
Aquellos que resistían activamente, incluyendo a los socialistas de oposición, los
anarquistas y los bolcheviques disidentes, fueron silenciados por la represión.145
En los lugares de trabajo se desarrolló un nuevo sistema de relaciones laborales. Los
experimentos de trabajo obligatorio y de militarización de la época de la guerra civil fueron
abandonados. Pero el producto del trabajo de los obreros permaneció bajo el control
estatal; el rótulo de “estado de los trabajadores” enmascaraba el carácter alienado de ese
trabajo. Este “Estado de los trabajadores” imponía disciplina laboral con ayuda del partido,
de agentes sindicales y de líderes de fábrica que le debían lealtad; las recompensas
materiales se usaron a voluntad para aumentar la productividad; se extinguieron los
esfuerzos remanentes con miras a lograr la participación de la clase obrera en la
administración; y la “democracia de los trabajadores” fue confinada a cuestiones
secundarias. A los administradores industriales, a pesar de las tensiones reales entre ellos
y otras secciones del partido, se les dio apoyo político e institucional. La mayoría de los
trabajadores aceptaban, y en algún punto recibían con gratitud, un sistema que brindaba la
esperanza de mejores estándares de vida. La combinación de disciplina laboral impuesta
por el Estado y la exhortación política en el corazón del contrato social fue un paso más en
dirección al sistema estalinista maduro que, como Michael Burawoy lo describiera, “gira[ba]
en torno del uso de fuerza extra-económica en la reproducción de las relaciones de
145
Linda Cook y otros han usado el término “contrato social” en referencia al período de Brezhnev, como un
acuerdo bajo el cual “a cambio de… una seguridad social y económica completa los trabajadores del Soviet
daban al régimen su conformidad y su aquiescencia.” A pesar de que hay similitudes superficiales entre éste y el
acuerdo de mediados de la década de 1920, las diferencias (entre la composición de la sociedad soviética en
los dos períodos, los balances políticos y sociales de fuerzas, etc.) son más significativas. Es por ello que yo no
intento realizar ninguna comparación. L. Cook, ‘Brezhnev’s ‘‘social contract’’ and Gorbachev’s reforms’, Soviet
Studies 44: 1, 1992: 37–56.
21 de 39
41
producción y de las relaciones de explotación”, que fue característico en el modo en que
“los órganos de la política del estado directamente entran en la regulación de la
producción.”146
La posición subordinada a la cual el partido ubicó a la clase obrera se reflejó en el
significado cambiante de la palabra samodeiatel’nost’ (“auto-actividad”). En 1917 era la
creatividad política de la clase obrera en sus organizaciones de masa y en sus lugares de
trabajo. En los primeros años de las revolución, los críticos de izquierda les sacaron en cara
a los líderes bolcheviques que era un principio que habían abandonado. Jan Machajski, el
socialista-obrerista polaco, se quejaba en 1918 de que “la autoadministración, la
autoactividad, y las bases electivas y federales son consideradas [por los bolcheviques]
como muy frecuentemente indeseables y responsables del caos general, y son
reemplazadas por lo opuesto, el principio dictatorial.” El lider de los Centralistas
Democráticos Timofei Sapronov, en su protesta en contra de la prevalencia de los comités
ejecutivos sobre los soviets y la administración unipersonal sobre la colegialidad,
preguntaba en el noveno congreso del partido en marzo de 1920: “¿Por qué hablar sobre la
dictadura del proletariado o sobre la autoactividad de los trabajadores? ¡Aquí no hay
autoactividad!”147 En el propio discurso del partido, incluso, samodeiatel’nost’ fue recortada
hasta significar la participación voluntaria del trabajador en las tareas de construcción
económica, tareas en las que los trabajadores no tenían ningún papel en cuanto a su
establecimiento. Éste es el sentido sugerido por la resolución respecto de la labor sindical
en el décimo congreso del partido.148 Un periódico del partido declaraba que era “la propia
autoactividad enérgica de los trabajadores” la que había permitido superar el caos
económico de 1920; otro proclamaba como un ejemplo ideal de autoactividad la decisión de
los trabajadores de Polol´sk de ir en masa hacia el bosque para procurarse madera para
poner nuevamente en marcha las calderas.149 En esta visión el partido no sólo señala el
camino sino que además prescribe formas organizativas. El contrato social produjo más
cambios aún en samodeiatel’nost’. James von Geldern en su estudio de los festivales
bolcheviques, notó que samodeiatel’nost’ devenía “una noción contradictoria,” puesto que a
la vez que se incitaba la participación en demostraciones de apoyo al gobierno, también se
hacían esfuerzos para “limitar la iniciativa de la masa.” Y la samodeiatel’nost’ se convirtió en
una parodia burocrática cuando el líder sindical Mel´nichanskii declaró en 1922 que su
realización requería que se asegure desde la federación nacional de sindicatos a los
ejecutivos regionales y de los ejecutivos regionales a los ejecutivos de distrito, “el derecho a
manejar independientemente sus propios asuntos y el derecho de tener su propio sello de
146
Burowoy sostiene que “el aprovechamiento de las estructuras del partido de los sindicatos para la función
administrativa,” como lo observó en Hungría y en la URSS del período de post-guerra, es “característico de la
política del despotismo burocrático,” como opuesto al “despotismo de mercado” del capitalismo. M. Burawoy,
The Politics of Production: Factory Regimes Under Capitalism and Socialism, Londres: Verso, 1985, p. 181.
Sobre las relaciones laborales bajo la NEP, véase D. Filtzer, Soviet Workers and Stalinist Industrialization: the
Formation of Modern Soviet Production Relations 1928–1941, Londres: Pluto, 1986, pp. 15–29. Algunos
historiadores describen estas relaciones en términos de “motivación laboral.” Lo hacen, por ejemplo, W.J.
Chase, Workers, Society and the Soviet State: Labour and Life in Moscow 1918–1929, Urbana: University of
Illinois Press, 1990, pp. 35–38 and pp. 214–55; A. Markevich y A. Sokolov, ‘Magnitka bliz Sadovogo kol’tsa’:
stimula k rabote na Moskovskom zavode ‘Serp i molot’, 1883–2001 gg., Moscú: Rosspen, 2005; y muchos
escritores de AA.VV. Buzgalin, D.O. Churakov and P. Shul’tse (eds), Rabochii klass v protsessakh modernizatsii
Rossii: istoricheskii opyt, Moscow: ‘Ekonomicheskaia demokratiia’, 2001.
147
J. Machajski, Umstvennyi rabochii, New York: Mezhdunarodnoe Literaturnoe Sodruzhestvo, 1968, p. 401;
Deviatyi s’’ezd RKP(b): stenograficheskii otchet, Moscú: Gos. izd. polit. literatury, 1960, p. 52.
148
Desiatyi s’’ezd RKP(b): stenograficheskii otchet, Moscú: Gos. izd. polit. literatury, 1963, p. 664.
149
Pravda, 6 de febrero de 1921; Kommunisticheskii trud, 6 de marzo de 1921.
42
goma [!?], sus propias publicaciones, sus propios fondos, su propio papel membretado”.150
Así como samodeiatel’nost’ adquiría este sentido contrario, el adverbio samovol´no
(autodeterminado o voluntario) fue atribuido a trabajadores cuya actividad contradecía a la
línea del partido, como fue el caso de una reunión convocada por los tejedores de Orekhvo-
Zuevo en respuesta al anuncio unilateral de su sindicato de su expulsión colectiva.151 El
contrato social comenzaba a tomar forma, en parte, como respuesta al resurgimiento del
activismo político tras el décimo congreso de los trabajadores no-partidistas, lo que
constituye el tema principal de este capítulo. Éste se centró en las elecciones de los soviets
en abril y mayo de 1921 cuando los grupos no-partidistas desafiaron con éxito a los
bolcheviques y ganaron los mandatos de muchas de las grandes fábricas de Moscú. El
relato que sigue desafía el supuesto de algunos historiadores de que los candidatos no-
partidistas generalmente se trataban de antiguos o encubiertos mecheviques y socialistas
revolucionarios y describe la base política mucho más amplia sobre la cual descansaban
los grupos de no-partidistas. Las ofertas de colaboración de los grupos no-partidistas fueron
desechadas por los bolcheviques, por lo cual le cerraban la puerta a una oportunidad de
revivir la democracia participativa que había comenzado a desarrollarse en 1917. Esto,
combinado con una renovada represión de la Cheka contra los SRs, mecheviques y
anarquistas y su uso contra los bolcheviques disidentes que abandonaron el partido a
comienzos de 1921, redundó en una renuncia decisiva a otras alternativas al régimen de
partido único. Este estrechamiento del espacio político para el movimiento de los
trabajadores tuvo lugar en el contexto de los primeros pasos de la recuperación económica,
que se discuten en la última sección de este capítulo.
El no-partidismo
Los trabajadores que en 1921 se describían a sí mismos como no-partidistas incluían
a obreristas y a otros que habían apoyado a los bolcheviques en octubre de 1917 (algunos
de los cuales en principio no tenían nada que ver con las políticas del partido), antiguos
bolcheviques y trabajadores con vagas simpatías por los mencheviques y los SR. Los
términos no-partidista (bezpartiinyi) y no-partidismo (bezpartiinost´) se usarán aquí en ese
sentido. Sus significados sufrieron algunas sutiles alteraciones durante y después de la
Revolución rusa. Algunos historiadores han notado la importancia que tuvo en 1917 el
esfuerzo básico por la unidad experimentado por los trabajadores que entraban por primera
vez en la lucha política, el cual fue el progenitor del no-partidismo. Fue fuerte en los
movimientos de los trabajadores contra el zarismo y posiblemente halló su pico en la
revolución de 1917. Entre marzo y noviembre de 1917, las elecciones generalmente
pasaron de su forma inicial (elecciones directas sin mediadores en los cuerpos de
trabajadores, de soldados y de campesinos) a sistemas de listas de partido en pugna. Israel
Getzler concluyó que el avance de la afiliación a los partidos “obstaculizó y debilitó el
avance de la democracia participativa de las bases y de las bases de los trabajadores y
soldados.” Por otro lado Timothy CMDaniel sostiene que “la tensión no resuelta entre
unidad y partidismo” tenía sus raíces en dos condiciones básicas del movimiento de los
trabajadores: su necesidad de solidaridad y su necesidad de dirección política. En una
pequeña minoría de los soviets, como por ejemplo en Helsingfors, el no partidismo se
150
MGSPS, Otchet o deiatel’nosti Moskovskogo gubprofsoveta 1921–22, Moscú, 1922, p. 9; TsAOPIM, f3 op3
d5, ll. 51–52; J. von Geldern, Bolshevik Festivals, 1917–1920, Berkeley: University of California Press, 1993, p.
209.
151
TsAOPIM, 3/3/34/225ob. La reunión, llamada de necesidad sin sanction por el sindicato, que acababa de
explusar a los trabajadores en masa, fue descripta en un informe de la Cheka como “reunión en masa
organizada de forma voluntaria [samovolno-ustroennoe]’. Esta huelga se discute en el capítulo 6.
22 de 39
43
expresaba por una prohibición de elección por lista de partido. Pero en cualquier caso,
mientras el partidismo avanzaba, más rápido en los centros principales que en las
provincias, y más velozmente entre los trabajadores que entre los soldados, creció junto a
él lo que Getzler describió como una “fracción no partidista autoconsciente.”152 En
Kronstadt, uno de los soviets más desarrollados políticamente, los no-partidistas eran la
fracción activa más grande de la República de Kronstadt en mayo de 1917 y junto a los
bolcheviques la más grande de las elecciones en agosto. No mucho después, se declararon
ellos mismos como maximalistas de SR. En Moscú en 1917, el esfuerzo a favor de la
unidad y la falta de comprensión de las diferencias de los partidos, significó que hasta el
verano no hubiera ningún sistema de fracción de partido en el soviet. Incluso después de
que fuera adoptado en junio, y de que las diferencias partidarias se volvieran más nítidas
como resultado de los Días de Julio, el no partidismo persistió. Diane Koener señala, por
ejemplo, las donaciones al Fondo Municipal (un fondo político compartido entre todos los
partidos de los trabajadores) que en agosto y septiembre seguían reduciéndoles las
donaciones a partidos separados.153 Otra influencia recibida por el no partidismo fue la de
las tradiciones de de autoorganización campesina. Nikolai Mikhailov sostiene que, en el
periodo pre-revolucionario, la organización de Consejos de Representantes (Sovety
Upol’nomochennykh) en las fábricas era una continuación de las formas derivadas de la
comuna campesina. En 1921 en las fábricas de Bogatyr, donde el no partidismo era fuerte,
este tipo de consejos se elegía para supervisar el trabajo del comité de la fábrica.154
En el otoño y el invierno de 1917 las circunstancias que produjeron la enorme ola de
apoyo de la clase obrera al bolchevismo (la pérdida de confianza de los trabajadores en el
gobierno provisional, el asunto de Kornilov y la división dentro del partido SR) también
socavaron una premisa clave del no partidismo, que afirmaba que las diferencias entre los
partidos de los trabajadores eran secundarias. Muchos trabajadores que a comienzos del
año habían sido no partidistas, así como aquellos que apoyaban la alianza mencheviques-
SR, cambiaron su apoyo en octubre y noviembre hacia la permanencia bolchevique en el
poder soviético. Sin embargo, el no partidismo emergió en una nueva forma en el primer
movimiento significativo de los trabajadores bajo el nuevo gobierno bolchevique, es decir
durante los disturbios gatillados por la interrupción de las provisiones en Petrogrado en la
primavera de 1918. Las protestas comenzaron con la formación de la Asamblea de
Emergencia de los Representantes de Fábrica y concluyeron con disparos sobre los
huelguistas en Kolpino y los arrestos de los socialistas de oposición. Serguei Iarov
considera que políticamente estaban, por un lado, llenos de desilusión en los soviets, que
habían dejado de ser representativos y, por el otro, por “el refuerzo del ánimo no partidista
que es común en los trabajadores, pero que ahora había… tomado un fuerte tono anti-
bolchevique.” Los mencheviques y los SRs, muchos de los cuales abandonaron los soviets
a finales de 1917 y algunos que ahora estaban sujetos a la represión, influenciaban de
forma entusiasta a los cuerpos de trabajadores distintos del soviet como la Asamblea de
Emergencia, lo cual hace surgir la pregunta que aparece nuevamente en 1921: ¿era el
152
I. Getzler, ‘Soviets as Agents of Democratization’, en E.R. Frankel, J. Frankel y B. Knei-Paz (eds), Revolution
in Russia: Reassessments of 1917, Cambridge: Cambridge University Press, 1992, pp. 17–33; T. CMDaniel,
Autocracy, Capitalism and Revolution in Russia, Berkeley: University of California Press, 1988, pp. 373–77;
A.Ya. Grunt, Moskva 1917-y. Revoliutsiia i konttrevoliutsiia, Moscú: ‘Nauka’, 1976, p. 226.
153
I. Getzler, Kronstadt 1917–1921: The Fate of a Soviet Democracy, Cambridge: Cambridge University Press,
1983, pp. 37–38, 55–56, 66 y 134–42; A.F. Zhukov, Ideino-politicheskii krakh eserovskogo maksimalizma,
Leningrado: izd. Leningradskogo universiteta, 1979, pp. 48–49; D.P. Koenker, Moscow Workers and the 1917
Revolution, Princeton: Princeton University Press, 1981, pp. 189–92 y 290–91; Kh.M. Astrakhan, Bolsheviki i ikh
politicheskie protivniki v 1917-m godu, Leningrado: Lenizdat, 1973, pp. 364–70.
154
N.V. Mikhailov, ‘The Collective Psychology of Russian Workers and Workplace Self-Organization in the Early
Twentieth Century’, en M. Melancon and A.K. Pate (eds), New Labor History: Worker Identity and Experience in
Russia, 1840–1918, Bloomington: Slavica, 2002, pp. 77–93; TsAGM, 337/2/39.
44
rótulo de sin partido simplemente una cubierta para la actividad socialista de oposición?
Iarov considera que los mencheviques y los SRs tenían la iniciativa y encontraron “la más
activa simpatía” entre otros trabajadores. Vladimir Brovkin escribe que el movimiento
expresaba no tanto el apoyo a los SRs y a los mencheviques como una “dolorosa
desilusión” en los deseos despertados por la toma de poder de los bolcheviques.155
Un grupo con caracterísitcas no-partidistas, el partido de los Trabajadores Unidos,
participó en los movimientos de protesta de Petrogrado. Este grupo, conducido por dos
trabajadores de Putilov que estuvieron en los cuerpos líderes de la Asamblea de
Emergencia, Nikolai Glebov y Aleksandr Rozenshtein156 buscaron la liberación del “yugo del
partidismo”. En la primera reunión de la Asamblea de Emergencia Glebov, citando la
insistencia del Manifiesto Comunista en que la liberación de la clase obrera “es tarea de la
propia clase obrera”, atacó “por igual a los burócratas de los partidos bolchevique y
menchevique”. En los trabajos de Putilov, aparecieron declaraciones no partidistas en las
resoluciones que apoyaban el poder del soviet; en los trabajos de Obujov, donde el grupo
de Glebov también era activo, el no partidismo estaba vinculado a las demandas para
reconvocar a la Asamblea Constituyente. Una resolución, esbozada por Glebov y adoptada
por una reunión en masa de los trabajadores de Putilov en la cresta de la ola de paros de
1919 hacía un llamado, vagamente y sin mencionar las formas organizativas, a “un frente
socialista unido y a la movilización de todos los que sean capaces de trabajar para la
construcción del socialismo en la democracia revolucionaria”.157
Los movimientos de Petrogrado también ayudaron a desarrollarse lo que luego
devendría uno de los medios más efectivos de los bolcheviques para mediar su relación
con los trabajadores, las conferencias no partidistas. Estas reuniones fueron convocadas
por primera vez en 1918 por socialistas de la oposición, pero fueron rápidamente adoptadas
por los bolcheviques.158 Durante la guerra civil algunas de estas conferencias se
convirtieron en campos de batalla entre los bolcheviques y los grupos de trabajadores y de
campesinos que trataban de reclamar el título de no partido para ellos mismos, por ejemplo
al nominar presidentes contra aquéllos propuestos por los bolcheviques.159 Después de
1921, a la par que disminuía el espacio político para los trabajadores, los partidos
155
S.V. Iarov, Gorozhanin kak politik: revoliutsiia, voennyi kommunizm i NEP glazami petrogradtsev, San
Petersburgo: ‘Dmitrii Bulagin’, 1999, p. 24; V.N. Brovkin, The Mensheviks After October: Socialist Opposition and
the Rise of the Bolshevik Dictatorship, Londres: Cornell University Press, 1987, pp. 165–66. Véanse también M.
CMAuley, Bread and Justice: State and Society in Petrograd 1917–1922, Oxford: Clarendon, 1991, pp. 94–99;
D. Mandel, The Petrograd Workers and the Soviet Seizure of Power: from the July Days 1917 to July 1918,
Londres: Macmillan, 1984, pp. 379–83 and 390–413; y W.G. Rosenberg, ‘Russian Labor and Bolshevik Power
After October’, Slavic Review 44: 2, 1985, pp. 213–38, y la polémica con Moshe Lewin y Vladimir Brovkin, ibid.,
pp. 239–56. Los documentos en V.Iu. Cherniaev y E.I. Makarov (eds), Piterskie rabochie i ‘Diktatura
Proletariata’. Oktiabr’1917–1929: ekonomicheskie konflikti i politichestkii protest, San Petersburgo: Russko-
baltiiskii informatsionnyi tsentr BLITs, 2000, pp. 55–113.
156
Glebov, un trabajador metalúrgico que se había unido al partido Social Demócrata en 1901, fue un delegado
en el soviet de San Petersburgo en 1905 y un colaborador de G. Pléjanov en el exilio desde 1906. Regresó a
Petrogrado después de la revolución de febrero de 1917 y tomó un trabajo en las obras de Putilov. Se unió al
partido bolchevique en 1920 y permaneció en él hasta su muerte en las purgas. Rozenshtein, un miembro del
comité de fábrica de Putilov y, a mediados de 1917, de la fracción menchevique del soviet de Petrogrado, fue
arrestado en 1918 por su hermano Mijaíl Rozenshtein, un trabajador de Putilov bolchevique. V.Iu. Cherniaev y
E.I. Makarov (eds.), Piterskie rabochie, p. 66 y p. 71.
157
Brovkin, op. cit., p. 167; Iarov, op. cit., pp. 28–29 y 38–39, M.S. Bernshtam, Narodnoe soprotivlenie
kommunizmu v Rossii: nezavisimoe rabochee dvizhenie v 1918 godu, París: YCMA Press, 1981; Cherniaev et
al. (eds.), op. cit., pp. 113–15.
158
Iarov, op. cit., p. 24.
159
M.M. Helgesen, The Origins of the Party-State Monolith in Soviet Russia: Relations Between the Soviets and
Party Committees in the Central Provinces, October 1917 – March 1921 (PhD diss., State University of New
York at Stony Brook, 1980), pp. 370–74; M. Baker, ‘Establishing Soviet Power in the Countryside: Kharkov
Province 1918–21’ (artículo presentado en la convención de AAASS, Boston, diciembre de 2004).
23 de 39
45
socialistas de oposición fueron silenciados y el no partidismo organizado declinaba,
mientras que el carácter de estas reuniones cambió. Convocarlas devino una tarea rutinaria
para las organizaciones en lugares de trabajo del partido y se convirtieron en la caja de
resonancia de las visiones de los trabajadores no-partidistas. El significado del no
partidismo cambió entonces una vez más: en línea con la postura bolchevique de que el
suyo era el único y legítimo partido pro-soviet, todos los trabajadores por fuera del partido
bolchevique fueron definidos como no partido.
Las elecciones de los soviets
Entre 1918 y 1920, los ataques contra la democracia de los soviets (incluyendo el
cierre de soviets dominados por partidos de la oposición y arrestos de los delegados)160 y
contra la democracia en los lugares de trabajo (limitaciones del poder del comité de fábrica
y el reemplazo de la administración colegiada por una unipersonal)161 generalmente se
atribuían a, o se justificaban en términos de, exigencias militares. Tanto socialistas no
bolcheviques como muchos bolcheviques conservaban la esperanza de que las tendencias
dictatoriales se revertirían tras la Guerra Civil. La prueba ocurrió en la primavera de 1921,
durante las elecciones para los soviets y para otras organizaciones de los trabajadores. Los
candidatos no-partidistas empezaron a destacarse, lo cual representaba un nuevo desafío a
la hegemonía bolchevique. Su fuerte aparición en Moscú, discutida más abajo, fue parte de
una tendencia a nivel nacional. En Petrogrado, una asamblea de no-partidistas, convocada
por iniciativa de los bolcheviques, se convirtió en un campo de batalla político entre el
partido, los socialistas de oposición y los no-partidistas. En Ucrania, los grupos no
partidistas ganaron la mayoría en las conferencias de trabajadores de la ciudad en Rostov
en enero y en Jarkov en febrero, y la mayoría de los mandatos de los trabajadores
industriales al soviet de Kiev en abril, según un corresponsal menchevique. En Smolensk, el
periódico menchevique informó que las elecciones para los soviets realizadas en febrero
daban una mayoría absoluta a los delegados no-partidistas de las circunscripciones
electorales de los trabajadores industriales.162
El contenido político del no partidismo había cambiado: esta vez el ímpetu no venía ni
del esfuerzo para lograr la unidad (como había sido en 1917) ni de su fracaso (como en
1918), sino, por un lado, de las esperanzas de revivir la democracia participativa y, por el
otro, de la represión activa de los partidos socialistas de oposición. Los grupos no
partidistas eran en 1921 coaliciones laxas, que incluían a los trabajadores que habían
apoyado al bolchevismo en octubre pero que se habían desilusionado; a obreristas, incluso
a aquéllos cuya hostilidad a los partidos y a la intelligentsia reflejaba rasgos de majaevismo;
a antiguos SRs (particularmente de izquierda) y, junto a ellos, a algunas influencias de
narodnik163 definidas de forma menos clara; y a antiguos mencheviques. Los antiguos SRs
y los mencheviques eran generalmente militantes en los lugares de trabajo cuyas vidas
160
En junio de 1918 el comité central ejecutivo dominado por los bolcheviques excluyó a todos los delegados
mencheviques y del SR de derecha, e dio instrucciones a los soviets a que hicieran lo mismo. En julio de 1918,
tras un intento de levantamiento de los SR de izquierda, la mayoría de los SR de izquierda fueron prohibidos de
los soviets. Hasta dónde eran tolerados por los bolcheviques los anarquistas, los maximalistas del SR y otros
grupos más pequeños dependía de factores locales. Brovkin, op. cit., pp. 126–60 y 220–93; O. Anweiler, The
Soviets: the Russian Workers’, Peasants and Soldiers Councils, 1905–1921, Nueva York: Pantheon Books,
1974, pp. 218–44; G. Gill, The Origins of the Stalinist Political System, Cambridge: Cambridge University Press,
1990, p. 23.
161
S.A. Smith, Red Petrograd, Cambridge: Cambridge University Press, 1983, pp. 230–52; Mandel, op. cit., pp.
379–413.
162
Iarov, op. cit., pp. 79–82 y 86–88; Sotsialisticheskii Vestnik 5, 1921, p. 15 y 17, 1921, p. 9.
163
Populista (N. de los T.).
46
políticas se vivían entre sus colegas, y tenían poco o ningún contacto con las
organizaciones de los partidos de Moscú, las cuales habían tenido que soportar la
embestida de la represión de la Cheka. Los no-partidistas operaban en un espacio político
desde el cual los socialistas de oposición habían sido conducidos y como resultado los
bolcheviques afirmaban frecuentemente que allí estaban ocultos mencheviques y SRs.
Algunos historiadores están de acuerdo con esto. D. B. Pavlov sostiene que la amenaza de
la represión disuadía a los trabajadores de votar a los candidatos o a las resoluciones de
los mencheviques o de los SR, y que el no partidismo era, en esencia, una máscara. Pero
existe fuerte evidencia contraria contra ello. En primer lugar, la represión de la Cheka no
era total y había lugares donde los partidos de la oposición continuaban operando
abiertamente (por ejemplo, los mencheviques entre los trabajadores químicos y los
anarquistas y SRs de izquierda entre los panaderos). En segundo lugar, en Moscú, los
mencheviques retuvieron en principio el máximo posible de legalidad hasta 1922 y
valoraban su identidad como diferente de la de los no-partidistas. Boris Dvinov, un delegado
menchevique en el soviet, escribió que los no-partidistas del soviet tenían aprecio por el
grupo de los mencheviques, pero que no eran mencheviques escondidos: “Si hubieran sido
[mencheviques] hubiéramos estado fascinados. Lamentablemente no era así.” Los SRs de
izquierda y los anarquistas también tenían sus propias, aunque pequeñas, fracciones.
Cuando la organización de Moscú de los mencheviques se arriesgaba a sufrir la represión
por organizar una serie de charlas en la primavera de 1921, una de ellas se titulaba “¿Por
qué no debe uno ser no-partidista?” El activista sindical menchevique D. Chizhevskii definía
al no partidismo como “una nueva obstrucción” a la reconstrucción del movimiento de los
trabajadores, “una ilusión más” que hay que superar.164
Las elecciones de soviets en Moscú en abril de 1921 dieron la primera oportunidad de
actividad política después de Kronstadt y los no partidistas cosecharon los beneficios. A
pesar de que su fracción en el soviet comprendía solamente alrededor de un cuarto de los
delegados, éstos incluían a los representantes de las grandes fábricas. El liderazgo
bolchevique de Moscú consideraba a esto un desastre. De los 2.115 delegados del soviet,
1.543 eran comunistas, 553 no partidistas, 28 eran miembros de otros partidos (6 SRs de
izquierda, 4 SRs maximalistas, 12 mencheviques, 2 anarquistas, 2 anarco-universalistas, 2
anarco-sindicalistas y 1 SR de derecha) y 11 sin identificar. Cuando el Comité de Moscú del
partido bolchevique se reunió a revisar estos resultados, Zelenskii, que asumió como
secretario del partido de Moscú en abril de 1921, dijo que “en algunas industrias el partido
es tan débil que no llegó a alcanzar la mayoría… Algunos grupos que no nos son de
interés… nos dieron la mayoría.” Esto era una referencia a los sluzhashchie. Bogulslavskii,
en ese entonces el diputado presidente del soviet, notaba sarcásticamente que de repente
todos los sluzhashchie se habían vuelto “anarco-comunistas”.165 Este análisis está de
164
D.B. Pavlov, Bol’shevistskaia diktatura protiv sotsialistov i anarkhistov 1917-seredina 1950-kh godov, Moscú:
Rosspen, 1999, pp. 59–60; B. Dvinov, Ot legalnosti k podpol’iu 1921–22, Stanford: Hoover Institution, 1968, p.
47; Sotsialisticheskii vestnik 2, 1921, p. 15, y 17, 1921, pp. 9–10.
165
El sistema de votación daba igual peso a los trabajadores, a los sluzhashchie y a los soldados, quienes
tenían un representante por cada 500 o por parte superior a 100; a algunos otros grupos, incluyendo a los
pensionados y a los trabajadores domésticos, se les otorgaba un representante por cada 500 votantes; y los
sindicatos enviaban un delegado por cada 5000 miembros, lo cual daba a los trabajadores sindicados un 10 por
ciento extra de peso. Había 671.927 votantes elegibles, y 340.061 (50,5%) votaron. Las cifras del censo a
finales de 1920 muestran que había 205.427 trabajadores y 233.375 sluzhashchie en Moscú, que junto a los
soldados de guarnición conformaban la vasta mayoría del colegio electoral. El revés electoral tan cándidamente
agradecido por Zelennskii es una “mancha negra” en la historia del partido: dos historias oficiales del soviet
(Moskovskii sovet rabochykh, krestianskikh i krasnoarmeiskikh deputatov 1917–27, Moscú: izd. Moskovskogo
soveta, 1927, y N.M. Aleshchenko, Moskovskii sovet v 1917–1941 gg., Moscú: Nauka, 1976), y una del partido
de Moscú (Z.P. Korshunova et al. (eds), Ocherki istorii Moskovskoi organizatsii KPSS, kn. II, noiabr’ 1917–1945,
Moscú: Moskovskii rabochii, 1983) no hacen ninguna mención. TsGAMO, 66/12/814/82; TsAOPIM, 3/2/23/51–
53; Aleshchenko, op. cit., pp. 248–49; Chase, op. cit., p. 311.
24 de 39
47
acuerdo con las cifras: a condición de que los bolcheviques hubieran retenido algún apoyo
entre los sluzhashchie, habrían podido obtener fácilmente la mayoría que tuvieron (73 por
ciento de los delegados del soviet) mientras que su apoyo entre los trabajadores
industriales colapsaba.
En las reuniones masivas preelectorales, los bolcheviques perdieron más duramente
en las empresas más grandes según informó la Cheka. Zelenskii observó que habían
sufrido mayores reveses entre los obreros industriales masculinos, que tendían a
abstenerse, que entre las mujeres. En Zamoskvorech’e, los bolcheviques fueron derrotados
en todas las fábricas grandes, donde existían simpatías por otros partidos, informaba la
Cheka; en las pequeñas fábricas había una “inclinación al no partidismo”; “nuestra mayoría
consiste en delegados de pequeñas fábricas y asociaciones”. En la imprenta de Sytin, tanto
bolcheviques como mencheviques, de los cuales era un conocido bastión, fueron
derrotados por los no partidistas “cuyo lema era, estamos cansados de estos partidos y sus
constantes riñas; los trabajadores deben tomar el poder ellos mismos,” y que abogaban por
la “obrerización” de los soviets y por el control sindical de la industria. En Krasnopresnia, los
comunistas ganaron el 83 por ciento de los mandatos del soviet de Moscú y el 67 por ciento
en los soviets locales, pero grandes fuerzas laborales se volvieron en su contra. La Cheka
informó que las elecciones fueron “arruinadas dos veces” en la fábrica Gustav List, que en
la fábrica de motores Il´in tres anarquistas fueron elegidos y que en el depósito de tranvías
de Presnenskii “la lista comunista fue rechazada y tres gritones no-partidistas fueron
elegidos.” La Cheka relató que en Bauman los delegados no-partidistas representaban el
42 por ciento de los trabajadores metalúrgicos, el 71 por ciento de los de los trabajadores
del cuero y el 66 por ciento de los obreros de los alimentos; solamente los trabajadores
textiles y la guarnición militar tenían mayorías bolcheviques. Los trabajadores químicos, que
habían apoyado previamente a los mencheviques, votaron en un 50 por ciento por los
comunistas. En Rogozhsko-Simonovskii los bolcheviques obtuvieron la mayoría absoluta,
pero no entre las mayores concentraciones de trabajadores, incluyendo el depósito de
reparación ferroviaria de Kursk, por lejos un baluarte de los SR de izquierda, la fábrica
Dinamo, la siderúrgica Guzhon y la fábrica de autos AMO.166 El nivel de organización de los
no partidistas variaba ampliamente. El grupo de AMO hacía reuniones y producía panfletos;
en febrero de 1921, convencieron en una reunión masiva a refutar la lista de candidatos a
los soviets propuesta por Dorofeev, entonces un bolchevique organizador de distrito, y a
realizar elecciones secretas. Cuatro no-partidistas resultaron elegidos, frente a los de una
lista bolchevique, por 277 votos contra 136: Davydov y Nastas´ian, que habían estado
arrestados por un período breve tras Kronstadt (véase capítulo 3) y Chukhanov y Kireev. En
otros lugares el no partidismo era espontáneo. Desde Zamoskvorech´e la Cheka informaba
sobre el apuro para encontrar un no comunista listo para unirse al soviet: pequeñas
empresas que no habían participado en las elecciones previas se agrupaban ahora para
organizar tribunas electorales y “prácticamente en cada reunión electoral” la restricción de
los candidatos a aquellos registrados 24 horas antes con la comisión electoral era
ignorada.167
Claramente los no-partidistas recibieron algunos votos que de otro modo hubieran tal
vez ido a los partidos de oposición. Esto era efectivamente el proceder del liderazgo
bolchevique, que había rechazado los argumentos a favor de una elección libre. El 11 de
abril Vardin, de los CD, escribía al Comité Central bolchevique afirmando que era
“oportuno” permitir a los partidos de oposición que no se habían alzado en armas contra el
poder soviético presentar candidatos y publicar periódicos. “No entiendo qué peligro
166
Dvinov, Ot legal’nosti, p. 42; TsAOPIM, 3/2/48/15ob-18; TsAOPIM, 432/1/7/27; Sotsialisticheskii vestnik 9,
1921, p. 5.
167
TsGAMO, 186/1/598/3ob and 10; TsAGM, 415/16/318/9.
48
enfrentaríamos del [diario menchevique] Sotsialisticheskii Vestnik si fuera éste publicado en
Moscú y no en Berlín”, escribió. El secretario del Comité Central, por recomendación de
Lenin, rechazó la propuesta de Vardin. En el Comité de Moscú (CM), David Riazanov se
opuso a arrestar mencheviques durante las elecciones: “esto sólo les daría halo de
mártires.” Riazanov dijo que los arrestos eran parte de un procedimiento que insultaba a la
inteligencia de los votantes: “Por supuesto que necesitamos poner gente en prisión, pero no
tenemos la necesidad de una brutalidad excesiva, de crueldad y de estupidez”. También se
quejaba de la “táctica inaceptable” empleada en algunas células bolcheviques en lugares
de trabajo de suspender por largos períodos los pagos de salarios y luego dar la paga de
varios meses juntos justo antes de las elecciones.168
Pero nada de esto indica que los no-partidistas, o sus votantes, fueran principalmente
posibles mencheviques o SRs. Al contrario, los resultados de las elecciones parecen haber
reflejado el anhelo de un socialismo construido por los trabajadores que desdeñara las
divisiones de partido. Zelenskii dijo al CM que, mientras había habido algunas libertades
electorales limitadas,
La enorme mayoría de los mencheviques estaba en [la prisión de] Butyrka. Simplemente no había
prensa anarquista. En comparación con otros partidos, teníamos condiciones mucho mejores.
Pero entonces presenciamos un alto nivel de actividad de las masas y su deseo de estar ellas
mismas en el poder. [Mi énfasis, SP]… Los trabajadores no confían en los mencheviques ni en los
SRs, pero han dejado de votar a los comunistas.
Boguslavskii informaba:
Se hacían llamamientos para soviets no partidistas… Los exhaustos trabajadores no consideran a
este eslogan contrarrevolucionario. No votaron a los comunistas populares, ni a los comunistas
leales, ni siquiera a sus comunistas preferidos. Votaron a gente no partidista “para probar”… Junto
al declive de nuestra influencia, la fe en otros partidos ha sido completamente agotada.
Muchos miembros del CM culpaban por la derrota al desastroso estado de las células
de fábrica. Lozovskii se quejaba sobre los miembros de las células que “piensan que son
los representantes de Dios en la Tierra” y nunca escuchan a los trabajadores. Tul´iakov dijo
que muchas células comunistas (komiacheiki) “se habían vuelto komishcheiki y habían
perdido su autoridad.” El evocativo término del argot komishcheiki agrega el prefijo kom- (es
decir, comunista) a ishcheika, un perro olfateador usado por las fuerzas policiales.169 Tan
profundo sentía su aislamiento el partido de Moscú que colectivamente renunció a convocar
conferencias de no-partidistas. Tres meses después de la elección, el 21 de julio, P.S.
Zaslavskii dijo a las oficinas del CM que esas conferencias eran necesarias para explicar la
NEP a los trabajadores “torturados con rumores” sobre ella, pero debió enfrentarse a una
tormenta opositora conducida por el oficial del CM Isaak Minkov, quien sostenía que la
membresía del partido en sí misma estaba ya demasiado confundida sobre la NEP como
para explicársela a trabajadores no-partidistas.170
La cúpula del partido no estaba realmente atemorizada por esta desorientación de los
bolcheviques de niveles medios y bajos. Había decidido no compartir su poder político con
otros trabajadores y dividir a los activistas sin partido en aquellos que podrían ayudar a
implementar las políticas bolcheviques y en quienes serían dejados de lado por el sistema
soviético. Solamente los representantes no partidistas que apoyaran al partido (!?) podrían
168
Pavlov, Bol’shevistskaia diktatura, pp. 195–97; TsAOPIM 3/2/23/52.
169
TsAOPIM, 3/2/23/51–53.
170
Zaslavskii relata el episodio en una carta alarmante al secretario del CC, Viacheslav Molotov. Zaslavskii,
miembro del partido desde 1905, era en ese entonces secretario de la organización del distrito de Gorodskoi en
Moscú central. A.V. Kvashonkin et al. (eds), Bol’shevistskoe rukovodstvo. Perepiska. 1912–1927, Moscú:
Rosspen, 1996, pp. 207–8.
25 de 39
49
ser tolerados en los cuerpos ejecutivos de los soviets por decisión del CM. Sus oficinas
habían ordenado una prohibición de la actividad no partidista en el soviet.171 Esta restricción
de la actividad política se combinó con una campaña para involucrar a activistas no
partidistas en “trabajo soviético” como ejecutores, no como quienes tomarían decisiones:
300 “trabajadores honestos no partidistas” eran invitados a solicitar trabajos administrativos,
principalmente en los campos de la producción y el bienestar. Este procedimiento fue parte
de una política del partido a nivel nacional: el CC había publicado instrucciones para
“integrar a las más valiosas personas no partidistas” para realizar el trabajo del soviet y
para evitar que las asambleas no partidistas sean “usadas con fines contrarrevolucionarios
de SR-mencheviques”.172
El recientemente electo soviet de Moscú se reunió por primera vez el 13 de mayo. Los
delegados no partidistas trataron de convertir la desilusión por los bolcheviques expresada
en las urnas en una oposición constructiva en los cuerpos ejecutivos del soviet, pero se
toparon contra una pared de ladrillo. La fracción no partidista se reunió antes de la sesión
plenaria. Dvinov describió como en este encuentro recibían a los ex mencheviques
(percibidos como que habían abandonado su partido frente a la adversidad) con desdén, y
a los ex bolcheviques con felicitaciones. No se admitía a ningún miembro de partidos. Los
no partidistas eligieron como su vocero al trabajador metalúrgico Sergei Mikhailov, el
presidente del comité de la fábrica Bogatyr, quien “nunca” había estado en un partido.173 El
soviet se reunió en el teatro Bolshoi donde estuvieron presentes 2000 no partidistas, y
donde los delegados al soviet eran apoyados por observadores de los soviets de distrito y
de comités de fábrica.174 Una vez que Kamenev, como presidente, hubo inaugurado la
reunión, los no partidistas apoyaron desafíos que planteaba la pequeña fracción
menchevique a los ataques asestados por los bolcheviques contra el procedimiento
democrático. Durante una disputa respecto de la autenticidad de los mandatos de algunos
delegados, los oradores mencheviques dijeron que la comisión de mandatos tendría que
reevaluar la “atmósfera general de intimidación” en la cual se conducían las elecciones.
Cuando la mayoría bolchevique comenzó a gritarles en contra, Mijailov menospreció a los
bolcheviques por denunciar a cualquiera a cualquiera con el que estuvieran en desacuerdo,
y dijo que la comisión de mandatos debería considerar las acusaciones de los
mencheviques. Continuó diciendo que:
No vinimos aquí para charlotear y gritar, sino para trabajar juntos fraternalmente. … No tienen que
tratar de silenciar a todo aquel que trata de expresar su opinión. … Deberíamos declarar la libertad
de expresión para todos los miembros del soviet.
A continuación los mencheviques propusieron un ítem en la agenda respecto del ataque a
los prisioneros políticos en la prisión de Butyrka el 25 y 26 de abril. La mayoría bolchevique
votó a favor de que el asunto sea investigado por la presidencia (que era totalmente
bolchevique). Kamenev permitió a los altercadores bolcheviques gritarle a los oradores de
minorías. El no partidista Ozerov, quien se describía a sí mismo como “un viejo activista,
por mucho tiempo miembro de un partido, y ahora no partidista”, declaraba su “más
profundo desprecio” por el “vergonzoso comportamiento de Kamenev”. Los no-partidistas,
los mencheviques y los SRs de izquierda también hicieron causa común contra el intento de
los bolcheviques de conducir las sesiones plenarias del soviet al estilo de una reunión
pública. En contraposición a los procedimientos típicos en 1917, donde en los encuentros
171
TsAOPIM, ibid.; TsGAMO, 3/2/28/38, 46.
172
Pravda, 7 May 1921; TsAOPIM, 3/2/23/51–53.
173
Sobre Mikhailov, véase el Apéndice 1. Kommunisticheskii trud, 13 mayo 1921; Dvinov, Ot legal’nosti, pp. 42–
43.
174
TsGAMO, 66/12/814/4–5. Véase también B. Dvinov, Moskovskii Sovet Rabochykh Deputatov, 1917–1922:
vospominaniia. Nueva York: Inter-university project on the history of the Menshevik movement, 1961, p. 104.
50
se discutía un informe, se elegía una comisión para sintetizar el borrador de una resolución
que la mayoría de la asamblea enmendaba y que finalmente se aprobaba, los bolcheviques
ponían a Leonid Krasin a dar un largo informe sobre la “situación doméstica e internacional”
y a proponer declaraciones previamente preparadas para el proletariado ruso y mundial. La
primera se aprobó unánimemente. Cuando se propuso la segunda, un orador no partidista
dijo que no tenía “absolutamente ninguna objeción” a la declaración de los comunistas, por
quienes él “tenía el mayor de los respetos,” pero que quería saber “cómo pueden pedirnos
que votemos a favor de esta resolución cuando ustedes, camaradas, nos callan y no nos
permiten siquiera decir quiénes somos?”. El líder de los SRs de izquierda Isaak Shteinberg
se burló del “informe pedante, innecesario, propio de una escuela” de Krasin y propuso,
infructuosamente, un procedimiento más participativo.175
El conflicto entre los no-partidistas y los bolcheviques llegó a su cumbre en torno a las
elecciones para el ejecutivo del soviet. Los dos bandos se habían puesto de acuerdo en la
sesión plenaria que la fracción bolchevique elegiría 20 no partidistas para el ejecutivo para
trabajar junto a la mayoría bolchevique. La reunión de la fracción no partidista había
aprobado una lista de 20 no partidistas por 339 votos contra 20, pero ésta fue rechazada
por los representantes bolcheviques, quienes afirmaban que estaba llena de “artistas y
abogados” en lugar de trabajadores. Esto fue acaloradamente discutido en nombre de la
fracción no partidista por un trabajador de la construcción. Tras una enorme disputa, la
mayoría bolchevique descartó la lista de la fracción no partidista y eligió en su lugar a 17 no
partidistas aprobados por los bolcheviques. Kamenev puso en claro que los bolcheviques
nunca más aceptarían al no partidismo como una tendencia del soviet distinta del
menchevismo o el anarquismo. Desafió al derecho a hablar que tenía Mijailov en tanto
representante de los no partidistas, basado en el supuesto de que la gente sin partido no
podía tomar posiciones políticas colectivas: “están juntos exactamente por el hecho por el
hecho de que no tienen un programa tratado y que ninguno responde por el otro”.
Hubo más choques respecto del procedimiento democrático en las sesiones plenarias
segunda y tercera, el 31 de mayo y el 20 de junio respectivamente. En la segunda sesión,
el no partidista Bretan176 se unió a Shteinberg y al bolchevique recientemente expulsado
Paniushkin para pedir que a los delegados se les diera inmunidad ante el arresto salvo que
éste fuera sancionado por una sesión plenaria del soviet. Esto fue diluido por la mayoría
bolchevique, para permitir el arresto de los delegados bajo la condición de que la
presidencia del soviet fuera notificada y buscara la aprobación post-facto en una sesión
plenaria. Inmediatamente después, Paniushkin y el anarcosindicalista Pavlov fueron
detenidos.177 Bretan también propuso que la “libertad de expresión” de los delegados
incluyera la inmunidad ante los castigos administrativos o judiciales “respecto de todo
aquello que dijeran en las sesiones del soviet o en las reuniones de trabajadores”, y el
derecho de “cualquier número de delegados” de reunirse y discutir su trabajo como ellos
quisieran. Explicaba que esto se debía a que los no partidistas:
Son abusados por estar desorganizados, pero al mismo tiempo no se les permite integrarse,
establecer algún tipo de aparato o, tal vez, un partido (risas), de modo que podamos
desasociarnos de los SRs o de los mencheviques disfrazados y de los comunistas encubiertos, de
los cuales hay muchos.
175
Sobre Shteinberg, véase Apéndice 1. TsGAMO, 66/12/814/40–44.
176
La única información subsiguiente sobre Bretan es un informe en el periódico menchevique de enero de
1922, que sostenía que había sido puesto en prisión en un campo de detención en Arkhangel’sk y que el
ejecutivo del soviet no había cuestionado su arresto. Sotsialisticheskii vestnik 1, 1922, p. 14.
177
TsGAMO, 66/12/815/42–50; RGASPI, 564/1/13/3.
26 de 39
51
Las demandas no partidistas a favor de una mayor democracia en el soviet tuvo eco no
solamente entre los mencheviques y los SRs de izquierda, sino también entre los disidentes
que ahora abandonaban el partido bolchevique (esto último se discutirá más acabadamente
en el capítulo 5). Durante la campaña electoral, un grupo de “trabajadores revolucionarios
activos de Moscú” emitió un panfleto178 que llamaba a los votantes a no apoyar a los
partidos menchevique, SR, anarquista ni a los “plutócratas comunistas en bancarrotas” (es
decir, los bolcheviques) y a elegir solamente “trabajadores revolucionarios genuinos,
quienes no están en ninguno de estos partidos, que no se han ensuciado traicionando a la
causa de los trabajadores y que no han olvidado el gran legado de octubre.” La referencia a
octubre, y el desdén demostrado en el texto para la asamblea constitutiva de 1918 eran
claramente de origen bolchevique, a pesar de que el grupo tildaba a los bolcheviques como
“la cara pequeñoburguesa del capitalismo de estado”. Pero el consejo de voto era
claramente obrerista. Este grupo, u otro cercano a él, emitieron proclamas en muchas
fábricas firmadas por “Los trabajadores de Moscú” y que llamaban a votar a “trabajadores
comunistas honestos, que han visto toda la atrocidad y han abandonado el partido”.179
Específicamente advertían a los trabajadores de no votar por ningún miembro del partido
bolchevique, por más honesto que fuera, puesto que una vez en el soviet sería obligado a
seguir la línea del CC.
Se hizo un llamado al grupo no partidista en el soviet por parte del grupo de ex
bolcheviques disidentes mejor organizado, los Trabajadores de Paniushkin y el Partido
Socialista de los Campesinos (Rabochaia-krestianskaia sotsialisticheskaia partiia, RKSP).
Las intenciones declaradas del grupo eran combatir la degeneración ideológica y
organizativa del bolchevismo “bajo la dominio de elementos ajenos a los trabajadores” y el
establecer un gobierno real de soviets. Su llamado a los delegados del soviet180
despreciaba a la transformación del soviet de un cuerpo que “transmite y expresa la
voluntad del proletariado” a “una pantalla para, un arma ciega de, el partido de los
comunistas-niñera”.181 Argumentaba que durante la campaña electoral todo aquello por lo
que el proletariado había luchado fue cínicamente “pisoteado por estas niñeras”. No era
ninguna sorpresa que hubiera tan pocos representantes de trabajadores genuinos en el
soviet, que había degenerado en un “comitéejecutivismo” (ispolkovshchina) y necesitaba
ser resucitado a su forma de 1917. El llamamiento proponía que el presidente del soviet y el
del ejecutivo fueran individuos diferentes, para asegurar la división entre la toma de
decisiones y las funciones ejecutivas y evitar la interferencia desde detrás de escena.
También demandaba derechos políticos para partidos anti-bolcheviques a favor del soviet
que “no han traicionado a la clase obrera” que, a juzgar por la cita anterior del discurso de
Paniushkin, incluía a los SRs de izquierda, a los mencheviques de izquierda, a los
anarquistas, a los no-partidistas y a ex bolcheviques como él mismo. El llamado instaba a la
liberación de los miembros de esos partidos en prisión y pedía limitaciones extensivas a la
pena de muerte. El RKSP también conducía su campaña de reforma de los soviets en los
lugares de trabajo. En una reunión masiva de sluzhaschie en la autoridad de la vivienda,
178
TsAOPIM, 3/4/49/50; Pravda, 17 de abril de 1921.
179
TsGAMO, 66/22/64/67.
180
TsAOPIM, 3/2/18/ 2–3.
181
Se usó la frase “opekuny-kommunisty.” Un opekun es un guardián llamado para vigilar los intereses de los
menores e incompetentes; el sentido aquí era que la dirigencia comunista trataba a los trabajadores como niños
incapaces. Esto era un tema común para los oposicionitas. Por ejemplo, Efim Ignatov instó a los líderes del
partido en el décimo congreso a “eliminar el insignificante trato de niñera [otbrosit’ melochnuiu opeku]”. Desiatyi
s’’ezd, p. 238. El comunista tártaro S.G. Said-Galiev (no debe ser confundido con su más conocido camarada
Mirsaid Sultan-Galiev) le escribió a Lenin quejándose por los comunistas rusos que hacían el papel de
“pedagogos y niñeras” (“pedagogov i nianek”) de los trabajadores tártaros. V.I. Lenin, Polnoe sobranie sochinenii
(izd. 5-ogo), Moscú: Gospolitizdat, 1958–65, vol. 36, p. 661.
52
Moskomgosor, los miembros del RKSP emitieron exitosamente una resolución que
denunciaba el “vergonzoso comportamiento” de Kamenev hacia los no partidistas.182
Este tipo de protestas caía en oídos sordos. A finales de 1921 el soviet ni siquiera
intentaba parecer ser un foro para la toma de decisiones en forma participativa. Las
decisiones políticas eran tomadas por los cuerpos del partido y el soviet era convertido en
un cuerpo supervisor para la administración municipal. Incluso muchos delegados de
partido dejaron de aparecer en las sesiones plenarias. “El soviet de Moscú murió de
aburrimiento,” escribió Dvinov. “La política fue eliminada de la agenda, y se discutían los así
llamados asuntos similares a negocios, muchos de los cuales no eran ni interesantes ni
comprensibles”.183 Un agente de la Cheka en Krasnopresnia informaba que había rumores
de que los soviets serían arrollados completamente y que se elegiría un presidente para la
república. Y efectivamente el noveno congreso de soviets en diciembre de 1921 decidió que
las elecciones de los soviets a partir de ese momento se realizarían únicamente una vez
por año. Los SRs de izquierda afrimaban que esto sólo reafirmaría a “la clase burocrática
dirigente.” El CM bolchevique tenía un problema más práctico: advirtió a los líderes
nacionales del partido que en Moscú las elecciones eran impostergables, puesto que una
“proporción significativa” de los delegados había abandonado su función, y que 200 de los
1543 que formaban la fracción bolchevique fuerte habían sido expulsados durante la purga
de 1921. Una nueva elección se realizó en enero de 1922. Fueron pocos los puestos que
estaban en disputa; el número de delegados no partidistas fue reducido a menos de la
mitad, a 251, más tres mencheviques y sólo un SR de izquierda.184
Mientras que los no-partidistas fueron derrotados en el soviet, los partidos socialistas
de oposición se enfrentaban ahora con la persistente persecución de la Cheka. A finales de
1921 potencialmente no podían tener impacto alguno sobre la vida política de la clase
obrera. Una y otra vez los trabajadores que habían elegido o de algún modo apoyado a los
miembros de partidos que no fueran el bolchevique habían tenido que optar entre hacer
huelga para defenderse, y ser luego despedidos inmediatamente, o permanecer con un
perfil bajo. En el ferrocarril Riazan´-Ural, en SR Mijailov fue arrestado junto a otros activistas
a comienzos de mayo; los trabajadores que hicieron una breve huelga para pedir su
liberación fueron despedidos en masa y recontratados de forma selectiva. Se repartieron
folletos con quejas sobre estos arrestos en la fábrica Gustav List, donde se estaba
realizando un paro a causa de las raciones, pero los intentos para organizar huelgas
solidarias allí y en Bromlei fracasaron. Los activistas mencheviques en la estación eléctrica
1886 aconsejaron a los trabajadores protestar contra los arrestos sin ir al paro, de modo de
evitar las cesantías masivas.185 La organización moscovita de mencheviques tuvo que
frenar sus actividades debido a constantes arrestos; su última acción significativa fue una
huelga de hambre en enero de 1922 por parte de 44 de sus miembros presos en Butyrka.186
La organización de los SRs de izquierda de Moscú, a la cual se le había fusionado el grupo
de SRs maximalistas, tenía apenas un mínimo más de legalidad. Shteinberg y Chizhikov
continuaron dirigiéndose a las reuniones de fábricas. Pero a finales de 1921, 65 de sus
miembros estaban en prisión, de los cuales 42 protagonizaron una huelga de hambre en
marzo de 1922.187 Los grupos anarquistas de la ciudad también fueron duramente
182
TsAOPIM, 3/2/48/36ob.
183
Dvinov, Moskovskii Sovet, p. 107.
184
Dvinov, ibid.; TsAOPIM, 3/2/48/244; 3/3/5/1; RGASPI, 564/1/13/31; Sotsialisticheskii vestnik, 1922, no.7, p. 8.
185
TsAOPIM, 3/2/48/27–27ob.
186
Dvinov, Ot legal’nosti, especialmente pp. 67–97; TsAOPIM, 3/3/33/15; 3/3/34/7; Pavlov, Bol’shevistskaia
diktatura, pp. 64–72.
187
RGASPI, 17/84/296/10–11; 17/84/454/39–40; 564/1/13/6, 16–17, 22; TsGAMO, 186/1/598/37; TsAOPIM,
3/2/48/19; D. Pavlov (ed.), Soiuz Eserov-Maksimalistov. Dokumenty, publitsistika. 1906–1924 gg., Moscú:
Rosspen, 2002, pp. 342–62; Kreml’ za reshetkoi (podpol’naia Rossiia), Berlín: izd. ‘Skify’, 1922, pp. 199–204.
27 de 39
53
golpeados por los arrestos, como el de Pavlov (véase capítulo 3). Incluso los “anarquistas
soviéticos” que habían trabajado en instituciones del soviet durante la guerra civil se vieron
afectados: en noviembre de 1921 la Cheka detuvo a miembros del grupo anarco-
universalista, conducido por Aleksandr Shapiro y German Askarov, mimbras que el grupo
anarco-comunista liderado por Appolon Karelin se las arregló para subsistir con actividad
legal hasta finales de 1922.188
La política no-partidista
En la introducción se hizo especial énfasis en la forma particular de la formación de la
clase obrera en la Rusia Soviética temprana: procedía de un estado que afirmaba expresar
los intereses de la clase obrera. La clase obrera tuvo que articular sus intereses frente a
ese estado. La experiencia de los no partidistas de 1921 fue un microcosmos a través del
cual se reflejaba este problema más amplio. Trataron de articular los anhelos de los
trabajadores de lograr una política más democrática, lo cual significó confrontar a los
bolcheviques, mientras que al mismo tiempo debían trabajar con ellos para reconstruir la
economía. Trataron de estar simultáneamente a favor y en contra de su alter ego estatista,
lo cual los condujo a hacer compromisos que los mencheviques consideraban inaceptables,
aunque al final de cuentas fueron derrotados de todos modos, debido a la intolerancia a las
políticas de la clase trabajadora del “estado de los trabajadores.” El no partidista Bretan dijo
al soviet que éste debería “unir gente no partidista y comunistas, de modo que todos los
trabajadores pudieran ejercer el poder y que todos aquellos que ejercían el poder
trabajaran.”189 La formulación, con su referencia al “pueblo trabajador” (trudiashchikhsiia)
tenía ecos del narodnismo. Pero la aspiración al ejercicio común del poder era un punto en
el cual Marx y Chernyshevskii podrían haber concordado. Pero no los bolcheviques.
La dinámica no partidista-bolchevique a nivel de los lugares de trabajo se refleja en
los registros de la fábrica automotriz AMO, donde un fuerte grupo no partidista controló las
organizaciones de los trabajadores durante la mayor parte de 1921.190 AMO estaba en ese
entonces siendo revivida como el centro de la producción automotriz de Rusia. Las
posiciones gerenciales eran compartidas entre líderes de células del partido que
regresaban del frente, como Semen Smirnov, Nikolai Korobitsyn, Lidak y Gavrilin, y por un
grupo de trabajadores automotrices estadounidenses comunistas dirigido por A. Adams,
algunos de familias rusas emigradas que se mudaban o que regresaba a Rusia, para
ayudar a reconstruir la industria automotriz.191 En marzo de 192 el gobierno soviético firmó
188
TsAOPIM, 3/2/48/36ob, 87; 3/3/34/214ob; Pavlov, Bol’shevistskaia diktatura, p. 67. El grupo anarco-
universalista de Askarov’ y la Federación Pan-rusa de Anarco-Comunistas de Karelin fueron ambas descriptas
como “anarco soviéticas”, ya que habían colaborado íntimamente con los bolcheviques durante la guerra civil.
Estos dos hombres habían servido en VSNKh, y Askarov en el soviet de Moscú. El grupo de Karelin sobrevivió
hasta su muerte en 1926, a pesar de que muchos de los miembros activos habían sido arrestados y se habían
exiliado. Shapiro era miembro del grupo anarco sindicalista Golos Truda; en 1920, había trabajado en el
comisariato de asuntos exteriors, bajo Chicherin, donde leía y traducía mensajes.
189
TsGAMO, 66/12/815/46.
190
Además de registros sindicales y de células he consultado las entrevistas realizadas para el proyecto
“historia de las fábricas”, especialmente TsAGM, 415/16/20, 39, 47, 110, 148, 167, 171, 171a, 217, 262, 657.
191
Adams fue designado gerente de AMO en mayo de 1921; en marzo de 1923, atrapado en un conflicto entre
la célula de AMO y el trust de la industria automotriz fue cambiado a un trabajo de oficina en el VSNKh; en junio
de 1924, a pesar de haber abandonado la vida relativamente estable de un trabajador automotriz
estadounidense para participar en la construcción de la Unión Soviética, fue excluido del partido por ser un
“parásito.” La célula de AMO apoyó su apelación contra esta decisión. El grupo, que incluía a 165 trabajadores
que llegaron en 1921 y 47 llegados en 1922, estaba organizado por L. K Martens, un socialista ruso que vivía en
el exilio en los Estados Unidos y que desde 1919 actuaba como el representante no oficial de la República
Soviética. A.P. Churiaev, N.V. Adfel’dt y D.A. Baevskii (eds), Istoriia Moskovskogo avtozavoda im. I.A.
54
un acuerdo con el grupo norteamericano bajo el cual este último se unía a la fuerza laboral
de AMO con miras a introducir las técnicas de producción en masa aprendidas en los
Estados Unidos.
El grupo de no partidistas tomó forma a finales de 1920, y entre febrero y abril de
1921arrasó en las elecciones para los comités de fábrica, para el soviet de Moscú y para el
soviet del distrito de Rogozhsko-Simonovskii. La mayoría de sus miembros eran viejos
trabajadores cualificados. Uno de ellos, Ivan Volodin, tenía un hermano menor en el partido
bolchevique. Muchos no partidistas habían estado entre los trabajadores que llegaron a la
fábrica en 1920 de Nizhnii Novgorod en busca de empleo, y los no partidistas eran
descriptos a veces como los nizhegorodtsy. Esto incluía a Nastasi´an y a otros dos que
habían compartido simpatías por los SR, Vasilii Davydov y Sivkov. Este último, según
recordaba uno de sus camaradas, estaba a favor de “toda la tierra para los campesinos,
distribuida equitativamente.” Otra figura importante, Kuznetsov, había sido un miembro
activo del partido de los SR antes y durante la Primera Guerra Mundial. El grupo no
partidista era una alianza entre los estos simpatizantes de los SR, los simpatizantes de los
mencheviques como Vasilii Tikhonov, y obreristas, que incluían a Chukhanov, Kireev y
Afanasii Lysenkov.192 Chakhanov, presidente del comité de fábrica de AMO desde 1920
hasta 1922, era un experimentado líder sindical apodado valerianka (derivado del sedante,
la valeriana) debido a su habilidad para calmar a las reuniones de masas enojadas. Él
recordó cómo Davydov se le había acercado para unirse al grupo de no partidistas y habían
acordado desafiar a los bolcheviques en el control del comité de fábrica. Celebraron la
decisión en “una fiesta donde bebimos y cantamos.” Chukahnov venía de Petrogrado y
trabajó hasta 1918 en la fábrica Obukhov, donde es probable que conociera al partido de
los Trabajadores Unidos de Glebov. A pesar de que después se describió a sí mismo como
“poseedor de opiniones democráticas, mencheviques,” sus discursos en las conferencias
trabajadores metalúrgicos en febrero de 1921 contenían elementos de obrerismo y de
bolchevismo. Dijo allí que la crisis económica rusa se debía a que los trabajadores
europeos occidentales no seguían el camino revolucionario de los bolcheviques, y expresó
su apoyo por la lucha al interior del partido bolchevique contra “elementos burgueses.” En
esta última categoría incluía incluso al obrero automotriz estadounidense Adams, quien
“salió casi de las bases de la nobleza.”
La mezcla de narodnismo y obrerismo en el grupo se refleja en las minutas de una
“asamblea de trabajadores calificados” en la fábrica en abril de 1921, que instaban a un
movimiento libre del trabajo como precondición para mejorar la productividad, y a una “sana
crítica” de glavki. Lysenkov, recordando la motivación del grupo en 1932, usó términos ya
para entonces hacía tiempo eliminados del discurso estatista estándar: los trabajadores
habían “vivido en esos tiempos difíciles,” y habían sobrellevado “una enorme experiencia
emocional,” para “entender mejor una vida libre, independiente,” una vida “independiente de
la opresión y de cualquier tipo de autoridad.”193 Hablar sobre una vida “libre” (svobodnaia)
en los 1930´s difícilmente pueda considerarse inusual, pero describirla como
“independiente” (nezavismaia) sí lo era; esto desentonaba con la ideología bolchevique,
que enfatizaba el carácter clasista de cualquier opresión y miraba cualquier cosa
Likhacheva, Moscú, izd. ‘Mysl’’, 1966, p. 96; F. Sviatenko, Zavod ‘AMO’, Moscú: Gos. izd., 1929, pp. 13–14. El
grupo AMO estaba entre los aproximadamente 20000 trabajadores que habían emigrado o que regresaban a
Rusia desde otros países industriales en los 20 años siguientes a 1917, frecuentemente motivados por simpatía
al socialismo. Véase S.V. Zhuravlev, ‘Malenkie liudi’ i ‘bol’shaia istoriia’. Inostrantsy moskovskogo Elektrozavoda
v sovetskom obshchestve 1920-kh –1930-kh gg, Moscú: Rosspen, 2000, especialemente pp. 29–35.
192
Sobre Kuznetsov, Chukhanov y Lysenkov, véase el apéndice 1. La información sobre 13 miembros del grupo
no partidista que ocupaban posiciones en el soviet o en el comité de fábrica muestra estas simpatías políticas:
3, SR centristas; 2, SR de izquierda; 1, menchevique; 4, no partidistas por principio; 3, no hay información.
193
TsAGM, 415/16/171a/2–3.
28 de 39
55
“independiente” con cierto recelo. Una vez elegidos para el comité de fábrica, los no
partidistas tomaron algunas responsabilidades para la construcción económica como
miembros de partido: Chukhanov era responsable de la disciplina laboral y Sivkov de los
viajes para conseguir alimentos.194 Pero las acciones de la célula de AMO eran dictadas por
la negativa ideologizada del partido de cooperar con los no partidistas, y eso cimentó el
camino para eliminarlos del comité de fábrica. El primer intento, en las elecciones de agosto
de 1921, fue infructuoso, pero el resultado fue anulado por el comité regional de
trabajadores metalúrgicos dominado por los bolcheviques, y la célula ganó en la segunda
elección. Más miembros de la célula del partido regresaban del frente, mientras que una
ronda de redundancias en noviembre se usó como oportunidad para despedir a algunos
activistas no partidistas. Para enero de 1922 la mayoría de los no partidistas se habían
retirado de sus posiciones elegidas; sólo Chukhanov se mantuvo, en tanto presidente del
comité de fábrica, hasta septiembre.195
El hecho de que los no partidistas estuvieran dispuestos a cooperar con los
bolcheviques en materia de construcción económica provocó críticas de los mencheviques.
Su periódico informaba que en una conferencia de trabajadores municipales de Moscú en
abril de 1921, los no partidistas y los bolcheviques en una comisión preliminar habían
decidido simplemente dejar de lado la política en la resolución principal. El propio delegado
de los mencheviques había ganado alrededor de la mitad de los votos para una resolución
política, y se libró de ser arrestado por muy poco. Otro ejemplo que apenaba a los
mencheviques era el de la imprenta de Sytin. En vísperas de las elecciones de soviet de
enero de 1922, los bolcheviques, temiendo ser derrotados en esta competencia de tres
partes frente a los no partidistas y a los mencheviques, torcieron los brazos de los no
partidistas para que formen un bloque con ellos. El no partidista V. Fedotov, quien había
expresado una oposición por principios a los mencheviques, recordando como en una
reunión masiva ellos habían apoyado la represión del movimiento de trabajadores bajo
Kerensky, aceptó pero bajo protesta. El bloque derrotó a los mencheviques por un pequeño
margen. Pero esta escalada política no salvó a Fedotov, ni a su camarada no partidista
Nikolai Amelin, de ser despedidos en marzo de 1922 durante un conflicto sobre
redundancias. Esta disputa comenzó cuando el comité de fábrica, temiendo que los
despidos fueran usados como una oportunidad para desembarazarse de los trabajadores
que a la administración bolchevique no le agradaban, demandaron que sea consultado bajo
procedimientos de selección para redundancia. Una reunión masiva “tormentosa,” un paro,
el despido inmediato de todos los huelguistas y un efectivo cierre de 10 días se sucedieron
rápidamente. Tanto los mencheviques como los no partidistas estaban entre aquellos que
no fueron reempleados.196 Estos hechos ejemplifican el dilema de los no partidistas.
Querían cooperar en la construcción de la economía pero la democracia a la cual aspiraban
era incompatible con el régimen monopartidista de los bolcheviques. Los bolcheviques los
obligaron a optar, y esto quebró al movimiento no partidista. En el soviet de Moscú, cuando
los bolcheviques promovieron la aceptación de un informe que encubría daños físicos
inflingidos a los detenidos políticos en Butyrka, Bretan la desafió, pero otros delegados no
partidistas no lo apoyaron.197 Para Bretan, y para los mencheviques, era un compromiso
excesivo. Para quienes lo hicieron, un factor había sido seguramente la falta de voluntad de
desafiar a los bolcheviques mostrada por la mayoría de los trabajadores durante la crisis de
194
TsGAMO, 186/1/598/3ob; TsAGM, 415/16/110/9 y 415/16/167/59–60.
195
TsGAMO, 186/1/598/33, 40; TsAGM, 415/16/167/95–96; 415/16/262, 25–27; 415/16/590/98, 105.
196
TsGAMO, 699/1/269/48, 49, 55, 72; TsAOPIM 3/3/33/67, 80; 3/3/34/60, 65, 67–68, 70, 73, 74; Dvinov, Ot
legal’nosti, pp. 106–7. Agradezco a Diane Koenker, quien amablemente compartió algunas notas de
investigación conmigo. Véase también Sotsialisticheskii Vestnik, 1921 no. 7, p. 13, 1922 no. 4, p. 12; y 1922 no.
8, p. 11. Los editores de Sotsialisticheskii Vestnik se refirieron a Fedotov como “Fedorov.”
197
TsGAMO, 66/12/816/31–48.
56
la primavera de 1921. Y dado que los estándares de vida mejoraban, al punto de que, en
muchos casos por primera vez después de siete u ocho años, los trabajadores podían ir
más allá de una batalla diaria para mantenerse a sí mismos y a sus familias vivos, esta falta
de voluntad se volvió más pronunciada. Junto a la represión, naturalmente drenó energía y
el activismo de las organizaciones obreras. Éste es un elemento importante del contrato
social.
La recuperación económica
El contrato social no fue un soborno cínico. Estaba basado en la recuperación de la
economía y, específicamente, de la industria manufacturera, en la cual tanto el partido
como los trabajadores tenían interés. En los meses posteriores al décimo congreso, el
partido hizo grandes avances para poner nuevamente en funcionamiento las fábricas
cerradas, agrupándolas en trusts, y comenzaron regulando desde el racionamiento hasta
los salarios en dinero.198 A fines de marzo de 1921 fue implementada la decisión del
congreso de reemplazar la requisa de granos por un impuesto en especie, y la mayoría de
las restricciones al comercio fueron levantadas. Desde el 28 de marzo, el soviet de Moscú
sancionó la compra y venta libre de la producción agrícola en la región.199 A la mayoría de
los trabajadores aún se les pagaba con raciones, que seguían llegando tarde, pero el
relajamiento de las restricciones al comercio ayudó: los trabajadores podían viajar al campo
para realizar intercambios por comida, y la organización de viajes para aprovisionamiento
colectivo pronto devino una preocupación central. El 6 y 7 de abril el Sovnarkom abolió
muchas restricciones al movimiento de la mano de obra, recortó los límites de los pagos de
las primas salariales y por el trabajo a destajo, y sentó las bases para el establecimiento de
cooperativas de trabajadores. También formalizó el sistema de naturpremiia, bajo el cual las
empresas reservaban parte de su producción para ser comercializado, y de este modo se
sancionaba la difundida costumbre de intercambiar productos manufacturados por
alimentos y bienes de consumo.200 Las relaciones industriales siguieron girando en torno a
las provisiones. A mediados de mayo, cuando los trabajadores regresaban de sus
vacaciones de primavera, se demoró el reparto de la raciones de pan, y los oficiales de
provisión de alimentos redujeron provisoriamente las raciones en un tercio.201 Los
problemas más graves estuvieron, una vez más, en las ciudades textiles: se informó de
“hambre” en Bogorodskoe y en Orekhovo-Zuevo, donde las oficinas del comisariato de
alimentos fueron sitiadas una mañana por una multitud de 1000 niños.202 En la ciudad de
Moscú los trabajadores reaccionaron con una ola de huelgas. Los oficiales del partidos
admitieron que en un período de 24 días en mayo hubo cese de actividades en 66 grandes
empresas: entre el 9 y el 14 de mayo hubo un paro con sentada en la planta de Guzhon,
una de las más grandes de Moscú; los trabajadores en las fábricas de ingeniería en
198
E.H. Carr, The Bolshevik Revolution 1917–1923, Londres: Macmillan, 1978, vol. II, pp. 280–359; I.B. Orlov,
‘Vosstanovlenie promyshlennosti’, en Pavliuchenkov, S.A. et al. (eds), Rossiia nepovskaia, Moscú: Novyi
khronograf, 2002, pp. 121–49, especialmente pp. 121–31.
199
Kommunisticheskii trud, 30 March 1921; M. Gorinov, ‘Moskva v 20-kh godakh’, Otechestvennaia istoriia 5,
1996: 3–17, aquí 5.
200
Kommunisticheskii trud, 9 April 1921; Carr, op. cit., vol. II, pp. 280–83 y 318–20; A.A. Matiugin, Rabochii klass
SSSR v gody vosstanovleniia narodnogo khozaistva, 1921–1925, Moscú: izd. Akademii nauk SSSR, 1962, pp.
128–29; P. Ashin, ‘Wage Policy in the Transition to NEP’, Russian Review 47, 1988: 293–313, aquí 297–98.
201
Khalatov informó al soviet de Moscú que el 10 de mayo la ración básica de pan de los trabajadores había
sido reducida de 1 funt a dos tercios de funt. TsGAMO, 66/12/815/23–34. [Funt ( ) es una antigua unidad de
masa rusa, derivada del vocablo alemán Pfund, equivalente a aproximadamente 0,45 kg (N. del T.)]
202
TsAOPIM, 3/2/48/28, 62.
29 de 39
57
Krasnopresnia siguieron el ejemplo y los agentes de la Cheka informaron de “disenso, que
culminó con huelgas y ocupaciones” en Bauman.203
Hubo incremento dramático en el número de viajes de aprovisionamiento. Parecía
como si los trabajadores hubieran tomado los decretos del Sovnarkom sobre el libre
comercio como una señal para ir a tomar el primer tren disponible al campo para encontrar
allí las provisiones. Los trabajadores de la fábrica textil de Narofominsk, por ejemplo,
viajaron repentinamente “a Kiev y más allá,” sin esperar el permiso, dijeron los agentes de
la Cheka. Grupos similares de las fábricas de Moscú viajaban a Kharkov y a Belgorod, pero
eran detenidos por las autoridades locales y se les impedía continuar. Algunos oradores en
la décima conferencia del partido en mayo informaron sobre el robo al por mayor de bienes
de consumo de las fábricas que podían ser comercializados. Una agente de la Cheka
describió los viajes de aprovisionamiento como “la fuente principal de esperanza” de los
trabajadores. Otro afirmaba que “las condiciones desalentadoras” de soborno y corrupción
en los trenes eran la principal causa de insatisfacción. Un tercero informó de un ejemplo
horroroso sobre “cómo no hay que lidiar con las provisiones”: una expedición de 13000
personas en nueve trenes desde el distrito de Orekhovo-Zuevo, cercano a Moscú, a
Tashkent, en Uzbekistán, que no llegó a destino y consumió la mayoría de los alimentos
adquiridos durante el viaje de regreso. Algunos participantes murieron o cayeron
gravemente enfermos.204 Ardían las peleas en torno a cómo organizar los viajes de
aprovisionamiento: en junio esto se convirtió en la causa principal de disputas industriales
en el distrito de Rogozhsko-Simonvskii. Las propuestas elaboradas en la fábrica de cables,
para estandarizar distancias, dar a cada participante una cantidad fija de harina y
compensar a aquellos cuyos viajes habían sido infructuosos, funcionaron como “una
especie de plataforma” incorporada en lugares de trabajo cercanos. Los viajes de
aprovisionamiento, una forma excepcionalmente irracional de intercambio, comenzó a
desaparecer en 1922, cuando la situación de provisión de alimentos se estabilizó y el
intercambio monetario reemplazó al que ocurría en especie.
Mientras que la eliminación de las restricciones al comercio alivió los problemas de
provisiones, la supresión de algunos controles de precios provocó un choque espantoso.
Un aumento en las tarifas de ferrocarril en junio produjo “un efecto impresionante,” a decir
de los agentes de la Cheka, que puso “una barrera insalvable” a los viajes de
aprovisionamiento y detonó un incremento de los precios en los mercados libres de Moscú
de tres a cuatro veces. Los trabajadores estaban también muy incómodos a propósito de la
imposición de rentas y cargos en los servicios públicos. Las organizaciones de partido de
distrito denunciaron que había miedo entre los trabajadores, en el cual tal vez estaban
incluyendo sus propias preocupaciones, de que regresaran elementos del viejo régimen,
expresado en preguntas como “¿será capaz el estado de mantener a los trabajadores?” o
“¿podrá el estado soviético impedir que se reviva el capitalismo?”205
La reorganización de la industria en Moscú fue formalmente lanzada por la
conferencia regional de soviets en junio de 1921. Los miedos de los trabajadores de que la
NEP conduciría al regreso de los propietarios de fábricas pre-revolucionarios demostró ser
claramente infundado: la vasta mayoría de las empresas permaneció en manos estatales.
La mayoría de las empresas industriales fueron agrupadas en trusts de propiedad estatal.206
Para empezar, un poco más de dos tercios de los trabajadores de estos trusts continuaron
203
TsAOPIM, 3/2/9/34; 3/2/48/25–27, 33–33ob, 60, 76, 156, 160, 244; 63/1/44/40; TsGAMO, 186/1/585/39ob.
204
TsGAMO, 66/22/64/71; TsAOPIM, 3/2/48/18, 40, 46, 49, 128; RGASPI, 46/1/2/152, 186–87.
205
MGSPS, Otchet o deiatel’nosti MGSPS, gubotdelov i uprofbiuro (mai-avgust 1921), Moscú: MGSPS, 1921, p.
5; TsAOPIM, 3/2/48/60, 76; RGASPI, 17/65/228/27, 38.
206
MK RKP(b), K otchetu Moskovskoi gubernskoi konferentsii RKP (25–28 iiunia 1921) i III s’’ezde sovetov,
Moscú: Gos. izdatel’stvo, 1921, pp. 10–11; Moskovskaia gubernskaia konferentsiia profsoiuzov, 14–15 sent.
1921, Moscú: MGSPS, 1921, p. 6; Aleshchenko, op. cit., p. 263; Matiugin, op. cit., pp. 101–6.
58
recibiendo salarios garantizados por el estado, aún en forma de raciones principalmente. El
otro tercio trabajaba en empresas sujetas a contabilidad de costos, y esta proporción creció
gradualmente a lo largo de 1922. Los decretos del Sovnarkom permitían que las fábricas
fueran arrendadas, a propietarios extranjeros principalmente, y que las empresas con
menos de 20 empleados fueran poseídas en forma privada. Pero estas formas de
propiedad no tenían ningún papel significativo en Moscú: en su pico, en 1922, las empresas
privadas empleaban alrededor de un veinteavo de los trabajadores de la ciudad y las
empresas privadas a un treintavo.207 El único arriendo propuesto en una fábrica de Moscú
que provocó protestas significativas, el de la plante de autopartes de Zamoskvorech’e, fue
abandonado.208
La recuperación industrial daba ahora sus primeros y tímidos pasos; se necesitarían
todavía tres años más antes de que las fábricas alcanzaran los niveles productivos
anteriores a la guerra. Para la mayoría de las fábricas de Moscú, la NEP significó en
primera instancia revivir las provisiones de materia prima, y por consiguiente, la producción.
A la vez la industria pesada se encontró retrasada frente a las industriales de bienes de
consumo; los trusts arrojaron al mercado bienes manufacturados mientras lidiaban con las
fuerzas del mercado.209 A finales de 1921, la mayoría de las fábricas había vuelto a abrir,
aunque con bajos niveles de producción. En la industria textil la producción se multiplicó
cinco veces entre la primera y la segunda mitad de 1921. Los trabajadores comenzaron a
regresar del campo, sus bases se engrosaron con los refugiados de la región del Volga
golpeada por hambrunas, y por la fuerza laboral industrial se estima que creció de 200.000
a 240.000 durante ese año.210 El sistema de salarios también cambió. La mayoría de los
trabajadores continuó recibiendo directamente las provisiones estatales. Pero también hubo
experimentos de provisión colectiva (es decir, la entrega de provisiones de alimento y
dinero a la fábrica, cuyos montos se vinculaban a la producción total, y el director tenía el
poder de distribuirlos) y del sistema naturpremiia, así como una privatización limitada. El
tema común en las políticas salariales era la recompensa material por la productividad
mayor, y se suprimieron los límites de las primas extra y el pago por trabajo a destajo. Los
salarios permanecieron extremadamente bajos durante 1921, y alcanzaron apenas un nivel
de alrededor de la mitad de lo que eran 1913 a finales del año. Pero las mejoras cualitativas
en los estándares de vida eran evidentes, y fue este un factor, no menos significativo que la
castración del soviet, que determinó cómo se desplegarían las relaciones entre los
bolcheviques y los trabajadores.
207
En septiembre de 1922, 640 empresas con una fuerza laboral agregada de 11.000 fueron dadas en arriendo.
En la region de Moscú el año financiero de 1923/4, la industria estatal representaba el 92,6% de la fuerza
laboral empleada y el 91,1% del producto; el resto se repartía entre las cooperativas, las empresas privadas y
las empresas en arriendo. Aleshchenko, op. cit., pp. 263–65; Gorinov, op. cit., p. 5; Statisticheskii otdel
Moskovskogo soveta, Statisticheskii atlas gor. Moskvy I Moskovskoi gub. Vyp. 3. Promyshlennost’ i torgovlia,
Moscú, 1925, p. 29.
208
Otchet sed’moi Moskovskoi gubpartkonferentsii RKP 29–31 Oktiabria 1921 g., Moscú, 1921, pp. 14 and 16–
17; TsAOPIM, 3/2/48/128; TsGAMO, 186/1/598/131–33; Rabochaia Moskva, 11 de mayo de 1922.
209
Carr, op. cit., vol. 2, pp. 309–15.
210
M.N.Korovina y T.F. Kogan, “Bor’ba za uluchshenie blagosostoianiia rabochego klassa (1921–25gg.),”
Voprosy istorii 9, 1961: 42–55.
30 de 39
59
CAPÍTULO 5
RENEGADOS, OPOSIONISTAS, SUICIDAS Y ADMINISTRADORES
El partido en 1921
La vida en las bases bolcheviques cambió radicalmente en el primer año de la Nueva
Política Económica (NEP). Una minoría significativa de los comunistas de la guerra civil se
encontraron alienados del partido, frecuentemente a causa de que creían que estaba
traicionando a la clase obrera y que se perdía la lucha contra el burocratismo. Los intentos
de articular el pensamiento opositor, ya sea dentro o fuera del partido, chocaron contra la
represión. Otros, que en 1920 habían abrigado esperanzas exageradas de un cambio
rápido, se desilusionaron. Pero para la mayoría de los comunistas de la guerra civil, la
recuperación económica significó ocupar puestos administrativos en la maquinaria de
estado soviética, para los cuales frecuentemente no estaban preparados. A finales de 1921,
estos trabajadores devenidos administradores y administradores devenidos bolcheviques,
conformaban una mayoría en el partido. La nueva élite del partido comenzó a construir su
apoyo de este modo. Mientras el partido consolidaba más profundamente su papel en el
Estado, su base entre los trabajadores se debilitaba. Su membresía de base fabril se redujo
a una minoría y aquéllos que trabajaban “en la mesada” * a una minoría dentro de esta
minoría. Las discusiones sobre formas alternativas de poder político y organización estatal
que habían hecho furor en 1920 fueron relegadas. De acuerdo a la ideología predominante,
la raíz de los problemas del partido era la influencia de los elementos pequeñoburgueses, lo
cual debía ser solucionado entrenando a los miembros de la clase obrera en el arte del
gobierno e incrementando la proporción de miembros de origen obrero. Este pensamiento
inspiró la purga de membresía a finales de 1921. Pero esta implementación manifestaba la
falta de unanimidad respecto de la relación del partido con el Estado: algunos trataron de
usar su retórica antiburocrática como arma contra el privilegio del aparato, mientras que
otros la vieron como una oportunidad para silenciar a la disidencia.
Con la introducción de la NEP una nube de incertidumbre política se posó sobre el
partido. Osinskii visitó las provincias centrales de Rusia en abril y mayo de 1921 y, a su
regreso, informó al Comité Central (CC) del partido bolchevique que la NEP “no había sido
comprendida” por los miembros del partido. Por propuesta suya se convocó a una
conferencia especial los días 26 al 28 de mayo.211 Las actas de la conferencia, que nunca
fueron publicadas, revelan profundas diferencias. El apoyo entusiasta de Lenin al libre
comercio del excedente de la producción agrícola fue desafiado por los oficiales de
provisión de alimentos, quienes temían que las consecuencias de dejar actuar a las fuerzas
del mercado; estos oficiales eran a su vez acusados de realizar requisiones de grano como
si nunca se hubiera tomado la decisión de abolirlos; los representantes de las
organizaciones rurales del partido interpretaron el llamado de Lenin a tomar iniciativas
locales como una señal para subordinar a ellos mismos el aparato de provisión de
alimentos. Los comunistas establecidos en la ciudad, incluyendo a los moscovitas,
expresaban sus temores de que la industria fuera abandonada y de que la clase obrera
fuera derrotada de hacerse compromisos indebidos con el campesinado. Larin, el periodista
*
En el original inglés “at the bench.” Se refiere a aquellos cuyo trabajo que se hace sentado en un banco de
trabajo, es decir, artistas, arquitectos, asistentes en el laboratorio, científicos, joyeros, modelistas, etc. (N. de los
T.)
211
A.V. Kvashonkin et al. (eds), Bol’shevistskoe rukovodstvo. Perepiska. 1912–1927, Moscú: Rosspen, 1996,
pp. 204–5; S.V. Tsakunov, V labirinte doktriny: iz opyta razrabotki ekonomicheskogo kursa strany v 1920-e gody,
Moscú: Rossiia molodaia, 1994, pp. 52–53.
60
Lev Sosnovskii212 y otros advirtieron que las acciones de Lenin para revivir la industria
pequeña podrían, salvo que estén bien balanceadas, dañar a la industria de gran escala y,
por extensión, a la clase obrera y al estado de los trabajadores. La conferencia también
escuchó recordatorios del nivel de la llana incomprensión de la NEP en las bases del
partido.213 La confusión prevalecía también en la organización del partido en Moscú. Los
cambios en los sistemas de pago de salarios, el arriendo de fábricas a antiguos dueños y el
fracaso hasta ese momento en el plan de revivir la industria a gran escala había “provocado
caos [en el partido], lo cual está agravado por la hambruna [de las provincias del Volga],”
informó Zaslavskii a Molotov. “Los miembros del partido de las bases, del nivel medio y muy
frecuentemente oficiales responsables están adoptando un tono absolutamente inaceptable
al contradecir los decretos recientes [de la implementación de la NEP];” las reuniones de
miembros estaban exhibiendo “rasgos inoportunos y opositores;” y, peor aún, no había
información clara desde el liderazgo central.214
La alienación de los comunistas de la guerra civil
Una corriente sostenida de renuncias, por valiosos miembros obreros entre otros, tomó
velocidad a comienzos de 1921. En general, estaba declinando la membresía del partido: la
organización regional de Moscú se redujo de 52.254 miembros en julio de 1920 a 50.836 en
julio de 1921, a 40.767 en septiembre de 1921 y 34.436 en febrero de 1922, después del
re-registro nacional.215 Entre aquéllos que renunciaron, y no que fueron excluidos, la
mayoría adujo “razones personales” o no dio ninguna explicación. Pero una minoría
abandonaba por razones políticas. El secretario del CC, Molotov, atribuía estas “renuncias
individuales o grupales” a “la vacilación” frente a la política adoptada en el décimo
congreso.216 Pero el proceso era algo mucho más profundo que eso. Las partidas habían
comenzado antes del congreso, como resultado de la incomodidad que provocaba la
jerarquía y el privilegio. La célula de Goznak aceptó la renuncia de seis miembros activos
entre noviembre de 1920 y marzo de 1921. La célula de la fábrica de autos AMO había
sufrido una notoria cantidad de renuncias en la misma época. Ignatov dijo al décimo
congreso que la partida “en masa” de miembros trabajadores demostraba que el partido
“está dejando de estar vinculado” a la clase obrera de la cual se supone que es su
vanguardia.217 En abril de 1921 los que renunciaban lo hacían a causa de preocupaciones
vinculadas al “burocratismo” en una carta dirigida a Lenin de parte de G. Lebedev, un oficial
del partido en el distrito de Gorodskoi, que había firmado el manifiesto de Ignatov en febrero
de 1921 pero que había abandonado la actividad opositora después del congreso.218
212
Sosnovskii (1886–1937) se unió a los Social Demócratas en 1905 y a partir de ese momento trabajó como
revolucionario y periodista profesional en las publicaciones bolcheviques; entre 1918 y 1924 escribió para
Pravda y fundó y editó Bednota; en 1920 apoyó a Trotsky en el debate sindical; participó en las oposiciones de
1923 y de 1927.
213
Lenin, Polnoe sobranie sochinenii, Moscú: Gospolitizdat, 1958–65, vol. 43, pp. 205–45; RGASPI 46/1/2,
especialmente 61–81, 113–15, 118, 127–29, 140–45, 156–58, 160–62, 164–67, 180–86, 191–95.
214
Kvashonkin et al. (eds.), op. cit., pp. 207–8. Zaslavskii informó en esta misma carta que el CM había
renunciado a organizar asambleas no partidistas. Véase el capítulo 4.
215
Para las estadísticas de membresía, véase el apéndice 4.
216
RGASPI, 17/65/223/46, citado por Tsakunov, op. cit., p. 52; Spravochnik partiinogo rabotnika 2, pp. 78–79,
citado por T.H. Rigby, Communist Party Membership in the USSR 1917–1967, Princeton: Princeton University
Press, 1968, p. 105; A. E. Gorsuch, Youth in Revolutionary Russia: Enthusiasts, Bohemians, Delinquents,
Bloomington: Indiana University Press, 2000, pp. 81–88.
217
TsAGM, 415/16/590/50; TsAOPIM, 1099/1/2/38, 42; 1099/1/3/5, 7ob, 8, 41, 43; Desiatyi s’’ezd RKP(b):
stenograficheskii otchet, Moscú: Gos. izd. polit. literatury, 1963, pp. 236–38.
218
Kommunisticheskii trud, 16 de febrero de 1921; M.P. CMhedlov y A.M. Sovokin, V.I. Lenin: biograficheskaia
khronika, 1870–1924, Moscú: izd. polit. literatury, 1985, vol. 10, p. 300.
31 de 39
61
Lebedev adivirtió que “no solamente trabajadores individuales, sino células completas de
obreros, están abandonando” y dio a Lenin el ejemplo del grupo comunista de la imprenta
de Regispur, un departamento administrativo soviético, cuya renuncia colectiva había sido
previamente enviada a Lebedev para ser evitada.219 Explicaba la posición del líder del
grupo, Ermolaev, un compositor y un comunista “sensato, de pensamiento independiente”,
recientemente ascendido a gerente de la imprenta. Las razones de la renuncia de Ermolaev
eran “la alienación del partido de las masas proletarias,” “la explotación de las bases y del
proletariado como un todo por parte de la cúpula” y la prevalencia del “nepotismo, la venta
de influencias y de tratos, pero no de la hermandad o la igualdad”.220 Ermolaev se había
sentido mucho más próximo del partido cuando se había unido a él, durante la “semana del
partido” en octubre de 1919, que en abril de 1921. En esos 18 meses el partido se había
alejado marcadamente de la clase obrera. Había “dejado hace mucho de ser un partido del
trabajador” y, como obrero, Ermolaev no quería darle ese título permaneciendo en sus
bases. Ermolaev había instado a construir “el partido comunista propio de los trabajadores”,
distinto del bolchevique. Lebedev dijo a Lenin que éstos y otros que habían renunciado se
mantenían en contacto entre sí y le confiaba sus temores de que “se estaba organizando,
ahora mismo, un partido paralelo real.” Este miedo estaba justificado.
El intento más exitoso de construir un partido así fue el de Paniushkin, que obtuvo
apoyo del Partido Socialista de los Trabajadores y Campesinos (Rabochaiakrestianskaia
sotsialisticheskaia partiia – RKSP), entre los comunistas disidentes de los disitritos de
Gorodskoi y Bauman.221 El primer manifiesto del grupo condenaba a la corrupción
ideológica y organizativa del partido bolchevique “bajo influencia de elementos extraños a
los trabajadores” que habían creado una atmósfera de “desastres, bacanal, esquemas
irracionales, proteccionismo y prácticas rigurosas, y todo tipo imaginable de
khlestakovshchina.”222 Era “ahora imposible luchar contra todo eso” permaneciendo dentro
del partido. La introducción de la NEP condujo a que Paniushkin concluyera que la cúpula
del partido había transferido el poder obtenido por los trabajadores en octubre de 1917 “de
vuelta a la burguesía,” y en marzo de 1921, justo antes de abandonar el partido, denunció a
los decretos del Sovnarkom sobre el impuesto en especie y sobre un comercio más libre
como “favorecedores de los capitalistas, de los terratenientes y de la burguesía.” Pero el
RKSP fue más que una reacción apresurada e irreflexiva a la NEP. Buscó a nivel político la
restauración de una democracia soviética al estilo 1917, como lo demostró su llamado a los
no partidistas en el soviet. En la esfera económica apoyó a los “sindicatos de producción”
por los cuales la Oposición de Trabajadores había abogado durante el debate sobre los
sindicatos, y propuso que todos que los nombramientos administrativos se hicieran a través
de estos sindicatos, y que los designados sean inmunes al veto del Consejo Supremo de la
Economía (Vysshii sovet narodnogo khoziaistva – VSNKh) o sus cuerpos afiliados, e
instantáneamente revocables por los sindicatos.223 El RSKP ganó apoyo rápidamente en
sus pocas semanas de existencia, entre abril y junio de 1921. Reclutó a entre 200 y 300
miembros y estableció un local en el centro de Moscú, donde realizaba encuentros de
alrededor de 80 personas. Mandaba oradores a los lugares de trabajo y organizó
219
RGASPI, 2/1/18135/1–3. Los 11 comunsitas en la imprenta Registupr pertenecían a los 132 de la fuerte
célula de Registupr. Presumo que Registpur es una abreviatura de “división de registro” (registratsionnoe
upravlenie).
220
La frase usada era “kumovstvo, svatovstvo, no tol’ko ne bratstvo i ravenstvo,” literalmente “dios padre-ismo,
emparejador-ismo, sólo no hay hermandad o igualdad.” “Kumovstvo” y “svatovstvo” conllevan el significado de
fijación, de tratos y de política manejada a nivel familiar que esos títulos implicaban tradicionalmente.
221
TsAOPIM, 3/2/48/43; 5/1/2572/52; ‘O ‘‘Narodnoi sotsialisticheskoi rabochekrestianskoi partii’’’, archive de
folletos, Biblioteca de Historia Social y Política en Moscú.
222
Esto es adular a superiores burocráticos, y proviene del personaje de Gogol Khlestakov, en El Inspector del
Gobernador.
223
TsGAMO, 3/2/28/36ob; TsAOPIM, 3/2/18/2–3.
62
asambleas mayores con trabajadores y soldados, en las cuales buscaba atraer a los
bolcheviques en la discusión.224 El 7 de junio el local del RSKP fue allanado. Al menos 18
personas fueron arrestadas y Paniushkin y otros fueron puestos en prisión o mandados al
exilio administrativo. Presumiblemente, puesto que los comunistas eran el blanco, aunque
entre ellos los disidentes, la Cheka se sintió obligada a justificar su acción aduciendo que el
RKSP estaba “tratando” de sobornar oficiales y estaba “preparándose” para hurtar
equipamiento de imprenta. Pero en el Comité de Moscú (CM) del partido bolchevique
Zelenskii confesó que la intención era “poner [a los partidistas de Paniushkin] fuera de
acción.” Paniushkin fue puesto en libertad bajo fianza en diciembre de 1921, se encontró
con Lenin, “confesó su error,” y fue readmitido al partido bolchevique.225
Otro grupo de disidentes que abandonó el partido en 1921 fue el de los “comunistas
de izquierda revolucionarios,” que condenaron a la cúpula bolchevique por “regresar al
capital.” Instaban a que se vote en las elecciones del soviet a “comunistas de las bases, de
los sindicatos, de la oposición obrera y de la izquierda” en lugar de a aquellos que “bajo la
influencia de la cúpula, abandonaron y olvidaron nuestros intereses.” Este grupo se quejaba
de que, por intentar reformar la organización del partido en Moscú y desafiar a la
“demagogia Kamenevita,” sus miembros habían sido “sepultados.” Adoptó las quejas
hechas por los comunistas a nivel internacional, quienes denunciaban a la política de
“frente unido” de la Cominterm como dañina a las luchas de los trabajadores alemanes e
ingleses.226
Hay una diferencia entre estos opositores, que habían dejado el partido para continuar
con la lucha política y otros comunistas que abandonaron por desilusión. Para los
Paniushkins y Ermolaevs de este mundo, así como para los opositores que permanecían
dentro del partido, el marxismo era un medio para comprender el mundo y cambiarlo. Estos
disidentes aceptaban la necesidad de retirada implícita en la NEP, pero rechazaban la
manera de su implementación y la forma de su régimen político. Para otros, cuya relación
con el partido se fundaba más en emociones que en consideraciones políticas, y en
particular en el optimismo de la guerra civil alimentado por la adrenalina, la NEP era un
golpe de mal gusto. Para aquéllos que habían visto en el “comunismo de guerra” la
autopista a algún tipo de socialismo de estado, la NEP era la pérdida de mucho de aquello
por lo que habían peleado, independientemente le de que encontraran o no alguna
alternativa. En AMO, el joven comunista Dvoretskii regresó de Kronstadt, donde fue herido
al intentar reprimir el levantamiento, y renunció al partido inmediatamente. “No puedo decir
exactamente con lo que él estaba disconforme. Sólo vi que su ánimo había cambiado
completamente,” recordaba un camarada. Otro recuerdo de AMO relata cómo Vigant
Zemliak, un comunista letón que había participado en una pelea callejera en 1917,
abandonó el partido en 1921. “Llegó a la fábrica con sus botas rotas puestas y gritó: ´¿por
qué era que estábamos peleando?´” Grislin, un “buen hombre de partido” que trabajaba en
la siguiente mesada, le dijo: “No podemos hacer todo de golpe. Necesitamos esperar el
momento oportuno.” Zemliak le contestó a los gritos que los miembros dirigentes de la
224
Pavliuchenkov ha demostrado, a partir de su investigación en los archivos de la Cheka, que Paniushkin
mantuvo charlas con conspiradores contra el gobierno, quienes a su vez tenían contacto con una conspiración
mayor de inclinación SR, “la armada insurgente del DON.” Los conspiradores se habían sentido atraidos por los
arguementos de Paniushkin, pero él rechazó por parecerle prematura su propuesta de formar células militares
del RKSP.. Pavliuchenkov, ‘Ekonomicheskii liberalizm v predelakh politicheskogo monopolizma’ en S.A.
Pavliuchenkov et al., Rossiia nepovskaia: issledovaniia, Moscú: Novyi khronograf, 2002, pp. 15–57, pp. 23–24.
Véase también TsAOPIM 3/2/48/36; Documents of the 1923 Opposition, Londres: New Park Publications, 1975,
p. 19; Sol’ts, ‘Partiia v bor’be s rabochei oppozitsii’, Bor’ba klassov 5, 1935, p. 25; R. Sakwa, ‘The Soviet State,
Civil Society and Moscow Politics: Stability and Order in Early NEP 1921–24’, en J. Cooper, M. Perrie y E.A.
Rees (eds), Soviet History, 1917–53, Birmingham: Macmillan, 1995, pp. 42–77, aquí p. 47.
225
TsAOPIM, 3/2/18/4a; 3/2/48/43; Sotsialisticheskii Vestnik 14–15, 1921, p. 14.
226
RGASPI, 5/1/2572/73; 17/84/454/3; 17/84/455/8.
32 de 39
63
célula “se sentaban mientras que mi esposa y yo salimos a pelear” durante la guerra civil. El
bolchevique honesto, que regresaba del frente y que estaba desilusionado por la NEP, era
por mucho un personaje arquetípico de la época y aparecía frecuentemente en la literatura.
Por ejemplo, la novela de Libedinskii Kommisary contiene conversaciones que incluyen
todos los elementos de ésta de la AMO: héroes de la guerra civil golpeados por la pobreza,
oficiales de la célula del partido que permanecían en sus hogares mientras otros peleaban,
y las dudas engendradas por la NEP. Es por ello que aquéllos que rescataron las memorias
de AMO, al relatar estos incidentes 10 años después, pueden haber estado influidos por
cosas que habían escuchado o leído después. Pero el poder de la desilusión post guerra
civil se refleja en otra evidencia contemporánea.227
La desilusión con la NEP fue expresada de modo elocuente por algunos de los
principales poetas obreros de Rusia que dejaron el partido en 1921. De los seis poetas
obreros elegidos para el comité central de la Proletkult en su congreso fundacional en
septiembre de 1918, uno (Feodor Kalinin) murió en 1920 y cuatro más (Mijaíl Gerasimov e
Il´ia Sadof´ev de Moscú, y Vladimir Kirilov y Aleksei Mashirov de Petrogrado) abandonaron
el partido en 1921.228 De los poetas establecidos en Moscú quienes, junto a Gerasimov,
formaron el grupo Kuznitsa en 1920, Vasilii Aleksandrovskii (probablemente) y Sergei
Obradovich (seguramente) también abandonaron el partido en 1921, mientras que Grigorii
Sannikov y Vasilii Kazin permanecieron en él.229 La protesta poética de Gerasimov de 1921,
“Chernaia pena” (“Espuma negra”), tiene un juego de palabras anti-NEP (pena/NEP) en el
título.230 El poeta contrasta una víctima del hambre “de cara plomiza” y temblorosa,
languideciendo bajo un puente, con las “partes blancas de las mujeres de los sov-bourzh
[es decir, burgueses soviéticos, un coloquialismo de la NEP]” en la entrada del teatro,
“amontonadas” en sus brillantes sedas. Enfurecido por las galas de estas damas,
Gerasimov escribe:
Obrero y vulgar yo lloro
Con los dientes castañeando y mis venas fuertemente retorcidas;
“¡Aprieta tus labios carmines!”
¡Ellas, úlceras de escorias,
Se cuelan desde el pasado!
Gerasimov permaneció en una tradición, bien establecida por los comunistas y
trabajadores masculinos en sus denuncias del privilegio, de demonizar a las esposas de los
oficiales comunistas. Hay muchos ejemplos. La carta de Vlasov a Lenin, citada en el
capítulo 2, denunciaba a las esposas de los líderes del partido quienes “montaban en sus
dachas, ostentando enormes sombreros con plumas de ave del Paraíso.” Durante la
discusión sobre “la dirigencia y las bases” una célula en el ferrocarril Moscú-Nizhny
Novgorod, habiendo instado a que el partido “se purgue de parásitos bajo la bandera
comunista,” agregaba rabiosa que “mientras que un comunista de base autosacrifica su
vida y ve a sus hijos morir de hambre, otros [es decir, las mujeres] no están preparadas a
sacrificar ni siquiera sus joyas de oro.”231 La esposa del oficial privilegiado se ganó luego un
227
TsAGM, 415/16/170/7; 415/16/657/8; Iu. Libedinskii, Nedelia: Kommissary: Povesti, Moscú: Voennoe izd.,
1968, pp. 200–203.
228
El CC de ocho miembros comprendía a los cinco poetas mencionaods, más el poeta Karl Ozel-Prednek, el
actor Vasilii Ignatov y el oficial sindical Vladimir Kossior. L. Mally, Culture of the Future: the Proletkult Movement
in Revolutionary Russia, Berkeley: California University Press, 1990, pp. 41–50 y 96.
229
Sobre la formación de Kuznitsa, véase la nota 9 del capítulo 2. Para algunas referencias biográficas, véase
M.D. Steinberg, Proletarian Imagination: Self, Modernity and the Sacred in Russia, 1910–1925, Ithaca: Cornell
University Press, 2002, 287–312.
230
Kuznitsa 9, 1922, pp. 6–8.
231
A. Vlasov, ‘My vse vidim i vse znaem: krik dushi krasnogo komandira’, Istochnik 1, 1998: 85–88; TsAOPIM,
80/1/37/6–7.
64
lugar en la literatura: por ejemplo en 1930 apareció, como “la esposa del camarada
Pashkin,” en la mediocre parodia sobre la colectivización forzosa de Andrei Platonov,
Kotlovan. La manera sexista de estas quejas, y la cultura dominada por los hombres del
movimiento obrero que ellas reflejaban, no significa que fueran siempre inválidas. Más aún,
en el contexto de las expresiones de Gerasimov, expresaban la impotencia social y política
que algunos héroes comunistas de la guerra civil sentían cuando volvieron de la guerra
civil. Claramente en “Chernaia pena” hay símbolos que durante la guerra civil que durante
la guerra civil habían significado la vitalidad de la revolución proletaria y están ahora
arruinados. “La fuerza brillante está drenándose en el pantano de Moscú.” El sol brillante en
el aire de mayo, que justo un año antes para uno de los camaradas de Gerasimov, Vasilii
Kazin, había estado “elevando a la cumbre el fuego ardiente en [nuestros hombros]”,232 está
“decayendo.”
El tema de “Budni” (“Días de la semana”), escrito en junio de 1921 por Vasilii
Aleksandrovskii,233 es el absimo entre los apparatchiks y las bases comunistas. La moral es
un “nuevo conocido” para los hombres del aparato, dice sarcásticamente. Imaginan que
pueden lidiar con la división y la alienación de la sociedad soviética con un decreto del
Sovnarkom, pero esta vida corrupta “avanza lentamente en la administración, en el comité
local, colgándose del dobladillo de las madames con rouge en la cara.” El blanco principal
de su ira es “esa escoria detrás del escritorio” en un típico departamento soviético; “su
horario de oficina es ´de 3 a 4´ / y cómo se atreve usted a aparecer por aquí sin un
informe;” a las 4 se sube a su auto mientras que el visitante está parado ahí “duro y mudo
del miedo.” Aleksandovskii contrasta a los apparatchik con los activistas comunistas
genuinos:
Se que hay otra vida, otras personas
Creando el trabajo de sus vidas: un gran sueño
Sus pechos están roídos por el consumo
Como centinelas en guardia
Hay gente con gran paciencia
No es para ellos el saqueo, La Sukhareva y las raciones
Ellos están convencidos de su propia transformación
Y ellos no quieren ser tomados por el torno oxidado
El giro en las creencias de los poetas proletarios, en el poder transformativo de su
propia actividad, estaba estancado. Durante la guerra civil anteponían todo a ellos, pero a
mediados de 1921 comenzaron a actuar a sabiendas de su falta de poder de voluntad. En
“Chernania pena” Gerasimov imaginaba sólo y furioso que su obra de teatro sería eficaz
del alguna manera. “ Soy yo,- el gremio de los cuellos azules/gritando desde la galería / y
quien podrá silenciar mi llanto de hierro? Ese llanto que hace que la dama blanca del sov-
bourzh “caiga en el negro abismo”. Pero afuera, en las calles nuevamente, como “una vil
marca” tatuada en la frente de la gente. El trabajador poeta es “crucificado en el poste”.
Entonces el poema termina. Este es el mismo Gerasimov que reivindicaba exageradamente
por el poder transformativo que su habilidad tuvo un año antes ganando la aclamación de
la Proletkult.
Los miembros leales del partido fueron endulzados también. Semen Rodov, en su
232
Kazin, ‘Slitsia solntse maia’, Kuznitsa 1, 1920, p. 4.
233
Kuznitsa 9, 1922, pp. 8–9.
33 de 39
65
poema corto “Songs” (`Pesn`ia) 234está caminando solo durante la noche, cantando una
canción revolucionaria por su cuenta.
Hubo un tiempo, no tan lejano
¿A donde se fue?
Cuando caminábamos en un suelo firme
Unidos, Juntos
Un millón de corazones
Como uno
Y la mitad del cielo
Se estremeció con nuestra canción
Pero ahora esta “canción solitaria” no estaba ayudando a quienes tenían debilidad.Anton
Prishelets, un pequeño contribuidor de Kutznitsa, se lamenta de lo rutinario de su trabajo
como editor – típico trabajo del periodo de la NEP para quienes aspiraban a ser escritores-
en su poema “Poet”.235
En las paredes- Zinoviev, Trotsky, Lenin
En el piso- una soga deshilachada, paquetes vacíos y llenos de polvo
Un llanto lejano desde el mundo conquistado declamaciones de la guerra civil
Mark Steinberg, en su estudio de los escritores proletarios, enfatizó la “duda, la
ambivalencia, la ambigüedad irresuelta jugó una larga partida en esta historia”.236 Mostró
que, incluso durante la revolución y la guerra civil, los escritores proletarios a veces,
alzaban sus dudas acerca de la revolución, la colectivización, el desarrollo técnico, y acerca
de la ciudad y la modernidad, -incluso mientras simultáneamente expresaban una fuerte
creencia sobre el asunto de la modernidad-. Esas dudas y preguntas ciertamente estaban
presentes, incluso durante la guerra civil: era gente que tomaba seriamente las ideas y
sentimientos y trató de pensar en las consecuencias. Sin embargo, durante la guerra civil
predominó un fuerte estado de colectividad. En 1921 fue rápidamente disuelto.
La desilusión de 1921/22 formó parte del contexto que llevó a varios comunistas a
suicidarse. Hay muy pocas estadísticas para determinar la escala de este fenómeno, pero
existió, especialmente en las universidades y en el Ejército Rojo. La ola más grande de
suicidios estaba por venir, en 1924-26. Pero ya en 1922 M. Reisner había escrito:
Fue lo más difícil para todos los revolucionarios románticos. La idea de una edad de oro se
cerró tan cerca de ellos. Sus corazones se rompieron…Historias tristes circularon. Acá, uno
de sus héroes de guerra se fue a casa y se disparó. No podían sostener por más tiempo las
viles luchas. … Y allá, ellos hablaban acerca de la temprana muerte de un joven trabajador,
miembro de la KOMSOMOL. También como resultado de las trifulcas. Fueron más que
unos pocos incidentes. 237
234
Gorn 7, 1922, p. 9.
235
Kuznitsa 8, 1921, p. 11
236
Steinberg, op. cit., pp. 19–20.
237
M. Reisner, ‘Staroe i novoe’, Krasnaia Nov’ 2, 1922, p. 284. Es difícil separar la realidad histórica de los
discursos alrededor de la trágica y romántica imagen de la guerra civil comunista, de los suicidios cometidos
implícitamente por la NEP. En tiempo de Soviets grandes esfuerzos eran hechos para esconder o destruir
información al respecto. Viktoriia Tiazhel´nikova concluyó a partir de su búsqueda entre los suicidios de los
comunistas que la mayor ola fue entre 1924-26. En 1925, los suicidios quedaron grabados entre la población, y
doblaron el nivel alcanzado en 1922. La incidencia de los suicidios fue en promedio siete veces entre los
comunistas, y quince veces entre los comunistas del Ejército Rojo. Pero, como Reisner indicó la ola de suicidios
66
Oposición dentro del partido
El décimo congreso trajo consigo marcados cambios para aquella oposición que
luchaba dentro del partido. La afirmación de Lenin de que la prohibición de facciones no
impediría la libre discusión demostró ser inservible. Los colaboradores de Lenin (Molotov,
Taroslavkii y V.M. Mikhailov) reemplazaron a los partidistas de Trotsky (Krestinkii y
Serebriakov) y a Preobrazhenskii en el secretariado del CC. Y en mayo de 1921 dicho
secretariado empleó su autoridad en las facciones bolcheviques de los sindicatos238. Éste
impuso un nuevo liderazgo en la unión metalúrgica, hasta ese entonces lo era la central de
Ooposición de los Trabajadores (WO), desplazó a los lideres bolcheviques moderados del
consejo central de sindicatos de todas las rusias (Vserossiiskii tsentral´nyi sovet profsoiuzov
-- VTsSPS), a Tomskii Riazanov y Rudzutak, por desafiar la instrucción de formular la
resolución del congreso.239 Mientras los democráticos centralistas (DC), un grupo de
presión relativamente unido, tuvo que pasar a la clandestinidad, los WO, que habían
ganado un número considerable de bases de apoyo, tenían que elegir: pelear y enfrentar la
expulsión o retirarse. Estas alternativas fueron discutidas en el mitin de febrero de 1922.
Entre los participantes se encontraban los gremialistas e industriales/empresarios de
Moscú, incluyendo a Genrij Bruno, F. D. Budniak y Mijail Mijailov, quien fue uno de los
protagonistas ayudando en la artillería, auto y aviación, respectivamente; y a Grigorii
Deulenkov, un oficial de la unión metalúrgica, quien se había unido a las bases en el
levantamiento de Dinamo. Algunos de los que apoyaban a WO insistían en tomar una
posición ofensiva: organizar un grupo que se centre en combatir las tendencias pequeño
burguesas que la NEP fomentaba. Probablemente esa acción hubiera significado un corte
con el partido, por lo que la mayoría dudaron ante tal propuesta. En cambio, los esfuerzos
hacían foco en un pedido de Shiliapnikov, Medvedev y otros líderes del WO para el Comité,
contra las medidas disciplinarias impuestas por los líderes bolcheviques. El pedido no fue
escuchado, el undécimo congreso del partido reafirmó esas medidas, y la oposición fue
irreversiblemente empujada hacia una postura defensiva240.
Los grupos opositores en Moscú, a quienes tenían una reconocida reputación por su
relacionados con la NEP empezó en 1921. Un destacado Bolchevique suicida fue Petr Belousov, un viejo
miembro del partido en Ucrania. Un caso reportado por Pravda fue el de Berdonosov, un trabajador textil en el
distrito rural Serpukhov, en las afueras de Moscú, quien fue “profundamente avergonzado” de su expulsión del
partido por borrachera. El se cortó la garganta con una afeitadora. Los motivos para suicidarse son difíciles de
determinar entre los comunistas de cualquier lado. Por ejemplo, I: I: Litvinov, en el diario citado, da una
explicación de los suicidios de 1922, luego de una depresión cronica, su compañero de cuarto, Mesezhnikov,
quien dejó una carta estableciendo que “no tenía más fuerza sacarse la carga”. Litvinov, uno de sus pocos
amigos, dijo que últimamente manifestaba “una condición nerviosa….hipocondría, falta de confianza en sus
habilidades”. A mediados de 1920 había una aparente motivación política de la oposición para suicidarse,
incluyendo a Iurii Lutovinnov y Evgeniia Bosh. V. Serge, Memoirs of a Revolutionary, New
York: Writers & Readers, 1977, pp. 193–95; V.S. Tiazhel’nikova, ‘Samoubiistvo
kommunistov v 1920-e gody’, Otechestvennaia istoriia 6, 1998: 158–73; K. Pinnow, Making Suicide Soviet:
Medicine, Moral Statistics and the Politics of Social Science in Soviet Russia, 1920–1930 (PhD diss., Columbia
University, 1988); S. Pirani, The Changing Political Relationship Between Moscow and the Bolsheviks, 1920– 24
(PhD diss., University of Essex, 06), pp. 361–63.
238
R.V. Daniels, The Conscience of the Revolution: Communist Opposition in Soviet Russia, Cambridge, MA:
Harvard University Press, 1960, pp. 149–51.
239
RGASPI, 17/65/224/205–8; 17/84/219/4–7; Daniels, op. cit., pp. 157–58; ‘The
Evolution of Communist Party Control Over the Trade Unions’, Revolutionary
Russia, 15: 2, 2002: 72–105.
240
Una carta de un antiguo opositor, parecido a Ivan Perepechko, mostraba que la ofensiva del CC en los
sindicatos llevaba a algunos miembros del WO a “considerar seriamente si permanecer o no en el partido” y a
otras a “practicar la autoflagelación”. RGASPI, 17/71/77. Ver también B. Allen, ‘Alexander Shliapnikov y the
Letter of the Twenty Two: A Critical Episode in the Russian CommunistParty’s Internal Debate over Criticism and
Party Discipline’ (paper presented at the mid-Atlantic Slavic conference, March 2003).
34 de 39
67
disidencia, se enfrentaron al mismo dilema. El grupo de Ignatov argumentó contra los
aspectos de la NEP que consideraban perjudicaba a las clase trabajadora y demandó al
décimo congreso que implementen una resolución que provea democracia interpartidaria.
En julio de 1921 Shliapnikov asistió a un mitin en el distrito y argumentó que el gobierno
soviético fracasó en poder utilizar correctamente la riqueza proveniente de la expropiación
burguesa para reforzar la dictadura del proletariado o mejorar la situación de los
trabajadores. “Deberían distribuir esa riqueza sin restricciones incluso entre los grupos que
no hayan dado nada a cambio”. Sovetov propuso una resolución que en principio aceptaba
a la NEP, pero demandó políticas que “fortalezcan al proletariado” y que usen sus “fuerzas
creativa y colectivamente”, por ejemplo, alquilando las empresas a los trabajadores
colectivamente, en lugar de dejar paso a una “política especulativa” de los empresarios y
arrendatarios.241 Los argumentos del grupo de Bauman sobre la democracia partidaria
interna fueron presentados en una carta a los delegados en la conferencia regional del
sindicato de Moscú en Octubre de 1912. Esta llamaba al CM para que “rompan con la
practica de elegir a dedo” [i.e. naznachenstvo, el señalamiento, en vez de la elección de
cabezas de oficinas] en los cuerpos del partido, en todos su niveles y “rompan
decisivamente con las faltas de explicaciones y la ausencia de reportes que inevitablemente
producían servilismo y adulación, eso produce un tipo especial de subgrupo lleno de una
especial confianza por parte los superiores del sindicato y los ejecutivos. La unidad genuina
y la elaboración colectiva de las decisiones del partido podían conseguirse solo si las
cuestiones se discutían con “completa libertad de crítica interna del partido”. La carta de
protesta iba en contra de la práctica ahora común “del interminable movimiento de la
actividad del partido” de una industria a otra y desde un área a otra.242
Los argumentos del grupo de Bauman permanecieron potentes, desde que los
privilegios del aparato y la podredumbre de la democracia interna del partido continuaron
agitando las emociones de los comunistas. En junio, la conferencia regional del partido
notó la implementación “de una equidad en las condiciones materiales de los miembros del
partido, había sido acordada en el décimo congreso” era pobres y convocó para “medidas
reales” bajo esta consideración. La célula Kauchuck, quien no apoyó a la oposición en
1920, advirtió que la autoridad moral del partido dependía del cese de ejercicio de algunos
miembros, “privilegios especiales relacionados con sus responsabilidades administrativas”.
El asunto de los privilegios en el Kremlin, tan explosivo en 1920, afloró de nuevo: en
noviembre de 1921 la oficina del CM decidió cerrar el negocio cooperativo en el Kremlin,
para demandar respuestas del CC sobre “derechos exclusivos de apropiación” de los
cuales el Kremlin hacía uso cooperativamente y para transferir la administración del
suministro de comida del Kremlin hacia las organizaciones locales quienes servían al resto
de la población.243 El enojo de la CM hacia los residentes del Kremlin en comparación con
la comodidad fue realmente suficientemente. Pero tal fue la creencia que algunos voceros
críticos como los partidistas de Bauman tenían que ser silenciadas, y se dirigieron contra
de ellos los métodos disciplinario -la reubicación de subgrupos “exilio” de los indeseables
fuera de Moscú, y el empaque de reuniones. En agosto-septiembre el distrito fue
reorganizado, el números de los leales aumentó importando jóvenes jornaleros de tiempo
completo de todos lados, y los disidentes fueron echados del comité de distrito. Luego
vinieron medidas punitivas. Sovetov, quién tuvo que regresar de la Guerra Civil con
tuberculosis y sufriendo una recaída en septiembre de 1921, fue reiteradamente enviado al
campo bajo el deber de procuración de alimento. El CM concedió una apelación en contra
de su orden, con la amenaza de que iba para cometer suicidio, pero la segunda vez, en
241
TsAOPIM, 63/1/44/28.
242
TsAOPIM, 3/2/18/18.
243
K otchetu Moskovskoi gubernskoi konferentsii RKP (25–28 iuniia 1921g.),
Moscú, 1921, p. 8; TsAOPIM, 3/2/28/161ob; 475/1/2/24.
68
diciembre, su petición de que la movilización sea “un camino para relanzar los resultados
conmigo, osando a tener mis propias opiniones” cayó en oídos sordos. La oficina del CM
mantuvo su expulsión.244 Kuranova y Berzina fueron enviadas fuera del distrito y, en los
talleres de artillería pesada, Burdakov fue expulsado por “no estar de acuerdo con NEP”. 245
Las líderes de la extinción del grupo de Ignatov fueron también blanco: Ignatov fue enviado
a establecer el partido en Vitebsk, que en el contexto se entiende como una forma de
exilio, y Angarskii fue enviado a trabajar en la misión de comercio Soviético en Berlín.246
Las ideas disidentes encontraron una audiencia receptiva en las prestigiosas
instituciones de alta educación, que serían los cimientos de una nueva “intelligentsia roja”.
Grandes números de reclutas civiles tardaron en unirse a estas instituciones –en Moscú, la
Universidad Comunista Sverdlov, la cual proveía educación terciaria para trabajadores
comunistas; el instituto de Profesores Rojos, una análoga escuela de posgrados; y las
facultades de los trabajadores (rabfaky), que finalmente se convirtieron tierra de cultivo
para la oposición247. El grupo clandestino La Verdad Obrera (VO), retrataban el liderazgo
del partido como representantes de la “intelligentsia técnócrata ” viendo en la academia
“roja” la base para el reestablecimiento del capitalismo. Dos de los prominentes
organizadores, Polina Lass-Kozlova y Fania Shutskever, fueron estudiantes comunistas.248
La plataforma del grupo argumentaba que la NEP contribuía para el “reestablecimiento de
las típicas relaciones capitalistas”. La Revolución de octubre fue el “más heroico evento de
la historia de la lucha del proletariado” -pero, la ruptura del poder de los dueños de la tierra,
parasitarios zaristas, burócratas y burgueses solo abrió el camino hacia la “rápida
transformación de un país capitalista avanzado”. Luego de la revolución y la guerra civil, la
burguesía fue dividida y la clase trabajadora “no estaba preparada para organizar las
nuevas bases de la sociedad. Una “organización de intelligentsia tecnócrata” apareció en
primera plana, una nuevo burguesía podía formarse si este grupo emergía con elementos
de la vieja burguesía. El partido bolchevique, quien fue el partido de los trabajadores en
1917, se convirtió en el partido de esta intelligentsia organizada, dividida por un aún más
profundo abismo de los trabajadores. “Actividades de Clases” entre “trabajadores
vanguardistas no partidistas y los elementos concientes de clase en el partido
[Bolchevique]” debe ser la base en la cual un nuevo “partido del proletariado ruso” debe ser
construido; tal partido podría tener una conexión tan cercana con EEUU y Alemania y “por
un boicot de la Francia reaccionaria”; podría luchar por metas democráticas tales como la
“libertad de expresión y de asamblea para los elementos revolucionarios del proletariado”,
oponerse a las “arbitrariedades administrativas” y combatir el fetichismo de reservarse el
244
Sovetov no era el único Bolchevique disidente al que se le había impuesto del deber de asegurar los
alimentos. Cuando un grupo de comunistas se enfrentó a la administración de Kauchuk en 1922 (ver Capítulo
7), ellos alegaron que uno de los partidistas de Bentsel’, un veterano comunista que habló Ruso pobremente,
fue mandado a recolectar grano, donde tuvo que trabajar entre los campesinos [Rusos], quienes, como bien es
sabido, desconfían de aquellos que no hablan ruso. TsAOPIM, 3/2/28/177–177ob, 182; Rabochaia Moskva, 28
May 1922.
245
TsAOPIM, 465/1/4/18; 3/2/18/2; 467/1/5/32.
246
A.V. Lunacharskii, L. Trotsky and K. Radek, Siluety: politicheskiie portrety, Moscow: izd. politicheskoi
literatury, 1991, p. 431; TsAOPIM, 3/2/28/88
247
TsAOPIM, f685 op1 d23. See also M. David-Fox, Revolution of the Mind: Higher Learning Among the
Bolsheviks 1918–1929, Ithaca: Cornell UniversityPress, 1997, pp. 42–52, 57–62 and 113–14.
248
On Lass-Kotlova and Shutskever, ver Apéndice 1. La plataforma de Workers Truth, distribuida en copias
escritas a máquina y publicada en 1922 en el períodico Menchevique. Es el único documento del grupo que
encontré. Dos números de ese periódico, Rabochaia Pravda, fueron publicados y distribuidos por el comité de
fábrica en Moscú Ver RGASPI, 17/71/81; V.Iu. Cherniaev y E.I.Makarov (eds), Piterskie rabochie i ‘Diktatura
Proletariata’. Oktiabr’1917– 1929: ekonomicheskie konflikti i politichestkii protest, St Petersburg: Russko-baltiiskii
informatsionnyi tsentr BLITs, 2000, pp. 305–12; Sotsialisticheskii vestnik 3, 1923, pp. 12–13. See also TsAOPIM,
3/3/34/329, 364, 365; E. Iaroslavskii, ‘Rabochaia oppozitsiia’, ‘Rabochaia gruppa’, ‘Rabochaia pravda’, Moscow:
Molodaia gvardiia, 1927, pp. 56–80; Sotsialisticheskii vestnik 19, 1923, pp. 3–4
35 de 39
69
derecho a votar de las clases trabajadoras
El diario de Iosif Litvinov,249 quien estudió en el Instituto de Profesores Rojos después
de prestar servicio en el Ejército Rojo, y conocía a Shutskever, retrató una vívida imagen
del entorno en el que el grupo VO operaba. Litvinov vio la corrupción de la nueva elite
comunista, y las sofocantes discusiones internas del partido llevando a muchos estudiantes
comunistas, que vivían en una pobreza considerable, a la desesperación. En enero de 1922
grabó una conversación con Shutskever acerca de las “crueles bromas que el destino” les
había jugado al partido y a sus ideales. Ellos acordaban en que mientras Rusia sufría una
hambruna y una “contaminación” de especuladores, el comunismo se degeneraba.
Aquella gente que declara querer cambiar el mundo debe ser en verdad audaz, revolucionaria y
valiente, de palabra y pensamiento. Como lo fueron alguna vez los bolcheviques. ¿Y ahora?...Una
manada de ovejas, privados de su propio juicio, decido a complacer a aquellos con influencias,
aterrorizados de dar un solo paso independientemente. Los comunistas han elaborados su propia
perjudicial casta, sus reglas, su catecismo.
La fetidez del burocratismo [kazenshchina], el estancamiento espiritual, el catecismo la
estrechez de mente estaba en todos lados. Los líderes del WO apelaban a que la
Comintern provoque “grandes discusiones” y ganen “grandes simpatías”. Pero muchos
estudiantes se sentían impotentes y habían abandonado el partido. En marzo de 1922
Litvinov recordó: “el flujo de salida de militantes del partido se ha vuelto una epidemia. Los
más honestos elementos proletarios se están yendo. Si ellos se van por mucho tiempo,
pronto será más difícil hallar un solo proletario comunista de base”.
Los historiadores que trabajaron antes de que se abran los archivos soviéticos
asumieron que el grupo VO era seguidor de Aleksandr Bogdanov, el teórico de la “cultura
proletaria” y la facción pre-revolucionaria opuesta a Lenin. Ciertamente había una base
común: VO veía como central campo de batalla a la cultura junto a la “organización de la
intelligentsia”, que habían tomado prisioneros a los trabajadores con la ideología burguesa,
y reclamaban “la más aguda delimitación de la literatura y el arte oficial soviético” y el pleno
apoyo para las organizaciones proletarias250. Pero había otro grupo de oposición, Los
Colectivistas, quienes explícitamente abrazaban las teorías de Bogdanov y buscaron
adaptarse a las condiciones de la NEP. Su manifiesto, distribuido en Moscú, en el congreso
de la Proletkult en noviembre de 1921, denunciaba el “religioso y abstracto” marxismo de
Plejanov y Lenin y declaraban a Bogdanov líder teórico de su escuela. Lenin
insistentemente pidió una respuesta, pero aparentemente ninguna le fue dada.251
El manifiesto es más filosófico que político. Proponía una visión de la “conciencia
colectiva que hacía eco en los escritos pre-revolucionarios de Bogdanov”: la ideología en
general, y la ciencia y el arte en particular comprenden “la experiencia del trabajo colectivo-
congregado, pone en orden la organización,” que es una arma tanto para afianzar lo
colectivo como para organizar el trabajo colectivo. Sólo una vez Los Colectivistas
consideraron primariamente la lucha por “la pureza de la cultura de la clase proletaria”, a la
política como parte indisociable de la cultura y declararon su dedicación por liberar la
ideología proletaria de “elementos autoritarios, religiosos, abstractos e individualistas”. Con
249
I. I.Litvinov, ‘‘‘Ptitsegontsvo nadoelo do smerti’’. Iz dnevnika I.I. Litvinova’, in
Neizvestnaia Rossiia IV, 1993: 81–139, citing RGASPI, 589/3/1509/16–52. Litvinov (1896–?), quien encabezó la
sección judía del partido Latvian Social Democracy durante la guerra civil, y trabajó en la administración
industrial y economica durante la decada de 1920 y 1930, deserto en 1933 al UK
250
Z.A. Sochor, Revolution and Culture: The Bogdanov-Lenin Controversy, Ithaca:Cornell University Press,
1988, pp. 179–80; Daniels, op. cit., pp. 159–61. Ver también N.S. Antonova and N.V. Drozdova (eds),
Neizvestnyi Bogdanov v 3-kh knigakh, Moscú: AIRO, 1995, kn. 1, pp. 204–22; and
251
RGASPI, 17/60/43/20–28. See also Sochor, op. cit., pp. 179–80; Lenin, op. cit.,vol. 44, p. 266.
70
el apoyo de WO en 1921, ellos presenciaron la transformación del partido de trabajadores a
intelligentsia partidaria. Ellos creían que una ruptura era inevitable, pero prometieron
quedarse y luchar con eso. Consideraban al estado soviético una dictadura de trabajadora-
campesina con un Estado económicamente “capitalista”; que debía moverse a un
“comunismo genuino, o, más precisamente, a un colectivismo” y prevenir la llegada de una
“intelligentsia tecnica-burocrática, una nueva burguesía”, políticamente una nueva
revolución era necesaria. Ese era su principal objetivo, aunque, no su slogan concurrente.
Las tareas inmediatas eran “resucitar la industria”; una organización del trabajo científico; y
para desarrollar una cultura proletaria “resucitar la Proletkult” limpiándola de los elementos
no proletarios. (Desafortunadamente la información del manifiesto o cualquier subsecuente
actividad todavía no ha salido a la luz).
La oposición, que en noviembre de 1920 casi gana la mayoría del partido de Moscú,
un año después fue dividida y derrotada. Sus partidistas abandonaron el partido, fueron
expulsados, se retiraron en silencio, fueron marginados, empujados a la clandestinidad
aplicándoles medidas disciplinarias, o políticamente reconciliados suspendieron la crítica
mientras el décimo congreso implementaba sus decisiones.
Fuera de las fábricas, hacia al aparato
Los miedos de los oposicionistas de que el partido abandonaba ideológicamente a la
clase trabajadora fueron reforzados por la visión de que también la estaba abandonando
físicamente. Sus miembros trabajadores se mudaban del taller hacia los puestos
gerenciales y administrativos dentro del aparato soviético. Los que retornaban del Ejercito
Rojo era más probable que ingresaran en oficinas gubernamentales que en las fábricas. El
liderazgo del partido estaba maniatado: quería comunistas, y especialmente trabajadores
comunistas, para ocupar los cargos del aparato industrial y estatal sobre el cual sentía que
no tenía control, pero necesitaba que esas mismas personas fueran mediadores en sus
relaciones con los trabajadores, y aún más desesperadamente, con los campesinos. El
liderazgo del partido había rechazado todas las propuestas de reforma política del Estado
soviético; en contrapartida estrechó la discusión sobre como abordar el aparato estatal. El
propio aparato del partido debía ser utilizado para controlar al aparato, manteniendo
simultáneamente, o reparando, sus relaciones con la población. Este abordaje del asunto
puso un peso sobre los miembros del partido, que consideraban que solo ellos podían
cubrir los puestos administrativos y políticos importantes. Se prestó gran atención, y
energía, en cómo establecerse a sí mismos de un puesto a otro. La primera respuesta de
numerosos comités fue cambiar a su personal. Así apareció el fenómeno de la transferencia
(perebroska) y el movimiento de miembros (dvizheniie chlenov). Los comienzos de este
sistema de distribución de cuadros se estableció a mediados de la década de 1920. En
1922, el primer año para que el hay registros, cerca de un 40 por ciento de la membresía de
Moscú fue movilizada de un distrito a otro, sin mencionar a los que cambiaron de trabajo
dentro de un mismo distrito. 252
En Moscú, hubo un tira y afloje entre el CM, para el cual las células industriales en
funcionamiento eran la prioridad y las instituciones administrativas – de las cuales Moscú, al
ser la capital, tenía más de lo necesario. Desde febrero de 1921, comunistas “de oficina”
fueron “movilizados” tanto por el CM como por el liderazgo nacional, hacia las fábricas,
generando quejas y resistencias. 253 En octubre, Zelenskii informó a la conferencia regional
252
Pirani, op. cit., p. 355.
253
Pravda, 4 y 10 de Mayo de 1921; Z.P. Korshunova (ed.), Ocherski istorii Moskovskoi KPSS, kn. II, noiabr
1917-1945, Moscú: Moskovskii rabochii, 1983, pp. 207-9; O.I. Shkaratan, Problemy sotsial´noi struktury
rabochengo klassa SSSR, Moscú: “Mysl”, 1970, p. 240.
36 de 39
71
del partido que la “vasta mayoría” de comunistas moscovitas estaban trabajando en
instituciones soviéticas. De los más de 30.000 comunistas de la región, decía, 15.000
trabajaban en instituciones administrativas y 6.500 en el Ejército Rojo (incluyendo mucho
que en trabajos de oficina en las oficinas centrales). Había solo 2.000 en trasporte y 4.000
en las fábricas y, como se discute más abajo, la mayoría ocupaban puestos gerenciales. A
partir de septiembre de 1920, el número de comunistas en instituciones administrativas
habría incluso aumentado un 50 por ciento, mientras que en las fábricas, se redujo a la
mitad. En esos cuatro años en el poder, el partido había “actuado como una bomba de
succión, chupando a sus miembros de un lado y depositándolos en instituciones soviéticas”,
declaró Zelenskii desesperado. “Tan rápido como un trabajador comunista madura, se
levanta y emprende vuelo hacia la batalla, instantáneamente aterriza en un puesto
soviético…No sorprende que hayamos empezado a perder influencia entre los
trabajadores”. En las fábricas, “no hay levadura que fermente, que haga crecer, que
produzca activistas y los fortalezca”. Zelenskii exigía que “la bomba fuera puesta en
reversa”, que se enviara miembros del partido de nuevo a las fábricas, y criticaba a aquellos
que consideraban al trabajo fabril como poco dignos de ellos como “chinovnichii” (un
adjetivo derivado de chinovnik, miembro de la alta burocracia zarista y símbolo del
despotismo).254 Para marzo de 1922, cuando tuvo lugar la siguiente conferencia regional de
moscú, la situación había mejorado muy poco y Zelenskii informó que, de los cerca de
26.000 miembros del partido en la ciudad, 6.000 estaban en la industria, mientras que “el
resto estaban en el servicio militar, o en la administración o en el gerenciamiento
económico, o estudiando”. 255 Pero los intentos por movilizar comunistas sluzhashchie de
vuelta a las fábricas fallaron. En los cuatro meses desde la conferencia de octubre había
habido llamamientos a la movilización, las organizaciones distritales habían solicitado 1.300
miembros para desempeñar trabajos fabriles específicos y 850 habían sido efectivamente
asignados a tales puestos. Pero luego de los procesos de apelación, solo 250 fueron
transferidos. Zelenskii concluyó que demasiados miembros trabajadores de “cuello-blanco”
eran un “lastre… no están acostumbrados a la vida fabril”. Solo facilitando las condiciones
de reclutamiento para los trabajadores podrían ser fortalecidas las células fabriles.256
En las células de las instituciones soviéticas que contenían a la mayoría de los
miembros moscovitas, los trabajadores-convertidos-en-administradores y los soldados-
campesinos-convertidos-en-administradores se codeaban con miembros del partido que
habían sido oficiales del estado o estudiantes antes de la revolución. 257 Había fricciones.
Petr Korotkov, un sluzhashchie en una organización comercial de Moscú, renunció a su
candidatura a miembro del partido en marzo de 1921, quejándose de que la célula estaba
dividida en “hijos” e “hijos adoptivos”. Los “hijos” eran trabajadores que habían ingresado a
la administración a partir de 1917, “líderes, grandes y pequeños, de un número interminable
de cuerpos colegiados regionales y distritales” que tenían fuentes de ingreso adicionales.
Los “hijos adoptivos” eran “antiguos profesionales sluzhashchie” discriminados política y
254
Otchet sed´moi Moskovskoi gubpartkonferentsii RKP 29-31 oktiabria 1921 g., Moscú, 1921, pp. 24-25.
255
Vos´maia gubernaskaia konferentsiia Moskovskoi organizatsii RKP (23-25 marta 1922 g.), Moscú: MK RKP,
1922, p. 39.
256
257
Vos´maia Moskovskaia konferentsia, p. 41. Izvestiia MK RKP (b) 1, 1922, pp. 22-23.
Esta última categoría, la de los que habían trabajado en la burocracia zarista y se habían unido al partido
luego de 1917, es difícil de definir. Un grupo de cientistas políticos soviéticos analizó los resultados de una
encuesta de sluzhashchie de 1922 y demostró que aquellos miembros del partido que ocupaban altos puestos
administrativos se describían a si mismos mayormente como “personal técnico”, “estudiantes”, “profesionales
liberales” o “personal militar” antes de la revolución. Menos de una décima parte podía encontrar un pretexto
para colocarse en una categoría más deseable, como la de “trabajadores”. V. I. Vasiaev, V. Z. Drobizhen, L. B.
Zaks, B. I. Pivovor, V. A. Ustinov y T.A. Ushakova, Dannie perespisi sluzhashchikh 1922 g. o sostuve kadrov
narkomatov RSFSR, Moscú: izd. Moskovskogo universiteta, 1972, pp. 148-52; Pirani, op. cit., p. 160.
72
materialmente.258 En contraste con los trabajadores comunistas que gozaban de una
movilidad ascendente y utilizaban su status proletario como un símbolo de superioridad,
algunos trabajadores comunistas no se sentían preparados para las responsabilidades que
les eran confiadas. M.A. Matejin, un trabajador de Sokol´niki que había tomado un trabajo
administrativo tras otro desde Febrero de 1917, en 1921 rogaba que no lo pusieran a cargo
de un distrito rural soviético porque “Yo, como muchos camaradas, provengo de una
fábrica. No tenemos educación”, escribía. El aparato estatal se estaba “complejizando” y un
“determinado nivel de conocimiento” era necesario para formar parte del mismo. Pidió
retornar a su fábrica o trabajar en el sindicato de metalúrgicos. 259
Sin embargo, aquellos lo suficientemente modestos como para solicitar el retorno a
sus fábricas, y aquellos que se resistían a abandonarlas por una cuestión de principios,
mencionados en el capítulo 2, eran una pequeña minoría. Zelenskii calculó en octubre de
1921 que mientras las células fabriles de Moscú tenían en promedio 14 miembros cada
una, 24 células en las oficinas administrativas centrales sumaban 5.400 miembros. Más
aún, la mayoría de los comunistas dentro de la industria eran administradores; un reporte
compilado por el CC a principios de 1922 encontró que, de los 5.424 comunistas que había
en la industria en Moscú, solo 1.819 estaban en los talleres y 3605 ocupaban otros roles,
mayormente administrativos. La célula de Bromlei parece haber funcionado como una
célula típica: 26 miembros permanecían luego de las purgas de 1921, de los cuales 15 eran
trabajadores metalúrgicos calificados o semi-calificados – pero solo 10 de ellos trabajaban
en su posición, y por lo menos 12 miembros de la célula trabajaban en puestos
administrativos en, o lejos de, la fábrica. Dentro del partido a nivel nacional, del 10.5 por
ciento de los miembros en células fabriles y del 7.1 por ciento en células de transportes,
más de la mitad ocupaban puestos gerenciales. Una muestra de 14.750 comunistas en
células industriales a lo largo de las 22 regiones más industrializadas de toda Rusia mostró
que solo 4255 de ellos estaban de hecho “en la mesa de trabajo”; el resto, léase el 71 por
ciento, estaban en la administración o tenían otros trabajos dentro de los sindicatos o en
cooperativas.260
La purga del partido
El contexto de la purga de finales de 1921, en la cual fue excluida una décima parte
de la membresía del partido a nivel nacional, fue el desarrollo del sistema político de partido
único. Habiendo descartado los esquemas de los CD’s en pos de estructuras soviéticas
más amplias, habiendo ignorado las brechas para la cooperación abiertas por los no-
partidarios y habiéndose apropiado de todo el poder político para la toma de decisiones, el
partido dependía más que nunca de sus miembros para detentar ese poder
responsablemente. A mayor poder concentrado en manos del partido, mayor la
responsabilidad moral de sus miembros. Sol´ts, explicando la política de exclusiones,
expuso que “puede establecer… el modo, las normas bajo las cuales debe vivir la sociedad.
Somos la clase dominante, en nuestro país, y la vida será construida conforme a nosotros
258
TsAOPIM, 63/1/62/43-44.
259
Las designaciones para áreas rurales eran particularmente impopulares, y es posible que Matekhin tuviera la
esperanza de quedarse en Moscú – lo que no quiere decir que sus miedos sobre la falta de conocimiento y
entrenamiento no fueran genuinos. Este tema se discute más ampliamente en el Capítulo 7, p. 186. TsAOPIM,
3/2/28/176.
260
TsAOPIM, 4/12/1/14; TsK RKP(b), Itogi partiinoi raboty za god 1922-23, Moscú; Krasnaia nov´, 1923, pp.
146-47.
37 de 39
73
mismos”.261 De los imperativos morales se desprendían los objetivos organizacionales. Una
cosa era eliminar al partido de los elementos considerados corruptos. Otra era emprender
la batalla contra el “burocratismo” (entendido estrictamente como autoritarismo e
ineficiencia dentro de las instituciones soviéticas, separado de cualquier tipo de discusión
sobre las creencias del partido en relación al ejercicio del poder político). Se declaró que
los miembros honestos y proletarios del partido eran la garantía del buen gobierno,
mientras que los miembros deshonestos y/o pequeño-burgueses del partido eran vistos
como la causa del “burocratismo”. El entusiasmo por la purga era ampliamente compartido
por el liderazgo del partido y por aquellos que habían estado en la oposición en 1920. Pero
dentro de este discurso “anti-burocrático”, la izquierda apuntó a los privilegios de “los de
arriba”, mientras que los Leninistas, o Silmilga-istas, oponentes de la disidencia obrerista,
trataron de utilizar la purga para silencias a la oposición.
El primer anuncio del CC sobre la purga establecía el caso contra los miembros
individuales del partido con antecedentes no-proletarios: en los años transcurridos desde la
revolución, decía, el proletariado ha atraído al campesinado y a capas de la clase media
urbana a su bando, representantes de estas clases intrusas habían ingresado a un partido
proletario, trayendo con ellas el burocratismo y la corrupción. Ahora debían ser excluidos.
La comisión regional de purgas de Moscú declaró como su principal blanco a los
“caballeros, cuyo objetivo no es la lucha por el comunismo, sino simplemente sus propios
motivos mercenarios: conseguir un puesto de responsabilidad, o un cálido y confortable
ingreso”. Estos “comunistas entre comillas” “practican los antiguos métodos de la
burocracia zarista”, y desacreditan al partido y alejan a los trabajadores del mismo.262 Las
comisiones de purga usualmente invitaron a los trabajadores no-partidistas a dar sus
opiniones sobre la aptitud de algunos comunistas para la membresía del partido, y los
trabajadores tomaron esas oportunidades para expresas sus inquietudes sobre los gerentes
de las fábricas. En una unidad militar estacionada en Moscú, 400 soldados no-partidistas
expulsaron a 36 miembros del partido de una reunión de este tipo y decidieron ellos mismos
quien debería ser purgado (¡), aunque sus decisiones fueron después anuladas por la
comisión de purgas.263 La purga fue lanzada en agosto de 1921; en Moscú sin embargo
comenzó a tomar más fuerza en noviembre. En total, 7.270 miembros de la organización
regional fueron expulsados. Los grupos más grandes, que sumaron un tercio del total,
fueron expulsados por ser “elementos extraños” o por “membresía pasiva”.264 La instrucción
de que las purgas no debían ser utilizadas para saldar cuentas con los disidentes fue
algunas veces ignorada. Aunque tan solo 10 miembros fueron expulsados por
“desacuerdos con la NEP”, había cláusulas inclusivas como “rechazo a aplicar las directivas
del partido” o “elemento vacilante y poco confiable” que fueron usadas contra los disidentes
y otros casos delicados que sumaron en conjunto más de 1.300 expulsiones. La purga fue
261
A. Sol´ts, “Communist Ethics”, en Rosenberg, W.G. (ed.), Bolshevik Visions: First Phase of the Cultural
Revolution in Soviet Russia, Michigan: University of Michigan Press, 1990. Parte I, p. 31.
262
Pravda 16 de Agosto de 1921; Izvestiia TsK RKP (b) 33, 1921, pp. 38-41.
263
Izvestiia MK RKP (b) 1, 1922, p. 6.
264
Las categorías bajo las cuales se expulsó a los miembros, y el número de expulsados por categoría fueron:
elementos extraños 1340; membresía pasiva 976, Abandono voluntario y exclusión automática 906; Rechazo a
aplicar la disciplina del partido 706; Elementos vacilantes y poco confiables 607; Ambición personal y
“carrerismo” 600; Desacreditó al partido 374; Alcoholismo o comportamiento vulgar 365; Lastre para el partido
361; Llevar a cabo prácticas religiosas 179; Abuso del poder 159; elementos dudosos 104; Robo y apropiación
indebida 123; Incomprensión del programa del partido 121; Evasión del servicio militar 95; especulación 62; En
juicio por crímenes 59; Sobornos 45; Evasión de la movilización laboral 30; Ex Policías 30; Extorsión y chantaje
22; Jugar a las cartas 19; Agitación contra el poder soviético 15; No presentó una carta de recomendación 15;
estilo de vida burgués 11; Desacuerdo con la NEP 10; Ingresó al partido con objetivos contrarrevolucionario 4;
Anti-semitismo 3. Izvestiia MK RKP (b) 1,1922, pp. 5-18.
74
sucedida por una re-inscripción de la membresía en febrero de 1922, sobre cuya base se
publicaron los números oficiales de la composición social del partido.
El énfasis puesto en los orígenes sociales de los miembros del partido, y la necesidad
de aumentar la proporción de miembros de origen proletario, instituyó la importancia de
probar las propias raíces proletarias –y la exageración o falsificación de tales orígenes se
convirtió en moneda corriente, Las estadísticas de reinscripción mostraron que a nivel
nacional el partido era un 44,4 por ciento proletario y el resto dividido casi en partes iguales
entre sluzhashchie y campesinos. La organización de Moscú era un 49,1 por ciento
proletaria, un 35,5 por ciento sluzhashchie y el resto dividido entre campesinos y “otros”.265
Pero los números deben ser tratados con precaución. En el informe de la comisión central
de purgas al undécimo congreso, M. F. Shkiriatov explicaba: “Escuchamos que una
persona es un obrero, pero a veces… hace 20 años que no agarra un martillo, y a veces es
aún peor: nunca agarró un martillo, pero se coloca a si mismo en la categoría “obrero”
porque su abuelo era un obrero”. Antipov, el presidente de la comisión de purgas de Moscú,
informó que 27 ex miembros de la policía zarista habían sido expulsados, pero solo luego
de ser descubiertos “contándose a si mismos como obreros y en consecuencia intentando
esconder su pasado criminal”.266 Presumiblemente otros impostores no fueron descubiertos.
Y el problema se exacerbó luego del congreso, cuando la proletarización se convirtió en
una tarea impuesta a todos los cuerpos del partido y estos se vieron tentados a dibujar las
cifras sobre los orígenes sociales de sus miembros.
La forma en que la purga reflejó las disputas políticas irresueltas del partido y sus
actitudes divididas en relación al aparato queda ilustrado haciendo una comparación de los
trabajos de las comisiones de purga de Khamovniki y de Bauman. La primera se lanzó
como una horda vengadora sobre células militares y del soviet del distrito e intentó expulsar
a dos líderes bolcheviques por corrupción y comportamiento anti-obrero, mientras que la
última avanzó cautelosa sobre las células del aparato, e intentó -desafiando la directiva
expresa de que las personas no debían ser expulsadas por su disidencia política- expulsar
un miembro líder del grupo Bauman. La comisión Khamovniki estaba presidida por Shubin,
un ex seguidor de la Oposición Obrerista. Sus otros miembros eran Kochetkov, otro
simpatizante de la WO que se había unido los bolcheviques en 1913; Nikolai Mizikin, que
tenía una veta obrerista muy fuerte; Gurvich; y Grigorii Belen´kii, leal al liderazgo del
partido.267 La comisión consideró a la purga como una oportunidad para alcanzar la cumbre
del aparato, y tomo al pie de la letra la retórica pública que ponía contra las cuerdas a los
ex obreros que “con razón eran acusados de “comisariatos” o “dignatarios” que habían
adquirido todas las características negativas de los burócratas.268 Entre los expulsados por
la comisión Khamovniki había dos bolcheviques senior; Danishevskii, un miembro del
concejo revolucionario de guerra durante la guerra civil y el mayor apoyo de Smilga en el
décimo congreso; y Trifon Enukidze, un colaborador cercano de Stalin y hermano del
265
Vserossiiskaia perepis´chlenov RKP 1922 goda, Moscú¨izd. Otdel TsK RKP, 1922, pp. 20-21. Ver también S.
Ivanovich, VKP: desiat´let kommunisticheskoi monopolii, Paris: bib. Demokraticheskogo sotsializma, 1928, p. 65;
Rigby, op. cit., p. 85.
266
Odinnadsatyi s´´ezd RKP(b); stenograficheskii otchet, Moscú: Gos. izd. politicheskoi literatury, 1961, p. 376;
TsAOPIM, 3/2/18/39.
267
TsAOPIM, 88/1/101/46; TsAOPIM, 685/1/36, especialmente 261. Belen´kii (1885-1938) se unió al movimiento
revolucionario a los 14 años de edad y perteneció a la fracción Bolchevique desde sus comienzos en 1903;
perteneció al CM desde 1917 a 1925; fue expulsado del partido en 1927 por apoyar la alianza opositora en
1927. Mizikin (1886-1958) nació en una familia de campesinos sin tierra y se mudó a Moscú a la edad de 11
años, para trabajar como ferretero; se unió a los Bolcheviques en 1911; fue veterano de la guerra civil. En una
discusión sobre la legalidad revolucionaria en 1918 se informó que dijo: “¿Porqué tantas preguntas? Debería ir
hasta la cocina y mirar en sus ollas. Si tienen carne: ¡enemigos del pueblo! ¡Contra la pared!” L. Sosnovskii,
Dela i Liudi, kn. 1, Moscú, 1924, pp. 53-54.
268
Izvestiia TsK RKP(b) 33 (1921), pp. 38-40.
38 de 39
75
miembro del CC, Avel´Enukidze.269 Ambos fueron reincorporados luego, en circunstancias
que aún permanecen confusas.
Danishevskii, ahora jefe de la comisión de forestación de Severoglavles, fue acusado
por la comisión de purgas de haber despedido a una mujer trabajadora que se había
quejado del “escandaloso lujo” con el que se rodeaban los jefes de Severoglavles. Cuando
los líderes del sindicato demandaron la reincorporación de la mujer, Danishevskii
supuestamente llamó a agentes de la Cheka para arrestar a dos sindicalistas. También
había comandado una casa de lujo, y había organizado un gran complot para alterar la
decisión, tomada por los altos cuerpos del partido incluido el Sovnarkom, de que la misma
volviera a ser propiedad del Estado. Se había apropiado de otra propiedad estatal (una
finca, dos auto, alimentos de lujo, por nombrar algunos) para el uso de su familia.270
Enukidze, gerente de la imprenta de Goznak, fue acusado de tratar a las organizaciones del
partido y sindicales con “desdén”. La comisión de purgas descubrió que había despreciado
los esfuerzos conciliatorios y declarado que los comités de fábrica eran una “molestia poder
soviético”, y argumentaba que él era tan impopular que los trabajadores “chiflaban y
maldecían” cuando aparecía en la fábrica. Indudablemente había cierto prejuicio anti-spets
en los talleres que puede haber actuado en el caso de Enukidze. Por ejemplo, Iván
Bogdanov, un delegado de Goznak en el soviet del distrito, terminaba su informe sobre los
choques con Enukidze diciendo: “El noveno congreso le dio todo el poder a los spetsy.
Necesitamos volver a hacer la revolución del 25 de octubre, para arrebatarles el poder”. No
obstante, las acusaciones de que Enukidze se señoreaba sobre la célula y el comité de
fábrica están sustentadas en sus registros. Las hostilidades continuaron en 1922, cuando
trabajadores y oficiales del sindicato se quejaron de que un enorme bono en efectivo había
sido distribuido entre los gerentes; una comisión de arbitraje de Moscú falló a favor del
sindicato, pero una comisión nacional de arbitraje puso sus reservas ante esa decisión. 271
La comisión de purgas de Khamovniki desafió a los líderes de Moscú, que habían
tratado de prevenir que las comisiones locales purgaran a comunistas del Ejército Rojo, y
desmembraron a 10 células del plantel del comando militar, denunciándolos de “nepotismo
y adulación” y recomendando que fueran reorganizadas completamente.272 La comisión
incluso provocó la oposición del liderazgo del partido en el distrito Khamovniki, al criticar
severamente el invento de la célula sobre oficiales trabajando para el soviet local y disponer
que el “viejo bolchevique” Boris Breslav y otros dos oficiales del comité de distrito pasaran
tiempo células industriales. El secretario del partido del distrito, Aleksandr Mandel´shtam se
negó de plano a implementar estas medidas; luego acusó a Kochetkov de tener un “estilo
criminal”.273
El secretario de la comisión de purgas de Bauman, Gans Lemberg era un colaborador
de Stalin que se veía a si mismo como un agente del aparato central. Los otros miembros
de la comisión eran Iván Kamkov, un miembro obrero del partido desde 1902 que trabajó en
organizaciones de provisiones. Georgii Blagonravov, miembro del partido desde 1917 y
oficial de la Cheka desde 1918; y Gadarein.274 Sus cañones apuntaban en dirección
269
Sobre Danishevskii y Enukidze, ver el Apéndice 1.
270
TsAOPIM, 685/1/36/95-95ob.
271
TsAOPIM, 3/2/28/135; 3/3/34/178; 1099/1/2/35; RGASPI, 17/84/151/15, 21ob; 17/84/378/15-16. Sobre una
posterior contienda entre Enukidze y la célula de partido, ver el Capítulo 7, p. 189.
272
Izvestiia MK RKP(b) 1 (1922), p. 6; TsAOPIM, 685/1/36/256.
273
TsAOPIM, 685/1/36/251-61; 88/1/101/2, 50. Breslav (1882-1938) nació en el seno de una familia de lóbregos
cerca de Vitebsk, y aprendió el oficio de zapatero; en 1889 se unió a la Social Democracia; fue arrestado en
repetidas oportunidades y se tuvo que exiliar; en 1918 sirvió brevemente como secretario del CM; veterano de la
guerra civil; en 1923 fue uno de los 3 primeros en firmar la plataforma de los 46. Mandel´shtam (1878-1929)
moscovita nativo; en 1902 se unió a los Bolcheviques; miembro del CM en 1905 y de allí en más; arrestado en
varias ocasiones y llevado al exilio; desde 1917 trabajó en el partido y en numerosos puestos administrativos.
274
TsAOPIM, 685/1/2. Sobre Laberg ver el Apéndice 1.
76
opuesta a los de su contraparte en Khamovniki, es decir, lejos de la elite del partido y hacia adelante la línea del partido”. Las tesis alternativas de Moscú abogaban por un esfuerzo
sus más vigorosos oponentes. Dos líderes del grupo opositor del distrito en 1920, María concertado reclutar dentro de las células de fábrica, usando el criterio existente. Zelenskii,
Berzina y Sergei Maslennikov, se quejaron de su prejuicio contra los seguidores del partido. introduciendo las tesis, expuso que el promedio de la membresía en las grandes industrias
La comisión resolvió la expulsión de Baranov, un activista fabril justo del tipo que el partido estaba por bajo del 4 por ciento de la fuerza de trabajo. Él sabía por experiencia personal
estaba necesitando, por “disciplina insuficiente en sus deberes partidistas”. Su apelación, que la única alternativa real para ampliar la red de pesca entre los obreros fabriles era
sobre la base de que estaba siendo victima de esta acusación por apoyar a la oposición, transferir a los miembros de menor rango trabajando en la administración hacia las fábricas
fue confirmada.275 Por el otro lado la comisión de Bauman evitó el tipo de críticas a las – y esta opción había sido probada y había fallado. Los miembros de las células del aparato
células del aparato hechas por sus contrapartes en Khamovniki. Fue indulgente para con no tendrían “autoridad entre los trabajadores”, y su transferencia a las fábricas tan solo
los ex miembros de otros partidos dentro de tales células, contra los cuales las directivas dejaría al aparato estatal en manos de los “antiguos oficiales zaristas”. Zelenskii apuntó
oficiales requerían la máxima severidad. Informó que de 30 de los 154 miembros de la hacia el distrito rural de Bogorodskii, en la región de Moscú: tenía 45.000 obreros textiles, y
célula de Tsektran eran antiguos miembros de otros partidos, pero no excluyó a ninguno de de sus 490 miembros del partido, solo 150 podían ser escindidos de la administración del
ellos. Aparentemente la comisión de Bauman compartía la creencia de Lenin de que, a distrito para trabajar en la industria.278
pesar de la retórica pública, los ex miembros de otros partidos dentro del aparato estaban En el undécimo congreso, las tesis del CC fueron introducidas por Zinoviev, quien
haciendo un trabajo valioso para la economía y no debían ser boicoteados.276 habló, en términos similares a los de Lenin, del peligro de que el partido fuera superado por
La purga y la reinscripción tenían por objetivo hacer que el partido tuviera una la influencia de “los jóvenes, los petulantes filisteos, los propietarios urbanos, los
composición social más proletaria. Una vez que se informaron los resultados, y se hicieron trabajadores desclasado”. Richard Pikel´, el ex oficial de la Comintern y futuro opositor de
claras las dificultades de alcanzar este objetivo, estalló una disputa al interior del liderazgo izquierda, contrapuso que incluso si se aceptaran las aseveraciones de Zinoviev de que “el
del partido sobre cual era el camino a seguir de allí en más. Lenin, convencido que los 90 por ciento de la clase trabajadora eran desclasados”, eso dejaba un 10 por ciento –y
miembros con pasado no-proletario eran la fuente principal de presión social reaccionaria solo un 1 por ciento de los trabajadores eran en ese momento miembros del partido en ese
dentro del partido, presionó por criterios más severos de reclutamiento. Fundamentalmente momento. Las propuestas del CC fueron aceptadas por el congreso, con una concesión
quería limitar el ingreso de trabajadores fabriles con “antecedentes pequeño-burgueses”, es menor a Zelenskii –un pasaje reconociendo que la calidad, y no la cantidad, debía ser
decir, en primer lugar, primera generación de inmigrantes del interior del país, los cuales considerada al transferir miembros desde células administrativas a células fabriles.279 En la
conformaban una porción significativa de la fuerza de trabajo de muchas fábricas. Lenin ciudad de Moscú, el reclutamiento en las células fabriles se mantuvo dolorosamente lento
propuso al Politburó mayores restricciones al reclutamiento de miembros de la clase obrera hasta fines de 1922; en toda la región, y en el resto de Rusia, estas células solo crecieron
con menos de 10 años dentro de la industria, los cuales “siempre contamos como obreros” sustancialmente en 1924, cuando todas las restricciones de Lenin fueron eliminadas y los
más allá de no haber tenido ni “el mínimo de formación en la industria pesada”. Muchos obreros fueron incorporados a ellas en masse.
líderes del partido compartían la desconfianza política de Lenin para con la clase obrera,
pero creían que era poco práctico endurecer los criterios de reclutamiento. Kalinin y otros
suplicaron a Lenin que moderara sus propuestas. El CC esbozó algunas tesis que
condicionaban la aceptación de obreros y hombres del Ejército Rojo con antecedentes
proletarios y campesinos, a un período de candidatura de 6 meses y la recomendación de
tres miembros del partido con más de tres años de antigüedad en el mismo. Las
condiciones para otros obreros, campesinos y hombres del Ejército Rojo serían apenas
más duras. Los sluzhashchie necesitaban 5 recomendaciones de miembros con más de 5
años de antigüedad en el partido, y tenían que permanecer como candidatos por 2 años. El
CC se contuvo de la propuesta más extrema de Lenin que la candidatura de 6 meses sólo
debía aplicar a obreros con más de 10 años en la fábrica.277 Los líderes de la organización
de Moscú, que diariamente lidiaban con la debilidad de las células de fábrica cubriendo los
baches dejados por lo comunistas que las abandonaban para irse a la administración, se
opusieron a los planes de Lenin. La conferencia regional de Moscú, realizada en Marzo en
vísperas del onceavo congreso, consideró a las propuestas del CC una obstrucción al
reclutamiento de obreros que “están fuera del partido, que lo apoyan en la práctica y llevan
275
TsAOPIM, 3/2/13/150; 63/1/50/6; 685/1/2/133. Sobre Berzina, ver el Apéndice 1. Maslennikov nació en el
seno de la familia de una oficinista y un comerciante de muebles de Tver´, se unió al movimiento revolucionario
estando en la escuela técnica, en 1906; hizo trabajo clandestino de organización sindical; se unió a los
Bolcheviques en 1911; veterano de la guerra civil; miembro del soviet de Moscú entre 1917 y 1924.
276
Lenin había solicitado públicamente en Septiembre de 1921 la expulsión de 99 de cada 100 Mencheviques
que se hubieran unido al partido luego de 1918 – pero luego se unió a otros miembros senior del partido en una
solicitud a la comisión de purgas de Moscú para que tuvieran indulgencia con algunos casos específicos de ex
Mencheviques, como L. G. Shapiro, sobre la base de que sus conocimientos eran muy necesarios en la
278
industria. Lenin, op. cit., Vol. 44, pp. 122-24 y Vol. 54, pp. 52-55. Sobre Tsektran, ver TsAOPIM, 685-1/2/63. Izvestiia MK RKP (b) 1, 1922, pp. 56-61; Vos ´maia gubernskaia konferentsia, p. 41.
277 279
Odinnadtsatyi s´´ ezd, pp. 10-44, 554, 680-87 y 734-35; Kvashonkin et al. (eds.), op. cit., p. 239. Odinnadtsatyii s´´ezd, pp. 380-410, especialmente p. 392, pp. 442-45, 453-56 y 545-54.
39 de 39
77 78