1.

A través de la historia de la ciencia, particularmente a partir

de sus éxitos sobresalientes y los grandes descubrimientos,
los filósofos y especialmente algunos científicos,
excepcionalmente, se han dado a la tarea de buscar un
método sencillo y sistematizado que pueda usarse para
generar conocimientos científicos. Desde Bacon hasta
Popper (1959) se han formulado diversos sistemas que van
desde análisis de las etapas que recorre el hombre de
ciencia, hasta la forma de pensar del investigador para lograr
un descubrimiento; estos análisis los realizan
fundamentalmente los filósofos y no los científicos y por ello,
resultan en generalizaciones y abstracciones que no explican
con plenitud el quehacer científico en sus diferentes áreas, ni
son aplicables a toda la ciencia. El método científico del que
hablan los teorizantes de la ciencia no es más que una
consecuencia del análisis del pensamiento que guía el
investigador (Scheller). Cabría preguntar si la enseñanza de
ese método idealizado contribuye a la formación de un
científico. De acuerdo con este enunciado es posible afirmar
sobre el método científico que

es esencial para la investigación cualitativa.

es intrascendente para la producción de conocimiento.

la creatividad y la intuición del investigador producen resultados.

no es lo determinante en el proceso de investigación.

. Una posible forma de entender la noción de paradigma está

relacionada con

la cultura de un país determinado.

el discurso de un investigador científico.

los acuerdos de la comunidad científica.

las estrategias de investigación de la universidad.

3. Es necesario enfatizar, tal como lo hace J. Hessen en su

texto Teoría del Conocimiento que en el proceso del
conocimiento el vínculo que se da entre el sujeto
cognoscente y el objeto que es cognoscible es correlativa
por cuanto

Ni el sujeto ni el objeto influyen de manera significativa en el otro elemento de la

relación.

El objeto impacta al sujeto cognoscente y determina el proceso.

Tanto el sujeto como el objeto determinan al otro en el proceso de conocimiento.

El sujeto aprehende al objeto cognoscible determinando qué aspectos conoce.

4. Gómez Marin afirma sobre el paradigma lo siguiente: “Lo

que ocurre con el sentido de la noción de paradigma también
ocurre casi con toda noción: el sentido se actualiza de modo
diferente en cada caso, según las circunstancias
epistemológicas, la situación hermenéutica, las intenciones
discursivas del sujeto, etc.” Esto quiere decir en otras
palabras que

lo puesto en juego en el discurso no es propiamente el significado (de diccionario) de

las palabras, sino y sobre todo su sentido.

la dinámica discursiva se altera frente a lo que la opinión determine como norma.

lo realmente importante es la manera como se asuman los cambios y poder

interpretarlos bien

la verdad se oculta tras los fenómenos que se muestran como interpretaciones y nunca
como hechos

5. La noción de obstáculo epistemológico propuesta por

Bacherlard se define como un elemento inherente al proceso
mismo de conocimiento, factores que en cierta medida
bloquean la producción de conocimiento científico, pero que
una vez se superan, promueven el avance epistemológico.
Esta noción nos permite entender que el conocimiento

progresa de manera lineal en el tiempo.

siempre está en continuo movimiento.

se construye sobre la base anterior.

avanza de ruptura en ruptura.

6. El primer obstáculo epistemológico referido por Bachelard

a superar es el de la experiencia primera, el cual nos dice que

se interpreta desde el punto de vista hacia otros presentada en el individuo que investiga y
que no puede dejar de reflejar en sus experimentos.

las experiencias primeras pasan sin tamizar a convertirse en verdades primarias frente a las
que es imposible crear nuevos conocimientos que vayan en contra de las mismas.

todo se conoce por la experiencia pues ésta otorga un gran valor al elemento o elementos que
tengan la posibilidad de contenerla.

el concepto de unidad se vuelve es fundamental si va unido con el de utilidad pues de

inmediato se da más valor explicativo a lo que de alguna manera es útil.

7. Gaston Bachelard caracteriza el concepto de obstáculo

epistemológico como algo históricamente identificable y
definible por sus supuestos, su noción de verdad y realidad,
su concepto del conocimiento posible, sus criterios de
validación y sus mecanismos de adquisición y
procesamiento del saber. Estas afirmaciones tienen gran
validez desde el contexto actual porque

la verdad como tal no existe, es un sofisma con el que creímos asegurarnos la

comprensión del universo.

todo punto de vista debe ser entendido desde la concreción histórica en que es
generado.
la realidad hoy más que nunca se muestra como un referente objetivo para todos.

la ciencia como tal es la suma de la intersubjetividad de los individuos.

8. Frente a la oposición entre la razón y los sentidos como

fundamento del conocimiento planteada entre racionalistas y
empiristas respectivamente, Kant realiza una nueva lectura
en función de los elementos presentes en la cognición
cuando dice “sólo conocemos de las cosas lo que nosotros
mismos ponemos en ellas”. De esta manera supera dicha
disputa al

realizar un examen analítico de las posibilidades reales de conocer.

indagar las condiciones necesarias para construir una ciencia verdadera.

postular lo trascendental como condición de posibilidad de conocimiento.

invertir la forma de concebir el problema del conocimiento.

9. En el campo investigativo se suele valorar constantemente

las investigaciones realizadas según su grado de objetividad.
Así, las ciencias naturales tienen un alto valor
epistemológico por cuanto se les reconoce el uso y la
apropiación de mediciones. Por su parte, las ciencias
sociales y humanas sufren un desprestigio porque su objeto
de estudio no es dado en términos absolutos. Si seguimos
las explicaciones de Bachelard, esta situación presenta el
obstáculo epistemológico
animista.

realista.

cuantitativo.

verbal.

10. La pregunta por la posibilidad del conocimiento indaga

por

La relación entre el sujeto y el objeto en términos de conocimiento objetivo.

La definición de las fuentes o los recursos a partir de los que el sujeto conoce.

El uso que tiene el objeto cognoscible en la sociedad del conocimiento.

La expectativa sobre las capacidades que debe tener el sujeto que conoce.

11. Según Gómez Marín, si uno se deja guiar por la noción de

episteme, entonces debemos situar cualquier problema de
investigación en una episteme y preguntarnos qué relaciones
de contigüidad, solidaridad y simultaneidad guarda nuestro
problema con otros problemas ya formulados en dicha
episteme. En otras palabras, esto equivale a decir que

podemos revisar críticamente los antecedentes de investigación

la noción de episteme es más amplia que la noción de paradigma.

debemos buscar el origen del problema de investigación mediante un retroceso lineal

en su historia.

en toda episteme se encuentra un cierto tipo de racionalidad.

12. La imagen “bella” artificial en imitación de lo natural se

impone como paradigma social de ideal de lo bello: cuerpo
que socialmente debe ser. Así, un cuerpo sin órganos es el
resultado de

Una cultura pornográfica audio-visual en donde lo vivo es reemplazado por lo muerto,

por lo inorgánico.

Una cultura donde se privilegia la explotación económica del cuerpo como elemento
para la generación de renta.

Una cultura donde el cuerpo se expone como instrumento de comercio.

Una cultura donde los valores se reemplazan por la economía del cuerpo.

13. CONSIDERE EL SIGUIENTE FRAGMENTO DEL TEXTO “LA

NOCIÓN DE PARADIGMA” DE LUIS FERNANDO MARÍN
ARDILA PARA RESPONDER LAS PREGUNTAS A
CONTINUACIÓN Por otra parte, la noción de paradigma deja
entrever las consideraciones más importantes de Kuhn sobre
la historia de la ciencia, al afirmar que la ciencia no es una
sucesión continua y acumulativa del saber, sino que
responde más a la característica de una realidad de dos
grandes y diferenciados momentos, a saber: la ciencia
normal y la ciencia extraordinaria o revolucionaria. Los
momentos o periodos normales se caracterizan por la
preponderancia o dominio de unas formas y métodos de
investigación bien establecidos, casi rutinarios,
condicionantes tanto de los problemas a tratar como de la
manera de solucionarlos. En este periodo no sólo se
constituye el paradigma, sino que también, al interior de éste,
se produce una acumulación de saber, de conocimiento. En
contraste con ello, los momentos extraordinarios se dan
cuando ciertas experiencias, ciertos fenómenos no se
asimilan a esas rutinas de la normalidad y se entra en un
periodo de crisis, se desconfía, entonces, de los
procedimientos normales y se postulan teorías alternativas
que permitan resolver, bajo otra visión, las anomalías
detectadas. Es el momento, in statu nascendi de un nuevo
paradigma, es el momento en que nos está persuadiendo una
nueva forma de abordar la problemática en cuestión y/o las
modalidades de su tratamiento; la siguiente etapa será la de
la conversión, etapa que en parangón con la experiencia
religiosa adherimos a una nueva forma de ver;
reinterpretamos el mundo. Desde el punto de vista de un
observador a distancia, esta nueva forma de ver y de hablar
con relación a la anterior es inconmensurable; se pueden
establecer aspectos comparativos, mas no decir que entre
los problemas y las soluciones del anterior paradigma y el
nuevo existe una continuidad y una acumulación de
fórmulas. Por ejemplo, no hay traducción posible entre la
mecánica de Newton y la física de Aristóteles. Esto significa
que no es que los hechos de la experiencia sean los mismos
bajo otra interpretación, es decir, que sean neutrales a los
paradigmas que los cobijan. MARIN, L.F. La noción de
Paradigma. (2007). Según la descripción que hace Luis
Fernando Marín sobre la “ciencia normal”, es posible inferir
que las investigaciones

están condicionadas por los métodos tradicionales de la ciencia normal.

responden a los intereses de los grandes inversores.

no son totalmente novedosas pues el nuevo conocimiento depende del anterior.

se formulan solamente en los periodos de ciencia revolucionaria.

14. La definición global del concepto de paradigma propuesto

por Gómez Marín es: “un paradigma es una red compleja.
Una red cuyos nodos son “postulados o creencias básicas”,
“principios epistemológicos […], normas, criterios de verdad,
nociones pilotos y categorías de inteligibilidad. Una red
cuyas aristas son los métodos, las lógicas, los criterios de
validez o de falsación del conocimiento y, por supuesto, las
prácticas, los discursos y teorías mediante las cuales se
reproduce y desarrolla tal red.” Siguiendo esta definición, se
puede plantear que el concepto de paradigma, en tanto que
herramienta epistemológica, nos sirve para

pensar las tres dimensiones de cualquier paradigma: la dimensión semántica, la

dimensión lógica y la dimensión ideológica.

verificar o refutar cualquier experimento.

decir que los paradigmas son campos de visibilidad que subyacen en el seno de una
episteme.
buscar los postulados básicos, los principios de conocimiento y las definiciones
implícitas a partir de los cuales un discurso o una teoría interpreta la realidad.

15. Según algunas doctrinas filosóficas, la verdad se

caracteriza por su cualidad de universalidad y debe radicar
en la concordancia del pensamiento consigo mismo. Este
planteamiento se derrumba al sostener que

el conocimiento se limita a los conocimientos innatos del hombre.

la realidad sobrepasa las capacidades de la mente humana.

la verdad se mantiene a pesar de los cambios entre las épocas.

el conocimiento depende de las interpretaciones de cada individuo.

16. La noción de democracia en los pueblos indígenas

responde a una lógica que se concentra en los intereses de
carácter

Colectivo e individual.

Individual.

Individual y social.

Colectivo y social

17. Qué es lo que evidencia en el individuo la manifestación

de la pornografía en los cuerpos al interior de la escuela, la
casa, el barrio, los lugares de ocio, recreo y diversión (la
disco club, el estadio, el centro comercial).
la baja autoestima que las singularidades-plurales-narrativas tienen sobre sí mismos y
sobre los otros debido a la falta de conciencia sobre el cuidado de su propio cuerpo.

el interés por explotar el cuerpo.

el interés por imponer el valor del dinero al valor del cuerpo.

el interés por hacer del cuerpo y la moda el lugar de generación de riqueza.

18. De un modo velado, en toda episteme se establece un

tráfico de relaciones indirectas entre los saberes que allí
aparecen. Para efectos de una investigación, la anterior
afirmación implica que

la tradición dentro de un campo de conocimiento es determinante para construir

nuevos conocimientos.

en el seno de toda episteme circulan conocimientos idénticos que dan origen a nuevos
discursos y teorías.

los conocimientos no surgen de la nada ni son una continuidad lineal de sus

conocimientos antecedentes.

la formación de nuevos discursos y teorías están necesariamente relacionados con los

saberes que las preceden.

19. La teoría del conocimiento reflexiona acerca de las

múltiples preguntas que nos podemos hacer acerca de la
relación que se establece entre el sujeto y el objeto en el acto
de conocer. Una de las siguientes preguntas o problemas NO
hace parte de la reflexión epistemológica:
¿Es posible el conocimiento objetivo?

¿Cuál es el origen del conocimiento?

¿Cuál es la esencia del objeto cognoscible?

¿Quién es el sujeto de conocimiento?

0. El filósofo francés Michel Foucault define la episteme

como “la expresión de un orden o, mejor dicho, el principio
de un ordenamiento histórico de los saberes, principio
anterior al ordenamiento del discurso efectuado por la
ciencia e independiente de él”. A partir de esta definición,
usted puede afirmar que la episteme es un

marco de organización.

suelo de posibilidades.

paradigma de saberes.

medio de producción.