Vim.

C.A. Valparaíso

Valparaíso, dieciséis de mayo de dos mil diecisiete.

VIS TO:
En estos antecedentes RIT M-1120-2016 del Juzgado de Letras
del Trabajo de Valparaíso, caratulados Escobar con Constructora
Visión SPA, sobre demanda en procedimiento ordinario, los abogados
Nicolás Guillermo Bello Lagos por la demandante y, Luis Pizarro
Riveros por la demandada subsidiaria, deducen recursos de nulidad
contra la sentencia de fecha 29 de marzo de 2017, que hizo lugar a la
demanda deducida por don Kevin Patricio Escobar Álvarez, en contra
de la Constructora Visión SPA y de la Junta Nacional de Jardines
Infantiles, declarando que el despido del actor es nulo e injustificado,
condenando a la demandada principal Constructora Visi ón SPA al
pago de las sumas que indica en lo resolutivo y a la Junta Nacional de
Jardines Infantiles al pago de las sumas indicadas en forma subsidiaria,
con costas.
La demandante invoca la causal prevista en el art ículo 477 del
Código del Trabajo, por haberse infringido la sentencia los art ículos
183 B, C y D del mismo cuerpo legal, lo que influyó sustancialmente
en lo dispositivo del fallo. Solicita se anule la sentencia y se dicte una
de reemplazo que acoja la demanda en todas sus partes, declarando
que a la demandada Junta Nacional de Jardines Infantiles le asiste
responsabilidad solidaria en estos hechos, con costas.
Por su parte, la demandada subsidiaria invoca id éntica causal de
nulidad, entendiendo infringido el artículo 163 bis del C ódigo del
Trabajo, incorporado por el artículo 350 N.° 2 de la Ley 20.270 que
sustituye el régimen concursal por una Ley de reorganizaci ón y
liquidación y perfecciona el rol de la Superintendencia del ramo.
Solicita que esta Corte anule la sentencia y dicte una de reemplazo que
acogiendo la demanda condene de manera subsidiaria a la Junta
Nacional de Jardines Infantiles a pagar las remuneraciones s ólo hasta el
25 de octubre de 2016, fecha de dictaci ón de la resoluci ón de
liquidación, por aplicación del artículo 163 bis N. ° 1 del C ódigo del
Trabajo, eximiéndola del pago de las costas por no haber sido
totalmente vencida.
Habiéndose estimado admisibles los recursos, por resolución de la
Sala Tramitadora de fecha 20 de abril de 2017, se fij ó fecha para su
vista, que tuvo lugar en la audiencia del 10 de mayo pasado,
escuchándose alegatos de los abogados Nicolás Bello y Rafael
González, determinándose que tanto la dictación del fallo como su
lectura se verificarán dentro del término legal y en consecuencia, con

XNZBBHTRXB
esta fecha se procede, de acuerdo a los términos fijados previamente,
como en derecho corresponde.
CON LO RELACIONAD O Y CONSIDE RA ND O:
EN CUANTO AL RECURS O DE LA
DEMANDANTE :
PRIMERO: Que el abogado don Nicolás Bello Lagos, en
representación de la demandante, recurre de nulidad contra la
sentencia de autos, en virtud de la causal del art ículo 477 del C ódigo
del Trabajo, por haber ha sido dictada con infracci ón de los art ículos
183 B, C y D de dicho cuerpo legal, al estimar el tribunal que la
responsabilidad que le asiste a la empresa mandante es subsidiaria y no
solidaria, en circunstancias que ésta sólo acreditó en juicio haber
ejercido su derecho a información, pero no la retención y consecuente
pago a los trabajadores, establecido en la letra D de la misma norma,
es decir, no tomó los resguardos legales necesarios en favor de los
trabajadores al momento del despido, siendo por ende solidariamente
responsable de las deudas que la demandada principal mantiene con el
trabajador de autos. Tampoco ejerció el derecho a pago por
subrogación contemplado en el inciso 4° del artículo 183 C del C ódigo
Laboral. Agrega que tal infracción ha tenido influencia sustancial en lo
dispositivo del fallo puesto que ha alterado la responsabilidad que le
cabe a la empresa principal.
RECU RS O DE LA DEMA NDADA:
SEGU ND O: Que la demandada subsidiaria, Junta Nacional
de Jardines Infantiles, deduce por su parte recurso de nulidad contra la
sentencia de autos, fundado en la causal del art ículo 477 del C ódigo
del Trabajo, estimando que se ha infringido el art ículo 163 bis del
Código del Trabajo, incorporado por el artículo 350 N.° 2 de la Ley
20.270, que sustituye el régimen concursal por una Ley de
reorganización y liquidación, y perfecciona el rol de la
Superintendencia del ramo.
Señala que el vicio se produce al acoger el tribunal la demanda
en su contra, desatendiendo el tenor del artículo 163 bis citado, que
dispone que el contrato de trabajo terminará en caso que el empleador
fuere sometido a un procedimiento concursal de liquidaci ón, evento en
el cual, la fecha de término del contrato de trabajo ser á la fecha de
dictación de la resolución de liquidación.
Refiere que la Excma. Corte Suprema en fallo de unificaci ón de
jurisprudencia ha puesto un límite a la nulidad del despido, cual es, la
fecha de dictación de resolución de liquidaci ón del procedimiento
concursal, por cuanto resulta imposible realizar una convalidaci ón del
despido si no hay empleador que realice esta gestión, raz ón por la cual
el sentenciador debió haber establecido como fecha de t érmino de la
relación laboral den estos autos, el 25 de octubre de 2016, fecha de la
resolución de liquidación respecto de la demandada principal.
Agrega que de no haber mediado la infracción de ley descrita, su
parte no habría sido condenada subsidiariamente al pago de

XNZBBHTRXB
remuneraciones y prestaciones que se devengaran hasta que se
convalidara el despido, aumentando de esta forma el perjuicio fiscal.
EN CUA NTO AL RECURSO DEL ACTOR:
TE RCE RO: Que el artículo 183 B del Código del Trabajo
que se estima infringido, trata de la responsabilidad que le cabe a la
empresa principal en el cumplimiento de las obligaciones laborales y
previsionales de dar que afecten a los contratistas en favor de los
trabajadores de éstos, incluidas las indemnizaciones legales que
correspondan por término de la relación laboral, que es de tipo
solidario, limitada al tiempo o período durante el cual el o los
trabajadores prestaron servicios en régimen de subcontrataci ón para la
empresa principal.
El artículo 183 C del mismo cuerpo legal, establece el derecho
que le asiste a la empresa principal, de ser informada por los
contratistas, sobre el monto y estado de cumplimiento de las
obligaciones laborales y previsionales que a éstos les correspondan
respecto a sus trabajadores, lo que deberá ser acreditado mediante
certificados emitidos por la respectiva Inspección del Trabajo o por
medios idóneos que garanticen la veracidad de dicho monto y estado
de cumplimiento.
Conforme al inciso 3° de dicha norma, la empresa principal
podrá retener de las obligaciones que tenga a favor de aqu él o aqu éllos,
el monto de que es responsable en conformidad a este P árrafo, en el
caso que el contratista o subcontratista no acredite oportunamente el
cumplimiento íntegro de las obligaciones laborales y previsionales en la
forma señalada,. El mismo derecho tendrá el contratista respecto de sus
subcontratistas. Si se efectuara dicha retenci ón, quien la haga estar á
obligado a pagar con ella al trabajador o instituci ón previsional
acreedora.
Por último, el artículo 183 D del citado cuerpo legal establece la
excepción a la solidaridad establecida precedentemente en la siguiente
situación: “Si la empresa principal hiciere efectivo el derecho a ser
informada y el derecho de retención a que se refieren los incisos
primero y tercero del artículo anterior, responderá subsidiariamente de
aquellas obligaciones laborales y previsionales que afecten a los
contratistas y subcontratistas en favor de los trabajadores de éstos,
incluidas las eventuales indemnizaciones legales que correspondan por
el término de la relación laboral. Tal responsabilidad estará limitada al
tiempo o período durante el cual el o los trabajadores del contratista o
subcontratista prestaron servicios en régimen de subcontrataci ón para
el dueño de la obra, empresa o faena. Igual responsabilidad asumir á el
contratista respecto de las obligaciones que afecten a sus
subcontratistas, a favor de los trabajadores de éstos.
Se aplicará también, lo dispuesto en el inciso precedente, en el
caso que, habiendo sido notificada por la Direcci ón del Trabajo de las
infracciones a la legislación laboral y previsional que se constaten en las
fiscalizaciones que se practiquen a sus contratistas o subcontratistas, la

XNZBBHTRXB
empresa principal o contratista, según corresponda, hiciere efectivo el
derecho de retención a que se refiere el inciso tercero del art ículo
precedente”.
CUA RTO: Que de las normas señaladas se desprende
claramente que la norma general es la responsabilidad solidaria de la
empresa principal en el cumplimiento de las obligaciones laborales y
previsionales de los trabajadores de la empresa contratista. Sin
embargo, ésta pasa a ser subsidiaria si ha ejercido el derecho de
información señalado en el artículo 183 letra C del citado cuerpo legal,
y sólo tendrá la obligación de retención en el caso que la empresa
contratista no acredite oportunamente el cumplimiento íntegro de las
obligaciones laborales y previsionales en la forma señalada, lo que se
ratifica en el literal D de dicha norma.
QUINTO: Que en el considerando décimo se señalan los
hechos que el tribunal da por establecidos conforme al m érito de la
prueba rendida en el juicio, entre los cuales se establecen los siguientes:
N.° 4: “Que mediante resolución administrativa de 05 de octubre
de 2016 la Junta Nacional de Jardines Infantiles dispuso el t érmino
anticipado del contrato aludido en los números anteriores a contar del
día 06 de septiembre de 2016.”
N.°5: “Que durante los meses de mayo, junio y julio de 2016 la
demandada Junta Nacional de Jardines Infantiles ejerci ó su derecho de
información, solicitando al contratista los certificados de cumplimiento
de las obligaciones laborales y previsionales, en el que aparecen
pagadas las remuneraciones y cotizaciones previsionales de los
trabajadores, entre los cuales se encuentra el actor.”
SEXTO: Que por último, en el considerando decimocuarto el
tribunal se pronuncia sobre la responsabilidad que le asiste a la
demandada Junta Nacional de Jardines Infantiles, se ñalando que ésta
no ha negado su calidad de empresa principal, agregando en el p árrafo
cuarto de dicho fundamento: “En este caso, de la prueba rendida ha
quedado establecido que previo a cursar los respectivos estados de
pago, la demandada exigió que Visión SPA le acreditara con los
documentos idóneos al efecto, el cumplimiento de sus obligaciones
laborales y previsionales para con sus trabajadores, sin que se advierta
en tales documentos el incumplimiento de ellas. En consecuencia, la
responsabilidad de la demandada corresponde ser calificada como
subsidiaria y sólo podrá hacerse efectiva una vez perseguida la deuda
en la demandada principal sin obtener resultado favorable ”.
S ÉP TIMO: Que como es posible advertir, el tribunal, una vez
ponderada la prueba rendida en el juicio, conforme a la sana cr ítica,
establece que la empresa principal dio cumplimiento a su obligaci ón
legal de información prevista en el artículo 183 del C ódigo Laboral,
verificando el cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales
por parte de la empresa contratista, con los certificados legales
correspondientes, hechos que no pueden ser alterados por esta Corte,
por corresponder la valoración de dichos elementos probatorios una

XNZBBHTRXB
facultad exclusiva del sentenciador de la instancia, determinaci ón
fáctica que permite ser subsumida en la situación prevista en el art ículo
183 letra D del Código del Trabajo, declarando que la responsabilidad
que asiste a la empresa principal Junta Nacional de Jardines Infantiles
es de carácter subsidiaria, no habiendo incurrido por tanto el tribunal
en el error de derecho que la recurrente le imputa.
OCTA VO: Que respecto a la pretensión de la recurrente en
cuanto a que la empresa principal debi ó adem ás ejercer el derecho de
retención a que se refiere el artículo 183 en sus literales C y D del
Código del Trabajo, para responder subsidiariamente de las
obligaciones laborales y previsionales adeudadas a los trabajadores,
cabe desestimar tal postura, por cuanto como se consigna y da por
establecido en el considerando decimocuarto de la sentencia recurrida,
habiendo ejercido la empresa principal el derecho de informaci ón
respecto del cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales
de los trabajadores, no se advierte de los documentos id óneos
acompañados a tal efecto incumplimiento alguno, hechos que resultan
inamovibles y que se conforman con el tenor de los literales B, C y D
de la señalada norma, para determinar la responsabilidad subsidiaria de
la misma, no habiendo por tanto incurrido el tribunal en la infracci ón
de ley que le atribuye el actor, por lo que el recurso deber á ser
desestimado.
EN CUA NTO AL RECURSO DE LA DEMA NDADA
SU BS IDIARIA :
NOVENO: Que el artículo 163 bis del Código del Trabajo
dispone: “El contrato de trabajo terminará en caso que el empleador
fuere sometido a un procedimiento concursal de liquidaci ón. Para todos
los efectos legales, la fecha de término del contrato de trabajo ser á la
fecha de dictación de la resolución de liquidación.
D ÉCIMO: Que en el considerando noveno del fallo recurrido,
el juez da por establecidos, por aplicación del art ículo 453 N. ° 1, inciso
7 del Código del Trabajo, todos los hechos afirmados en la demanda,
respecto de la demandada Visión SPA, entre éstos: N. ° 5: “Que el
término de la relación laboral aconteció el 05 de septiembre de 2016
sin invocación de causal legal para ello y sin cumplimiento de las
formalidades legales”.
Por su parte, en el numeral 6 del considerando d écimo del fallo
se da por establecido: “Que el día 26 de octubre de 2016 mediante
resolución dictada por el juez del 12° Juzgado Civil de Santiago, en
causa C-22.511-2016 se dictó la resolución de liquidación de la
sociedad Visión SPA en procedimiento de liquidación voluntaria de
bienes”.
UND ÉCIMO: Que como primera cuestión cabe tener presente
que quien fue sometido a procedimiento concursal fue la empresa
contratista, no así la demandada subsidiaria, persona distinta a quien
por tanto no le es aplicable tal procedimiento, debiendo responder de
las obligaciones laborales en la forma establecida en la sentencia.

XNZBBHTRXB
 DUODECIMO: Que en segundo lugar, según dejó establecido
el tribunal en el considerando duodécimo, tampoco es aplicable a la
empresa contratista la situación de excepción prevista en el art ículo 162
del Código Laboral, en relación al artículo 163 bis del mismo cuerpo
legal, no obstante encontrarse esta última en situación de liquidaci ón
de bienes, por cuanto la resolución de liquidaci ón fue dictada con
posterioridad al término de la relación laboral, que aconteci ó en el mes
de septiembre de 2016, habiendo por tanto concluido la relaci ón
laboral, tal como ha quedado establecido, por despido y no por el
hecho de dictarse resolución de liquidación, siendo procedente entonces
la sanción de la nulidad del despido.
DECIMOTERCE RO: Que en consecuencia, si el tribunal
entiende que el artículo 163 bis del Código del Trabajo no se aplica en
la especie a la empresa contratista por haber puesto t érmino a la
relación laboral en forma previa a la resolución de liquidaci ón de
bienes de la demandada principal, mal puede entenderse infringida la
norma en comento respecto de la demandada subsidiaria, quien como
se dijo, es una persona distinta de la demandada principal o empresa
contratista, razón por la cual el recurso carece de fundamento.
Por estas consideraciones y visto, además lo dispuesto en los
artículos 474, 479, 480 y 482 y siguientes del Código del Trabajo, se
rec haza el recurso de nulidad interpuesto por ambas partes, en contra
la sentencia de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecis éis, la que
en consecuencia no es nula .
Redacción de la Ministro señora María del Rosario Lav ín
Valdés.
N° Reforma Laboral- 209-2017.
No firma la Fiscal judicial Sra. Nash, por estar ausente.

Eliana Victoria Quezada Munoz Maria del Rosario Lavin Valdes

Ministro Ministro
Fecha: 16/05/2017 13:48:31 Fecha: 16/05/2017 13:48:32

Leonor Alicia Cohen Briones

MINISTRO DE FE
Fecha: 16/05/2017 13:55:10

XNZBBHTRXB
Pronunciado por la Segunda Sala de la C.A. de Valparaíso integrada por los Ministros (as) Eliana Victoria
Quezada M., Maria Del Rosario Lavin V. Valparaiso, dieciséis de mayo de dos mil diecisiete.

En Valparaiso, a dieciséis de mayo de dos mil diecisiete, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
Durante el período del 14 de mayo de 2017 al 13 de
agosto de 2017, la hora visualizada corresponde al
horario de invierno establecido en Chile Continental. Para
la Región de Magallanes y Antártica Chilena sumar 1
hora. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla
Salas y Gómez restar 2 horas.
XNZBBHTRXB