Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Diversos estudios han demostrado que los bajos niveles de productividad y competitividad, así
como las unidades de producción agrícola ineficientes se explican en gran medida por la falta de
conocimiento sobre nuevas tecnologías y la interacción deficiente entre los actores locales que
conducen a un bajo nivel de adopción de innovación (Bozoğlu y Ceyhan, 2007; y Umali, 1993;
García et al., 2011; Hartwich et al., 2007; Martínez-González et al., 2011; Muñoz et al., 2007b;
Muñoz- Rodríguez y Altamirano-Cárdenas, 2008), que además está influenciado por el contexto
institucional más amplio en el que las granjas están integradas (Hounkonnou et al., 2012).
Esto también afecta la producción de palma aceitera en México. La FAO (2011) informa que el área
de palma aceitera cosechada en México ha crecido de 9,000 ha en el año 2000 a 31,804 en 2010,
una tasa de crecimiento anual promedio de 13.5% para el período. El crecimiento de esta área
cosechada se puede explicar por el hecho de que la palma aceitera tiene más beneficios en
comparación con otras actividades agrícolas, como la cría de ganado y la conversión de los pastos
en plantaciones de palma aceitera.
Otra razón importante es la política del gobierno mexicano para promover estas plantaciones,
mejorar el bienestar de los productores y reducir la participación de las importaciones de petróleo
en el consumo interno (SAGARPA, 2011). Sin embargo, a pesar de esa palma aceitera
la producción ha experimentado un crecimiento considerable, los datos de la FAO (2011) indican
que México ocupa el 16 ° lugar mundial en cuanto a rendimiento (13,78 t ha-1), ligeramente por
encima del promedio mundial (12.02 t ha -1) pero muy por debajo de los países de mayor
rendimiento: Nicaragua (24.33), Malasia (21.90), Guatemala (21.82), Camerún (20.72) y Colombia
(18.79).
Para mejorar el bajo rendimiento en México, se ha indicado que los productores necesitan
incorporar innovaciones en forma de nuevas tecnologías y prácticas de cultivo en el proceso de
producción (Muñoz et al., 2007b). Especialmente para pequeños productores, extensión agrícola
los servicios (también conocidos como asesores de jardinería, que pueden ser públicos o privados,
independientes o vinculados a las ventas de bienes - ver Klerkx y Jansen, 2010) han demostrado
ser un canal importante para la promoción de innovaciones (Rogers, 2003) , particularmente
estrategias para la conversión hacia nuevos tipos de producción y optimización de prácticas de
cultivo. Sin embargo, estimular la adopción de innovaciones no debe verse como un proceso lineal
en el cual los extensionistas difunden el conocimiento y las tecnologías generadas por la
investigación ya que este método no ha sido muy efectivo para lograr la adopción (Leeuwis y Van
den Ban, 2004; Muñoz y Santoyo, 2010 ) Una explicación para la ineficacia
de este proceso lineal radica en que no captura por completo los cambios en el resultado de la
granja de las diferentes formas de interacción social (Dogliotti et al., 2014; Garb y Friedlander,
2014; Leeuwis y Van den Ban, 2004; Monge y Hartwich, 2008) haciendo innovación
un proceso complejo, dinámico e interactivo que se produce dentro de un conjunto heterogéneo
de actores que constituyen una red de innovación o un sistema de innovación (Klerkx et al., 2010;
Muñoz y Santoyo, 2010; Radjou, 2004) con múltiples fuentes y usuarios de innovación (Spielman
et al., 2008). Por lo tanto, existe la necesidad de investigar procesos de adopción de innovación
desde un punto de vista de red, en el cual la extensión tiene la tarea de optimizar las relaciones
entre actores heterogéneos (Kilelu et al., 2013; Klerkx et al., 2009; Rivera y Sulaiman, 2009 )
En 2009, México implementó un modelo de red de extensión para cultivos de plantación en el
trópicos húmedos. El modelo opera a través de equipos de extensionistas con diferentes tipos de
experiencia, llamadas Agencias para la Gestión de la Innovación (AGI, en español: Agencias de
Gestión de la Innovación). Para informar sus actividades de extensión, el AGI primero hace una
diagnóstico de fuentes y flujos de información para la innovación; identifican a los actores clave en
la red de innovación enfocándose en productores líderes y otros actores clave que influyen (por
ejemplo, agroindustria). Con esta información, el AGI desarrolla una estrategia que focaliza
esfuerzos de extensión para desencadenar procesos de difusión de innovaciones entre
productores (Aguilar et al., 2011). Este estudio analiza los niveles de innovación de los productores
de aceite de palma mexicanos que participan en el programa de extensión AGI, análisis de las
interacciones entre los diferentes actores cuyo objetivo es innovar el sistema de producción
agrícola de aceite de palma para generar más valor económico para los productores, y el papel de
los extensionistas (que son privados pero pagados) con recursos públicos) como articuladores de
red. El objetivo es determinar los factores influenciar a los productores de palma aceitera para que
adopten innovaciones y cómo se relacionan con la generación de valor económico, utilizando
métodos multivariados. Determinamos en qué medida niveles más altos de la adopción de la
innovación están conectados a una mayor productividad y mayores ganancias. El estudio agrupa a
los productores y analiza los vínculos que establecen con sus compañeros y otros actores,
utilizando el análisis de redes sociales. La contribución más amplia que el artículo pretende hacer a
la literatura es doble: 1) tiene como objetivo añadir a la literatura sobre la adopción de la
innovación mostrando cómo diferentes redes de productores y asesores conducen a diferentes
impactos económicos y 2) tiene como objetivo agregar a la literatura sobre Enfoques de extensión
"más adecuados" (Birner et al., 2009) al mostrar cómo tales diferencias en las redes deben
conectarse al trabajo de los servicios de extensión. El documento destaca la
importancia de diseñar una estrategia de gestión de la innovación teniendo en cuenta el
diferencias en la adopción entre los grupos de productores, con el objetivo de elevar el efectividad
de las políticas públicas enfocadas en mejorar la productividad a través de la extensión servicios
(por organizaciones como el AGI), mediante el fomento de una combinación óptima de demanda y
oferta de servicios de extensión (Kilelu et al., 2013). Este artículo está organizado de la siguiente
forma: La Sección 2 proporciona un marco conceptual para establecer el base para nuestra
investigación. La descripción de los datos y los métodos de investigación utilizados se presentan en
la Sección 3. Esto es seguido por el análisis de los hallazgos (Sección 4). El papel termina con una
discusión (Sección 5) y conclusiones con respecto a las implicaciones de política (Sección 6). 3.2.
MARCO CONCEPTUAL 3.2.1. Definición de innovación en agricultura La innovación fue definida por
Schumpeter (1939) como los cambios en la función de producción. Estos cambios, según lo
indicado por la OCDE (2005), pueden tener lugar a través de la introducción de un producto nuevo
o altamente mejorado (artefactos) o proceso, un nuevo método de negociación o un nuevo
método de organización en las políticas internas de la empresa, la organización de la lugar de
trabajo o relaciones externas. El conocimiento juega un papel central en el proceso de creación y
adoptando innovaciones, creando nuevas posibilidades mediante la combinación de nuevos y
conocimiento existente (Spielman et al., 2008). Además, un elemento esencial de innovaciones
especialmente más complejas es que requiere trabajar en una reconfiguración de marcos
institucionales (tales como reglas, regulaciones, hábitos, valores) (Hounkonnou et al., 2012; Klerkx
et al., 2010; Muñoz et al., 2007b), y requiere cambios más allá de la agricultura nivel del sistema,
por ejemplo, en el contexto de la cadena de valor.
Con las innovaciones agrícolas, nos referimos aquí no solo a las nuevas tecnologías, como
máquinas, fertilizantes y pesticidas, sino también la forma en que los agricultores venden sus
productos (por ejemplo, a través de comerciantes o ventas directas en mercados locales) y
comprar insumos (por ejemplo, de tiendas, a través de contratos con empresas agrícolas),
organización de productores, acceso a mercados, y cuidado del medio ambiente, entre otros. Para
algunos productores, algunas tecnologías y las prácticas pueden ser de uso común y considerarse
prácticas más que innovaciones, pero para otros cultivadores estas tecnologías y prácticas
contienen un alto grado de novedad y para ellos son "innovaciones". Por lo tanto, en este trabajo
una innovación se considera como 'una nueva forma de hacer las cosas o "hacer cosas nuevas"
(Leeuwis y Van den Ban, 2004), como percibido por un individuo que adopta la tecnología o la
práctica (Rogers, 2003). A menudo la adopción de la innovación se juzga en términos de una escala
que va desde 'innovadores' hasta 'rezagados', pero esto generalmente se hace con una postura
normativa sobre lo que es 'buena agricultura' y "Innovación apropiada", mientras que las
diferentes fuentes de recursos y estilos de con diferentes formas y razones para innovar (Gilles et
al., 2013; Leeuwis y Van den Ban, 2004). Además, algunos productores pueden adoptar una
tecnología o práctica y luego detenerse usándolo por un tiempo, pero luego retóralo porque se
vuelve útil dado que ha cambiado circunstancias (Kiptot et al., 2007). Además, aunque a veces una
tecnología o la práctica generada por la investigación o agronegocios se considera una innovación
'terminada', solo se termina cuando es adoptado por los agricultores y proporciona valor (Leeuwis
y Van den Ban, 2004). Esto aún puede requerir una mayor adaptación para mejorar el ajuste con la
agricultura sistema o ajuste del contexto institucional en el que se integrará, o complementado
con innovaciones generadas por los agricultores (Douthwaite et al., 2001; Garb and Friedlander,
2014; Millar y Connell, 2009; Novo et al., 2014). Por lo tanto, en este document
consideramos la adopción de innovaciones en la agricultura como nuevas tecnologías y prácticas
introducido con éxito en la unidad de producción, que generan valor para el productor.
al., 2012; Martínez-González et al., 2011; Oros et al., 2011; Velasco-Fuenmayor y otros, 2009) han
encontrado que las unidades de producción más grandes, en diferentes actividades, están
asociadas con un mejor rendimiento de la producción, una mayor adopción de buenas prácticas,
niveles más altos de tecnología y mayores ingresos. Boyd et al. (2000) consideran el capital
natural, el capital social, capital humano, capital físico y capital financiero como los factores
decisivos para adoptar nuevos tecnologías y / o nuevas técnicas (ver también Pannell et al., 2006).
En cuanto al apoyo para la adopción de innovaciones, Monge y Hartwich (2008) informaron la
importancia de los extensionistas, pero los agricultores también están influenciados por varios
otros actores en su red. Narayanam y Narahari (2011) indican que las relaciones entre los actores
establecer en una red jugar un papel importante en la difusión de ideas e información, y mientras
que los extensionistas son importantes, a menudo no son la fuente de información clasificada por
primera vez que generalmente son otros agricultores y comerciantes de insumos (Sligo et al.,
2005; Solano et al., 2003; Wood et al., 2014). Diferentes estudios han encontrado diferentes
efectos de los enlaces con la extensión agentes. Mariano et al. (2012) encontraron, en su estudio
sobre la adopción de prácticas integradas en la gestión del cultivo del arroz, que las variables
independientes relacionadas con los extensionistas los efectos marginales más importantes en su
modelo. Por lo tanto, los productores que estaban relacionados a los servicios de extensión
tendieron a aumentar la adopción de estas prácticas integradas. Isaac (2012) encontró que cuando
un productor está vinculado con agentes de extensión, tiende a reducir sus vínculos con otros
productores porque los extensionistas pueden ofrecer una gran cantidad de información, lo que
hace que su densidad de red personal disminuya porque no hay ya no es necesario mantener
muchas relaciones. Isaac también encontró que cuando un productor vínculos establecidos con un
agente de extensión, este último puede presentar nueva información al cultivador, lo que ayuda a
aumentar la adopción de la innovación. Sin embargo, Spielman et al. (2011) encontró que la
extensión y administración pública ejerció una gran influencia sobre los pequeños agricultores
redes, lo que puede desplazar a los actores del mercado y la sociedad civil, y limitar los procesos
de innovación beneficiosos. Aunque tener varios enlaces sociales es beneficioso, existe un límite
en la cantidad de enlaces que pueden sostenerse (Binder et al., 2012) y, por lo tanto, es
importante tener en cuenta no solo el número de enlaces, sino también los tipos de actores con
los que se establece el enlace.
ii. Percepción del productor: Esto se refiere a cómo el productor, subjetivamente, percibe
sus actividades de producción. Estas variables fueron a. Estado de la actividad
(0 = decreciente / estático, 1 = creciente / consolidado); segundo. Importancia de la actividad
medido en tiempo dedicado (0 = complementario, 1 = tiempo completo); do. Proporción de
ingresos del cultivo de palma aceitera (0 = menos del 50%, 1 = más del 50%).
iv. Adopción de innovación: información sobre cada una de las 33 innovaciones relacionadas con la
la plantación se clasificó en ocho categorías (ver Cuadro 3-1). La lista de 33 innovaciones fueron
elaboradas por consultores especializados en extensión de palma de aceite, investigadores y
productores Cada innovación tenía una puntuación de 1 cuando fue adoptada y 0 cuando no fue
adoptado. Con las ocho categorías una adopción de innovación índice (INAI) se calculó siguiendo el
método descrito por Muñoz et al. (2007a). La medición de la innovación con INAI se hizo
categorizando innovaciones relacionadas con aspectos de la nutrición y la salud de las plantas, la
agricultura sostenible gestión, establecimiento y gestión de la plantación, administración,
organización, cosecha y reproducción y genética. El INAI se refiere al adopción promedio de
innovación contenida en cada una de las ocho categorías. A calcular el nivel de adopción de cada
una de las categorías de innovación, el número de las innovaciones adoptadas por un productor se
contaron y se dividieron por el total número de innovaciones dentro de cada categoría y
expresadas en porcentaje, es decir cuanto mayor sea el INAI, mayor será el nivel de adopción. Este
indicador ha sido utilizado para medir los niveles de adopción de la innovación en las unidades de
producción pecuaria (Martínez-González et al., 2011) y en la producción en invernadero (García et
al., 2011).
v. Red de innovación: para obtener indicadores para la red de innovación de productores,
cada agricultor fue preguntado, "¿De quién aprendes y / o a quién consultas?
cuando encuentras un problema en tu plantación? "Las respuestas constituyen una
lista de nombres que el productor reconoce como sus fuentes de información, conocimiento
y / o aprendizaje. Las respuestas y los nombres fueron codificados para obtener innovación
indicadores de red con software creado especialmente para el análisis de redes sociales,
UCINET® y NetDraw® (Borgatti et al., 2002). Análisis de redes sociales
(SNA) es una herramienta basada en el estudio formal de las relaciones entre los actores y
de las estructuras sociales que surgen de la recurrencia de estas relaciones.
Es decir, las redes son estructuras sociales compuestas por individuos (actores o
nodos) conectados por uno o más tipos de relaciones (Wasserman y Faust,
1994). Freeman et al. (1991) señalan que las conexiones más fuertes entre pares
de nodos permiten un mayor flujo de información a través de ellos. Por lo tanto, cuando
la información fluye de un nodo a otro dentro de la red, usando otra
nodos como intermediarios, estos nodos pueden beneficiarse de ser intermediarios de
esa información (Narayanam y Narahari, 2011) e incluso puede tener una
influencia en los nodos que conectan (Porras, 2005). Es decir, en qué medida un
actor se beneficia depende de la cantidad de enlaces que tiene y su posición en el
la red, afectando de manera diferencial el proceso de intercambio de información (Simpson
et al., 2011). Para mapear las redes de innovación de los productores y los diferentes actores
involucrado en el proceso de adopción de la innovación y para encontrar enlaces recurrentes, el
los actores fueron categorizados por su rol en la red: organizaciones gubernamentales
(IG: Institución Gubernamental), organizaciones educativas y de investigación (IEI:
Instituciones de Enseñanza e Investigación), otros productores no entrevistados (Prod:
Productores no entrevistados), agroindustrias e insumos y equipos proveedores (AI / PIE:
Agroindustria y Proveedores de Insumos y Equipo) y el centro de extensión representado por una
AGI (Agencia de Gestión de la Innovación). Una vez que se obtuvo la red de innovación, los
indicadores calculados fueron: grados de salida y grados de entrada. El primer indicador se
entiende que es el enlaces que el productor establece en su búsqueda y apropiación de
información y conocimiento; el segundo fue el número de veces que el productor se refirió a sus
compañeros como fuente de información y conocimiento. Además, obtuvimos el número de
productores que se refirió al asesor técnico como un actor importante en la red de innovación,
entonces armamos los enlaces del nodo de acuerdo con donde pertenecen, a fin de extraer la
proporción de los enlaces de los productores establecer con cada uno de los tipos de actores.
Indicadores de producción y económicos: a. Rendimiento (t ha -1 ) y B. Venta promedio precio (US
$) por tonelada métrica. Con estas dos variables, obtuvimos c. Bruto ingreso en US $ ha -1 . Estos
tres indicadores se registraron para el 104 entrevistó a los cultivadores. Aunque existen algunos
indicadores para medir el impacto de adopción de innovaciones, así como la productividad total
de los factores, utilizamos el rendimiento como una variable de respuesta porque las innovaciones
que proponemos no aumentar desproporcionadamente el uso de insumos, capital de trabajo y
mano de obra. Además, el rendimiento es más fácil de medir y obtener de los productores. El
completo la estructura de costos es difícil de obtener, y solo 40 productores fueron incluidos en el
análisis debido a su cooperación en el intercambio de información económica. Estas los
productores suministraron los costos explícitos de la actividad, incluido el costo laboral en cada
uno, bajo los epígrafes de fertilización, control de plagas y enfermedades, cosecha,
y otros. De esta forma obtuvimos d. Costos de producción (US $ ha (US $ ha -1 -1 ); mi. Beneficios
netos ) se calculó como la diferencia entre los ingresos brutos y costos de producción. 3.3.2.
Analisis multivariable Para clasificar a los productores, se realizó un análisis de conglomerados en
tres etapas. Primero, el cuadrado La distancia euclidiana (Pérez, 2004) se utilizó con los datos de
las 33 innovaciones codificadas como variables dicotómicas (1 = adoptado; 0 = no adoptado). Las
posibles combinaciones de pares de productores, también llamados unidades de caracterización
básica (BCU) (Núñez-Colín y Escobedo- López, 2011), o unidades taxonómicas operativas (OTU)
(Sokal et al., 1965), se presentan en Cuadro 3-2. Adaptamos las contribuciones de Cheetham y
Hazel (1969), Gower (1971), Núñez-Colín y Escobedo-López (2011) sobre variables binarias y su
uso en el cálculo de los coeficientes de similitud y desemejanza para proponer un método de
agrupación productores basados en la adopción de combinaciones de innovaciones y no en una
sola indicador como INAI. De esta manera, la codificación binaria de las innovaciones adoptadas
por el los productores dan como resultado cuatro combinaciones (ver Cuadro 3-2); estas
combinaciones son la base para el análisis de conglomerados, que indica cuán similares o
diferentes son los productores. Segundo, la agrupación o agrupación del BCU fue la variación
mínima de Ward (1963), que demostró ser más eficiente ya que el procedimiento tiende a forma
esférica o compacta racimos. Esto se basa en la reducción de la varianza residual cuando se
agrupan las observaciones por probando todos los pares posibles (Pérez, 2004). Finalmente, la
altura del dendrograma, para definir el número de grupos, se determinó el uso de herramientas
pseudoestadísticas t (1951) y el criterio de agrupación cúbica (Johnson, 1998). Todos los análisis
fueron hechos con SAS, versión 9.0, software (SAS, 2004). 2 de Hotelling
3.4.1.2. Grupo 2: cultivadores intermedios innovadores El grupo 2 (C2) agrupa al 33.6% de los
productores. El clúster se caracteriza por un alto número de mujeres que dirigen la unidad de
producción (25.7%). Ellos son los productores más viejos, promediando 61.3 años. Junto con los
productores de C3, son los que tienen más experiencia, con 12.3 años de crecimiento de la palma
aceitera. Del mismo modo, con C3, son aquellos que ganan más de 50% de sus ingresos de la
palma de aceite; es decir, son los productores quienes más predominantemente especializarse en
cultivar esta cosecha En cuanto a sus unidades de producción, como las de C1, desde todos los
productores que pertenecen al grupo, pocos están desarrollando más plantaciones (25.7%) pero
sus plantaciones son más grandes (2,81 hectáreas). El área total de sus plantaciones es 8.2
hectáreas, que, como se mencionó anteriormente, no es estadísticamente diferente de C1 y C3.
De esta área total, 86.0% está produciendo, y 48.1% de su área cultivable total está plantada en
aceite palma; es decir, aún pueden expandirse (ver Cuadro 3-3) La adopción de innovaciones en C2
es baja en las categorías de salud vegetal, sostenible gestión, establecimiento y gestión de
plantaciones y administración. Son, sin embargo, los innovadores en las categorías de nutrición,
cosecha y reproducción de plantas y genética. Tienen niveles intermedios de innovación en la
organización y su INAI general; por esta razón, los hemos denominado "productores innovadores
intermedios". En su red de innovación, son los productores menos conectados en términos de los
grados de salida (los enlaces que el productor establece en su búsqueda y apropiación de
información) y aportes grados (la cantidad de veces que el cultivador fue referido por sus
compañeros como fuente de información). Además, una baja proporción de ellos tiene vínculos
con agentes de extensión; solo 20.0% nombre los como fuentes de información (ver Cuadro 3-4).
Como resultado de sus niveles de innovación, más altos que los de C1 pero más bajos que los de
C3, además de otras características, los productores de C2 tienen rendimientos intermedios de
13.1 t ha1 e ingresos brutos de 1,403.3 US $ ha-1(ver Cuadro 3-5).
DISCUSIÓN El objetivo de este documento fue evaluar cómo las redes de innovación de
composición diferente de los productores y asesores conducen a diferentes impactos económicos
y cuáles son las implicaciones para el apoyo de la adopción de innovación por parte de los
productores. De los resultados de este estudio, puede ser concluyó que la adopción de
innovaciones está relacionada con niveles más altos de producción y generación de valor
económico; es decir, cuantas más innovaciones se adopten, mayor será la rendimientos, ingresos y
ganancias. Las ganancias netas son, por lo tanto, más altas para innovadores avanzados
productores que para los productores con niveles más bajos de adopción de innovaciones, aunque
estos los productores también experimentan una ventaja relativa. El nivel de adopción de
innovaciones depende de diversas variables que están en gran medida en línea con trabajos
anteriores sobre adopción
(Pannell et al., 2006; Rogers, 2003). Los más importantes son la edad del productor y
experiencia en la producción de palma de aceite, el impacto económico de las innovaciones
adoptadas, proporción de la plantación en producción en relación con el área total de la tenencia
de la tierra, ingresos obtenidos de la actividad productiva, los vínculos establecidos entre el
productor y otros actores (es decir, otros productores, extensionistas, comerciantes de insumos),
así como también características de cada innovación y categoría a la que pertenece (p. ej.,
nutrición de las plantas) y salud, manejo sostenible de granjas, etc.).
Un hallazgo importante de este estudio es la existencia de diferentes grupos de innovadores,
que han adoptado diferentes combinaciones de innovaciones, lo que confirma el trabajo anterior
(Gilles et al., 2013; Kiptot et al., 2007) que también los productores innovadores básicos no
pueden ser
visto como "rezagados" absolutos, como a menudo se hace en los estudios de adopción. Los
resultados han demostrado
que la homofilia dentro de los grupos de productores es importante considerar, ya que cada grupo
de
productores (es decir, productores innovadores básicos, productores innovadores intermedios,
avanzados productores innovadores) muestra una composición particular de su red de innovación,
que afecta el intercambio de información y conocimiento dentro de ese clúster y cómo
innovar. Esto les permite alcanzar un cierto nivel de adopción, que está en línea con
dotaciones de recursos y estilos de cultivo. Aunque Wood et al. (2014) afirman que
la homofilia desempeña un papel importante y positivo durante el intercambio de conocimientos
de los agricultores proceso, debido a su solidaridad social, nuestro análisis sugiere que la homofilia
en las redes puede impedir el flujo de ciertos tipos de información relevante (ver también Jackson,
2008; Rogers, 2003). Cuando las innovaciones exigen más conocimiento, como en aspectos de la
planta salud, o mayor interacción social y niveles de confianza, como innovaciones en el productor
organización y administración de su unidad de producción, los productores establecen más
enlaces con sus pares y las interacciones con otros actores en la red de innovación (p.
extensión, agronegocios) se vuelven más relevantes. Cuando hay más enlaces y un mayor
proporción de ellos es con actores en la red que no sean productores que poseen útiles
información (como extensionistas), los niveles de adopción de innovación aumentan y mejoran
se logran parámetros productivos y económicos. Esto se asemeja a los hallazgos de Boyd et al.
(2000), quienes afirman que entre los factores que explican la adopción de nuevas tecnologías o
nuevas técnicas son aquellas relacionadas con el capital social, asociadas con el acceso a
diferentes tipos de extensionistas con diferentes tipos de experiencia y redes de compañeros
productores, y apoya el trabajo anterior enfatizando la necesidad de fomentar redes heterogéneas
(Gielen et al. al., 2003; Spielman et al., 2011). En este sentido, es importante considerar que
el conocimiento y la experiencia de los extensionistas juega un papel fundamental en la
innovación red, que coincide con los hallazgos de Isaac (2012), particularmente en los recién
introducidos cultivos como la palma de aceite en México. Además, siguiendo a varios autores
(Dogliotti et al., 2014; Kilelu et al., 2013; Klerkx y Proctor, 2013; Spielman et al., 2011) es clave
importancia que los diferentes tipos de extensionistas (por ejemplo, del sector público,
conectados a agronegocios) debería funcionar de manera conjunta y complementaria (como se
hace en el caso de el AGI) dada la diversidad de temas que deben abordarse.
3.6. CONCLUSIÓN
Los resultados de este estudio tienen implicaciones para las políticas de extensión agrícola y el
apoyo la necesidad de lograr el mejor ajuste (véase Birner et al., 2009) en lugar de enfoques de
"talla única". En línea con varios autores (Dogliotti et al., 2014; Millar y Connell, 2009;
Novo et al., 2014; Rivera y Sulaiman, 2009), nuestro análisis sugiere que la extensión
los programas no solo deberían centrarse en la transferencia uniforme de innovaciones
(tecnologías y prácticas) derivado de la investigación a las prácticas, pero fomentar el uso de
conocimiento, conectando a los productores que adoptan un número relativamente limitado de
innovaciones con aquellos que adoptan más innovaciones, así como fomentar nuevos vínculos con
otros actores que posee información y conocimiento útiles. Por lo tanto, en lugar de difundir
uniforme paquetes tecnológicos o prácticas comunes a todos, estrategias de intervención a
medida debe buscarse para dinamizar la innovación, promoviendo la adopción de innovaciones en
de acuerdo con las características personales, el estilo de cultivo y la dotación de recursos de
cada grupo de productores, utilizando así el siguiente mejor grupo en términos del número de
adoptó innovaciones como punto de referencia. El proceso de estimular la adopción de innovación
por lo tanto tiene una dinámica incremental, pasando de innovaciones más básicas que demandan
menos conocimiento a innovaciones más especializadas que requieren más conocimiento y una
mayor nivel de confianza o capital social, lo que confirma el trabajo anterior que ha indicado la
necesidad de relacionar los servicios de extensión con un proceso de aprendizaje dinámico (Kilelu
et al., 2013; Novo et al., 2014). En este proceso, las estrategias de intervención deben tener en
cuenta la homofilia que existe dentro de los conglomerados, y la necesidad de cambiar esta
situación de homophily en la red si impide la innovación. Esto requiere que las agencias de
extensión actúen como nodos centrales en la red (siguiendo a Simpson et al., 2011) actuando
como intermediarios de relaciones entre varios actores (por ejemplo, diferentes grupos de
productores, productores con diferentes tipos de proveedores de servicios) relevantes para la
innovación agrícola (siguiendo a Klerkxet al., 2009; Novo et al., 2014; Rivera y Sulaiman, 2009), y
construir confianza y capital, porque influyen positivamente en el proceso de adopción de
innovación dentro del red. El presente estudio tiene algunas limitaciones, que indican la necesidad
de un trabajo futuro en este zona. El estudio se ha centrado principalmente en innovaciones
discretas (tecnologías y prácticas) y el vínculo entre la adopción y la composición de la red, pero no
ha considerado completamente la influencia del entorno institucional en el que los agricultores
están integrados y cómo esto se conecta a su decisión de adopción. Para futuras investigaciones,
sugerimos medir el percepción de riesgo que el productor tiene con respecto a su decisión al
adoptar o rechazando las innovaciones, especialmente en relación con la forma en que diferentes
grupos de productores pueden interpretar el entorno institucional como favorable o desfavorable
para innovar (según Hounkonnou et al., 2012; Marra et al., 2003). Además, aunque el estudio
tiene examinó el tipo de vínculos y encontró relaciones entre la adopción de innovación y el tipo
de enlaces, no ha podido explicar cómo estos enlaces difieren exactamente en calidad. Por lo
tanto, se necesita más trabajo para profundizar el análisis de la calidad de los enlaces que el
cultivador establece con diferentes actores (en términos de la utilidad de la información, grado de
confianza y capital social, y acceso a otros recursos) en el proceso de adopción de innovaciones.