DANIA

“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”.
UNIVERSIDAD PRIVADA DE PUCALLPA
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
MEDIOS TECNICOS DE DEFENSA
CURSO: DERECHO PROCESAL PENAL I
DOCENTE: MAG. ABG. DANIA GOMEZ OLIARTE
ALUMNOS: LLURI REGUERA VALLES
SANTIAGO HUAMAN TANTA
OSCAR RIOS GARCIA
GERMAN CAVERO JUNGBLUTH
CICLO : VI
TURNO : NOCHE
PUCALLPA - PERU
MAYO de 2018
- MEDIOS TECNICOS DE DEFNSA -
INTRODUCCION
El derecho procesal es el conjunto de normas que regula
el proceso judicial; es decir, que regula los requisitos, el
desarrollo y los efectos del proceso. El derecho penal es la rama
del derecho público que regula la potestad punitiva del Estado,
asociando a hechos, estrictamente determinados por la ley, como
presupuesto, una pena, medida de seguridad o corrección como
consecuencia.
Los Mecanismos Técnicos de Defensa son instrumentos que
pueden ser usados por el imputado y tienen la finalidad de evitar
la promoción de la Acción Penal, suspender o anular el proceso la
que adoptan forma de acuerdo al sistema del que provienen.
La presente monografía expone la aplicación de los medios
técnicos de defensa en el procedimiento penal, esta
concretizado en varios capítulos. Esperamos que este trabajo
sacie un poco de su sed por el afán de conocer este Derecho
omnipresente.
…Deléitese
2
Dedicatoria
…A nuestro Padre Real por concedernos cada
día para abrir los ojos antes del alba.
3
Agradecimiento
…A nuestros padres por hacer esfuerzos supremos
para hacer de nosotros hombres de bien.
4
INDICE
I. OBJETIVO: DAR A CONOCER LOS MEDIOS TECNICOS DE DEFENSA
II. MARCO TEORICO
CAPITULO 1: LAS CUESTIONES
1.1. DEFINICION
1.2. LA CUESTION PREVIA………………………………………………………………………… Pág. 6
1.3. CUESTION PREJUDICIAL………………………………………………………………….. Pág. 8
CAPITULO 2: LAS EXCEPCIONES
2.1. CONCEPTO……………………………………………………………………………………………… Pág. 13
2.2. EXCEPCIÓN DE NATURALEZA DE JUICIO…………………………………. Pág. 15
2.3. EXCEPCIÓN DE NATURALEZA DE ACCIÓN O DE IMPROCEDENCIA

DE ACCIÓN…………………………………………………………………………………………… Pág. 19
2.4. EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA…………………………………………………... Pág. 20
2.5. EXCEPCIÓN DE AMNISTÍA…………………………………………………………….. Pág. 24
2.6. EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN……………………………………………………... Pág. 31
1. Suspensión de Prescripción……………………………………………………………………. Pág. 32
2. La Dúplica de la Prescripción en los Delitos Cometidos por Funcionarios

Públicos………………………………………………………………………………………………….. Pág. 36
3. Suspensión de la Prescripción con la Formalización de la Investigación

Preparatoria…………………………………………………………………………………………. Pág. 37
CAPITULO 3: OPORTUNIDAD…………………………………………………………….… Pág. 40
3.1. TRÁMITE…………………………………………………………………………………………….. Pág. 40
III. CONCLUSION…………………………………………………………………………………… Pág. 42
IV. BIBLIOGRAFIA………………………………………………………………………………….. Pág. 43
5
I. OBJETIVO: DAR A CONOCER LOS MEDIOS TECNICOS
DE DEFENSA
II. MARCO TEORICO
CAPITULO 1: LAS CUESTIONES
1.1. DEFINICION
Son medios que pueden ser usados por el imputado, y tienen la finalidad de
evitar la promoción de la acción penal, suspender o anular el proceso las que
adoptan formas de acuerdo al sistema del que provienen.
1.2. LA CUESTION PREVIA
El CPPMI define el significado de la cuestión previa como medio de accionar
contra la acción penal promovida por el Ministerio Público al no haber
contemplado una condición de procedibilidad. La norma que vamos a citar del
CPPMI es para el caso de funcionarios aforados que tienen obstáculos legales
previos como el desafuero:
“235. Privilegio constitucional. Cuando la viabilidad de la persecución penal
dependa de un procedimiento especial previo de desafuero o destitución
previstos constitucionalmente, el tribunal competente, si considera fundada
la persecución penal, solicitará el desafuero o la destitución del imputado a
la autoridad correspondiente, con un informe de las razones que justifican el
pedido, acompañando copia de las actuaciones correspondientes. En caso
contrario, declarará que no puede proceder y archivará las actuaciones.
El Ministerio Público deberá requerir la decisión del juez de la instrucción.
6
Contra el titular del privilegio no se podrá realizar actos que impliquen una
persecución personal hasta su desafuero, destitución o cesación en sus
funciones. Solo se podrá practicar los actos urgentes de investigación que no
admitan demora y los indispensables para fundar la petición. Culminada la
investigación esencial se archivará las piezas de convicción, salvo que el
procedimiento continúe con relación a otros imputados que no ostentan el
privilegio.
Rige esta disposición cuando se requiera la conformidad de un gobierno
extranjero”.
Si contra quien se dirige la persecución penal se realizan actos concretos de
investigación sin desafuero, estas podrán ser paralizadas mediante una
cuestión previa por falta del desafuero. Esto no es aplicable cuando se trata
de actos urgentes que no admitan retraso porque perjudican la investigación,
pero siempre en un plano de excepción.
El modelo procesal acusatorio del 2004 estima que la cuestión previa es un
medio de defensa técnico que procede cuando el fiscal decide continuar con
la Investigación Preparatoria, omitiendo un requisito de procedibilidad
explícitamente previsto en la Ley. Si el órgano jurisdiccional la declara
fundada, se anulará lo actuado (art. 4.1 del NCPP). Esto no genera cosa
juzgada y pese a la anulación de lo actuado el Ministerio Público, si este
satisface el requisito omitido, la Investigación Preparatoria podrá reiniciarse
(art. 4.2). La Ejecutoria Suprema, R. N. N° 1638-2004, Abancay, establece
cómo opera procesalmente la cuestión previa señalando que según el artículo
cuarto del Código de Procedimientos Penales, las cuestiones previas proceden
cuando concurre un requisito de procedibilidad y pueden plantearse en
cualquier estado de la causa o resolverse de oficio, infiriéndose de su lectura
7
que el requisito previo debe estar expresamente señalado en la ley penal o
extrapenal”.
No procede legalmente la cuestión previa en los delitos de abuso de
autoridad, contrabando agravado y falsedad ideológica, previstos y
sancionados por los artículos 376 y 428 del Código Penal, y los artículos 2
inciso a) y 7 inciso b) de la Ley N° 26461, abrogada, y que se repiten en la Ley
Nº 28008, Ley de Delitos Aduaneros, porque no aparecen de sus textos ni en
otra norma extrapenal la exigencia del cumplimiento de determinada
formalidad para el inicio de la acción penal. Si se cumpliese con el requisito
exigido por la ley, podrá reiniciarse como efecto la investigación preparatoria.
La cuestión previa no es un freno a la prosecución del proceso penal, sino al
inicio de la acción penal, por ejemplo, se exige la existencia de un informe
técnico de las áreas especializadas del Indecopi según el Decreto Legislativo
N° 822, derechos de autor, el Decreto Legislativo N° 823 propiedad
industrial respecto de los delitos que estan tipificados en los artículos 216 al
220, 222 al 225, 238, 239 y 240 del Código Penal. La Ley N° 26702 4.a
Disposición Final y Complementaria dice: “En toda denuncia de carácter penal
que se interponga contra una empresa del Sistema Financiero y de Seguros o
sus representantes (...), la autoridad que conozca de dicha denuncia deberá
solicitar el informe técnico de la Superintendencia, tan pronto como llegue a
su conocimiento la denuncia correspondiente, bajo responsabilidad”.
1.3. CUESTION PREJUDICIAL
Para Oré Guardia la prejudicialidad es una circunstancia que se produce por
la relación de conexión entre las diversas ramas del Derecho y la
especialización de los órganos de jurisdicción que se impone por razones de
8
seguridad jurídica para que sea solo un órgano el que decida sobre el tema de
su especialidad, y no órgano distintos que pueden llegar a conclusiones
contradictorias1 . Esta circunstancia es la declaración sobre un hecho que va
a tener repercusión en el proceso penal.
El CPPMI dice sobre este medio de defensa lo siguiente:
“233. Cuestión prejudicial. Si la persecución penal depende exclusivamente
del juzgamiento de una cuestión prejudicial, la cual, según la ley, debe ser
resuelta en un proceso independiente, este deberá ser promovido y
proseguido por el Ministerio Público con citación de todos los interesados,
siempre que la ley que regula la cuestión lo permita.
Cuando el Ministerio Público no esté legitimado para provocar la decisión final
sobre la cuestión por el juez competente, anoticiará sobre la existencia de la
cuestión prejudicial a la persona legitimada y le requerirá, a su vez, noticias
sobre la promoción del proceso y su desarrollo.
234. Planteo de la cuestión y efectos. La cuestión prejudicial podrá ser
deducida por cualquiera de los intervinientes ante el tribunal que conozca,
por escrito fundado y oralmente durante el debate. Durante el procedimiento
preparatorio a cargo de Ministerio Público se deducirá ante el juez de la
instrucción.
El juez dictará resolución y, si acepta como seria, fundada y verosímil la
existencia de la cuestión prejudicial, el procedimiento se suspenderá hasta
que ella sea resuelta por el juez competente, sin perjuicio de los actos
urgentes de investigación que no admitan demora. Cuando el imputado
estuviere detenido, se ordenará su libertad.
(1) ORÉ GUARDIA, Arsenio. Manual de Derecho Procesal Penal. Primera reimpresión, Editorial Reforma, Lima, 2013,
p. 353.
9
Si el tribunal rechaza la cuestión mandará seguir el procedimiento”.
Las cuestiones prejudiciales, están reguladas por el artículo cuatro del Código
de Procedimientos Penales, y proceden cuando deba establecerse, en otra vía,
el carácter delictuoso del hecho imputado. El supuesto de otra vía alude a
sede jurisdiccional que no sea la penal. En una interpretación literal parece
que la norma dijera que otro procedimiento no penal calificará como hecho
delictuoso, pero ese no es el sentido de la prejudicialidad, pues entenderlo
así implicaría que un órgano judicial no administrativo estaría usurpando
funciones. La Corte Suprema en la Ejecutoria N° 2066-23 citada por Pablo
Sánchez Velarde. Derecho Procesal Penal. Editorial Idemsa, Lima, 2004, pág.
344 dice que la vía administrativa no califica si un hecho es delito y carece
de facultad coercitiva, pues estas funciones son competencia exclusiva del
órgano jurisdiccional (…)”. Esta orientación jurisprudencial es la más
adecuada para interpretar la prejudicialidad. No corresponde que otro órgano
jurisdiccional no penal señale que el hecho es delictuoso, pues no es de su
competencia. Prejudicialmente puede existir un pronunciamiento sobre un
hecho que tenga efectos en el proceso penal para construir el objeto de
imputación. Además estimamos que es el Ministerio Público el llamado a
calificar si un hecho es o no delictivo, inicialmente y luego es el juez quien
puede pronunciarse en sentencia o en incidencia de improcedencia de la acción
penal. En esta línea la ejecutoria Suprema R.N. N° 3682-2002, del 13 de
enero de 2004, la Libertad, señala que respecto al delito de peculado no
procede una cuestión prejudicial, porque no es necesario establecer en vía
extrapenal si es delito o no, puesto que no importa la cuantía de los bienes
públicos apropiados o utilizados ilícitamente.
En el NCPP la cuestión prejudicial se puede invocar cuando se deba obtener
una declaración vinculada al carácter delictuoso del hecho incriminado (art.
10
5.1 del NCPP) y el fiscal persiste en continuar la investigación preparatoria.
Aquí la redacción es mejor a la del Código de Procedimientos Penales pues lo
que se busca en órgano distinto es una declaración sobre un hecho que esté
conectada al hecho delictuoso.
Si el juez declara fundada la cuestión prejudicial, la Investigación
preparatoria se suspenderá hasta que en la otra vía recaiga una resolución
firme. Esta decisión beneficia a los demás imputados que estén en la misma
situación jurídica. Otro efecto de la suspensión es que el plazo de
prescripción también se suspende.
El artículo 5 del NCPP trae una novedad que si el juez considera que debe
definirse en proceso extrapenal una controversia que tendrá incidencia y no
se haya promovido por persona legitimada, le notificará para que esta lo haga
dentro del plazo de treinta días que se computa desde el momento que haya
quedado firme la resolución suspensiva.
Si la parte legitimada y emplazada no cumple con generar un proceso distinto
al penal, el Fiscal Provincial en lo Civil, siempre que sea un delito de
persecución pública, deberá promoverlo con citación de las partes
interesadas. El fiscal está autorizado para intervenir y continuar el proceso
hasta su terminación, así como sustituir al titular de la acción si este no lo
prosigue.
De lo que se resuelva en vía extrapenal depende la prosecución o el
sobreseimiento definitivo de la causa (art. 5.4, NCPP).
En la doctrina procesal se denominan cuestiones no devolutivas cuando las
cuestiones surgen en el proceso y la resolución le corresponde al propio
órgano jurisdiccional.
11
Las devolutivas son las cuestiones resueltas por órgano extrapenal y suspende
el proceso. La orientación seguida por el modelo procesal peruano es la
devolutiva y que ratificadas por la jurisprudencia tanto para el procedimiento
de 1940 como en el NCPP en la Casación N° 11-2011-Huaura del 9 de noviembre
de 2011 que dice en su sexto considerando:
“La cuestión prejudicial es un medio técnico de defensa que resulta operante
cuando fuera necesaria una declaración en vía extrapenal acerca del carácter
delictuoso del hecho incriminado, lo que supone que el factum denunciado se
encuentre vinculado a cuestiones de carácter civil o administrativo que
previamente deban ser resueltos para la continuación del proceso judicial
penal. En el presente caso los cargos efectuados por el representante del
Ministerio Público se refieren a los delitos de “cohecho pasivo propio,
usurpación de funciones y expedición de certificados médicos falsos”,
relacionados con la expedición de Certificado médico supuestamente falso,
hecho atribuido a los imputados quienes según la tesis incriminatoria
expidieron el certificado médico de invalidez de fecha ocho de enero de dos
mil cinco, en el contexto delictual ya enunciado con la finalidad de favorecer
a Carlos (…), además de haber emitido el certificado médico sin que hubiesen
sido designados de manera oficial para tal cometido, hipótesis que no se
vinculan a ningún tipo de condicionamiento extrapenal para la configuración
típica de los indicados ilícitos”.
En una suerte de cuestión prejudicial no penal, tenemos que si en el proceso
extrapenal aparecen indicios de comisión de un delito de persecución pública,
el juez de oficio o a pedido de parte comunicará de estos hechos al Ministerio
Público. Además señala que si el fiscal decide continuar con la investigación
preparatoria, lo comunicará al juez extrapenal, quien suspenderá el proceso,
siempre que considere que la sentencia penal puede influir en la resolución
12
que le corresponde dictar (art. 10.2 del NCPP). Según la redacción de la norma
procesal penal no implica la suspensión obligatoria del proceso extra penal. El
juez de dicho proceso tendrá que evaluar si el pronunciamiento penal va a
tener consecuencias en el que se encuentra tramitando y decidirá si suspende
o no el procedimiento, vía una prejudicialidad devolutiva.
CAPITULO 2: LAS EXCEPCIONES
2.1. CONCEPTO
Las excepciones son medios de defensa técnicos que se presentan ante la
ausencia de un presupuesto procesal que impide dictar un pronunciamiento de
fondo. En este caso, estamos ante las excepciones perentorias, porque
finalizan el proceso.
El Código Procesal Penal Modelo para Iberoamérica dice sobre estos medios
de defensa que durante el procedimiento preparatorio, ante el juez de la
instrucción, y en los demás periodos del procedimiento, ante el tribunal
competente según las oportunidades previstas, los intervinientes podrán
oponerse a la persecución penal que es lo que se incide en el proceso penal
peruano, y en la acción civil (art. 236.) Los motivos o las razones para oponerse
a la acción son:
1) Incompetencia del órgano jurisdiccional.
2) Falta de acción, porque no se pudo promover, o no se promovió conforme a
la ley o no pudiere proseguir, como la prescripción.
3) Extinción de la persecución penal o de la pretensión civil. Si es que, por
ejemplo, ya se emitió pronunciamiento anterior y tiene la calidad de cosa
juzgada.
13
El art. 236 del CPPMI señala que el juez de la instrucción o el tribunal
competente podrán asumir de oficio la solución de las excepciones como en el
procedimiento peruano de 1940, siempre que la cuestión, por su naturaleza,
no requiera la instancia del legitimado a promoverla.
Se ha previsto la formación de un incidente sobre la presentación de la
excepción por la parte legitimada (art. 237). En la petición de parte por
escrito deberá ofrecer toda la prueba de los hechos afirmados y acompañar
la documentación que tenga. El escrito se dará a conocer a los demás
intervinientes, quienes tienen derecho a contestar adjuntando pruebas si así
lo estiman. El juez realizará una audiencia para actuar las pruebas y dictar al
finalizar la resolución respectiva. Si es de puro derecho, la excepción no será
necesaria la audiencia para resolver.
En el modelo procesal peruano del 2004 tenemos que las excepciones pueden
ser dilatorias que condicionan el avance del proceso por incumplimiento de
alguna condición, y cancelatorias de la acción penal. Estas se encuentran
previstas en el artículo 6 del NCPP y son:
a) Naturaleza de juicio, cuando se ha dado al proceso una sustanciación
distinta a la prevista en la ley.
b) Improcedencia de acción, cuando el hecho no constituye delito o no es
justiciable penalmente.
c) Cosa juzgada, cuando el hecho punible ha sido objeto de una resolución
firme, nacional o extranjera contra la misma persona.
d) Amnistía.
e) Prescripción.
14
Las excepciones fundadas tienen distintos efectos. Si se funda la excepción
de naturaleza de juicio, el proceso se adecuará al trámite reconocido en el
auto que la resuelva; en cambio, en las demás, el efecto es que el proceso será
sobreseído definitivamente (art. 6.2 del NCPP).
2.2. EXCEPCIÓN DE NATURALEZA DE JUICIO
Esta excepción dilatoria se puede deducir cuando se ha dado al proceso una
sustanciación distinta a la prevista en la ley. En el Código de Procedimientos
Penales básicamente tenemos dos, el Sumario del Dec. Leg. Nº 124 y el
Ordinario, y las causas tramitadas en cada uno está establecida por ley y que
ha hecho una división entre delitos graves y menos graves. Un caso de hurto
simple no puede ser tramitado como ordinario2 y el de Tráfico de Drogas
Agravado como Juicio Sumario. De allí que se presente esta excepción. Este
es una excepción que analiza aspectos formales de allí que en el R. N. N° 4118-
2004, Lima, 23 de junio de 2005 se dice que la excepción de naturaleza de
juicio procede cuando se ha dado al proceso una sustanciación distinta de la
estipulada en el dispositivo legal –no analiza el aspecto sustantivo de la
imputación puesta en sede judicial–, pues se limita a regularizar –de ser el
caso– la vía procedimental.
Además existe el Recurso de Nulidad Nº 4003-2013 del 27 de enero de 2015
de carácter vinculante y aplicable al tema y que pasamos a comentar. En el
recurso de nulidad interpuesto por la parte civil, esta alegó vulneración a la
(2) En el supuesto de acumulación de delitos graves y leves el R.N. N° 2196 -2003, 10 de junio de 2004 ha señalado
que conforme al Dec. Leg. Nº 124 en los casos de concurso de delitos, alguno de los cuales sea más grave que los
comprendidos en dicha norma, el procedimiento seguirá por los trámites del proceso ordinario previstos en el
Código de Procedimientos Penales.
15
debida motivación y al debido proceso al considerar que no debió variarse la
vía procedimental del proceso ordinario al sumario, pues ya existía dictamen
acusatorio y el juicio oral se instaló, habiéndose podido proseguir el acto oral.
El caso era originalmente de delitos acumulados, el de asociación ilícita para
delinquir y estafa. El trámite del delito de estafa es sumario mientras que el
de asociación ilícita es ordinario. Ya en instancia superior el fiscal había
acusado por ambos delitos y la sala luego de emitir el auto superior de
enjuiciamiento declaró fundada una excepción de cosa juzgada y naturaleza
de acción respecto del delito de Asociación Ilícita, y de oficio por mayoría la
excepción de naturaleza de juicio, pues al haberse extinguido la acción por el
delito de asociación ilícita de trámite ordinario, había quedado solo estafa
que es sumario por lo que la sala superior “adecuó” el trámite al proceso
sumario, declaró nulo el auto superior de enjuiciamiento e insubsistente el
dictamen acusatorio, y dispusieron remitir lo actuado al Juzgado Penal de
origen para que prosiga con el trámite.
Este extremo fue impugnado por la parte civil y ha sido materia de
pronunciamiento de la Sala Suprema resumiendo la controversia en que si bien
el delito de estafa es sumario se debió tramitar en esa vía o continuar por el
ordinario pese a haberse declarado extinta la acción respecto de asociación
ilícita para delinquir. Nuestra opinión es bastante clara respecto a esto, por
un asunto de unidad de proceso, celeridad, tutela judicial, el trámite debió
continuar como ordinario. Veamos cómo razonó la Corte Suprema.
En el Quinto considerando consideró que la Sala Superior Penal debió
proseguir con el trámite al haber quedado subsistente el delito de estafa,
pues si bien dicho delito corresponde ser tramitado en vía sumaria como lo
16
dispone el Dec. Leg. Nº 124 sin embargo, el a quem –y en general los
operadores de justicia– no debe ser puramente formalista, sino efectuar un
juicio de ponderación frente a las situaciones que se presentan en el proceso
a favor de los justiciables pues ellos buscan que sus pretensiones sean
resueltas de una manera rápida y eficaz y se refleje en un fallo. La Sala
Superior debió tener en cuenta los principios de celeridad, economía procesal
y el derecho a ser juzgado en un plazo razonable, el derecho a la tutela
judicial efectiva que constituye el derecho de acceder al sistema judicial,
precisando que esta solicitud de acceso a la justicia debe ser resuelta de
manera rápida y oportuna.
En el sexto considerando señaló el Tribunal Supremo que la Sala Superior
Penal debió considerar que al emitir su resolución declarando fundada las
excepciones de naturaleza de acción y cosa juzgada por el delito de asociación
ilícita para delinquir, subsistía aún la acusación contra otros encausados como
coautores del delito contra el patrimonio, en la modalidad de estafa, y por
eso debió llevar a cabo el juicio oral, y no declarar insubsistente la acusación,
tanto más, si proseguir con el proceso no implicaba afectar o vulnerar derecho
alguno a los encausados, menos aún, a las demás partes procesales, por el
contrario, el proceso penal ordinario resulta más garantista porque el
someterse a un juicio oral implica desarrollar los principios rectores del
proceso, como inmediación, oralidad, publicidad y contradictorio. La Sala
Superior debió interpretar la segunda disposición transitoria del Dec. Leg.
Nº 124 que establece:
“las instrucciones que se encuentren en los Tribunales Correccionales con
audiencia iniciadas o pendientes de realizarse y las que tengan dictamen
fiscal, continuarán el trámite procesal con el que se iniciaron”: evidenciándose
17
que el sentido de la norma está orientado a no dilatar el proceso y que se
culmine en un plazo razonable.
En el séptimo considerando se dice que la Sala Superior Penal al disponer la
adecuación del proceso al trámite sumario lo único que originó fue retardar
el trámite del proceso, y ordenó el Supremo Tribunal que se lleve a cabo el
juicio oral por delito de estafa, teniendo en cuenta los plazos procesales a
efectos de evitar la prescripción de la acción penal.
Podemos concluir que la excepción de naturaleza de juicio en situaciones
razonables, debe procederse a fundarla si es que los procesos son
incompatibles. En el NCPP esto sí puede funcionar mejor porque no se podría
llevar a cabo un proceso inmediato cuando lo que corresponde es el proceso
común o de seguridad. En el procedimiento de 1940 esto es más flexible pues
aquí la sustanciación del delito de estafa en trámite ordinario no llegó bajo
error o equivocación de jueces y fiscales, sino que fue producto del inicio de
delitos acumulados, y la opción de la Sala de extinguir el de asociación ilícita
era legal, y por el delito restante no había nada que hacer. El delito por estafa
ya estaba en juicio con acusación por lo que era un absurdo “adecuar”.
Recordemos que cuando la Corte Suprema dispuso que se recondujera el
delito de Violación Sexual de Menor 173 inciso 3 al delito descrito en el
artículo 170 del Código Penal, cuando ya estaba en acusación y la Fiscalía
Superior recalificaba hubo la tentación de algunos tribunales de igualmente
“adecuar” el tramite al sumario, ya que el delito de violación descrito en el
artículo 170 sigue esa vía, e igualmente nos pareció un absurdo pues atentaba
contra el derecho al plazo razonable, la celeridad y la tutela judicial efectiva.
18
2.3. EXCEPCIÓN DE NATURALEZA DE ACCIÓN O DE IMPROCEDENCIA
DE ACCIÓN
Este es uno de los medios más recurridos por la defensa y a veces se realiza
sin tener claridad del objeto. Son dos los motivos para poder deducir esta
excepción: la primera es solicitar que se funde por falta de un elemento
descriptivo o normativo del tipo penal; la segunda, cuando el delito no es
justiciable penalmente, esto es, siendo la conducta t ípica, sin embargo
concurre una causa de justificación; o una excusa absolutoria que los exime
de pena. Esta orientación seguirá por la Ejecutoria Suprema, R. N. N° 2966-
2003-Cusco, del 1 de junio de 2004.
Existen casos en que, pese a la existencia de una conducta típica, antijurídica
y culpable, el Derecho Penal niega la aplicación de la pena, como ocurre cuando
no se dan las condiciones objetivas de punibilidad3 requerida por el tipo o
cuando media una excusa absolutoria en que se considera que, consagrando la
impunidad, se pueden preservar intereses que son prevalecientes con
respecto a los que representa el ius puniendi o cuando el delito se plantea
como imperseguible por defecto o falta de acción procesal.
Las excusas absolutorias si están acreditadas determinan que el delito, aun
existiendo, no es perseguible procesalmente. Un ejemplo es el artículo 208
del Código Penal que establece que quedarán exentos de prueba y no son
reprimibles, sin perjuicio de la reparación civil, los hurtos, apropiaciones,
defraudaciones o daños que se causen:
1. Los cónyuges, concubinos, ascendientes, descendientes y afines en línea
recta.
(3) Una manifestación de estas condiciones son el perjuicio causado por el delito.
19
2. El consorte viudo, respecto de los bienes de su difunto cónyuge, mientras
no hayan pasado a poder de tercero.
3. Los hermanos y cuñados, si viviesen juntos.
El artículo 368 del Código Penal reprime a quien desobedece o resiste la orden
legalmente impartida por un funcionario público en el ejercicio de sus
atribuciones, salvo que se trate de la propia detención.
El artículo 406 también fija una excusa absolutoria cuando señala que están
exentos de pena los que ejecutan cualquiera de los hechos previstos en los
artículos 404 y 405 (encubrimiento personal y real) si sus relaciones con la
persona favorecida son tan estrechas como para excusar su conducta.
El artículo 134 del Código Penal regula esta figura legal, siempre dentro de
los siguientes casos:
1. Cuando el ofendido es un funcionario público y los hechos, cualidades o
conductas, que se le hubiesen atribuido, se refieren al ejercicio de sus
funciones.
2. Cuando el agente ha actuado en interés de causa pública o en defensa
propia.
2.4. EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA
El artículo 139 inciso 13 de la Constitución de 1993 consagra como principio y
derecho de la función jurisdiccional la prohibición de revivir procesos
fenecidos con resolución ejecutoriada. La amnistía, el indulto, el
sobreseimiento definitivo y la prescripción producen los efectos de cosa
juzgada que es una garantía y fundamento de la seguridad jurídica.
20
En la STC Exp. N° 00574-2011-PA/TC del 30 de mayo de 2011 se desarrolla
la institución de la cosa juzgada que es una garantía fundamental que limita
el ejercicio de la función jurisdiccional. Estos son los fundamentos:
8. “Una de las garantías de la impartición de justicia consagrada por la
Constitución es la inmutabilidad de la cosa juzgada. Al respecto, la
Constitución, en su artículo 139, inciso 2), establece que ninguna autoridad
puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir
en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones
que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en
trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución”.
En este considerando el TC ratifica uno de las características de la cosa
juzgada y es la inmutabilidad, y que nadie puede dejar sin efecto resoluciones
que son cosa juzgada. La Ley Orgánica del Poder Judicial en el artículo 4 dice
que no se puede dejar sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de
cosa juzgada, ni modificar su contenido (…)”. Dada la importancia de esta
garantía han existido casos de destituciones de jueces que no han respetado
esta institución que es pilar de la seguridad jurídica.
4. “El Tribunal, al dotar de contenido a dicho atributo, ha sostenido que
mediante la garantía de la cosa juzgada se instituye el derecho de todo
justiciable, en primer lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al
proceso judicial no puedan ser recurridas mediante nuevos medios
impugnatorios, ya sea porque estos han sido agotados o porque ha
transcurrido el plazo para impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido
de las resoluciones que hayan adquirido tal condición, no pueda ser dejado sin
efecto ni modificado, sea por actos de otros poderes públicos, de terceros o,
incluso, de los mismos órganos jurisdiccionales que resolvieron el caso en el
que se dictó” (Cfr. Exp. Nº 4587-2004-AA/TC, fundamento 38).
21
“(…) el derecho a la tutela jurisdiccional (art. 139, inc. 3, Const.) garantiza
(…) que una sentencia con calidad de cosa juzgada sea cumplida en sus
términos. Como consecuencia de ello, se desprende, por un lado, un mandato
de que las autoridades cumplan lo ordenado o declarado en ella en sus propios
términos y, por otro, una prohibición de que cualquier autoridad, incluida la
jurisdiccional, deje sin efecto las sentencias y, en general, resoluciones que
detentan la calidad de cosa juzgada (art. 139, inc. 2, Const.)”. (Cfr. Exp. Nº
1569-2006-AA/ TC, fundamento 4)”.
Los efectos de la cosa juzgada garantizan que esta no pueda ser recurrida,
si es que ya se agotaron todos los recursos que el sistema de recursos
permite. Si esto no fuera así el conflicto perduraría en el tiempo, no habría
seguridad en la misma. Se han visto casos en que frente a sentencias
confirmadas en Sala Superior o la Corte Suprema las defensas se inventan
recursos como nulidades, y son rechazadas y comienza una carrera
interminable de objeciones perturbando la ejecución de lo que constituye la
cosa juzgada, por lo que los jueces deben rechazar de plano estos.
5. “De acuerdo con lo señalado este principio de cosa juzgada que rige la
función jurisdiccional le otorga al fallo judicial la calidad de indiscutible –ya
que constituye decisión final–, a la par que garantiza al justiciable la certeza
de que su contenido permanecerá inalterable, independientemente de si el
pronunciamiento expedido haya sido favorable o desfavorable para quien
promovió la acción.
En tales circunstancias lo que corresponde al órgano jurisdiccional es
ajustarse a lo juzgado en un proceso anterior cuando tenga que decidir sobre
una relación o situación jurídica respecto de la cual existe una sentencia
firme, derivada de un proceso seguido entre las mismas partes (perfecta
identidad), respecto de los mismos hechos y tramitado ante la misma
22
autoridad jurisdiccional. Dicho pronunciamiento constituye, en consecuencia,
un antecedente lógico respecto a aquello que nuevamente se pretende
someter a juzgamiento”.
La inmutabilidad de la cosa juzgada, la que no puede ser removida salvo las
excepciones establecidas por ley como la nulidad de cosa juzgada fraudulenta
o las acciones de amparo, presentadas dentro de los plazos, pues de lo
contrario estas acciones resultan inoperantes. Así se señala en el sexto
considerando de la sentencia comentada:
6. “Por ello al igual que en anterior oportunidad se reitera que (Exp. Nº 1279-
2003-HC/TC, Caso Navarrete Santillán): “[l]o establecido en una sentencia o
resolución que ponga fin al proceso, debe ser respetado, y no puede ser
objeto de nueva revisión, salvo las excepciones previstas”.
Así el derecho a la cosa juzgada guarda íntima relación con la ejecución de
las resoluciones judiciales firmes, ambos atributos consagrados
expresamente y de manera autónoma en el artículo 139.2 de la Constitución”.
No solo es la firmeza de la sentencia, sino su inmutabilidad lo que permite la
ejecución en los términos que se ha dictado.
La doctrina distingue entre la Cosa juzgada formal y la Cosa Juzgada material
de la siguiente forma:
- El concepto de firmeza abarca efectos de la sentencia: firmeza formal que
significa, que el proceso no puede continuarse con recursos pues no se puede
impugnar y, la ejecución de la sentencia penal presupone la firmeza formal.
- La firmeza material se refiere a los efectos, en cuanto al contenido de la
decisión: si se ha decidido con sentencia firme acerca del objeto del proceso,
la pretensión penal está “agotada”. Ya no se puede promover una nueva acción
sobre el mismo objeto: ne bis in idem. En este caso hay un pronunciamiento

23
de fondo, distinto a las sentencias que concluyen por la declaración de
improcedencia por falta de presupuestos procesales.
En la jurisprudencia suprema existe una cantidad de sentencias que han
fijado orientaciones o tendencias respecto de la cosa juzgada. En el RN. N°
16122003, Lima, 25 de agosto de 2003 fija los presupuestos de la excepción
de cosa juzgada para fundarla como a) cumplimiento del requisito de
identidad de persona perseguida, que recae en el acusado b) el evento
criminoso es el mismo que se está investigando judicialmente (identidad de
objeto); y, c) preexiste una resolución judicial firme que se dictó
precisamente sobre el fondo del asunto (identidad de causa de pedir). Esta
orientación es seguida en el R.N. N° 660-2003, Junín, del 24 de mayo de
2004, R. N. N° 4485-2001, Lima, del 13 de octubre de 2003.
La garantía de la cosa juzgada evita nuevamente un proceso por los mismos
hechos, el mismo sujeto y el mismo fundamento jurídico, y la forma de atacar
la acción penal es invocar estas causas con la excepción respectiva. Si se
declara fundada el proceso debe ser archivado.
2.5. EXCEPCIÓN DE AMNISTÍA
La amnistía etimológicamente proviene de un vocablo griego que significa
olvido, olvido de lo pasado y es aplicable como institución en casos
excepcionales de comisión de determinados delitos. La extiende el velo del
olvido sobre lo ocurrido o, borra la existencia del delito y de sus
consecuencias.
León Duguit decía que la amnistía tiene por efecto el considerar
retroactivamente como no punible un hecho previsto y castigado por la ley
penal. De aquí inferimos que el amnistiado para el sistema jurídico es un
24
exdelincuente a quien se le ha otorgado este beneficio que tiene la calidad de
cosa juzgada, o es aplicable a quienes se encuentran procesados y que tienen
a su favor la presunción de inocencia.
El distinguido jurista Javier Valle Riestra, haciendo la distinción del indulto
con la amnistía, dice que “(…) esta es el olvido del delito, y el indulto el perdón
de la pena impuesta por él. (…) la amnistía tiene lugar, por lo común, en los
delitos políticos; y el indulto, en los demás delitos. Según nuestro sistema
político, los jueces y magistrados de ben ceñirse estrictamente a lo dispuesto
por las leyes, y los funcionarios del Poder Ejecutivo están obligados a hacer
cumplir lo resuelto por los tribunales; ningún individuo de estos poderes tiene
facultad para conceder indultos. El indulto es una dispensa de la ley; y por
consiguiente solo puede concederse por el que tiene facultad de ampliar,
restringir, o modificar las leyes. Por esto la concesión de amnistía e indultos
era una atribución exclusiva del Congreso. Hoy el indulto es potestad del
Poder Ejecutivo, mientras que la amnistía lo es del Legislativo. Se ha dividido
constitucionalmente estas facultades entre el ejecutivo y el legislativo.
En el indulto se toma en cuenta a la persona del delincuente y donde juega
sobre todo un sentimiento humanitario, de clemencia o de equidad, para con
los infractores penales, como fue el caso de la petición de indulto del
expresidente Alberto Fujimori que alegaron razones de salud los
peticionantes. En la amnistía se mira más al tipo de delito que a sus
infractores y se tiene por punto de partida el clima político-social que vive el
Estado: de agitación interna, de enfrentamientos y conflictos sociales, de una
seria alteración del orden constituido. En estas graves circunstancias
descansan los motivos que impulsan al Poder Público a recurrir a la amnistía;
pues, se considera que la conmoción social existente amerita su pacificación
por tal vía. Estos elementos fueron tomados en cuenta cuando se dio la
25
amnistía a quienes habían participado en Locumba entre ellos al actual Jefe
de Estado.
Uno de los caracteres de la amnistía como lo ha anotado Valle Riestra está el
de tener un carácter general, a diferencia del indulto que es un acto
individual, particular. El carácter general le da un alcance amplio que permite
beneficiar indistintamente a todos los implicados en un hecho delictivo, sin
tomar en cuenta sus nombres o sus calidades; no se podía beneficiar a unos
sin considerar también a los demás implicados en aquel hecho que se
amnistía(204). No se podría dar solo a unos y no a todos los involucrados en
el delito olvidado, pues se atentaría contra la regla de igualdad.
La amnistía como olvido del delito es una prerrogativa del congreso de la
República como lo establece el artículo 102.6 de la Constitución. La amnistía
si es dictada por el parlamento, según el artículo 139, incisos 13, produce el
efecto de cosa juzgada. El artículo 78.1 del Código Penal establece como
causal de extinción de la acción penal la amnistía.
En el 2001 luego del fin del régimen del expresidente Alberto Fujimori se
dictó la Ley N° 27534 del 19 de octubre de 2001 que concedió amnistía
general a los defensores del Estado de Derecho, léase los que habían estado
en contra del gobierno de la época.
Los artículos 1 y 2 fijaron los destinatarios de la amnistía así:
“Artículo I. Amnistía General a los miembros de la sociedad civil
Concédase Amnistía General a quienes por colaborar con el restablecimiento
de la democracia y el orden constitucional han sido denunciados, condenados
o están siendo procesados en los fueros común o privativo en razón de los
siguientes hechos:
26
a. Por haber participado en actos de protesta cívica en defensa de la
restitución del Estado de Derecho y las libertades democráticas,
entendiéndose por tales cualquier manifestación pública de disentimiento con
la autocracia, desde el 5 de abril de 1992 hasta el 22 de noviembre de 2000.
b. Por haber obtenido o participado en la obtención de pruebas condenatorias
de actos de corrupción, delitos contra la administración pública u otros
ilícitos penales desde el 5 de abril de 1992 hasta el 22 de noviembre de 2000.
c. Por haber emitido opinión sobre actos de corrupción, delitos contra la
voluntad popular, violación de derechos humanos u otros actos ilícitos penales,
entendiéndose por tal la manifestación de voluntad de disentimiento con la
autocracia, desde el 5 de abril de 1992 hasta el 22 de noviembre de 2000.
Artículo 2. Amnistía General al personal militar y policial
Concédase Amnistía General al personal militar y policial en situación de
actividad, disponibilidad o retiro que hubiere sido denunciado, encausado o
condenado por supuesto delito de infidencia, abandono de destino, ultraje, a
la Nación, ultraje a las Fuerzas Armadas, insulto al superior, rebelión, y
desobediencia con ocasión a hechos de resistencia en defensa del Estado de
Derecho o de defensa de los derechos humanos desde el 5 de abril de 1992
hasta el 22 de noviembre de 2000”.
Artículo 4. Amnistía a los vinculados con los defensores del Estado de
Derecho
La amnistía incluye a las personas acusadas, procesa das o condenadas por
delitos que se les han atribuido debido a su vinculación con líderes de opinión
y dirigentes políticos que defendían la restitución del Estado de Derecho.
La ley referida excluyó expresamente en su artículo 3 a miembros de la
sociedad civil y al personal militar y policial involucrado en delitos contra la

27
voluntad popular ni los delitos de violación de derechos humanos. Las personas
que habían sido afectadas por los procesos o condena tenían derecho medidas
de reparación en estos términos.
“Artículo 5. Restitución de derechos a los amnistiados Cesan y quedan sin
efecto, por razón de esta amnistía, todas las medidas administrativas
dictadas contra los procesados, reponiéndoselos en todos sus derechos
funcionales y laborales, y en el grado y cargo que desempeñaban al momento
de ser procesados, siempre que exista nexo causal entre la sanción y los actos
materia de amnistía. En el caso de que la plaza en la que recae la reposición
se encontrase ocupada o hubiese dejado de existir, la Administración Pública
correspondiente deberá velar por la homologación respectiva”.
En el Exp. N° 267-2002, del 13 de mayo de 2003 se denegó una excepción de
amnistía relacionada a la Ley Nº 27534 porque la conducta del solicitante no
se adecuaba con los supuestos de inclusión para el beneficio y además porque
este había cometido delitos contra la función jurisdiccional.
Con relación a la tenencia de armas de fuego se ha dictado sucesivas leyes de
amnistía para que estos peligrosos instrumentos sean entregados a la
autoridad, fijando los plazos necesarios y los procedimientos. De estas leyes
se han derivados casos que han merecido pronunciamientos de la Corte
Suprema como el RN. N° 2190-2002, del 17 de setiembre de 2002 que señaló
que el Dec. Leg. Nº 998 señaló un plazo de treinta días, para que las personas
que se encontraban en posesión ilegal de armas de fuego, las entreguen a las
autoridades competentes en dicho plazo; a cambio de ello no serían posibles
de acción penal, civil o administrativa, y la Ley Nº 27521 promulgada el 27 de
setiembre de 2001 en igual sentido pero en el plazo de noventa días; por lo
que a la fecha de la incautación de las armas de fuego estaba vigente el
artículo doscientos setenta y nueve del Código Penal, por haber vencido los
28
plazos no operando la retroactividad benigna por tener las normas citadas
carácter perentorias.
En el R.N. N° 614-2002-Cono Norte, del ocho de noviembre de dos mil dos,
en una intervención de una persona que portaba armas ilegalmente, se
estableció que la amnistía no era amparable porque fue intervenido por la
policía en circunstancias que se encontraba en el interior de un bar
encontrándose en su poder una pistola sin licencia configurándose el delito
contra la seguridad pública y que si bien la Ley Nº 27521 concedió amnistía
para la regularización de tenencia de armas de fuego, concediendo un plazo
con la finalidad de que las personas que poseen armas de fuego sin la licencia
correspondiente entreguen a la autoridad respectiva para los fines
consiguientes, también es cierto el acto o la acción punible del procesado se
ha producido con la intervención directa de la fuerza pública. No hubo
entrega voluntaria del arma que es el sentido de la ley.
Las rondas campesinas cumplieron una importante labor de contención del
terrorismo de allí que se dieron Leyes como la 27599 con la que se concedió
amnistía, pues estas rondas en autodefensa hacían uso de armas de fuego.
No toda amnistía responde a motivos de bienestar general sino de favorecer
a aquellos que tienen el control del Estado para evitar futuros juicios. Uno de
estos fue la ley de amnistía que comprendió al grupo paramilitar Colina que
asesinó 15 personas en el distrito de Barrios Altos y fue llevado a la CIDH.
La Corte Interamericana ha establecido una excepción a la regla general de
amnistía y es básicamente cuando se trata de impedir la investigación de
hechos graves violatorios de derechos humanos, es decir, promover la
impunidad.
29
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Barrios Altos
(Chumbipuma Aguirre y Otros vs. Perú), Sentencia del 14 de marzo de 2001,
estableció criterios vinculantes para la jurisdicción interna:
“Esta Corte considera que son inadmisibles las disposiciones de amnistía, las
disposiciones de prescripción y el establecimiento de excluyentes de
responsabilidad que pretendan impedir la investigación y sanción de los
responsables de las violaciones graves de los derechos humanos tales como la
tortura, las ejecuciones sumarias, extralegales o arbitrarias y las
desapariciones forzadas, todas ellas prohibidas por contravenir derechos
inderogables reconocidos por el Derecho Internacional de los Derechos
Humanos”.
Las leyes de autoamnistía, señala la Corte, impidieron que los familiares de
las víctimas y las víctimas sobrevivientes del caso Barrios Altos fueran oídas
por un juez, conforme a lo señalado en el artículo 8.1 de la Convención; violaron
el derecho a la protección judicial consagrado en el artículo 25 de la
Convención; impidieron la investigación, persecución, captura, enjuiciamiento
y sanción de los responsables de los hechos ocurridos en Barrios Altos,
incumpliendo el artículo 1.1 de la Convención, y obstruyeron el esclarecimiento
de los hechos del caso:
“Las leyes de autoamnistía conducen a la indefensión de las víctimas y a la
perpetuación de la impunidad, por lo que son manifiestamente incompatibles
con la letra y el espíritu de la Convención Americana.
Este tipo de leyes impide la identificación de los individuos responsables de
violaciones a derechos humanos, ya que se obstaculiza la investigación y el
acceso a la justicia e impide a las víctimas y a sus familiares conocer la verdad
y recibir la reparación correspondiente”.
30
La amnistía como hemos visto comprende el olvido de delitos cometidos por
personas y es una facultad del Legislativo, esta puede ser presentada
mediante una excepción a efectos de contrarrestar la acción penal promovida
pues tiene la calidad de cosa juzgada.
2.6. EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN
La prescripción es una forma de extinción de la acción penal y es un instituto
regulado por el Código Penal, pero tiene una connotación procesal. Es un límite
de la persecución del Estado, del ejercicio del ius puniendi. Es un medio de
liberarse de las consecuencias penales por la comisión de un ilícito o una
condena por efecto del tiempo y en las condiciones exigidas por la ley, siendo
factor predominante para que opere la excepción de prescripción, el
transcurso de tiempo. Es una suerte de sanción al ius puniendi Estatal, en
donde a pesar del transcurso del tiempo no ha sido posible resolver el
conflicto penal beneficiando al procesado, en pro del respeto irrestricto al
debido proceso, entendiéndose en este caso, en particular, como el derecho
de todo ciudadano a someterse a un proceso judicial seguido dentro de un
plazo razonable.
Uno de los mayores problemas es bajo qué condiciones opera la prescripción,
desde que momento se computa. Por ejemplo si se evidencia la existencia de
un concurso ideal de delitos y conforme al tercer párrafo del artículo 80 del
Código Penal, se extingue por prescripción cuando haya transcurrido un plazo
igual al máximo correspondiente al delito más grave. Si se tratase de un
concurso real de delitos, la prescripción corre por separado.
Hay en el Código Penal tipos penales en los que el legislador ha fijado la pena
mínima, pero no la máxima, por ejemplo, en el delito de parricidio que se
31
sanciona con pena privativa de libertad no menor de quince años; el homicidio
calificado que reprime con pena privativa de libertad no menor de quince años;
secuestro que reprime las agravantes con pena no menor de treinta años, el
artículo 153-A, agravantes del delito de trata de personas, con pena no menor
de 25 años. El Acuerdo Plenario N° 9-2007/CJ-116, del 16 de noviembre de
2007 considerando el artículo 80 del Código Penal, nos recuerda que la
prescripción no será mayor a 20 años, y tratándose de delitos sancionados
con pena de cadena perpetua, se extingue la acción penal a los 30 años. La
interpretación del Pleno es que estos plazos están referidos al plazo
ordinario, por lo que en cuanto a la prescripción extraordinaria opera a los 30
y a los 45 años respectivamente, esto es, aumentando la mitad al plazo
anterior, bajo pautas de racionalidad y proporcionalidad, y que nos parecen
correctos.
Los delitos con pena mínima conminada sin pena máxima no pueden llevarse a
extremos arbitrarios, estableciendo plazos de prescripción irracionales, por
lo que hace bien la Corte Suprema con una interpretación sistemática
establecer sus límites.
1. Suspensión de Prescripción
El plazo de prescripción tiene causas de interrupción y de suspensión
señaladas por ley. A efectos de diferenciar estos institutos, tenemos que el
Código Penal los regula en los artículos 83 y 84, respectivamente. La acción
penal se interrumpe por las siguientes causas: actuaciones del Ministerio
Público o de las autoridades judiciales, y por la comisión de un nuevo delito
doloso.
32
Tenemos la concepción que cuando se señala que la acción penal se interrumpe
con las actuaciones del Ministerio Público, las entendemos como aquellas que
realiza el fiscal desde el inicio de la investigación preliminar. Además, se tiene
que el TC en su sentencia número 4118-2004 a la letra dice:
“5. (…) existen causas establecidas en la ley que tienen por efecto interrumpir
o suspender el plazo de prescripción de la acción penal. La interrupción y la
suspensión del plazo se distinguen en el hecho de que, producida la
interrupción, el plazo vuelve a contabilizarse. En cambio, la suspensión solo
detiene el cómputo del plazo y, superada la causal de suspensión, el plazo
transcurrido se mantiene y se continúa contabilizando. 6. Las causales de
interrupción del plazo de la prescripción se encuentran reguladas en el
artículo 83 del Código Penal, y son las siguientes: a) Las actuaciones del
Ministerio Público o de las autoridades judiciales”.
Este precedente constitucional es vinculante y en consecuencia de obligatorio
cumplimiento para los jueces. De aquí se colige que el Supremo Intérprete de
la Constitución no ha establecido, como criterio, que el plazo se interrumpe
con la formalización de la denuncia (Según las reglas del Código de
Procedimientos Penales de 1940). Asumir que el Ministerio Público solo actúa,
a partir de la denuncia, es no reconocer que este tiene facultades antes de
dicho ejercicio y que las emplea durante la investigación preliminar que
implica que el Estado está ejerciendo el ius puniendi, expresado en la
actividad de persecución. Al contrario de estos penalistas, especialistas como
Roy Freyre, dicen que se debe considerar las “actuaciones del Ministerio
Público” únicamente como aquellas actividades que se relacionen de manera
directa con la promoción de la acción penal, con la satisfacción de su deber
de soportar la carga de la prueba y la acusación.
33
El artículo 84 del Código Penal dice que se suspende la prescripción si el
comienzo o la continuación del proceso penal dependen de cualquier cuestión
que deba resolverse en otro procedimiento y se considera en suspenso la
prescripción hasta que aquel quede concluido.
En la doctrina, se reconoce el instituto de la suspensión de la prescripción
como “(…) aquel detenimiento que experimenta la iniciación o la continuación
del plazo legal para perseguir el delito, sin que el tiempo transcurrido con
anterioridad a la presentación del impedimento pierda su eficacia
cancelatoria parcial, ya que solamente queda en reserva para sumarse al
tiempo prescriptivo que transcurra luego de la desaparición del obstáculo
puesto por la misma ley (…)”.
El artículo 84 del Código Penal dice que se suspende la prescripción cuando el
comienzo o la continuación del proceso penal dependen de cualquier cuestión
que se deba resolver en otro procedimiento. El artículo en mención no ha
señalado cuáles serían esos procedimientos, como sí lo hace el Código Penal
argentino en su artículo 67, estableciendo que son las cuestiones previas o
prejudiciales, y la permanencia del agente en cualquier cargo público. El
Código Penal alemán en su artículo 78-b, expresamente establece que se
suspende cuando se procese a un autor que sea miembro del parlamento
federal o de un órgano legislativo. Similar criterio ha sido empleado por el TC
en la sentencia del Expediente N° 0026-2006-PI-TC, publicado el 18 de
marzo de 2007, que declara que el artículo 83 es la norma aplicable para el
caso de los congresistas protegidos por la inmunidad de proceso. También la
Ley N° 26641 establece una causal de suspensión, tratándose de reo
contumaz, cuando existen evidencias irrefutables que el acusado rehúye el
proceso penal. Esta norma, consideramos, colisiona con el derecho a la
34
defensa, toda vez que puede ser parte de la línea estratégica de defensa del
imputado.
La doctrina mayoritaria reconoce como causas de suspensión la cuestión
previa, la cuestión prejudicial, el antejuicio constitucional y el desafuero. En
el Acuerdo Plenario N° 6-2007/CJ-116, del dieciséis de noviembre de dos mil
siete, se considera que la queja excepcional es “otro procedimiento” y que
tiene por objeto que se dilucide si, al denegarse un recurso de nulidad, se
hizo violando la Constitución o el denominado bloque de constitucionalidad.
Entonces desde que se presentó el recurso hasta la decisión de la Corte
Suprema, se considerará suspendido el plazo de prescripción y, en
consecuencia, no se computará.
¿La queja es un recurso o un procedimiento? Si hay una pretensión que
conceda el recurso de nulidad por infracción constitucional, se convierte en
una instancia de revisión de la negativa del concesorio, porque en un primer
prejuzgamiento, si hay elementos que así lo determinan, la Suprema puede
ordenar que la Sala Superior eleve los actuados, convirtiéndose en una
tercera instancia de revisión sobre el fondo, reiniciando el proceso penal. No
deja de tener cierta sindéresis lo planteado por la Sala Suprema, pero se
podría alegar también que, estando a que el recurso impugnatorio de nulidad
es especialísimo o extraordinario, tratándose de procesos sumarios, también
este debería suspender la prescripción, porque sería un procedimiento
excepcional. Creo que más por razones de demora del aparato judicial se ha
establecido que este procedimiento suspende la prescripción.
35
2. La Dúplica de la Prescripción en los Delitos Cometidos por Funcionarios
Públicos
Cuando los delitos son contra el patrimonio del Estado se duplica el plazo de
prescripción, así se señala en el R. N. N° 3606-2002-San Martín, del 9 de
abril de 2003. El origen de esta norma proviene directamente del artículo 41
de la Constitución del Estado, último párrafo, que dice que: “El plazo de
prescripción se duplica en caso de delitos cometidos contra el patrimonio del
Estado”. Los destinatarios de la regla jurídica son los agentes o sujetos
activos del Capítulo II, Título XVIII del Libro Segundo; sin embargo, el Pleno
aclara que no todos los delitos de esa parte, tienen contenido patrimonial,
pues hay aquellos que solo atentan contra el correcto funcionamiento de la
Administración del Estado.
El Fundamento de esta duplicación del plazo de prescripción es la lesión del
Patrimonio del Estado sumada al menoscabo realizado por quienes tienen la
obligación de preservar el patrimonio estatal.
Es necesario que exista vínculo directo entre funcionarios y servidores con
los bienes, debiendo cumplirse tres requisitos:
1. Relación funcional entre el agente y el patrimonio del Estado.
2. El vínculo implica que estos ejerzan o puedan ejercer actos de
administración, percepción o custodia de estos bienes públicos.
3. Puede servir, como fuente de atribución de dicha posición o facultad
funcionarial, una orden administrativa y, por tanto, es posible que, mediante
una disposición verbal, se pueda transferir o delegar total o parcialmente el
ejercicio de funciones concretas de la administración percepción o custodia
sobre bienes públicos al funcionario o servidor que originalmente, por su nivel
y facultades específicas, no poseía.
36
Los bienes sobre los que recae la conducta pueden ser del Estado, o
parcialmente del Estado, como bienes de sociedad de economías mixtas donde
el Estado tiene parte en el capital, confluyendo con capital privado.
Reconocidos en los artículos 40 y 60 de la Constitución y el artículo 2 del Dec.
Leg. Nº 674. También pueden ser bienes privados; pero en los que el Estado
ejerce administración temporal para fines institucionales o de servicio.
En conjunto, en estos bienes, se consideran muebles e inmuebles, los caudales
y efectos.
3. Suspensión de la Prescripción con la Formalización de la Investigación
Preparatoria
Para el Acuerdo Plenario 1-2010/CJ-116 la suspensión implica que el plazo
deja de correr, porque se presenta una situación que impide la persecución
penal. La continuación dependerá de la decisión de la autoridad civil,
administrativa, comercial o de familia. El término de la prescripción sufre una
prolongación temporal y se encuentra regulada en el artículo 84 del Código
Penal.
Como consecuencia de la suspensión, el tiempo anterior se sumará cuando se
levante la suspensión al nuevo tiempo generado; y el tiempo de la suspensión
no se computa para la prescripción extraordinaria.
El Pleno de Supremos enfatiza que el artículo 339 del NCPP se refiere a una
suspensión de prescripción y que, de ninguna manera, se debe interpretar
como que el legislador quiso decir interrupción. Entonces, durante la
formalización de la investigación preparatoria hasta la sentencia, rige la
suspensión y los plazos no corren.
37
El plazo no es ilimitado, porque se reconoce al Juez de Investigación
Preparatoria facultades para controlar el plazo de dicho procedimiento.
Según el raciocinio de los jueces supremos, ¿cuándo se levantaría la
suspensión de la prescripción? Pues inferimos que al dictarse la sentencia, si
bien es justo reconocer que la norma dice suspensión y no interrupción, no
queda muy claro si colocar la suspensión fue la intención del legislador.
La doctrina procesal y la legislación comparada han reconocido siempre que la
suspensión de la prescripción se da bajo el supuesto de existencia de un
procedimiento distinto al proceso penal donde se va a resolver una
controversia que luego va a tener incidencia, en el mismo proceso. En el
artículo 84 del CP, se establece con claridad que el inicio o la continuación del
proceso penal depende de una cuestión que deba resolverse en un
procedimiento.
La suspensión que trae el artículo 339 del NCPP es sui géneris y puede traer
problemas, debido a la forma como se desarrollan los procesos penales. Puede
darse el caso de un proceso dilatado no imputable al procesado y; sin embargo,
este se ve afectado en cuanto al plazo razonable y al hecho que se le aplica la
suspensión de la prescripción.
Por otro lado, tenemos que si el Código Penal, en el artículo 83 del CP, señala
que la prescripción de la acción se interrumpe por las actuaciones del
Ministerio Público o de las autoridades judiciales, quedando sin efecto el
tiempo transcurrido. Interpretado esto, se tiene que si hay intervención
fiscal en las diligencias preliminares antes de la formalización de la
investigación preparatoria, se interrumpe el plazo ordinario y empieza a
correr el plazo extraordinario. ¿Cómo quedan estos plazos si se formaliza la
38
investigación preparatoria? Simplemente ya no existen, ya no corren, porque
se encuentran suspendidos.
No nos parece acertado que el legislador haya dispuesto la suspensión de la
prescripción con supuestos distintos a los construidos históricamente por la
legislación procesal y la doctrina, por lo que es razonable una reforma
legislativa que la derogue, y que se opere bajo las reglas del Código Penal.
En la Casación N° 76-2010, del 27 de abril de 2011, en una apelación a la
declaración de oficio de extinción de prescripción de la acción penal dispuesta
por una Sala Superior de Arequipa, basado en la causal de desarrollo de la
doctrina jurisprudencial (art. 429.4 del NCPP) invocada por el Ministerio
Público, parte apelante, se elevó a la Corte Suprema para que se determine si
la formalización de la investigación preparatoria interrumpe o suspende el
curso de la prescripción penal, por lo cual solicitan se precise los alcances del
artículo 339 del NCPP.
Luego de hacer un desarrollo de los institutos de la interrupción y la
prescripción, y detectar que, en la Corte de Moquegua, en el Expediente N°
00056-2801-JR-PE-01, Secuencia Sala N° 47-2010-66 en su resolución, de
fecha 27 de abril de 2010, y la Corte de Huaura, Exp. N° 00592-2008-49-
1302-JRPE-01, en su resolución, de fecha 21 de marzo de 2011, han optado
porque al término de suspensión debe ser interpretado como interrupción, la
Sala Suprema ha considerado que el Acuerdo Plenario Nº 1-2010/CJ-116 no
ha resuelto el conflicto en la judicatura, por lo que considera que es necesario
que un Pleno formule un nuevo estudio sobre el tema. Sin perjuicio de esto,
declaró fundado el recurso de Casación, acatando la decisión del Acuerdo
Plenario Nº 1-2010/CJ-116 y estimó que la formalización de la investigación
preparatoria había suspendido el plazo prescriptorio.
39
CAPITULO 3: OPORTUNIDAD
En los delitos de persecución pública, se presentan, durante la etapa de
investigación preparatoria, la cuestión previa y las excepciones. En las
querellas se solicitan en el momento que contestan la demanda. Todos esos
medios deben resolverse antes de la etapa intermedia (art. 7 del NCPP) y en
las acciones privadas en la audiencia única.
La cuestión previa y las excepciones también se pueden deducir en la etapa
intermedia durante el control de acusación. Pueden ser declaradas de oficio
en ambas etapas preparatoria e intermedia.
3.1. TRÁMITE
Los medios de defensa técnicos como la cuestión previa, prejudicial o las
excepciones serán deducidas durante la investigación preparatoria mediante
solicitud fundamentada al juez que recibió la comunicación de formalización
de la investigación, adjuntando elemento de convicción (art. 8 del NCPP). Es
un requisito de admisibilidad que las solicitudes sean presentadas por escrito
para que las partes puedan observar el fundamento de estas.
El juez, luego de recabar información del fiscal acerca de los sujetos
procesales apersonados en la causa y luego de notificarles la admisión del
medio de defensa deducido en el plazo de tres días, fijará fecha para la
realización de la audiencia que se realizará con quienes concurran a esta. El
fiscal asistirá obligatoriamente y exhibirá el expediente fiscal para su
examen inmediato por el juez en ese acto.
40
Instalada la audiencia, el juez oirá, en el siguiente orden, al abogado defensor
que propuso el medio de defensa, al fiscal, al defensor del actor civil y al
defensor de la persona jurídica y del tercero civil.
Los participantes harán mención a los elementos de convicción que consten en
autos o que han acompañado en sede judicial. Si asiste el imputado, tiene
derecho a intervenir en último término.
El juez resolverá inmediatamente o, en todo caso, en el plazo de dos días luego
de celebrada la vista, mediante auto fundamentado.
Los medios de defensa técnicos también podrán deducirse durante la etapa
intermedia y resolverse en esta.
Si el juez decide fundar una cuestión previa, cuestión prejudicial y las
excepciones, el efecto de esta decisión beneficia a los imputados que no la
presentaron, siempre que se encuentren en igual situación jurídica.
Esta decisión del juez es recurrible por quien se considere agraviado y será
resuelta por la Sala Penal Superior
41
III. CONCLUSION
- La Cuestión Previa es un Medio de Defensa Técnico que procede cuando el
fiscal decide continuar con la Investigación Preparatoria, omitiendo un
requisito de procedibilidad explícitamente previsto en la Ley. Si el órgano
jurisdiccional la declara fundado, se anulara lo actuado. Asimismo, debe
anotarse que esto genera cosa juzgada y pese a la anulación de lo actuado,
el Ministerio Publico si este satisface el requinto omitido, la investigación
preparatoria podrá reiniciare.
- La Cuestión Prejudicial procede cuando deba establecerse en otra vía el
carácter delictuoso del hecho imputado. Si en el proceso extrapenal
aparecen indicios de comisión de un delito de persecución pública el
Ministerio Público iniciara con tal acción.
42
IV. BIBLIOGRAFIA
ARBULU MARTINEZ, Victor Jimmy. El Proceo Penal En La Práctica. Gaceta
Jurídica. Perú, 2 017.
43

DANIA

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

DANIA

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”.

UNIVERSIDAD PRIVADA DE PUCALLPA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

MEDIOS TECNICOS DE DEFENSA

CURSO: DERECHO PROCESAL PENAL I

DOCENTE: MAG. ABG. DANIA GOMEZ OLIARTE

ALUMNOS: LLURI REGUERA VALLES

SANTIAGO HUAMAN TANTA

OSCAR RIOS GARCIA

GERMAN CAVERO JUNGBLUTH

El derecho procesal es el conjunto de normas que regula

el proceso judicial; es decir, que regula los requisitos, el

desarrollo y los efectos del proceso. El derecho penal es la rama

del derecho público que regula la potestad punitiva del Estado,

asociando a hechos, estrictamente determinados por la ley, como

presupuesto, una pena, medida de seguridad o corrección como

Los Mecanismos Técnicos de Defensa son instrumentos que

pueden ser usados por el imputado y tienen la finalidad de evitar

la promoción de la Acción Penal, suspender o anular el proceso la

que adoptan forma de acuerdo al sistema del que provienen.

La presente monografía expone la aplicación de los medios

técnicos de defensa en el procedimiento penal, esta

concretizado en varios capítulos. Esperamos que este trabajo

sacie un poco de su sed por el afán de conocer este Derecho

…A nuestro Padre Real por concedernos cada

día para abrir los ojos antes del alba.

…A nuestros padres por hacer esfuerzos supremos

para hacer de nosotros hombres de bien.

I. OBJETIVO: DAR A CONOCER LOS MEDIOS TECNICOS DE DEFENSA

II. MARCO TEORICO

CAPITULO 1: LAS CUESTIONES

1.2. LA CUESTION PREVIA………………………………………………………………………… Pág. 6

1.3. CUESTION PREJUDICIAL………………………………………………………………….. Pág. 8

CAPITULO 2: LAS EXCEPCIONES

2.1. CONCEPTO……………………………………………………………………………………………… Pág. 13

2.2. EXCEPCIÓN DE NATURALEZA DE JUICIO…………………………………. Pág. 15

2.3. EXCEPCIÓN DE NATURALEZA DE ACCIÓN O DE IMPROCEDENCIA

2.4. EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA…………………………………………………... Pág. 20

2.5. EXCEPCIÓN DE AMNISTÍA…………………………………………………………….. Pág. 24

2.6. EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN……………………………………………………... Pág. 31

1. Suspensión de Prescripción……………………………………………………………………. Pág. 32

2. La Dúplica de la Prescripción en los Delitos Cometidos por Funcionarios

3. Suspensión de la Prescripción con la Formalización de la Investigación

CAPITULO 3: OPORTUNIDAD…………………………………………………………….… Pág. 40

3.1. TRÁMITE…………………………………………………………………………………………….. Pág. 40

III. CONCLUSION…………………………………………………………………………………… Pág. 42

IV. BIBLIOGRAFIA………………………………………………………………………………….. Pág. 43

I. OBJETIVO: DAR A CONOCER LOS MEDIOS TECNICOS

II. MARCO TEORICO

CAPITULO 1: LAS CUESTIONES

evitar la promoción de la acción penal, suspender o anular el proceso las que

adoptan formas de acuerdo al sistema del que provienen.

1.2. LA CUESTION PREVIA

El CPPMI define el significado de la cuestión previa como medio de accionar

contra la acción penal promovida por el Ministerio Público al no haber

contemplado una condición de procedibilidad. La norma que vamos a citar del

CPPMI es para el caso de funcionarios aforados que tienen obstáculos legales

previos como el desafuero:

“235. Privilegio constitucional. Cuando la viabilidad de la persecución penal

dependa de un procedimiento especial previo de desafuero o destitución

previstos constitucionalmente, el tribunal competente, si considera fundada

la persecución penal, solicitará el desafuero o la destitución del imputado a

la autoridad correspondiente, con un informe de las razones que justifican el