Santiago, uno de agosto de dos mil dieciocho.

Vistos:

Se confirma la sentencia apelada de veintitrés de mayo

de dos mil dieciocho.

Acordada con el voto en contra del Ministro señor

Muñoz, quien estuvo por revocar la sentencia en alzada y en

su lugar rechazar el recurso de protección por los

siguientes fundamentos:

1° Que el recurso de protección de garantías

constitucionales establecido en el artículo 20 de la

Constitución Política de la República constituye una acción

de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el

legítimo ejercicio de las garantías y derechos

preexistentes que en esa misma disposición se enumeran,

mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben

tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o

perturbe ese ejercicio.

2° Que, como surge de lo transcrito, es requisito

indispensable de la acción de protección la existencia de

un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o

arbitrario -producto del mero capricho de quien incurre en

él- y que provoque alguna de las situaciones que se han

indicado, afectando una o más de las garantías

constitucionales protegidas.

3° Que, conforme a lo expuesto y del tenor del recurso

XJWVGGNYMX
de protección se advierte que lo solicitado por el

recurrente es la autorización judicial para adoptar una

medida de urgencia que en definitiva afectará un derecho

fundamental (libertad de conciencia) de Silvia Eliana Sáez

Valdenegro con el fin de poder resguardar el derecho a la

vida de ésta, al estimar que ella lo prioriza en una forma

que los recurrentes no comparten.

4º Que la libertad de cultos -dimensión externa de la

libertad religiosa- comprende, según lo precisa la letra b)

del artículo 6° de la Ley N° 19.638 que establece normas

sobre constitución de iglesias y organizaciones religiosas,

la facultad de las personas para practicar en público o en

privado, individual o colectivamente, actos de oración o de

culto, conmemorar las festividades, celebrar sus ritos,

observar su día de descanso semanal; recibir, a su muerte,

una sepultura digna, sin discriminación por razones

religiosas; no ser obligada a practicar actos de culto o a

recibir asistencia religiosa contraria a sus convicciones

personales y no ser perturbada en el ejercicio de estos

derechos.

5° Que por su parte el derecho a la vida se encuentra

consagrado en el N°1 artículo 19 de la Constitución

Política que señala: "La Constitución asegura a todas las

personas: 1°.- El derecho a la vida y a la integridad

física y psíquica de la persona".

XJWVGGNYMX
 6° Que, teniendo presente que la protección

constitucional fue solicitada por un tercero, que está en

desacuerdo con las decisiones que Silvia Eliana Sáez

Valdenegro adoptó, motivada en sus creencias religiosas, es

necesario analizar si el actuar de ésta se encuentra

amparado por las garantías fundamentales de nuestra

Constitución Política.

7° Que de acuerdo a los antecedentes que constan en el

proceso, Silvia Eliana Sáez Valdenegro expresó su negativa

a que se le practicase transfusión de sangre, sustentando

su decisión en el derecho fundamental de libertad de

conciencia. Es preciso señalar que en el presente caso se

observa que la decisión ésta también encuentra sustento en

el derecho a preservar su integridad física, es por tal

circunstancia que se inscribe dentro de su capacidad de

determinación rechazar procedimientos que resultan

invasivos en su cuerpo, respecto del cual tiene plena

libertad en cuanto no infrinja el ordenamiento jurídico.

8° Que se encuentra acreditado que Silvia Sáez es una

persona adulta, titular de ambos derechos fundamentales

precedentemente mencionados, plenamente consciente y conoce

claramente las eventuales consecuencias de su decisión,

capacidad que permite concluir que estaba plenamente

facultada para decidir en la forma que lo hizo, aun cuando

la circunstancia de hacer prevalecer su derecho fundamental

XJWVGGNYMX
 a la libertad de conciencia pudiese afectar otro derecho

que en primer lugar a ella le corresponde decidir.

9° Que conforme a lo expuesto y con el fin de cautelar

el respeto efectivo de los derechos fundamentales

mencionados en el motivo 4° y 5° precedente, se debe

rechazar el recurso de protección en todas sus partes.

Redacción a cargo del Ministro señor Pierry y de la

disidencia su autor.

Regístrese y devuélvase.

Rol N° 12.618-2018.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sra. María
Eugenia Sandoval G. y Sr. Arturo Prado P. y los Abogados
integrantes Sr. Álvaro Quintanilla P. y Sr. Pedro Pierry A.
No firma, no obstante haber concurrido al acuerdo de la
causa, la Ministra señora Sandoval por estar con feriado
legal. Santiago, 01 de agosto de 2018.

SERGIO MANUEL MUÑOZ GAJARDO ARTURO JOSE PRADO PUGA

MINISTRO MINISTRO
Fecha: 01/08/2018 12:25:48 Fecha: 01/08/2018 12:27:27

ALVARO HERNAN QUINTANILLA PEDRO PIERRY ARRAU

PEREZ ABOGADO INTEGRANTE
ABOGADO INTEGRANTE Fecha: 01/08/2018 12:27:28
Fecha: 01/08/2018 12:27:28

XJWVGGNYMX
En Santiago, a uno de agosto de dos mil dieciocho, se incluyó en el Estado
Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. XJWVGGNYMX