SOLICITUD AL JUEZ

Datos de la Solicitud

Tipo de Solicitud: Acusación

NUNC: 2018040684 Caso: 1 IUE:
Solicitud: 179424
Juzgado: Jdo. Ltdo. Cerro Largo de 2° T

Reserva

Tipo de reserva: Básica

Fundamento

SEÑOR JUEZ LETRADO DE PRIMERA INSTANCIA

DE CERRO LARGO DE SEGUNDO TURNO
La Fiscal Letrado Departamental de Cerro Largo de Primer
Turno, compareciendo en la causa identificada “A.M.,R.C.-
UN DELITO DE HOMICIDIO ESPECIALMENTE
AGRAVADO POR FEMICIDIO. FORMALIZACIÓN:
” IUE 490-24/2018, al Sr. JUEZ DICE:
Que habiendo formalizado la investigación respecto de
R.C.A.M. con fecha 10 de febrero de 2018 y de
conformidad con lo dispuesto por el art.

1 de 49
127 y siguientes así como concordantes del CPP, esta Fiscalía
viene a solicitar la ampliación de la medida cautelar de prisión
preventiva y a deducir acusación contra el referido imputado;
quien es de nacionalidad oriental, casado y de 46 años al
momento de los hechos, titular del documento de identidad
número x.xxx.xxx-x , domiciliado en XXXX, asistido por los
Dres. Gustavo Pereda y Gonzalo Gamio y actualmente con
medida cautelar de prisión preventiva; en mérito a la
siguientes consideraciones de hecho y fundamentos de
derecho:
AMPLIACIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR DE
PRISIÓN PREVENTIVA.
En fecha 10 de febrero de 2018 y por decreto 62/2018, se
dispuso la medida cautelar de prisión preventiva contra el
referido imputado por el plazo de ciento ochenta días que
vencerían el 10 de agosto de 2018.
Teniendo en cuenta la data de presentación de la demanda
acusatoria así como el próximo vencimiento de la medida
cautelar indicada, esta Fiscalía solicita se haga lugar a la
ampliación de la medida dispuesta, hasta la finalización del
juicio oral y dictado de la sentencia ejecutoriada respectiva.
En efecto, oportunamente, esta Fiscalía, entendió que se
2 de 49
cumplió con el supuesto material de la medida cautelar en
virtud de lo dispuesto por el art. 224 del CPP.
En la solicitud de formalización de fecha 10/02/2018, sobre la
base de la plataforma fáctica expuesta en dicha oportunidad se
acreditó con la razonable certeza requerida en dicha instancia
(semiplena prueba) la ocurrencia del ilícito y la participación
del imputado.
También se configuró en el presente caso el supuesto procesal
requerido para la imposición de la medida cautelar solicitada:
la existencia de un peligro de fuga.
En efecto, en virtud de lo establecido por el art. 226 literal c
del CPP, se consideró acreditado el mismo por la naturaleza
del hecho, la gravedad del mismo y por la expectativa de la
pena a recaer. Nótese que el hecho cometido es de los mas
graves que pueden cometerse por cuanto privó a una persona
del bien jurídico principal como es la vida.
En consecuencia, la legislación prevé un guarismo punitivo
elevado. Precisamente, el rango punitivo atribuido al imputado
tiene una pena mínima de quince años que ya corresponde
incrementar en ⅓ por el uso de arma de fuego y que por ende
nos posiciona en una mínima de veinte años, teniendo una
máxima de treinta años, que correspondería elevar en el mismo
3 de 49
porcentaje; sin perjuicio de su oportuna valoración. Siendo
tales parámetros, incentivo mas que suficiente para intentar
sustraerse al proceso.
A lo anterior se agregan las extraordinarias facilidades de fuga,
por ser un departamento de frontera, apenas a 60 km del país
vecino al que se accede cruzando una calle y sin necesidad de
trámite alguno, contando el imputado con las facilidades
económicas para ello.
Es indudable por otra parte, el riesgo cierto de entorpecimiento
de la investigación (art.225CPP). Muchos de los testigos
registraban vinculación con la víctima y el imputado y el
hecho se verificó en una comunidad pequeña, todo lo cual
torna indispensable la medida para evitar que se contamine y/o
altere la prueba en cuestión.
Lo anterior, ante el inminente vencimiento de la medida
cautelar dispuesta, llevan a esta representación a solicitar CON
CARACTER URGENTE, la prórroga de la misma, en virtud
de que las circunstancias aludidas permanecen incambiadas,
siendo fundamental obtener dicha prórroga hasta la
finalización del juicio oral y dictado de la correspondiente
sentencia ejecutoriada, oficiando a tales efectos.
I) HECHOS
4 de 49
1. Surge legalmente probado que en la noche del día 9 de
febrero de 2018 la víctima M.J.O.D., de 29 años de
edad, circulaba en su bicicleta por calle 12 de Octubre,
cuando al llegar a la intersección con 25 de Mayo y sin
mediar palabra, fue ultimada de varios disparos de arma de
fuego por su esposo; el imputado; de quien se encontraba
separada desde días atrás pese a la insistencia y oposición
de éste.
Precisamente, próximo a la hora 20:30 del día 09 de febrero de
2018, se toma conocimiento en dependencias de Seccional
Policial Sexta que en la intersección de las calles 12 de
Octubre casi 25 de mayo (Fraile Muerto), se estarían
efectuados disparos con arma de fuego. Constituidos en el
lugar los funcionarios policiales R.S. y D.T., constatan
que en el lugar de mención y caída en posición que
evidencia que la víctima venía circulando en bicicleta, se
encontraba el cuerpo de la infortunada O.D., rodeada de un
lago hemático proveniente de su cabeza y aparentemente sin
vida.
Confirmándose esto último; momentos después; con el arribo
al lugar del Dr. M. Tratándose de M.J.O.D., de 29
años de edad, de ocupación
5 de 49
docente, casada con el imputado y con quien tenía un hijo de
12 años de edad.-
Por otra parte y siendo las 21:40 hs. el imputado R.C.A.M.
se presentó ante dependencias policiales de Seccional Octava
manifestando haber ultimado de cuatro disparos a su ex-
pareja. Siendo recibido por los funcionarios P.G. y E.L. y
registrando ingreso como detenido.
2) Del análisis de la escena se desprende que la víctima se
encontraba caída por calle 12 de Octubre próximo a calle 25 de
mayo (exactamente a 11,5 metros conforme surge del
relevamiento planimétrico), en posición decúbito lateral
derecho y verificándose el hallazgo por la mencionada
intersección, aproximadamente a unos 17,00 metros de la
esquina, del revólver taurus 357.
3) Dicha arma se trataba de un revolver marca taurus
357 Magnum, número de fábrica NA 889903.
Remitiéndose la misma oportunamente para el peritaje
respectivo, conjuntamente con seis vainas extraídas del
tambor de dicha arma (que se rotulan como vainas
dubitadas del N° 1 al 6) dos fragmentos de proyectil,
uno de ellos deformado, y el otro identificado como
“proyectil dubitado”; ambos habidos junto
6 de 49
al cuerpo de la víctima.
Indicándose en el peritaje respectivo que se introducirá en
legal forma, que el arma presenta indicios residuales de
disparo, que confrontadas las vainas N.º 1 al 6 entre sí y con
vainas obtenidas de prueba del arma dubitada, las mismas
presentan características coincidentes en las huellas de
percusión. Y que el proyectil dubitado, “por su masa,
dimensiones y morfología corresponde al calibre 28 o 357...”
4) Por otra parte del protocolo de autopsia se desprende que el
cuerpo de la víctima presentaba un total de cinco orificios de
proyectil de arma de fuego: 1) Herida de proyectil de arma de
fuego con orificio de entrada en región preauricular izquierda
con extenso tatuaje y ahumamiento que se extiende por el
rostro y cuero cabelludo en un área de un diámetro de 15 cm lo
cual corresponde a un disparo próximo pero a mas de 10-15
cm y menos de 50 cm. 2) Herida de proyectil de arma de fuego
en región frontal izquierda a 6 cm por delante y encima de la
anterior, con halo de fish típico, sin tatuaje ni ahumamiento.
Ambas heridas presentan orificio de salida a nivel de la región
fronto-temporal derecha en dónde presentan una amplia brecha
de cuero cabelludo con exteriorización de cuero cabelludo de
masa encefálica y esquirlas óseas... 3) Herida de proyectil de
7 de 49
arma de fuego con orificio de entrada en región anterior de
hemitorax izquierdo, a 5 cm por debajo de la clavícula, sin
tatuaje ni ahumamiento. Orificio de salida a nivel de la región
posterior e inferior del mismo hemitorax. 4) Herida de
proyectil de arma de fuego con orificio de entrada en región
posterior de axila izquierda, sin tatuaje ni ahumamiento. Salida
en axila derecha y roce a nivel de brazo de ese lado
(reentrada). 5) Herida de proyectil de arma de fuego en
abdomen con orificio de entrada a nivel de hipocondrio
izquierdo, sin tatuaje ni ahumamiento. Orificio de salida a
nivel de región externa de cadera izquierda. Se visualiza
equimosis alargada que deja el trayecto a nivel subcutánea…
CONCLUSIONES MEDICO – LEGALES: Muerte por
severas lesiones cráneo-encefálicas y torácicas, producidas por
múltiples disparos de arma de fuego de grueso calibre
disparados a distancia cercana a la víctima. Etiología médico-
legal: muerte violenta hetero-inferida...”
5) Son múltiples los testimonios que permiten acreditar
plenamente la responsabilidad del imputado, el móvil que lo
determinó a desplegar tal conducta así como las circunstancias
que rodearon el hecho.
En efecto:
8 de 49
a) El funcionario policial E.L. describe con detalle el
momento en que el imputado se presenta ante la Seccional
Policial Octava donde presta servicio, atribuyéndose la
autoría del homicidio de su esposa, manifestando
expresamente que había ultimado a la misma mediante
disparos de arma de fuego. Significando que el mismo vestía
campera azul oscura y pantalón de jean, y que para la
magnitud del ilícito se encontraba tranquilo.
Señala que momentos antes habían tomado conocimiento del
hecho de sangre por una comunicación desde Seccional
Policial Sexta. Procediendo ante la presentación de
R.A. en las condiciones mencionadas, a pasarle revista
para descartar que estuviera armado, ante lo cual el mismo
manifestó “que se le había caído el arma en el lugar” e
ingresando el imputado como detenido a las 21:40 hs. del 9 de
febrero de 2018.
Detalla el funcionario, que quienes acompañaron al imputado
fueron el hijo de éste, M. y el Sr. M.A.; hermano del mismo.
Además, se encontraba de servicio en la Seccional otro
funcionario identificado como P.G., quien confirma
totalmente la declaración anterior. Siendo del caso

9 de 49
destacar de sus declaraciones, que precisa que segundos antes
de la presentación de R.A. en la dependencia,
habían tomado conocimiento del homicidio por el llamado
de mención. Indicando que A.; que fue acompañado por los
aludidos familiares; expresó que “había cometido un
homicidio contra su ex-pareja”. Describe que vestía ropa
oscura, extremo confirmado con el relevamiento de sus
prendas de vestir que se incorporara en la carpeta técnica
respectiva; y que si bien impresionaba ingesta de alcohol por
el aliento, no evidenciaba afectación en otros aspectos.
En este contexto y al pasarle revista para determinar si se
encontraba armado, el imputado manifiesta “que el arma la
había dejado en el lugar del hecho... y que el celular lo
había perdido en el camino...”. Acto seguido ingresa como
detenido, notificándole sus derechos.
b) No se pudo contar con los aportes de los
familiares mencionados, porque amparándose en lo
preceptuado por el art. 150 del CPP se abstuvieron de
declarar.
c) La declaración del funcionario policial R.C.A.,
primer agente que acompañado del chófer de guardia
identificado como D.T.; arriba a la escena, permite establecer
que desde el inicio mismo se 10 de 49
tomaron las medidas necesarias para la preservación de la
misma. Y que, producido el hallazgo del arma utilizada, se
estableció su estricta custodia así como de la zona inmediata,
aguardando el arribo de Policía Científica y hasta el
levantamiento respectivo.
d) Entre los múltiples testigos interrogados en el lugar por esta
Fiscalía, es de destacar el aporte de la primer persona que
advierte el hecho. Se trata de G.M., quien circulaba en su
ciclomotor por calle 12 de octubre y aproximadamente una
cuadra antes de la escena, sintió “tipo explosivos”,
señalando un número de tres, focalizando su atención al llegar
al lugar en la víctima, no mirando alrededor y procurando
ayuda a través de un llamado al 911. Significando que la zona
estaba “entre dos luces”, y ratificando la presencia a posteriori
de una pareja de vecinos del lugar y de la Sra. A.S. quien
también circulaba en moto y se detuvo.
e) En efecto A.S., circulaba en su ciclomotor por calle 25
de mayo. Al escuchar detonaciones, pensó que
provenían de su vehículo, deteniéndose en la intersección con
calle 12 de Octubre. Miró hacia atrás y diviso dos luces rojas
en movimiento, significando que en la escena ya habían
personas. A posteriori cuando se retiraba por sentirse
11 de 49
indispuesta, divisó algo brilloso en la cuneta, tratándose del
arma y dando aviso de inmediato a la policía sin tomar
contacto físico con la misma.
f) C.C., vecino del lugar, se encontraba en el interior de su
finca siendo las 20:15 aproximadamente cuando sintió tres
detonaciones. Saliendo al exterior y logrando ver a una
persona huyendo del lugar “para abajo”, que de acuerdo a su
relato sería por calle 25 de Mayo.
g) El aporte de la adolescente C.C.C.; a la fecha mayor
de edad; resulta fundamental. La misma se domicilia por calle
12 de Octubre, es decir por la misma vía donde ocurrió el
hecho de sangre. E incluso su finca se ubica sobre la misma
vereda próxima a la cual, quedó el cuerpo de la víctima,
pudiendo visualizar la escena desde el interior de su casa a
través de una ventana y en diagonal, “como de costado”.
La testigo indica que encontrándose en el interior de su
domicilio escucho ruidos, pensando que eran explosivos
(cuatro o cinco) y al mirar hacia el exterior, recién advierte de
que se trataba, visualizando la escena. Significando que la
víctima ya se encontraba en el piso y que pudo ver claramente
cuando su agresor se le acercó y le gatilló el arma en la cabeza,

12 de 49
efectuando un solo disparo. Y retirándose éste del lugar hacia
calle 25 de mayo.
Indica que se trataba de un masculino, de baja estatura,
complexión gruesa y con vestimenta oscura, todo lo cual se
compadece con las características del imputado y vestimenta
que usaba el día del hecho.
h) B.L.R. refiere que al salir de su domicilio escucha “tres
explosiones” y mientras cierra la puerta dos mas.
Significando que cuando sale caminando por calle 25 de
Mayo, desvía su trayecto habitual; que hubiera implicado
pasar próxima a la escena del hecho; por escuchar gritos y
pensando que se trataba de un siniestro de tránsito. Y al
girar por calle 19 de abril, una camioneta que se
encontraba estacionada y que tenía en su caja una moto
grande, emprende una brusca marcha atrás peligrando
embestirla y luego toma por calle 19 de abril hacia ruta 7.
Significa asimismo que al otro día de mañana, cuando
retornaba a su hogar desde su lugar de trabajo circulando
a pie por calle 25 de mayo, advierte la presencia de un
efecto brillante en una canaleta entre los arbustos,
tratándose de un casco protector. Dando aviso inmediato a
la Seccional Policial y determinándose a la postre que
dicho efecto se trataba del 13 de 49
mismo que le había sido entregado al imputado al comprar la
moto en SEPI y que se le había caído desde la camioneta al
emprender la retirada.
6) Por otra parte, el aporte confesorio del imputado que cambia
su estrategia de total hermetismo en fecha 20 de junio de 2018,
viene a confirmar los extremos sustanciales emergentes de la
prueba relacionada.
En efecto, A.M. manifiesta que el arma era propiedad familiar,
encontrándose en la camioneta de su hermano J. desde
dónde la tomó sin su consentimiento y que siempre se
hallaba cargada.
Tenía el efecto en su poder desde hacía cuatro o cinco días,
precisando que lo mantenía en el interior de su vehículo y
argumentando que lo había tomado pues tenía la idea de
autoeliminarse. No obstante; el día del hecho; se encontraba
circulando por Fraile Muerto cuando advierte que M.J.O.
venía en su bicicleta, ante lo cual; y sin mediar palabra;
baja prontamente de su camioneta munido del arma de grueso
calibre y le descarga cinco tiros a quien era su esposa, madre
de su hijo de tan solo 12 años y de quien hacía diez días
aproximadamente se encontraba separado. Insisto, le efectúa
varios disparos, e incluso continúa cuando ésta ya iba
14 de 49
cayendo, y si bien se muestra confundido respecto a la
distancia, refiere que pudo haber efectuado alguno de ellos
muy cerca del cuerpo de la víctima, extremo sobre el cual no
quedan dudas teniendo en cuenta las resultancias de la autopsia
y el aporte testimonial de C.
Refiere que al retirarse velozmente para buscar su camioneta;
que se le iba en la bajada; y había dejado estacionada por calle
25 de Mayo; se le cayó el revólver y también el casco, todo lo
cual se compadece con el hallazgo de ambos efectos en la zona
de mención conforme surge de los aportes testimoniales
reseñados y emergencias de la Carpetas técnica N.º 028/2018 y
ampliación respectiva que serán incorporadas. Contándose
asimismo con la diligencia probatoria de hisopado de las
manos del imputado, que se respalda con el informe de
Laboratorio Químico N.º 122/2018 que establece: “...Los
análisis correspondientes a las muestras presentes en el
material remitido en el artículo 2, rotulado “R.A. mano
derecha” y en el artículo 3 rotulado “R.A. mano izquierda”
arrojaron resultado positivo para plomo, componente de
residuos de disparo de arma de fuego. Es del caso
significar que si bien el agente argumenta que el encuentro
con la víctima fue casual, ello resulta desvirtuado
15 de 49
por las resultancias del relevamiento del celular de su menor
hijo XXXX, dónde consta la existencia de dos llamadas
desde el celular de A. en momentos antecedentes
inmediatos a los hechos (exactamente a las 20:00 hs. Con
duración de 1 minuto diez segundos). Extremo asimismo que
surgirá de la declaración de una de las tías, que indican
expresamente el relato del niño posterior al hecho de tales
llamadas con el fin de ubicar a la madre.
10) El testigo R.A.M., primo del imputado, aporta que el
9 de febrero del corriente encontrándose en su taller
mecánico en Tupambaé; que se ubica frente al domicilio
de M.A., hermano del imputado, alrededor de las 21:00hs
recibe una llamada de un amigo narrándole el hecho de
sangre y refiriendo a que el autor habría sido R.A.
Momentos después, advierte la presencia de éste en el
frente de la casa de su hermano; quien se mostraba
nervioso y vestía ropa oscura, preguntándole que había
ocurrido, ante lo cual le expresa: “hice una cagada, le dí
unos tiros a J. ...me voy a entregar”. Refiriendo que
posteriormente se retira junto a su hijo M.A. y su
hermano M., todo lo cual resulta coincidente en cuanto a
la secuencia temporal de los
16 de 49
hechos y las circunstancias relatadas por los funcionarios
policiales respecto a su presentación en la dependencia.
Por otra parte relata un episodio, que sumado a las
manifestaciones del encausado, explica el origen del arma.
Refiriendo que el día anterior al hecho, tarde de la noche,
J.A. advirtió la falta de un arma de fuego que tenía en su
vehículo, presentándose en su taller y preguntándole si cuando
desarmó su camioneta, la misma no había quedado en el
lugar.
Respecto a la situación del matrimonio del imputado y la
víctima refiere desconocer la realidad pero estar en
conocimiento desde hacía unos días “que estaban peleados”.
11) De las múltiples actuaciones cumplidas surge que M.J. y el
imputado, se encontraban casados desde que esta tenía tan
solo 16 años de edad, siendo el mismo 16 años mayor que
aquella. Y que al momento de los hechos y por iniciativa de
la víctima, se encontraban separados, lo cual databa de varios
días atrás (diez aproximadamente).
Emerge una clara determinación de la misma para terminar la
relación, valorando incluso la construcción de una edificación
contigua a la de sus padres para establecerse en forma
definitiva. Y como contrapartida, una negativa del imputado a
17 de 49
aceptar tal decisión, utilizando como vía incluso a la persona
de su menor hijo.
En efecto, familiares de la víctima oportunamente
proporcionaron el celular del niño XXXX De las
conversaciones que mantuvo con su madre en los primeros
días de febrero, surge la determinación de ésta para terminar la
relación y los motivos que la llevaron a ello: “No soporto ni
una puteada mas de tu padre XXXX. No es vida”. Y como
contrapartida la insistencia del menor para que retomara
la relación con su padre. A tal punto que para la víctima
era evidente que detrás de tal comportamiento estaba el
imputado: “...vos hablaste con tu pa, no? ...”, ”decime la
verdad tu padre te llamo” Ante el no de su hijo, su madre
acota: “No me mientas XXXX cuando estamos solos no me
decís nada y ahora me salís con todo esto... Dale XXXX no
soy boba” Dándose el siguiente diálogo que no deja
dudas de lo expresado: “Lo que yo no he hablado con el
desde anoche. El me dijo que hablaron XXXX. Es que quiero
que estemos todos juntos como antes”.
Resultara ilustrativo para el Tribunal asimismo, la escucha de
uno de los audios relevados en el celular del menor, dónde se
evidencia la afectación emocional del niño, quien en sollozos
18 de 49
reclama a su madre poner fin a la separación decidida.
Resultando doloroso apreciar las consecuencias en el niño, del
mal manejo de la situación que hizo el imputado,
involucrándolo en el conflicto con su madre para torcer la
voluntad de ésta, sabiendo seguramente que el menor era su
debilidad y prueba de ello son los afectuosos mensajes y
evidentes cuidados que la víctima prodigaba al mismo. Daño
que ahora impresiona insignificante, comparándolo con
privarle definitivamente de su madre, pero que no puede
obviarse mencionar en el contexto reseñado.
Como se probará, el imputado no solo utilizó a su hijo para
reanudar la relación con la víctima, sino que trató de lograr tal
fin directamente con la misma y a través de terceros.
Y ante el fracaso de las diversas estrategias ensayadas, dando
muerte brutalmente a la víctima, a quien evidentemente no le
reconocía el derecho a culminar la relación.
Emerge asimismo que el día antes, ambos se habían reunido a
instancia de O. para hablar sobre el divorcio y que dicho
encuentro culmina con un episodio de violencia que dejó
huellas físicas y emocionales en M.J.O., de tal magnitud,
que incluso la llevaron a valorar ese mismo día la necesidad
de radicar una denuncia. Desistiendo al día
19 de 49
siguiente, por temor a que el imputado obstaculizara el
divorcio.
Cuando referimos a huellas físicas, es porque del propio
protocolo de autopsia de fecha 10 de febrero, emerge que la
víctima presentaba “...algunas equimosis evolucionadas en
brazo y antebrazo derechos, redondeadas, de más de 2-3 días
de evolución, concordantes con sujeción a mano, y otras
equimosis en ambas piernas, también de cronología similar...”
Y en las conclusiones médico- legales: “...Se destacan algunas
lesiones equimóticas en piel, evolucionadas de días previos
que son concordantes con sujeción a mano y/o agresión”.
Y dicha prueba irrefutable, se compadece con la declaración
de la propia letrado que asesoró a la víctima tras el
mencionado episodio de violencia.
M.M., refiere a que tres o cuatro días antes del hecho M.J.O.
había concurrido a su escritorio acompañada de su padre a
fin de consultar el trámite a seguir para divorciarse de A. En
ese contexto, la profesional le preguntó si había sufrido
violencia por parte de este, a lo cual si bien respondió que
no, fue interrumpida por su padre respecto a la existencia
de maltrato verbal, que la víctima minimizó refiriendo que
con quien sí era muy violento
20 de 49
físicamente, era con el hijo de ambos de 12 años.
El jueves 8 de febrero O. y A. se reunieron en el domicilio
de los padres de la nombrada en primer término, quienes
se encontraban ausentes y en cuyo domicilio se encontraba
viviendo desde la separación. Indica la abogada que luego de
ello O. la llamó angustiada, llorando, narrándole que antes
del episodio le había pedido a su hermana que pensaba salir
(y que vive en la finca contigua) que permaneciera en
su hogar mientras se desarrollaba la entrevista. Y que
si bien el imputado impresionó estar de acuerdo con el
planteo del divorcio y cuestiones relacionadas, antes de
retirarse quiso revisarle el celular y ante su negativa: “la
agarró fuertemente de los brazos y la apretó contra una
pared... le habían quedado los brazos marcados...”
12) Sobre este episodio, las características de la relación y la
férrea voluntad de A. para que la víctima accediera a retomar
la relación, resultan muy ilustrativos los aportes de las
hermanas de la misma: L. y M.O. La primera narra
precisamente como la víctima el día que planificaba
reunirse con el imputado le pidió que permaneciera en su
domicilio (contiguo al de sus padres). Relatando que
cuando se encontraba A., escuchó un grito
21 de 49
advirtiendo que se trataba de su hermana M.J. “que estaba
desesperada y la llamaba”. Ingresando por el fondo y
visualizando cuando el imputado la “llevaba agarrada de los
brazos”. Concluyendo con su presencia el episodio y
expresándole después la víctima: “mirá me lastimó los
brazos… si vos no estas me mata”.
Señala asimismo que luego de los hechos, el propio XXXX,
hijo de la pareja, le relató como vio el episodio de violencia,
advirtiendo que su padre; el imputado; le pego contra la pared
del baño la espalda a su madre, mientras que él simulaba estar
dormido.
En cuanto al perfil del imputado, ambas indican que si bien su
hermana no les contó lo que vivió durante la relación,
A. evidenciaba ser controlador “se imponía”, siempre estaba
con ella, era violento físicamente con su hijo y cuando se
enojaba, rompía cosas y gritaba, incluso en actividades de
recreación como lo es jugar al truco.
Indicando como M.J., una vez que decide la separación
les manifiesta a ambas: “no aguanto más” y luego se traslada
a vivir a Fraile Muerto, evidenciado ser una decisión
madurada por cuanto renuncia incluso a las horas que tenía
como docente en Tupambae (próximo a donde tenía su
22 de 49
domicilio con el imputado), tomando horas exclusivamente en
Fraile Muerto dónde proyectaba establecerse con su hijo en
forma definitiva.
Describen asimismo el accionar del imputado para modificar
tal decisión. Trataba de dar lástima, justificarse ante los
motivos que ella esgrimía para no querer estar mas con él,
utilizaba al hijo menor para tal fin, tratando de influenciarlo
permanentemente, ofrecía cosas materiales a la víctima e
incluso véase que también ello operaba respecto al menor
cuando de su propio relato confesorio emerge que la moto
grande que había comprado el día que dió muerte a M.J.O.
era para el hijo de ambos, de tan solo 12 años.
Las deponentes son contestes en señalar como luego del
episodio de violencia sufrido, esta última sentía temor por su
integridad física, pernoctando esa noche del 8 de febrero en la
casa de su hermana M. y al otro día concurriendo al Liceo a
tomar examen y luego retirándose a la casa de sus padres
que ya habían retornado del campo.
Confirman el diálogo mantenido por la víctima con la
abogada, a raíz del hecho de violencia y las dudas que la
asaltaron hasta el 9 de febrero al mediodía en cuanto a la

23 de 49
formulación de denuncia. Destacando expresiones de esta al
desistir de ello: “si lo denuncio es peor”.
M.O. cuenta como el mismo 8 de febrero A. dialogó con
ella para que intercediera con la víctima para que volviera
con él, ante lo cual le dijo que nada podía hacer, expresándole
textualmente: “no te quiere mas”. Describen a su hermana
como una joven mujer que quería salir adelante sola con su
hijo, continuar trabajando, vivir en paz, “estaba cansada”,
“no aguantaba más” destacan en mas de una oportunidad en el
curso de sus declaraciones, que si bien la notaron luego de
la separación emocionalmente dañada, frágil, con miedo, la
misma estaba firme en los planes y decisiones que referían a
la separación.
13) A.N., amiga de O. y A., refiere que se entera de la
separación por la víctima, para la cual, las discusiones
resultaban “agobiantes”. Reconoce en el imputado una
persona de carácter fuerte, que rompía y tiraba cosas, se
desquiciaba, se imponía con el grito y usaba esta
modalidad con su esposa. Siendo durante la relación un marido
particularmente controlador, de presencia permanente en cada
una de las actividades de la víctima.
Indica estar en conocimiento que el jueves antes del hecho,
24 de 49
A. “la sacudió”. En efecto la víctima le había contado que en
esa oportunidad, tuvo problemas con R., relatándole
asimismo que a raíz de ello, se comunicó con su abogada
M.M.
Agrega que días antes la occisa, le había pedido que fuera
testigo del divorcio y que estaba determinada a ello.
Narrándole que por la misma toma conocimiento asimismo,
que el imputado ofrecía resistencia a la separación y no quería
que trascendiera a nivel social, ofreciéndole entre otras cosas,
bienes materiales para modificar su voluntad.
Finalmente refiere que le llamó la atención días antes de
hecho, que su hijo C., que es amigo de XXXX; el hijo de
ambos; si bien tiene un perfil poco comunicativo y no
acostumbra a contarle cosas, le relató un episodio que vivió en
su última visita a la casa. En efecto, cuando retorno de la
casa de la familia A.O., dónde pernoctaba habitualmente; le
manifestó haber escuchado desde la planta baja de la casa,
que en la planta alta R. y M.J. tuvieron una discusión
“alta”, “diferente”. No concurriendo más a la finca
desde esa oportunidad. 14) En definitiva, del análisis de
las evidencias que se aportan, emerge, que a la muerte de
M.J.O.D. le precedieron situaciones de violencia
25 de 49
psicológica y un episodio con violencia física; puntualmente
relevante; porque acontece horas previas a que el imputado le
diere muerte. Llegando hasta la instancia previa a la denuncia
como lo fue la consulta con un Abogado.
Y emerge asimismo, que la infortunada víctima se negó a
reanudar la relación con el imputado pese a todas las
estrategias que este ejercitó directa e indirectamente. Y
todo lo anterior, mas la secuencia de los hechos que se
sucedieron, evidenciando un grosero menosprecio por parte
del imputado hacia la víctima, con un aumento progresivo de
un accionar arbitrario, abusivo, egoísta, intolerante.
Iniciándose la conducta de A. con una negativa por aceptar
la separación e insistencia en reanudar la relación, y luego;
en ese contexto; dónde pretendía continuar con el
control de la vida de la víctima y de sus decisiones, con un
hecho de violencia física. Culminando su accionar privándola
del bien jurídico mas preciado: la vida, en plena vía pública y
de forma brutal.
15) La conducta desarrollada por el agente y la descripción
que brindan los testigos que tenían vinculación con el mismo,
resulta concordante con las emergencias de las valoraciones

26 de 49
psicológica y psiquiátrica que le fueron practicadas.
En el curso de la primera al relatar a la Psicóloga la secuencia
de los hechos, el mismo confirma la existencia de una
separación desde días atrás pero de su relato se evidencia el
menosprecio aludido, ya que nunca consideró seria la
determinación de la víctima, refiriendo la profesional en su
informe: él pensó que era algo “del momento”. Admite que la
discusión el día antes existió, aunque no se responsabiliza por
las marcas en los brazos de la víctima que refiere haber
advertido. Aunque reconoce que en determinado momento la
tomó de las muñecas.
Son aspectos destacables del informe que se introducirá, los
siguientes: “... El Sr. A. presenta un discurso centrado en sí
mismo, con escasa autocrítica. Se evidencia un control
excesivo tanto sobre sí mismo como su entorno...Se aprecia
gran inmadurez emocional. Se advierte un funcionamiento
psíquico debilitado, que falla en el manejo de los
impulsos...Presenta escasa tolerancia a la frustración…. Se
evidencia poca plasticidad para adaptarse a cambios y/o
situaciones nuevas...mantenía con su pareja un vínculo
dependiente, por momentos absorbente...por sus características
y el vínculo que mantenía con la Sra. O., la separación y
27 de 49
que esta pudiera mantener una relación amorosa con otra
persona le resultaba intolerable, no logrando concebir la
posibilidad dónde ambos coexistieran en forma independiente,
sin conformar una pareja. Ante esa realidad intolerable,
emerge lo impulsivo, pasando de la idea o la intención violenta
al acto correspondiente...” En cuanto al estado emocional
actual, se destaca: “...Se evidencia en el Sr. A., una gran
inestabilidad emocional y elementos depresivos asociados al
hecho de estar privado de libertad y lo que ello implica, así
como al haber “perdido” la vida que tenía, no antes del hecho
de autos, sino antes de la separación con la Sra,. O.” En
cuanto a las resultancias de la pericia psiquiátrica
practicada; en cuyo contexto surge que el imputado admite
haber perdido el control y ser consciente que su hijo nunca se
lo va a perdonar, cabe significar que se concluye que el agente,
en caso de ser responsable del hecho delictivo, tiene
conciencia y voluntad del mismo .-
16) Es del caso significar que oportunamente y autorización
judicial mediante, se practicaron los allanamientos en las
fincas del imputado, de su hermano M.A. y su hijo M.A.
Incautándose desde el domicilio del imputado unos guantes
que se encontraban sobre una mesa, los
28 de 49
cuales se introducirán como prueba material.
Precisamente los mismos fueron sometidos a peritaje para
establecer la existencia de residuos de arma de fuego y del
mismo emerge que “dió positivo para plomo, uno de los
componentes de disparo de arma de fuego”.
17) Cabe mencionar asimismo que el día 12 de abril de 2018,
fue dispuesta la intervención del teléfono del imputado, que en
definitiva se extendió hasta el 8 de junio del corriente y cuya
realización fue notificada a la Defensa en Audiencia del 20 de
junio de 2018.
Del análisis de las resultancias de la precitada intervención
surge una conversación con una persona del sexo femenino
identificada como V., con quien impresiona tener un
vínculo amoroso. Emergiendo elementos que dan cuenta de la
falta de autocrítica del imputado de su conducta delictiva,
quien evidencia preocupación por sus bienes materiales, por la
pena que le va a recaer manifestando A. en el curso del
diálogo que él tiene que saber que “él de ahí va a salir”, en
clara contraposición a la situación de la víctima. Le manifiesta
el imputado a su interlocutora de la pericia psiquiátrica que se
dispuso a su respecto, preguntándole a la misma “si todo lo
que le pregunten dice lo que es” a lo cual le responde: “que el
29 de 49
siempre diga que estaba mal, que se sintió enloquecer...
que haga un resumen de todo lo malo, que está
arrepentido... que había perdido la mente”. Asimismo la
femenina le manifiesta que “ni va a pasar un revólver al
lado de él, por lo cual R. le dice en tono de broma que
nunca tuvo un revólver y que viera lo que pasó”.-
No solo evidencia total falta de autocrítica sino que además
pretende justificar un accionar injustificable invocando su
desconfianza de que la víctima tuviera otra relación,
advirtiendo mensajes de tenor sospechoso desde antes de la
separación y demostrando en sus expresiones como quedó
evidenciado en su conducta, que no estaba dispuesto a permitir
que la víctima tuviera una vida en forma independiente a él.
18) Por otra parte cabe señalar que aún antes del aludido
aporte del imputado se recabaron elementos probatorios
tendientes a acreditar que el día del hecho el imputado había
adquirido en SEPI motos un vehículo ciclomotor. Además de
sus manifestaciones, indicando que cuando comete el
homicidio la misma se encontraba en la caja de su camioneta,
que la finalidad era obsequiársela a su hijo de 12 años y que el
casco que le entregaron lo perdió en el lugar, se cuenta con la
carpeta técnica ampliatoria de la N.º 028/2018 en la cual se
30 de 49
visualiza al imputado el día 9 de febrero en el negocio de
mención.
Y todo lo anterior, se vincula asimismo con las declaraciones
de la testigo B.L., que el día 9 de febrero en horas de la
noche y a escasa distancia del lugar dónde se produjo el
hecho, visualiza la camioneta con una moto encima que se
retira aceleradamente del lugar tras las detonaciones
escuchadas y con el posterior hallazgo del casco por la misma.
II) OTRAS RESULTANCIAS
1. El imputado resulta ser oriental, casado y de 46 años de
edad al momento de los hechos, documento de identidad
numero x.xxx.xxx-x, fecha de nacimiento 11 de marzo de
1972, con domicilio XXXX y alojado actualmente en el
establecimiento penitenciario en virtud de la medida
cautelar dispuesta por la Sede.
2. El mismo registró entrada como detenido a las 21:40
horas del día 09 de febrero de 2018, tras su presentación
voluntaria ante dependencias de Seccional Octava
(Tupambaé), adjudicándose la comisión del homicidio de su
esposa. Teniéndose por efectivizada la misma en legal forma,
por Decreto Nro.60/2018.
3. Por Decreto 61/2018, se formalizó la Investigación
31 de 49
Preliminar respecto del mismo el día 10 de febrero de 2018
por la presunta comisión en calidad de autor de UN DELITO
DE HOMICIDIO MUY ESPECIALMENTE AGRAVADO
(arts. 60, 310 y 312 del CP, este último en su actual redacción
dada por Ley 19.538).
Por Decreto 62/2018 se le impuso como como medida cautelar
la prisión preventiva por el término de 180 días, al amparo de
lo dispuesto por los artículos 224 a 226 del Código de Proceso
Penal.-
4. Conforme resulta de la planilla de antecedentes del ITF el
imputado era primario absoluto a la data de la comisión de los
hechos de obrados, dado que el informe solo arroja la causa en
curso.
III) PRUEBA
MEDIOS DE PRUEBAS DE QUE SE VALDRÁ ESTA
FISCALÍA EN EL JUICIO ORAL:
1) Prueba material:
- ARMA de FUEGO: revólver Taurus calibre 357 Serie XX
XXXXXX con seis cartuchos detonados que se incorpora a
través de la declaración de A.S.; quien realiza el hallazgo y
del funcionario policial que interviene en su recolección
H.V.M.L.-
32 de 49
- CASCO, efecto que se introduce a través de la declaración
de la testigo B.L. y del funcionario policial que intervino en
su levantamiento H.V.M.
- UN PAR DE GUANTES DE LANA, incautado en el marco
de los allanamientos, puntualmente desde el domicilio del
imputado, que se introduce al proceso a través de la
declaración del funcionario policial encargado del
procedimiento Comisario N.M. quien será citado en
dependencias de Jefatura de Policía.
Se deja constancia que dichas evidencias fueron recogidas
respetando la cadena de custodia y que las mismas serán
presentadas el día del juicio oral, estando en custodia en
dependencias destinadas a tal fin de la Jefatura de Policía de
Cerro Largo .
Prueba Testimonial:
La fiscalía se valdrá de la declaración de los siguientes
testigos:
FUNCIONARIOS POLICIALES:
1) Los testigos E.L., documento de identidad x.xxx.xxx-x y
P.G., C.I. x.xxx.xxx-x que depondrán sobre la presentación
del imputado en dependencias

33 de 49
de Seccional Policial Octava tras la comisión del hecho
delictivo. Y que serán citados en Jefatura de Policía de Cerro
Largo.-
2) Declaración del primer funcionario policial que arriba a la
escena R.C.A., documento de identidad x.xxx.xxx-x, quien
será citado en la Jefatura de Policía de Cerro Largo.
TESTIGOS DEL DIA DE LOS HECHOS

1) Aporte de G.V.M.V., documento de identidad

x.xxx.xxx-x, domiciliada en calle XXXX, A.S., documento
de identidad x.xxx.xxx-x domiciliada en XXXX y C.H.C.,
C.I. x.xxx.xxx-x con domicilio en calle XXXX, todos de
Fraile Muerto.
2) Declaración testimonial de la adolescente C.C., C.I
x.xxx.xxx-x, domiciliada por XXXX y XXXX.-
3) Aporte de B.L., C.I. x.xxx.xxx-x con domicilio en
calle XXXX de Fraile Muerto.
4) Declaración de R.A. documento de identidad
x.xxx.xxx-x y domiciliado en Tupambae.-

34 de 49
TESTIGOS DE INCIDENTE DE VIOLENCIA,
CARACTERISTICAS DEL VINCULO ENTRE
IMPUTADO Y VICTIMA Y REACCION IMPUTADO
ANTE LA SEPARACION
1) Declaración de la Dra. M.M., documento de
identidad x.xxx.xxx-x y domiciliada en XXXX.-
2) De las hermanas de la víctima L.O., documento
de identidad x.xxx.xxx-x, domiciliada en calle XXXX y
XXXX y M.O., C.I. x.xxx.xxx-x, domiciliada por XXXX-
Fraile Muerto.-
3) Aporte de A.N., C.I. x.xxx.xxx-x, domiciliada por
XXXX Fraile Muerto.
Declaración de parte:

Audio consignando la declaración confesoria que

voluntariamente efectuó el imputado R.C.A.M. en fecha
20 de junio de 2018.
-Prueba Pericial y Documental:
Los peritos actuantes en la confección de las Carpetas técnicas
de Policía Científica e informes respectivos por técnicos
forenses del Poder Judicial, quienes introducirán con su
35 de 49
declaración el análisis, contenido y conclusiones de sus
respectivos informes.
A) DR. J.M. -Médico forense (autopsia del día
10/2/2018).
B) Licenciada V.R.- Psicologa Forense (pericia psicológica
de fecha 8/6/2018).
C) Dra. K.R.- Psiquiatra Forense (pericia psiquiátrica del
30/04/2018).
D) F.M.M.S. (informe del Laboratorio Químico N.º
122-18 al cual se remitieron muestras de las manos del
imputado)
E) A.J.V. (informe N.º 172-2018 de Laboratorio Químico
realizado a los guantes incautados en el domicilio del
imputado).
F) J.B. (Carpeta técnica 028/2018 con relevamiento
fotográfico de la escena del hecho, el arma incautada y
el momento de toma de muestras al imputado), ampliación
1 con relevamiento de la concurrencia de R.A. a
SEPI motos dónde adquiere la moto y el casco en cuestión y
carpeta técnica 202/2018 con respaldo en soporte CD, con
relevamiento de mensajes, whatsapp, llamadas y audios
emergentes del peritaje del celular del niño XXXX.
36 de 49
G) J.N.D.L.S. (Ampliación 2 Carpeta técnica 028/2018
con relevamiento planimétrico de la escena).
H) R.S. (Ampliación 3 carpeta técnica 028/2018 con
relevamiento fotográfico del casco protector y el lugar dónde
fue ubicado).
I) Y.C. Peritaje de Balística Forense 491-502 y 666/2018.-
J) A.R., del relevamiento fotográfico de las prendas de
vestir utilizadas por el imputado (ampliación 4 de la Carpeta
técnica 028/2018).-
K) Emergencias del evento de actuación policial 6.882.526.-
L) Fotografía del menor hijo de la víctima.-
Resultancias de las intervenciones telefónicas: De las cuales
se dió conocimiento al imputado debidamente asistido en la
Audiencia de fecha 20 de junio de 2018 y que serán
incorporadas a través del funcionario policial J.M.V., que se
trata de un dvd conteniendo 1349 archivos de audio y texto de
los cuales se extrajo en formato papel los que fueron relevados
en el oficio 11/C.I.T./ 2018.

IV) CALIFICACIÓN, PARTICIPACIÓN,

ALTERATORIAS JURÍDICA, Y DE LA DE
37 de 49
CIRCUNSTANCIAS RESPONSABILIDAD.
Atento a las resultancias de la investigación realizada y de las
probanzas diligenciadas y a diligenciarse, corresponde concluir
que el imputado R.C.A.M. debe responder como autor
penalmente responsable de UN DELITO DE HOMICIDIO
MUY ESPECIALMENTE AGRAVADO a titulo de autor, al
adecuarse su conducta a lo edictado por los arts. 60, 310 Y 312
numeral 8 del C.P., este último incorporado por Ley 19.538. En
efecto se probará que el imputado con intención de matar, dio
muerte a M.J.O., mediante el empleo de un arma de fuego y en
claro menosprecio a su condición de mujer. Siendo indicios
claros de ésto último, la existencia de manifestaciones de
violencia psicológica que la llevaron a decidir la separación y
escasas horas antes del hecho, la agresión física materializada
por el imputado contra la víctima. Y sumándose a este indicio,
otro vinculado a la rotunda negativa de la víctima a reanudar la
relación con el imputado y la insistencia de este para reanudar
la relación, sobre el cual se cuenta con un soporte probatorio
contundente como se verá.
Como circunstancias alteratorias genéricas de la
responsabilidad del agente, se valorará, la presentación a la

38 de 49
autoridad confesando los hechos (art. 46 Nral 9 C.P.), y la
primariedad absoluta, esta última en vía analógica (art. 46 Nral
13 C.P.).
Como agravantes se conjugará la específica mencionada ut-
supra (Femicidio) y el empleo de arma de fuego (art. 141 inc.
Final de la Ley 17.296).
Se descarta expresamente el cómputo de la nocturnidad, por
cuanto se estima que dicha circunstancia no fue
deliberadamente aprovechada por el agente para la comisión
del ilícito, más aún teniendo en cuenta la hora en que ocurre el
hecho y la época del año.
V) FUNDAMENTO DE LA PENA
En cuanto a la individualización de la pena, conforme a lo
dispuesto por el art. 86 del Código Penal, juegan,
interrelacionados, dos tipos de juicio a) el de responsabilidad,
constituido por el evento y sus alteratorias, y b) el de
peligrosidad, que atiende a la personalidad del agente y sus
antecedentes personales. En el primero, es menester atender a
factores tales como los referidos a la naturaleza de la acción,
instrumentos empleados y formas de usarlos, etc, todo lo que
puede ilustrar acerca de la calidad de la delincuencia. Las
circunstancias del delito, referidas, entre otros, a tiempo,
39 de 49
modo, lugar y ocasión de su comisión denotan la mayor o
menor capacidad criminal del encausado. En el segundo juicio,
se engloban el comportamiento y hábitos personales,
familiares, sociales, etc. del imputado, que son guía para
apreciar su grado de peligrosidad, así como, sus antecedentes,
que en ésta materia constituyen un significativo índice. La
cuantificación punitiva que realiza el legislador al fijar los
márgenes de cada figura, se complementa con la
individualización que formula el Juez, desde que ambas
constituyen etapas de un mismo proceso; proceso en dónde el
Juez actúa con el grado de precisión (acertamiento que
requieren las circunstancias del caso concreto) que,
obviamente, por su singularidad, en modo alguno, pueden ser
establecidas de antemano por el legislador...” (Revista de
Derecho Penal No 11- páginas 460 a 463).-
Ahora bien, los guarismos establecidos para el caso, conforme
a lo edictado por el art. 312 del C.P. en su actual redacción se
ubican entre un mínimo de quince años a un máximo de treinta
años de penitenciaría. Pero, valorando que el hecho se cometió
con un arma de fuego, por imperio del inciso final del art. 141
de la Ley 17.296 la pena se encuentra tasada, implicando
elevar el guarismo punitivo en un tercio en su mínimo y en su
40 de 49
máximo, por lo que se debe partir de una pena mínima de
veinte años. En virtud de ello y valorando las restantes
alteratorias computadas y considerando, particularmente, la
peligrosidad del agente, se estima que la pena justa a recaer
debe situarse en los en los VEINTICINCO (25) años
de penitenciaría.
VI) DERECHO
Son aplicables a esta causa los siguientes preceptos legales:
arts. 1, 3, 18, 46 Nral.9 y 13, 50, 53, 60, 66 a 71, 85, 86, 104 a
106, 310, 312 con la incorporación dada por Ley 19.538, artl
141 de la Ley 17.296 y artículos concordantes del Código
Penal, arts.127, siguientes y concordantes del Código del
Proceso Penal.
El escenario fáctico descripto, nos lleva a considerar sin
esfuerzo que estamos ante un claro caso de FEMICIDIO.
La violencia hacia las mujeres constituye una grave
vulneración de los derechos humanos y las libertades
fundamentales.
En la II Conferencia Mundial sobre Derechos Humanos
realizada en Viena en 1993, se declara que la violencia contra
la mujer es una violación a los derechos humanos y se
establece la Declaración sobre la Eliminación de la Violencia
41 de 49
contra la Mujer, acordada por la Asamblea General de
Naciones Unidas. Esta Declaración define la violencia hacia la
mujer como: “todo acto de violencia basado en la pertenencia
al sexo femenino que tenga o pueda tener como resultado un
daño físico, sexual o psicológico para la mujer, así como las
amenazas de tales actos, la coacción o la privación arbitraria
de la libertad, tanto si se producen en la vida pública como en
la vida privada” (NNUU,1993)
Esta Declaración representa un avance sustantivo en el
reconocimiento de la violencia hacia las mujeres como un
asunto de derechos humanos, como un asunto público y objeto
de atención de la comunidad internacional. Pone de relevancia
que la violencia hacia las mujeres, es producto de las
desigualdades de género.
Otra contribución fundamental, es la Plataforma de Acción de
la VI Conferencia Mundial sobre la Mujer (Beinjing,
China,1995) dónde se vuelve a plantear que la violencia contra
las mujeres se deriva de pautas culturales, en particular de
tradiciones y costumbres dañinas para las mujeres; de
esfuerzos inadecuados por parte de las autoridades para
prevenirlas y hacer cumplir o fomentar la legislación al
respecto, de la ausencia de educación sobre sus causas y
42 de 49
consecuencias, del uso negativo de la imagen de la mujer en
los medios de comunicación entre otros factores.
La Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y
Erradicar la Violencia contra la Mujer (Convención de Belen
Do Para), comprende la violencia contra la mujer como una
ofensa a la dignidad humana y una manifestación de las
relaciones de poder históricamente desiguales entre hombres y
mujeres.
Es precisamente en cumplimiento del marco internacional
aludido, que en dieciocho países de la región se ha incorporado
el femicidio en la legislación penal, ya sea como tipo penal
autónomo o como agravante del homicidio, caso de nuestra
legislación.
Nuestro pais por Ley 19.538 de 9/10/2017, lo incorpora como
agravante muy especial del homicidio (art. 312 del C.P.),
enunciando tres hipótesis que constituyen alguna de las
manifestaciones que se consideran indicios que hacen presumir
la existencia del odio, desprecio o menosprecio. Y
precisamente, en el caso de marras dos de ellas se acreditaran
plenamente (literales a y b).
La conducta femicida tiene por motivo, el “odio, desprecio, o
menosprecio” por la condición de mujer de la víctima.
43 de 49
La conjunción “o” utilizada en la norma, indica que los
motivos no son concurrentes para su configuración.
En términos generales podemos definir al odio como el
sentimiento profundo e intenso de repulsa hacia alguien que
provoca el deseo de producirle un daño, en tanto el desprecio
se caracteriza por considerar por el agente que la otra persona
es indigna de su aprecio y trato, y demostrarlo. Y el
menosprecio, que es el que a criterio de la suscripta aplica
exactamente al caso, es la actitud negativa, frente a una
persona, consistente en concederle menos valor o importancia
de la que merecen.
Entre las manifestaciones que constituyen indicios se
encuentra precisamente que con antelación al femicidio el
autor de esa conducta haya ejecutado para con la víctima uno o
mas actos de violencia de género, con total prescindencia de
haber sido o no denunciados.
Se entiende por violencia basada en género hacia las mujeres
toda conducta, acción u omisión, en el ámbito público o
privado que, sustentada en una relación desigual de poder en
base al género, tenga como objeto o resultado menoscabar o
anular el reconocimiento, goce o ejercicio de los derechos
humanos o las libertades fundamentales de las mujeres. La
44 de 49
norma no es taxativa al tiempo de referenciar las cuatro
manifestaciones de violencia de género (física, psicológica,
sexual y económica), utilizando la expresión “o de otro tipo”,
lo que significa que es abarcativa de otras formas de violencia
que no menciona expresamente, que pueden ser por ejemplo
no respetar las decisiones de una mujer mediante humillación,
intimidación, aislamiento o cualquier otro tipo.
La segunda presunción que interesa en obrados es que la
víctima se hubiera negado a establecer o reanudar con el autor
una relación de pareja, enamoramiento, afectividad o
intimidad.
La libertad de las mujeres en el marco de las relaciones
interpersonales implica adoptar la decisión de establecerlas o
no, culminarlas o no, reanudarlas o no.
La autonomía de las mujeres en ese marco ha sido
históricamente desconocida o relegada por un sistema
hegemónico que las violenta y discrimina. Las razones de
género radican en que sean terceros quienes decidan sobre las
relaciones interpersonales sin tomar en cuenta o como válida la
voluntad de las mujeres.
Un análisis desde una perspectiva de género, permite
comprender el móvil del odio, menosprecio y desprecio que
45 de 49
explica la conducta criminal femicida: una mujer que se niega
a establecer o reanudar la relación de pareja, enamoramiento,
afectividad o intimidad, es una mujer que se subleva ante el
orden establecido culturalmente que indica que no debería
negarse, aún cuando su voluntad fuera otra. Estos elementos
que son generales, operan conjuntamente con otros que son
particulares como la deshumanización y cosificación de la
mujer por parte de la persona femicida, quien desde una
posición asimétrica de poder determina la muerte de la mujer.
Resulta fundamental para acreditar las manifestaciones en
cuestión realizar un análisis minucioso de las signos e indicios
que surjan de la escena, protocolo de autopsia, circunstancias
relacionadas con los hechos, situación de la víctima antes del
femicidio, perfil del imputado a través de las pericias
realizadas y aportes testimoniales, etc.
En el caso podemos asegurar, que el análisis tanto aislado de
cada elemento probatorio como su valoración conjunta,
llevarán al Magistrado a la certeza absoluta de la existencia de
las manifestaciones típicas del menosprecio del imputado
R.A. respecto a la víctima M.J.O. Probándose plenamente
que el mismo; con el propósito de doblegar la voluntad
de esta al culminar la
46 de 49
relación y separarse; materializó conductas progresivas de
agresión que culminan con su asesinato en plena vía pública.
VII) PETITORIO
Por lo expuesto; y de conformidad a lo previsto en el artículo
22 de la Constitución de la República y artículos 127 y
concordantes del Código del Proceso Penal, esta Fiscalía
solicita:
1.- Se tenga por presentada la presente demanda acusatoria en
tiempo y forma.
2.- Se disponga CON CARACTER URGENTE Y SIN MAS
TRAMITE la ampliación del plazo de la medida cautelar de
prisión preventiva, hasta la finalización del juicio oral y
dictado de la sentencia definitiva ejecutoriada; oficiando a sus
efectos.
3- Se disponga el traslado de la presente acusación de
conformidad a lo dispuesto por el art. 127 del Código del
Proceso Penal, convocándose oportunamente a audiencia de
Control de Acusación.
4.- Se admitan los medios de prueba propuestos para el juicio
oral, de acuerdo con el art. 268 del C.P.P., que serán
incorporados en la oportunidad procesal pertinente, de
conformidad con el art. 270 del citado cuerpo normativo.
47 de 49
5.- Fecho y una vez efectuado el Juicio Oral, se dicte Sentencia
condenando al encausado R.C.A.M. como autor penalmente
responsable de UN DELITO DE HOMICIDIO MUY
ESPECIALMENTE AGRAVADO a la pena de
VEINTICINCO (25) años de penitenciaría, con
descuento de la preventiva cumplida y demás obligaciones
legales accesorias de rigor.-
6.- Tratándose de una cuestión que opera de pleno derecho en
lo que refiere a la pérdida de patria potestad del imputado
respecto a su hijo XXXX (art. 284 del C.C. con la
incorporación dada por el art. 73 de la Ley 19.580), verificada
que sea la sentencia ejecutoriada de condena se
comunique a la Sede Civil competente a sus efectos.
OTROSI PIDO. Se impetra se disponga la confiscación del
arma de fuego utilizada en cuanto instrumento del delito,
disponiéndo su remisión al S.M.A.

Fiscal solicitante

Nombre: ADRIANA BEATRIZ

Fiscalía: Fiscalías Departamentales de Cerro
48 de 49
Turno: 1º TURNO

49 de 49