Por la presente se informa a Ulises Proyect Eventos Especiales S.L.

, en calidad de empresa
organizadora de O Marisquiño XVIII, y a Concello de Vigo, así como, a cualquier parte
interesada:

Consideramos que la cancelación del concierto programado para el día 12 de agosto de

2018 (en adelante la actuación) por parte del artista Fernando Gálvez Gómez alias Yung
Beef (en adelante el artista) en el marco del festival "O Marisquiño XVIII" (en adelante el
evento) organizado por la empresa Ulises Proyect Eventos Especiales S.L. (en adelante la
empresa), con domicilio en Calle Avda. Castrelos 29 2ºD, con número de C.I.F.:
B-36957132 inscrita en el Registro Mercantil de Pontevedra en el tomo 3101, libro 3101,
folio 215, hoja PO-37954, inscripción 1ª viola el artículo 28.1 de la Ley 9/2017, de 8 de
noviembre, de Contratos del Sector Público, por la que se transponen al ordenamiento
jurídico español las Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo 2014/23/UE y
2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014; al integrar la empresa la categoria de adjudicador
público tal como se expone en el artículo 3.1.j de la misma. Del igual modo, al tratarse de un
adjudicador público, dicha acción vulnera el derecho del artista a expresar y difundir
libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier
otro medio de reproducción; garantizado por el artículo 20.1 de la Constitución Española,
patrocinando, así, una censura previa proscrita por el artículo 20.2 de la misma.

El concepto de poder adjudicador es de fundamento europeo y debe ser interpretado desde

la lógica funcional del mismo, respetando los criterios que sobre el propio ha fijado la
jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, criterios que no se pueden
desconocer ni reinterpretar desde visiones nacionales.

Son tres los requisitos que se exigen para la calificación como poder adjudicador, criterios
que tienen carácter acumulativo y que deben cumplirse conjuntamente, así lo ha afirmado
reiteradamente el TJUE en diversas Sentencias (STJUE de 15 de enero de 1998, asunto
C-44/96, de 1 de febrero de 2001, asunto C-237/99 y de 22 de mayo de 2003, asunto
C-18/01):

1-Que se haya creado específicamente para satisfacer necesidades de interés general que
no tengan carácter industrial o mercantil; a tal efecto, un organismo que opera en
condiciones comerciales normales, tiene por objeto obtener un beneficio y soporta las
pérdidas asociadas al ejercicio de su actividad.

2-Que esté dotado de personalidad jurídica propia. Resultando, indiferente, el que sea
pública o privada, como ha determinado el TJUE en la STJUE de 15 de mayo de 2003, en
que se condena al Reino de España.

3- Que esté financiado mayoritariamente por el Estado, las autoridades regionales o locales,
u otros organismos de Derecho público; o cuya gestión esté sujeta a la supervisión de
dichos organismos; o que tenga un órgano de administración, de dirección o de supervisión,
en el que más de la mitad de los miembros sean nombrados por el Estado, las autoridades
regionales o locales, u otros organismos de Derecho público.
La supeditación constante de la celebración y continuidad del evento, por parte de la
empresa, a que este sea previamente financiado de forma garantizada, demuestra que la
misma no ostenta objeto alguno de obtener un beneficio y soportar las pérdidas asociadas
al ejercicio de su actividad ("…O Marisquiño concluyó ayer con gran éxito de público en sus
distintas actividades relacionadas con la cultura urbana, lo que, según la organización,
garantiza la siguiente edición para el próximo año." La Voz de Galicia, Lunes, 11 de agosto
del 2008 pág 11; "La organización de O Marisquiño amenaza con llevarlo a Bilbao si el
Concello no le da más subvención." La Voz de Galicia, Miércoles 21 de enero de 2015 pág.
1; " - ¿A día de hoy ya está confirmado que Vigo acogerá el año próximo el festival? - No
está confirmado del todo, pero se está trabajando en ello. Actualmente nos encontramos en
negociaciones con el Concello de Vigo y la Xunta de Galicia. Esperamos que a principios o
mediados de septiembre el acuerdo esté firmado." La Voz de Galicia, Martes, 11 de agosto
del 2015 pag. 4; " El mantenimiento de este reputado evento cultural ha sido posible tras
llegar a un acuerdo la organización con el Concello vigués que ayer fue confirmado por el
alcalde." La Voz de Galicia, Sábado, 30 de mayo del 2015). La finalidad de satisfacer
necesidades de interés general que no tengan carácter industrial o mercantil de la empresa
queda igualmente acreditada basándonos en la gratuidad del evento ("…el único evento de
cultura urbana íntegramente gratuito.." La Voz de Galicia, Martes, 11 de agosto del 2015
pág. 4) cumpliendo así el primer requisito para ser considerado adjudicador público.
Siempre que no exista riesgo empresarial en la gestión se cumplirá este requisito,
interpretación fijada por la STJUE de 16 de octubre de 2003, en relación a la empresa
pública española.

El segundo requisito, encontrarse dotado de personalidad jurídica propia, resulta

evidentemente cumplido por la empresa a tenor de los datos ya presentados conforme a la
identificación fiscal y registro mercantil de la misma.

De hecho, no negamos el carácter privado fundacional de la empresa, así como, el del

propio evento (durante varios años convivió en la ciudad con otro certamen de similares
características, patrocinado, en ese caso sí, por entidades públicas locales). Incluso
aceptamos que en un análisis económico superficial se pueda presumir una intención
mercantil a la empresa.

Según la propia organización en 2015 el evento cuenta con un presupuesto de 520.000

euros, siendo correspondientes a la aportación privada en estimación de la empresa un
72% del total (La Voz de Galicia, Viernes, 5 de junio del 2015 pág. 3). El 28% restante, el
correspondiente a aportación pública, estaría compuesto por 40.000 euros (Concello de
Vigo), 60.000 euros (Diputación de Pontevedra), 23.000 euros (Xunta de Galicia) y 5.000
euros aportados por el Consorcio de la Zona Franca de Vigo (La Voz de Galicia, Viernes, 8
de agosto del 2014 pág. 2. y Miércoles 21 de enero de 2015 pág. 1), sumando así un total
de 128.000 euros. También se reconoce por parte de la empresa una aportación de la
Autoridad Portuaria del Puerto de Vigo en cuanto a cesión de espacio sin valorar tasación
de la misma (La Voz de Galicia, ídem.). La superficie estimada del recinto del evento es
entonces de 150.000 metros cuadrados (La Voz de Galicia, Miércoles, 10 de agosto del
2016 pág. 28.). Comprobamos que existe una discrepancia de 17.600 euros entre el
cómputo total de los datos publicados respecto a la aportación pública y el 28% que
supuestamente representaría esta respecto al presupuesto total de 520.000 euros.
Desconocemos si el importe discrepante corresponde a la valoración económica del espacio
público cedido.

El mismo año 2015 el Concello de Vigo eleva la dotación para el evento a 82.000 euros
(Portal de Transparencia, Transferencias y subvenciones concedidas Concello de Vigo-
2015). No figura desglose de años posteriores.

También en el año 2015, la Axencia Galega das Industrias Culturais (Agadic), entidad
dependiente de la Xunta de Galicia, suscribe un acuerdo con "…La empresa que organiza O
Marisquiño…" (La Voz de Galicia Martes, 2 de junio del 2015, pág. 3) sin que se haga
"…público el montante que aporta." (La Voz de Galicia, ídem.).

En el DOG Núm. 108 del Miércoles, 10 de junio de 2015, Pág. 22646 figura aportación
pública de 15.000 euros correspondiente a un "Convenio de colaboración entre la Agencia
Turismo de Galicia y la entidad Galifornia Eventos, S.L. para la celebración del festival O
Marisquiño XV.", siendo Carlos Domínguez Fernández alias Pity administrador y socio único
de la empresa Galifornia S.L., siendo también antiguo administrador y socio único de la
empresa (Ulises Proyect Eventos Especiales S.L.), siendo también actual administrador y
socio único de Next Unit Group S.L. con "Objeto social: Adquisición y enajenación de
acciones y participaciones representativas del capital social de cualquier tipo de sociedad,
incluso de aquellas de idéntico o análogo objeto social…" (BORME Núm. 6 del Martes 10 de
enero de 2017, Pág. 1120) empresa que administra actualmente las empresas Galifornia
S.L. y Ulises Proyect Eventos Especiales S.L. (la empresa).

Destacar que tales datos inducen a creer que la empresa no contabilizaría en ningún caso
la participación pública indirecta como parte de la aportación pública: promoción por parte
de entidades públicas como la Diputación de Pontevedra; ya sea a través de presentaciones
financiadas con fondos públicos y emplazadas en espacios de propiedad pública ("…Los
siete festivales de las Rías Baixas se alían para potenciar el turismo… La Diputación de
Pontevedra logra agruparlos bajo el paraguas de un único destino…Esa es la vocación del
ambicioso proyecto que ayer se presentó en el Sexto Edificio del Museo de Pontevedra…"
La Voz de Galicia, Viernes, 13 de mayo del 2016, pág. 37; "El entorno del Palacete das
Mendoza acogió ayer la presentación de los #RíasBaixasFests (sic)…Siete escenarios en
entornos únicos de las Rías Baixas para «vivir ben e ser feliz»" La Voz de Galicia, Sábado,
16 de junio del 2018 pág. 9 "Los Caminos, el vino y la música, ejes del sello turístico Rías
Baixas…es el objetivo de la campaña organizada por la Diputación de Pontevedra, que ayer
se presentó en el transcurso de una gala desarrollada en el vestíbulo de entrada al Auditorio
Mar de Vigo…" La Voz de Galicia, Viernes, 31 de marzo del 2017 pág. 9; "Un tren musical a
Oporto para llenar los festivales Rías Baixas… Artistas tocarán en el convoy para
promocionar los conciertos…" La Voz de Galicia, Sábado, 27 de mayo del 2017 pág. 8; "El
«Atlántico Express» se llena de música en su viaje a Oporto…el tren fletado por la
Diputación y Renfe para…la campaña de promoción de los Festivais Rías Baixas 2017…"
La Voz de Galicia, Domingo, 4 de junio del 2017 pág. 11. ); bien finaciando un especial
monográfico de 12 páginas en prensa (La Voz de Galicia, Sábado, 24 de junio del 2017
Especial FESTIVALES RIAS BAIXAS); bien a través de la prestación de servicios de
limpieza (Servicio Municipal de Limpieza)("…La Asociación de Comerciantes de la zona
Náutico, presidida por Rubén Pérez, también expresó sus quejas por la suciedad generada
por los participantes en los botellones, que era visible por la mañana temprano en los
jardines de Montero Ríos…Los operarios de la limpieza procedieron a despejar la zona
antes de las competiciones…" La Voz de Galicia, Domingo, 13 de agosto del 2017 pág. 3);
prestación de servicios de seguridad (Policía Local) ("…El éxito de O Marisquiño es un
hecho, pero el festival urbano no agrada a todo el mundo…Vecinos de la zona del Náutico
llamaron a la Policía Local en la madrugada del sábado…Los agentes se personaron en el
lugar, pero decidieron no intervenir al considerar que podía ser contraproducente ya que
había una gran multitud de personas…" La Voz de Galicia, Domingo, 13 de agosto del 2017
pág. 3) y prestación de servicios de protección civil (Protección Civil) ("…Colabora en
Protección Civil desde hace un año tras la muerte de su madre…No tengo hijos ni pareja y
le meteré 13 horas este sábado. «En O Marisquiño le metía hasta 14 horas al día…" La Voz
de Galicia, Viernes 28 de agosto del 2015 pág. 1) por parte de las entidades municipales
correspondientes; aumento de la frecuencia de autobuses de la empresa concesionaria de
transporte público Vitrasa ("MARISQUIÑO…El Concello refuerza el servicio de Vitrasa de
cara al evento….Además, habrá autobuses y conductores en reserva…" Jueves, 11 de
agosto del 2016 pág. 4); con la cesión del espacio por parte de la Autoridad Portuaria
dependiente del Ministerio de Fomento; así como a través de la subsanación de los
constantes desperfectos derivados de su celebración ("…La Policía Local busca a los
autores de una noche de vandalismo en el centro…Abierta una investigación tras los
destrozos de señales de tráfico y una exposición…El final del Marisquiño desembocó en
una noche con miles de personas por las calles de Vigo y algunos desaprensivos
aprovecharon para destrozar el mobiliario urbano… una de las noches con más ataques
contra el patrimonio de todo el año… Los violentos no respetaron señales de minusválidos
ni de aparcamiento reservado para zonas de carga y descarga, que aparecieron tiradas en
la acera…La Policía Local informó ayer que aparecieron numerosos destrozos en avenidas
como Churruca, Cervantes o Ecuador. Un portavoz de la policía señaló que los daños
fueron bastante considerables…" La Voz de Galicia, Martes, 16 de agosto del 2016 pág. 3;
"Los actos vandálicos se produjeron durante la madrugada del lunes, una noche de mucho
ajetreo con miles de jóvenes por las calles después de la fiesta a la que dio paso la clausura
del festival urbano de O Marisquiño….Al tratarse de destrozos en el mobiliario urbano, que
forma parte del patrimonio municipal…La Policía Local registró una gran cantidad de
señales rotas tras la madrugada del lunes…. «Yo ya rompí dos, tío», se jactaba uno de los
jóvenes antes de lanzar un puñetazo contra una tercera imagen de la exposición…" La voz
de Galicia, Jueves 18 de agosto del 2016 pág. 1; "El Puerto y Concello se pasan la pelota
por el abandono de Montero Ríos…Un convenio refleja que la competencia del cuidado es
responsabilidad municipal…Es escenario… de O Marisquiño…" La Voz de Galicia,
Miércoles, 3 de febrero del 2016 pág. 3; "…La Voz ha contabilizado 28 puntos con
desperfectos notables….«Se deteriora…por el festival del Marisquiño… no lo mantienen»,
afirmó Colunga…directora del Puerto…" La Voz de Galicia, Jueves, 22 de junio del 2017).

En 2017 las aportaciones privadas para la financiación del evento implican un 60% respecto
al presupuesto total, según la propia empresa (La Voz de Galicia, Jueves, 22 de junio del
2017, suplemento EN PORTADA pág. 3). Siendo el 40% restante, el correspondiente a las
aportaciones públicas, un mínimo de 400.000 euros en base al convenio suscrito entre
Diputación de Pontevedra y Concello de Vigo (Jueves, 11 de agosto del 2016 pág. 4),
convenio garantizado, en palabras de Abel Caballero (Alcalde de Vigo), durante un periodo
consecutivo de cuatro años, con inicio en la edición de 2016 del evento (La Voz de Galicia,
Jueves, 28 de abril del 2016 pág. 5), aportando 218.500 euros el Concello de Vigo y
181.500 euros la Diputación de Pontevedra( La Voz de Galicia Viernes, 26 de mayo del
2017 pág. 6), subvención replicada por convenio en la actual edición del festival.

De suponer que en la edición de 2018 no hubiese aportación pública más allá del convenio
suscrito entre el Concello de Vigo y la Diputación de Pontevedra, algo difícil de asumir
atendiendo al amplio historial de administraciones públicas que han participado
históricamente con el evento o lo han subvencionado (Xunta de Galicia, Axencia Galega das
Industrias Culturais, Agencia Turismo de Galicia, Consorcio de la Zona Franca de Vigo,
Auditorio del Mar…) y entendiendo, por lo tanto, que los 400.000 euros procedentes del
convenio representasen completamente el 40% restante del presupuesto total compuesto
por aportaciones públicas se concluye que el presupuesto debería elevarse a un mínimo de
1.000.000 de euros tanto en la anterior edición de 2017 como en la presente edición de
2018. Implicando, de este modo, que el evento habría pasado a duplicar su presupuesto
desde la edición de 2015. Hecho dudoso, más aún, si atendemos a los claros indicios
demostrados constantemente por la empresa de no contabilizar las aportaciones públicas
indirectas como parte de las aportaciones públicas que integran el presupuesto. En ningún
momento se contabilizaría en este caso, por ejemplo, el espacio cedido por la Autoridad
Portuaria, espacio que se extendió de 150.000 metros cuadrados a 200.000 metros
cuadrados en la edición de 2017, superficie que se conserva en la actual edición de 2018
(La Voz de Galicia, Jueves, 22 de junio del 2017, suplemento EN PORTADA pág. 3),
aportación pública que de contabilizarse, bien, aumentaría el presupuesto total del evento
elevándolo a más de 1.000.000 de euros, en caso de que esta cesión se incluyese en el
40% estimado de participación pública; bien, haría aumentar el porcentaje de participación
pública respecto al presupuesto total del evento.

Contamos, por lo tanto, con indicios para creer que la empresa estaría financiada
mayoritariamente por el Estado, las autoridades regionales o locales, u otros organismos de
Derecho público; cumpliendo así con el tercer requisito para ser considerada poder
adjudicador. Huelga argumentar que el Concello de Vigo ostenta igualmente la categoría de
poder adjudicador atendiendo a lo expuesto en el artículo 3.1.a de la Ley 9/2017, de 8 de
noviembre, de Contratos del Sector Público, por la que se transponen al ordenamiento
jurídico español las Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo 2014/23/UE y
2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014.

Es por tanto que la cancelación de la actuación del artista programada en el marco del
evento por parte de la empresa viola el principio de racionalidad y consistencia de la
contratación del sector público, así como, el principio de necesidad e idoneidad del contrato
y eficiencia en la contratación recogido en el citado artículo 28.1 de la Ley 9/2017, de 8 de
noviembre, de Contratos del Sector Público, por la que se transponen al ordenamiento
jurídico español las Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo 2014/23/UE y
2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014; al no existir por parte del artista imposibilidad para
cumplir con la actuación contractualmente comprometida con la empresa en el marco del
evento (relación regulada a través de un contrato de servicios de carácter privado, acorde a
lo expuesto en los artículos 17 y 26 de la citada Ley 9/2017), resultando innecesaria la
contratación de un sustituto. Les recordamos que según el citado artículo 28.1 "las
entidades del sector público no podrán celebrar otros contratos que aquellos que sean
necesarios para el cumplimiento y realización de sus fines".

Del mismo modo existe una formulación ambigua del motivo de la cancelación de la
actuación, bien, alegándose cuestiones de seguridad por parte de la empresa
(https://www.instagram.com/p/Bl5B-tklgbh/); bien, aludiendo al contenido de las letras de las
canciones del artista como motivo desde la Alcaldía en representación del Concello de Vigo
(https://www.20minutos.es/noticia/3409868/0/caballero-alusion-al-rapero-yung-beef-nadie-q
ue-hace-letras-denigrando-mujeres-va-actuar-vigo/). Resolver dicha ambigüedad resulta, en
todo caso, innecesario para lo que nos ocupa, ya que, en ambos escenarios se estaría
vulnerando el principio de libre iniciativa económica recogido en el artículo 19.1 de la Ley
20/2013, de 9 de diciembre, de garantía de la unidad de mercado; al no existir disposición
alguna de carácter general, actuación administrativa o norma de calidad que se refiera al
acceso o al ejercicio de actividades económicas desarrolladas por parte del artista. Figuras
que, en caso de existir, deberían respetar el principio de necesidad y proporcionalidad de
las actuaciones de las autoridades competentes estipulado en el artículo 5.1 de la
mencionada Ley 20/2013, motivando, por lo tanto, su necesidad en la salvaguarda de
alguna razón imperiosa de interés general de entre las comprendidas en el artículo 3.11 de
la Ley 17/2009, de 23 de noviembre, sobre el libre acceso a las actividades de servicios y su
ejercicio. Asimismo la intención manifiestamente declarada de forma pública por Abel
Caballero, Alcalde de Vigo y representante del Concello de Vigo, de intentar impedir al
artista toda posible realización de un evento paralelo "en espacios privados"
(https://www.20minutos.es/noticia/3409868/0/caballero-alusion-al-rapero-yung-beef-nadie-q
ue-hace-letras-denigrando-mujeres-va-actuar-vigo/), redunda en vulneración del artículo
28.1 de la citada Ley 20/2013.

Resulta, también, cuando menos llamativo, que la empresa esgrima motivos de seguridad
atendiendo al pliego de exención de responsabilidad para participantes menores de 18 años
ofrecido en la actual edición del evento en que se explicita "…que ni Ulises Proyect EE SL,
ni empresas, clubs o instituciones colaboradoras o patrocinadoras pueden garantizar mi
seguridad…" (la de la persona participante). Del mismo modo las acusaciones de "sexismo"
(sic) por parte del Concello de Vigo hacia el artista adolecen de escasa coherencia
institucional más si atendemos a la reciente participación del artista, con fecha de sábado
21 de julio de 2018, en el festival Atlantic Fest, evento encuadrado, junto a O Marisquiño (el
evento), en la tercera edición (actualmente en curso) de los Festivales Rías Baixas;
iniciativa financiada por la Diputación de Pontevedra (La Voz de Galicia, Sábado, 16 de
junio del 2018 pág. 9), en la que se desarrolla una "campaña contra el sexismo" (La Voz de
Galicia, ídem); sin que, el supuesto "sexismo" achacado al artista, plantease inconveniente
alguno en la contratación y desarrollo de su actividad. Destacar, también, que Carmela Silva
(Presidente de la Diputación de Pontevedra) no hizo ninguna manifestación pública a tenor
de la cancelación de la actuación del artista, a pesar de encontrarse presente en la rueda de
prensa, ofrecida con fecha Jueves 2 de agosto de 2018 en el Paseo de las Avenidas de
Vigo, en el momento en que la Alcaldía del Concello de Vigo realizó dichas declaraciones.

Declaraciones que implicarían una vulneración del artículo 20.1 de la Constitución

Española, patrocinando así una censura previa, figura proscrita por el artículo 20.2 de la
misma Constitución.

Según STC 187 de 25 de octubre de 1999 "El ejercicio de la libertad de expresión y del
derecho a la información no tiene otros límites que los fijados explícita o implícitamente en
la Constitución, que son los demás derechos y los derechos de los demás. Por ello, se veda
cualquier interferencia y como principal, en este ámbito, la censura previa (art. 20.2 C.E.)…
hay que entender en este campo, al margen de otras acepciones de la palabra, la
intervención preventiva de los poderes públicos para prohibir o modular la publicación o
emisión de mensajes escritos o audiovisuales. La presión de ciudadanos o grupos de ellos
para impedir esa difusión, aunque consiga obtener el mismo resultado, puede llegar a ser
una intromisión en un derecho ajeno, con relevancia penal en más de un caso y desde más
de un aspecto, pero no «censura» en el sentido que le da la Constitución."

Bien cierto es que de existir presiones ciudadanas, relato que se intentó alegar en un
principio, no existiría vulneración constitucional, si bien permanecería una muy posible
responsabilidad penal, como se indica.

Prosigue la sentencia aclarando que "Tampoco encaja en este concepto la que a veces ha
dado en llamarse «autocensura», utilizada en algunos sectores - la cinematografía o la
prensa - , en algunos países o en algunas épocas para regular la propia actividad y
establecer corporativamente ciertos límites... Tampoco lo es la autodisciplina del editor,
cuya función consiste en elegir el texto que se propone publicar, asumiendo así los efectos
positivos o negativos, favorables o desfavorables de esa opción, como puedan ser el riesgo
económico y la responsabilidad jurídica (STC 176/1995)".

Cierto es, también, que la empresa, al margen de su acreditada condición de poder

adjudicador, cuenta con absoluta libertad editorial a la hora de programar el cartel del
evento. No exigimos aquí de forma unilateral un espacio público en el que el artista pueda
expresarse amparándonos en su derecho a difundir ideas libremente, petición igualmente
lícita pero que carecería de fundamento, ya que, el espacio en que se desarrollen las
manifestaciones o el alcance y capacidad de difusión del medio a través del que estas se
realicen no implicaría elemento condicionador del derecho. En el caso que nos ocupa la
adjudicación del espacio público ya había sido asignada; una vez concedida, que esta sea
retirada por parte de cualquier administración pública o empresa pública, poderes
adjudicadores incluídos, más cuando se expresa de forma explícita que la restricción se
basa en impedir la difusión del contenido del acto, "prejuzgando el contenido de un acto" a
su vez ante la imposibilidad manifiesta de conocerlo con antelación a que se desarrolle,
implica que "pudiéramos estar patrocinando una censura previa proscrita por el art. 20.2 de
la Constitución" (STSJ AR 146 de 14 de febrero de 2018).
"La prohibición de todo tipo de censura previa, en el marco de la libertad de expresión no es
sino garantía con el fin de limitar al legislador y evitar que, amparado en las reservas de ley
del art. 53.1 y art. 81.1 C.E., pudiera tener la tentación de someter su ejercicio y disfrute a
cualesquiera autorizaciones, sea cual fuere su tipo o su carácter, aun cuando cimentadas
en la protección de aquellos derechos, bienes y valores constitucionales jurídicos que, con
arreglo a lo dispuesto en el art. 20.4 C.E., funcionan como límite de aquella libertad en su
doble manifestación. ... Este Tribunal ya ha dicho en reiteradas ocasiones que por censura
previa debe tenerse cualquier medida limitativa de la elaboración o difusión de una obra del
espíritu que consista en el sometimiento a un previo examen por un poder público del
contenido de la misma cuya finalidad sea la de enjuiciar la obra en cuestión con arreglo a
unos valores abstractos y restrictivos de la libertad, de manera tal que se otorgue el placet
(sic) a la publicación de la obra que se acomode a ellos a juicio del censor y se le niegue en
caso contrario. Y precisamente por lo tajante de la expresión empleada por la Constitución
para prohibir estas medidas, debe alcanzar la interdicción a todas las modalidades de
posible censura previa, aun los más "débiles y sutiles», que tengan por efecto, no sólo el
impedimento o prohibición, sino la simple restricción de los derechos de su art. 20.1 (SSTC
77/1982, 52/1983, 13/1985, 52/1995, 176/1995)." (STC 187 de 25 de octubre de 1999).

Las acreditadas declaraciones del Alcalde de Vigo, Abel Caballero, demuestran tal "examen
previo por parte de un poder público", así como, la aplicación de "un enjuiciamiento basado
en valores abstractos y restrictivos de la libertad" ejercido desde una posición en la que
parece entenderse a si mismo como figura de beneplácito.

"El fin último que alienta la prohibición de toda restricción previa de la libertad de expresión
en su acepción más amplia no es sino prevenir que el poder público pierda su debida
neutralidad respecto del proceso de comunicación pública libre garantizado
constitucionalmente (STC 6/1981). La censura previa, tal y como se ha descrito más arriba,
constituye un instrumento, en ocasiones de gran sutileza, que permitiría intervenir a aquél
en tal proceso, vital para el Estado democrático, disponiendo sobre qué opiniones o qué
informaciones pueden circular por él, ser divulgadas, comunicadas o recibidas por los
ciudadanos. Es aquí donde debe buscarse también la razón de que su interdicción deba
extenderse a cuantas medidas pueda adoptar el poder público que no sólo impidan o
prohiban abiertamente la difusión de cierta opinión o información, sino cualquier otra que
simplemente restrinja o pueda tener un indeseable efecto disuasor sobre el ejercicio de
tales libertades (SSTC 52/1983, fundamento jurídico 5º, 190/1996, fundamento jurídico 3º),
aun cuando la ley, única norma que puede establecerlas, pretendiera justificar su existencia
en la protección de aquellos derechos, bienes y valores que también conforme al art. 20.4
C.E. constitucionalmente se configuran como límites a las libertades de expresión e
información en nuestro orden constitucional, limitando así al legislador que pudiera sentir tal
tentación o veleidad al amparo de las reservas de ley previstas en los arts. 53.1 y 81.1 C.E.

Sin embargo, el rigor de la prohibición se dirige en principio con toda su intensidad a la

tradicionalmente denominada censura "gubernativa" y no a la posibilidad de que un Juez o
Tribunal, debidamente habilitado por la ley, adopte ciertas medidas restrictivas del ejercicio
de las libertades de expresión e información…." (STC 187 de 25 de octubre de 1999).
Entendemos, incluso, que Abel Caballero al realizar dichas declaraciones se considere en
cumplimiento del deber constitucional al que su posición legalmente le obliga, pero yerra al
interpretar tal competencia como propia, vulnerando así el principio de división de poderes y
lo dispuesto en el artículo 117.3 de la Constitución Española.

Es por todo lo expuesto que exigimos que el artista sea readmitido en el evento,
restableciéndose así las condiciones iniciales, ya que no existe imposibilidad por parte del
mismo para cumplir con la relación contractual acordada, mientras los motivos esgrimidos
por parte de la empresa y entidades colaboradoras para la cancelación, ambas con
categoría de poder adjudicador, implican vulneración de derecho. Igualmente solicitamos la
reincorporación de los artistas Bea Pelea y Mc Buseta, quienes cancelaron sus respectivas
actuaciones como muestra de solidaridad con el artista. Entendemos dichas cancelaciones
como una consecuencia derivada del acto a rescindir, consideramos, por lo tanto, que tal
cancelación debe extenderse hacia toda consecuencia del mismo. Asumiendo que todas las
partes buscan alcanzar un compromiso de solución razonado y acorde a derecho, apelamos
a la responsabilidad que les presumimos dada su posición. De no recibir respuesta en las
próximas 24 horas procederemos a hacer público el presente comunicado.

Informar, también, de que, en todo caso, nos reservamos el derecho a exigir las
responsabilidades administrativas correspondientes y, una vez reconocidas estas, toda
responsabilidad civil derivada de las mismas, o incluso penal si procediese. Especialmente
se reclamarán daños materiales en concepto de lucro cesante que puedan surgir por
cancelación de cualquier actuación llevada a cabo por el artista, paralela o no al evento, en
la ciudad de Vigo, se desarrolle tanto en espacio privado como público. Asimismo, de insistir
la empresa y entidades colaboradoras en su intención de vulnerar el derecho a expresarse
libremente del artista nos veremos obligados a demandar indemnización por daños morales
en concepto de perjuicio moral por valor de 20.000 euros, tasación ponderada según
sentencia del TEDH de 15 de marzo de 2011 al existir causas análogas en cuanto a
violación de derecho. Igualmente nos reservamos el derecho de solicitar medidas cautelares
al amparo de lo dispuesto en el artículo 49 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de
Contratos del Sector Público, por la que se transponen al ordenamiento jurídico español las
Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo 2014/23/UE y 2014/24/UE, de 26 de
febrero de 2014.

La Vendición Records
7 de agosto de 2018