La ciencia (del latín scientĭa ‘conocimiento’) es un sistema ordenado de conocimientos

estructurados que estudia, investiga e interpreta

los fenómenos naturales, sociales y artificiales.1 Los conocimientos científicos se obtienen
mediante observaciones y experimentaciones en ámbitos específicos, dichos conocimientos
deben ser organizados y clasificados sobre la base de principios explicativos ya sean de forma
teórica o práctica. A partir de estos se generan preguntas y razonamientos, se
construyen hipótesis, se deducen principios y se formulan teorías, leyes generales
y sistemas organizados por medio de un método científico.2
La ciencia considera y tiene como fundamento las observaciones experimentales. Estas
observaciones se organizan por medio de métodos, modelos y teorías con el fin de generar
nuevos conocimientos. Para ello se establecen previamente unos criterios de verdad y
un método de investigación. La aplicación de esos métodos y conocimientos conduce a la
generación de nuevos conocimientos en forma de predicciones concretas, cuantitativas y
comprobables referidas a observaciones pasadas, presentes y futuras. Con frecuencia esas
predicciones pueden formularse mediante razonamientos y estructurarse como reglas o leyes
generales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho
sistema en determinadas circunstancias.
En un sentido más restringido, un científico es un individuo que utiliza el método científico;3
esta acepción fue acuñada por el teólogo, filósofo y hombre de ciencia William Whewell en
1840 en Philosophy of the Inductive Sciences («Filosofía de las ciencias inductivas» en
español).

Índice

 1Clasificación de las ciencias

o 1.1Interdisciplinariedad
o 1.2Clasificación de Comte
o 1.3Clasificaciones fundamentales
 2Construcción de la ciencia
o 2.1Método hipotético-deductivo
o 2.2Inductivismo
o 2.3Crisis de la ciencia moderna
o 2.4Posmodernidad
 3Construcción del saber científico
o 3.1Demarcación de la ciencia
o 3.2Conocer y saber
o 3.3Observación de los hechos
o 3.4Ley científica
o 3.5Teoría científica
 3.5.1Construcción de modelos
 3.5.2Teoría
 3.5.2.1La caja negra
o 3.6Problema de la inducción
 4Historia y progreso del conocimiento científico
 5Terminología
 6Método científico
 7Consenso científico y objetividad
 8Aplicaciones de la lógica y de las matemáticas en la ciencia
 9Divulgación científica
 10Influencia en la sociedad
 11Véase también
 12Notas
 13Referencias
 14Bibliografía
 15Enlaces externos

Clasificación de las ciencias

Aristóteles. Museo del Louvre.

Hasta el Renacimiento todo el saber que no fuera técnico o artístico se situaba en el ámbito de
la filosofía. El conocimiento de la naturaleza era sobre la totalidad: una ciencia
universal. Aristóteles usó los términos episteme y philosophia para clasificar las ciencias, pero
con un significado y contenido muy diferente al de «ciencia» en la Modernidad.4 Las primeras
clasificaciones se remontan a Aristóteles,5 que considera tres categorías del saber:

 Teoría, que busca la verdad de las ideas, como formas y como sustancias. Este saber
está constituido por las ciencias cuyo conocimiento está basado en el saber por el
saber: Matemáticas, Física y Metafísica.
 Praxis o saber práctico encaminado al logro de un saber para guiar la conducta hacia una
acción propiamente humana en cuanto racional: lo formaban la Ética, la Política,
la Económica y la Retórica.
 Poiesis o saber creador, saber poético, basado en la transformación técnica. Lo que hoy
día se englobaría en la creación artística, artesanía y la producción de bienes materiales.
La clasificación aristotélica sirvió de fundamento para todas las clasificaciones que se hicieron
en la Edad Mediaa hasta el Renacimiento, cuando las grandes transformaciones promovidas
por los grandes adelantos técnicosb plantearon la necesidad de nuevas ciencias y sobre todo
nuevos métodos de investigación que culminarán en la ciencia moderna del siglo XVII.
Entonces aparece un concepto moderno de clasificación que supone la definitiva separación
entre ciencia y filosofía.
En la Edad Moderna Tommaso Campanella, Comenio, Bacon, Hobbes y John
Locke propusieron diferentes clasificaciones.4 El Systema Naturae (1735) de Linneo,
estableció los criterios de clasificación que más influencia han tenido en el complejo sistema
clasificatorio de las ciencias naturales.4 André-Marie Ampère confeccionó una tabla con
quinientas doce ciencias.6
En la Ilustración, D'Alembert escribió:
«No hay sabios que gustosamente no colocaran la ciencia de la que se ocupan en el centro de todas las
ciencias, casi en la misma forma que los hombres primitivos se colocaban en el centro del mundo,
persuadidos de que el universo había sido creado por ellos. Las profesiones de muchos de estos sabios,
examinándose filosóficamente, encontrarían, posiblemente, incluso, además del amor propio, causas de
peso suficiente para su justificación»
Discours préliminaire de l'Encyclopedie, París 1929, pág. 61

Interdisciplinariedad
A partir del siglo XIX y con el importante crecimiento experimentado por el conocimiento
científico surgieron numerosas disciplinas científicas nuevas con yuxtaposiciones de parcelas
establecidas por ciencias anteriores: bioquímica, biogeoquímica, sociolingüística, bioética, etc.
La sistematización científica requiere el conocimiento de diversas conexiones, mediante leyes o
principios teóricos, entre diferentes aspectos del mundo empírico que se caracterizan mediante
conceptos científicos. Así los conceptos de la ciencia son nudos en una red de interrelaciones
sistemáticas en la que las leyes y los principios teoréticos constituyen los hilos... Cuantos más hilos
converjan o partan de un nudo conceptual, tanto más importante será su papel sistematizado o su
alcance sistemático
Carl Hempel.7

Clasificación de Comte
En el siglo XIX Auguste Comte hizo una clasificación, mejorada después por Antoine Augustin
Cournot en 1852 y por Pierre Naville en 1920.6 Comte basó su clasificación jerárquica en el
orden en que las ciencias habían entrado, según su percepción, en estado positivo, así como
en su complejidad creciente y generalización decreciente.8 De esta forma ordenó a las
ciencias:9

 Matemáticas
 Astronomía
 Física
 Química
 Biología
 Sociología
Comte justifica la inclusión de la sociología en la clasificación, de la siguiente forma:
Poseemos ahora una física celeste, una física terrestre ya mecánica o química, una física vegetal y una
física animal; todavía necesitamos una más y la última, la física social, para completar el sistema de
nuestro conocimiento de la naturaleza.
Auguste Comte10

Clasificaciones fundamentales
Una clasificación general ampliamente usada es la que agrupa las disciplinas científicas en
tres grandes grupos:

Esquema de clasificación planteado por el epistemólogo alemán Rudolf Carnap (1955):

 Estudian las formas válidas de inferencia: lógica - matemática. No tienen
Ciencias
contenido concreto; es un contenido formal, en contraposición al resto de las
formales
ciencias fácticas o empíricas.
Ciencias Son aquellas disciplinas científicas que tienen por objeto el estudio de
naturale la naturaleza: astronomía, biología, física, geología, química, geografía física y
s otras.
Son aquellas disciplinas que se ocupan de los aspectos del ser humano —
cultura y sociedad—. El método depende particularmente de cada
Ciencias
disciplina: administración, antropología, ciencia
sociales
política, demografía, economía, derecho, historia, psicología, sociología, geograf
ía humana y otras.

Sin embargo, dicha clasificación ha sido discutida y requiere de cierta discusión

complementaria. Así Wilhelm Dilthey considera inapropiado el modelo epistemológico de las
«Naturwissenschaften» 'ciencias naturales'. Es decir, considera inadecuado usar el método
científico, pensado para la física, a disciplinas que tiene que ver el estudio del hombre y la
sociedad; y propone un modelo completamente diferente para las «Geisteswissenschaften»
('ciencias humanas' o 'ciencias del espíritu'), e.g., la filosofía, la psicología, la historia,
la filología, la sociología, etc. Si para las ciencias naturales el objetivo último es la explicación,
basada en la relación causa/efecto y en la elaboración de teorías descriptivas de los
fenómenos, para las ciencias humanas se trata de la comprensión de los fenómenos humanos
y sociales.
Mario Bunge (1972) considera el criterio de clasificación de la ciencia en función del enfoque
que se da al conocimiento científico: por un lado, el estudio de los procesos naturales o
sociales (el estudio de los hechos) y, por el otro, el estudio de procesos puramente lógicos (el
estudio de las formas generales del pensar humano racional); es decir, postuló la existencia
de una ciencia factual (o ciencia fáctica) y una ciencia formal.
Las ciencias factuales se encargan de estudiar hechos auxiliándose de la observación y la
experimentación. La física, la psicología y la sociología son ciencias factuales porque se
refieren a hechos que se supone ocurren en la realidad y, por consiguiente, tienen que apelar
al examen de pruebas empíricas.11

 La ciencia experimental se ocupa del estudio del mundo natural. Por mundo natural se ha
de entender todo lo que pueda ser supuesto, detectado o medido a partir de
la experiencia. En su trabajo de investigación, los científicos se ajustan a un cierto
método, un método científico general y un método específico al campo concreto y a los
medios de investigación.
 La llamada «ciencia aplicada» consiste en la aplicación del conocimiento científico teórico
(la llamada ciencia «básica» o «teórica») a las necesidades humanas y al
desarrollo tecnológico. Por eso es muy común encontrar, como término, la expresión
«ciencia y tecnología».
 Las ciencias formales, en cambio, crean su propio objeto de estudio; su método de trabajo
es puro juego de la lógica, en cuanto formas del pensar racional humano, en sus
variantes: la lógica y las matemáticas. En la tabla que sigue se establecen algunos
criterios para su distinción:12

Caracterización de las ciencias según el esquema de Bunge

 FORMALES FÁCTICAS

- Estudian entes formales,

ideales o conceptuales
- Dichos entes son
postulados
OBJETO DE
hipotéticamente
ESTUDIO
(construidos, propuestos,
presupuestos o definidos)
por los científicos que los
estudian.
- Estudia el mundo de los hechos (Desde las
galaxias a las partículas subatómicas).
- Tales hechos se asumen que tienen
existencia con independencia de los
científicos y de las comunidades que los
estudian, aunque puedan tener interacciones
con ellos.

- Parten de axiomas o
postulados y a partir de
ellos demuestran
teoremas - Se trabaja a partir de las consecuencias
- Los axiomas son observacionales que se derivan de las
relativos al contexto en el conjeturas o hipótesis propuestas.
MODO DE
cual se opera.c - Juzgan sobre su adecuación al trozo de
VALIDACIÓN
- No requieren de cotejo realidad que pretenden describir o explicar.
empírico o - El resultado favorable es provisional sujeto a
experimentación. corrección y revisión.
- Sus conclusiones
adquieren grado
de certeza

- Buscan la coherencia
OBJETIVO - Procura describir y explicar hechos
interna.
QUE y realidades ajenas a ellas mismas.
- Busca la verdad lógica
PERSIGUE - Persiguen la verdad material o contingente.
y necesaria.

El Premio Nobel de Química, Ilya Prigogine, propone superar la dicotomía entre la cultura de
las ciencias humanísticas por un lado y el de las ciencias exactas por el otro porque el ideal de
la ciencia es el de un esquema universal e intemporal, mientras que las ciencias humanas se
basan en un esquema histórico ligado al concepto de situaciones nuevas que se
superponen.1314

Construcción de la ciencia
A lo largo de los siglos la ciencia viene a constituirse por la acción e interacción de tres grupos
de personas:15
Unidad del edificio científico según Linneo y Diderot

 Los artesanos, constructores, los que abrían caminos, los navegantes, los comerciantes,
etc. resolvían perfectamente las necesidades sociales según una acumulación de
conocimientos cuya validez se mostraba en el conocimiento y aplicación de unas
reglas técnicasprecisas fruto de la generalización de la experiencia sobre un contenido
concreto.16

 Los filósofos mostraban unos razonamientos que «extendían el dominio de las verdades
demostrables y las separaba de la intuición|./... La uniformidad del Ser sobrevivió en la
idea de que las leyes básicas han de ser independientes del espacio, del tiempo y de las
circunstancias».15
Platón postuló que las leyes del universo tenían que ser simples y atemporales. Las
regularidades observadas no revelaban las leyes básicas, pues dependían de la
materia, que es un agente de cambio. Los datos astronómicos no podrían durar
siempre. Para hallar los principios de ellos hay que llegar a los modelos matemáticos y
«abandonar los fenómenos de los cielos».17
Aristóteles valoró la experiencia y la elaboración de conceptos a partir de ella mediante
observaciones;18 pero la construcción de la ciencia consiste en partir de los conceptos
para llegar a los principios necesarios del ente en general.19 Fue un hábil observador
de «cualidades» a partir de las cuales elaboraba conceptos y definiciones, pero no
ofreció ninguna teoría explícita sobre la investigación. Por eso su ciencia ha sido
considerada «cualitativa» en cuanto a la descripción pero platónica en cuanto a su
fundamentación deductiva.20 Para Aristóteles el valor de la experiencia se orienta
hacia teorías basadas en explicaciones «cualitativas», y a la búsqueda de principios
(causas) cada vez más generales a la búsqueda del principio supremo del que se
«deducen» todos los demás. Por eso el argumento definitivo está basado en
la deducción y el silogismo.21
Esta ciencia deductiva a partir de los principios,d es eficaz como exposición teórica del
conocimiento considerado válido, pero es poco apta para el descubrimiento.15
 Leonardo da Vinci: El hombre es el centro en la cultura humanista del Renacimiento

El sistema solar de Tycho Brahe. El sol y la luna giran alrededor de la tierra, pero los
planetas giran alrededor del sol

 Sobre la base de toda la tradición mantenida por los grupos anteriores, los
científicos de la ciencia moderna: difieren de los filósofos por favorecer lo
específico y experimental y difieren de los artesanos por su dimensión teórica.
Su formación como grupo y eficacia viene marcada a partir de la Baja Edad Media, por
una fuerte reacción antiaristotélicae y, en el Renacimiento, por un fuerte rechazo
al argumento de autoridad y a la valoración de lo humano con independencia de lo
religioso. Son fundamentales en este proceso, los nominalistas, Guillermo de
Ockham y la Universidad de Oxford en el siglo XIV; en el RenacimientoNicolás de
Cusa, Luis Vives, Erasmo, Leonardo da Vinci etc.; los matemáticos
renacentistas, Tartaglia, Stevin, Cardano o Vieta y, finalmente, Copérnico y Tycho
Brahe en astronomía.f Ya en el XVII Francis Bacon, y Galileo promovieron la
preocupación por nuevos métodos y formas de estudio de la Naturaleza y valoración
de la ciencia, entendida esta como dominio de la naturaleza22 y comprendiéndola
mediante el lenguaje matemático.23
A partir del siglo XVII se constituye la ciencia tal como es considerada en la actualidad,
con un objeto y método independizado de la filosofía.

La órbita clásica de Kepler. La órbita es elíptica. El movimiento de la tierra no

es uniforme. El cielo clásico circular y de movimientos uniformes, perfecto, es
definitivamente superado con las leyes de Kepler.

En un punto fue necesaria la confrontación de dos sistemas (Descartes-Newton)

contemporáneos en la concepción del mundo natural:24

 Descartes, Principia philosophiae (1644), a pesar de su indudable modernidad,

mantiene la herencia de la filosofía anterior anclada en las formas divinas y
propone un método basado en la deducción a partir de unos principios, las ideas
innatas, formas esenciales y divinas como «principios del pensar».25 El mundo es
un «mecanismo» determinista regido por unas leyes determinadas que se pueden
conocer como ciencia mediante un riguroso método de análisis a partir de
intuiciones evidentes. Es la consagración definitiva de la nueva ciencia, el triunfo
del antiaristotelismo medieval, la imagen heliocéntrica del mundo, la superación de
la división del universo en mundo sublunar y supralunar en un único universo
mecánico.
 Newton, Principia Mathematica philosophiae naturalis, (1687). Manteniendo el
espíritu anterior sin embargo realiza un paso más allá: el rechazo profundo a la
hipótesis cartesiana de los vórtices. La ciencia mecanicista queda reducida a un
cálculo matemático a partir de la mera experiencia de los hechos observados
sobre un espacio-tiempo inmutable.
Tanto uno como otro daban por supuesto la exactitud de las leyes naturales
deterministas fundadas en la voluntad de Dios creador. Pero mientras el determinismo
de Descartes se justifica en el riguroso método de ideas a partir de hipótesis sobre las
regularidades observadas, Newton constituía el fundamento de dichas regularidades y
su necesidad en la propia «observación de los hechos». Mientras uno mantenía un
concepto de ciencia «deductiva», el otro se presentaba como un verdadero
«inductivista», Hypotheses non fingo.
Método hipotético-deductivo
Artículo principal: Lógica empírica

Una de las grandes aportaciones de Galileo Galileig a la

ciencia consistió en combinar lógicamente la observación de
los fenómenos con dos métodos desarrollados en otras
ramas del conocimiento formal: la hipótesis y la medida.26
Supone el origen del método experimentalque él llamó
«resolutivo-compositivo», y ha sido muchas veces
considerado con el nombre de «hipotético-deductivo» como
prototipo del método científico e independiente del método
empírico-analítico. Según Ludovico Geymonat la lógica
empírica se caracteriza por tres métodos estructurados en un
todo:

 Buscar una hipótesis como explicación teórica.

 Buscar una unidad de medida para medir el fenómeno.
 Buscar un experimento, es decir, una observación
condicionada preparada para medir y corroborar
la hipótesis.
Inductivismo
Artículo principal: Inductivismo

Sir Francis Bacon, uno de los promotores

del inductivismo como método científico

Círculo empírico

El inductivismo considera el conocimiento científico como

algo objetivo, medible y demostrable, a partir solamente de
procesos de experimentación observables en la naturaleza a
través de nuestros sentidos. Por lo tanto, los inductivistas
están preocupados por la base empírica del conocimiento.27
Esta filosofía de la ciencia comienza a gestarse durante
la revolución científica del siglo XVII, y se consolida
definitivamente como paradigma del método científico por la
fundamental obra de Isaac Newton. Francis Bacon insistió en
que para comprender la naturaleza se debía estudiar la
naturaleza misma, y no los antiguos escritos de Aristóteles.
Así, los inductivistas comenzaron a renegar de la
actitud medieval que basaba ciegamente sus conocimientos
en libros de los filósofos griegos y en la Biblia.27
El inductivismo gozó de una enorme aceptación hasta buena
parte del siglo XX, produciendo enormes avances científicos
desde entonces.27 Sin embargo, con la crisis de la ciencia
moderna surge el Problema de la inducción, que lleva al
ocaso de este paradigma.

Crisis de la ciencia moderna

Artículos principales: Distinción analítico-sintético y Problema de
la inducción.
A pesar del indudable progreso de la ciencia durante los
siglos XVII, XVIII y XIX seguía en pie la cuestión del
fundamento racional de la misma sobre dos justificaciones
divergentes:

 El racionalismo que fundamenta el método hipotético-

deductivo: la ley científica se justifica en una deducción
teórica a partir de una hipótesis o teorías científicas.
 El empirismo que fundamenta el método inductivo: la ley
científica se justifica en la mera observación de los
hechos.
El problema es planteado de modo definitivo
por Kant respecto a la distinción entre juicios analíticos y
sintéticos; la posibilidad de su síntesis, como juicios sintéticos
a priori, considerados como los juicios propios de la ciencia,
permanecía en la sombra sin resolver:

VERD CONDIC ORIGE

JUICIO EJEMPLO
AD IÓN N

Sintético:
amplía el
A
conocimi
posterio
Continge ento. El Tengo un libro
Verda ri;
nte y predicado entre las manos.
d de depend
particula no está Está saliendo el
hecho e de la
r contenido sol.
experien
en
cia
la noción
del sujeto
 Analítico:
el
predicado Todos los A son
se B → Si «algo»
A priori; (x) es
encuentr
no A entonces ese
Verda Necesari a en
depend algo (x) es B
d de ay la noción
e de la
razón universal del
experien
sujeto. Si entonce
cia
No se
amplía el s
conocimi
ento

A priori; Si a y b son
no Sintético cuerpos
depend a priori: → a y b experim
e de la amplía el entan entre sí
Verda Universa experien conocimi una fuerza...
d ly cia, pero ento. Los cuerpos se
científi necesari únicame Solo atraen en razón
ca a nte se aplicable directa de sus
aplica a a los masas y en
la fenómen razón inversa al
experien os cuadrado de sus
cia distancias.

¿Cómo y por qué la Naturaleza en la experiencia se

somete a las «reglas lógicas de la razón» y a las
matemáticas?
Los matemáticos se dividieron en intuicionistas y logicistas.
Los intuicionistas consideran la matemática un producto
humano y que la existencia de un objeto es equivalente a la
posibilidad de su construcción, por lo que no admitían

el axioma del tertio excluso.28 El argumento no puede

ser tomado como lógica y formalmente válido sin restricción.
Todo objeto lógico ha de poder ser previamente construido,
lo que plantea especiales problemas lógicos para la

negación. ¿Qué objeto es ?h Por ello consideraron las

verdades de la ciencia probabilísticas, algo así como: «hay
razones para considerar verdadero»... Rechazando algunos
teoremas y métodos de Georg Cantor.15 El empirismo
de David Hume mantiene su vigencia en la no-realidad de
los universales ahora matemáticamente tratados
como conjuntos.
Por su parte los formalistas pretendieron construir
la traducción posible de los contenidos de la ciencia a un
lenguaje lógico uniforme y universal que, como «método
unificado de cálculo» hiciera de la ciencia un logicismo
perfecto.29 Tal venía a ser el programa de Hilbert:
formalización perfecta de la lógica-matemática, capaz de
figurar la realidad mundana debidamente formalizada en un
sistema perfecto.i

Concepto de distancia en el espacio de Euclides

El programa de Hilbert se vino definitivamente al traste

cuando Kurt Gödel (1931) demostró los teoremas de
incompletitud, haciendo patente la imposibilidad de
un sistema lógico perfecto.j
Por otro lado la mecánica cuántica en su expresión
matemática abre una brecha entre espacio-tiempo y materia
y salva el tradicional abismo entre el observador y la realidad
por caminos que traen conturbados a los científicos y han
sumido a los filósofos en una gran confusión.3015 En
definitiva:

 Matemáticamente: Si un sistema es completo no es

decidible. Si es decidible, no es completo.
 Físicamente: La energía aparece como discontinua; las
partículas se manifiestan fenoménicamente, según
circunstancias, como tales partículas o como ondas. El
espacio y el tiempo pierden el carácter de absoluto de la
mecánica clásica de Newton; etc.
 Concepto de distancia en el espacio de Minkoski

En 1934 Karl Popper publica La lógica de la investigación

científica, que pone en cuestión los fundamentos del
inductivismo científico, proponiendo un nuevo criterio de
demarcación de la ciencia así como una nueva idea
de verificación por medio de la falsación de teorías y una
aproximación asintótica de la verdad científica con la
realidad.
En 1962 Kuhn propone un nuevo modo de concebir la
construcción de la ciencia bajo el concepto de «cambio
de paradigma científico», que hiciera posible el no tener que
considerar necesariamente falsas todas las teorías obsoletas
de la ciencia anterior.
En 1975 Feyerabend publica un polémico libro, CONTRA EL
MÉTODO: Esquema de una teoría anarquista del
conocimiento. Tras analizar críticamente el proceso seguido
por Galileo en su método resolutivo-compositivo, rompe el
«paradigma» del método hipotético-deductivoconsiderado
como el fundamento del método científico como tal.
El propio progreso de las ciencias aporta pruebas de que las
regularidades de la naturaleza están llenas de excepciones.k
La creencia en leyes necesarias y la creencia en
el determinismo de la Naturaleza, que inspiró tanto a los
griegos como a la Ciencia Moderna hasta el siglo XX, así
como el hecho de que la observación se justifica a partir de la
experiencia, se ponen seriamente en cuestión.;;1531lm

Posmodernidad
La cuestión entre realismo y empirismo ../.. sigue tan
viva como siempre..../... [Los investigadores] estudian
eventos particulares, realizan entrevistas, invaden los
laboratorios, desafían a los científicos, examinan sus
tecnologías, sus imágenes, sus concepciones, y
exploran el gran antagonismo que a menudo existe entre
disciplinas, escuelas y grupos de investigación
concretos. Resumiendo sus resultados, podemos decir
 que el problema no es ahora el de cómo articular el
monolito CIENCIA, sino el de qué hacer con la
desparramada colección de esfuerzos que han ocupado
su lugar.15

Lyotard en su obra «La condición postmoderna: Informe

sobre el saber» se pregunta: ¿Sigue siendo la ciencia el
gran argumento de autoridad en el reconocimiento de la
verdad?32 La conclusión postmoderna es que se asumió el
criterio de competencia como «saber adecuado a lo
concreto» por parte de los expertos. La ciencia no es una
cosa, es «muchas»; no es algo cerrado sino abierto; no tiene
un método, sino muchos; no está hecha, sino se hace. Su
dinámica no es solo la investigación base, sino su aplicación
técnica, así como su enseñanza y su divulgación. Por ello las
objeciones y las alternativas a cada investigación concreta y
en cada campo concreto de la misma, se suscitan y abren
según grupos particulares de intereses que no siempre son
precisamente científicos. La dependencia económica de la
investigación puede convertirla en un producto más en
«oferta en el mercado», o ser valorada únicamente
como discurso performativo.33
La ciencia se ha convertido en un fenómeno que afecta
globalmente a toda la Humanidad:

 Por la mayor educación social generalizada en todas las

sociedades del mundo.
 Por la influencia de la tecnología que la hace aplicable a
la realidad en poco tiempo.
 Por los medios de comunicación, que facilitan la rápida
divulgación y vulgarización de los conocimientos.
 Porque se convierte así en un instrumento de poder,
económico, político y cultural.
 Etc.
El problema de su fundamentación y construcción deviene un
problema filosófico en el llamado posmodernismo que tiene
una conciencia clara: La verdad no es necesaria ni universal,
sino producto humano y por tanto cambiante y contingente.
La propia ciencia, la filosofía, la literatura o el arte en general
y la propia dinámica cultural y social, desbordarán siempre el
discurso científico abriendo horizontes de nuevos
metadiscursos respecto a la propia ciencia, a los contenidos
culturales y sociales, a la vida cotidiana, el ejercicio del poder
o la acción moral y política.3435
La pregunta, explícita o no, planteada por el estudiante
profesionalista, por el Estado o por la institución de
enseñanza superior, ya no es ¿es eso verdad?, sino
¿para qué sirve? En el contexto de la mercantilización
del saber, esta última pregunta, las más de las veces,
significa: ¿se puede vender? Y, en el contexto de
argumentación del poder ¿es eficaz? Pues la disposición
de una competencia performativa parecía que debiera
ser el resultado vendible en las condiciones
 anteriormente descritas, y es eficaz por definición. Lo
que deja de serlo es la competencia según otros
criterios, como verdadero/falso, justo/injusto, etc., y,
evidentemente, la débil performatividad en general.
Jean François Lyotard. La condición posmoderna. op.
cit. p.94

El resultado es que es posible adquirir conocimiento y

resolver problemas combinando elementos de ciencia con
opiniones y procedimientos que prima facie son no-
científicos.15

Construcción del saber científico

Visión del Universo en la Antigüedad y Edad Media

Demarcación de la ciencia
Artículo principal: Criterio de demarcación
¿Qué distingue al conocimiento de la superstición, la
ideología o la pseudo-ciencia? La Iglesia Católica
excomulgó a los copernicanos, el Partido Comunista
persiguió a los mendelianos por entender que sus
doctrinas eran pseudocientíficas. La demarcación entre
ciencia y pseudociencia no es un mero problema de
filosofía de salón; tiene una importancia social y política
vital.
Imre Lakatos.La metodología de los programas de
investigación científica. op. cit. p.9

Conocer y saber
Se hace necesario diferenciar, de un modo técnico
y formalizado36 los conceptos de conocer y saber, por más
que, en el lenguaje ordinario, se usen a veces como
sinónimos.
El acto de conocer y su producto, el conocimiento, consisten
en adquirir una creencia basada en la experiencia y en la
memoria, y es algo común en la evolución de los seres vivos
naturales concebidos como sistemas, como por ejemplo los
así llamados «animales superiores».37 Saber, por su parte,
requiere —además de lo anterior— de
una justificaciónfundamental; es decir un engarce en un
sistema coherente de significado y de sentido, fundado en lo
real y comprendido como realidad por la razón, más allá de
un conocimiento en el momento presente o fijado en la
memoria como único. Un sistema que hace de este hecho de
experiencia algo con entidad consistente. Las cosas ajenas a
la razón no pueden ser objeto de ciencia.
... ciencia es la opinión verdadera acompañada de
razón. (δοξα άληθης μετα λογου)
Platón.Teeteto. Trad. Juan B. Bergua.Madrid. Ediciones
Ibéricas. 1960. p. 122 y 223

Platón, en ese texto, reconoce que los elementos simples

son por ello «irracionales», puesto que no se puede dar
razón de ellos.38 Y luego en el «Sofista» intenta ir más allá de
lo elemental al fundamento del mismo, a la «Idea» (Logos), la
racionalidad que sirve de fundamento o, como dice Zubiri,
que hace posible el «verdadear» de las cosas y los hechos
como realidad.39 El saber de la verdad, así concebido, es un
«hecho abierto» como proceso intelectual y no un logro
definitivo,40 Un conjunto de razones y otros hechos
independientes de mi experiencia que, por un lado, ofrecen
un «saber qué» es lo percibido como verdad y, por otro lado,
orientan y definen nuevas perspectivas del conocimiento y de
la experiencia posible.41
Fundamentalmente caracterizan la construcción del saber
científico actual los rasgos siguientes:

 Investigación de un cambio de problemática, teórica o

práctica, en un área o ámbito científico determinado con
un núcleo teórico consolidado.42
 De un equipo generalmente financiado por una
Institución Pública, Fundación privada o Empresa
particularn
 Dirigida por alguien de reconocido prestigio
como experto en el ámbito de la investigación, sea
individuo o equipo investigador
 Siguiendo un método de investigación cuidadosamente
establecido
 Publicado en revistas especializadas
 Incorporadas y asumidas las conclusiones en el
quehacer de la comunidad científica del ámbito que se
trate como elementos dinámicos de nuevas
investigaciones que amplían la problemática inicial
generando nuevas expectativas, predicciones, etc. o,
dicho en términos propios, el resultado es un programa
teóricamente progresivo.43
 El reconocimiento suele convertirse en derecho
de patente durante 20 años cuando tiene una aplicación
práctica o técnica
Observación de los hechos
Artículo principal: Lógica empírica
 Observación del cielo

Si, persuadidos de estos principios, hacemos una

revisión de las bibliotecas, ¡qué estragos no haremos! Si
tomamos en las manos un volumen de teología, por
ejemplo, o de metafísica escolástica, preguntemos:
¿contiene algún razonamiento abstracto sobre la
cantidad o los números? No. ¿contiene algún raciocinio
experimental sobre cuestiones de hecho o de
existencia? No. Echadlo al fuego; pues no contiene más
que sofistería y embustes.
David Hume. Investigación sobre el entendimiento
humano. Tercera parte.

La cita de Hume ilustra el pensamiento en la Edad Moderna y

fue importante en la constitución de la ciencia moderna.44 Sin
embargo en la actualidad es un problema fundamental del
estatus de la ciencia ¿qué es un raciocinio experimental
sobre cuestiones de hecho o de existencia?
Newton afirmaba «no hago suposiciones» y estaba
convencido de que su teoría estaba apoyada por los hechos.
Pretendía deducir sus leyes a partir de los fenómenos
observados por Kepler. Pero tuvo que introducir una teoría de
las perturbaciones para poder sostener que los movimientos
de los planetas eran elípticos, y en realidad no supo justificar
la gravedad. Sin embargo, antes de Einstein la mayoría de
los científicos pensaban que la física de Newton estaba
fundamentada en la realidad de los hechos observados.o Hoy
se admite sin ambages que no se puede derivar válidamente
una ley de la naturaleza a partir de un número finito de
hechos.45
Karl Popper propuso un criterio de falsabilidad que contradice
la realidad de la construcción de la ciencia cuando las teorías
no suelen derrumbarse por una sola observación o
un experimento crucial que las contradiga. Normalmente se
recurre a aceptar anomalías, o se generan hipótesis ad hoc.
Lakatos, discípulo de Popper, indicó que la historia de la
ciencia está repleta de exposiciones sobre cómo los
experimentos cruciales supuestamente destruyen a las
teorías. Pero tales exposiciones suelen estar elaboradas
mucho después de que la teoría haya sido abandonada. Si
Popper hubiera preguntado a un científico newtoniano,
anterior a la Teoría de la Relatividad, en qué condiciones
experimentales abandonarían la teoría de Newton, algunos
científicos newtonianos hubieran recibido la misma
descalificación que él mismo otorgó a algunos marxistas y
psicoanalistas.46
Según Kuhn la ciencia avanza por medio de revoluciones
cuando se produce un cambio de paradigma, que no
depende de la observación de los hechos sino que constituye
un cambio de referencia de un campo o área determinada de
la investigación científica en una teoría más general que
abarca un área mucho más amplia.47

Sistema Solar según la teoría newtoniana

Un campo o área de investigación siempre tiene su

referencia en una teoría general, (Física clásica, Teoría de la
Relatividad, Mecánica cuántica, Psicoanálisis, Marxismo)
dotados de un núcleo fundamental característico
firmemente establecido y defendido en una tradición científica
estable, aun cuando presenten irregularidades y problemas
no resueltos. En este sentido tomar la falsación de Popper en
puridad equivale a tener por seguro que todas las teorías
nacen ya refutadas, lo que rompería la posibilidad del
progreso y unidad de la ciencia.47
Lo que constituye como «científicas» a las teorías no es su
«verdad demostrada» que no lo es, sino su capacidad de
mostrar nuevas verdades que surgen al seguir ofreciendo
nuevas vías de investigación, suscitando hipótesis nuevas y
abriendo cauces nuevos en la visión general del campo que
se trate. Es solo al final de un amplio proceso de
construcción y reconstrucción de una teoría cuando puede
surgir una nueva teoría o paradigma o programa de
investigación más general que explica con una nueva óptica
los mismos hechos explicados por la primera teoría anterior
al considerarlos en un ámbito de visión del mundo más
amplio. La vieja teoría dejará de tener entonces el
reconocimiento como ciencia actual; porque ha dejado ya de
ser referente como medio para la ampliación del
conocimiento. Lo que nos les hace perder el valor científico
que han mostrado durante bastante tiempo y el carácter
histórico de su aportación a la construcción de la ciencia.
 Universo evolutivo en expansión según la teoría del Big
Bang del belga Georges Lemaître

Los hechos observados y las leyes que fundaban la Teoría

de Newton seguirán siendo los mismos fenómenos terrestres
de la misma manera que lo hacían en el siglo XVIII; y en ese
sentido seguirán siendo verdaderos. Pero
su interpretación tienen otro sentido cuando se los
considera en el marco más amplio de la «teoría de la
relatividad» en la quedan incluidos como un caso concreto.
La verdad experimental de la observación de hechos de ver
todos los días salir el sol por oriente y ponerse por occidente
sigue siendo la misma. Como lo son las anotaciones del
movimiento de los planetas hechas por Ptolomeo, como
por Copérnico o Tycho Brahe. Pero de la misma forma que
las interpretaciónes de tales observaciones reflejadas en el
marco de la teoría geocéntrica de Aristóteles o de Ptolomeo
explicaban mejor y ofrecían visiones diferentes respecto a las
«astrologías» que había en su momento histórico y cultural, a
su vez la interpretación heliocéntrica de Copérnico o Tycho
Brahe enriquecieron enormemente la visión de los cielos
respecto a las anteriores e hicieron posible la visión de
Kepler y la Teoría de Newton. La interpretación de los
mismos datos de observación ofrecen, sin embargo, en la
Teoría de la relatividad elementos nuevos que sugieren
nuevas hipótesis de investigación que amplían la posibilidad
de nuevas observaciones y nuevas hipótesis. La última
teoría está en continua ampliación y transformación
como paradigma científico; las anteriores o prácticamente ya
no tienen nada que decir como no sea como objeto