SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1005/2014

Sucre, 6 de junio de 2014

SALA TERCERA
Magistrada Relatora: Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
Acción de amparo constitucional

Expediente: 05377-2013-11-AAC
Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 15/2014 de 11 de febrero de “2013” lo correcto es

2014, cursante de fs. 370 a 371, pronunciada dentro de la acción de amparo
constitucional interpuesta por Marina Luz Valda Huanca contra Juan
Carlos Calvimontes Camargo, Ministro de Salud y Deportes; y Daniel
Santalla Torrez, Ministro del Trabajo, Empleo y Previsión Social.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

La accionante, mediante memorial presentado el 26 de agosto de 2013, cursante

de fs. 102 a 108 vta. manifiesta que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Después de un proceso de institucionalización interno de concurso de méritos y

examen de competencia, fue designada el 3 de abril de 2006, como Jefa de la
Unidad de Gestión Jurídica dependiente de la Dirección General de Asuntos
Jurídicos del Ministerio de Salud y Deportes. Luego por Resolución Ministerial
(RM) 0510 de 18 de mayo de 2010, el Ministro y Viceministro del ramo la
designaron temporalmente como Directora General de Asuntos Jurídicos, quiere
decir en comisión, sin goce de haberes, determinando su retorno al cargo de
Jefa de la Unidad de Gestión Jurídica por haber obtenido el mismo a través de
examen de competencia.
Cuando se encontraba gozando de su vacación anual, en el cargo de la Dirección
General de Asuntos Jurídicos, el 14 de junio de 2012, el Ministro de Salud y
Deportes, mediante memorándum AGRAD/URRHH 056/12 de la misma fecha, la
desvinculó de dicho Ministerio, agradeciéndole sus servicios. Ello, sin tener en
cuenta que gozaba de inamovilidad funcionaria por ser funcionaria de carrera.
Decisión que en revocatoria fue confirmada a través de la Resolución R-R 07/12
de 2 de julio de 2012, y también en la fase jerárquica a través de la Resolución
MT/VMESCyCOOP/DGSC/JRLeI/RC/AR-015/2012 de 26 de febrero de 2013,
pronunciada por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social.

La mencionada Resolución de recurso de revocatoria, en forma errada señaló

que ingresó a trabajar al Ministerio de Salud y Deportes el 1996, pero no hizo el
trámite para ser considerada funcionaria de carrera, por lo que debe ser
considerada como aspirante de carrera. Esto, sin tener en cuenta, según la
Resolución Administrativa (RA) SSC-002/2008 de 7 de mayo, referida a la
aprobación del Reglamento del Procedimiento de Incorporación a la Carrera
Administrativa (art. 3 inc. b), son las unidades correspondientes de las entidades
públicas las encargadas, conjuntamente la Máxima Autoridad Ejecutiva, de enviar
tal información a la Superintendencia del Servicio Civil, actual Dirección General
del Servicio Civil. Además, no consideró la norma constitucional contenida en el
art. 233 de la Constitución Política del Estado (CPE), los alcances del art. 4 y los
derechos de los servidores públicos contenidos en el art. 70.I del Estatuto del
Funcionario Público (EFP); así como el art. 57 del Decreto Supremo (DS) 26115
de 16 de marzo de 2001, que dispone quienes son los funcionarios reconocidos
en la carrera administrativa.

Del mismo modo, el memorándum de agradecimiento que recibió también

lesiona su derecho al debido proceso; toda vez, que se le impuso tal sanción sin
que medie un proceso administrativo interno previo. Asimismo, la resolución de
recurso jerárquico, carece de una motivación por cuanto, pese a que en dicho
recurso invocó el art. 66 del DS 26115 de 16 de marzo de 2001, sobre el
movimiento temporal de un funcionario de carrera, que claramente establece
que cuando es ascendido temporalmente a un puesto de libre nombramiento,
conserva su condición de funcionario de carrera, debiendo incorporarse
nuevamente a su puesto de carrera o a otro de igual categoría, cuando cese en
sus funciones de libre nombramiento; dicha Resolución no se pronunció al
respecto ni sobre el contenido de la RM 0510, que señaló tal cosa.

Además, la Resolución de recurso jerárquico no se enmarcó en el art. 18 de la RM

014/10 de 18 de enero de 2010, referido al Reglamento de Impugnación al
Régimen Laboral de las servidoras y servidores públicos, sobre la forma de
resolución en la que no está determinar que el servidor público carece de
legitimación activa suficiente, porque desconoce lo que la doctrina denomina como
recursos impugnatorios.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

La accionante estima como lesionados sus derechos y garantías al trabajo, al

debido proceso, a una resolución motivada y a la impugnación citando al efecto
los art. 115.II, y 117 de la CPE.

I.1.3. Petitorio

Solicita se le conceda el “recurso” y, en consecuencia, se deje sin efecto el ilegal

memorándum AGRAD/URRHH 056/12 de 14 de junio de 2012, por el que se la
desvinculó del Ministerio de Salud y Deportes; por ende, se disponga la
restitución inmediata a su cargo de Jefa de la Unidad de Gestión Jurídica,
dependiente de la Dirección General de Asuntos Jurídicos, ello en apego estricto
a la RM 0510 de 18 de mayo de 2010 y el memorándum URRHH 000209 de 15
de mayo de 2006, que hace referencia a la convocatoria de selección y
calificación en dicho cargo y por consiguiente el “salario de pagos” devengados
desde su ilegal destitución.

I.2. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional

I.2.1. Rechazo de la acción de amparo constitucional

La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,

mediante Resolución 55/13 de 27 de agosto de 2013, declaró improcedente la
acción de amparo constitucional cursante de fs. 110 a 111.

I.2.2. Admisión de la acción de amparo constitucional

La Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional Plurinacional, por AC

0281/2013-RCA de 9 de diciembre, cursante de fs. 122 a 126, dispuso se admita la
presente acción de amparo constitucional.

I.3. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 11 de febrero de 2013, según consta en el acta

cursante de fs. 361 a 369 vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.3.1. Ratificación y ampliación de la acción

La accionante, a través de su abogado, ratificó y reiteró la acción de amparo

constitucional presentada. Asimismo, la amplió en sentido de que: a) Al haber
ejercido más de tres meses el cargo de libre nombramiento, perdió su
condición de servidora de carrera; b) Se quiso aplicar la nota de 11 de abril de
2011 en forma retroactiva, sin tener en cuenta el DS 26115 de mayor
jerarquía, señalando que la promoción de un servidor público perteneciente a la
carrera administrativa a un cargo de libre nombramiento solo puede ser
temporal; es decir, por un plazo de noventa días, vencido el cual, el servidor
público de carrera promovido pierde su condición de carrera; y, c) A la
interrogante del Tribunal de garantías (fs. 369) en sentido de que si tenía
alguna prueba que demuestre que al vencimiento de los tres meses de
interinato en el cargo de libre nombramiento hubiera solicitado volver a su
cargo de carrera, la accionante respondió señalando que solicitó su
reincorporación en sus recursos de revocatoria y jerárquico.

I.3.2. Informe de las autoridades demandadas

Daniel Santalla Torrez, Ministro del Trabajo, Empleo y Previsión Social, a través
de sus representantes, presentó informe escrito, cursante de fs. 163 a 168, por
el que solicitó se deniegue la tutela, reiterando los argumentos contenidos en
Resolución MT/VMESCyCOOP/DGSC/JRLeI/RC/AR-015/2012, que resolvió el
recurso jerárquico (Conclusión II.4).

Juan Carlos Calvimontes Camargo, Ministro de Salud y Deportes, a través de sus

representantes, en su informe escrito cursante de fs. 169 a 174, peticiona se
deniegue la tutela, manifestando que: 1) Existe identidad de objeto, sujeto y
causa, con un anterior amparo interpuesto por la accionante que fue resuelto a
través de la SCP 1075/2013 de 16 de julio, en cuyo cumplimiento se le pagaron
sus vacaciones, por lo que al cobrar los mismos consintió libre y expresamente
su desvinculación; 2) En mérito al Cite GADLP/SEDESLP/UAJ/INT/OF 058/2014,
la accionante está en el cargo de Jefa de Unidad de Asesoría Jurídica del SEDES
La Paz, por lo que no se podía invocar el beneficio de la carrera administrativa
porque presta servicios en otra entidad; y, 3) La accionante no goza de
inamovilidad, por cuanto expresa que ingresó mediante convocatoria pública
interna a la carrera administrativa el 3 de abril de 2006, al cargo de Jefe de
Gestión Jurídica del Ministerio de Salud y Deportes, sin embargo, existen
resoluciones ministeriales por las cuales desde el año 2006 se le designó en un
cargo de libre nombramiento, esto es, como Directora General de Asuntos
Jurídicos por más de noventa días, transcurridos los cuales, automáticamente se
convierte en funcionaria de libre nombramiento, perdiendo su condición de
funcionaria de carrera, conforme dispuso la Circular CITE: D.M.T.E.P.S. OF.
436-11 de 11 de abril de 2011.

Asimismo, en la audiencia pública de amparo, las autoridades demandadas a

través de sus representantes, señalaron que: i) La accionante interpuso un
amparo constitucional con identidad de objeto sujeto y causa, que fue resuelto
a través de la SC 1075/2013, oportunidad en la que reclamó el pago de sus
vacaciones devengadas e implícitamente asumió que ya no ostentaba el cargo
de carrera, exigiendo se le reconozca su vacación cuando ejercía el cargo de
libre nombramiento, esto es, de Directora General de Asuntos Jurídicos; es
decir, consintió dicho cargo (actos consentidos), por lo que con el segundo
amparo, lo único que se pretende es hacer incurrir en error; ii) El art. 21 de las
Normas Básicas del Sistema de Administración de Personal (NBSAP), señala que
el funcionario interino podrá ejercer funciones en ese estado por un lapso
máximo de noventa días, por lo que la accionante, al haber estado en ese
estado de interinato como Directora General de Asuntos Jurídicos vencido ese
plazo, “…pasaba [pasó] a asumir la condición de Directora General de Asuntos
Jurídicos de manera titular en el Ministerio de Salud y Deportes…” (sic); iii) Si
bien la Resolución Ministerial por la cual se la designó estableció que se la
declaró en comisión y que podía retornar a su cargo de funcionaria de carrera;
sin embargo, el Reglamento Interno del Ministerio de Salud y Deportes en su
art. 17 señala los supuestos en que un funcionario puede ser declarado en
Comisión, donde no figura el interinato; iv) La única autoridad competente
para determinar la condición de funcionaria de carrera de la accionante es la
Dirección General del Servicio Civil; y, v) La nota circular CITE D.M.T.E.P.S. OF
436-11 de 11 de abril, emitida por el Ministerio del Trabajo, Empleo y Previsión
Social, en ejercicio de su interpretación normativa, claramente estipula que los
servidores públicos de carrera que pasen a un cargo de mayor jerarquía que
sea de libre nombramiento de manera interina por más de noventa días,
perderán su condición de funcionario de carrera (fs. 364 a 366).

I.2.3. Resolución

La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,

constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 15/2014 de 11 de
febrero de “2013”, cursante de fs. 370 a 371, denegó la tutela solicitada, con
los siguientes argumentos: a) La SCP 1075/2013 de 16 de julio concedió la
tutela solicitada por la ahora accionante, disponiendo el pago de la
compensación adeudada por vacaciones interrumpidas ilegalmente y en el
plazo de setenta y dos horas, habiendo sido su solicitud, la restitución de sus
funciones como Directora General de Asuntos Jurídicos y la remisión de
antecedentes tanto a la Contraloría General del Estado como a la Procuraduría
General del Estado, o en su caso el pago de sus vacaciones en una
determinada suma, por lo que existe identidad de objeto, sujeto y causa; y, b)
El amparo no cumplió con el carácter subsidiario y de inmediatez en su
interposición sin justificar el motivo, limitándose a señalar que la accionante en
toda la documentación que presentó no cumplió con estos requisitos.

Asimismo, resolviendo la solicitud de aclaración, enmienda y complementación

de la accionante (fs. 394 a 395), el Tribunal de garantías, a través de
Resolución de 13 de febrero de 2014 (fs. 396), señaló que no había lugar por
tener la acción interpuesta identidad de objeto, sujeto y causa con una
anteriormente planteada y resuelta a través de la SCP 1075/2013.

II. CONCLUSIONES

De la debida revisión y compulsa de los antecedentes se llega a las conclusiones

que se señalan seguidamente:

II.1. Por memorándum URRHH 000209 de 15 de mayo de 2006, se designó

a Marina Luz Valda Huanca -ahora accionante- en el cargo de Jefa de la
Unidad de Gestión Jurídica, dependiente de la Dirección General
de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Salud y Deportes, al haber
ganado el concurso de méritos y examen de competencia producto de la
Convocatoria Pública interna de 3 de abril de 2006 (fs. 3).

II.2. Cursan tres Resoluciones Ministeriales, de diferentes fechas, por la cuales

el Ministro de Salud y Deportes, decide designar a la accionante como
Directora General de Asuntos Jurídicos: 1) Por RM 0540 de 14 de agosto
de 2006, subrayando que era de forma interina mientras dure la
ausencia del titular del cargo (fs. 331); 2) Mediante RM 0674 de 27 de
septiembre de 2006, subrayando que era de forma interina mientras
dure la ausencia del titular del cargo (fs. 332); y, 3) A través de
Resolución Ministerial 0510 de 18 de mayo de 2010, aclarando en el
artículo segundo lo siguiente: “Se declara en comisión sin goce de
haberes a la Dra. Marina Valda de Castro, Jefe de Gestión Jurídica, por
ser esta funcionaria de carrera, que opto el cargo mediante
examen de competencia, una vez concluya su función, de Directora
General de Asuntos Jurídicos, deberá retornar a sus funciones de Jefe de
la Unidad de Gestión Jurídica, dependiente del Ministerio de Salud y
Deportes” (sic) (fs. 12) (las negrillas son nuestras).
 II.2.1. La accionante ejerció el cargo de Directora General de Asuntos
Jurídicos, hasta el 14 de junio de 2012, fecha del memorándum
AGRAD/URRHH 056/12 de 14 de junio de 2012, de
agradecimiento de servicios en el cargo y por lo tanto
desvinculada del Ministerio de Salud y Deportes. Asimismo, se
aclaró que de tener pendiente su vacación le sería cancelada
conforme a la Disposición Adicional Segunda de la Ley 233 de 13
de abril de 2012, que modifica el art. 12 de la Ley 211 de 28 de
marzo del mismo año (fs. 4).

II.3. Por Resolución R-R 07/12 de 2 de julio de 2012, el Ministerio de Salud y

Deportes, resolviendo el recurso de revocatoria interpuesto por la
accionante, ratificó el memorándum de agradecimiento de servicios
AGRAD/URRHH 56/12 (fs. 13 a 14).

Los argumentos de la Resolución del recurso de revocatoria son: i) Que la

accionante designada en el cargo de Directora General de Asuntos
Jurídicos, se encuentra fuera del alcance de la carrera administrativa; ii)
Que ingresó a trabajar al Ministerio de Salud y Deportes el año 1996, pero
no hizo efectivo el trámite para ser considerada funcionaria de carrera, por
lo que debe ser considerada como aspirante a la carrera administrativa;
iii) Que la promoción de un servidor público perteneciente a la carrera
administrativa, a un cargo de libre nombramiento, solo puede ser
temporal; es decir, por un plazo de noventa días y transcurrido el mismo,
el servidor público de manera automática se convierte en titular del
cargo al que ha sido promovido, perdiendo por tanto su condición de
funcionario de la carrera administrativa; y, iv) Que la RM 0510 de
18 de mayo de 2012, vulnera la jerarquía normativa prevista en el art.
410.II de la CPE, puesto que no observa lo previsto en el Estatuto del
Funcionario Público así como el DS 26115.

II.4. Mediante Resolución MT/VMESCyCOOP/DGSC/JRLeI/RC/AR-015/2012 de

26 de febrero de 2013, el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión
Social, resolviendo el recurso jerárquico interpuesto por la accionante,
rechazó el mismo y ratificó el memorándum de agradecimiento de
servicios AGRAD/URRHH 056/12, aduciendo que la accionante carecía de
legitimación activa suficiente.

Los argumentos de la Resolución de recurso jerárquico son: a) Carece de

competencia para conocer y resolver el recurso jerárquico por carecer de
legitimación activa suficiente, debido que solo pueden acudir los
funcionarios de carrera administrativa y los aspirantes a tal condición; b)
La carta Circular CITE: D.M.T.E.P.S. OF. 436-11, emitida por el Ministerio de
 Trabajo, Empleo y Previsión Social, en concordancia con el art. 21 del DS
26115 de 16 de marzo de 2001, establece que: “En el caso de servidores
públicos de carrera que ocupasen un cargo de mayor jerarquía de libre
nombramiento de manera interina por más de 90 días, perderá su
condición de funcionario de carrera administrativa, pues ya pasó a ser el
titular del cargo” (fs. 132); c) Que la Resolución Ministerial 0510 de 18
de mayo de 2010, por la cual se designó a la accionante en un cargo de
libre nombramiento se aleja de tal Circular CITE: D.M.T.E.P.S. OF.
436-11; y, d) Que ejerció el cargo de Directora General de Asuntos
Jurídicos, de manera titular y no así en forma interina, que significa la
“pérdida de la condición de funcionario de carrera administrativa que
ostentaba” (sic) (fs. 15 a 18).

II.5. La SCP 1075/2013 de 16 de julio, interpuesta por la ahora accionante

contra Juan Carlos Calvimontes Camargo, Ministro de Salud y Deportes,
concedió la tutela solicitada disponiendo que la autoridad demandada
proceda al pago de la compensación adeudada por las vacaciones
interrumpidas ilegalmente en el plazo de setenta y dos horas de conocida
la sentencia constitucional; en tutela de su derecho al uso de su
vacación.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

La accionante denuncia la lesión a sus derechos y garantías al trabajo, al

debido proceso, a una resolución jerárquica motivada y a la impugnación,
alegando que se le agradeció por sus servicios sin tener en cuenta que es una
funcionaria de carrera, con el ilegal argumento de que dicha desvinculación fue
cuando ostentaba un cargo de libre nombramiento que sobrepasó los tres
meses de interinato, y que le hacían perder su condición de servidora pública
de carrera, sin considerar que en ese último cargo, su designación fue temporal
debido a una declaratoria en comisión conforme señala el art. 66 del DS 26115
y la Resolución Ministerial mediante la cual se la designó en ese cargo de
manera provisional con la advertencia de que podía recuperar su condición de
funcionaria de carrera; todo, en base a una circular que dispone tal situación.

En consecuencia, corresponde determinar en revisión, si se debe conceder o

denegar la tutela solicitada.

III.1. Cosa juzgada en acciones de defensa (identidad de objeto, sujeto

y causa)
La Constitución Política del Estado en su art. 203 establece que: “Las
decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional son de
carácter vinculante y de cumplimiento obligatorio, y contra ellas no cabe
recurso ordinario alguno”. Por su parte el Código Procesal Constitucional
en su artículo 29 referido a las Reglas generales en los procedimientos
ante juezas, jueces y tribunales en acciones de defensa, en su numeral
7, señala que: “No serán admitidas Acciones de Defensa en los casos en
los que exista cosa juzgada constitucional”.

De dicha normativa, se tiene que la existencia de cosa juzgada

constitucional, es predicable respecto de todas las resoluciones emitidas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, cuyas características son ser:
definitivas, absolutas e incontrovertibles en el ámbito interno de los
Estados (art. 203 de la CPE) y SC 1249/2001-R de 23 de noviembre.

La constatación de la existencia de cosa juzgada constitucional, se

advierte cuando existe identidad de: i) Partes procesales, referidas a la
legitimación activa y pasiva, que puede ser parcial o total; y, ii)
Problema jurídico en los que se funda la demanda con otra acción de
libertad anteriormente interpuesta y resuelta, precisamente porque la
primera sentencia constitucional emitida hizo tránsito a la calidad de cosa
juzgada constitucional, por lo mismo, constituye causal de denegatoria;
comprensión que en la tradición jurisprudencial constitucional estaba
como causal de improcedencia del antes denominado recurso de habeas
corpus por existencia de identidad de sujeto, objeto y causa.

Entre las sentencias relevantes sobre el tema, están: La SC 0328/2010-R

de 15 de junio, que asumió el entendimiento de la SC 0115/2003-R de
28 de enero, que extrayendo los alcances de la identidad, ha
determinado que: “…debe existir necesariamente la concurrencia de las
tres identidades indicadas; es decir: a) de sujetos: que sean las mismas
personas que presentan el recurso y lo dirigen contra la misma
autoridad o personas particulares contra las que recurrieron antes; b)
de causa: que el motivo (acto o resolución), que da origen al amparo,
sea el mismo en ambos casos; y c) de objeto: que el propósito del
recurso, sea el mismo tanto en el primer como en el segundo amparo” ,
ello implica que la presentación de un segundo o posterior recurso con
identidad de sujeto, objeto y causa, impide el ingreso al análisis de la
problemática planteada, por cuanto supone que la misma ya fue
analizada en una primera oportunidad habiendo sido resuelta mediante
una resolución constitucional que tiene entre sus efectos la
vinculatoriedad y por ende es irrevisable, adquiriendo la calidad de cosa
juzgada constitucional.
Siguiendo similar razonamiento, las siguientes sentencias
constitucionales: SC 1161/2005-R de 26 de septiembre, que decidió por
la improcedencia por identidad de objeto, sujeto y causa y determinó uso
abusivo del entonces recurso de amparo; la SC 1347/2003-R de 16 de
septiembre, reiterada por la SC 1266/2010-R de 13 de septiembre, que
cita a su vez otras sentencias constitucionales, sosteniendo temeridad,
cuando el justiciable a sabiendas que su problema jurídico ya fue
resuelto interpone otra acción de amparo, pretendiendo una duplicidad
de fallos.

Finalmente, este Tribunal Constitucional Plurinacional, en la SCP

0173/2012 de 14 de mayo, sostuvo que: “…la presentación de una
segunda acción de amparo constitucional con identidad de sujetos,
objeto y causa, imposibilita a este Tribunal ingresar al análisis de fondo
de la problemática planteada, puesto que resulta ser una causal de
improcedencia que debe ser analizada en su oportunidad; es decir, a
momento de conocer la segunda acción, en el entendido de que si la
primera acción ya ha sido resuelta por el Tribunal Constitucional,
adquiere la calidad de cosa juzgada constitucional, partiendo de que el
supuesto de que la problemática planteada por el accionante ya fue
examinada, analizada y resuelta en el fondo, mediante sentencia, sea
concediendo o denegando la tutela solicitada, tal decisión causa estado y
adquiere la calidad de cosa juzgada, por tanto la problemática planteada
en la acción, no debe ser sujeta nuevamente a revisión.

La jurisprudencia de este Tribunal ha definido claramente que la

jurisdicción constitucional no puede ser utilizada indiscriminadamente,
más aún cuando ya se ha presentado una acción de defensa y ésta no ha
concluido con una resolución que se convierta en cosa juzgada
constitucional; razón por la cual, si el accionante presenta una segunda
acción con la identidad de sujetos, objeto y causa, resulta ser temeraria,
a cuyo efecto se inviabiliza la posibilidad de ingresar al análisis de fondo
de lo solicitado, de no actuar así se podría ingresar en una duplicidad de
resoluciones y para no cometer tal error el legislador ha previsto las
causales de improcedencia, por lo que al asistir una de ellas, este
Tribunal debe declarar la improcedencia de la acción, denegando la
tutela solicitada”.

A estas alturas, corresponde realizar precisiones conceptuales, sobre qué

se entiende por problema jurídico en el proceso constitucional de la
acción de amparo, a efectos de determinar la denegatoria de la segunda
acción de amparo interpuesta al verificarse que ya existe cosa juzgada
constitucional en una acción de esta naturaleza interpuesta
anteriormente.

En ese orden, el problema jurídico, conforme precisó la SCP 0367/2012

de 22 de junio, está conformado por: “1) El acto lesivo, que es el o los
actos u omisiones denunciados de ilegales o indebidos del servidor
público o de persona individual o colectiva (arts. 128 de la CPE, 73 y 77.3
de la LTCP) que pueden consistir en resoluciones judiciales en general,
actos administrativos en general o actos u omisiones de personas
naturales o jurídicas particulares, que considera la o el accionante
(persona natural o jurídica) son ilegales o indebidos; 2) Los derechos
fundamentales o garantías constitucionales restringidos,
suprimidos o amenazados de ser restringidos o suprimidos de la persona
natural o jurídica que se crea afectada por el acto lesivo (arts. 129.I de la
CPE, 73 y 77.4 de la LTCP), siempre que no se encuentren dentro del
ámbito de protección de las acciones de libertad, de protección a la
privacidad o popular; y 3) La petición, es decir, la tutela que se solicita
para restablecer los derechos fundamentales o garantías restringidas,
suprimidas, amenazadas o vulnerados (arts. 129.IV de la CPE '…en caso
de encontrar cierta y efectiva la demanda, concederá el amparo
solicitado' y 77.6 de la LTCP)” (las negrillas son añadidas).

Atendiendo todo lo expuesto, es posible concluir que mientras, la razón

de orden procesal para la denegatoria de una acción de amparo cuando
existe identidad de: 1) Partes procesales, referidas a la legitimación
activa y pasiva; y, 2) Problema jurídico en los que se funda la demanda
con otra acción de amparo anteriormente interpuesta y resuelta, es la
existencia de cosa juzgada constitucional (art. 203 de la CPE); la
razón de orden ético moral, que justifica la imposición de multa a la o el
accionante cuando su acción es denegada por la causal señalada, es el ama
llulla (no mientas) principio ético moral, que junto a los otros de la sociedad
plural previsto en el art. 8.I de la CPE, conforme entendió la SCP 0112/2012
de 27 de abril, “…imponen a todos, esto es, al poder público y los
particulares en la convivencia social, con mayor razón a todos los jueces
de la pluralidad de jurisdicciones, la obligación de observarlos, desarrollarlos
y aplicarlos en su labor decisoria cotidiana” (las negrillas son nuestras).
Esto, debido a que el accionante (legitimado activo) a sabiendas de que
la justicia constitucional resolvió su problema jurídico, insiste, mintiendo
a esta jurisdicción, con otra demanda, pretendiendo sorprender a este
órgano jurisdiccional. Es, lo que la doctrina procesal constitucional
denomina temeridad, siendo temeraria la interposición de una acción de
amparo cuando se hace un uso abusivo del mecanismo de defensa de los
derechos fundamentales, pese a que la acción es abiertamente
improcedente.

Teniendo en cuenta que la denegatoria del Tribunal de garantías, se

sustenta en la existencia de identidad de objeto, sujeto y causa de la
presente acción de amparo con una anterior resuelta a través de la SCP
1075/2013 de 16 de junio, corresponde pronunciarse al respecto para
ingresar o no al fondo del problema jurídico motivo de la presente acción
tutelar.

En ese orden, este Tribunal Constitucional Plurinacional ha llegado a la

conclusión, después de analizar la decisión asumida en la SCP
1075/2013, que no existe identidad total ni parcial de: i) Partes
procesales, referidas a la legitimación activa y pasiva; y, ii) Problema
jurídico en los que se funda la presente demanda de amparo con una
anterior acción de amparo interpuesta y resuelta.

En efecto, conforme se tiene demostrado en la (Conclusión II.5) de la

presente Sentencia Constitucional Plurinacional, la SCP 1075/2013,
resolvió una acción de amparo interpuesta por la ahora accionante,
contra el Ministro de Salud y Deportes; sin embargo, ahora la amplía
además, contra el Ministro de Trabajo, Empleo y Previsión Social,
verificándose hasta aquí ausencia de identidad total de partes procesales,
referidas a la legitimación pasiva.

Sobre la identidad del problema jurídico resuelto, se tiene que

en la SCP 1075/2013, la accionante sostuvo, como acto lesivo, la
interrupción del goce de su derecho a la vacación anual y la no
compensación adeudada por sus vacaciones interrumpidas, que difieren
totalmente del acto lesivo ahora demandado, así como los derechos
invocados, que en el primer amparo se limitan al derecho a su vacación.

En dicho fallo, el Tribunal Constitucional Plurinacional, después de

compulsados los supuestos fácticos, concedió la tutela solicitada,
disponiendo que la autoridad demandada proceda al pago de la
compensación adeudada por las vacaciones interrumpidas ilegalmente
en el plazo de setenta y dos horas de conocida la sentencia
constitucional; en tutela de su derecho al uso de su vacación.

En ese orden, queda claro que no existe identidad de objeto sujeto y

causa, o lo que es lo mismo, no existe identidad de partes procesales,
referidas a la legitimación activa y pasiva y el problema jurídico en los que
se funda la demanda, con otra acción de amparo anteriormente
interpuesta y resuelta por existencia de cosa juzgada constitucional, al
 existir identidad de objeto, sujeto y causa. Por lo mismo, es posible
ingresar a la compulsa de fondo, debido a que la ahora accionante no
obtuvo una resolución constitucional de fondo sobre el problema jurídico
ahora planteado, precisamente porque la primera sentencia constitucional
no hizo tránsito a la calidad de cosa juzgada constitucional, respecto del
problema que motiva este amparo constitucional.

III.2. Derecho a la tutela judicial efectiva

El art. 115.I de la CPE, consagra este derecho, indicando que: “Toda

persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y
tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos”, la SC
0600/2003-R de 6 de mayo, desarrolló la siguiente jurisprudencia
constitucional, señalando que: “…según la norma prevista por el art. 8.1
del Pacto de San José de Costa Rica, 'toda persona tiene derecho a ser
oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un
juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecidas con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal
formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y
obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter',
como podrá advertirse la norma transcrita consagra dos derechos
humanos de la persona: 1) el derecho de acceso a la justicia; y 2) el
derecho al debido proceso, entendiéndose por aquélla la potestad,
capacidad y facultad que tiene toda persona para acudir ante la
autoridad jurisdiccional competente para demandar que se preserve o
restablezca una situación jurídica perturbada o violada que lesiona o
desconoce sus derechos e intereses, a objeto de lograr, previo proceso,
una decisión judicial que modifique dicha situación jurídica. Conocido
también en la legislación comparada como 'derecho a la jurisdicción' (art.
24 de la Constitución Española), es un derecho de prestación que se lo
ejerce conforme a los procedimientos jurisdiccionales previstos por el
legislador, en los que se establecen los requisitos, condiciones y
consecuencias del acceso a la justicia; por lo mismo, tiene como
contenido esencial el libre acceso al proceso, el derecho de defensa, el
derecho al pronunciamiento judicial sobre el fondo de la pretensión
planteada en la demanda, el derecho a la ejecución de las sentencias y
resoluciones ejecutoriadas, el derecho de acceso a los recursos previstos
por ley. Finalmente, este derecho está íntimamente relacionado con el
derecho al debido proceso y la igualdad procesal”.

Asimismo, la SC 0797/2010-R de 2 de agosto, señaló que:

“…comprende el acceso de toda persona, independientemente de su
 condición económica, social, cultural o de cualquier otra naturaleza, de
acudir ante los órganos de administración de justicia para formular
peticiones o asumir defensa y lograr el pronunciamiento de una
resolución que tutele sus derechos, como bien jurídico protegido;
obteniendo el pronunciamiento de la autoridad sea judicial,
administrativa o fiscal, que debe responder a esa petición de acceso a la
justicia, no simplemente recibiendo la denuncia o querella, sino
materializando una investigación eficiente….

En síntesis, el derecho de la tutela judicial efectiva, permite la defensa

jurídica de todos los demás derechos mediante un proceso que se
desarrolle dentro de los marcos de las garantías jurisdiccionales,
procesales y constitucionales”.

Por lo que, toda persona podrá acudir ante los órganos encargados de la
administración de justicia, en los que las autoridades judiciales velarán
porque el proceso judicial que tengan a su cargo se desenvuelva acorde a
las garantías jurisdiccionales, procesales y constitucionales, a más del libre
acceso al proceso por parte del justiciable y en la que ante una petición
suya, obliga a la autoridad judicial a pronunciarse sobre el fondo de la
pretensión llevada a juicio, debiendo responderle de forma eficiente y
materializando así el derecho a la tutela judicial efectiva o de acceso a la
justicia.

III.3. Análisis del caso concreto

La accionante, en el caso concreto, denuncia la lesión a sus derechos y

garantías al trabajo, al debido proceso, a una resolución jerárquica
motivada y a la impugnación, alegando que: a) Se le agradeció por sus
servicios sin tener en cuenta que es una funcionaria de carrera, con el
ilegal argumento de que dicha desvinculación fue cuando ostentaba un
cargo de libre nombramiento que sobrepasó los tres meses de interinato,
que le hacían perder su condición de servidora pública de carrera; b) Sin
tener en cuenta que en ese último cargo fue temporal debido a una
declaratoria en comisión y que conforme señala el art. 66 del DS 26115 y
la Resolución Ministerial en la que se la designó ese cargo fue provisional
con la advertencia de que podía recuperar su condición de funcionaria de
carrera; todo en base a una circular que dispone tal situación; y, c) La
Resolución que resuelve el recurso jerárquico no se halla debidamente
motivada e implica una denegación de justicia, pues lejos de resolver su
situación material, se limita a indicar que al no ser funcionaria de carrera
no tenía legitimación activa para acudir a dicho recurso.
Al respecto, cabe establecer inicialmente que esta jurisdicción
constitucional no se halla habilitada para definir si la funcionaria pública
es o no de carrera, por lo que no puede resolver hechos controvertidos
entre un particular y la administración pública, ya que la acción de
amparo constitucional, solamente puede llegar a tutelar derechos
fundamentales consolidados y no aquellos que se encuentren en
controversia, como en el caso concreto sucede, con la condición de
funcionaria de carrera; por ello, su situación de interinato y reingreso a
la carrera, mal puede pretenderse sea definida a través de esta acción
de defensa, pues es evidente que por medio de esta acción de tutela no
puede intentar se consolide o no su situación de funcionaria de carrera,
ya que, existen autoridades administrativas y judiciales ante las cuales
es posible controvertir la condición de la accionante como servidora
pública de carrera o no.

Aclarado dicho aspecto, corresponde consideras la problemática, al

respecto, la accionante reclamó los siguientes aspectos en su
impugnación jerarquica: 1) Que ingresó a la carrera administrativa
como emergencia de una convocatoria pública y que es responsabilidad
de la Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE) de la entidad hacer el trámite
para que sea considerada funcionaria de carrera; 2) Que cuenta con
dieciséis años de antigüedad en el Ministerio de Salud y Deporte; 3)
Que el 2010, fue designada Directora General de Asuntos Jurídicos, y
que para tal efecto se emitió una Resolución Ministerial que reconoce su
condición de servidora pública de carrera y además, dispone que una
vez concluya su interinato en el cargo deberá retornar a sus funciones
de Jefa de Unidad de Gestión Jurídica; y, 4) Denuncia irregularidades
procesales en la tramitación del recurso de revocatoria.

Ante los referidos reclamos, la Resolución del recurso jerárquico

MT/VMESCyCOOP/DGSC/JRLeI/RC/AR-015/2012 de 26 febrero, decidió
rechazar el recurso interpuesto por la ahora accionante, por carecer ésta
de legitimación activa para interponerlo, en atención a que Marina Luz
Valda Huanca, sufrió la pérdida de la carrera administrativa, situación
por la cual, la recurrente no tiene legitimación para acudir a la vía
regulatoria del servicio civil.

Planteada la problemática, se evidencia un actuar evasivo por parte de

las autoridades que resolvieron el recurso jerárquico, pues en lugar de
responder a los planteamientos de la accionante, en sentido de si era o
no servidora de carrera, de manera evasiva rechazaron el recurso; sin
contestar a la problemática planteada, es decir: i) Si, Marina Luz Valda
 Huanca -ahora accionante- tiene la calidad de servidora pública de
carrera, acreditada por su memorándum de designación y la propia
Resolución Ministerial 0510 de 18 de mayo de 2010 o no, y cuál la labor
que debió haber realizado la MAE de su institución a efectos de
regularizar su situación en cuanto al registro en tal condición; y, 2)
Sobre los efectos del ascenso temporal a un puesto de libre
nombramiento, esto es, al cargo de Directora General de Asuntos
Jurídicos, y la determinación taxativa de la RM 0510, que aclaró que
Marina Luz Valda Huanca, ahora accionante, por ser funcionaria de
carrera, una vez concluya dicha labor, deberá retornar a sus funciones de
Jefe de la Unidad de Gestión Jurídica, dependiente del Ministerio de Salud
y Deportes, y realizar una interpretación de la normativa aplicable en el
caso en concreto, más aún si ésta hizo referencia en su recurso jerárquico
al art. 66 del DS 26115.

Por tales motivos, se evidencia que la instancia administrativa desconoció

el derecho a la tutela judicial efectiva de la accionante, pues lejos de
resolver la impugnación por ella planteada, se limitó a rechazar el
recurso porque supuestamente, no contaba con legitimación activa, pues
carecía de la condición de servidora pública, dicho sustento de rechazo
resulta negatorio de una tutela judicial efectiva, ya que más allá de
resolver en el fondo la impugnación jerárquica resolvieron el rechazo del
recurso sin considerar todos los elementos planteados; es decir, en qué
momento tenía la condición de servidora de carrera y las
responsabilidades de la MAE, para finalizar dicho trámite, cómo influye
en su caso en concreto los interinatos y cual la interpretación integradora
de las normas jurídicas para aseverar la pérdida de la condición
funcionaria. En ese orden de cosas se concede la tutela solicitada para
que sea dicha instancia jerárquica la que resuelva en el fondo la
pretensión de la accionante y defina lo que corresponda sobre la base
fáctica y jurídica de la problemática sujetándose a los principios de
congruencia y motivación.

En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber denegado la tutela

solicitada sin ingresar al fondo del asunto, no actuó correctamente.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado, concordante con el
art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión resuelve:
REVOCAR la Resolución 15/2014 de 11 de febrero de “2013” lo correcto es 2014,
cursante de fs. 370 a 371, pronunciada por la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz; y en consecuencia, CONCEDER en parte la
tutela impetrada, sólo respecto al Ministro de Trabajo Empleo y Previsión Social,
disponiendo la nulidad de la Resolución del recurso jerárquico
MT/VMESCyCOOP/DGSC/JRLeI/RC/AR-015/2012 de 26 de febrero de 2013; a
efectos de que se dicte una nueva debidamente fundamentada y que ingrese al
fondo de las problemáticas esgrimidas por la accionante.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey

MAGISTRADO

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez

MAGISTRADA