Vous êtes sur la page 1sur 16

L’etat et l’urbain :

contribution a une analyse materialiste des


politiques urbaines dans les pays capitalistes
developpis

par Jean Lojkine

The outline which follows must be considered as the summary ofeight years of empirical
and theoretical research on the relationships between economic base and state super-
structure in the urban field. These have been personal projects exemplified notably
by three theoretical studies (Lojkine, 1969; 1972 ; 1975) and three regional monographs
(Lojkine, 1973; 1974; 1976). But it is also for us a reflection upon the whole of marxist
research as it has developed in France since the early 1970s in the realm of urban plan-
ningand policies. We hope that it may contribute to a better use ofdialectical material.
ism in our concrete research as well.

Une nouvelle analyse de l’itat comme de l’ensemble de la superstructure est possible,


analyse qualifiee d’ ‘interne’ en ce qu’elle substituerait aux descriptions
juridistes et fonctionnalistes de I’ttat ‘exterieur a la societe civile’ une demons-
tration de son ‘fondement social cache’. Projet pour le moins ambitieux, puis-
qu’il consiste, ni plus ni moins, a expliquer toutes les caracteristiques de ‘1’6di-
fice politique’ par le dtveloppement meme de sa ‘base’ economique, sociale
et historique.
Une nouuelle analyse de l’urbain est, part ailleurs, proposee qui non seulement
le rattacherait directement au processus de socialisation contradictoirk des
forces productives et des rapports de production, mais en ferait en outre un
moment fondamental de I’analyse de l’itat capitaliste.
En quelle mesure cette double tPche a-t-elle tti: remplie? Pour prkciser le
sens de notre question, comment avons-nous pu relier des hypotheses aussi
genkrales que celles qui dtfinissaient l’etat capitaliste comme la ‘forme la plus
dtveloppee de la contradiction valeur/valeur d’usage’, le ‘produit du Eti-
chisme marchand’ ou la ‘forme concentree de la socikti: bourgeoise’ avec nos
analyses concretes de la politique urbaine dans la France des annees soixante?
Comment, par ailleurs, avons-nous pu concilier le caractere apparemment
marginal de I’urbain-perp spontankment comme une composante sccon-
daire de la sphere ‘socia1e’-avec notre ambition d’en faire une determination
essentielle dans l’analyse de l’etat?
Marx a ouvert la voie a une analyse materialiste de l’ttat et des super-
structures, quand il mit a nu, dans un texte celebre du Capital (Marx, edn.
1967),le ‘fondement social cache’ de ‘l’idifice social et politique’, a savoir
Jean Lojkine 157

(le rapport immidiat entre le propriitaire des moyens de production et le producteur direct’.
Encore faut-il tviter toute interpretation dogmatique de la mtthode proposte:
repi.tons-le encore une fois, il ne s’agit pas la d’une ‘recette’ thkorique, mais
sirnplement d’un principe tpisttmologique qui fonde l’analyse concrete, mais
ne la remplace pas.
A& avons-nous refust de superposer mkcaniquement les differentes formes
politiques aux differentes combinaisons matricielles possibles entre propriett
des moyens de production et production directe.
Le materialisme dialectique n’a rien a voir avec le nkopositivisme et le for-
,,,a]isme des structuralistes. Notre propos a vist tout autre chose: il s’est agi,
sur une pkriode historique bien dtterminte (depuis les lendemains de la
se,-onde guerre mondiale jusqu’a nosjours) et a partir de I’exemple franqais,
de mettre a nu les fondernents sociaux des transformations structurelles subies
par l’appareil d’ktat capitaliste, dans le secteur-clt de la politique urbaine.
Aussi avons-nous tent6 d’expliquer les permanences, les mutations, les con-
tradictions de la superstructure etatique, apartir de la rnaniire dont la Lbase’sociale
et iconomique diterminait la superstructure.
Si I’on admet, en effet, l’hypothkse selon laquelle la superstructure etatique
est toujours, en dernitre instance, le ‘reflet actif, la ‘condensation’ du rapport
declasse, on est conduit a postuler un ‘effet’-a dtterminer-de la transforma-
tion de la base sociale sur l’tdifice politique.
A d , a partir du moment oh la reproduction ilargie du mode de production
capitaliste substitue a l’opposition initiale entre proprittaires des moyens de
production-soit une classe capitaliste encore indifferencite-et producteurs
line nouvelle opposition entre fraction capitaliste dominante-Ie capital
monopoliste-et I’ensemble des couches non monopolistes, a partir de ce
moment on peut se demander si le ‘fondernent social’ de l’ttat capitaliste du stade
classique, soit la communautt d’inttr&tsentre tous les proprittaires des moyens
de production, voire l’ensemble des couches non productives de plus value,
n’est pas bouleverst, remis en cause.
Telle est, en tous cas, la question qui a servi ici de fil directeur a l’ensemble
de nos analyses.
Mais on ne peut comprendre le cheminement qui nous a mene de cette
analyse theorique de l’ttat a I’itude des politiques urbaines capitalistes sans
expliquer le sens de notre dttour par l’urbain. Or ce dttour ne s’explique pas
seulement, selon nous, par le renouvellement du sens donne a cette notion
comme lieu priviltgit de la reproduction socialiste des forces productives
humaines et mattrielles et donc en mCme temps du travail mort et du travail
vivant.
Dans la mesure, en effet, oh nous avons montrt qu’on ne pouvait stparer
l’analyse de l’ttat capitaliste de celle de la division technique et sociale du
travail, un lien devait Ctre etabli entre les principales caracteristiques de la
socialisation actuelle des forces productives et notre dkfinition de I’ttat : a partir
du moment oh la cooperation des forces productives humaines et mattrielles
nere limite plus a I’unitt physiquede la fabrique mais touche, a travers ‘I’entre-
258 L’itat et l’urbain

prise combinee’ du groupe monopoliste, l’ensemble d’un territoire national


puis des ensembles multinationaux, on ne peut plus separer la concentration
des hommes et celle des machines, les lieux de reproduction de leur forcr de
travail et les lieux d’accumulation du capital. ‘Forme la plus diveloppie dr la
division du travail matiriel et intellectuel’, la segregation urbaine actuelle cntre
d’une part les zones centrales de production intellectuelle et de commande-
ment et, d’autre part, les zones periphkriques oh sont disskmintes les activitks
d’execution et les lieux de reproduction mutilee de la force de travail, cctte
nouvelle segregation urbaine resume parfaitement, a nos yeux, la contradic-
tion principale entre l’exigence de developpement du travail vivant- et
notamment son dtveloppement intellectuel--et la logique d’accumulation du
travail mort qui tend a restreindre au maximum ce developpement en fonction
de ses besoins immkdiats.
Or l’ktat represente justement, a nos yeux, a la fois le produit le plus elahore
de cette ‘socialisation’ monopoliste et l’aveu de son echec.
Forme la plus developpte de la socialisation capitaliste, la planification kta-
tique reprksente, en effet, la reponse la plus coherente du mode de production
capitaliste pour ‘rkgler’ les contradictions economiques et sociales qui le
minent; mais dans la mesure ou elle s’avere incapable, a long terme, de les
maitriser ritellement, dans la mesure oh la planification etatique apparait
subordonnee non a une logique de contrble rationnel par la socitte d r son
developpement collectif mais a la logique d’accumulation du capital privk,
la planification comme l’ensemble de la politique etatique agissent moins
comme un outil de regulation que comme le revklateur d’une sociite dkchirke
par le conflit de classes antagonistes.
Partis du constat-superficiel et a p p a r e n t 4 ’ u n ‘dicalage’ entre ‘planifica-
tion’ et ‘politique’ urbaines, nous en sommes arrives trks vite a mettre a n u
ce que nous avons appeli: ‘l’essence structurelle’ du fonctionnement dc cc
couple apparemment desuni ‘planification/politique’, a savoir un procesruJ de
distribution sigrigative des principales ‘conditions genirales de la production’,
qu’il s’agisse des grands moyens de communication ou des moyens de con-
sommation collectifs (logements, espaces verts, tcoles, hbpitaux, centres cul-
turels, centres de recherche, etc.) ; mais notre dkcouverte peut ttre la plus fon-
damentale, du moins a nos yeux, reside dans la nature mZme de cette sigrigatzon
sociale: loin d’Z.tre immuable a travers les differents stades de dtveloppemcnt
du capitalisme, elle nous a paru, au contraire, profondement specifiee par les
principales caracttristiques du stade monopoliste. Autrement dit, nous pcn-
sons avoir dimontri: une transformation capitale du processus de silection itatzque
quandon passe du capitalisme ‘concurrentiel’ du stade dit ‘classique’ au capitalisme mono-
poliste, transformation mattrialisee essentiellement, au niveau de l’occupation
de l’espace urbain, par une segregation entre les nouveaux usagers des grands
centres urbains (activitts directionnelles des groupes monopolistes et de l’etat)
et l’ensemble des classes ou couches sociales exclues des grands moyens de com-
munication et de decision : class ouvriere, couches moyennes salariees, arti-
sans, commercants, petits et moyens industriels.
Jean Lojkine 259

Stgr;rCgationtotalement differente de la segregation capitaliste du stade clas-


kque oh s’opposaient a I’interieur mime de la ville quartiers ‘bourgeois’ et
quartiers ‘ouvriers’ : la nouvelle division sociale et technique du travail aboutit
dans les groupes monopolistes a Une autonomisation spatiale de leurs activites
de cornmandement et, par voie de consequence, a une appropriation des prin-
dpaux lieux de concentration des moyens de conception et de diffusion de
~’information.A l’enchevttrement urbain des activites productives, com-
merqantes et residentielles succede ainsi I’immense zoning des ‘megalopolis’
]’occupation de I’espace est determinee par le mecanisme de tri rigoureux
de la rente fonciere, mecanisme lui-rn6me fonde sur le mode de localisation
des metres c a r r b les plus chers-autrement dit sur le mode de localisation
des activites directionnelles des groupes monopolistes.
Mais le rapport entre les deux grandes composantes de la politique
urbaine-ki planification et la pratique de financement public-n’est ni fig6
ni simple: nous avons pu constater, en effet, que la methode mattrialiste per-
mettait de distinguer deux ptriodes historiques, deux moments dans le pro-
CeSSus d’adaptation de la logique de tri etatique a la monopolisation du capital:
nous avons isole tout d’abord une pkriode marquee par le couple ‘production
de normes juridiques egalitaires, universalistes et rigides’ et ‘pratiques de
&rogation’; les exemples ne manquent pas, en effet, depuis l’opposition entre
la planification iconomique sectorielle du IV Plan et la politique monetaire
et tconomique du Ministere des Finances, jusqu’aux plans d’urbanisme coerci-
tifs couplts de pratiques politiques profondement selectives. De m6me les
normes publiques de la politique d’amenagement du territoire-indifferen-
&es, egalitaires, fondtes sur le reequilibrage regional-sont likes a une rtparti-
tion des grands moyens de communication, elle, profondement stlective.
A partir des anntes soixante ce mode d’articulation norme rigide/pratique
dkrogatoire fait place, au contraire, a une planification souple, mobile, ‘evolu-
tive’, directement adaptable tant aux strategies des groupes monopolistes
qu’aux soutiens conjoncturels et differencies de la nouvelle politique tcono-
mique. Le meme processus apparait dans la politique urbaine: les plans ~ ’ o c -
cupation des sols, les Schkmas de secteurs d’amenagement, les plans de zones
sont suffisamment flous pour trier les ‘operations marquantes’ (zones in-
dustrialo-portuaires, centres directionnels, etc.) et degager les grands groupes
immobiliers de toute entrave juridique; au plan de modernisation et d’kquipe-
ment rigide du debut des annees soixante succedent les plans tvolutifs, aux
loisd’expropriation indifferenciees et aux zones d’amenagement publics (ZUP)
succedent la preemption selective et les zones d’amenagement differe reservtes
aux ‘operations marquantes’ de la localisation monopoliste.
Or l’analyse de cette evolution dans la structure ttatique elle-m2me releve
directement, nous avons pu le constater, de la transformation de la structure
de classe : certes les annees soixante ne sont pas celles du passage du capitalisme
concurrentiel au capitalisme monopoliste, passage qui s’effectue d b la fin du
dix-neuvieme et le debut du vingtitme siecle; mais elles marquent, en France,
une brutale transformation dans les rapports entrefractions du capital et la gbiralisation
260 L’ital et l’urbain

dans tous les secteurs iconomiques de ‘l’entreprise combinie’ avec, pour corrolaire, une no&-
velle division du territoire urbain. Les grands travaux publics de la ptriode gaullistc
ne sont donc pas une ‘reprise’ des operations Haussmaniennes mais bien urle
adaptation de l’appareil territorial franqais aux besoins spatiaux des nouveaux
groupes monopolistes.
O n pourrait contester l’importance que nous accordons a une periode his-
torique si courte: peut-on vraiment dire qu’entre la fin des annees cinquante
et les anntes soixante-dix, la France a vu le triomphe definitif d u monopolisme
et la substitution d’un mecanisme unique hat-monopoles au ‘bloc au pouvoir’
quiregnajusqu’audebut de la IV Republique? N’est-ce pasconfondregrossiere.
ment une periodisation historique fondamentale qui se mesure en sitcles, ou
demi-siecles-la ptriodisation des trois grands stades de dtveloppement du
capitalisme-avec des variations conjoncturelles mineures? Et, si c’est le cas,
ne doit-on pas remettre en cause les generalisations auxquelles nous nous
sommes livres en parlant de politique ou d’urbanisation ‘monopolistes’ a
propos de cette courte ptriode de l’histoire franGaise?
Nous avons tente de montrer, en nous appuyant, malgre leurs lacunes, sur
les documents existants, que ce ‘raccourci’ historique s’expliquait par la specifi-
cite mkme du dtveloppement du capitalisme franqais, specificitk marquee
notamment, selon nous, par le contraste entre la lenteur des mutations de la
base sociale pendant le dix-neuvitme siecle et la premiere moitie du vingdeme
siecle et la brutaliti des changements intervenus a la fin des anntes cinquante.
I1 vaut la peine, croyons-nous, de revenir un moment sur ces changements,
dans la qesure oh c’est essentiellement leur sous estimation qui explique une
bonne partie des ‘resistances’de la sociologie politique actuelle quand il s’agit
d’analyser les nouveaux rapports tissis en France entre I’etat et les grands groupes
monopolistes. Rappelons donc que la population active agricole franqaise
diminue plus durant ces 1 2 dernieres annites (44% entre 1954 et 1968) que
durant les 26 ans qui separent I 936 de I 962 (40%) ou les 86 ans qui skparent
1851 de 1936 (30%). En 1905, la population active agricole est encore de
42.9y0, alors qu’elle est de 28.4% en Allemagne, de 10.6% en Angleterre;
en 1950 elle est de 28% alors qu’elle est de 16.4% en Allemagne, de 6.4o/b
en Angleterre.
L’urbanisation des vingts dernieres annkes n’en sera que plus brutale: la
population urbaine franqaise passe de 54.5% a 70.6% soit un saut prts de
20% qui n’a d’egal en Europe que le rythme d’urbanisation hollandais. Mkmes
contrastes dans le processus de concentration industrielle: alors que le degre
de concentration des grosses entreprises mktallurgiques est comparable en I 86g
et en 1952, alors que les structures gtographiques de la production (voies navi-
gables, reseau f e d , localisation des industries sidkrurgiques et mktallurgiques)
sont constitukes pour plus d’un demi siecle a partir de 1870, les 20 dernikres
annees voient la France des petites et moyennes entreprises ceder la place
aux groupes monopolistes nationaux et multinationaux qui vont dominer tous
les grands secteurs iconomiques. E n quelques annies des complexes industriels
ou directionnels d’importance mondiale voient le jour : Dunkerque, Fos, Le
Jean Lojkine 261

Havrc, Bordeaux-Le Verdon, La Defense, Lyon-La Part Dieu, akrodromes


internationaux (Roissy, Satolas), milliers de kilometres d’autoroutes, etc.
Les series quantitatives n’expriment d’ailleurs pas toujours fidelement la
profondeur des changements intervenus : il faut en effet savoir relier la baisse
du pourcentage des actifi agricoles a la nature m6me des migrations qu’elle
entraine; alors que les migrations rurales avaient jusque l a essentiellement
btnkficik aux bourgs et petites villes environnantes, c’est maintenant vers les
grandes concentrations urbaines-industrielles ou tertiaires-ue se dirigent
les migrants. Les ‘grands ensembles’ peripheriques surgissent non seulement
autourdes metropoles, mais aussi autour des capitales provinciales, avec toutes
les consequences sociologiques d’un tel bouleversement : de nouvelles concen-
trations proletariennes, de nouveaux besoins en iquipements collectifs, mais
a& la ruine des ‘classes moyennes urbaines’ (commercants, artisans, petits
entrepreneurs, professions liberales), qui dominaient autrefois les p o u v o i ~
Plitiqucs locaux et s’averent incapables de resister aux coups de bout& des
operations de ‘rhovation’ urbaine et des nouveaux centres commerciaux.
Alors que I’urbanisation premonopoliste restait marquee par la predomi-
nance d’une cooperation spatiale peu developpee entre des concentrations
materiellcs et humaines de faible dimension, la deuxieme moitie du vingtieme
sikcle voit surgir en France d’enormes concentrations industrielles et adminis-
tratives qui engendrent des agglomerations urbaines d’une tout autre dimen-
sion: la zone industrialo-portuaire de Dunkerque engendre la Z U P des
Grandes Synthes, Fos acctlere le developpement de I’agglomeration Aix-Mar-
seille, tandis que les emplois administratifs de Paris et de Lyon fixent des mil-
lions dc salaries dans des banlieues dortoirs peripheriques.
La stagnation et surtout la stabilitk qualitative de l’urbanisation franqaise
du dix-ncuvieme siecle et de la premiere moitie du vingtieme siecle, alors que
I’Angleterre et 1’Allemagne voyaient croitre de grandes agglomerations in-
dustrielles, expliquent l’exceptionnelle richesse des changements socio-politiques qui se
concentrent en France sur ces 20 derniires annies. Tandis que l’urbanisation monopo-
liste d’exception-Parisienne-devient la regle, un appareil territorial adapt6
a la France des villages et des petites villes doit se modeler sur les nouvelles
dimensions de la grande industrie capitaliste triomphante: regroupement de
communes, creation de nouvelles administrations urbaines et rtgionales,
restructuration de I’appareil d’etat central (Ministere de I’Equipement, Corps
des Ponts et Chaussees, etc.).
Restait a analyser rigoureusement I’impact de cette formidable mutation
sociologique sur la nature des rapports entre I’etat et la classe dominante, ce
qui revient a poser la question suivante: l’hypothese selon laquelle notre
Cpoque serait caractirishe, dans les pays capitalistes dtveloppes, par l’existence
d’un ‘micanisme unique’ liant etat et fraction monopoliste, cette hypothese
a-t-elle trouvk ici, si non une vkritable dkmonstration-hors de notre portbe-
du moins un debut de validation?
A premiere vue, c’est tout Ie contraire qui s’est passe: les questions postes
au depart semblent toujours en suspens. C’est d u moins I’impression que l a k e
262 L’itat et I‘urbain

une lecture dichotomique, qui decouperait de maniere mecaniste en deux cat&-


gories opposkes les differentes approches par lesquelles nous avons tentk de
dkfinir les rapports entre I’etat et la nouvelle classe dominante. Tantbt en rffet,
nous dtfinirions I’etat comme ‘l’organisme politique des monopoles’ reflktant
fidelement dans sa politique la dominance monopoliste, tantbt, au contraire,
l’unite ttat-monopoles ferait place a la ‘correlation’, la ‘correspondance’ cntre
deux logiques convergentes, mais distinctes, celle de I’appareil d’ttat d’une
part, celle des groupes monopolistes, d’autre part. Bien plus nous irions mime
jusqu’a parler de correspondance entre ‘deux systtmes’, pour definir finale.
ment la politique urbaine comme une politique de ‘compromis’ entre capita]
monopoliste et bourgeoisie moyenne ou petite, compromis pouvant aller jus-
qu’a ‘enregistrer’ la pression politique de l’ensemble des classes d o m i n k , y
compris la classe ouvriere. Toutes les formules citees sont des formule5 que
nous avons reellement employees: est-ce a dire pour autant qu’elles sont con.
tradictoires, comme le laisserait supposer une telle lecture? En un mot I’hy.
pothese de l’uniti d’un etat domine par une seule fraction de classe ditruit.
elle obligatoirement toute diversite dans I’appareil d’etat comme toutr dis-
tinction entre la logique itatique et la logique monopoliste?
Notre propos n’est nullement d’esquiver le debat, en nous refugiant dans
le flou et l’ambiguite de formules ‘totalisantes’ qui reconcilieraient magique.
ment des propositions rtellement contradictoires. Aussi nous appuyeron+no&
non sur une discussion terminologique mais sur ce que nous pensons h e les
resultats-scientifiquement contrblables4e notre etude des politiques
urbaines capitalistes, notamment dans la France de ces 20 dernieres annees.
Reprenons une a une les differentes questions posees. Et tout d’abord : y a-
t-il eu reellement, dans de domaine urbain, uniti de la politique etatiqur et
organisation politique de l’interct de classe monopoliste?
Nous pensons avoir dtmontrt I’invariance du mecanisme de selection sociale
engendre par les composantes ideologiques, juridiques et financikres de l’ap-
pareil d’etat dans le domaine urbain, durant les annees 1960-70; selcction
monopoliste dans la mesure oh le mode-social et s p a t i a l 4 e repartition des
grands moyens de consommation collectifs nous semble avoir essentiellrment
favorise les groupes monopolistes. La plupart des recherches francaises sur
les politiques urbaines regionales ont systematiquement confirm6 I’absence de
compromis reel, substantiel, durant Lapiriode considirie, entre la fraction de classe
monopoliste et les autres classes en fractions de classe. A la difference des autres
periodes et stades de developpement capitalistes, nous n’avons pas vu, en effet,
en quoi les compromis apparents actuels entre l’etat et les couches non monopol-
istes remettaient reellement en cause les interits monopolistes dominants,
notamment ici le mecanisme de segregation urbaine.
Qu’il s’agisse de la propriete foncitre, de la restructuration de l’appareil
communal, de la renovation urbaine ou enfin du mode de selection spatiale
des grands moyens de communication, toutes les donnees recueillies sur la POE-
tique menee depuis la fin des annees cinquante jusqu’a nos jours, en France
comme dans tous les autres pays capitalistes developpts, nous semblent con-
Jean Lojkine 263

firmer cette hypothbe : l’unitiprime la diversiti apparente, l’invariancefonde les varia-


tionssecondaires. I1 y a certes bien des divergences entre la politique urbaine
d’une municipalite communiste et celle du pouvour d’etat central, comme le
confirme la rkcente etude de B. Archer sur Ivry (ESA, 1g74), mais ces diver-
gences ne peuvent, a notre avis, remettre en cause le mecanisme global, regional
et national, desegregation sociale de l’espace urbain, qu’il s’agisse de I’occupa-
tion des grands centres urbains par les appareils directionnels ou du rejet du
logement populaire de plus en plus loin des lieux de concentration des grands
moyens dc communication, d’information et de prise de decision.
Est-cc a dire alors qu’il y a ‘fusion’ entre l’etat et la nouvelle (fraction de)
classe dominante, entre la ‘logique’ monopoliste et la ‘logique’ etatique?
I] ne s’agit pas, bien entendu, de repondre par oui ou par non, mais
d’avancer dans la connaissance que I’on peut avoir de relations particulitre-
merit complexes. Aussi proposons-nous, en guise de rtponse, de revenir sur
les concepts de ‘reflet actif et d’ ‘action en retour’, a la lumitre des analyses
concretes que nous venons d’exposer.
On se souvient qu’Engels signalait trois types possibles d’ ‘action en retour’
du politique sur l’tconomique, selon qu’il va ‘dans la mCme direction, en sens
invcrse, ou enfin ferme au developpement economique certaines voies et lui
(an prescrit d’autres’.
Or nous avons pu constater qu’il fallait se garder de toute interpretation
mkcaniste, simpliste de cette trichotomie, sous peine de ne pouvoir expliquer
la cornplexite, voire parfois le caractkre contradictoire des rapports base/super-
structure.
Trois resultats nous paraissent pouvoir h e tires de nos recherches.

Premier risultat: si le type d’ ‘action en retour’ de la superstructure ttatique


sur sa basc economique est toujours fondamentalement determine par le niveau
et le mode de developpement de la base elle-mCme, cette determination n’est,
duns aucunc periode historique, ni simple, ni directe. ‘Reff et actif‘ signifie donc
‘travail propre’ de la superstructure ttatique, non doublet ou receptacle passif.

Deuxiime r h l t a t : en grande partie la consequence du premier : le concept de


‘capitalisme monopoliste d’etat’ ou de ‘mecanisme unique’ liant ttat et mono-
poles ne signifie donc nullementfusion etat-monopoles. Dans la phase et dans
le stadc actuels du capitalisme, comme dans les stades precedents, il y a deux
logiques convergentes-imbriqutes dans un mCme processus au stade actuel-
et non une seule; l’action du politique suppose toujours un ‘travail propre’ de
cettesuperstructure, m2me si son fonctionnement est determine par la base elle-
mCme.

Troisiime rksultat: on ne peut reduire ‘l’action en retour’ a une regulation, ce


qui nous conduit a definir des niveaux distincts d’action en retour, selon que
leur effet cst rigulateur---ou au contraire exacerbe la contradiction principale
qui fonde la base socio-economique.
264 L’itat et I’urbain

Revenons sur ces trois points. Nous avions defini la ‘base sociale’ des poli-
tiques urbaines par trois contradictions majeures :
I celle entre reproduction du capital (accumulation) et reproduction de la
force de travaiIL-contradiction spatialement mattrialiste par la ‘non-ren.
tabilitt’ (capitaliste) du financement des moyens de consommation collec.
tifs;
2 contradiction entre la division sociale et spatiale du travail chez les agerlts
individuels capitalistes (producteurs ou usagers de l’urbain) et la necessitp
d’une cooptration spatiale de plus en plus developpee entre unites econo-
miques comme ‘condition ginirale’ de toute production industrielle avancte;
3 contradiction enfin, entre le morcdement privi du sol, sous I’effet de la
rente foncitre capitaliste, et la double exigence d’une socialisation spatiale
des forces productives et d’une ilimination par le capital productif de ‘]’oh-
stacle foncier’.
A ces trois ‘bases’ contradictoires ‘repondent’ les trois principales compo-
santes de la politique urbaine capitaliste, soit:
I le financement public des moyens de communication, des moyens d’ag-
glomkration des activitts tconomiques et des moyens de consommation col-
lectifs concentrts sur les lieux d’agglomkration de la force de travail (pro-
duction massive du ‘logement social’, des tquipements sociaux, scolaires,
sanitaires, culturels, etc.) ;
2 la planification urbaine comme coordination etatique des productions et
des usages privatifs du cadre biti;
3 la politique foncitre, enfin, comme tentative de suppression de ‘l’obstacle
foncier’, c’est-a-dire de la contradiction entre propriete privee du capital
et propriete fonciere.
O r on peut analyser la nature de ces politiques comme differents types de
‘reflet actif‘ ou ‘d’action en retour’ sur leur ‘base’ urbaine. Plus rigoureuse-
ment, nous pensons que nos analyses prectdentes ont permis d’eclaircir
quelque peu:
I la nature de la ‘ditermination en derniire instance’ de la superstructure par
la base;
2 la spkcificitt du lien unissant itat et fraction monopoliste, au stade du capi-
talisme monopoliste d’ttat; et, enfin,
3 les deux types d’effets sociaux du politique (regulation; exacerbation).
Le tableau I tente de schematiser cette premiere definition des rapports
entre base economique et politiques urbaines.
Si nous reprenons maintenant le premier point, on peut rappeler la correspon-
dance entre le faible niveau de concentration capitaliste dans la France prk-
monopoliste et la mise au point de mesures politiques caracttristes par une
division sectorielle tranchee entre le ‘domaine’ de l’intervention publique et
la sphere d’accumulation capitaliste : financement public des ensembles collec-
Jean Lojkine 265

----
T,blNu I Schema sommaire des rapports baselsuperstructuredans le domaine de I’urbanisa-
monopoliste

Base urbaine
Reflets actifs de la superstructure etatique

Regu lation Exacerbation

Financement public Contradiction entre le


(devalortsation d u financement public de
capital) des moyens de I’accumulation capitaliste
consommation collectifs et le financement publlc
(malthusien) des moyens
de consommation

- ~~

2 Division sociale et Planification urbaine.


collectifs

Coordination des
spatiale du travail dans amenagement d u territoire equipements publics/
les groupes comme coordination absence de coordination
capitalistes/besoins de Btatique des occupations des localisations
coop6ration spatiale privatives de I’espace par rnonopolistes (usagers
entie unites de des agents capitalistes comme producteurs de
production et individuels I‘espace beti)
d’echange

3 Morcelement du sol Tentatives Btatiques pour Contradiction eptri le gel


par la propribte supprimer ‘I’obstacle ponctuel des prix d u sol
fonci$re/accumulation foncier’ a I’accumulation et la spirale inflatiqnniste
du capital d u capital et A la des prix du sol: la
cooperation spatiale segregation urbaine ne
developpee fait que s’accentuer
(expropriation,
preemption, constitution
de reserves foncieres.
etc.)

ti& de logements, concentration d’equipements collectifi dans des zones


d’amknagement public (ZUP) ; contr6le rigide et coercitif de l’occupation du
sol (Plans directeurs d’urbanisme, Plans d’urbanisme de detail, etc.) ; constitu-
tion de reserves foncitres publiques par l’usage d’une expropriation non silec-
tive, etc.
Par contre l’avtnement ou plut6t la generalisation du monopolisme corre-
spond a un tout autre type de forme politique: les divisions sectorielles font
place une imbrication des financements publics et prives, notamment dans
le logement oh I’investissement du capital financier determine des combinai-
sons plus souples capital public-capital privk; de mime la planification rigide
et detaillee ctde la place a des dispositifi mobiles, rtvisables en fonction de
la conjoncture ou mime franchement sklectifs (contrats de plan liant h a t
central et collectivitks locales, la subvention ittatique reposant sur l’engage-
ment des institutions locales a financer prioritairement certaines grandes infra-
structures directement utilisables par les groupes monopolistes) .
Dans le meme ordre d’idtes on peut relier le processus d: transition au mono-
266 L’itat et l‘urbain

polisme dtveloppe avec la restructuration des collectivitts locales directement


contrblkes-au niveau des investissements engages-par le pouvoir d’ttat.
Toutefois, si a cet tgard il s’agit bien d’une determination directe de la super.
structure par le niveau.(stade ou phase) de dtveloppement de sa base, il n’em.
ptche qu’une telle explication reste incapable d’analyser la realite historiqu,
concrkte dans toute sa complexitk: comment expliquer, en effet, les forme.
sptcifiques qu’ont prises en France les politiques urbaines, soit:
I Le financement par le Budget ou des organismes lies au Titsor public
(Caisse des Dtp6ts) de la majorite des logements construits durant ]es
annees 195040?
2 Le dicalage temporel, dans le financement public du logement yocia]
comme de l’ensemble des ‘conditions generales de la production’ (infra.
structures de transport, tquipements socio-culturels), entre la France et
les autres pays capitalistes developpees?
3 La contradiction, propre a la France, entre le ‘modernisme’ ttatique rtimu.
lant et prtcedant les grandes restructurations sociales et spatialcs des
groupes capitalistes et le faible degre d’innovation du capital privk, durant
ces mtmes annees cinquante (pour ne pas remonter a l’ensemblc de la
periode I 880-1 960) ?
Nous avons eu l’occasion d’examiner ce problkme a propos de l’opkratioz
de La Defense, suscitee par un segment relativement mineur de l’appareil
d’etat . . . au milieu de l’indifference ou de l’hostilite des utilisateurs virtu&
(sikges sociaux des grands groupes industriels ou financiers). Ce ‘dirigisme Col-
bertiste’ n’est-il pas la preuve d’une ‘autonomie’ de l’ktat-en tout cas d’une
specificit6 de l’ktat franqais-par rapport a sa base tconomique? Comment
expliquer, de mtme, l’echec des tentatives etatiques, en France, pour ‘collecti-
viser’ le sol, malgrk ‘l’intertt objectif‘ qu’auraient pu en retirer tant les grands
groupes immobiliers que les usagers monopolistes?
Si l’ensemble de ces questions demontre l’impossibilite de determiner dzrecte-
ment une forme politique concrete par les mouvements de sa base, nous avons
pu noter que l’analyse historique prtcise, non plus du niveau, mais dej modes
de developpement specifiques des formations sociales concretes permettait de
repondre, en grande partie, aux interrogations que nous venons de citcr.
Nous avons pu analyser, en effet, grPce a de nombreux travaux historiques
contemporains, comment la ‘voiefraqaise de passage au capitalisme’-et non une
quelconque specificite ‘culturelle’ a-historique-avait determine une pkriodis-
ation tout a fait originale de son dtveloppement, avec un retard important
sur les autres pays capitalistes Europeens dans le passage au monopolisme
simple ( 1 9 1 0 3 0et
) surtout dans la generalisation surtout le territoire national
de la grande industrie developpie (1960-70).
Par consequent la ‘dtcision’ etatique-ou du moins ce qui apparut comme
tel-d’amknager un centre directionnel a La Defense, un complexe in-
dustrialo-portuaire a Fos, malgrk ‘l’indifference’ du capital privt, ne relke
d’aucun atavisme ethnique (on ne sait quel ‘Volkgeist’Hegelien) . L’apparence
Jean Lojkine 267

‘dirigiste’ n’est en fait qu’une consequence d u mode franqais d’accumu-


lation primitive-sans revolution agraire-puis de developpement capita-
liste en majeure partie de type ‘usuraire’, jusqu’a la seconde guerre
mondialie.
La nouvelle cooperation fonctionnelle instituee dans la deuxieme moitie des
?&ante entre les localisations monopolistes et la nouveIIe structure
ttatique franqaise (suppression du Plan masse a La Defense, financement par
le Tresor public de l’implantation de la siderurgie lorraine a Fos etc.) relati-
“isent parfaitement cette ‘autonomie’ ktatique, historiquement datee et dkter-
minke par la sptcificite mtme du dkveloppement de la base sociale franqaise.
A condition, bien entendu, de ne pas reduire caricaturalement la determina-
tion en dernitre instance a une causalitt mkcaniste. Aussi nous faut-il tenter
maintenant de preciser le mode d’ ‘action en retour’ du politique. Eliminons
tout d’abord une interpretation simpliste qui tenterait de faire ‘coller’ de
manitrr univoque les trois modes distinguks par Engels (dans le mZme sens,
en Sens contraire, dans une nouvelle direction) avec des stades historiques
prkcis. Si Yon reprend I’exemple des politiques urbaines franqaises, il ne peut
Ctre question de faire coincider la pkriode prtmonopoliste avec une ‘action en
Sens contraire’, ouvrant ‘de nouvelles voies’ a la base urbaine, tandis que le
capitalisme monopoliste d’ttat correspondrait a une ‘action dans le mZme sens’
de I’ktat et du developpement urbain.
Comment expliquer, en effet, les actions ‘en sens contraire’ de la Delegation
I’amenagement du territoire contre la concentration monopoliste a Paris;
des municipalitts (OU des regions en Italie) de gauche contre la spkculation
imrnobilikre et la segregation urbaine? Comment inversement analyser, dans
la periode historique prectdente, la concordance, la complkmentaritt fonc-
tionnellc de l’action reglementariste et des pratiques derogatoires, de ‘I’anti-
cipation’dirigiste et de I’utilisation ulttrieurequ’en feront les nouveaux groupes
monopolistes franqais ? Aussi faut-il diffkrencier les actions en retour, leur effi-
cace propre, en fonction de trois niveaux, trois dimensions bien distinctes de
I’analvsc du politique.

Premier niveau: le niveau de la structure politique prise comme un ensemble


sytkmique fonctionnant selon ses propres lois. A ce niveau c’est le corpus du
politique, pris comme un organisme indkpendant, qui determine le mode de
relation (rk-action) a la base: selon que la structure du corpus est rigide, close
sur elle-mCme (type politique I) ou mobile, tvolutive, imbriquke dans ‘le sys-
tkme’ economique (type 11), I’action en retour pourra ttre caractkriske selon
les trois critkres d’Engels, en postulant que ces relations sont fondkes sur I’indi-
findance de deux systimes a poids tgal.

Deuxiime niveau d’analyse, I’interrelation systkmique fait place a une subordina-


tion fondte sur la dipendance du ‘corpus politique’ a l’egard de la reproduc-
tion d u systkme kconomique dominant. C’est la logique de la ‘rkgulation’ oh
la distinction du fonctionnement ‘latent’ et du fonctionnement ‘manifeste’
268 L’etat et l‘urbain

permet ‘d’utiliser’ le detachement, l’autonomisation de la superstructure


pour reproduire sa base.

Troisiime niueau enfin, la regulation a court ou moyen terme ne fait que d6placvp
et exacerber la contradiction de base : le financement public du logement Social
ne supprime pas la contradiction entre le mode de reproduction du travail
vivant et celui du travail mort ;la municipalisation partielle du sol ne supprime
pas ‘l’obstacle foncier’.
L’ ‘exacerbation’ des contradictions de la base peut toutefois avoir deux Sens
bien differents, selon qu’elle aboutit a des ‘rtformes’ structurelles de la base,
c’est-a-dire a des realites qualitativement nouvelles mais toujours issues de ]’en.
veloppe capitaliste-nouvelles phases, nouveaux stades de developpement,
ou, au contraire, a la destruction de l‘ancienne base a travers un processus de transi.
tion revolutionnaire vers un nouveau mode de production. Alors le mauve.
ment de scission base/superstructure entre contraires non antagonistcs fait
place a une opposition antagoniste oh la superstructure contribue non plus
a preserver mais a dittruire l’ancienne base. Autrement dit, le troisitme t y p
d’action en retour signal6 par Engels (‘fermer au developpement economique
certaines voies et lui en prescrire d’autres’) peut tout aussi bien conduire
a une nouvelleforme de regulation-Iorsque I’exacerbation des contradic.
tions aboutit a une realit6 nouvelle ‘posee’ sur la m6me base-qu’a’un
processus rivolutionnaire, dont nous avons pu examiner certains aspects en
etudiant le processus de realisation du programme commun Pc-PS dans le
cadre d’un changement de pouvoir politique . . . a I’interieur de la ‘base’
monopoliste.
Le tableau I1 tente de representer cette double determination du politique:
I par les modes et les niveaux de diveloppement historique de sa base;
2 par ses differents modes de reproduction, de refraction des contradictions
de la base.
Toute la difficulti: d’une approche dialectique des rapports base/super-
structure etatique vient donc de la necessite de mener simultankment I’analyse
de la politique itatique comme:
allant en sens contraire; c’est, par exemple, le ‘renuersement’ du droit Napo-
lkonien universel, harmonique, par rapport aux contradictions de classe
sous-jacentes ;
allantdansle mime sens; c’est l’utilisation de I’apparente independance super-
structurelle pour mieux reproduire les rapports capitalistes;
et enfin ouurant de nouuelles uoies au developpement urbain, dans la mesure
oh, a long terme, la contradiction entre un mode de rtponse ktatique-
par exemple, rigide, sectorialisk-et les nouvelles exigences de la base
itconomique (la mobilite, l’autonomisation et la socialisation nouvelles du
capital monopoliste) entrainera une restructuration profonde du MPC
(passage a un nouveau stade ou une nouvelle phase de dkveloppement).
Jean Lojkine 269

T,bleau I1 Tentative de representation des differents niveaux d’action en retour du politique


dans dcuk jtades de developpement historique de capitalisme
./----

Dimension historique

Niveaux d’analyse

du
/ poiltlque
- ~

Le politique COf-me
....\- PBriode
prbmonopoliste

Corpus rigide. clos sur


lui-meme; la norme
Stade rnonopoliste
dBveloppB (CME)

Corpus mobile, Bvolutif.


sklectif. La norme
corpus, SWeme
indBpendant Btatique est Btatique integre la
universalisante et contradiction et la voile
Bgalitaire. Elle supprime la en meme temps en
contradiction de classe a diluant la representation
laquelle elle sustitue du pouvoir politique
I‘harmonie consensuelle monopoliste

--~
Le politique cornme
de la ‘volontk gBnBrale’

Le couple normes Le couple normes


sptgme dependant. universelles/pratiques sBlectives/norrnes
subordonne a la dkrogatoires permet la u niverselles (appa rei Is
reproduction de la base reproduction de la d’Btat rnonopolistes/
bconornique sBgrBgation urbaine appareils d‘Btat
‘reprbsentant’ les couches
non rnonopolistes)
permet la reproduction de
la base rnonopoliste
~.~~ ~

Le politique cornrne La scene politique est La scene politique est


processus contradictoire. occupBe par des luttes occupke par des
exacerbant les urbaines ponctuelles et mouvernents sociaux
contradictions urbaines et rnarginales (rBnovation. urbains d’un nouveau
se dBcomposant en scene transports, cadre de vie) type articulks au
politique qui ne touchent pas 2 la mouvernent
base capitaliste de rBvolu tionnai re
I’urbanisation antimonopoliste

I1 semble toutefois que ce modtle d’analyse achoppe sur la nouveaute mkme


desliens entrel’etat et sa base au stade du CME : I’independance du politique-
illusoire tconomiquement, rkelle idkologiquement et juridiquement-in-
dependance sur laquelle reposaient les deux premiers niveaux d’analyse, ne
disparait-elle pas avec I’instauration d’un mecanisme unique, le ‘capitalisme
rnonopoliste d’etat’? Si la rtgle devient selective, le plan ‘adapt? directement
aux besoins monopolistes, le financement public subordonne a l’accumulation
du capital immobilier monopoliste, que reste-t-il de la ‘spkcificitt’ du travail,
de la logique ttatique? et comment eviter de parler de fusion ktat-monopoles?
Nos recherches ont montrk qu’il n’en est rien, que jamais les divergences
interktatiques n’ont ete si nombreuses, justement parce que le nouveau corpus
du politique ne fonctionne plus selon une opposition entre norme harmonique
(I’etat-nation support de l’intir2.t general) et lutte des classes, mais selon une
270 L’itat et l’urbain

nouvelle cornplitrnentarite entre une norrne politique contradictoire, di.chirip et


un nceud de contradictions qu’elle est censte fidtlernent representer.
Autrernent dit, le ‘renversernent’ du reflet actif ne rnarche plus ici u ‘/‘har-
monie’ du ‘consensus’ rnais a La ‘contradiction’ qui, loin d’ttre carnouflee, est
au contraire rnise en avant cornrne garant rntrne de I’independance d’un etat-
divise-par rapport a la domination iconornique sans partage des groupes
rnonopolistes. L’independance de l’etat ‘au dessus des classes’ prend alors la
forrne de la decomposition, de la fragmentation du pouvoir d’etat, dor,t l’es.
sence rntrne-a savoir la subordination a la fraction rnonopoliste-est rnasquee
par la multiplication d’institutions-relais destintes a voiler la realit6 du pouvoir
d’ttat. Ce que Grarnsci appelait, cornrne le souligne fort justernent C. Glurks-
man, les ‘arnortisseurs’ culturels. I1 n’y a plus un pouvoir rnais des pouvoirs
regionaux, rnunicipaux. L’ktat central hi-mtrne se liquefie en conflit de
‘clans’ : pouvoir du Ministtre des Finances, de I’Elyske, de Matignon, ‘pouvoir
syndical’, etc.
Mais cette offensive idtologique n’est pas pur phantasrne :elle doit en grande
partie son efficace, sa force, a son fondernent social, soit a la lutte des classes
qui traverse reellement l’appareil d’ktat aujourd’hui, dans la mesure oh I’hkgt-
rnonie dtclinante de la classe dorninante se heurte a une contre-hegkrnonie
de plus en plus puissante des classes dominies.
Certes la toute puissance kconornique de la fraction rnonopoliste a eu pour‘
consequence de substituer au cocon protecteur des appareils bureaucratiques
qui reliaient classes rnoyennes et grandes entreprises un nouveau systtme eta-
tique de direction et de concertation qui met directement en contact groupes
rnonopolistes et dirigeants politiques ;rnais la nicessitk de preserver la cohesion
de l’ensernble de la hrrnation sociale et d’abord l’alliance entre toutes les frac-
tions du capital irnpliquait la coexistence de cet appareil directionnel avcc
ce que l’on pourrait ttre tenti d’appeler un appareil tutklaire destine ‘idkale-
rnent’ a prkserver les intercts des classes ou fractions allikes traditionnellernent
a la classe dominante.
Nous pensons toutefois, a la difference de la sociologie des organisations,
que l’usage du concept d’etat ‘ , u p ’ peut prtter a kquivoque, dans la
rnesure oh il laisserait entendr fjue la politique rnonopoliste pourrait per-
rnettrala sauvegarde des in t@/ ets des autres fractions capitalistes, dans le cadre
d’une sorte de ‘coexistence tranquille’ entre monopoles et ‘classes appuis’.
Nous pensons que nos analyses ont suffisamrnent rnontre qu’il n’en etait rien,
aussi nous parait-il plus juste de reserver l’expression d’appareil ‘tutklaire’ a
la pkriode prernonopoliste oh les inttrtts d’une seule fraction du capital ne
sont pas encore entrks en contradiction avec ceux des autres fractions capita-
listes. I1 s’agit donc bien plutbt d’un appareil higimonique charge non d’operer
des compromis reels mais seulernent de reprisenter les intertts des fractions
dominees d u capital-et mtrne des autres classes dornintes; a ce niveau nous
ernettons l’hypothtse que ces organes ktatiques sont de vtritables scinespolitigues
refletant de maniere plus ou moins dkformke les revendications des classes
dominies. Reflet plus ou moins deform6 qui peut allerjusqu’a la rnise sur pied
Jean Lojkine 27I

de &ritables ministtres des classes moyennes-appuis traditionnels du bloc


au pouvoir-comme le Ministere de l’Agriculture, le Secrttariat d’Etat aux
CommerGants et Artisans, en passant par certaines antennes locales du Minis-
tire de 1’Equipement ou de 1’Inttrieur (Prkfets, DDE) voire certaines institu-
tions locales qui peuvent, sinon s’opposer rieLLement a la politique tconomique
de l’appareil directionnel de l’ttat, du moim crier l’illusion d’une autonomie-et
dotlGd’une divergence-entre segments etatiques. Mais le processus de reflet peut
dler beaucoup plus loin dans la mesure oh certains appareils territoriaux
p v e n t riellement ttre pris en main par les representants des classes domintes:
WmmuneS de gauche en France, communes et surtout provinces en Italie,
etc. O n ne peut non plus oublier les profondes transformations subies par le
personnel politique, y compris le personnel dirigeant (Ecole Nationale d’ad-
ministration, Polytechnique, etc.) : nous sommes loin du corps de parasites pro-
fo&ment attachks a la classe dirigeante dont nous parlait Ltnine a propos
de la bureaucratie tzariste. Si une mince klite des grands Corps de 1’Etat est
Sans conteste partie intkgrante de la fraction dominante du capital, on ne peut
nier pour autant que I’ensemble du personnel ttatique est, lui aussi, traversk
par la lutte des classes : enseignants des appareils scolaires, techniciens des Tra-
vaux Publics et de l’Equipement, administratifs en lutte contre ‘l’ktat-patron’,
etc., a l’instar des autres categories de salariks du secteur capitaliste.
Certes ;,&ninecaractkrisa d b le dtbut du vingtikme sitcle le nouveau stade
de developpement du capitalisme comme celui de sa ‘putrtfaction’ et, par voie
de consequence, comme ‘l’antichambre du socialisme’; mais on a pu mesurer
toute la distance qui &pare la phase du monopolisme simple de la crise du
capitalisme monopoliste d’ttat, a la fin des anntes soixante.
Centre &Etude des Mouvements Sociaux,
Paris
Rkfkrences
Archer, B. 1974: Etude d’une opiration en banlieue parisienne. Le projet &WRY-
PORT. Paris : Unite de recherche appliquee de I’ESA.
Lojkine, J. I 969 : Contribution a une thiorie marxiste des idiologies. Paris : Cahiers
du centre d’etude et de recherche marxistes.
1972 : Contribution a une thtorie marxiste de l’urbanisation capitaliste.
Cahiers internationaux de Sociologie 52.
1975 : Strategies des grandes entreprises, politiques urbaines et mouvements
sociaux urbains. Sociologie du Travail I .
1973 La politique urbaine dans La rigion parisienne. Paris-La Haye: Mouton.
1974 : La politique urbaine dans la rigion lyonnaise. Paris-La Haye : Mouton.
1976 : Stratigie des grandes entreprises et politique urbaine: le cas des banques et
des assurances. Paris : Centre d’Etude des Mouvements Sociaux.
Ma=, K.:Le Capital (Paris, Editions Sociales, 1967, tome 8, p. 172).